◆　詳細目次　◆

◆　表紙
◆　概略目次
◆　詳細目次　【★】
■　第二章　論理思考法
　◆　第一節　論理の二面性
　　●　第一項　二面性の基礎的理解
　　　▲　第一目　論理とは何か（辞書的意味）
　　　▲　第二目　論理とは何か（逆考察）
　　　▲　第三目　論理とは何か（論理思考とは何か）
　　　▲　第四目　論理の分類　【★】
　　　▲　第五目　導出と列挙　【★】
　　　▲　第六目　単体論理
　　●　第二項　二面性の発展的理解
　　　▲　第一目　列挙論理の発展的理解
　　　▲　第二目　導出論理の発展的理解
　　　▲　第三目　列挙論理と導出論理との比較
　　●　第三項　形式論理
　　　▲　第一目　形式論理と意味論理との関係　【★】
　　　▲　第二目　形式論理の基礎
　　●　第四項　意味論理
　　　▲　第一目　意味論理の基礎　【★★★】
　　　▲　第二目　意味論理と形式論理との差異
　　　▲　第三目　言語表現における論理
　　　▲　第四目　映像表現における論理
　　　▲　第五目　推理の全貌　【★★★】
　　　▲　第六目　意味とは何か　【★】
　　　▲　第七目　意味の合理性　【★】
　　　▲　第八目　局所合理性　【★★★】
　　　▲　第九目　思考原理の種類　【★】
　　●　第五項　形式と意味との総合
　　　▲　第一目　曖昧性の意義
　　　▲　第二目　形式論理と意味論理との補完的操作　【★】
　◆　第二節　構成型論理
　　●　第一項　構成の種類
　　　▲　第一目　構成型論理の基礎　【★】
　　　▲　第二目　構成型論理の分類
　　　▲　第三目　分類法
　　　▲　第四目　編成法
　　　▲　第五目　検索法
　　　▲　第六目　探索法
　　　▲　第七目　構成型論理の図式
　　●　第二項　構成の意義
　　　▲　第一目　構成型論理の存在意義
　　　▲　第二目　意味解釈と意味定義　【★】
　　　▲　第三目　脳と感性と理性と心象　【★】
　　　▲　第四目　ソシュールの記号論
　　●　第三項　脳内ネットワーク
　　　▲　第一目　脳内シソーラス　【★】
　　　▲　第二目　連想　【★★】
　　●　第四項　制限型構成
　　　▲　第一目　分類法　【★】
　　　▲　第二目　区分　【★】
　　　▲　第三目　区分と分析　【★】
　　　▲　第四目　順序　【★】
　　●　第五項　自由型構成
　　　▲　第一目　編成法　【★】
　　　▲　第二目　編成の運用事例
　◆　第三節　推論型論理
　　●　第一項　推論の従来分類
　　　▲　第一目　従来分類諸説の概要
　　　▲　第二目　二分類説
　　　▲　第三目　非形式論理
　　　▲　第四目　トゥールミン・モデル　【★★★★★】
　　　▲　第五目　三角ロジック
　　　▲　第六目　パース三分類説
　　　▲　第七目　演繹法と帰納法と類推法との三分類説
　　　▲　第八目　四分類説の一例
　　●　第二項　推論の新分類
　　　▲　第一目　推論新分類の概要　【★★】
　　　▲　第二目　推論分類の基本図式　【★】
　　●　第三項　推論の各論
　　　▲　第一目　推論各種の簡易図式　【★】
　　　▲　第二目　帰納法　【★★】
　　　▲　第三目　仮説法　【★★】
　　　▲　第四目　演繹法　【★★】
　　　▲　第五目　推測法　【★★】
　　●　第四項　推論と法則との関係
　　　▲　第一目　推論四手法の特徴比較　【★】
　　　▲　第二目　法則と理論　【★】
　　●　第五項　法則の要件
　　　▲　第一目　法則仮説の要件　【★】
　　　▲　第二目　反証可能性　【★】
　　　▲　第三目　確証と反証
■　第三章　帰納と演繹
　◆　第一節　推論の基本形
　　●　第一項　推論の定義
　　　▲　第一目　帰納法の定義　【★】
　　　▲　第二目　演繹法の定義　【★】
　　　▲　第三目　論理における意味の扱い　【★】
　　　▲　第四目　事例による演繹法定義の検討
　　　▲　第五目　演算語と一般語
　　　▲　第六目　「ならば」の構文の詳細検討
　　　▲　第七目　命題論理
　　　▲　第八目　妥当性と健全性　【★】
　　●　第二項　前提の形式
　　　▲　第一目　前提における法則と事実
　　　▲　第二目　大前提と小前提　【★】
　　　▲　第三目　三段論法の運用法
　　●　第三項　推論の組立て
　　　▲　第一目　事実と法則との組合せ　【★】
　　　▲　第二目　帰納法の補足説明
　　　▲　第三目　演繹法の補足説明
　　●　第四項　推論の紛らわしい形
　　　▲　第一目　誤解された帰納法
　　　▲　第二目　誤解された演繹法
　◆　第二節　推論の二段階
　　●　第一項　前提の重要性
　　　▲　第一目　推論の前段と後段　【★】
　　　▲　第二目　論拠
　　　▲　第三目　知識の体系
　　　▲　第四目　公理系　【★】
　　●　第二項　意味論理駆動
　　　▲　第一目　意味論理駆動とは何か　【★】
　　　▲　第二目　帰納法における意味論理駆動
　　　▲　第三目　演繹法における意味論理駆動
　　　▲　第四目　豊富な知識
　　　▲　第五目　知識の不足
　　　▲　第六目　知識不足以外の問題
　　　▲　第七目　専門家の間違い
　　●　第三項　根本的馬鹿の台頭
　　　▲　第一目　根本的馬鹿とは何か　【★★】
　　　▲　第二目　根本的馬鹿の代表的パターン
　　　▲　第三目　根本的馬鹿の常在性
　　　▲　第四目　根本的馬鹿のエリート　【★】
　　　▲　第五目　根本的馬鹿の大衆
　　　▲　第六目　根本的馬鹿への対処
　　　▲　第七目　国家と根本的馬鹿
　　　▲　第八目　科学分野に見る根本的馬鹿
　　　▲　第九目　政治分野に見る根本的馬鹿
　　　▲　第十目　科学者による迷信流布
　◆　第三節　推論の検証法
　　●　第一項　推論構造の検証
　　　▲　第一目　寛容の原則と文脈
　　　▲　第二目　推論構造の検証
　　　▲　第三目　方針の検証
　　　▲　第四目　前提の検証　【★】
　　　▲　第五目　導出の検証
　　　▲　第六目　結論の検証
　　　▲　第七目　推論全体の検証　【★】
　　●　第二項　反論の提示
　　　▲　第一目　反論と異論　【★★】
　　　▲　第二目　反論の種類
　　　▲　第三目　形式論理的反論
　　　▲　第四目　意味論理的反論　【★】
　　　▲　第五目　論理逸脱的反論
　　　▲　第六目　属人遡行的反論
　　　▲　第七目　反論の望ましい形
　　　▲　第八目　徒労となる論争の形
　　●　第三項　質問の提示
　　　▲　第一目　質問の意義
　　　▲　第二目　質問の形　【★】
　　　▲　第三目　虚偽または誤謬の主張の形
　　　▲　第四目　議論における想定外　【★】
　　　▲　第五目　自分への質問の形
　　　▲　第六目　質問への返答
　　●　第四項　強弁への対処
　　　▲　第一目　強弁対処法の種類　【★】
　　　▲　第二目　強弁の行使
■　第四章　論理の構築
　◆　第一節　ミクロ級論理構築
　　●　第一項　論理思考過程
　　　▲　第一目　論理的な文章　【★】
　　　▲　第二目　論理的なセンテンス　【★】
　　　▲　第三目　文章記述における推移
　　　▲　第四目　論理的思考の過程　【★】
　　　▲　第五目　文章における材料と構造　【★】
　　　▲　第六目　文章の文体
　　　▲　第七目　文章のリズム
　　　▲　第八目　文章の表情
　　●　第二項　センテンスと句読点
　　　▲　第一目　句読点の考え方　【★】
　　　▲　第二目　事例による句読点の考え方
　　　▲　第三目　センテンスの適切な長さ
　　●　第三項　センテンスと論理構築
　　　▲　第一目　ミクロ級論理構築の手順
　　　▲　第二目　条件設定（推論の前段）
　　　▲　第三目　論題と論点　【★】
　　　▲　第四目　論点を受けての前提の設定
　　　▲　第五目　論理考察（推論の後段）
　◆　第二節　ミドル級論理構築
　　●　第一項　パラグラフと論理構築
　　　▲　第一目　段落の意義と概要　【★】
　　　▲　第二目　段落構成の理論　【★★】
　　　▲　第三目　段落構成の実際
　　●　第二項　説明法と修辞法
　　　▲　第一目　説明法
　　　▲　第二目　説得と言う形の説明法　【★】
　　　▲　第三目　説得の拒絶
　　　▲　第四目　分かりにくい説明
　　　▲　第五目　修辞法
　　●　第三項　説明連鎖
　　　▲　第一目　文章の流れ
　　　▲　第二目　文章の組み立て
　　　▲　第三目　説明連鎖パターン　【★★】
　　　▲　第四目　説明連鎖の意義再確認
　　●　第四項　機械的記述
　　　▲　第一目　機械的記述の概要　【★】
　　　▲　第二目　機械的記述の実際
　　　▲　第三目　文芸文と論説文　【★】
　　　▲　第四目　意味の確定
　　　▲　第五目　論理文と暗示文
　◆　第三節　マクロ級論理構築
　　●　第一項　全体の構想
　　　▲　第一目　全体構想の概要
　　　▲　第二目　論文構成におけるマクロ級論理構築
　　　▲　第三目　論文の要件と構想　【★】
　　　▲　第四目　具体的構成法の一例（カード式）
　　●　第二項　一般的構成
　　　▲　第一目　論文の一般的構成　【★★】
　　　▲　第二目　フィッシュ・ボーン構造による構成
　　　▲　第三目　序論の段階
　　　▲　第四目　本論の段階
　　　▲　第五目　結論の段階
　　　▲　第六目　付録の付加
　　　▲　第七目　序論本論結論の三部構成　【★】
　　●　第三項　文章構成の諸問題
　　　▲　第一目　文章量の配分
　　　▲　第二目　見解の相違
　　　▲　第三目　疑問に答えるのが論文
　　　▲　第四目　文章形式の主要な四種類
　　　▲　第五目　論説文の文章形式各種
　　　▲　第六目　不適切な文章形式
　　　▲　第七目　論理構築の纏め
■　第五章　特殊思考法
　◆　第一節　類型法
　　●　第一項　構造思考法
　　　▲　第一目　構造思考法の概要　【★】
　　　▲　第二目　構造思考法の要素
　　　▲　第三目　認識思考（解体プロセス）
　　　▲　第四目　編成思考（構築プロセス）
　　●　第二項　代表的構造の詳細
　　　▲　第一目　ツリー構造の再検討
　　　▲　第二目　ピラミッド構造
　　　▲　第三目　入れ子構造（ネスト構造）　【★】
　　　▲　第四目　スター構造
　　　▲　第五目　フィッシュ・ボーン構造
　　　▲　第六目　クラスター構造
　　●　第三項　枠組思考法
　　　▲　第一目　枠組思考法の概要　【★】
　　　▲　第二目　フレームワークの要件
　　　▲　第三目　５Ｗ１Ｈを事例に
　　　▲　第四目　プラン・ドゥ・シーを事例に
　　　▲　第五目　デカルトの思考四規則　【★】
　◆　第二節　発想法
　　●　第一項　発想法とは
　　　▲　第一目　発想法の概要　【★】
　　　▲　第二目　発想法の特徴
　　　▲　第三目　発想法の有効性と限界　【★】
　　　▲　第四目　発想法の四要件
　　　▲　第五目　知識の蓄積（発想法の第一要件）
　　　▲　第六目　試行錯誤（発想法の第二要件）
　　　▲　第七目　集中と反復（発想法の第三要件）
　　　▲　第八目　流儀（集中と反復の事例その一）
　　　▲　第九目　気付き（集中と反復の事例その二）
　　　▲　第十目　セレンディピティ（集中と反復の事例その三）
　　　▲　第十一目　暗黙知（集中と反復の事例その四）　【★】
　　　▲　第十二目　環境整備（発想法の第四要件）
　　　▲　第十三目　手帳およびパソコン（環境整備の事例その一）
　　　▲　第十四目　書物収集と蔵書（環境整備の事例その二）
　　●　第二項　発想の原理
　　　▲　第一目　発想の根本原理　【★】
　　　▲　第二目　発想の派生原理
　　●　第三項　発想法の具体例
　　　▲　第一目　発想法の分類　【★】
　　　▲　第二目　発想法の具体例各種
　　　▲　第三目　発想法の典型例四種
　　　▲　第四目　チェック・リスト発想法
　　　▲　第五目　ブレイン・ストーミング
　　　▲　第六目　ＫＪ法
　　　▲　第七目　消去法と選抜法
　◆　第三節　直感法
　　●　第一項　直感の仕組み
　　　▲　第一目　直感の仕組みの概要　【★】
　　　▲　第二目　直感の種類
　　　▲　第三目　直感とは何かについての諸説
　　　▲　第四目　直感とは何かについての自説　【★】
　　●　第二項　無心直感の獲得法
　　　▲　第一目　無心直感の獲得法の概要
　　　▲　第二目　反復思考（第一獲得法）　【★】
　　　▲　第三目　思考の広さと深さ　【★】
　　　▲　第四目　集中思考（第二獲得法）　【★】
　　　▲　第五目　集中思考の事例（読書での集中）
　　　▲　第六目　単純思考（第三獲得法）　【★】
　　　▲　第七目　美的思考（第四獲得法）　【★】
　　●　第三項　直感の心理段階
　　　▲　第一目　直感心理段階の概要　【★】
　　　▲　第二目　素朴直感（Ａ位置での直感）
　　　▲　第三目　高揚直感（Ｂ位置での直感）
　　　▲　第四目　超越直感（Ｃ位置での直感）
　　　▲　第五目　無心直感（Ｄ位置での直感）　【★】
　　　▲　第六目　直感四種類の纏め
　　　▲　第七目　思い付き
　　　▲　第八目　思い込み
■　第六章　実践的思考
　◆　第一節　メディア論（前編）
　　●　第一項　マス・メディア問題
　　　▲　第一目　主要問題列挙　【★】
　　　▲　第二目　騙しの手口
　　　▲　第三目　不適切言語表現
　　　▲　第四目　悪しき口癖
　　　▲　第五目　強制討論の必要性　【★★★★】
　　　▲　第六目　大衆へのプロパガンダ工作
　　　▲　第七目　学校教師と結託
　◆　第二節　メディア論（後編）
　　●　第一項　マス・メディアの愚劣と卑劣
　　　▲　第一目　イデオロギー汚染
　　　▲　第二目　洗脳機関化
　　　▲　第三目　反日左翼傾斜
　　　▲　第四目　言葉狩り　【★】
　　　▲　第五目　フェイク・ニュース
　　　▲　第六目　プレス・コード温存利用　【★】
　　　▲　第七目　印象操作
　　●　第二項　マス・メディアとの関わり方
　　　▲　第一目　マス・メディアへの拒絶対応
　　　▲　第二目　情報の受け手側の責任と対処
　　　▲　第三目　メディア・リテラシーの習得
　　　▲　第四目　反日左翼マス・メディア成立の経緯
　◆　第三節　成功への思考
　　●　第一項　試行錯誤的思考
　　　▲　第一目　試行錯誤の意義　【★】
　　　▲　第二目　トレンドと試行錯誤
　　　▲　第三目　洞察力と先見力　【★】
　　　▲　第四目　未来予測
　　　▲　第五目　トレンドの再考
　　●　第二項　戦略的思考
　　　▲　第一目　戦略と名誉　【★】
　　　▲　第二目　戦略の本来的意味　【★】
　　　▲　第三目　ジョミニの戦略観　【★】
　　　▲　第四目　戦略論と陰謀論
◆　奥付

■第二章　論理思考法

◆第一節　論理の二面性

●第一項　二面性の基礎的理解

▲第一目　論理とは何か（辞書的意味）

論理的に考えようと思っても、論理とは何であるかが分からなければ、正しく論理的に考えることはできないはずである。論理と言う概念を不正確に理解していても、正しく論理的に考えることはできない。従って、まずは、論理それ自体を考えなくてはならないことになる。

一般的に言えば、論理とは、前提と結論との繋がりであり、その繋がりが正しい論理規則（演繹規則）に従っていることを求めるものである。だが、その論理規則は、なにゆえに存在し、なぜそれが正しいのか、明確に答えることは難しい。また、視点を変えれば、「論理」とは、「何らかの問いに対して、何らかの答えを与えるプロセス」であり、「論理論証または意味解釈のプロセス」でもある。その際には、合理性が問われることになり、この問いにも正しく答えなければならない。いずれにせよ、正しさが求められることは確かであり、これは、真か偽かを取り扱うことでもある。このように論理では、前提と結論、問いと答え、真と偽、などの二者構造による二面性が関与することが見て取れる。だが、これだけで、論理の特徴が全て言い表わされているわけでもない。

論理とは、ある目的の下に、前提と結論とを同一性および関係性で結び付けることだが、それが全てではない。目的に関連する事物を幅広く奥深く調べ、その中から最適のものを前提命題として選び出すことも含まれ、関係性の連鎖構造および同一性の集合構造を思い浮かべることになる。つまり、目的に関連する事物の関係構造を幅広く奥深く探った上で取捨選択を行い、最適の前提（演繹法なら二個、帰納法なら多数）を選び出し、結論の導出を行なうことになる。結論の導出に際しては、論理性や合理性が必要になる。これら一連の知的作業の全体が、真の意味での論理である。

論理は、前提を据えた段階で、結論がほぼ決まることがある。特に、演繹法の論理の場合が、そうである。この場合、論理の本体は、「前提設定」（論理の前段）であって、その後の「推論過程」（論理の後段）は、論理の補足のようなものである。そのため、「どんな論理か」と問う場合、「どんな前提設定か」（根拠）を問うものであるか、「どんな推論過程か」（理窟）を問うものである。

推論（演繹法）の前段では、膨大な記憶の中から目的達成（結論導出）に必要な判断材料が取り出せるかどうかが重要であって、その前の調査や経験からなる知識の蓄積が質的にも量的にも充実しているかどうかが重要になる。推論の前段が終わった段階で、良い結論が導出できるかどうかが既に決まっている。前段までの処理が間違っていたり的外れであると、後段の努力は意味を失う。

目的設定や手段設定や仮定設定や原則設定や論点設定や前提設定など、論証の事前に初期条件を設定すること（基礎付け）も、論理の一部である。また、留保条件設定や信憑性限定設定など、論証の事後に制約条件を設定すること（限界付け）も、論理の一部である。これら各種設定は、推論型論理（導出論理）の一部を担うものでありつつ、それ自体は、構成型論理（列挙論理）として認識し得るものを含む。

論理とは、言葉による説明構造（または立証構造）のことである、と言えそうである。この説明構造は、宇宙の秩序を反映していて、宇宙の秩序に反するものであってはならない。説明構造は、同一性および関係性を根底とし、関係構造を骨格としつつ、これに何らかの血肉を与えたものであり、宇宙の秩序の一部であり、人間の認識の仕方の一部である。

論理は、以下に示す「論理原則」に支配される。

論理は、意味および形式での同一性秩序が要請される。（同一性原則）

論理は、意味および形式での関係性秩序が要請される。（関係性原則）

命題定立では、意味健全性の確保が要請される。（意味健全性原則）

論理操作では、目的一貫性の確保が要請される。（目的一貫性原則）

概念列挙や命題列挙では、列挙網羅性が要請される。（網羅的列挙原則）

命題変形や命題統合では、意味保存性が要請される。（保存的導出原則）

論理構築では、結論に対する事前の基礎付けが要請される。（基礎定立原則）

論理構築では、結論に対する事後の限界付けが要請される。（限界確定原則）

論理と言っても、捉え方は一様でない。日常的に論理と呼ばれるものの実体も、何を意味するのか曖昧である。何がどう論理的なのか、そもそも論理とは何か、などと深く問い詰められると答えに窮する。まずは、「論理」という言葉を、日常的用法によって捉えることから始めよう。これは、日常的用法の現状を捉える国語辞典的な解釈である。

★「論理」という言葉の日常的用法
　　思考の法則：形式論理における規則
　　論証の筋道：前提から結論への過程
　　勝手な理窟：法則や事実の恣意的決め付け

「論証の筋道」とは、物理、数理、心理など諸々の摂理を繋ぎ合わせながら、前提から結論までをチェーンのように繋いで行くことである。チェーンを構成する一個の輪は、適当に選んだ一個の摂理を意味し、種類の違う摂理を寄せ集め繋ぎ合わせることのできるのは、論理の摂理によるものである。「筋道」とは、切れずに一本に繋がった「チェーン」のことである。そして、輪と輪とを繋ぐのが、意味論理または形式論理である。

日常的用法の第一に、「思考の法則」という意味がある。形式論理の規則（論理規則）を指すのが本来の意味だが、これに意味論理の操作を加える場合がある。所与の前提から、必然的に結論が導かれる言語的操作の手続きが、「思考の法則」である。ところが、この必然的導出の解釈に、二通りの解釈がある。意味論理の操作を加える場合、前提で列挙された命題に含まれる個別の言葉の意味を解釈して、この解釈が常識的範囲にあれば必然的導出の一部と見なされる。意味論理の操作を加えない場合、前提で列挙された命題に含まれる個別の言葉をそのまま用い、論理規則に従って組み替え、結論とする。

余談になるが、意味論理と形式論理との違いについてだけ、ここで簡単に説明しておこう。

意味論理とは、対象とする事物の内容を考察して見出される規則性（同一性および関係性）を用いた個別的具体的推理のことである。

形式論理とは、対象とする事物の外形を考察して見出される規則性（同一性および関係性）を用いた普遍的抽象的推理のことである。

意味論理は、特殊規則（物理法則、数理法則、心理法則など）を自由に選んで用いる論理であり、形式論理は、汎用規則（演繹規則）だけで組み立てる論理である。意味論理は、分野別に特殊性のある特殊規則となって分裂するが、形式論理は、分野を問わず普遍性のある汎用規則となって統一される。意味論理では、暗黙の大前提（常識の類）を自由に許すが、形式論理では、形式規則以外に暗黙の大前提を許さない。

形式論理的には正しい言明でも、意味論理的には間違った言明になることがあり、意味論理的には正しい言明でも、形式論理的には間違った言明になることがある。なぜなら、形式論理では、言葉の表面だけを取り上げて推理するだけだが、意味論理では、言葉の背後や深層や関連をも含んで推理するからである。つまり、形式論理では、言葉として現れているもの（形式）だけを材料にし、意味論理では、言葉と繋がりのある関連知識（意味）をも含めて材料にする。推論での情報加工の方法も、形式論理では、限定された加工法（演繹）しかないが、意味論理では、全ての知識を駆使した加工法（全知識援用の思考）になる。そのため、一つの言明であっても、形式論理的な解釈や推理と意味論理的な解釈や推理とでは、全く違った結果にも成り得るわけである。

論理的操作としての情報加工は、その基本的方法として、演繹法、帰納法、推測法、仮説法、この四種類に大別されるが、意味論理が、物理や数理や心理などの諸摂理も間接的に利用するため、結局は、あらゆる種類の情報加工を含んでいる。集合構造を構築したり連鎖構造を構築して、その構造を利用して情報蓄積や情報検索を行なうのも、情報加工作業の一部である。情報の分析および抽出、情報の選択および再編、情報の整形および集結、情報の拡大および写像、情報の機序化および体系化、この種の操作も情報加工である。

意味論理とは、細分化された物理秩序や数理秩序や心理秩序などに、それに適した価値判断（意味付与）を被せることに始まり、さらに、これらからなる具体的実態を総合的に評価しての推理のことである。意味論理では、哲学や物理や数理や心理を初め迷信さえ含むあらゆる摂理や道理を取り込み、これらの因果系秩序および分類系秩序を考慮に入れ、形式論理とも協調的に駆動させて、未知なる何かを推理する。これらの関係は、意味論理を共通の中核（コア）とする機能構造であって、この周囲にある物理や数理や形式論理や心理（生理や倫理を含む）など外殻（シェル）となる分野別知識体系と結び付いている。推理を行なうに際しては、意味論理が主役となって、哲学や物理や数理や形式論理や心理などの分野別知識体系から必要な材料を選び出して脇役とし、これらの意味の重なり合いや繋がり合いを考慮しつつ、これらの定型や法則に従いながら、重ね合わせ繋ぎ合わせ、個別の推理構造を作り出すことになる。

△「各種摂理の相関図式」

物理とは、物事を性質で分類した上で、その性質が作り出す量的変化の法則を数式で表わしたり、その性質が作り出す質的変化の法則を論理式で表わしたりして、物質的な物事の性質や数量の秩序を扱えるようにした「性質と数量とを統合した混合秩序体系」である。ただし、秩序体系には、空間や時間の概念も含まれる。単純化して言えば、物理とは、物体や現象に含まれる性質や数量に関わる定型性や法則性のことである。

数理とは、物事を性質で分類区分した上で、特定の性質の物事に対して計数単位を設定し、計数した数値を特定の性質から一旦離れて、純粋に数値だけを計算で取り扱えるようにした「高度抽象性の数量操作体系」である。単純化すれば、数理とは、数量に含まれる定型性や法則性のことである。数理における数値や数式は、それだけなら意味不明の数量表現や数量関係でしかなく、物理的事実の総体と繋がっていてこそ、意味の分かる数値や数式になる。数理で扱う数値は、測定数値であれ普遍定数であれ計算結果であれ、誤差を含む近似値を広く許容するので、微細な数値や差異となると、一般的に意味がない。厳密であるはずの数理であるが、これを実用に供する際には、微細な数値の揺らぎを無視し、近似値を容認する荒っぽさもあって、多少の注意が必要になる。また、数理それ自体は、具体的な意味を含まず数値だけなので、意味を扱える意味論理で補完しないことには、計算結果の数値の意味が分からないことになる。形式論理（記号論理）は、数理と大差ないほど類似した「高度抽象性の概念操作体系」に過ぎず、これも具体的な意味内容を扱っていない。

形式論理（記号論理）とは、物事の具体的性質を全て捨て去り、性質としての具体的内容がないままに高度に抽象化した形式的性質（空の容器）として捉え、数式の表現手法を取り入れて、あたかも数式のように論理式で取り扱えるようにした「高度抽象性の概念操作体系」である。形式論理が扱うものを「空の容器」とすれば、その容器に入れる内容物が具体的な「意味」である。単純化すれば、形式論理とは、意味内容と一切関係なく、どの言語にも共通して含まれる抽象度が最高度に高い（形式化された）定型性や法則性のことである。

意味論理とは、物事を性質で分類区分した上で、特定の物事に対して物理の知見を借用して得た「性質」を、価値を絡ませた「意味」として捉え直し、数量の側面の詳細を別途扱いし外部委託して性質の側面を捉え、性質と価値（心理）とを結び付けて定義する「適度に抽象性と具体性とを併せ持つ性質秩序体系」である。ただし、意味論理は、心理的に生じるイメージも扱うため、心理の働きであるイメージ的思考も、意味論理に含まれるものである。単純化して言えば、意味論理とは、物理や数理や心理および言語に含まれる具体度の高い定型性や法則性のことであるが、形式論理を排除しない。

心理とは、物事の具体的性質および具体的数量に関し、イメージとして脳内に生じさせつつ同時に心理的な価値を生じさせ、その価値に関して、どのように人間が欲求（動機付け）し行動するかについて、定型的または法則的に取り扱う「心理秩序体系」である。単純化して言えば、心理とは、脳内現象に含まれる定型性や法則性のことである。

バラバラに分散した諸摂理を見渡した場合、相互に繋がる接点を持ち、全部纏めて有機的に取り扱える摂理があるとすれば、「意味論理」しかない。例えば、或る問題を解決しなければならないとする。問題解決には、問題を解消できる材料と道具とに関する物理的検討が必要で、材料の必要量や道具の大きさに関する数理的検討が必要で、意欲的に作業するための心理的検討も必要で、理路整然とした推理の形に組み立てるには形式論理が必要で、これら雑多な摂理を合理的に統合するのが意味論理である。意味論理が全部を統合できるのは、「意味」の重なりや繋がりが媒介となるからである。

意味論理は、異なる種類の情報を重ね合わせ繋ぎ合わせ、それぞれの情報で欠けていた部分を互いに補い合い、全体情報を復元または構築するに寄与する。情報の種類（物理、数理、心理など）が違ってもシムームレスに統合できるのは、どんな種類の情報でも、その根底に原初的な未分化の論理が必ず含まれているからである。また、視点を変えて観察することで、別の断片情報が得られるが、これら断片情報を重ね合わせ繋ぎ合わせ、全体情報を復元または構築するのも、意味論理である。どんな種類の情報にでも、意味の断片が含まれていて、意味の重なりや繋がりを頼りに、ジグソー・パズルのように全体を再現できるのは、意味で推理する意味論理である。

形式論理だけでは、意味の明確な論理にならず、物理だけでは、価値を含む意味のある性質対策にならず、数理だけでは、意味のある数量対策にならず、心理だけでは、客観性を含む意味のある心理対策にならず、純粋な意味論理だけでは、正確で精密な推理にならない。あらゆる思考過程では、意味論理を中核にしつつも、別の摂理を利用した思考の補助が必要になる。

物理、数理、心理の間違いは、論理（特に意味論理）の間違いでもある。論理は、あらゆる種類の摂理を言語の使用で統合的に説明するものであって、その摂理を間違って理解したまま論理構築していれば、その論理構築も間違って来る。論理は、全ての種類の摂理を統合的に扱うため、多少なりとも連帯責任を負うものとなる。

しかし、物理こそが、諸摂理の根源である。論理も数理も、物理的事実（物理現象）に対する一側面の抽出に過ぎず、物理と無縁の独立した摂理ではない。心理（意識、認識、感情、思考に関わる摂理）でさえも、物理から独立した摂理ではなく、物理現象の特殊型摂理に過ぎない。物理を「物事の根源」と見なし、論理を「認識の根源」と見なすことに矛盾はなく、視点の違いがあるだけである。

各種摂理の中で、最も厄介な存在は、心理である。心理は、認識を形成し、思考を作り上げ、行為の動機付けと成り、時に認識を歪め、時に隠し事を成し、時に人を騙し、様々な態度をもたらす。心理は、法則性を有しているのに、安定せず動揺し、確実性や一貫性に乏しい。しかし、心理こそが、事実観や価値観を形成し、それゆえ最も重要な事柄でもある。心理は、物理的存在である脳が作り出すものだから、心理も物理に含まれるものだろうが、総合的に捉える心理と分析的に捉える物理とでは、そのメカニズムの捉え方に大きな違いがあり、物理と心理とを明確に切り分けなければならない。

自然界の摂理と人間界の摂理とでは、摂理として捉えるパターン認識の水準が全く違っている。物理的法則の上に人間的法則が上乗せされていて、二層構造になっている。物理的存在としての人間の脳内に生じる特殊現象は、物理的現象であると共に心理的現象でもあって、普遍的認識の上に特殊的認識が上乗せされている。両者は、排他的に存在する二元的なものではなく、飽くまでも物理が根幹となり心理が枝葉となる「一元的で従属性のある二層構造」である。両者にある認識の違いは、「スケールの大小」および「視点の普遍性または特殊性」が理由となるものである。物理は、小スケールから大スケールまで幅広く存在するが、心理は、人間のスケールが基準になるため、大スケールの中での軽微な差異でしかない。物理的法則は、普遍的に通用する比較的単純な低水準パターンであって、心理的法則は、特殊的に通用する比較的複雑な高水準パターンである。ただし、物理的法則の中にも水準の高低段階があり、心理的法則の中にも水準の高低段階がある。

各種摂理を単純化して分類し、それぞれの関係を視点を変えて捉え直すとすれば、以下のような整理も可能であろう。

論理：定性的な概念を取り扱う摂理であり、概念操作の演算を含む。（意味論理＋形式論理）

数理：定量的な数値を取り扱う摂理であり、数値操作の演算を含む。（数量認識＋数量法則）

物理：定性的な概念と定量的な数値とを統合した摂理であり、論理と数理との二重から成る。

生理：人間の事象を対象とした物理的な概念を取り扱う摂理であり、物理の特殊分野である。

心理：人間の事象を対象とした定性的な概念を取り扱う摂理であり、論理の特殊分野である。

倫理：人間の事象を対象とした社会的な概念を取り扱う摂理であり、心理の特殊分野である。

整理すれば、物理秩序の中に、論理秩序も数理秩序も含まれ、生理秩序や心理秩序や倫理秩序は、物理世界の中で生じる生命現象の特殊秩序でしかない。これら諸秩序の全てが、この宇宙の中で生じている物理的現象を特定の視点で捉えた認識であって、物理的事実のみが、全てを解明する手掛かりである。

意味論理での推理過程において、結論として合成された意味の「統合的整合性」は、合成される前の前提の意味同士の同一性および関係性によって支えられる。統合的整合性は、同一性では、部分的にでも意味の重なりがあることを利用するもので、関係性では、部分的にでも意味の繋がりがあることを利用するものである。統合的整合性とは、外形的（形式的）または内容的（意味的）に、正しく重なり合い繋がり合うことで、意味する範囲の変遷を図った合理性のことである。

論理的に話を組み立てる場合、結論の正しさを立証できる論拠が必要で、その論拠には、論拠の正しさを立証できる証拠が必要になる。つまり、証拠から論拠が導かれ、論拠から結論が導かれる。証拠から論拠への変換の手続きは、一般的に意味解釈を伴う意味論理であり、論拠から結論への変換の手続きは、一般的に三段論法を伴う形式論理である。

形式論理は、言語における構文論の一部を論理の視点で極度に抽象化したものであって、あらゆる言語に共通となる意味範囲限定操作の抽象的部分を取り出したものである。意味論理は、形式論理が捨象した部分の構文論を拾い上げ、意味論および語用論を取り込み、外部にある物理や数理や形式論理や心理の摂理をも利用する論理である。

形式論理では、意味を捨象して、言語表現の骨格となる形式に抽象するわけだが、事後的に意味論理によって、その捨てられた意味を拾い上げ、その具体的な機能や性格や秩序などを検討する必要にも迫られることになる。意味論理では、形式論理で無視される意味の秩序を捉えようとするもので、形式論理のような外形的で統一的な秩序ではなく、内容的で個別的な秩序を扱うものとなる。なお、形式論理と意味論理との違いについては、別途詳細に説明する。

日常的用法の第二に、「論証の筋道」という意味がある。これは、前提から結論に向かう「繋がり」すなわち「導出」があり、その導出には確かさが外形的に認められると言うことだ。さらに、前提から遠く懸け離れた結論に持ち込むための導出連鎖をも意味する。導出が一段階であれば「思考の法則」と実質的に同じ意味になるが、多段階の連鎖である時に「論証の筋道」とわざわざ言う意味が生じる。多段階の場合、飛躍のない逐次的進捗による連鎖経路が筋道である、と言うことだ。これは、暗黙的了解（暗黙的意味解釈）に基づく飛躍的進捗をなるべく避け、明示的立証（明示的形式操作）に基づく逐次的進捗を求める、と言うことである。この意味での論理とは、論理構築のことであり、理窟構造のことであり、論拠を示しての理窟付けのことであり、前提を選定してその前提から結論に論理的に正しく繋ぐことを言う。

それでも、「論証の筋道」には、性格の異なる二つのタイプが生じる。

第一に、一段階進むに連れ、暗黙の前提が追加されたり意味の解釈が追加されたりして、中間結論を経て最終結論に向かって進捗して行くタイプである。

第二に、前提も解釈も追加されることなく、ド・モルガンの法則などを駆使して、機械的形式的に論理式を変形して、最終結論に移行するタイプがある。

いずれであれ、その経路は、必ずしも一種類に限られるわけではなく、複数の経路を経て同じ最終結論に到達することがある。

論証の筋道とは、論理法則に従い、自然界の摂理や人間界の道理に従う「必然または当然に繋がる経路」のことである。それは、出発点となる前提から、到達点となる結論までを繋ぐ「必然または当然に繋がる経路」のことでなければならない。またそれは、関係性で繋がることは当然ながら、前提と結論とが同一性（トートロジー）で重なることも求められる。なぜなら、前提群（暗黙の前提を含む）の中に、結論が分散的潜在的に含まれていなければならないからである。

筋道とは、経路であり、目的地である結論を目指さなければならない。

筋道とは、線条であり、途中で切れずに繋がっていなければならない。

筋道とは、規則であり、正規の手続きだけから成り立たねばならない。

筋道とは、変遷であり、抽象と具体とを正しく行き来する手順である。

筋道は、有り得る形から自由に選べるが、自然界の摂理による拘束もある。

筋道は、本来的意味を保ちつつ、外見的形状を変える手続きの連鎖である。

筋道は、適切な材料と構造とで成立し、それから外れないことが望ましい。

筋道は、単純明解な形が望ましく、無駄に紆余曲折する形は望ましくない。

付言すれば、導出およびその連鎖を成立させない予想外の事態も現実にはあるはずだから、全ての論証（論理による証明）は、何らかの仮定を必要とする。つまり、「ある仮定の下に組み立てた導出およびその連鎖」という意味で、論理と呼ばれることがある。ここで言う仮定とは、設定された目的や論点や前提（暗黙の前提を含む）さらに原理原則や制約条件などである。このことは、その仮定された事柄自体が、論理の隠れた本体である、とも言えることなのである。表面に現れている筋道としての論理は、形式的手続きにすぎず、暗黙的に了解された仮定こそが、結論を左右する実質的本体または根底である。仮定を変えれば、別の筋道を経て、別の結論に持ち込めるからである。以上のことから、「論証の筋道」は、条件付きの正しさにとどまることも分かる。

何も仮定せず、論証が行なえることはない。なぜなら、人は全知全能でないからだ。だから、仮にこのことが正しいと仮定すれば、結論はこうである、と言う形で論証するしかないのである。無条件、無仮定で、絶対的正しさを持つ結論は、導き出せない。人は誰であれ、多分正しいだろう、と思うことを推測するにとどまる。結果的に、全ては仮定の範囲にある、と言うことでもある。

★推論または論証における仮定（暗黙的要素を含む）
　　意図や目的
　　原理原則（公理）
　　推論形式の特性や制約条件
　　個人的データベース（記憶や記録）
　　思考や理性や直感や連想の実態（知識の選択や加工の制御）
　　明示的な前提命題および暗黙的な前提命題
　　視点および基準
　　論題および論点

上に列挙した仮定の内、明示的前提を除き、言葉には表されることなく、暗黙の了解として扱われることが多い。これらの仮定は、結論に受け継がれ、明示的にしろ暗黙的にしろ、結論の一部として組み込まれる。これら仮定されたものは、絶対的に正しいとも、無条件に正しいとも言えず、正しいと仮定したものに過ぎない。

日常的用法の第三に、「勝手な理窟」という意味がある。国家の論理、強者の論理、勝者の論理などである。この場合の論理は、ある立場を擁護する一方的な意味解釈や前提選択や論理構築の仕方を指す。つまり、この場合の論理とは、理由作りのことであり、理由付けのことである。理由が付きさえすれば、理由は何でも良いのだ。それは、勝手な規範や勝手な規則や勝手な論点や勝手な基準や勝手な定義や勝手な解釈や勝手な価値観など、勝手な法則認識や勝手な事実認識を強引に作り出したり選び出して前提に据えるか、前提から結論への勝手な筋道を強引に付けるか、あるいは両方による勝手な理由付けである。ただし、一般的に言って、前提（論拠）は、自由に設定できるが、結論への筋道は、自由度が低く無茶もできないので、「勝手な前提」を指す場合が多い。

論理が勝手な理窟（勝手な理由付け）となって現れがちなのは事実である。それは、人は利己的価値観を持つため、都合の良い判断材料を集めたり作り出し、都合の良い結論に導くための論理構造を恣意的に組み立てるからである。仮に、中立または客観的であろうとしても、完璧にはそれを実現できない。論理には必ず主観や価値観が紛れ込むからである。少なくとも、それは論じるに足る重要なことである、と自分で価値判断している。これに身勝手が加わるのだ。従って、自分の価値観に基づく思考パターンとなって、繰り返し現れることになる。その身勝手な思考パターンを「論理」と呼んでいるわけである。

付言すれば、人は、思考に関して全知全能でないため、自分の持てる知識を判断材料にするしかなく、断片的材料を前提に用いて論理を組み立てることになる。自分に好都合なことは記憶され、不都合なことは記憶されないことも多い。従って、意図するしないに拘わらず、他人から見れば勝手な理窟になりがちである。これら諸条件からの成り行きとして、勝手な理窟で前提が恣意的に選定され、権威や権限や威圧などによって、前提の押し付けがなされる。前提が示された段階で、既に結論は決まっていて、勝手な理窟は実行されていることになる。この場合、前提から結論への筋道が仮に正しいとしても、結論は歪んでいる。

論理的思考での重点は、前提を据えるまでの過程にこそある。前提を据えた段階で、前提に含まれる潜在的な結論によって、実際の結論の形が決まるに等しい状態となるからである。前提列挙に至る段階は、価値観に基づく目的設定、網羅性を目指す多角的な視点設定、重要性による論点整理と取捨選択、目的達成に資する材料選定の過程となる。据えられた前提から結論を導くまでの論理操作（形式論理操作）は、多分に規則的定型的な方法によるもので、「思考」としての意味は、さほど大きくない。

目的設定から手段想定（前提選択）を経て目的実現（結論確定）に至る過程では、論点整理、論拠整理、論証整理、結論整理、これら整理の手続きがある。この場合の整理とは、可能性を発散的に要素列挙し、実現性を収斂的に要素選択することである。

以上、国語辞典的な三つの日常的用法を挙げたが、これらをいくら詳細に分析しても、「論理」の真の姿は見えてこない。なぜなら、日常的用法には意味の誤解や意味の変転や断片的な理解などがあり、「論理」を正しく解釈していないからである。国語辞典に採り上げられている意味は、世間に通用している通俗的なものであり、本来的に間違っている解釈も含まれる。この考察では、論理の持つ怪しさを感じ取れたのが、一面の真実を捉えて収穫となった程度である。別の視点での考察も必要である。

▲第二目　論理とは何か（逆考察）

「論理」とは何かを知りたければ、「非論理」を考えてみる必要もある。そこで、論理と非論理との特徴が際立つように対立させ、以下のように纏めてみた。ただし、今の段階では、論理とは何であるか、非論理とは何であるかを正確に掴めないので、ここでの特徴列挙は不正確なものである。

★論理と非論理との特徴対比
　　[論理]‥‥‥‥‥[非論理]
　　必然 ‥‥‥‥‥ 偶然
　　明晰 ‥‥‥‥‥ 曖昧
　　理性 ‥‥‥‥‥ 感性
　　整然 ‥‥‥‥‥ 雑然
　　逐次 ‥‥‥‥‥ 飛躍
　　関係 ‥‥‥‥‥ 無関係
　　規則 ‥‥‥‥‥ 不規則
　　合理 ‥‥‥‥‥ 不合理
　　完全 ‥‥‥‥‥ 不完全
　　整合 ‥‥‥‥‥ 不整合
　　無矛盾 ‥‥‥‥ 矛盾
　　首尾一貫 ‥‥‥ 支離滅裂
　　排他と網羅 ‥‥ 重複または欠落
　　根拠と主張 ‥‥ 無根拠で主張のみ
　　分解と合成 ‥‥ 連想（断片関連）
　　法則化と演算 ‥ 見当（当て推量）

以上の比較考察で分かることは、論理の長所および信頼性である。しかし、これを見て論理の性格を速断するのは危険である。論理という言葉の意味する全体を把握するのは相当に困難であり、さらに多角的に考察すべきである。

▲第三目　論理とは何か（論理思考とは何か）

「論理」とは何かを知るために、「論理思考」という言葉が指し示す知的営為の諸相を、思い付く限り未整理順不同で列挙してみよう。

★論理思考とは
　　潜在的意味を見付けて顕在化する認識思考
　　普遍的意味を見付けて固定化する定義思考
　　意味を言語で表現、言語から意味を再現
　　意味を操作、言語を操作する変形手続き
　　秩序の体系を構築、体系から一部を抽出
　　秩序の定型や法則を発見、定型や法則を応用
　　複雑から単純へ分解、単純から複雑へ合成
　　疑問から理解へ転換、理解から疑問へ転換
　　分割区画的な整理整頓で意味や規則を発見
　　追加結合的な組織構築で意味や規則を発明
　　個別的比較によって一致または相違を発見
　　個別的比較によって関係または無関係を発見
　　全体と個体との比較によって個別の性質を特定
　　全体と個体との比較によって個別の真偽を判断

論理思考の中に現れる特徴は何か。それは、意味の保存と秩序の操作とがあること、静的秩序と動的秩序とがあること、同一性と関係性とがあること、二面的認識と二段階過程とがあること、などである。この世の出来事を解釈する場合、同一性（括る論理）と関係性（繋ぐ論理）との二つの視点で、捉えなければならない。また、そのことが、論理による思考過程が前段と後段との二段階になることとも関連している。一つのことを二つの視点で捉えると言うことは、一つのことは二つの見え方に分離され、それぞれ知識として蓄積される、と言うことである。次に、分離され蓄積された知識群から必要な知識が複数選び出され、組み換えや比較などの合理的推論操作を経て結論が導出されるが、この時間的前後関係で連結される手続きが、二段階の思考過程になるわけである。これは、二重の二段階思考になっている、と言うことである。分離（抽象化思考）と統合（具体化思考）との二段階、選択（前提準備）と変形（結論導出）との二段階、この二重の二段階思考である。複雑な論理思考の場合、二重の二段階思考どころか、何重にも入れ子になる多重の二段階思考になる。二段階思考とは、見方を換えれば、抽象的な媒介（秩序や規則や合理）を仲立ちにしたブラック・ボックス理論の過程のことである。なお、二面的認識と二段階過程との二つが、論理の特徴の全てでもない。

論理を成り立たせる基礎として、可能性列挙と制約性列挙との合成からなる前提列挙が必要である。それは、発散思考と収斂思考とによる前提列挙でもある。信頼できる論理にするには、判断材料を網羅的に検討し取捨選択して、最適の前提列挙にする必要がある。論理の前段で行なった可能性列挙および制約性列挙は、後段の導出手続きを経て、結論本体と限界付けとで纏められる。この時、可能性列挙の一部が結論本体に変化し、制約性列挙の一部が限界付けに変化する。

一般的に、「そうも考えられるし、こうも考えられる」の形で、可能性を全て網羅した複数の結論を想定し、各々に適切な限界付けを付さねばならない。所与の判断材料に基づき、論理的推理として考えられことを「可能性」として全て列挙し、各々に「制約性」として留保条件と信憑性限定とを付すことになる。必要に応じ、その中から、最適解と見なせるものを一つ選ぶか、代案も含め上位にあるものを複数選ぶことになる。

神経系の働きには、条件反射や無条件反射のように、一つの刺激に対して一つの反応が対応するものと、論理思考のように、一つの問いに対して複数の答えが対応する可能性があるものとがある。論理思考は複雑で、必ずしも一意的に答が確定するとは限らず、論理的に可能な複数の答えに分岐する可能性がある。分岐する理由には二つあり、一つは多角的思考の必要性であり、もう一つは二面的思考の必要性である。このように、多角性と二面性とが絡み合い、多岐に渡る答えの可能性ができてしまう。だからこそ、論理思考は複雑になるのだが、それゆえ、規則性を見出し、整理して考える必要も生じる。

▲第四目　論理の分類

以上、「論理とは何か」の三つの分析を踏まえ、論理思考の事例を思い付くまま示し、論理と呼ばれるものを二種類に大別し、基本構造を明らかにしよう。

★論理思考の分類と事例
　　列挙論理（空間型論理、並列型論理、静的論理）
　　　　区分を示して、分類を述べる（分類列挙）
　　　　順序を示して、整列を述べる（順序整列）
　　　　配置を示して、構造を述べる（構造提示）
　　　　組成を示して、成分を述べる（成分列挙）
　　　　限界を示して、条件を述べる（条件列挙）
　　　　条件を示して、該当物を述べる（該当物列挙）
　　　　要素を示して、組合せを述べる（組合せ列挙）
　　　　分岐を示して、場合分けを述べる（場合列挙）
　　　　現状を示して、可能性を述べる（可能性列挙）
　　　　嵌合を示して、符合を述べる（符合物列挙）
　　　　内包を示して、外延を述べる（全要素列挙）
　　　　概念を示して、実例を述べる（例示列挙）
　　　　本質を示して、要点を述べる（要点列挙）
　　　　目的を示して、論点を述べる（論点列挙）
　　　　論点を示して、前提を述べる（前提列挙）
　　導出論理（時間型論理、直列型論理、動的論理）
　　　　前提を示して、結論を述べる（論証）
　　　　証拠を示して、解釈を述べる（実証）
　　　　理由を示して、主張を述べる（説得）
　　　　詳細を示して、要約を述べる（説明）
　　　　法則を示して、事実を述べる（演繹）
　　　　事実を示して、法則を述べる（帰納）
　　　　断片を示して、仮想を述べる（発想）
　　　　原因を示して、結果を述べる（因果）
　　　　規則を示して、当為を述べる（規範）
　　　　意図を示して、行為を述べる（意思）
（注）いずれも、逆方向への論理進捗（推理）が有り得る。

論理には列挙論理と導出論理との二種類があるようで、性格が違っている。ただし、上に示した事例区分は、正確で厳密な区分と言うものではない。あえて分ければ、どちらのグループに属するかを示したものにすぎず、両者の性格は、入り混じっている。多少の入り混じりはするが、論理を二面的に認識し、二種類に分けて考えることができる。分かりやすく言えば、列挙論理は、分類の論理を拡張させたものであり、導出論理は、演繹の論理を拡張させたものである。なお、この二面性は、異なる視点で見ることによって生ずる相補関係であり、相互排斥的で両立を拒むような対立関係ではない。

何かを「列挙」するに際しては、膨大な要素群の中から目的に照らして選択しているわけで、そこには、論理が存在する。「列挙」は、さらに選択し列挙を絞り込むか、含まれる情報を再編するか、含まれる情報を抽出するか、これらの論理操作を行なうための事前準備の論理である。何かから何かを「導出」するに際しては、「列挙」された情報を前にし、どれか一つを選択するか、含まれる情報を再編するか、含まれる情報を抽出するか、これらの論理操作それ自体である。そのため、一般的には、「列挙」を先に行ない、「導出」が後に行なう論理連鎖になる。

論理を列挙論理と導出論理との二種類に分けたのだが、実はそれ以前に、同一性論理と関係性論理とに分けなければならない。同一性論理は、比較論理と解釈論理とに分かれ、関係性論理は、列挙論理と導出論理とに分かれる。ただし、見方によって、比較論理と解釈論理は、関係性論理であり、列挙論理と導出論理は、同一性論理である。つまり、同じものを見ていても、視点の据え方によって、同一性が見えたり関係性が見えたりするわけである。

同一性論理は、一括りにするグルーピング（grouping）の論理であり、一つの意味あるイメージそれ自身を認識する論理である。

関係性論理は、一繋がりにするリンキング（linking）の論理であり、複数の意味あるイメージ同士の関係を認識する論理である。

関係性論理は、それ以前に、同一性論理が必要な個数だけ認識されていることを必要とする。同一性論理は、その内部に、関係性論理によって認識される構造を内蔵している。同一性論理と関係性論理とは、完全に切り分けられるものではなく、互いに相手を必要とし、互いに重なり合う部分を持つ。

論理は、以下の四種類で捉えることもできる。

比較論理は、突き合わせることで、同一性と関係性とを引き出す論理である。

解釈論理は、比較の結果を受けて、定型あるいは法則を作り出す論理である。

列挙論理は、所与の要求を受けて、必要な命題を揃えて引き出す論理である。

導出論理は、所与の命題を受けて、それを変形し結論を作り出す論理である。

比較論理で得られるものは、具体的個別的な差異や合致にとどまるが、解釈論理で得られるものは、抽象的普遍的な定形や法則に発展させたものとなる。列挙論理で得られるものは、整理された幾つかの材料の羅列であって、導出論理で得られるものは、材料を加工変形した製品に相当するものである。

些末なことは別にし、概略的に言えば、列挙論理は、複数の要素を発散展開して見せる論理であり、導出論理は、複数の要素を収斂要約して見せる論理である。列挙論理によって要素列挙する理由は、その後の導出論理の駆動を想定したものであり、結論導出に必要な材料の提示にある。導出論理によって結論導出する理由は、その後の行動に役立てることを想定したものであり、行動の仕方を提示するものである。

列挙論理では、ある目的の下に関係する情報を漏れなく揃えて、その全体を見渡して何が重要かを認識し、目的達成に必要な重要情報を幾つか選び出す。導出論理では、目的を引き継ぎつつ、列挙論理で選び出された情報を元にして、それを揺るぎない論拠として結論を導き出し、結論の正しさを支える。

論理思考とは、前段で「前もって提示すべき判断材料を示して」、後段で「その判断材料を元に、論理構造を組み立て、判断結果を述べる」形の思考である。論理（論証）には、前提を列挙する論理と結論を導出する論理とがある。論理は、前段と後段との二段階からなり、前段が準備段階で、後段が本格段階である。また、列挙論理であれ導出論理であれ、一般的に複数の要素からなる複雑な過程からなり、上に示した各種事例（論理思考の分類と事例）は、簡略表現である。正確なことは、必要に応じて追々述べる。

前提から結論を導き出すことが論理（演繹法や帰納法）であるが、その前提を設定することも論理（高度蓋然性および高度重要性による仮定設定）である。論理は、必然と蓋然とによる推理に過ぎず、全体として不確実性を抱えるものであり、部分的にせよ仮定としての性質を必ず帯びる。

論理思考の後段では、判断材料が既に用意されていて、これを元にして判断結果を引き出すことになる。この過程では、判断がなされるのだが、その判断とは、結合または分離、再編または変形、廃棄または挿入、比較または選択、敷衍または制限などの操作である。この時、規則、基準、仮定、条件、などの暗黙的材料を適用したり、憶測、推理、断定、保留、などの暗黙的操作を追加したりして、判断することになる。判断結果は、留保条件および信憑性限定によって、限界付けられる。これら論理思考の操作は、多種多様であり複雑なものだが、人は、殆ど意識しない形で、試行錯誤的に行なっている。どんな操作を行なったかを詳しく述べよと言われても、述べることができないほどに明晰には意識しておらず、殆ど自動的または直感的である。

判断は、事前に規則、基準、仮定、条件、などを設定し、途中で憶測、推理、断定、保留、などを付加し、結論付けることになる。そのため、どこまで踏み込んで判断するかによって、結論の形が違って来るし、結論に付随する限界付けも違って来る。踏み込みが足りないと、曖昧で漠然とした結論になるだろうし、踏み込みが過ぎると、明確ではあっても留保条件が多く信憑性の低い結論になるだろう。判断における踏み込みの度合いは、最適でなくてはならない。

物事を列挙する場合、そこには、以下のような意味が込められる。列挙は、分割または抽出であり、分析を含み、評価を含み、区分を含み、序列を含み、選択を含み、補完を含む。その過程で、重要性や目的合致性が問われる。これら一連の知的作業では、情報を、広げては狭める形の操作（発散と収斂）が試みられる。

▲第五目　導出と列挙

秩序の発見と応用とは導出論理を必要とし、秩序の記憶と想起とは列挙論理を必要とする。導出とは、混沌から普遍秩序を引き出して変形することだから抽象化であり、発見に発展する。さらに、発見された抽象から個別秩序を押し出し変形することだから具体化であり、応用に発展する。列挙とは、外部または内部の分析結果から要素を集めて並べることだから蓄積であり、記憶に発展する。さらに、蓄積された体系から一部要素を取り出し並べることだから選別であり、想起に発展する。

「列挙」には、全部列挙と部分列挙と混乱列挙との三種類がある。

全部列挙：対象範囲および認識基準を決めた上での全要素列挙。（ＭＥＣＥ）

部分列挙：全部列挙に対する欠損的列挙または選択的列挙。（部分的ＭＥＣＥ）

混乱列挙：対象範囲または認識基準に混乱がある無秩序列挙。（範囲逸脱や認識基準不統一）

「列挙」とは、一般に要素をリスト構造で並べることだが、これは組成関係を意味することでもあり、「括る関係」に含まれる。ただし、元になる一つのものからの分岐の結果の列挙と見るなら、「繋ぐ関係」とも解釈できる。列挙とは、ある判断を実現するために、必要な判断材料を必要なだけ並べることでもある。ただし、何かを必要なだけ並べることが当面の目的となることもある。列挙は、これまで論理の一部として正しく扱われず軽視されてきた。しかし、列挙は論理の出発点（前提列挙）であり、到達点（結論列挙）でもある。条件を列挙したり、問題点を列挙したり、必要項目を列挙したり、分類項目を列挙したり、漏れのない列挙から始めなくては、正しい論理になり難い。ただし、実例を列挙する場合、漏れのない列挙であるべきと言っても無理なので、網羅性を厳しく求められることはない。とは言え、例示列挙であったとしても、最適の列挙があるはずで、分類を想定した上で、かなり緩い形ながら、代表的事例が漏れないようにする列挙が求められる。また、結論を纏めるにしても、全ての場合を考慮した列挙にしないと、杜撰のそしりを免れないことがある。例えば、「条件に該当する人は、特別申請書を提出して下さい。」と書かれていても、該当しない場合が明示されておらず、論理的疑問が生じる。

列挙された要素群は、吟味（検証、批判、熟考）されるべきである。吟味の内容は、一般的に以下のようになる。

意図目的は何か。（目的正当性）

選択基準は何か。（選別正当性）

区分基準は何か。（区分合理性）

順序基準は何か。（順序合理性）

多角性は有るか。（視点多角性）

二面性は有るか。（考慮二面性）

概念適正の可否。（性質最適性）

過剰不足の有無。（数量最適性）

列挙では、多角的に考えることによって、様々な列挙の形が有り得るわけで、さらにそれを元にして、二面的に捉え得る場合もある。例えば、条件列挙と対策列挙、分類列挙と工程列挙、長所列挙と短所列挙、性質列挙と数量列挙、概念列挙と実態列挙、事例列挙と例外列挙、可能性列挙と重要性列挙、普遍性列挙と個別性列挙、要素列挙と組み合わせ列挙、その他、多角性と二面性とで、無数の列挙の形を捉えられる。論理的に考える際における典型的な列挙としては、有り得る原因の列挙、起こり得る結果の列挙、提示し得る実例の列挙、区分し得る種類の列挙、採り得る視点の列挙、至り得る認識の列挙、必要となり得る材料の列挙、構築し得る構造の列挙、などがある。物事を考えるに際しては、目的や事情に合わせ、これらの列挙から始めなくては、必要な事柄を見落としたまま、結論を出してしまう恐れが生じる。また、結論自体も、考え得る複数の結論を出さねばならない場合もある。それゆえ、考えるに際しては、列挙に始まり、列挙に終るのである。

或る物事の属性を分析的に列挙する場合、二面的かつ多角的に考えて、属性を列挙することになるが、それぞれの属性の概念が互いに重なることをなるべく少なくし、それぞれの属性の概念の水準をなるべく揃えるようにしたい。それは、厳密なＭＥＣＥではないものの、ＭＥＣＥに準じる列挙の基準であり、こうすることで、見落としを回避し、包含関係を排除して、一貫した基準による分かりやすく正しい列挙に誘導することができる。

なお、列挙では、列挙する項目数を七項目以下に集約すべきだ、とする意見がある。これは、人間の短期記憶は七項目が限度、とされることから来る。この意見は、限定的に的確である。ただし、限定的なのであって、この意見に無条件拘束されてはならない。八項目以上列挙しなければ、正しい論理を構築できない場合があるからだ。七項目以下に、集約が可能か否か、集約が適切か否か、これらは状況次第である。そもそも、要素分解（ＭＥＣＥ分類）において、素数の「七」にする項目数は、論理的にやや不合理である。論理的かつ分析的に考え抜いた結果としては、七個の要素数になりにくい。論理的な分解の基本は、二面的思考に基づく二分割であり、二の倍数が要素数になりやすい。多角的思考なら、要素数で奇数も有り得るが、普通は、二面的思考も重ねられるため、合算すれば二の倍数になる。

「導出」とは、論拠から帰結に至る過程を指すことだが、これは連鎖関係または集合関係に基づく結論付けでもあり、「繋ぐ関係」または「括る関係」の応用である。導出とは、所与の判断材料を元にして、そこから目的に合致した判断を取り出すことでもある。所与のものとして提示される論拠の中に、結論が分散的または潜在的に含まれ、そこから目的に合致した判断を引き出すことで帰結が導かれる。導出過程は、意味定義を逸脱しない等価変換（同等変換）を原則とするが、縮小解釈や拡大解釈も有り得る。拡大解釈の場合、厳格な留保条件および信憑性限定が付される。結局、論拠で述べられたことの意味を拡大せずに取り出すタイプ（演繹法）と、論拠で述べられたことの意味を拡大させて取り出すタイプ（演繹法以外）とがある。論拠と帰結とは、関係性または同一性で繋がっていなければならず、関係性や同一性があるからこそ、論拠から帰結を引き出せるのである。例えば、「黒猫を見たので、不吉なことが起きる」と聞かされても、これでは関係性や同一性が分からず、論理的疑問が生ずる。

導出では、論拠が列挙された段階で、帰結も機械的にほぼ決まるタイプ（演繹法）と、そうでないタイプ（演繹法以外の推論）とがある。難しいのは、後者の方であって、多種多様な思考の道筋が多角的かつ二面的にあり得、その結果として、多種多様な帰結の形が有り得る。こうなるのは、前者の演繹法では、思考の大半が論拠を列挙するまでに展開されて終っているからであり、後者の演繹法以外では、思考の大半が論拠を列挙した後に展開されて始まるからである。

大掴みに言って、列挙は、複数を並べる発散思考となり、導出は、一つの結論への収斂思考となる。物事を考える場合、列挙によって考えを発散させ、その列挙されたものを材料としつつ、導出によって考えを収斂させることになる。ただし、列挙であれ導出であれ、それぞれの最終段階に至るまでの中間過程では、発散思考と収斂思考とが入り乱れた形で存在し得る。

列挙論理では、前段で分解あるいは組み合わせの基準を示し、後段で静的構成を述べることになる。列挙論理で扱う秩序は、「区分」や「順序」によって整理される配置の結果である。思い付きを羅列しただけの列挙なら、規則性に欠け、ＭＥＣＥでもなく、必然性も見付からず、言葉の選定も杜撰で、意図も読み取れず、雑然たるありさまが見て取れるだけとなる。列挙論理が的確な論理であるためには、列挙基準が深く吟味されたものでなければならない。しかし、列挙論理では、その列挙基準を述べることが必ずしも求められていない。ここに難点がある。

列挙論理による要素羅列は、ややもすると退屈な印象を与えるものとなる。この消極的印象を回避するには、要素羅列に含まれる有意性や有用性や規則性や体系性などを追加的に論述し、退屈さを減じる理知的刺激や感情的刺激を添えなければならない。単なる羅列にとどまる場合、そこに含まれる意味が分からないまま、意識から消え去り記憶に残ることもない。意識され記憶されるには、何らかの刺激を必要とする。

なお、列挙論理では、列挙する要素に対して必要性を区分する場合、以下のように分けられる。

★列挙要素必要性区分
　　無条件必須要素：いかなる場合でも必須となる要素
　　条件付必須要素：特定条件の場合に必須となる要素
　　無条件任意要素：いかなる場合でも任意となる要素
　　条件付任意要素：特定条件の場合に任意となる要素
　　無条件無用要素：いかなる場合でも無用となる要素
　　条件付無用要素：特定条件の場合に無用となる要素

以上は、列挙における論理性の一つであり、列挙される要素が、必須要素なのか、任意要素なのか、無用要素なのか、また、それぞれに条件があるのか否か、これらの区別が、列挙論理の論理たる所以の一つとなる。これらの区別が、混乱したり無視されると、列挙論理の論理性が毀損される。

導出論理では、前段で法則や事実からなる論拠を示し、後段で動的帰結を述べることになる。導出論理で扱う秩序は、「必然」または「蓋然」あるいは「推論不能」によって誘導される変化の過程である。導出論理では、断片的合理性による帰結を述べても間違いではないので、許されることがある。つまり、推論可能な帰結が複数ある場合、恣意的にどれか一つが選ばれても、正しい導出手続きと見なされる。ここに難点がある。

なお、導出論理では、導出する結論に対して確実性を区分する場合、以下のように分けられる。なお、条件付き推論における指定条件外に関しては、不言及となる。

★導出結論確実性区分
　　無条件確実結論　：全体的に必然となる推論
　　条件付確実結論　：部分的に必然となる推論
　　無条件不確実結論：全体的に蓋然となる推論
　　条件付不確実結論：部分的に蓋然となる推論
　　無条件不明結論　：全体的に不明となる推論
　　条件付不明結論　：部分的に不明となる推論

以上は、導出における論理性の一つであり、導出される結論が、あり得ることか否か、この区別が、導出論理の重要な注意点の一つとなる。この注意点を忘れたり誤解すると、妄想を抱くことになる。

列挙は、空間展開的（状態が分散的）な操作であり、導出は、時間経過的（事態が進捗的）な操作である。ただし、空間展開的な操作と言っても、必ずしも空間を消費するものではないし、時間経過的な操作と言っても、必ずしも時間を消費するものではない。つまり、空間展開には実体空間への展開と仮想空間への展開とがあり、時間経過には実体時間の経過と仮想時間の経過とがあるわけだ。

★列挙と導出との差異
　　列挙論理：横への並列的展開（空間的分散）
　　　　分類や例示や要素分解や要素抽出など
　　導出論理：縦への直列的進捗（時間的推移）
　　　　推論や工程や状態遷移や状態配置など

横型論理である列挙論理は、分類の論理を代表とし、分類ではＭＥＣＥを原則とする。縦型論理である導出論理は、推論の論理を代表とし、推論ではトートロジー（同義反復、同語反復）を原則とする。論理論理も導出論理も、不注意による要素不足や要素過剰を論理の破綻と見なす。ただし、緩やかに解釈する場合もあるが、それに応じた留保条件および信憑性限定が付く。

列挙論理と導出論理とが混じり合った混合論理も有り得る。列挙論理は同時的に要素を並べる並列型論理だが、導出論理は変化の過程を追う直列型論理であるため、両者が混じり合うことも有り得るのだ。例えば、導出論理を駆動して複数の帰結を得た場合、その帰結は列挙論理となるのである。正確に言えば、両者は本来的に混じり合う性質のものであって、両者が別物に見えるのは、個別の事情または視点の置き方の違いによるものである。

論理で考える基本は、並列型論理（横型論理、列挙論理）、直列型論理（縦型論理、導出論理）、そして両者の組合せ、この三種類に集約される。原初的なものを除き、高水準なものとなると、これ以外の論理による思考法はない。並列と直列とは一次元であり、両者の組合せは二次元になる。三次元以上は二次元型の拡張型である。だから、基本は何かと聞かれたら、並列型論理、直列型論理、そして両者の組合せによる三種類になる。

因果連鎖や工程手順など、複数の状態が時系列で直線状に並べられることがあるけれど、これらは一個の列挙論理ではない。横型配置の同時並列でなく、縦型配置の経過直列であるからだ。これらは導出論理が時間経過順に複数連鎖したものである。ただし、一段階進むごとに新たな前提（事実や法則あるいは材料や規則）が加わっている。その意味では、一段階進むごとに横型配置で列挙論理が実行されている。従って、工程の全過程を区切って、時間経過に従って並べられたものは、各段階の横型配置の寄せ集めであり、複合的な列挙論理だと解釈することもできる。だが本来、これらは逆ツリー型（複雑なものはネットワーク型）で表わされるべきもので、リスト型の一列表記は単純化された簡略表記にすぎない。しかし、導出連鎖の全体を俯瞰的見地から見渡し、各段階を分割区分したとすれば、それは一個の列挙論理である、と見ることもできる。物事をどう見るかは、視点の置き方によって決まり、視点を超越した見方（絶対的解釈法）が、予め決まっているわけではない。

横型配置の同時並列で分類列挙する場合、完璧であるためには、ＭＥＣＥ性（排他網羅性）の要件が求められた。縦型配置の経過直列で逐次導出する場合、完璧であるためには、これと類似の要件が求められる。これを仮に、「逐次段階性」の要件と呼ぶことにする。

ＭＥＣＥ性要件は、「遺漏することなく、重複することなく、逸脱することなく、分類列挙する」ことである。

逐次段階性要件は、「飛躍することなく、齟齬することなく、迷走することなく、逐次導出する」ことである。

なお、飛躍とは、「論理の不連続」のことで、齟齬とは、「前提同士の意味論理的な食い違い」のことで、迷走とは、「目的外の結論に向かって進む」ことである。

物事を論理的に考えるに際しては、横型の分類学的思考と縦型の因果論的思考とが必要で、この二つを正しく同時成立させることで、信頼のおける考察になる。分類学的思考とは、ＭＥＣＥ性要件を備えることであり、因果論的思考（推論型思考を含む）とは、逐次段階性要件を備えることである。共に「見落としや抜け落ちをなくせ」と言うことである。見落としや抜け落ちのある思考による結論は、信頼できない。

▲第六目　単体論理

列挙論理および導出論理という概念は、二面性を持った単体論理の一側面に過ぎず、視点が違うだけである。列挙と導出とは、相補関係にあるということである。ここで、「単体論理」という新規な言葉を使ったけれど、これは何なのかである。単体論理とは、論拠から帰結へ、論理を一段階だけ進める論理のことであり、論拠の組合わせも単純な形が想定される。

導出論理を幾つも繋いでゆくと、因果関係の連鎖や手段目的関係の連鎖（工程手順など）のリスト構造（正確には逆ツリー構造）ができあがる。これらを導出連鎖と呼ぶことにする。列挙論理を幾つも繋いでゆくと、分類のツリー構造や組合せのマトリックス構造などができあがる。これらを列挙連鎖と呼ぶことにする。ただし、これらは純粋に導出論理だけの連鎖ではないし、純粋に列挙論理だけの連鎖ではない。いずれも導出論理と列挙論理とが重なり合っているのだが、時間的連鎖に着眼し、これを追った動的表現を導出連鎖と呼び、空間的連鎖に着眼し、これを追った静的表現を列挙連鎖と呼んでいるだけだ。動的論理と静的論理とが共に表面化した論理連鎖もある。これらは全部同じものである。何に着眼し、表現として表わすかに過ぎず、煩雑な完全表現を避けているだけである。単体論理が幾つか組み合わされば、何らかの論理連鎖となり、複合論理と呼ぶべきものになる。それはアルゴリズム（algorithm）であったり、分類体系であったりする。

論理には、最も単純な論理一個からなる単体論理と、単体論理が多数連鎖して一つの大きな論理の塊となる複合論理とがある。複合論理は、単体論理の連結によって、より高級で新規な意味や機能を創造するものである。論理の通常形態は、前段と後段との二段階で一機能を果たす。前段は一般に複合論理となっている。それは、論拠を遡れるからである。後段は単体論理一個からなる場合が多いが、複合論理となる場合もある。前段で用意された論拠が複雑な構成になっていることがあるからだ。

これらの事情を踏まえて、単体論理を図式で表わしてみよう。これを見れば、因果関係の図式と基本的に同じであることが分かる。単体論理の図式的形状は、この宇宙にある因果関係をなぞったものであり、それぞれの指し示す意味に違いはあるが、共通の原理によって支配されている。

△「単体論理の図式」
　　　（論拠から帰結を導く図式）
　　▽反復型：同語反復または同義反復や部分抽出
　　　　　　（同等帰結）

　　▽分解型：一つから複数に分解または条件分岐
　　　　　　（発散帰結）

　　▽合成型：複数を組み換え合成または単純合体
　　　　　　（収斂帰結）

　　▽混合型：混合された普遍型
　　　　　　（組み替え帰結）

次に、「単体論理の図式でのそれぞれの特徴」を確認しよう。

反復型では、論拠一個から同語や対偶や部分などの同義に相当する帰結一個が取り出される。

分解型では、部分抽出を排他的に複数回行なっているものと解釈できる。

合成型では、三段論法または単純な合体を行なっている。

混合型では、全てが混合される図式となり、単体論理の普遍型と言えるものとなる。

上の図式には、実は重大な省略がある。論拠と帰結との中間にある論理処理を省略しているのだ。謎が多くて、書きように困るからである。

導出論理か列挙論理かは、過程に着眼するか結果に着眼するか、という着眼点の違いに過ぎず、共に単体論理の一面を観察したものである。要するに、導出論理とは、変化の過程を直列に進捗させること、列挙論理とは、複数の要素を同時並列に配置すること、と理解する。

単体論理を組合せ、複合論理を組み立てる場合、横型の並列と縦型の直列とを必要に応じ、意図的に組合わせることになる。これは、単体論理を繋ぎ合わせて面的に広がった複合論理にすることを意味し、理路整然とした漏れのない論理にすることでもある。逆に、そうなっていなければ論理に漏れがあり、欠陥のある論理である、と言うことになる。

●第二項　二面性の発展的理解

▲第一目　列挙論理の発展的理解

列挙論理では、前提（列挙範囲と列挙基準）で示された論理が結論に埋め込まれたかのように残るので、結論から前提をある程度推理することができる。つまり、結論として列挙された要素の区分と順序とが、前提で用意された列挙範囲と列挙基準（抽象的法則）との具体的実現形として現れているのである。これが、結論の中に論理が埋め込まれるということの意味である。列挙論理が複数の要素の羅列を結論とするので、その区分と順序とに論理を埋め込むのである。逆に言えば、列挙論理で扱う基本的論理は、区分と順序とである。列挙に至る過程で、この二つ以外に導出論理が含まれていたとしても、それは消え去る。列挙論理では、特に複雑な論理や難解な論理でない限り、結論だけを示しても論理を抽出し再現できることが多い。無論、目的や意図を明示すると共に、区分基準と順序基準とが明示された方が、理解が早いし、誤解も防げる。

物事を列挙する時、どのような基準で列挙するのが最適であるかを、その時々の目的や状況に応じて考えるのが、列挙論理の論理たり得る核心部分である。この時に考案される列挙基準は、列挙物の属性、目的合致性、状況制約性、この三つを勘案したものになる。列挙論理は、意味を勘案する意味論理の一種であるから、ここでの意味とは、列挙物の属性、目的合致性、状況制約性、この三つに関わるものになる。なお、列挙の手順は、以下の通り。

★列挙の手順
　　１．列挙目的の確定：列挙意図の確認
　　２．列挙範囲の確定：列挙対象概念や母集団の確認
　　３．列挙基準の確定：目的に合った列挙の条件や規則や手法の検討
　　４．範囲探索の実施：列挙範囲を列挙基準で照合し判定
　　５．要素列挙の実現：列挙に際し、区分や順序を整理整頓
　　６．制約条件の付記：列挙されたものに付き纏う制約などの補足説明

列挙は論理である。例えば、分類列挙であれば、区分はＭＥＣＥになっているか、順序は正しいか、目的に合致しているか、などの論理性が問われる。例示列挙であれば、適切な例であるか、充分な例を示し尽くしたか、目的に合致した例になったか、などの論理性が問われる。

列挙の秩序は、四種類になる。これは、ＭＥＣＥがどのように担保されているかによる分類である。

★列挙の秩序種別とその事例
　　一型列挙：重複なし、欠落なし
　　　　分類列挙や補完列挙や厳格な場合分け列挙
　　二型列挙：重複なし、欠落あり
　　　　厳格な例示列挙やデフォルト付き列挙
　　三型列挙：重複あり、欠落なし
　　　　序列付きの場合分け列挙
　　四型列挙：重複あり、欠落あり
　　　　乱雑な例示列挙や多重の不完全分類

一型列挙は、本来的なＭＥＣＥによる列挙であり、これが列挙として理想的な列挙になる。二型列挙は、要素欠落があり問題はあるが、例示として列挙された場合、「例示」と言う断わり書きがあれば、欠落の存在を明示しているので、問題は生じない。また、デフォルト（既定値）の指定を事前に行なっている場合には、欠落はデフォルトで埋められ、実質的にＭＥＣＥと同等になる。三型列挙は、重複があり問題はあるのだが、優先順序を伴う場合、論理的に重複せず、実質的にＭＥＣＥと同等になる。四型列挙は、重複も欠落もあり、列挙が乱雑ではあるが、例示列挙としてなら許されるし、重複を認識した上での多様な視点からなる多重不完全分類なら許される。なお、特殊な列挙として、要素が一つも存在しない列挙もある。これは、該当する物が一つもない場合に起きる特殊な一型列挙である。ところで、列挙の秩序には、その前提条件として範囲が示されるが、列挙された要素に範囲逸脱が含まれる場合がある。例えば、魚類の実例を列挙しているのに、鯨など、魚類でないものが含まれる列挙がこれである。これは、上に示した四種類に含まれない異常な列挙で、列挙における前提条件違反である。

列挙するに際しては、どのような目的、どのような範囲、どのような基準で列挙しているのかを、明記するか分かるようにすべきである。また、そうすることで、不注意な列挙や意味不明な列挙を防止できる。列挙における要所は、そこにこそある。列挙は、意図や目的や必要があってすることだから、意図などが達成できる形に列挙されねばならず、意図などを自他共に確認できる形が望ましい。だとしたら、杜撰で安直な列挙は、避けなければならない。

▲第二目　導出論理の発展的理解

導出論理では、前提の中にあった論理が分かる形で結論に埋め込まれないので、結論から前提を推理することは容易でない。導出論理では、導出の過程でその論理は消費され消滅するので、結論の中には再現可能な形跡として残らないのである。従って、導出論理では、前提と結論との両方を示さなければ、その論理性を伝えることができない。ただし、状況別に結論が多数示されているのなら、前提が省略されていても、帰納法によって前提の再現が可能となり、論理性も浮かび上がることがある。

導出は論理である。例えば、演繹論理であれば、前提と結論とが正しく繋がっているかの論理性が問われ、目的に合致した導き方かの論理性が問われる。帰納論理であれば、データ群と法則とが正しく繋がっているかの論理性が問われ、例外のない法則であるかの論理性が問われ、目的に合致した導き方かの論理性が問われる。

導出の秩序は、二種類になる。定められた規則に則って導出される場合と、意味を勘案して導出される場合とである。前者が形式論理であり、後者が意味論理である。この二つについては、別途説明する。

なお、論理性欠如の種類としては、必要な情報の欠損や全面的欠如、不必要な情報の混入や全面的占拠、矛盾や不整合の関係にある情報の同居、概念の曖昧や多義、区分や順序の混乱、目的の不在や不明瞭、などがある。これらは、列挙または導出の論理に関連する何らかの不備である。さらに遡れば、同一性または関係性に関連する何らかの不備である。

一般的に言って、導出論理は、以下の「導出八原則」によって成り立つ。ただし、これは一般論であり、厳密性に欠ける。演繹法と帰納法とを想定していて、それ以外は考慮していない。

括る関係の原則：主語と述語との連結（修飾語と被修飾語との連結）によって、集合関係を規定し、意味限定を行なう。

繋ぐ関係の原則：抽象を頂点とし具体を底辺とするピラミッド構造を兼ねるネットワーク関係で、連鎖関係を規定し、関係性の保存を行なう。

材料充足の原則：導出に必要な判断材料を列挙する前提列挙では、必要事項の喰い違いや欠落があってはならない。

構造充足の原則：導出に必要な判断構造を組み立てる導出過程では、飛躍のない導出構造を構築しなければならない。

目的関与の原則：目的に沿って一貫した論理が組み立てられ、目的が関与する結論導出でなければならない。

媒介関与の原則：複数の前提における互いの意味的重なりを媒介にして、媒介が関与する結論導出でなければならない。

仮説形成の原則：論理によって表される事柄は、あり得る事態や機構の仮想構築（仮説）であり推理にとどまり、的中が期待される。

納得形成の原則：結論よりも前提（理由）の方が、理解容易であり、納得度や信憑性が高いことが期待される。

「括る関係の原則」では、言葉と言葉とを連結することで、漠然と広がった意味を制限し、特定の事態を表現することになる。例えば、「犬」と「走る」とを連結し、「犬が走る」と表現することで、犬が持ち得る事態を狭め、具体的で制限された事態を表現していることになる。これは、命題論理と呼ばれる論理表現であり、導出論理を駆動する前の準備段階の論理であり、特定の事態を表現する論理である。

「繋ぐ関係の原則」では、宇宙の秩序が、最高度に抽象的な上位法則を頂点に、段階的に抽象度を下げる下位法則によるピラミッド型の法則体系をなし、最底辺に個別の具体的事実を従える構造となって繋がっているが、これら階層構造を兼ねる繋がり合う連鎖構造を利用して、結論導出を行なっている。繋がり合う法則体系がないのなら、信頼できる秩序立った結論導出はできないことになる。導出は、繋がりなのであって、宇宙の秩序を根本原理としている。

「材料充足の原則」では、推論に必要な材料（前提）が揃わなければ、結論を導出することができず、結論を導出したければ、必要となる材料を揃えよ、と言う原則である。これは、当たり前すぎて、言うまでもないことながら、原則として挙げる必要がある。材料が不足したまま結論を出している無茶な事例も、結構多いからである。

「構造充足の原則」では、推論に必要な構造が揃わなければ、結論を導出することができず、結論を導出したければ、必要となる構造に整えよ、と言う原則である。推論構造全体を通して、意味の繋がり、または形式の繋がりがあるものでなければならない。これらの繋がりが支離滅裂では、困るわけである。

「目的関与の原則」では、一貫した目的によって論理構築の全体が統括されることを求めている。これは、全体を見渡して、全体を統括する目的一貫性がないことには、意味のある結論を導けないことから来る原則である。

「媒介関与の原則」では、前提群に含まれる何らかの共通性（重複性）を手掛かりに、結論を導出することになる。これは、演繹型であれ帰納型であれ必要とする原則であり、共通性を媒介にして、結論が導出されることになる。演繹法（三段論法）では、二つの前提命題に共通する概念（媒概念）が結論導出の仲立ちとなるわけである。帰納法では、多数の実例に含まれる共通の性質を見付け出して、結論付けることになるわけである。

「仮説形成の原則」では、論理により導かれるのは、仮想的事態にとどまることを言っていて、実証の手続きの根本は、論理それ自体では扱えないわけである。これは、論理の限界を言っているのであり、物的証拠を持ち出す実証の手続きが行なわれることが期待される、と言うことである。

「納得形成の原則」では、理解でき納得できる事柄を前提にして、理解でき納得できる結論導出の手続きを経ることを通じて、必ずしも納得理解できない結論を、間接的に理解させ納得させる必要性を言う原則である。それは、単純平易な納得事項（前提）から、複雑難解な納得事項（結論）を引き出す手続きの意義と必要とを求めるものである。

上に挙げた「導出八原則」以外にも、多くの細々した必要要件はあるものの、重要なものは、この八原則であろうと思われる。

▲第三目　列挙論理と導出論理との比較

列挙論理と導出論理とを比較しよう。導出論理では、先行する要素（論拠）に後続する要素（帰結）を引き出す能力がある。列挙論理では、列挙された要素間で互いに相手を引き出す能力はなく、列挙要素群を統括する暗黙的列挙基準（法則）に列挙要素群（帰結）を引き出す能力がある。引き出す能力とは、導出の能力である。その視点では、列挙する行為は導出であり、列挙された要素は導出結果である。

列挙論理と導出論理とでは、杜撰になりがちなのは列挙論理の方である。導出に疑問点があれば、普通は気付いて納得せず、導出論理の杜撰が見過ごされることはない。しかし、列挙に疑問点があっても、普通は気付かずに納得してしまい、列挙論理の杜撰が見過ごされる。導出手続きは容易な場合（特に演繹）が多いのに対し、列挙手続きとなると困難な場合（特にＭＥＣＥ分類）が多いことに原因がある。そして、自分ができることは、相手に対しても強く求めるが、自分ができないことは、相手に対しても求め難く感じてしまう。だから、列挙論理の厳密さは、自分に対しても相手に対しても、強く求めない思考習慣ができてしまう。浅い考えには特徴があり、それは要素の列挙が杜撰で雑然としていること、あるいは導出での論拠が示されなかったり論拠の列挙が不足していることである。つまり、面倒な列挙手続きを手抜きしているのである。

列挙論理の事例として分かりやすいのは５Ｗ１Ｈである。５Ｗ１Ｈの中身である「どこ、いつ、だれ、なに、なぜ、どう」は、「空間、時間、主体、客体、目的、手段」の順序で並べており、その区分と順序とに規則性を込めている。規則性を読み解けば、論理を再現できるということである。列挙論理では結果の並び（構成）に論理が内蔵されていて、並びから論理が読み取れる。仮に、並びから論理が読み取れないとすれば、列挙論理に無理や破綻があるか、論理が複雑または難解すぎるので補足説明を必要とする、と言うことだ。

導出論理の事例として分かりやすいのは発見と発明とである。具体的状況をよく観察して、帰納法または仮説法によって抽象的法則を引き出すのが発見である。その抽象的法則に具体的事実（材料）を適用して、演繹法または推測法によって具体的事実（製品）を押し出すのが発明である。どちらも、既知の知識から未知の知識を推論することである。そこには仮想的動作が含まれ、動的な論理と見なせる。仮に、前提から結論への筋道が読み取れないとすれば、導出論理に無理や破綻があるか、何かが省略されているので埋める必要がある、と言うことだ。

以上の議論を総合すると、論理は二面的に捉えられ、両者の特徴を対比すれば、以下のようになる。

★論理における二面性対比
　　列挙論理
　　　　結論の多数要素間の関係を扱う（多者構造）
　　　　結論に論理が埋め込まれる（結論重視）
　　　　空間的関係構造を持つ（静的配置）
　　　　同時的に配置される（空間的な区分と順序）
　　　　双方向関係秩序を持つ（相互関係）
　　　　情報の組合せ秩序を意味する（構成型論理）
　　　　軽視される（論理の盲点）
　　導出論理
　　　　前提と結論との間の関係を扱う（二者構造）
　　　　前提の中に結論が含まれる（前提重視）
　　　　時間的関係構造を持つ（動的連繋）
　　　　経時的に配置される（時間的な変化と順序）
　　　　一方向関係秩序を持つ（不可逆関係）
　　　　情報の変形秩序を意味する（推論型論理）
　　　　重視される（論理の重点）

●第三項　形式論理

▲第一目　形式論理と意味論理との関係

形式論理と意味論理との関係も、論理における二面性の関係に当たる。なお、形式論理は、記号論理と実質的に同じである。

形式論理とは、論理の普遍的形式（論理規則）を用いて、論理構造を構築したり結論を導出する仕組みである。

意味論理とは、判断材料それ自体が有する潜在的意味を考え、意味を解釈したり結論を導出する仕組みである。

形式論理での論理規則とは、正しい前提が示され、それだけを判断材料に、正しい結論が導かれる関係を記述する普遍的規則のことである。これに対し、意味論理は、形式論理以外の全ての論理を指し、そのため、非常に茫漠かつ雑然としたものになる。

論理規則（形式論理法則）は、ニュートン力学による物理世界観を暗黙の大前提とし、量子力学による物理世界観を暗黙的に除外している。論理規則は、条件付きの相対的法則であって、無条件の絶対的法則ではない。ニュートン力学系の物理秩序の内、性質面に着眼して抽出した最高度抽象規則が論理規則であり、数量面に着眼して抽出した最高度抽象規則が数理規則である。

形式論理では、機械的な記号操作によって推論するものとなり、それは、記号駆動（記号規則による駆動）による推論の過程だと言える。意味論理では、その推論方式は記号駆動以外の駆動方式となり、五感による純粋経験（概念化される以前の知覚）を元にした心象駆動（イメージ駆動）による推論（感性中心の推理）、個別具体のデータを元にしたデータ駆動による推論（悟性中心の推理）、普遍抽象の概念を元にした概念駆動による推論（理性中心の推理）、この三種類がある。形式論理の記号駆動は、極度に普遍抽象の度合いを高めたものであり、意味解釈を含まない純粋な機械的推論である。

なお、データ駆動とは、個別のデータの中に、明示的または暗黙的に定型や法則が断片的に含まれていて、その定型や法則を取り出し組み替えることで、推理が可能になる仕組みのことを言う。データ駆動の推理では、帰納法が中核となり、目的に即した意味を組み立てる推理を経て、未知の知識が導き出される。データの中に含まれていた「推理を可能にする情報」つまり「定型や法則」を取り出し、それを適切に組み替えることで、必要な情報に変換されるわけである。

意味とは、それ自身に含まれる属性の解明であり認識（同一性認識）であり、他との関係を解明し認識（関係性認識）したものである。意味は、それ自身の認識にとどまらず、他との関わりの認識でもある。それゆえ、意味は相互に繋がり合い、互いに意味認識を支え合い、意味体系を作る。この意味体系における位置決めも、意味認識の一部である。その意味が、意味体系の中のどの位置にあるかを認識することも、意味認識に含まれる。互いにネットワーク構造で繋がり合う関係を持つからこそ、一つの意味を材料にし出発点にして、その意味を分析したり関連性を探ることで、別の意味を推論（意味論理駆動）できるわけである。

意味論理を支えるものは、この宇宙の秩序の全部（物理法則や数理法則や心理法則あるいは因果系秩序や分類系秩序など）である。判断材料それ自体の中に秘められた宇宙の秩序が、意味論理を支えている。意味論理の全貌は不明で、捉え難い。しかし、形式論理と言う概念以外に、意味論理と言う概念を設定せざるを得ない。論理は、意味解釈することが根底になくてはならないからだ。形式論理は、個別の意味は解釈せず、その表現形式の妥当性のみを考えるだけである。そのようにできるのも、意味論理が根底にあるからであって、これに支えられて形式論理も存在意義を持つ。

「ＡであるならＢとなり（第一前提）、ＢであるならＣとなる（第二前提）場合、ＡであるならＣとなる（結論）」、この推理が形式論理（三段論法）である。記号的に表わされたＡやＢやＣ、このそれぞれが具体的に何を意味しようが、前提が正しく、文形式が正しくなってさえいれば、結論の正しさが保証される。形式化は、無限を扱うための手段であり、無限個の多様性を持つ個別事象に対し、抽象化や普遍化や単純化や整形化の手続きを経て、有限個の少数の規則によって、記号操作ができるものにする。それは、当たり前すぎで意識すらしていない暗黙的規則を取り出し、明示的規則として確認することでもある。こうすることで、人間にとっても機械にとっても、規則によって操作できるようになる。コンピューターでの論理演算は、この形式論理の応用である。なお、論理演算とは何かを考える場合、数理演算になぞらえると分かりやすい。

数理演算は、数式変換と数値演算とからなる。

数式変換とは、数式全体の数値が変化せず等価を維持できる条件の下で、数式を組み替えて変形する操作のことである。

数値演算とは、数式の変数に数値を代入し、数式全体としての数値を演算することである。

論理演算は、論理式変換と真理値演算とからなる。

論理式変換とは、論理式全体の真理値が変化せず等価を維持できる条件の下で、論理式を組み替えて変形する操作のことである。

真理値演算とは、論理式の変項に真理値（真か偽か）を代入し、論理式全体としての真理値を演算することである。

★数理演算と論理演算
　　数理演算
　　　　数式変換：規則に基づく数式の変形
　　　　数値演算：規則に基づく数値の計算
　　論理演算（形式論理）
　　　　論理式変換：規則に基づく論理式の変形
　　　　真理値演算：規則に基づく真理値の計算

演算とは、数理演算であれ論理演算であれ、同一性および関係性に従った変形の操作である。この場合、「同一」は、「内容継承」の変形であって、「関係」は、「規則適用」の変形である。

ところで、論理では、厳密な意味での式変換を用いることが少ない。数式ならば式変換を多段階に重ねて問題を解くことが普通であるけれど、論理式を同じように厳密に操作して問題を解く場面は多くない。これは、論理の問題は、形式論理による式変換（等価変換、必然変換）ではなく、意味論理による意味解釈（拡大解釈、蓋然変換）を多用するからである。これは、どうでも良いような些細なことではなく、本質的なことである。

付言すれば、本書において、「論理演算」と称している操作の実態は、前提から結論を論理法則に基づいて導出する操作を指しているか、分かり難い複雑な論理式を整形して分かり易い単純な形に組み替える操作を指していて、これは、「論理式変換」の範囲にある操作である。「真理値演算」の純粋な形は、人間の日常的思考の中で行われることは少なく、コンピューター・プログラムの実行くらいでしか、多用されていない。

形式論理は、言語の文法体系の一部として組み込まれ、意味論理は、その内部に言語の語彙体系の一部として組み込まれている。要するに、形式論理と文法体系とでは文法体系の方が範囲が大きく、意味論理と語彙体系とでは意味論理の方が範囲が大きい。形式論理は文法体系のごく一部を占めるだけであり、意味論理はイメージ的思考体系と語彙体系とからなる。

と言うわけで、形式論理と意味論理との二面性を考えねばならないのだが、まずは形式論理を考える。ただし、ここでは簡単に、形式論理の基本となる部分を断片的に記すだけである。詳しいことは別途検討する。

▲第二目　形式論理の基礎

「犬は動物である。」と言う文があるとする。これを分解すると、「犬」と「動物」と「‥は、‥である」との三つになる。このような考え方で、文（センテンス、断定文、命題）を一つの纏まりとして、その真偽を考えることを命題論理と呼ぶ。「犬」と「動物」とは、名辞（term）または概念（concept）と言う。「‥は、‥である」は、名辞と名辞とを繋ぐ役割の言葉で、繋辞（copula）と言う。名辞は、文法的に言えば、主語または述語の根幹となる言葉で、固有の属性を特定する言葉である。名辞は、名詞であったり動詞であったり形容詞であったりするが、動詞や形容詞は名詞化すると分かり易くなる。例えば、動詞の「生きる」は「生きる物」と名詞化して考え、形容詞の「赤い」は「赤い物」と名詞化して考えると分かり易くなる。名辞に含まれる性質を、内包（intension）または意味（meaning）と言う。正しく結び付けられている限り、一つの命題の中にある名辞と名辞との関係は、集合論における同一関係か包含関係である。だが、この両者の関係が正しく同一関係か包含関係であることを確認するのは、意味論理である。意味を解釈しない限り、関係の正しさは判定できない。

「犬は動物である」と言う文の全体を命題（proposition：主張、言明、判断表明）と言う。命題は、二つの名辞と両者を結び付ける繋辞とからなる。名辞は、論理和の「または」や論理積の「かつ」や否定の「でない」などの論理演算子相当の言葉を伴って、複雑化することもある。命題は、「真」または「偽」と判定可能な断定文（平叙文）である。疑問文や命令文や感嘆文は、「真」や「偽」を判定できる性質の文とは違う異質のものだから、命題ではない。

命題は、物事それ自体の性質や状態を記述するもの、あるいは、その物事と他の物事との間にある性質や状態を記述するもの、のいずれかである。言い換えれば、物事の同一性に関わること、あるいは、物事の関係性に関わることを記述しているわけである。従って、それが真であるか偽であるかが、判定可能となる。命題は、それ自身で「真」か「偽」かの、どちらかを表わす文（断定文）でなければならない。

ある命題から別の命題を導き出す論理を、推論と呼ぶ。三段論法（間接推論）がその典型だが、二重否定や対偶による導出のような直接推論もある。論理規則に従う「三段論法」と「直接推論」とが、実質的に「形式論理」と呼ばれるものである。

推論は、複数の前提命題から単数の結論命題を導き出すことが基本で、複雑な構造の前提命題から単純な構造の結論命題を導き出すことが基本で、不確実に思える結論命題を確実に思える前提命題で合理的に支援することが基本になる。ただし、目的次第で基本を逸脱することもあり、推論の具体的形態は、目的に依存する。目的が、何かを実行することであれば、結論の形は、単純にそのまま実行できる命題であることが原則になる。

ところで、名辞に含まれる性質を解釈したり定義したりするのは、意味論理である。繋辞は名辞と名辞とを意味整合的に結び付けるものだが、この結び付けの操作も意味論理によるものである。ただし、意味論理は、これだけに限らず、広範囲を覆う論理である。

話は換わるが、コンピューター・プログラムも記号論理である。プログラミング言語は、実用的な記号論理の体系になっている。論理学の記号論理は実社会で活用されることは滅多にないが、コンピューター・プログラムなら幅広い場面で活用されている。しかも、論理演算だけでなく数値演算やビット演算も備えているので、演算対象となる範囲が非常に広い。これに、演算手順を制御する機構が追加されるので、巨大に組み合わされた論理構築が可能で、万能的な記号論理の体系になっている。

形式論理は、言語表現をベースに、論理における形式性を見出そうとするものであり、抽象化と体系化とによって公理系秩序の構築を目指す。そして、その公理系の性質を最もよく表現するのが記号論理である。記号論理は、形式論理を記号化し、公理系秩序としての理解容易性を実現したものである。

形式論理の正しさ（妥当性）だけを問題にしても、何ら意味をなさない。形式論理は、具体的意味を捨象しているので、具体的結論の意味的正しさを証明することはできない。形式論理は、その導出形式の合法性を点検することしかしない。前提が正しいかどうかは関知しないし、結論の正しさも関知しない。

形式論理は、意味論理の立場からすれば、空理空論それ自体である。意味が捨象された外形的な形式的表現のみを問題とするので、形式論理の本質的特徴が空理空論となるのは当然なのである。個々の意味が吟味され、互いに意味が整合していてこそ、全体として意味のある記述になる。空理空論から脱却しようとすれば、意味論理が正しくなければならない。形式論理が正しく意味論理も正しい形が理想的な表現になるが、極論すれば、形式論理に不備があっても意味論理さえ正しければ、問題はない。

意味が目的であって、形式は手段にすぎない。だが、形式がなくては、意味を伝えることも意味を発展させることも、できはしない。意味を孤立させたり、意味を未成熟にとどめることから脱却するには、形式が不可欠となる。ただし、意味を伴ってこそ、形式は存在意義を保つことができる。意味と形式とは、共に必要なのである。

形式論理の立場で論証に間違いがあっても、結論の間違いを立証したことにはならない。意外なことだが、本当のことだ。形式論理的には間違いであるのに、結論だけは意味的に正しい、と言うことが有り得る。形式論理は、意味の検討を捨てているので、このようなことも偶然に起こり得る。

●第四項　意味論理

▲第一目　意味論理の基礎

形式論理の限界は明らかなので、この限界を補う何らかの論理が必要になる。それこそが意味論理である。意味論理は、混沌とした世界に秩序を見出し、その秩序に概念を与える。概念とは、意味なのである。意味は、人間にとっての意味であり、極端に言えば、自分一人だけの意味であるかも知れない。

意味論理は、意味解釈と意味駆動とに分かれる。意味解釈とは、同一性または関係性を読み取るパターン認識を中核とする概念確立のことであり、意味駆動とは、意味の中に含まれる同一性または関係性のパターン秩序を利用しての未知推理のことである。

意味を介して物事を考えるとすれば、意味の中に含まれる同一性（主に、本質としての同一性）および関係性（主に、因果としての関係性）を取り出して、それを利用して推理することになる。同一性も関係性も秩序の一種であるから、その秩序によって秩序正しく推理ができるはずである。なお、同一性と言っても部分的同一性であり、関係性と言っても部分的関係性であって、どこがどう同一であり関係あるのかを見抜かねばならない。完全に同一だとか完全に関係するとか、普通は有り得ない。だとすれば、同一の部分や関係のある部分を正しく認識することから始めなければならない。

形式論理（記号論理）は、極度に抽象化されているので、具体性が徹底的に捨象されている。それゆえ、この世の事象を言い表わそうとすれば、具体性を豊富に含む意味体系が別途必要になる。その意味体系は、脳内に構築されるネットワーク型の記憶体系によって実現されるものであって、多種多様な意味の同一性および関係性を記憶したものである。この意味に関わるパターンを扱う論理が、意味論理である。この時のパターン認識は、集合関係に基づく同一性の認識と、連鎖関係に基づく関係性の認識からなる。この二つの関係を操作することによって、意味論理が駆動する。この脳内に構築された意味の関係ネットワークは、シソーラス（関連語辞典）として機能する。

形式論理は、言わば形骸であり、中身のない容器や型枠のようなもので、その中に入るはずの意味が抜けている。中身（つまり意味）が抜けている代わりに、どんな中身も入れることができ、汎用性の高い思考道具になり得る。では、その「意味」なるものが、論理とどのように関係するかが問われることになる。「意味」とは、無限に存在する具体的事物を抽象化して、有限の抽象的概念に変換したものである。これを踏まえて極度に単純化すれば、抽象と具体との間を行き来し、中身（意味）の抽出注入による認識変換の手続きとなるのが「意味論理」であり、抽象と抽象とを組み合わせ、型枠（形骸）の組み替えによる認識変換の手続きとなるのが「形式論理」である。

形式論理は、名札を付けた空箱をいかに正しく操作するかを決める規則の体系に過ぎず、名札に書かれた名称（名辞）の包含規則（継承規則）を操る規則に過ぎない。その意味で、形式論理は、同語反復（トートロジー）の論理と見なされている。形式論理では、名札付きの空箱しか想定しないものであって、箱の中身については、責任を持たず、関知もしない。

意味論理は、形式論理が捨象したもの（箱の中身である「意味」）を拾い上げて論じるものであって、意味の具体的広がり（同一性）や具体的繋がり（関係性）を扱うものとなる。形式論理が抽象性に特化しているとすれば、意味論理は具体性に特化している。この場合の「意味」とは、外界に生じた客観的事実を反映させた心象のことであるか、内界に生じた主観的幻想を反映させた心象のことである。「意味」は、言葉によって表わし得るもの（概念）だが、同時に、言葉によって表わし得ないもの（心象、イメージ）とも繋がっている。そして、それは、外界事象（物理現象）に繋がるものと、内界事象（独立心理現象）に留まるものとに、分かれる。感覚器を通じて脳内に再現した五感による心象は、外界事象に従属するものであって、従属心理現象としての心象である。脳それ自体が空想的に作る出した心象（神や霊魂の類）は、外界事象と関係はなく、独立心理現象としての心象である。

意味論理とは、物理的に言えば、脳細胞ネットワークによって実現される創造的情報処理のことである。それは、パターン認識やパターン記憶を含み、パターン想起やパターン駆動を含み、心象形成や情緒形成を含み、心象駆動および情緒駆動を含み、概念形成を含み、概念駆動を含んでいる。これら全ては連繋されていて、或る一つの「意味」に意識が集中することで、その「意味」が活性化され、連想を通じて包含的または連鎖的に動き出す。「意味」の中に含まれる分類系秩序および因果系秩序が、静的関係性および動的関係性となって、推理を進捗させる。推理は、同一性を認めたり関係性を辿って行なうものであり、脳細胞ネットワークが物理的にそれを可能にしている。

意味論理とは、意味不明の状態にある事物から意味を見出すことであり、さらには、その意味に含まれる具体性を宿した同一性や関係性を利用して推論することを言う。この時、意味が想起させる感覚や感情によって、推論が方向付けられ結論付けられることがあり、それも意味論理の一部になる。そのため、意味論理では、例外も少なくないが、一般的に、抽象性よりも具体性が重要となり、客観性よりも主観性が重要となる。これらの過程は、少数要素に整理した形で単純化したり形式化して扱うことが困難で、「非形式論理」と呼ばれる雑多に入り組んだ複雑な論理を形成する。

論理における変換（推論）の方向は、具体から抽象でも、抽象から具体でも構わない。宇宙の摂理に従い、抽象と具体とを行き来することや概念を自由に組み合わせることが論理である。形式論理の演繹法では、抽象から具体へ（一般から特殊へ）の変換が行われる。意味論理の帰納法では、具体から抽象へ（特殊から一般へ）の変換が行われる。意味論理の一種である類推法では、或る抽象から別の抽象への変換や、或る具体から別の具体への変換もあり、類似性や規則性を介して横滑りの推論も行なわれる。論理全体としては、水準を変える縦方向の上り下りの推論があり、水準を同じくする横方向の行き帰りの推論があり、これらを自由に組み合わせる推論もある。

意味論理とは、この世で生起する事物の実態から、高度な物理および数理の抽象的秩序を除外し、無秩序でランダムな要素を除外し、残った何らかの秩序から、言語的に表わし得る秩序を取り出し、この言語表現可能な秩序から形式論理を除外した時、残る具体的秩序の形である。意味論理として扱う具体的秩序の中には、専門知識がなくても理解できる程度の、常識レベルの単純素朴な物理や数理が含まれている。具体的秩序とは、そのことである。意味論理は、極度に抽象化された形式の秩序ではないので、具体的で千差万別の個別的秩序を扱うものとなる。ただし、意味解釈においては、適度に抽象化される。

意味論理が持つ論理構造は、大きく分けると二種類になる。意味範囲の広がりの限界を示唆する論理構造であるか、原因の中に将来の結果を宿すことを意味として示唆する論理構造である。前者は、分類系秩序であり、意味の境界を区画する集合構造に属し、後者は、因果系秩序であり、原因と結果とを結び付ける連鎖構造に属する。

意味論理とは、無機的な事実認識と有機的な価値認識とによって成り立つ推論の形である。それは、一般に、客観的な外界（物理）の現象と主観的な内界（脳内）の現象との総合によって成り立つ推論の形でもある。ただし、外界の現象とは無関係に、内界の現象だけで、意味として認識されるものもある。

意味論理は、物理や数理や心理などと繋がっていて、それだけでなく一部が重なる形で繋がっているのであり、さらに形式論理とも繋がっているわけで、その観点から、意味論理は、自然界の摂理や人間界の道理とも繋がる配電盤のような連繋中核的役割をも果たしている。「意味」は、あらゆる分野で分野特有の特殊意味を形成し、分野独自の秩序ある意味体系を形成しながら、意味論理を介して意味群全部を繋がり合わせている。

意味とは、客観的な事実を同一性または関係性として認識した属性であり、同時に、主観的な価値を同一性または関係性として認識した属性でもある。事実がないのに価値を単独で認識した場合、そして、価値がないのに事実を単独で認識した場合、共に意味の認識として成り立つが、これは特殊な事態である。一般的に言って、事実認識と価値認識との混合が意味認識であるため、往々にして、意味認識には厄介な特性が現れる。意味認識の特性とは、恣意性であり、幻想性であり、曖昧性であり、流動性であり、不確実性である。しかし、それゆえ分野を問わず、あらゆる事柄を表し得る柔軟性をも持つ。それどころか、現実に起き得ない空想の事柄であっても、意味として認識できる。

物事に付随する属性は、意味になり得る。なぜなら、その属性を知ることで、世界認識や価値認識に役立ち、その認識は、生きる上で役立つからである。意味を全く見出せない場合があるとすれば、属性認識が全く成立しない場合である。それは、絶対的な混沌状態に対して無理に認識しようとする場合である。また、属性は、仮想されたものであり、必ずしも正しい認識でないこともあるが、それでも意味を形成する。例えば、実在しない「神」なる概念も、属性が仮託され、意味を形成する。

意味と価値とは、似ているが違う概念である。本来的に考えて、価値が先行して認識され、意味がそれに続いて認識される。

価値は、理窟よりも感じ取るものであり、パターン認識のあとに生ずる感情的認識であって、そこに理由が介在する必要はない。

意味は、価値（または価値を有する性質）に対して理由付けするものであり、あとから付け足される論理的理性的な認識である。

価値（または価値を有する性質）に対して、解釈され定義されるのが意味である。ただし、例外があって、意味が分かってから価値が認識される場合もある。これは、理窟によって価値が生ずる場合である。この場合は、価値が分かりにくい場合や、他人が感じ取った価値を理窟によって理解し価値として捉える場合であって、二次的なものと言える。

意味がありそうに思える事物に対しては、一般的に、以下のような手順で、意味が発見され認識される、と思われる。

★意味の発見（意味の生成）手順
　　１．属性の見極め（対象事物それ自体の属性認識）
　　２．関係の見極め（他の事物群との個別的な関係認識）
　　３．機構の見極め（関係で繋がり合うシステム認識）
　　４．価値の見極め（対象事物への自分が認める価値認識）
　　５．意味の見極め（以上の全部を統合する同一性関係性認識）

意味は、人間が主観的に発見し想定するものであって、最初から意味が客観的に存在しているわけではない。意味とは、期待感に過ぎず、人間側の想念に過ぎない。事物がそこに存在していても、関心がなければ、意味も生じず、意味のない事物が存在するだけになる。

見方次第で、形式論理は具体性を持つ意味論理を高度に抽象化したものであり、形式論理は意味論理に包含されると見なせるが、ここでは別の捉え方をする。すなわち、意味論理とは、形式論理以外の論理全てを包括するものである。意味論理の範囲は広大であり、その具体的操作は多種多様である。従って、一箇所に纏めてこれを体系的に一括記述することは困難で、分散的に記述するしかない。ここでは、意味論理に関する基本的なことだけを断片的に羅列記述し、本書のあちこちに分散的に記述されている意味論理の包括的説明とする。

意味論理とは、形式論理を補完するものであり、パターン認識を基盤にし、蓋然性の下に推理によって定型や法則を仮定として認識し、それを意味（人間的な認識による区分付けや関係付け）と結び付けて仮に定義し、それら定型や法則や意味を保存しながら、推理に利用する知的営為である。常に現実と照合しつつ、仮定（仮の定義）を捨てねばならない反証が見付かるまで、その仮定を維持し続けるものとする。

形式論理は、必然論理規則（演繹論理規則、記号論理規則）に従った論理演算によって駆動され、意味論理は、意味解釈もしくはイメージ的思考によって駆動される。形式論理駆動では、論理妥当性が求められ、意味論理駆動では、論理健全性が求められ、無秩序な駆動は、抑制され拘束を受ける。論理駆動の正しさは、この秩序ある拘束によって担保される。この秩序の究極的根源は、この宇宙で生じる物理的秩序に帰する。

意味論理は、形式論理以外の蓋然論理規則（推測法での蓋然規則、帰納法での蓋然規則、仮説法での蓋然規則）、物理規則（科学的法則の全て）、数理規則（数値演算規則、幾何学規則、集合論規則などの必然規則）、以上の規則に従う。さらに、生理的、心理的、社会的側面（主に倫理）において、一定の規則性が認められる場合、その規則も意味論理に含める。従って、必然規則として、必然論理規則、物理規則、数理規則、などがあり、蓋然規則として、蓋然論理規則、生理規則、心理規則、社会規則、などがあることになる。

なお、生理規則とは、生きることやＤＮＡが要求することを正しいと見なすことによって生じる蓋然規則であり、心理規則とは、心理的要求の内、錯誤心理でないもの全ての蓋然規則であり、社会規則とは、社会的に認められた倫理規則や経済法則や社会学的法則などの蓋然規則である。

事例で考えよう。「雨が降って来た。」を前提にして、「傘を差すことにする。」を最終結論とする判断は、形式論理ではなく意味論理による推論になる。なぜなら、この判断には、意味解釈に付随する関係性認識が含まれていて、関係する物理法則や心理法則が途中で暗黙的に追加されているからである。暗黙的に追加された判断は、物理の「雨によって身体が濡れる。」や心理の「雨で身体が濡れることは避けたい。」や物理の「傘を差せば身体が濡れない。」などであって、これらの部分判断を寄せ集め統合して最終結論を導いているのは、意味論理である。

意味論理には、以下のような原理があるものと推定する。これは、意味世界には秩序があるはずとの仮定に基づく原理であり、その正しさを立証することは不可能だが、この仮定で多くのことが説明でき、不整合も特に見付からないので、正しいものと見なすものである。なお、変形原理は、認識原理の発展型であり、全てを認識原理に帰することもできる。

★意味論理における原理
　　認識原理（静的原理）
　　　　生成（一個としての固定）
　　　　　　解釈：パターン認識と意味想定
　　　　　　定義：意味の確定と顕在化
　　　　関連（全体としての体系）
　　　　　　連繋：意味の繋がり（意味的連絡の認識）
　　　　　　比較：意味の重なり（同一や相違の認識）
　　変形原理（動的原理）
　　　　変容（導出に相当）
　　　　　　拡大：意味範囲の拡大
　　　　　　縮小：意味範囲の縮小（同一を含む）
　　　　集散（列挙に相当）
　　　　　　結合：複数を一個に
　　　　　　分解：一個を複数に

意味論理における意味範囲の拡大は、言葉を換えれば拡大解釈を意味し、間違う危険を抱えるものとなる。もしその意味論理が帰納法に属するものであり、具体的事例から法則性を導く推論であるとすれば、間違う危険を考慮し、留保条件を結論に付帯させることになる。その留保条件とは、「反証が発見され法則が否定されるまで、暫定的に法則と見なす」と言う形での条件になる。

形式論理は、抽象化された記号による論理体系だが、意味論理は、記号化されていないか記号化未熟な具体性を基礎とする秩序体系である。つまり、抽象化が全くなされていないわけではない。やはり、パターン認識はされていて、そのこと自体が抽象化である。だが、それは、具体的個別的であり、場当り的なものでもあり、体系性が規則的に整理されておらず、複雑に絡み合って乱雑な状態にある雑多なものである。例えば、「犬」と言う言葉（記号）を知らなくても、犬のパターン（イメージや概念）は具体的に認識できる。この段階で、多少の抽象化は成されているが、抽象化の程度に統一はなく、バラバラである。それゆえ、あらゆるレベルの抽象と具体との混合概念を扱える。

言葉を持たぬ動物でも、このようなパターン認識はでき、このパターンに意味を宿すことができ、「イメージ的思考」と言う形で意味論理を形成している。イメージ的思考は、意味論理の原始的な形なのである。この原始的な意味論理に記号を与え、意味と記号との対応関係を定め、語彙と文法とならなる言語体系が作り出される。この言語体系の中に形式論理が埋め込まれている。そして、形式論理は記号論理でもあるのだ。記号論理は、分類（同一性）と操作（関係性）とから成るものと見ることができ、分類は記号（語彙）に相当し、操作は記号運用規則（文法）に相当する。ただし、分類と操作とは、互いに融合している部分があり、明晰に分けられるものでもない。

頭の中では分かっていることでも、いざ言葉にして表現するとなると、適切な言葉が思い付かないことが多々ある。これは、人が必ずしも言葉だけで考えているわけでないことを、示唆するものである。恐らく、頭の中で分かったと感じさせるものは、言葉以前の何かであり、それは、五感を仮想再現する具体的イメージだったり、動作を仮想再現するリアル感のある動作感覚だったり、同一性や関係性に対応する抽象的観念だったりするが、それらをも活用して理解しているからであろう。言葉になる以前の初期理解の形は、このようなものと思われる。

思考様式は、大別すれば、記号操作と意味操作との二つになる。細かく分ければ、種類が増える。ここで言う記号操作とは、記号論理式、数式、集合論記号式、などの高度に記号化された記号式となるものを指し、言語は記号の一種とも考えられるが、記号操作に含めないで意味の駆動と見なすので、意味操作に該当する。記号操作以外の全ての操作は、意味操作に基づく思考の様式である。

記号操作は、抽象的であって形式化され記号化された操作となり、意味操作は、具体的であって形式化されず記号化されない操作となる。記号操作は、記号規則によって操作されるため、必然性で導出される推理となり、意味操作は、偶有性が混じり偶然性すら混じる可能性があり、蓋然性で導出される推理となる。意味操作とは、意味に含まれる具体的な定型性や法則性あるいは偶有性の個別状態を活用して、推理する操作である。

思考は、様々な種類の操作から成り、これら全ての操作を統合的に取り纏めているのが、意味論理である。いずれの操作にも意味があり、意味と意味とが擦り合うように調整しているのが、意味論理である。そのため、意味論理は、これら操作よりも上位にある俯瞰的操作（メタ操作）に該当する。では、意味論理が取り纏める思考の各種操作とは何かと言えば、以下のように纏められる。

★意味論理が管理統合する各種思考操作
　　言語操作（文章、箇条書き）
　　記号操作（記号論理式、数式、集合論記号式）
　　図解操作（集合図式、連鎖図式、略図、図面）
　　心象操作（イメージ、クオリア、感覚、感情）
　　身体操作（身振り、手振り）
　　無意識操作（直感）
　　道具操作（計算機、模型、実験器具、観察器具）
　　他人への関与（対話、討論）

▲第二目　意味論理と形式論理との差異

形式論理が、抽象的な論理法則として整理され記憶された「形式」に依存する推理だとすれば、意味論理は、具体的なイメージとして整理され記憶された「意味」に依存する推理である。この場合の「意味」とは、イメージ的思考を可能とする五感の感覚や情緒の再現のことであり、分類系秩序（同類認識や系統認識）および因果系秩序（原因究明や結果予測）を含んだイメージであって、イメージが持つ心象秩序（物理的心象、数理的心象、論理言語的心象、心理情緒的心象）を駆動（作動、進捗、進展、展開）させることで、推理を可能とする機能のことである。例えば、或る「意味」が危険を想起させる「イメージ」を伴っていれば、そのイメージは、悲劇的結果のイメージを連想させる機能があり、これが推理に該当する。「意味」には、分類系秩序および因果系秩序が含まれていて、イメージの中にもこれが含まれていて、これを利用すれば、イメージでの推理が可能になる。推理に際して、意味論理では、イメージを使い具体的で感覚的な意味駆動を行なうが、形式論理では、イメージを使わず抽象的で機械的な形式駆動を行なう。

意味論理の中核は、イメージ的思考である。意味論理は、イメージ的思考のみではなく、言語的思考を一部含んでいる。意味論理に含まれる言語的思考の分野は、「意味論（語彙体系）＋語用論（修辞体系）＋形式論理を除く構文論（文法体系）」である。イメージ的思考（感覚的思考）は、同一性認識や関係性認識をイメージと言う低い抽象度で捉えた思考様式であり、具体性を多く残し、物理や数理などに分化せずに各分野が混然一体となっていて、それゆえ、あらゆる学問分野を繋いで統一的に考えることが出来るようになっている。ただし、イメージ的思考は、漠然としていて正確さや精密さを欠くため、物理や数理や論理や心理などの形式化した学問的知見との連繋を必要とする。

形式論理は、定性判断の一つ（抽象的定性判断）であり、具体的意味を極限まで捨象し、極度に抽象化した構造指向の判断である。それゆえ、形式論理は、森羅万象を統一的手続きで扱うことができる判断方法である。定性判断としての論理と対を成すのは、定量判断としての数理である。論理の一部としての形式論理と対を成すのは、論理の一部としての意味論理である。形式論理は、考えるための構造認識を提供し、意味論理は、考えるための材料認識を提供する。構造認識は、普遍的外形のあり方を追及し、材料認識は、個別的内容のあり方を追及する。以上の事柄を纏めると、以下のようになる。

★論理と数理（物理世界の認識）
　　論理：定性判断
　　　　意味論理：具体的定性判断、材料指向、個別的内容指向
　　　　形式論理：抽象的定性判断、構造指向、普遍的外形指向
　　数理：定量判断

定性判断の一つである意味論理の基本形は、分類であり定義である。これは、物事に付随するパターンを見付けて本質を見抜き、物事の境界を画定することである。また、これは、同一性の発見に相当するが、関係性の発見を含むことがある。例えば、蝶が卵から幼虫になり、幼虫から蛹になり、蛹から成虫になる変化の過程は関係性で繋がっていて、姿形は違えど蝶としての同一性が認められるのである。この種の定性判断は、意味論理の駆動である。分類や定義が成立すれば、概念が固定されるので、形式論理を駆動するための準備が終わることになる。

定性判断の一つである意味論理の派生形に、定量判断の定性化がある。定量判断は、計量単位が認識され、数値で表わされるのだが、さらに大小の定性判断に単純化されることがある。ただし、数値化して測定できない場合には、数値による計量的認識なしに、すぐさま大小の定性判断になる。ある主観的基準を定め、その基準より大きいか小さいかで量的認識が定性化される。基準を定める段階で、価値判断が加わり意味が生じて、定性化するのである。量を扱う認識であるのに、意味解釈が加わっているので、それは実質的に定性判断となる。このことには、注意しなければならない。

形式論理は、同一性定性判断の結果と関係性定性判断との結果、この二つの定性判断結果を組み合わせて、複雑な意味を作る仕組みである。形式論理は、機械的あるいは形式的に論理演算できる長所があり、意味を考えないで形式的に操作するだけで、正しい意味を保持したまま、新しい意味形式を導出することができる。この形式的導出は、同語反復の範囲に留まるものだが、新しい外形をもたらすので、分かりやすい形になったり、実行可能な形になる。

論理とは、基本的に、具体から抽象へのプロセスか、抽象から具体へのプロセスであり、抽象性を何らかの形で扱うものとなる。そして、この抽象性とは、概念のことであり、概念とは、分類整理のプロセスを経たものである。以上のことから、論理には、分類の作業が不可欠で、この分類によって、抽象性あるいは概念と言えるものが取り出せるのである。ところで、概念とは、パターンに被せる意味（観念、感覚、感情、価値を含む同一性や関係性）のことであり、意味を扱う意味論理では、意味の解釈や定義を含むものであり、意味範囲を扱う分類も含まれる。従って、論理には、分類整理のプロセスが必要であり、そこには、列挙論理が含まれている。意味論理は、このような関係性を考えて捉える必要がある。

論理とは、概念に関する同一性のことであり、概念と概念との関係性のことである。同一性であれ関係性であれ、概念を扱うので、集合構造が基盤になる。ただし、同一性および関係性で、概念の繋がりをも扱うので、連鎖構造にもなる。つまり、論理とは、集合構造と連鎖構造とによって、概念を取り扱う規則性および体系性のことである。具体的個別的な同一性や関係性を扱う場合は意味論理となり、抽象的普遍的な同一性や関係性を扱う場合は形式論理となる。なお、同一性や関係性が低いか曖昧であると、直感的思考と見なされ、同一性や関係性が高いか明確であると、論理的思考と見なされる。

「論理」の中には、便宜的に、或る種の「哲学」（論理哲学や科学哲学や認識論や価値論や意味論など）を含むものとする。哲学は、「根源的意味について考察する学問」と見なすことも出来るからである。

▲第三目　言語表現における論理

言語表現における形式論理は、広く考えれば文法体系（構文論）であり、これは、本来の形式論理である論理演算子に相当する言葉の用法規則の他に、語順の規則、語形変化の規則、関係性を示す助詞や接続詞の規則、などを含む規則の体系であり、文章の構造を提供する仕組みである。文章構造とは、物事の同一性を確定し、入れ子になったレベルの違う同一性の秩序（集合構造）を構築したり、物事の関係性を確定し、繋がり合ってできる関係性の秩序（連鎖構造）を構築したりして、意味ある何かを文章で組み立てる仕組みである。

文章構造は、多重に積み重ねることを基本とする。文章は、一種類の構造だけで成り立つわけではない。少なくとも、同一性構造と関係性構造との混合から成る。一つの文章に複数の構造が組み込まれるのは、複数の視点からなる認識を組み重ねるからである。視点が違えば、違う構造が見えて来るわけで、文章の記述では、多角的視点からなる複数の構造を積み重ねて、複雑な意味を構築するわけである。

論説文における文章構造は、真正性に関わる「証明構造」であるか、理解性に関わる「説明構造」であるのが普通で、特殊な構造として、不審性に関わる「疑問構造」や納得性に関わる「説得構造」などもある。文章構造には、その目的に応じた論理的または心理的な定型構造がある。いずれの文章構造であっても、同一性構造と関係性構造とを駆使することになる。

言語における意味論理となると、一つは語彙体系（意味論）であり、もう一つは修辞体系（語用論）でもある文脈である。語彙（言葉）は物事の意味を多義的に暗示し、文脈は物事の意味を一義的に確定させる。一つの単語は複数の意味を持ち、それだけでは意味が確定せず、文脈を頼りにして意味を確定しなければならない。一方、文法体系（構文論）もまた抽象的普遍的な意味は有するのであって、具体的個別的な意味は有しないにしても、意味と無関係と言うことでもない。形式論理と意味論理との区分は、截然と切り分けられるものではなく、融合的な部分を含む。

一般的に言えば、材料は、既存の中から選択するものであって、構造は、新規に設計するものである。材料の基本形は、同一性に関わる集合構造（分類構造）によって既に区分されていて、構造の基本形は、関係性に関わる連鎖構造（因果構造）によって既に連結されている。ただし、材料であれ構造であれ基本形はそうであっても、実際に用いるものは、派生形や複合形や中間形や不純形であり、個別の事情を反映した形に変化している。従って、材料は、一般に選択するものだが、新規に設計する場合もあり、構造は、一般に設計するものだが、既存から選択する場合もある。

材料と構造とによって、機能（作用）の基本（大枠）が決まる。材料の性質と構造の形状とによって、特定の基本機能が備わるからである。また、材料の性質や構造の形状が微妙に変化することで、機能も微妙に変化する。新しい材料が付加されたり、新しい構造が付加されても、全体の機能が変化する。材料は、同一性を中核とし、構造は、関係性を中核とする。それゆえ、材料と構造とによって、求める機能（あるいは意味）が構築される。

言語秩序は、以下のように、集合構造と連鎖構造とが重なり合い、視点を変えることで見え方も異なって来るものとなる。

語彙体系は、単語の意味で区分される集合構造でありながら、単語の意味同士が関係し合う連鎖構造でもある。

文法体系は、形式的文法規則によって繋ぐ連鎖構造でありながら、文法的意味合いによって品詞分類する集合構造でもある。

文脈実態は、意味同士が連繋し合う連鎖構造でありながら、意味の塊でブロック構造を作る集合構造でもある。

少し見方を替えると、言語における意味は、少なくとも三つの視点で考える必要もある。

第一に、語彙体系の中で、意味の同一性を特定することであり、点的に固定され認識される意味論的意味である。それは、脳内に構築されたシソーラスの中でその位置を特定しつつ、その位置から近傍に連結する意味群との関係によって、浮かび上がる立体的な意味でもある。

第二に、文法がもたらす構造的な意味限定による構文論的意味である。それは、文法規則によって語と語とを結合させ、そのことによって意味を限定して行き、漠然とした意味から鮮明な意味への移行を目指すものでもある。

第三に、言葉が長く連なることによる言葉同士の相互関係、言葉が指し示す事実の背後関係をも含めて、文脈として浮かび上がってくる語用論的意味である。それは、話し手が盛り込もうとした真意であり、言葉単体の意味を超えた総体的意味であり、深く真意を察しようとしない限り見えてこない意味でもある。

以上の三つが、言語的意味の基本となるが、これにイメージ浮揚によって生成される意味をも、関与するものとして捉えるべきかも知れない。

言葉による言語的思考では、時間経過に沿った線状の一次元構造のため、ある瞬間では、点状の単純な一つの認識でしか考えていないことになる。心象によるイメージ的思考では、時間経過に沿った四次元構造のため、ある瞬間では、面状の並列分散的または立体状の相互関連的な認識で考えていることになる。言語的思考であれイメージ的思考であれ、それぞれに長所短所があり、どちらが優れているとも言い難い。また、両者には、重い負荷があり不完全ではあるものの、双方向変換可能性がある。つまり、言語からイメージが想起され、イメージから言語が想起される。

▲第四目　映像表現における論理

記号だけが存在し、記号運用規則が存在しない原始的な記号もある。それは、絵標識の類である。交通標識や地図記号やオリンピック会場の案内標識などのことである。これは、意味を表わす記号だが、記号同士を組合せ、より複雑な意味を構築する機能がない。つまり、語彙の体系はあるけれど、文法の体系を持たぬ記号の仕組みである。ただし、厳密に言えば、複数の絵標識を並べることで、暗示的に加算概念は示せる。また、絵標識の内部に、斜線などの否定概念の記号を盛り込むなどして、単純な論理演算を組み込んだものもある。なお、絵標識には、事前に意味定義を覚えなくてはならないものと、その場で直感的に意味を読み取るものとがある。

静止画であれ動画であれ、映像表現は、言語表現と基本構造が酷似している。そこには、語彙、文法、修辞の三要素を読み取ることができる。写っているものが語彙に相当し、写っているもの同士の相互関係が、文法的関係を示唆している。また、そこに比喩的表現や揶揄的表現などのレトリックが認められれば、修辞表現になるわけである。映像表現は、言語表現と酷似しているがゆえに、映像表現にも、論理が組み込まれている。それは、形式論理に相当するものと意味論理に相当するものに分かれる。ただし、映像から意味を読み取る作業の比率が高いため、意味論理を駆動することが多くなる。

映画などのイメージによる表現では、イメージ同士を組合せるモンタージュ技法などを使って、より複雑な意味を暗示することができ、絵標識よりも高度な意味論理が組み立てられる。ただし、この種のイメージによる表現には、意味を定義した定型の意味体系がなく、関係を定義した定型の演算子体系がなく、不定形なイメージ同士を組み合わせて、不安定に暗示することしかできない。モンタージュ技法などでは、メッセージの伝達がかなり曖昧で不確実となる。ただし、同じモンタージュ技法などの映像技法が多人数によって繰り返し用いられることで、それが社会に定着し、映像の文法らしきものを形成する。だがそれは、まだ完成された文法（構文論）にはなっておらず、修辞法（語用論）に近いレベルにある。

直接には関係のない映像が続いて意味ありげに映し出された場合、人は、意味不明を解消しようとして、そこに関連性を予想し意味を読み取ろうとする。欠けている情報があれば、経験した事実の記憶を参照し、類推などによって欠落情報を主観的に補い、意味のあるストーリーを読み取ろうとする。人が見聞きする情報は、断片的なものが多く、人は無意識に、記憶を参照し結び付け、欠損を補って、筋の通る論理として読み取ろうとする本能または習性を持つ。これが、モンタージュ技法が成り立つ原理である。意味論理とは、このような心理的作用のことで、複数の意味を組み合わせて新規の意味を作り出したり、複数の情報から共通の意味を読み取ったり、不足した意味を補って全体的な意味を推理したり、或る意味から新規の意味を発展的に推理したり、意味の分からぬ事柄に意味を読み取ろうとすることである。つまり、意味論理とは、具体的な意味に関わる具体的な推理のことである。意味論理にとって、具体性は不可欠の要素である。具体性によって、推理するからである。

映像によるメッセージは、明示的にして暗示的である。映像には具体的な何かが映っているはずであり、それは明示的なものである。そして、その明示的なものから、別の何かが連想されるはずであり、それは暗示的なものである。このように、映像表現は、明示的なものと暗示的なものとの二重表現になっているのが普通であり、メッセージの受け手も二重の解釈をすることになる。ただし、その解釈は、表面的で浅いものであれば、即物的な解釈で終わるだろうし、深く読み解けば、送り手が示唆している何かを感じ取ることもある。さらに、暗示的メッセージの中には、無意識に働き掛けるステルス性のものもあり、受け手が気付かないままにメッセージを脳にインプットされることもある。このように、映像による意味伝達は、曖昧性や多義性が多分に含まれ、一義的に意味が伝えられるものではなく、かなり複雑かつ不安定である。また、理性よりも感性や感情に訴えることが多く、感じ取る鋭敏性や連想力や解釈力も関わることになり、意味はこれらを通して浮かび上がるものとなる。

言語による意味伝達は、既に高度な抽象化が行なわれていて、意味の型枠を伝えるに過ぎず、聞き手がその内容の細部やイメージを補うことになる。そのため、話し手と聞き手とでは、その意味内容に微妙な差異が生じるはずで、時に巨大な差異になることもある。映像による意味伝達は、具体的であり抽象性が乏しいにも関わらず、連想的比喩的または暗示的象徴的に抽象的意味を伝える場合もあって、そうなると、聞き手が抽象化を独自に行なうことが強いられるため、話し手と聞き手との間で意味の差異が生じることになる。また、具体的情報である映像の意味解釈や印象形成でも、双方でその内容に差異が生じる。どんな手段による意味伝達であれ、送り手と受け手とで、その意味内容に相違が生じることは、避けられない。意味の根底は、先天的理解モデル（感覚）および後天的理解モデル（理論）にあり、個人経験（記憶）および個人主観（個性）にある。

映像表現も言語表現も、共に記号表現の一種だが、両者には大きな違いもある。映像表現には、言葉と意味との固定的な連結関係を扱う意味論（セマンティクス）に相当する「映像と意味とによる固定的な連結関係」はなく、外形的に定型化された表現単位（単語に相当）すら確定しておらず、漠然としている。さらに、映像表現では、構文論（シンタクティクス）が不明瞭で、文法に相当するものが、有るようで無いようで曖昧なのである。映像表現と言語表現とで大差がないのは、語用論（プラグマティクス）の分野だけである。極端に言えば、映像表現には語用論しかない、とも言える。語用論とは、実際に表現される場面での意味の盛り込みのことであり、修辞的用法のことを指すが、これは、そもそも暗示的であり流動的なものである。以上のことから、映像表現となると、意味論、構文論、語用論、この三分野のどれもが暗示的かつ流動的であることが分かる。

映像表現は、記号表現の中でも特に未分化であり、原初的レベルにとどまる。このことは、映像表現の殆どが、原初的推理に根差していることを示唆している。表現された映像に対する解釈は、意味を読み取ろうとする推理であり、全体として一貫した意味の文脈で読み取れた時、表現意図を読み取れたと見なすわけである。ただし、正しい意味の読み取りであったかどうは、何ら保証されるものではない。映像表現では、その形式や規則が固定しているとまでは言えないので、そうなってしまう。

▲第五目　推理の全貌

推理の過程で生じるものは、脳内の「行為」およびその結果としての「認識」である。「行為」は、往復または進捗が基本になり、「認識」は、反対または相補が基本になる。「行為」としては、列挙と選択、比較と連想、分離と結合、分析と総合、記憶と想起、追加と削除、解釈と演算、組み合せと組み替え、などが代表であって、「認識」としては、同一と関係、定型と法則、分類と因果、集合と連鎖、材料と構造、区分と順序、空間と時間、性質と数量、などが代表である。ただし、これらは、目的の違い、視点の違い、水準の違い、規模の違い、これらの違いによって別々に分けられていて、互いに概念が一部重なっている。これら行為や認識の数々は、さらに細分化や複合化が可能であり、それら全部を集めた総数は、語彙体系に含まれる単語の総数とほぼ同じになる。推理は、区分けされたイメージおよび言語を駆使して行われ、イメージは言語にほぼ一対一で対応するため、おのずとそうなるからである。

推理（思考）の根幹は、多少なりとも「摂理」を扱うことを条件に、連想ゲーム（発散思考）で始まり、証明クイズ（収斂思考）で終わる。ただし、この根幹には、多くの重要要素が重なり繋がる。これを踏まえれば、「推理の原理」（「思考の原理」の主要部）は、以下のような諸秩序から成り立つ。

推理は、パターン発見（分解）およびパターン応用（結合）である。

パターンは、同一性（分類系秩序）および関係性（因果系秩序）である。

パターンは、抽象度での水準があり、多段階の水準（垂直分割）に分かれる。

パターンは、差異性での区分があり、多種類の区分（水平分割）に分かれる。

パターンは、視野や視点の違いによって、同じ対象事物に対して、異なる認識になり得る。

パターンは、現実世界の事物の比較によって発見され、比較に依存するがゆえに、本質的に相対性を帯びる。

パターンは、重ね合わせ（集合構造）または繋ぎ合わせ（連鎖構造）による体系性および機序性で統合される。

パターンは、人間の感性に根本依存し、感覚（イメージ）や感情（価値）を伴う理解モデルとして想定（仮説設定）される。

パターンは、人間が仮想した理解モデル（生得的モデルおよび学習的モデル）に過ぎず、人間の認識形であり理解形である。

理解モデルは、実質的に、意味でもある。

意味は、無機的な物理パターンと有機的な心理パターンとの結合体である。

推理は、形式駆動で抽象的に行なうこともあれば、意味駆動で具体的に行なうこともある。

推理は、物理、数理、心理、形式論理、意味論理、これらの摂理の発見および応用である。

推理は、人間が全知全能でないがゆえに、常に蓋然性の判断であり、留保条件および信憑性限定で制約される。

推理は、森羅万象の秩序に基づき合理的でなければならず、論理は、言語体系の秩序に基づき合理的でなければならない。論理は、形式論理または意味論理である。形式論理は、言語の文法体系の一部であり、意味論理は、文法体系の一部および語彙体系や修辞体系の全部である。意味論理は、極度に抽象化された形式論理や関係構造と比較して、物理や数理や心理に関わる具体的秩序に基づき、これを直接活用する論理のことである。逆から見れば、物理や数理や心理に関わる具体的秩序を含む現象世界を、極度に抽象化したものが、形式論理や関係構造である。なお、形式論理は言語を想定した高度抽象化であり、関係構造は図解を想定した高度抽象化である。

「推理」は、「思考」の一部であって、前提から結論を合理的に導き出す手続きである。「思考」は、「推理」を含みつつ、前提なしに空想で結論を出すことや、前提から不合理に結論を導き出すことをも含み、その自由度が高い。極度に単純化すれば、「思考」は、前提無用で論理無用の「思い」と前提必要で論理必要の「考え」との複合体であって、「推理」は、「考え」」の方である。推理は、パターンの発見および応用であって、分析（解き分け）および組成（組み合せ）でもある。パターンは、視点に依存し、定型または法則の認識になったり、材料または構造の認識になったり、抽象または具体の認識になったりと、様々な形を採る。

推理は、調査で得た情報を基にした情報加工であって、その主たる「情報加工」は、以下のようなものである。

欠損の補填。（追加）

不要の除去。（削除）

変形の修正。（整形）

雑然の整理。（分類）

境界を意識した結合または分解。（離合）

比較による抽出や選択や判定。（演算）

動的要素の駆動。（意味駆動）

静的要素の保存。（意味保存）

材料の批判または再考。（区分や概念の再考、単体認識）

構造の構築または再編。（組み合せや組み替え、複合体認識）

根拠の弱い連想や想像や発想や直感。（思考飛躍、発散思考）

事実や公理と照合する検証。（確実証明、収斂思考）

推理は、パターン発見およびパターン応用である。パターン発見は、記号化であり、パターン応用は、記号操作である。記号は、規約化された図像象徴だけでなく、体系化された言語もそうであり、類型化された五感心象もそうであって、様々な記号が存在する。そのため、記号式による推理、数式による推理、図式による推理、言語による推理、イメージによる推理など、様々な推理形式が可能になる。このように、推理は、記号化であり、記号操作である。それは、帰納法の拡張であり、演繹法の拡張である。

推理は、「パターン発見」および「パターン応用」であるが、両方纏めて「パターン考案」と言い換えられる場合もある。「パターン発見」は、「法則仮説考案」（数学的公式考案など）の場合があり、「パターン応用」は、「機序仮説考案」（システム設計など）の場合がある。いずれにせよ、パターンは、細かく分けると無数の種類に分かれる。物理、数理、論理、心理、あるいは、これらの派生摂理をも考え、全てのパターンの種類を考えるとなると、無数にあるとしか言えなくなる。単純なパターンから複雑なパターンまで多種多様で、明瞭なパターンから曖昧なパターンまで多種多様であって、パターンは、無限に広がり得る。特に、物語パターン、設計パターン、行動パターンなど、多要素が複雑に絡み合うパターンとなると、自由自在に組み立てられる。

推理で用いるパターンは、その種類を問わない。どんなパターンであろうとも、問題解決に利用できるパターンであれば、それで良い。一般に、物理や数理や論理や心理に関わる正常パターンを利用するが、時に、誤解や錯覚や迷信に関わる異常パターンを利用することもある。或る条件下で繰り返されるのが「パターン」であって、正常パターンか異常パターンかに関係なく、反復性や再現性のパターンである以上、推理に利用される。そのため、推理の結果の信憑性は、推理の仕方で揺れ動く。

推理に用いるパターンには、ミクロのパターンとマクロのパターンとがある。ミクロ・パターンは、それ以上に分割できない微小スケールでの単純パターンであって、マクロ・パターンは、ミクロの単純パターンを各種組み合せた複雑パターン（メカニズム・パターンやストーリー・パターン）であるか、マクロでしか現われずそれ以上に分解できない巨大スケールでの単純パターン（全体パターン）である。全体パターンも、部分パターンの組み合せでしかないが、分解せずに全体的に捉えた方が分かりやすいことも多いため、このように考えることがある。ミクロとマクロとの中間には、多段階のミドル・パターンが存在し得る。推理の際には、ミクロ・パターンやマクロ・パターンとの照合を、様々なスケールで繰り返し、どのパターンと合致するかを判定している。パターンが特定できて整合的にパターンで埋め尽くされれば、知りたいことも分かる。

複数の要素が合体することで、化学反応に似た現象により、特別な性質（定型性、法則性）が創造的に生じることがある。化学に限らず、工学でも同様である。それは、互いに引き合い互いに連繋して協調的に作用し合う「組織化」であって、この「組織化」を知ることで、推理に利用することができる。特定の要素が出会った時、その組み合わせの妙によって、特別な性質が生じるわけだから、その後にどうなるかが予想できるわけである。例えば、５Ｗ１Ｈに関わる諸要素が特別な組み合わせ（相互連繋する特別な具体的パターン）になった時、予想可能な特定結果になる。

人間の思考の殆どが、過去に発明または発見したパターンの再利用でしかなく、過去にない全く新しいパターンを発明発見して行なうことは、稀である。だとしたら、推理の基本は、過去に有ったパターンを当て嵌めて考えることになる。ただし、パターンと言っても、抽象度の高いもの（単純）から低いもの（複雑）まであるため、一般的には、抽象度の高いものから順にパターンを試すことになる。思考の殆どは、「複雑パターン」としての具体的方策の策定や解明であるため、抽象的思考で終わらず、具体的思考にまで踏み込まねばならない。

人間の思考で用いられる「複雑パターン」は、「人」対「物」の「設計パターン」（機械設計や建築設計）と、「人」対「人」の「戦略パターン」（軍事戦略や経済戦略）とがある。

設計パターンは、一方向操作パターンで、静的対処を基本に、人が物を人の意図により設計通りに配置して期待した機能を発揮させる。

戦略パターンは、双方向操作パターンで、動的対処を基本に、人が人を相互の意図により戦略の応酬を通じて社会の支配権を争奪する。

推理の過程は、基本的に、概念を狭める（演繹）か広げる（帰納）か、あるいは、概念を分ける（分析）か合わせる（総合）かである。いずれにしても、概念を操作することが、推理の基本である。

形式論理では、意味を捨象し、意味を問うことなく、論理の形式として抽象化し、その正しさを問うものとなる。では、その捨てられた意味は、論理にとって無価値であり無視して良いものかと言えば、そうではない。むしろ、意味こそが大事である。だとしたら、捨てられた意味を拾い上げ、その意味なるものを正しく扱う手続きを問う必要も、出て来るわけである。意味論理は、形式論理で捨てられた意味を、今度は逆に、拾い上げて考究しようとする試みである。つまり、論理は、意味を捨てるか拾うによって、形式論理と意味論理との二つに分離されるわけである。形式論理は骨格に相当し、意味論理は血肉に相当する。

現実世界で起きていることの「意味」を理解していないことには、「意味論理」は進展させられないし、日常的な「推理」も成り立たない。つまり、形式論理による推理は別として、推理は、現実世界で起きていることの意味（実情）を理解（認識）しないことには、成り立たない。少なくとも、一般常識レベルの知識（一般的意味理解）は必要であるし、加えて、推理の課題に関係する専門知識（専門的意味理解）も必要である。理想を言えば、あらゆる専門知識を習得していて、多角的検証に耐える矛盾のない推理にする必要があるが、そこまで出来る者はいない。そのため、「公衆による公正な公開討論」（英知の結集）も必要になる。

推理に必要なものは、一般的に、具体的なデータ（材料）および抽象的なパターン（構造）である。データとは、空間、時間、性質、数量、これらにおける偶有性としての個別性である。偶然性としての突発的データの混入は、その後の推理を攪乱させる。パターンとは、定型または法則、これらにおける必然性としての特定性である。偶然に生じた疑似パターンは、その後の推理を攪乱させる。いずれにせよ、攪乱要素がない限り、データとデータとの組み合せで、帰納系推理が可能になり、データとパターンとの組み合せやパターンとパターンとの組み合せで、演繹系推理が可能になる。

推理の際に必要となる情報を、空間、時間、性質、数量、この四種類に大別するとすれば、この内で最も重要な要素は、「性質」である。性質は、同一性または関係性に分かれるが、特に「関係性」の具体的内容（因果関係）が、推理の大筋を決めることになる。空間や時間や数量は、性質を補助する個別具体的内容に過ぎず、空間や時間や数量それのみでは、推理の大筋を思い描くことが出来ない。だが、性質は、因果関係を直接的または間接的あるいは全体的または部分的に含んでいて、性質のみによって推理の大筋（原因から結果への道筋）が思い描ける。また、「意味」を構成する中核は、「性質」であるため、意味から性質を取り出し、これによって推理の大筋を組み立てることも可能になる。

推理の際に考える同一性および関係性は、視点を据えた時に見えて来るものであって、視点の据え方によって、見えて来る同一性や関係性が違ったものになる。推理に役立つ同一性および関係性に気付くには、多角的視点が必要になるが、無数にある多角性を的確に絞り込むには、目的や課題や対象や状況の特徴を分析せねばならない。その分析結果が、重要な視点が何であるかを知らしめることになる。

推理の際に用いる同一性および関係性は、それぞれ膨大な種類が存在し、解決すべき課題に応じて適切なものを選択し組み合せることになる。膨大な種類の同一性および関係性は、分類体系および因果体系と見なすことができ、これら知識体系を予め記憶していないことには、推理を組み立てられない。また、推理の組み立てに際して、合理的組立のテクニックを繰り返しの経験により訓練熟達していないことには、推理が行き詰まって進捗しないことになる。

推理においては、推理すべき事柄の「具体的状況」（５Ｗ１Ｈ）が部分的にでも判明することで、推理の選択肢や方向性が絞り込まれる。例えば、海岸で起こった不可解な出来事であり、その不明点を推理するに際しては、状況として「海岸」であることが確定することで、推理がしやすくなる。海岸で起こりやすいことを想定し、海岸で起きにくいことを想定から除外できるため、推理の選択肢や方向性が、或る程度定まるからである。「具体的状況」は、大前提の一つともなり、推理において数多くの制約を課すため、無数に存在する選択肢や方向性の爆発的増大から、我々を開放してくれる。「具体的状況」は、漠然としたものであっても、「状況証拠」とほぼ同義である。証拠が多い方が、可能性を狭く絞り込むことができ、推理しやすくなる。

推理の基本構造は、課題と関係する５Ｗ１Ｈを具体的に解明する過程であり、目的達成への合理的ストーリーを組み立てる過程である。調査によっても得られなかった５Ｗ１Ｈの不明要素は、仮説的補填を行ない、その後に、仮説の合理性や実現性を検証または評価することになる。このようにして作られる具体的５Ｗ１Ｈによるストーリー仮説は、材料および構造によるストーリー仮説でもあって、課題に関わる仕組みの理解を兼ねている。推理の過程は、疑問の余地なく合理的に理解可能でなければならない。

ストーリー仮説（謀略仮説や戦略仮説を含む）は、大スケールを想定したメカニズム仮説であって、社会の心理的仕組みやそのスケールでの物理的仕組みを捉える仮説である。それは、社会や環境のような多様な要素（物理、数理、論理、心理）が絡まり合うメカニズム（仕組み）やダイナミズム（方向性を持った人間的活力）を、システムとしてビッグ・スケールかつトータルで捉える仮説（概略的に捉える仮説）である。そこには、全体の流れを統合的に捉えようとする意思がある。また、それは、間違いの混入も有り得る冒険的な試みであるため、最終的に検証の過程も必ず組み込まねばならない。

社会のダイナミズムは、外界の空間的条件や時間的条件や性質的条件や数量的条件を基盤にしつつも、人間側の能力および意思が協調的に高まった時、必然性と偶然性とが関与しながら具体的かつ躍動的に動き出す。社会の指導者が、良識具有で能力充実で意思堅固の場合、与えられた拘束条件に苦しみつつも、必然性と偶然性とを効果的に制御しながら、成功への道を切り開き、「ダイナミズム」を有意義なものに作り変える。「ストーリー仮説」を立てる際には、この「ダイナミズム」を考えねばならない。

戦略に代表されるストーリー仮説の場合、現実世界の動向としては、筋書き通りに進展しない場合もあるため、不安定になりがちな要所で枝分かれするツリー構造のストーリー仮説も考考案せねばならず、また、臨機応変に筋書きを途中で書き換える柔軟性も必要になる。それも、「ダイナミズム」の一つである。ストーリー仮説は、一本の硬直した仮説では無理があり、分岐想定や動的変更もある柔軟な仮説にする必要がある。

ストーリー仮説の一般形としては、５Ｗ１Ｈの各要素が複雑に絡み合う形が想定される。それは、物理、数理、論理、心理の組み合わせで、現実世界で起こり得るよう具体的に考案された「メカニズム仮説」でもある。ただし、人間が関与しない自然現象としてのストーリー仮説も考えられる。ストーリーが成り立つほどに複雑に絡み合った仮説構築であれば、それは、ストーリー仮説である。

ストーリー仮説は、因果連鎖する大スケールのメカニズムにパターンがあることを想定し、類似のストーリーを現実世界から見付け出し、そのストーリーの内部では、複数の関係性から構築されるメカニズムがあるはずであって、そのことを大前提に、類推の原理を応用する推理の仕方である。大スケールでのストーリーでの本質的同一性が認められるなら、その内部において本質的関係性も同等類似のものであろうと、確率的に見なし得る。

ストーリー仮説は、仮説の連鎖であって、直列連鎖仮説（逐次進行リスト構造）と並列連鎖仮説（同時並行合流構造）と複合連鎖仮説（ネットワーク構造やフィッシュ・ボーン構造など）との、三種類を想定できる。一般的には、リスト構造またはフィッシュ・ボーン構造を想定することになろう。

ストーリー仮説は、課題と密接な関係にあるものを優先的に材料にして仮説を構築（構造構築）し、有り得そうな仮説の大筋が決まれば、空白のままの細部に埋める材料は、大筋の材料との関係性が強いものを優先的に選んで埋めること（材料選定）になる。ストーリー仮説の材料になりそうなものは、無数に考えられるだろうから、それらの中から何を優先的に仮説構築の材料にするかを考えねばならない。材料選定の優先度は、推理進捗の各段階で考え直したり付け加えたりするしかなく、最初から必要な材料の全てを言い当てて揃えることなど、とてもできない。

文章の冒頭を読んだだけで、その後の展開が或る程度推理できる。動きを感じさせる写真を見ただけで、その後の展開が或る程度推理できる。特徴のある音を聞いただけで、その後の展開が或る程度推理できる。特徴のある匂いを嗅いだだけで、その後の展開が或る程度推理できる。このように、何らかの情報が得られれば、その「意味」を理解できる限り、その後の展開を或る程度推理できる。「意味」には、推理で役立つ定型性や法則性が含まれ、「意味」を知ると同時に、仮に不確実であるにせよ、意味に含まれる成分を駆動する形で推理が行なわれる。例えば、「定型性」は、抽象化や具体化あるいは類推や一致証明によって推理でき、「法則性」は、因果法則や運動法則あるいは結合法則や反撥法則によって推理できる。

意味論理を狭く捉えると、意味解釈または意味定義による言語的操作の論理になるが、それだけで捉えると本質を見誤る。意味論理は、非言語的なイメージ的思考や直感的思考などを含むものと考えなければならない。それは、同一性や関係性、括る論理や繋ぐ論理、パターン認識や関係構造、これらイメージ的思考や直感的思考によって、何となく頭に思い浮かぶものである。しかも、或る意味から別の意味を導く動的操作を含むものである。その動的操作は、或る意味から内在する意味の一部を分離するものとなるか、或る意味に引き合う性質を持つ外在する別の意味を連結するものとなる。

ある一つの単語に意味を割り当てるのも意味論理であり、単語を組合わせた文に意味を託すのも意味論理である。それだけでなく、言葉に意味を割り当てる以前の非言語的なイメージを思い浮かべるのも、意味論理の原初的な働きである。つまり、意味を見出したり、意味を記号に割り当てたり、意味を記憶したり、意味を思い出したり、意味と意味とを比較したり、意味と意味とを結合したり、意味から意味の一部を引き出したり、その他、脳内に生じる心象を意味としてパターン化して取り扱う操作の全てが、意味論理である。意味論理の基本はパターン認識であり、それは、同一性や関係性の認識であり、「括る論理」（グルーピング）や「繋ぐ論理」（リンキング）である。

意味論理は、二つの意味が噛み合う関係にあるかを吟味（検証、批判、熟考）することを含む。噛み合いの関係は、二者構造や二者比較で吟味される意味論理的判断である。例えば、主語と述語、修飾と被修飾、問題と解答、原因と結果、目的と論題、論題と論点、論点と前提、前提と前提、前提と結論、目的と結論、具体と抽象、全体と部分、比較と判断、事実と価値、などの噛み合い（歯車の噛み合い、符合）である。これらは、ペアとなり、意味的に両者が噛み合うものでなければ、意味の分からない支離滅裂な言語表現となるしかない。意味的な噛み合いとは、同一性における意味同士の一致または包含する性質、あるいは、関係性における意味同士の繋がり合う性質のことである。

これ以降、意味論理の真意を基本から詳しく解説しながら、意味論理が担う範囲を明らかにすることにしよう。

「意味論理」は、意味を駆動する論理であるため、「推理」と実質的に同義である。「意味論理」が「形式論理」と字義的に対比的な一対になり、「推理」が「推論」と字義的にほぼ同等的な一対になる。繊細部あるいは重点部の違いは別として、大雑把に概念範囲だけで言えば、「意味論理」＝「推理」≒「推論」であり、「形式論理」だけ、概念範囲が極端に狭い。これ以降、「意味論理」を「推理」と実質的に同義と見なし、「推理」について解説を行なう。

「意味論理」は、あらゆる種類の摂理を意味として間接的に含んだ論理駆動である。

「推理」は、意味論理および形式論理を併用したあらゆる種類の摂理を直接的に用いる摂理駆動である。

「推論」は、意味論理または形式論理あるいは両方混合からなる論理駆動である。

「形式論理」は、意味を含まない形式だけによる論理駆動である。

意味を考慮する「推理」では、物事の具体的な同一性や関係性を駆動させる。同一性の駆動は、定型を組み込んだ照合装置の駆動をイメージし、関係性の駆動は、法則を組み込んだ連繋装置の駆動をイメージすれば良い。判断材料を投入し、照合装置を駆動すれば、「本質の同一」や「部分の同一」が結果として排出され、判断材料を投入し、連繋装置を駆動すれば、「因果の結果」や「相関の状態」が結果として排出される。そして、この結果を、目的に合うよう外形を調整すれば、推理や推論が完了する。意味を考慮する「推理」は、物事の本質を見抜くことか物事の因果を見通すこと、このどちらかを目的に合わせて少し形を変えることである。

「同一性」を推理に利用する一例を述べよう。例えば、外見の違う事象Ａと事象Ｂとがあり、ＡとＢとが本質的に同一の分類になることが、調査によって判明したとする。Ａに対しては、本質的に対処法Ｃが適用できることが予め分かっている場合、Ｂに対しても、対処法としてＣを適用できるはずだと推理できる。一般的に、同一性での推理では、どこがどのように同一であるかの具体的認識が重要で、それが目的に照らして何を意味しているの見極めも重要になる。

「関係性」を推理に利用する一例を述べよう。例えば、外見の違う事象Ａと事象Ｂとがあり、Ａが原因でＢが結果の因果関係があることが、調査によって判明したとする。その後、またしてもＡが出現した場合、それが原因となり、やがて結果としてＢが出現するはずだと推理できる。一般的に、関係性での推理では、どこがどのように関係しているかの具体的認識が重要で、それが目的に照らして何を意味しているの見極めも重要になる。

同一性および関係性は、一つの事象に複数のものが含まれるものと想定され、広範囲に広がると共に複雑に絡み合うものと想定される。そのため、一部の目立つ同一性や関係性だけを知って推理を行なうと、知るべき事柄に見落としを生じさせ、判断を誤らせる。隠れて見えない同一性や関係性、遠く離れた同一性や関係性、弱く小さな同一性や関係性、怪しげで紛らわしい同一性や関係性、これら見落としや見間違いしがちな事柄を正しく見抜ければ、時として重大な手掛かりになる。

同一であること関係があること、いずれであろうと、探せば際限なく見出せるはずで、集中して見出すべきは、問題解決に資する同一性であり関係性である。そのためには、問題そのものを分析的に理解し、問題解決を念頭に置きつつ、どんな種類の同一性や関係性が本質的かを見抜かねばならない。さらに、問題の周辺をも含めた空間的時間的あるいは概念的規模的な姿をおぼろげに想像し、そこに含まれているはずの骨格構造をあれこれ仮想することになる。骨格構造は、各部が個別の性質（同一性）を担っていて、さらに、各部の接合点（関係性）で結び付き、全体として複雑な性質を持つことになる。

隠蔽された事実を推理によって知るには、隠された事実を直接には知り得ないのだから、外部を観察して間接的に知る方法を採るしかない。それには、隠蔽された事実の周辺にある同一性および関係性を、徹底的に調べ尽くす必要がある。同一性に該当するものとしては、外部にある同類事物、例えば、外部にある本体断片や痕跡や写真像、これらの調査が必要になる。関係性に該当するものとしては、外部にある関連事物、例えば、外部にある排出物や摂取物や影響物、これらの調査が必要になる。

観察は、単に見るだけでは不充分で、分析を伴う精密な調査でなければならない。性質を精密に分別し、数量を正確に計量し、空間的に位置や形状を的確に捉え、時間的に時刻や速度を的確に捉え、推理に利用できるデータにしなければならない。データは、粗雑より精密が望ましい。注意散漫なまま漠然と見ただけで、具体的かつ詳細に話せないとしたら、その後に精密な推理ができるはずがない。

推理においては、同一性および関係性を手掛かりにして思考を進展させるが、暗中模索の初期段階では、不完全な同一性（例えば部分的同一や感覚的類似など）や不完全な関係性（例えば部分的関係や感覚的連想など）であっても構わない。初期段階では、それも致し方ない。その後に調査や思考や検証を進展させる中で、これらの不完全性に対して、完全性に近付ける作業を行なわねばならない。最初から欠点のない完全な推理などできるはずがないので、初期段階では、信頼性の乏しい冒険的な危うい推理も、果敢に行なわねばならない。また、些細な同一性や関係性が、複雑な増幅機構や初期値敏感性の複雑系により重大結果となることもあるため、些細なことでも、考慮に入れねばならない。

推理とは、前提の中に含まれているものの、関係性が見えにくく分散した状態の分断情報を、目的に資する形に結合し直すことであるか、前提の中に含まれているものの、ベールで覆い隠されたように見えにくくなった本質情報を、そのベールを剥ぎ取って目に見える形に露出させることである。つまり、目的に合わせ最適化しての、形式論理が中心の「関係性（結合性）の繋ぎ替え」であるか、意味論理が中心の「同一性（本質性）の取り替え」である。前提の中に分かりにくい形で含まれていた「理」を、選び取り「推」し出して、分かりやすい形に変容させることが「推理」である。

調査で得られた情報を列挙し、外見的に別物であっても内容的に同一であることにも気付き、外見的に無関係であっても内容的に関係あることにも気付き、それら同一性および関係性を統合し、足りない情報を合理的想像で補填することで、筋の通ったストーリー仮説を構築すること、それが推理の典型になる。ストーリー仮説の構築では、枝葉（支流）部分の配置や連鎖を考えることから始め、根幹（本流）部分や全体構造が見えて来るようにする。これは、フィッシュ・ボーン構造をベースにした推理の仕方である。ただし、逆の順序も有り得るのであって、本流から始め、支流を後で付け足す形もある。

限られた断片情報から全体像（または普遍性や未知要素）を推理する場合、単純な規則性（同一性や関係性）があることを想定して推理することから始める。複雑な規則性なら数限りなく想定できるため、単純なものから順次複雑なものへと、その想定を交代させながら考えの試行錯誤を繰り返すしかない。ただし、真の全体像が極度に複雑になっている場合、追加調査によって別の情報が多数得られない限り、正しい推理が不可能になる。

推理に用いる同一性であれ関係性であれ、それぞれ、どんな種類の構造であるのかを考えねばならない。集合構造（分類関係構造、類似関係構造）であれ連鎖構造（因果関係構造、相関関係構造）であれ、図式で表わすと、どんな構造図式かを考えねばならない。推理において同一性や関係性を認識する際には、図式による考察が欠かせない。この世で起きる事象は、多数の要素の関わり合いで生じるのであって、それを空間展開式または時間経過的に正しく認識するには、図式的な認識が必要になる。

推理は、空間や時間の一致、性質や数量の一致、これらを探し出すことを、基本的手段にしている。また、物理的には因果関係、数理的には座標上に表される直線や曲線での数量変化規則関係、論理的には理由成立関係（理由律）、心理的には感覚感情関係、これらを探し出すことも、基本的手段にしている。これらの派生型秩序も含め、全部を統合した矛盾なき具体的状態を想像することで、合理的推理が成り立つ。

心理学も科学の一部だとすれば、推理に科学的思考を導入するに際して、心理学の知見も導入せねばならない。非科学的な迷信を信じることも、人間心理の一部だとすれば、迷信も考慮した推理にせねばならないこともある。そのため、科学的に推理する中で、非科学的な迷信も信じる人間心理を考慮することもある。推理に際して、物理的因果関係だけでなく、心理における「錯誤」や「動機」なども、心理的因果関係として認識せねばならない。これは当然のことだが、忘れがちである。

推理は、過去に起きた個別的事実の推理、未来に起きる個別的事実の推理、見えない場所で起きる個別的事実の推理、時空を超越した普遍的定型または普遍的法則の推理、これらの推理の全部である。推理を行なうには、論理だけでどうにかなるものではなく、物理、数理、心理など、自然界や人間界にある摂理を全部利用しない限り、推理に失敗する。

推理は、論理（形式論理、意味論理）を中心に、物理（自然科学）、数理（純粋数学、応用数学）、心理（人文科学）を統合して成り立つ。「推理」とは、「摂理を推し進めて結論を導くこと」であって、あらゆる種類の摂理が活用されなくてはならない。しかも、抽象化された普遍的法則だけでなく、具体的な個別的事実も摂理の現われであり、偶然の攪乱因子さえも摂理の一部であって、推理の中で扱われる。そのため、推理の結果は、不確実性を含み、限界付けられる。

外界での現象は、同一性の保存および関係性の連結によって成立していて、脳内での推理も、同一性の保存および関係性の連結に依拠して成立し得る。空間も時間も性質も数量も、同一性の保存および関係性の連結による秩序で支配され、推理も、その具体的内容を熟知し、その知識を応用したものに過ぎない。知識（材料）の取捨選択、知識の組み合わせや組み立て（構造）、それらで成り立つ構築物に対する目的達成性および無矛盾性の検証、これら一連の作業が、推理である。

推理は、森羅万象に関わる膨大な知識の中から、目的達成に資する材料を選定し、目的達成に資する構造を構築することで、成し遂げられる。材料の準備が欠けていたり、構造の理解が欠けていると、材料不足かつ構造破綻した局所合理性の推理となり、現実世界で役に立たない失敗推理になる。

推理は、四層構造のレイヤーによって、理解し得る。

１．事実のレイヤー：現実世界で起きた事件の関連事物総体。（知り得ない完全な事柄）

２．証拠のレイヤー：事件の断片や痕跡となる物件の集合体。（知り得る不完全な事柄）

３．課題のレイヤー：解明すべき集合構造と連鎖構造の概要。（欠損だらけの全体構造）

４．解決のレイヤー：目的達成された課題解決の理解モデル。（推理した仮想全体構造）

「事実のレイヤー」は、起きた事件の隠された全体像であって、「証拠のレイヤー」は、起きた事件を断片的に伝える情報であって、「課題のレイヤー」は、証拠を解釈し目的を認識した上で構築した穴埋め問題であって、「解決のレイヤー」は、穴埋め問題に対する穴を埋めた推理結果である。ただし、推理におけるこの四層構造レイヤーは、典型的な推理モデルに過ぎず、典型的でない変則的な推理モデルも存在する。

課題と前提とが与えられ、それに基づいて推理する場合、課題に「目的の歪み」を含むか否か、前提に「情報の過ち」を含むか否か、そこがまず注目点になる。課題自体や前提自体を批判し、推理の全体的道筋を正すことから始めるべきである。到達点（目的）や出発点（情報）に問題があれば、その問題解決が先決になる。与えられた前提に基づき課題に答えなければならない場合、出題者の意図を汲んだ解答としつつも、解答に厳しい留保条件と信憑性限定とを付した批判的解答にすべきである。

推理には、具体化推理（演繹系推理）と抽象化推理（帰納系推理）とがあり、推理の仕方が違っている。それは、視野を絞り込むか押し広げるかの違いとなり、収斂思考か発散思考かの違いともなり、目的や状況に合わせ、片方または両方を使うことになる。一般的に言う「推理」は、個別的事象（事件）に関する不明点を科学的かつ論理的に明らかにすることであり、その大部分は、具体化推理を指す。推理の多くは、目的達成に必要な材料と構造とからなるストーリー仮説（シナリオ仮説）の考案であり、出来事の個別具体的事象の全貌の把握を意味する。

ここでも、主に具体化推理を扱う。それは、調査で得た具体的事実の断片を基礎材料にして、想像により繋ぎ合わせたストーリー仮説の組み立てでもある。ストーリー仮説は、因果連鎖仮説であって、因果が進捗するたびに関与要素が加わり、紆余曲折しながらストーリー展開する推理仮説である。具体化推理では、調査で得られた個別的事象の個別的特徴の着眼し、それらの重なり合いや繋がり合いを見付け出して、起きた個別的事象の全貌を明らかにする。その際、変形した情報を原形に戻す補正の作業や欠損した情報を埋める補填の作業を伴うのが普通で、推理の結果は、蓋然性（不確実性）を帯びる。

陰謀を暴くことを目指したストーリー仮説は、事実の全貌を正しく見破っていないことが多くなる。なぜなら、ストーリー仮説は、因果連鎖仮説であり、欠損した情報を各段階で何度も補填しなければならず、その補填が強い恣意性を帯びるからである。真相を隠すために、証拠が隠滅または隠蔽させられ、攪乱情報が意図的に撒き散らされた状態から、事実の全貌を推理することは、非常に難しい。この種の推理では、徹底した調査による情報収集が決定的に重要になる。情報が不足していれば、どんなに推理力が優秀でも、正しく推理することは、無理である。また、仮説の正しさを完璧に証明することも、無理である。

真相推理のストーリー仮説（シナリオ仮説）を考案するに際しては、一般的に、次のような手続きが必要になる。

出来事を成り立たせる背景を示唆する間接証拠の収集。

出来事を成り立たせる本質を示唆する直接証拠の収集。

分散した各種証拠を重ね合わせ繋ぎ合わせるストーリー仮説の立案。

欠落や変形した情報を補填または補正もするストーリー仮説の立案。

得られた情報を基にしての考えられるストーリー仮説の最大列挙。

得られた情報を基にしての考えにくいストーリー仮説の徹底消去。

仮説が物理的数理的論理的心理的に無理矛盾を含まないことの確認。

仮説に基礎付け合理性がある上に限界付け合理性があることの確認。

実証での各種証拠の真正性を裏付ける補強証拠の確認。

反証や矛盾の発見に努めても見付からないことの確認。

調査の結果得られた情報が質的にも量的にも或る程度揃わないと、相互比較が充分にできず、情報間での同一性や関係性が浮かび上がって来ない。そうなると、ストーリー仮説を組み立てることができず、得られた情報は、脈絡なくバラバラに存在するだけになる。情報不足のままで推理を行なうとなると、消極的姿勢なら困惑を生んで推理が停滞することになり、積極的姿勢なら妄想を生んで推理が暴走することになる。推理可能となるだけの情報が集まっていなければ、推理を後回しにして、調査をより一層幅広く奥深く進めなくてはならない。

ストーリー仮説は、学習で得られた抽象的な分類体系や因果体系の知識の一群、あるいは、調査で得られた具体的個別的な知識の一群から、仮説形成に必要な要素を探索（サーチ）しながら、材料を選択し構造を構築して、同一性および関係性の秩序に従って組み立てることになる。組み立てられたストーリー仮説には、分類系の集合構造や因果系の連鎖構造が含まれている。ただし、この場合の集合構造は、或る機能実現のために一括りにされる異種要素の組み合わせから成る集合構造（ネスト構造、モジュール構造）である。

多段階の因果連鎖から成るストーリー仮説を立てるに際し、因果連鎖経路のどの位置から推理を出発させるかについては、四種類の手順が考えられる。なお、因果連鎖は、複数の経路点を一本のジグザグ経路線で結ぶイメージ図式を想定する。

既知の根本原因から出発して、未知の最終結果に至る因果連鎖経路を模索する。（結果推理）

既知の最終結果から出発して、未知の根本原因に至る因果連鎖経路を模索する。（原因推理）

既知の根本原因および既知の最終結果の両端から出発して、未知の因果連鎖経路を模索する。（経路推理）

既知の中間結果の一箇所から出発して、未知の根本原因および未知の最終結果に至る因果連鎖経路を模索する。（因果推理）

推理では、必ず物事の単純化を行なっていて、影響力の軽微な要素は、全て無視している。この世の無数の事物は、全て相互的に関係し合っているが、無数の事物の全部を考慮して推理することなど、出来るはずがない。重要でないことは考慮せず、重要な事柄だけを考慮しさえすれば、実用的で有効な推理が可能である。このような事情で、個別具体的な推理の全ては、避けようなく不完全性や不確実性を多少なりとも抱える。そのため、推理結果には、留保条件と信憑性限定とが必ず付帯する。なお、良質な推理は、結論に付帯する留保条件が少なく、信憑性が高い。

推理は、合理的でなければならないが、合理的理由付けが最高度に出来たからと言って、その推理が事実を表わしている、とは限らない。物事は、不合理性も含んで、現実世界の事実として現れることが多々ある。そのため、最高度の合理的理由付けを行なったがために、事実から乖離することもある。例えば、偶然起きたことに対して、必然性による合理的理由付けを行なったとすれば、その理由付けは、強引な理窟付けとなり、間違っていることになる。外界で起きる偶然性の混入だけでなく、人は気紛れや思い違いで行動することもあり、そんなことまで合理的理由付けがされれば、その理由付けは、間違いになる。とは言え、我々に出来ることは、最高度に合理的な推理を選ぶことであって、不合理な推理を選ぶわけにはいかない。これは、あらゆる推理は、確率性（蓋然性）のものであって、最高度に高確率の合理的推理ができれば、それで良しとしなければならないわけである。最高に合理的な推理をしたために、事実とは違う推理になることもあるが、これだけは致し方ない。なお、合理的理由付けにおいて、優劣差のない優れた理由付けが複数成り立ってしまうことも、有り得る。

推理では、複数の結論を導き得る。それは、目的設定、視点選定、前提列挙、意味解釈、論理構築、結論確定、これらにおいて、恣意的選択の余地があるからである。ただし、推理の質については、優劣判定が一般的に可能で、討論などを通じて比較優位説が選ばれ、その結論を暫定的真理と見なす。このように、多様な推理が可能であるため、推理の途中段階では、柔軟な思考が必要であって、最初から特定の思考に固執してはならない。

推理においては、調査で得た諸々の情報に対し、情報間での同一性および関係性に着眼することになるが、無数に考えられる同一性や関係性の中から、有用なものを選び取らねばならない。その際には、同一性および関係性における「強さ」を評価して、選び取ることになる。この場合の「強さ」とは、特殊性や固有性、必然性や必要性、体系性や連続性、稀少性や限定性、具体性や精緻性、特異性や意外性、意図性や計略性、矛盾性や齟齬性、などのことであって、これらを読み取れるものが「強い」と評価される。矛盾性や齟齬性までも「強さ」と評価するのは、その周辺に欺瞞の存在が予想されるからである。

調査で得た情報に嘘があれば、事実との間で、辻褄の合わない矛盾が、多方面に現れるはずである。場所や形状に関わる矛盾、時期や手順に関わる矛盾、特性や因果に関わる矛盾、有無や程度に関わる矛盾、などの各種矛盾である。一つの嘘は、５Ｗ１Ｈの各要素における同一性または関係性で、分岐的かつ連鎖的に矛盾を多発させる。その多数あるはずの矛盾の内、どれか一つでも発見できれば、その矛盾点こそが、真実を推理する糸口になる。証拠と証言との両方を数多く集めれば、証拠の偽造や証言の虚偽が巧妙でも、相互比較により、矛盾が次々と発見され、真実を暴き出すことが可能になる。

推理は、可能性拡大と可能性縮小とを行きつ戻りつする試行錯誤であって、集合構造における範囲の拡大縮小、または、連鎖構造における結合の拡大縮小である。それは、同一性および関係性に関して、発散思考と収斂思考とを交互に行なう試行錯誤である。ただし、証拠や論拠に基づいて、現実世界での可能性を模索するものでなければならない。

定型や法則を推理する場合、類似の事象との相互比較により、類似の事象における「共通性」（同一性）の発見に努めなくてはならない。個別の事象を特定する場合、一般の事象との相互比較により、個別の事象における「特異性」（異常性）の発見に努めなくてはならない。目的に応じて、或る時は共通性に着目し、或る時は特異性に着目することになる。いずれにせよ、相互比較が必要である。

調査で得られた情報から、重要な意味を読み取るには、同一性および関係性に着目することになるが、粗雑で漠然とした抽象的概念を読み取るにとどまらず、詳細で鮮明な具体的事物にまで考えを及ぼして読み取らねばならない。そうするには、特異な情報や多様な情報を得ることが不可欠になる。情報の「特異性」が、難条件選別でターゲットを一挙に狭く絞り込み、情報の「多様性」が、多角的選別でターゲットを逐次的に狭く絞り込む。なお、「特異情報」に対しては、専門知識（学術分野や技術分野）や特殊知識（通俗分野や犯罪分野）がない限り、そこに含まれる深い意味を読み取りにくくなる。また、「多様情報」に対しては、視点を自由に切り替える多角的思考を行わない限り、気付きの機会を失いやすくなる。

★調査や推理において注目すべき事柄
　　共通性や相違性：普遍や個別を示唆
　　関連性や孤立性：関係や孤立を示唆
　　異質性や異数性：異常事態を示唆
　　微細性や間接性：隠蔽事実を示唆

推理を成立させる原理は、パターン認識およびパターン応用であって、課題に関わる定型性（同一性）または法則性（関係性）の活用にある。パターンは、分析の詳細度に応じてミクロ・パターンからマクロ・パターンまで大小様々なパターンが観測され、ストーリー・パターンであれば、マクロ・パターンの部類になる。推理を阻害する要因は、課題と関わりのない別の要素の偶発的割り込み関与、または、課題それ自体に内在する偶然性や偶有性や複雑性の自己攪乱発現にある。推理の可否や精度や確度は、これら全部の実態解明度および実態複雑度の程度に大きく負っている。

推理は、現象（現場状況）に対する分析であり、分析された抽出物に対するパターン認識であり、パターンに対する意味解釈を含んでいる。この意味解釈の段階で、知られていたパターン以上の情報（感覚、感情、心象、価値）が付与され、豊饒な中身を有する「意味」に拡大解釈されている。「意味」は、確定した段階で「意味体系」の一部となり、他の意味との重なりや繋がりが生じ、意味体系を参照し意味を駆動して、高度な推理をも可能にする。「意味体系」は、脳内に編纂構築されるが、国語辞典や百科事典や専門用語辞典などの形で編纂構築されることもある。

「意味」を含む「概念」は、オブジェクト（「オブジェクト指向」と関連して詳細後述）でもあって、このオブジェクトの中に静的意味を含む定型定義（同一性定義、分類系定義）や動的意味を含む法則定義（関係性定義、因果系定義）が一括記載されていて、意味の中身を参照することで、その定型性や法則性を使って推理を進展させられる。オブジェクト（概念）の中には、定型定義や法則定義が一括して含まれていて、オブジェクトの内部を参照することで、推理に必要な定義を取り出すことが出来、取り出した定義を用いて、推理（意味論理による推理）を進展できるわけである。

例えば、或る現象を見て分析し、「指紋」と言う意味が分類的に確定すれば、「指紋」の概念から参照できる定義された意味は多岐に渡り、様々な分類的または因果的な推理が可能になる。或る概念の意味内容は、様々な要素や定義の混合体だから、それらが一箇所に集められ整理され一括記載されること（オブジェクトの構築）で、後々の意味参照の際に効率的となる。定義が一箇所に集められず、無秩序に散らばっていれば、推理が効率的に進展しない。

推理の操作は、意味の操作でもあって、目的や条件に合うように、所与の意味を操作し変容させている。推理では、前提から結論が導き出されるが、前提で述べられた意味と結論で述べられた意味とでは、意味の継承はあるものの、意味内容が少し違っている。意味が推理で操作されたからである。意味に全く変化がなければ、同語反復に過ぎず、普通の意味で推理したことにならない。日常的意味での推理（形式論理ではなく意味論理）は、同語反復（トートロジー）を越えるものであって、間違う危険を孕んでいる。

★推理で行われる意味操作
　　意味範囲の生成：解釈、定義、分類
　　意味範囲の消去：否定演算、消去法、意味反転
　　意味範囲の拡大：抽象化、帰納法、論理和、想像法
　　意味範囲の縮小：具体化、演繹法、論理積、着眼法
　　意味中心の移動：連想法、発想法、直感法、因果推理
　　意味中心の変容：曖昧、多義

推理は、摂理の駆動であるが、これを補助する脳内作用として、想像、連想、発想、直感などがある。想像は、心象の発展であり、連想は、方向の模索であり、発想は、視点の転換であり、直感は、結合の探索である。推理は、初期段階でこれら補助的作用を援用しつつ、後期段階で諸摂理に従って合理的に目的達成を追求することで、最終的に信頼性の高い結論を導き出す。

想像や連想や発想や直感は、主観に基づく認識や判断であるため、個人差が大きいが、振れの大きいこの種の思考法こそ、斬新な考えを生み出す源泉である。多くの人が、特異な個人的才能を駆使し、平凡を突き抜けた考えを出し、互いに比較優位を競い合うことで、予想外の素晴らしい考えを見付け出すことに繋がる。既存の知識を既存の方法で組み合わせても、予想内の考えしか出て来ず、これを乗り越えようとすれば、特殊な個性を最大限に発揮させる思考法が効果を発揮する。これと趣旨がほぼ同様の方法が各種ある。このどれもが、成功率は低くなるものの、稀に巨大な成果をもたらす。

個性的な考え方：他人と違うことへの試み。

非常識な考え方：常識を破ることへの試み。

冒険的な考え方：危険を冒すことへの試み。

偶然的な考え方：予想不能のことへの試み。

遊興的な考え方：興味本位のことへの試み。

空想的な考え方：根拠のないことへの試み。

推理とは、物理、数理、論理、生理、心理、倫理、などの諸摂理を取り入れて、様々な「理」を統合する矛盾なき論理構築をすることである。単純化して言えば、物理的機能と心理的動機とを解明して、その組み合わせ（メカニズム）による変化過程や認識過程を合理的に仮想することである。それは、空間、時間、性質、数量に関わる具体的内容を解明することを含み、作業としては、調査（文献調査、現場調査、聴取調査など）、思考（連想、想像、論理的思考など）、行動（検証や実験的試行錯誤など）が、直接的または間接的に必要とする。

推理では、課題と関係のある概念の定義を思い起こすことが基本になる。しかも、一般的な概略的定義にとどまらず、より詳細な定義を徹底的に考究する必要がある。また、証拠を用いる推理では、証拠に含まれる意味を徹底的に解明する必要がある。判断材料に成り得る全ての事柄に関し、隠れている意味（同一性や関係性さらに心象や価値）を徹底的に掘り起こすこと、それが必要になる。そうでなければ、問題解決に資する深い意味を見逃す危険性がある。

人為的になされた事象を推理するに際しては、動機や意思が反映していて、一般的な人間心理や個人的な人間心理が、目的を作り出し、人為的事象の方向性を決めている。具体的に実現する仕組みは、物理的性質の組み合わせだろうが、何をどう組み合わせるかは、人間心理が決めている。そのため、この種の事柄の推理では、心理（動機、目的）と物理（機能、手段）との合理的統合を試みることになる。

推理では、「何が目的の行為か」もしくは「何が原因の事象か」が決まらないと、推理の方向が決まらない。「目的」（意図）が決まれば、目指す方向（心理的方向性）も決まるし、「原因」（因果）が決まれば、行き着く方向（物理的方向性）も決まる。

推理は、認識の変化過程であって、方向性を持った重点移動、視点移動、具体度移行、複雑度移行などの各種変遷を伴う。意味のある移動や移行を成り立たせるには、そのたびに、目指す方向を意識した情報の追加および再編が行なわれなければならない。

推理では、関係性に含まれる要素として「方向性」に着眼しなければならない。方向性を考えずに推理することは、不可能である。推理過程を図式で表わす場合、「矢印」で表記されるのが「方向性」である。推理では、目的達成のための論理展開の方向性が本流となって、これに関連する諸摂理の方向性が支流として加わり、最終的に結論導出（目的達成）となる。本流と支流とが合流する仕方は、川の流れと同類形のフィッシュ・ボーン構造（逆ツリー構造の一種）になる。推理で用いる諸摂理の中には、何らかの方向性が含まれていて、摂理を利用する以上、方向性も利用している。なお、基本的な方向性は、以下の通りである。

★推理での基本的方向性
　　空間推移の方向性：起点から終点へ、または、逆方向
　　時間推移の方向性：過去から未来へ、または、逆方向
　　性質推移の方向性：通常から特殊へ、または、逆方向
　　数量推移の方向性：微小から巨大へ、または、逆方向
　　物理変化の方向性：原状から異状へ、または、逆方向
　　数理変化の方向性：左辺から右辺へ、または、逆方向
　　論理変化の方向性：前提から結論へ、または、逆方向
　　心理変化の方向性：動機から行為へ、または、逆方向
　　因果推移の方向性：原因から結果へ、または、逆方向
　　分類推移の方向性：具体から抽象へ、または、逆方向
　　構造造成の方向性：単純から複雑へ、または、逆方向
　　材料造成の方向性：素材から部材へ、または、逆方向
　　認識到達の方向性：旧知から新知へ、または、逆方向
　　目的到達の方向性：低価値から高価値へ

推理における方向性は、無数に有り得るため、効率的な推理にしたければ、何らかの合理的制限が必要になる。推理方向制限は、問題の種類や分野と同種であるか関連するか、問題解決状態と同種であるか関連するか、別の判断材料と同種であるか関連するか、これらを考えて決めることになる。なお、「推理方向制限」は、「連想方向制限」や「発想方向制限」や「直感方向制限」や「想像方向制限」に、言い換えた方が良いこともある。

推理では、「分散性」に着眼すべきである。「分散性」への着眼は、「方向性」への着眼より先行するのが普通である。推理に用いる材料は、課題の周辺に分散しているはずだから、周辺を見渡して判断材料になりそうなものを収集して選別しなければならない。周辺への気配りや注意は、調査とも取材とも観測とも呼ばれる作業であって、関係性や方向性を発見するための準備作業である。

中心から正規分布で要素分散された「周辺」の概念は、「範囲」の概念でもあり、「範囲」の概念は、広がりを持った或る種の「同一性」の概念でもある。「分散性」は、「連想」によって関係を気付くものでもあって、連想がなければ、周辺に散らばっている材料を見落とす。同一性および関係性に基づく「分散性」と関係性に基づく「方向性」とがあり、「分散性」の拡大縮小運動、「方向性」の紆余曲折運動、これらで推理が進む。

分散状態にある周辺への調査により、有益または重要と思われる判断材料を集め終わり選び終われば、それぞれに含まれる方向性を読み取ることになる。方向性は、遠い彼方を指し示していることもあれば、近い此方を指し示していることもある。それぞれの方向性は、総合することで一点に集中するはずだが、注意しても攪乱要素が混じるため、あらぬ方向を乱雑に指し示すこともある。普通は、それぞれの方向性が指し示す共通方向に答えがあるが、謀略によって攪乱要素が大量に混じる場合、指し示す方向に間違った示唆が仕込まれている。

方向感が決まらない雑多な情報が錯綜する中で、推理を方向付けるのは、一つの細いが強い流れであって、その流れが周囲を巻き込んで太い本流を作り出す。方向感のない雑多な情報の中で、方向性のある情報が一つあり、それが周囲を巻き込む強さを秘めていれば、その方向性が全体の方向を決める。雑多な情報の中のどの情報が主導的かを正しく見極めることで、問題解決への方向が決定する場合もある。

推理によって作ろうとするストーリー仮説は、問題解決を目指した「方向性」と問題関連で凝集する「集合性」とによって組織される。「分散性」は、周囲に分散するだけだから、見方を換えれば、「集合性」としても捉えられる。「方向性」は、因果連鎖の結末を指し示し、「集合性」は、諸原因および中間結果や最終結果の集団を取り囲む。しかも、方向性（連鎖構造）と集合性（集合構造）とが重なり合って、フィッシュ・ボーン構造をストーリー仮説の中に取り込んでいる。

推理では、同一性に含まれる要素として「個別性」に着眼しなければならない。或る概念は、一定範囲の概念空間を覆うが、個別の事物では、偶有性が許す範囲の特定位置が決まり、偶然性を帯びた特定事象の混入があり、個別性を帯びる。この個別性こそが、具体的な推理を成り立たせる決め手になることが多い。他の誰でもない特定の個人や、他の何物でもない特定の物体や、他の形状ではない特定の形状、この種の個別性が特定できることで、推理が進展する。

推理では、結論を狭く限定する「限定性」が必要である。「限定性」は、「個別性」にも発展するものであって、結論だけでなく前提や中間判断であれ、いかなる認識や判断も、意味が狭く限定されることを目指す。意味が曖昧に漠然と広がるようでは、推理する意味を失う場合が多い。正確に言えば、初めは限界の不明確な認識でも、終わりには狭く限定されるべきである。推理の過程は、漠然または混沌とした認識から、歴然または明晰たる認識に変化する過程であって、それは、意味を明確に限定する過程である。

推理は、同一性に関わる「限定性」（括る論理）と関係性に関わる「方向性」（繋ぐ論理）とによる、情報加工の過程である。推理の過程では、常に「限定性」と「方向性」とを、意識しなければならない。また、推理過程は、合理的解釈や合理的判断、合理的結合や合理的分離、合理的再編や合理的選択、合理的廃棄や合理的補填、合理的延長や合理的整形、その他、合理的操作の連続によって成り立っている。そのため、操作の「合理性」（つまり諸摂理との合致）こそが、推理の正当性を保証するものになる。

推理は、調査で得た複数の判断材料を、相互比較することから出発する。もし、判断材料が一つしかない場合、比較することができず、残る手段は連想だけになるが、一つの判断材料だけから自由に連想するとなると、無数の連想が可能になるが、それでは、発散思考するばかりで収斂思考がなく、結論を一つに絞り切れなくなる。だが、別の判断材料が加わることで、それが制約条件となって、連想できることを最終的に少数に収斂させる。それは、結論の選択肢を絞り込むことでもある。判断材料は、多数、多種、異質、意外であるほど、結論の収斂性が高まり信憑性も高まる。

推理のための判断材料を幅広く捉えるとすれば、以下のように要約できよう。

謎の特性や証拠。（謎の断片）

謎を取り巻く事実の総体。（環境実態）

普遍性のある物理、数理、論理、心理。（普遍摂理）

推理する者の仮説体系および連想体系。（独自知恵）

推理は、調査によって得られた情報を結集し、相互比較を行ない、共通性および関連性を探し出し、連想をも援用しつつ、集合構造および連鎖構造を重ね合わせる形で、目的達成し得る問題解決構造を構築することで、一応の完成を見る。問題解決構造の構築では、抽象的な骨格構造に対して、具体的な血肉材料を追加する作業となり、想像で埋め合わせたり膨らませるイメージ化を含んでいる。イメージ化に際しては、類似前例を参照し類推法も活用し、全体的に類似したイメージを試作し、さらに調査で得た詳細情報に合わせた細部修正を加える。そのイメージは、実在する特定の人物や物体や環境を思い描くことで、その意思や運動や条件が固有の特徴を伴って思い描けるものとなり、イメージを用いた推理も、その特徴である連続性（非離散性）や稠密性（非粗放性）や具体性（非捨象性）により、細部に至るまで正確になる。例えば、睡眠不足がちのＡ氏が、十年以上乗り続けた古い自動車で、雨が降る深夜の山道を運転していて、崖から転落事故を起こしたとすれば、判断材料が数多くあり、事故原因の推理がしやすくなる。詳しい情報のない自動車事故の事故原因を推理せよと言われても、具体的な情報が何もなければ、推理など無理である。なお、類似前例が見付からない場合、全くの想像に基づく仮説法を用いることになり、困難の度が高まるが、仕方のないことである。

問題解決のための対策を練るとすれば、問題そのものを詳しく知ること（つまり調査）から始めるしかない。問題の意味を詳しく知り、問題自体に内包する特性や問題が周囲とで繋がる特性を審らかにすることで、問題解決の糸口も見付かる。対策では、問題の特性に対応する分類的または因果的に有効な何かを世界の中から見付け出して、その有効性を存分に発揮できる仕組みを組み立てることになる。そして、そのような対策立案も、推理の一つである。なぜなら、対策立案の中に、本質推理や一致推理あるいは原因推理や結果推理など、多様な推理が入り組む形で含まれているからである。

複雑な推理では、多段階の推理によって一歩づつ進捗し、各段階が滞りなく進捗することで、最終結論に到達する。推理を一段階進めるには、少なくとも二つの情報が必要で、次の段階に推理を進めるには、さらに情報を少なくとも一つ追加する必要がある。少なくとも二つ必要なのは、少なくとも二つを比較し演算する必要があるからで、その結果、共通性や関連性などが見出され、一段階の推理が成り立つからである。仮に、五段階の推理を重ねて最終結論に到達する多段階推理であるとすれば、少なくとも六つの情報（命題など）が必要になる。最初の推理では、二つの情報が必要で、次の段階の推理では、中間結論を情報の一つにし、これに追加情報を一つ加えて、さらに一段階の推理を進めるわけである。五段階の推理では、合計で少なくとも六つの調査情報が必要になる。中間結論も一つの情報と見なすならば、最終結論を含め少なくとも九つの情報が出揃う。それぞれの推理段階では、その段階に応じた情報が必要で、段階毎に種類の違う情報が必要になる。ただし、特殊な場合だが、例えば、第二段階に用いた情報を第四段階でも異なる視点で再利用することで、第四段階で追加情報なしに推理を進められることもある。これは、一つの証拠や証言や命題から、視点を変えて複数の意味を読み取った場合における、一つの根拠を別の段階で再利用する特殊な事例である。一方、同じ推理段階では、三つ以上の有効な同レベル情報があっても、推理の信憑性を高めることは出来ても、原則として、一段階しか推理を進められない。どの推理段階であろうとも、必要な情報が揃わない場合、推理はそこで頓挫する。

推理は、課題に関係する証拠や証言、さらに、課題に関係する詳細状況や一般知識や類似前例、これらを基にする思い付く限りの連想や想像や直感、以上の知識全体から共通性や関連性を読み取り、取捨選択を伴って分類整理や因果連鎖の構造を組み立て、求める答えに辿り着けるストーリー仮説の案出で、ほぼ終了する。その際には、根幹となる事柄の矛盾なき整合だけでなく、枝葉となる事柄の矛盾なき整合が必要になる。僅かでも事実と仮説との間で矛盾があると、仮説の信憑性は低下する。なお、ストーリー仮説案出の後は、検証の手続きが不可避的に必要になる。そのため、検証も推理の一部となり、検証のない推理は、妄想で終わる。なお、検証は、「実験」（演繹的実証）や「観察」（帰納的実証）などの具体的な実体検証が実施できない場合、「論理的検証」や「理論的検証」などの抽象的な形式検証で代行される。

単純な推理を一つ行なうだけでは解決しない複雑な問題の場合、各種推理を何度も積み重ねることになる。しかし、そうなると、仮説に仮説を重ねることになり、空想が空想を呼んで、事実から次第に遠ざかる結果になる。仮説も空想も、自由気ままに発散する性質があり、単にそれだけなら、唯一の真理に向かって収斂しない。これを防ごうとすれば、推理のたびに検証を行ない、事実から次第に離れることを抑制しなければならない。検証は、最終結論に対してだけでなく中間結論に対しても、必要になる。そうでなければ、途中で生じた矛盾に気付き、方向を見失い迷路をさ迷うか、途中で生じた矛盾に気付かず、間違った道を突き進むことになる。

推理の過程で複数の判断材料から見出される「共通性」や「関連性」が、目的に合致する「本質性」や「因果性」を意味するとすれば、推理の解答が、そこに内在している。複数の判断材料から導き出されるそれぞれの「本質性」や「因果性」が指し示す共通の「解答」は、ほぼ一つに限定される。

本質性は、隠された真実、謎の正体、真偽善悪、犯罪者や被害者、などを意味していて、それが、求める答えである可能性を示唆する。

因果性は、原因や結果や因果連鎖過程、目的や動機や手段や計略、などを意味していて、それが、求める答えである可能性を示唆する。

巧妙な策略が関与する謎の解明に際しては、調べることや考えることや行なうことが複雑かつ膨大になる。例えば、以下のようになる。

謎に関する基礎条件（事件概要）に基づき、考えられ得る網羅的な論理的可能仮説を、列挙する。

微細な証拠をも含めた徹底した物的証拠や、軽微な証言をも含めた徹底した人的証言を、収集する。

論理的可能仮説に対して、証拠や証言を突き合わせ、消去法および選抜法で現実的仮説を、選択する。

空間的、時間的、物理的、数理的、論理的、心理的な合理性の全部適用により現実的仮説を、検証する。

嘘を見抜く手法として意外と役立つのが、論理的手法（定性分析）と対になる数理的手法（定量分析）である。

論理的手法は、真か偽かの二値判断になるため、微妙な判断間違いで、判断が反転し、真実とは真逆の推理になることがある。

数理的手法は、問題事象を適切に数値化できる限り、連続的に変化する多値判断となり、論理的手法より高精度の判断となる。

どちらの手法も、間違う時には間違うものだが、数理的手法の方が、視点に関わる間違い防止機能が働きやすい。例えば、細かく論理的に分析せず、全体の動きを統計学的に数値判定する場合では、論理で必要となる視点設定での間違いによる見落としを防止できる。

数理モデルで推理する場合、どのような数式を設定し、どのような定数を設定し、どのように計測した変数を代入するかで、計算結果が大きく違って来る。そのため、計算結果から意味を読み取るに際して、的確な留保条件を付帯させ、適切な信憑性限定を行なわねばならない。また、数理モデルでは、導かれる結論が高度に単純かつ抽象的であるため、直ぐにでも実践可能な詳細かつ具体的な対策をどう立てるかが決められない。数理モデルは、細かいことを誤差として無視するマクロ・モデルであって、ミクロのことは、何も分からない大雑把なモデルである。

数理的手法を万能視すると、判断を間違うことがある。それは、数量よりも性質を重視しなければならない場面である。現象として現れる直前や直後の場合、数量として観測される数値が微小であるため、定量分析では、事の重大性を推し量れないどころか、間違いの原因にもなる。数理的手法が活躍できる場面もあるが、全く役に立たない場面もあるため、論理や心理など、別の視点での考察も行なわねばならない。それは、数理に限ったことではなく、どの手法も長所短所があるためであって、常にあらゆる摂理を考えに入れる多角的思考が必要になる。

一般的傾向として、不満は、解消される方向に向かう。不満は、原因（状態）となり動機（意思）ともなって、やがて解消する動きが生じる。行動心理が関わる事象の推理としては、このような傾向を想定できる。長く続いた不満であっても、環境が整い機会が訪れると、解消の動きに転じる。詳しく言えば、不満の存在（根本要素）、環境の充足（空間要素）、機会の到来（時間要素）、動因の発生（偶然要素）、能力の存在（物理要素）、動機の存在（心理要素）、これらが揃うことで、何らかの動きがあって、不満解消の成功または失敗の結果が生じる。だとしたら、人間行動に関する推理であるなら、これらを具体的に調べることで、推理が進展する。

材料が揃えば、完成物を推理できる。前提が揃えば、結論を推理できる。能力と意思とが揃えば、行為の結果を推理できる。準備が揃えば、結末を推理できる。何がが揃えば、その後の成り行きを推理できる。構造が分かれば、完成物が推理できる。部分が分かれば、全体を推理できる。途中までが分かれば、その後の成り行きが推理できる。何かと何かとを比較できれば、何かを推理できる。同一性または関係性が分かれば、何らかの結論を推理できる。有用な情報があれば、何かを推理できる。必要な情報が不完全でも、それなりに推理できる。ただし、どのような推理であろうが、結論が正しいかどうかは、人間の理性限界により、確率的である。

推理可能な事柄は、物理、論理、数理、心理などの合理性（必然性や高度蓋然性）によって成り立つ事象に限られ、偶然性が支配的に強く作用する事象では、推理不能になる。そのため、サイコロの出目を推理せよと言われても、推理できない。また、現実的な合理主義に立つ事柄が、推理可能の大前提であり、妄想的な神秘主義に立つ事柄となると、推理可能から除外される。そのため、幽霊の出現を推理せよと言われても、推理できない。また、判断材料に基づいて知りたいことを推理するのであって、判断材料があることが必須条件になる。そのため、情報が存在せず調査もできない状況では、推理できない。摂理や情報を利用して未知や奇妙や原因や結果を解明することが推理であるから、利用可能な材料が満たされないようでは、推理不能である。

物理法則は安定的だが、心理法則は安定的でない。そのため、物理に基づけば、必然性を語り得るが、心理に基づいても、必然性は語り得ない。心理（動機、狂気）は、推理における判断材料の補助要素だが、物理（証拠、データ）こそが、決定的な判断材料である。その物理の中には、主体となる物理的因果性の他に、物理的必要性や物理的介在性や物理的付随性なども含まれていて、多様な派生型がある。物理は、論理や心理との複合型を形成して社会習慣や社会制度や法律体系などになり、これらも法則に準じる関係性規則となり、推理に応用できるものとなる。また、あらゆる関係性は、限度のない多様性および複数性でもあって、際限なく複雑化し得る性質のものであり、集合構造や連鎖構造の関係構造を作る。判断材料になりそうな情報を全部列挙し、連想で思い付く情報を補填する形で追加し、同類または同集団のものを包囲線で包み込み（分類系包括、グルーピング）、関係あるものを連結線で結び付け（因果系連結、リンキング）、両者混合の関係構造を構築し、取捨選択の上で推理構造として再構築して、結論を出すわけである。関係構造を明らかにすることが、推理構造を築く基本であって、推理の結論も、この関係構造のどこかに紛れ込んでいる。ただし、推理に利用可能な関係性は、遠く離れ過ぎていないものに限られる。関係性を際限なく探ろうとすれば、関係性は爆発的に増えて、推理不能になる。

カテゴリーに着眼した推理の区分では、次のようになる。ただし、排他的分類は不可能で、一部に混合がある。

第一に、空間推理として、断片から全貌の推理、此処から他所の推理など。

第二に、時間推理として、現在から未来の推理、現在から過去の推理など。

第三に、性質推理として、本来性質から変化性質の推理、一部性質から関連性質の推理など。

第四に、数量推理として、初期値から結果値の推理、標本値から全体値の推理など。

時間に着眼にした推理の区分では、次のようになる。

第一に、事実解明として、過去現在における確定した個別的事実の推理。

第二に、未来予測として、未来における未確定の個別的事実の推理。

第三に、法則解明として、時空を超越した普遍的法則の推理。

第四に、定型解明として、時空を超越した普遍的定型の推理。

情報と情報との出会いによって、共通性、法則性、連結性、反応性などの新しい知見や事態が生じて、推理が進展する。それは、事態（外部世界）の構造や進展を暗示するものであると共に、推理（脳内世界）の進展と重なるものである。

情報収集（調査）が終わったあとの推理（判断推理）としては、次に示す四段階の手順になる。ただし、第四段階は、推理の概念を少し超える部分がある。

第一に、事前処理として、情報の分解や組み合せを行なう。（情報の分析分類）

第二に、発散思考として、対策や結論の場合分けを行なう。（可能性網羅列挙）

第三に、収斂思考として、場合分けから最良択一を行なう。（現実性最良選択）

第四に、事後処理として、現実世界との照合検証を行なう。（試験的実際検証）

推理の手順を、次のように考えることも出来る。

第一に、課題を元にして、同一性および関係性で連想する。（発散思考）

第二に、同一性および関係性の連想を、重要性で選別する。（収斂思考）

第三に、選別した重要要素を元にし、網羅的に組み合せる。（発散思考）

第四に、全ての組み合せの中から、目的達成性で選別する。（収斂思考）

推理には、情報（判断材料）が必要であり、そのためには、調査が必要になる。問題解決には、問題の核心と関係の深い情報を、可能な限り多種かつ大量に集めることが望ましい。ただし、問題の核心が何であるのかを的確に見抜くことが難しいし、関係の深さを外見に惑わされずに見抜くことも難しい。問題の核心は、予想もしない多方面と関係していることがあり、しかも、表面ではなく奥深い部分で関係していることもある。その関係性は、因果関係が中心になるが、相関関係や利害関係や感情関係や一体関係や同類関係など、あらゆる関係が含まれる。

推理では、嘘の情報を見破ることから始めなければならない。聞かされる情報は、人を介在して伝えられる情報である以上、介在した人のポジション・トーク（利己的虚偽）が多少でも含まれている。嘘の情報に基づけば、正しい推理になるはずはなく、早い段階で嘘を見抜いて取り除く必要がある。嘘の見分けは、矛盾や不整合や謎や不可解となる箇所の近辺を探り、同一性や関係性を考え直すことが基本になる。例えば、同一性と相違性とを逆転させたり、関係の繋がりを否定したり別解釈したり繋ぎ替えたりして、矛盾や謎の解消を思考実験的に試みるわけである。

聞かされる情報に嘘が混じっていると、どこかで必ず矛盾が生じている。嘘と矛盾とは、不可分の関係にある。公表されている情報に自己矛盾が生じたり、隠蔽されている情報との間に矛盾が生じたり、起きた事実との間で矛盾が生じたりと、矛盾が必ず生じている。これらの矛盾は、意図的に見えにくくされているが、些細なことをも丹念に調べ上げ考え抜くことで、奥に隠れた矛盾が浮かび上がって来る。浮かび上がった矛盾の数々を丹念に拾い上げ、矛盾のある事態から矛盾のない事態を想像することで、嘘のない真実を推理することが出来る。その推理の正しさを検証するには、自分で情報を幅広く奥深く探索し収集し、証拠固めをすることになる。推理では、矛盾解消と不明解明、反論論破と真実証明、材料選定と構造構築、手段選定と目的達成、これらを組み込まねばならない。

小さな嘘を一つ発見すれば、それが真相解明の大きな手掛かりになることがある。小さな嘘の存在は、嘘の種類にもよるが、大きな嘘や多くの嘘の存在を暗示している。嘘の種類で注目すべきは、不可解で奇妙な嘘、不自然で唐突な嘘、不必要に重複する嘘、不用意な咄嗟の嘘、不誠実な偽善の嘘、非現実の華美な嘘、などである。それが間違いなく嘘であるなら、聞かされた内容の「逆方向」や「別方向」が真相であると推理でき、虚飾や目隠しの奥に真相が隠れていると推理できる。

集めた情報の数々に、不審点があれば、その付近には、嘘や間違いが含まれている可能性がある。その場合、不審点を無視して安易に即断した事実認識は事実誤認であって、間違いのない真実がどこかに隠されているかも知れない。その隠れた真実を明らかにしようと思えば、これまでに集めた情報に加え、必要に応じてさらに調査した情報を追加し、それらに含まれる気付きにくい微細な謎を探し出し、それを糸口に、奥に隠れた巨大な謎を手繰り寄せて、真相を解明することになる。小さな謎（謎の断片）は、大きな謎（謎の全体）と繋がっているため、繋がり合った全体を手繰り寄せられるし、手繰り寄せられれば、全貌解明も出来る。

推理では、幾つかの状況証拠により謎の全貌が解明できたと思っても、証拠の一部に不審点が残っている場合、局所合理性による誤った解釈かも知れない。不審点が全部解消されてこそ、不明であった全貌が解明できたことになるのであって、安易な即断による推理であってはならない。最後まで残った不審点こそが、真実を示唆する決定的証拠を見付け出す糸口になっていることも多く、残された不審点の無視は、良い結果をもたらさない。

些細な不審点であっても、それに繋がる原因があるはずであって、その原因が、別の大問題に繋がっている可能性もある。因果関係は、横に広がって波及することも、縦に繋がって連鎖することもあり、その過程で些細なことが大きく影響することもあり、些細なことも軽く見れない。不可解な問題の全ては、因果連鎖がはっきり見えないことによるものであって、因果連鎖に含まれる些細な不審点を軽視したことによって、不可解になっている。だとしたら、些細な不審点の周辺に着眼し、見逃しているはずの不審点の原因を、精密な調査により見付け出さねばならない。不審点の原因が見付かれば、それが重大な結果に発展したのか、些細な結果で終結したのかを、解明することになる。

隠された事実がありそうなら、それと関係があるだろう事実を関係者に公表し、そこから関連事実を関係者から聞き出す方法もある。隠された事実であっても、単独に存在しているはずはなく、様々な情報と重なり合い繋がり合っていて、関係者との情報共有で、隠された事実を暴けることがある。隠された事実が知りたければ、知り得た断片的関連事実を関係者に知らせ、関係者全員の反応を見るのも、隠された事実の解明にとって、有効な手段になり得る。事実の全貌となると、関係者がバラバラに部分認識しているに過ぎず、全体を遺漏なく正確に知る者はないため、関係者全員から関連する情報を残らず手繰り寄せ、問題解決になる形で、欠損がなく矛盾もなく合理的と認められる事実の全体像を組み立てなくてはならない。

集めた情報の全部を対象に、重なるはずの部分を試しに重ね、繋がるはずの部分を試しに繋ぎ、全体の仕組みが合理的に組み立てられるかを考える。そのような試みにおいて、重なるべき部分が重ならず乖離したり、繋がるべき部分が繋がらず乖離したりしていれば、その部分が不審点になる。また、そうであれば、足りない情報があるはずで、無理のない形で不足情報を想像し試しに補填して、有効に機能する仕組みになるかを検証する。

推理では、その場その時その状況が作り出す選択肢や可能性や強制性あるいは制約性や不可能性が、判断材料になる。つまり、時空と状況とが、有り得る事態進展と有り得ない事態進展とを物語っているわけで、推理するには、時空と状況とを調査しなければならないことになる。推理すべき事柄の５Ｗ１Ｈが、物事の流れの大枠を決める。ただし、何気ない些細なことでも、それが中核となって、事態進展の方向を決めていることがある。

調査により、関連する５Ｗ１Ｈの全てが判明していれば、何も推理する必要がないわけで、推理する必要があるとすれば、５Ｗ１Ｈの一部が不明だからである。５Ｗ１Ｈの各要素は、それぞれが噛み合い関連し合うはずであって、その一致点や関連性を具体的に解明することによって、不明の部分も推理可能になる。だとすれば、調査によって関連する５Ｗ１Ｈを徹底的に調べ尽し、それでも穴が開いて抜けている部分を補填し推理することになる。

調査によって得た、その場その時に実在したことが確実な情報を用い、足りない情報は想像で仮に補填し、それらの自己同一や相互関係を確認したり想像したりして、因果関係による連鎖構造を仮に組み立ててみる。それは、５Ｗ１Ｈに関わる自己同一性および相互関係性の矛盾なき図式を、確認および想像で組み立てることでもある。推理とは、その５Ｗ１Ｈで組み立てられる図式（ストーリー仮説）を、調査や思考や検証によって、完全に解明することである。

推理途中で、矛盾点や不審点が見付かれば、５Ｗ１Ｈに関わる「問い」を多数列挙し、それに対する物理的数理的論理的心理的に有り得る仮の「答え」を多数列挙してみる。或る「問い」と「答え」とのセットで、矛盾点や不審点が解消するとすれば、その「答え」に基づく仮説（仮想、予想、推測）が真相である可能性が高い。その場合、集めた情報に嘘や間違いが含まれていたものと推定でき、信じるに足る仮説の正しさを証明するため、情報（証拠や証言など）の再調査を行なう。

推理では、矛盾点や不審点や飛躍点や不明点などの問題点を完全に解消できていない局所合理性の結論を、安易に導き出してはならない。たとえ些細な問題点であっても、それが存在すること自体が、許容できない種類の留保条件の追加や、許容できない程度の信憑性の低下の可能性を暗示していて、その段階では、まだ安心して結論付けられるものではない。僅かでも含まれる問題点を全て解消でき、多角的重層的に立証できる堅固な推理にまで仕上げてこそ、誰もがその結論を納得するものとなる。ただし、そこまで確実性の高い推理を、常に構築できるわけではない。推理の結論は、常に限界付けられる。

推理（思考）が成功するか失敗するかは、調査が成功するか失敗するかで、ほぼ決まる。なぜなら、正しい推理の結果は、調査の結果の中に分散して紛れ込んでいるからであり、調査が失敗であれば、正しい推理の材料がそこにないからである。的確綿密な調査を行なえば、調査結果の中に求める答えが含まれている。推理とは、調査結果（情報）を取捨選択した上で、結び付けたり組み替えたり引き伸ばしたり埋め合わせたりするだけのことである。

推理では、一段階の合理的な飛躍も、殆どの場合に必要になる。何段階もの飛躍推理や恣意的な飛躍推理であってはならない。確実性はなくても、控え目であり納得できる飛躍推理であれば、的中率も悪くないはずである。必然性の推理しかしないとすれば、推理が進展せずに頓挫することが多くなる。そのため、飛躍のある蓋然性の推理を恐れてはならない。その蓋然性の推理が正しいかどうかは、その推理に基づいて、調査を狭く深く進めるか、実験的な行動を起こすことで、それなりに判明するはずである。

推理とは、判断材料（情報）の目的に合った変形である。判断材料は、記憶または調査から得られる。変形は、目的を考慮しつつ、複数の判断材料をそれぞれ分解分析し、分析結果を取捨選択し、選択した要素を諸摂理に則って組み合わせ組み替え、必要に応じて延長や補填あるいは整形や制限を行ない、目的に合った形にすることで終わる。推理した結論は、元からあった判断材料の断片と、延長や補填で付加した推定材料と、さらに整形や制限も加わって、成り立つ。なお、追加的に検証も必要である。

推理の際の延長は、空間の延長、時間の延長、性質の拡張、数量の拡張、などが基本となり、これらの派生として、概念の拡張、傾向の延長、意味の敷衍、類似の同一視、などを必要に応じて仮想的に試みることになる。この種の「延長」は、全て冒険的な試みとなり、推理の確実性を低下させるので、「延長」が妥当であることの証明も必要になる。

初期段階で得られた各種情報は、相互の重なりも繋がりも見えず、相互に無関係で支離滅裂（奇妙、不可解）に見えることが多い。そう見えるのは、必要となる情報が充分に揃わず、情報の一部が欠損していることが主たる原因である。その情報欠損は、認識者の能力や意思や場所や機会に関わる障害や限界や偏向や欠如によるものであって、常に何らかの情報欠損があると想定しなければならない。だとすれば、何らかの方法で欠損を仮想的に補填する試みが必要になる。欠損を連想や想像や直感や発想により表面的に矛盾なく補填できれば、一応は全体像を思い描けるが、証明がないのだから、それが真実である蓋然性は低い。そのため、その後に必要になるのは、証拠を探し出す調査であり、証明を組み立てる思考である。その過程では、全体像の再構築も有り得る。

推理の際の補填は、結論を導出するに必要な前提の片割れ、結果をもたらすに必要な複合原因の一部、全体を構成するに必要な欠損部分、目的を達成するに必要な手段の一部、問題解決に必要な材料および構造の一部、などに対する穴埋めである。これらが、自然に消失したか、人為的に隠蔽または隠滅させられたかすれば、推理や想像によって試しに補填し、もし辻褄が合えば、それが本来の形であることを立証する証拠を探すことになる。

情報の補填は、最初の内こそ無根拠や根拠薄弱でも構わないが、補填によって出来上がるストーリー仮説の正しさを立証すべく、ストーリー仮説を裏付ける証拠や論拠の発見を目指して、その調査に努めなければならない。調査の結果、補填が的外れであることを示唆する反証が得られれば、補填を削除するか修正せねばならない。

補填とは、連想や想像や直感や発想など、多少なりとも論理飛躍を含む情報で、欠損情報を穴埋めすることを言う。前提となる既存情報から簡単に導き出される程度の外形的に明らかな情報であるなら、欠損を「補填」したことにならない。最初の段階では、偶然性や蓋然性を含む冒険的な論理飛躍のある情報を判断材料に付け加えるからこそ、意義深い「補填」になる。ただし、最終結論まで不確実性をそのまま保持してはならない。

補填は、その本来的性質として自由度が高く恣意性が強いため、真理性や客観性によって自由度や恣意性を正しく制限されねばならない。それには、証拠や論拠および背後関係の再調査や再分析が必要で、関連する専門文献や他者意見の参照が必要になる。「補填」は「捏造」にも通じるものであって、最終の段階では、必然性（関係性）や当然性（同一性）を示し得る「補填」になっていなければならない。

例えば、虫食いで大きく欠損した部分のある古文書の不明部分を、文字の合理的補填で元の文章を推理し復元する場合で考えてみよう。文字の部分欠損であるなら、残っている字形から元の文字を或る程度正確に補填し復元できるだろう。だが、欠損部分が大面積で、文字が多数欠損している場合、文脈から多数の文字を補填しなければならず、そうなると、復元に恣意性が加わり、諸説乱立することになる。このような大規模補填の場合、推理結果の信憑性は、大きく低下せざるを得なくなる。補填（補正を含む）のどれもが、程度の差こそあれ、恣意性の混入を排除できない。補填であれ補正であれ、多様な恣意性が混入するのであれば、辻褄の合う合理的な解釈であっても、出来たストーリー仮説は、可能な仮説の一つに過ぎない。

補填は、合理的補填でなければならず、物理、数理、論理、心理、これらの摂理に反しない合理性が必要である。複数の合理的補填が可能であれば、それらを矛盾なく統合した補填にするか、比較優位仮説を選択した補填にせねばならない。補填は、どうしても推測の域を出ないため、複数の補填案を考案し、組み合わせるか選び取り、欠損部分に試験的に補填し、全体として理窟の通る仮説となるか、批判的に検証することになる。

欠損情報の補填や変形情報の補正は、恣意性が伴い、結論の信憑性を下げるが、大胆な補填や補正を恐れてはならない。欠損が異常で不自然な場合、偶発的な欠損ではなく、意図的な欠損と推定できる。変形が異常で不自然な場合、真実は正反対であるか、真実は無縁の方向に遠く隔たっている。これらのことが、推理の上で役立つ。いずれにせよ、大胆な補填や補正を行えば、結論の信憑性を下げるが、結論の信憑性を上げる方法が別にある。推理を進捗させるには、冒険的な試みが不可欠であって、冒険に伴う信憑性低下は、その後の追加調査や検証を多重かつ精密に行なうことで、埋め合わせ出来る余地がある。根拠のない空想による推理でさえ、その後に調査検証が充分に行われるのなら、結論の信憑性も高くなる。

入手した情報に重要な欠損が何箇所かあれば、合理的に補填しなければならない。補填方法は、次のような手順になる。知られている確実な情報を元にして、必然法則を適用し欠損部分を補填し、その情報を元にして、さらに必然法則を適用して別の欠損部分を補填する。これを繰り返しても全部の欠損が埋まらないようなら、蓋然法則を適用して確率的にほぼ正しい情報で埋めることになる。蓋然法則すら適用できない種類の欠損であれば、偶然思い付いた根拠なき想像で補填することになる。どの種類（必然性、蓋然性、偶然性）の補填であろうが、推理した要素以外の関与も有り得るため、適切な補填であるかを最終的に実証で検証しなければならない。補正の場合も同様である。

推理は、通常の手続きで与えられた情報や得られた情報だけに依拠せず、多少でも関係のある未知の情報も追加調査で探し出して考慮に入れるべきである。視野の外や考慮の外に捨て置かれた部分にも考えを及ぼし、補填の材料やヒントを熟慮した追加調査で見付け出さねばならない。浅く考えれば、関係なさそうな部分であっても、深く考えれば、隠れた所で関係していることがある。そのことをも考えねば、熟慮した推理になるはずがない。

欠損情報の補填は、以下の手法で行なうことになる。

欠損部分の周辺部分を調べ、その残存周辺から同一性および関係性を延長して補填する。（部分型補填）

全体システムを考え、情報欠損部には機能欠損があるはずだから、必要機能を補填する。（全体型補填）

欠損するには、表面欠損に至る裏面事情があるはずで、裏面に対応する情報を補填する。（並列型補填）

欠損に関わる痕跡証拠や目撃証言を調べ、証拠や証言から欠損情報を導出して補填する。（直列型補填）

失われた情報の補填を行なうに際し、外部環境にある無数に考えられる関連情報の中で、どれを選んで補填の参考情報にするかが問題になる。その際の関連情報は、社会習慣や個人習慣などの蓋然法則も、それがランダムでなく多少でも規則性がある以上、補填の参考情報として活用しなければならない。高難度の「補填」を行なうとなると、関連情報を集めると共に、自分側にある一般的知識の他に、独創知、経験知、暗黙知、無意識知などの個性的知識を総動員し、さらに一般的思考力の他に、発想力、連想力、想像力、直感力などの個性的知力を全発揮することも必要になる。失われた情報を復元するとなると、自由勝手に捏造することは許されず、手掛かりが限られる中で少しでも確実性の高い復元にしなければならず、その困難を成し遂げるには、洗練された特殊知識や特殊知力が余分に必要になる。

補填される要素は、多角的に矛盾なく整合的に関係付けられなくてはならない。その多角的関係性が良質かつ多数であることによって、補填の的確性が支援される。多角的関係性は、追加調査によって確認される。足りない情報を想像に基づく補填で仮説を組み立てた以上、どんなに辻褄の合う仮説になっていても、それだけでは、信憑性が充分な水準に高まらない。もし、その仮説が正しいものなら、仮説に即して調べるべき要所も分かるはずで、その要所の追加調査を行なうことで、決定的証拠を見付けることも出来よう。

ストーリー仮説の立案は、闇雲にするものではなく、得られている情報を元にして、たとえ断片的にでも同一性や関係性を手掛かりにせねばならない。しかも、ストーリーの各場面で、無理なく一致または連続する必要があり、多くの同一性や関係性で矛盾なく裏付けられねばならない。偶然の一致が考えられないほどに多くの裏付けが得られ、ストーリーも矛盾なく成立すれば、最早そのストーリー仮説を疑うことが難しくなる。

補填では、過去にあったストーリーを当て嵌めたり、理論的に考えられるストーリーを当て嵌めたりと、ストーリーの型枠を当て嵌めることも行なう。或る程度の情報が集まっていれば、当て嵌まりそうなストーリーも思い付くもので、当て嵌めるストーリーが決まれば、欠けていた情報も補填できるようになる。情報の補填やストーリーの微修正をも含め、無理のないストーリー仮説が出来上がれば、追加調査を行なって仮説の信憑性を検証する。

補填は、ストーリー仮説の完成にとって必要要素で、調査で得られた情報だけでは、ストーリー仮説の構築で材料不足になるのが普通である。途切れて抜け落ちた部分は、想像によって補填しなければならない。補填されるものは、点と線である。点が自己同一性であり、線が相互関係性である。ストーリー仮説は、事実と事実とを因果仮説で結び付ける作業の反復となる因果連鎖の推理であり、点と点とを繋ぐ作業の反復により連続線にする作業とも言えるが、何度も仮想事実を埋めたり因果仮説で繋いだりすることによる多重の不確実性を抱える。しかも、調査で得た情報群から同一性や関係性に関わる新知識を抜き出し、それを加味したとしても、ストーリー仮説の途切れない連続性確保は、困難となろう。そのために必要な補填の作業は、事実（点）の補填であったり、因果（線）の補填であったりするが、いずれも仮想としての恣意性が免れず、事実を歪めている可能性がある。そのため、補填した情報が正しいことを証明するには、追加の裏付け調査がどうしても必要になる。裏付け調査が充分にできない状況であれば、状況的に考えられる想像を全部列挙した上で、消去法で残ったものが最良の想像であることを証明しなければならない。いずれにせよ、ストーリー仮説は、因果仮説としての不確実性、証拠に含まれる証拠能力の不確実性、消去法に付随しやすい不確実性など、不確実性が残りやすい。ストーリー仮説は、複雑に繋がった推理の連続であるため、不確実性を排除し切れないことが多々あるが、それも致し方がない。

事実と事実との関係を点と点との関係と見なせば、点と点とが関係線で繋がるか、点と点とが同類線で括られるかして、連鎖構造か集合構造を作ることになる。両者の構造は、重なり合うのが普通である。いずれの構造も、推理に利用できる構造であって、構造に点か線の欠落があれば、想像で補填する。この構造に漏れがなくなり、関連する情報を網羅した上で全部埋まれば、その構造が推理の構造として、そのまま活用できる。例えば、事実と事実との関係を繋ぎ合わせネットワーク構造ができれば、その中に、諸原因（多点）から最終結果（一点）に至る逆ツリー構造（フィッシュ・ボーン構造）が埋没しているはずであって、その逆ツリー構造を見付け出すことによって、因果連鎖に関わる推理が可能になる。実際の推理手順としては、途中で消去法なども混じるため、必ずしも典型的形式にはならないが、ストーリー仮説での推理標準モデルとしては、この様になる。

推理の基本は、調査で得られた情報に対する批判や修正や拡張や補填であって、知りたい事柄の合理的構築（材料および構造の解明）である。その際、得られた情報に関し、矛盾（虚偽や誤謬）への対処、変質（歪曲、毀損）への対処、変量（誇張、矮小化）への対処、欠落（隠蔽、消滅）への対処、これらが必要になる。

ストーリー仮説の考案では、物理、数理、論理、心理など、あらゆる摂理を援用し、因果連鎖を仮想的に組み立てることになるが、その内の論理となると、演繹法、帰納法、推測法、仮説法と、使える手法の全部を総動員することになる。ストーリー仮説の立案は、全体的機序を成り立たせる仮説法の部類に属するが、その内部で多種多様な推理が組み合わされ、「複合推理」になっている。その際、主観性や蓋然性が多く入り込むが、客観性や確実性を高めるために、直接証拠であれ間接証拠であれ、事実との多角的検証が必要になる。

ストーリー仮説の考案では、仮説としての性質上、空想的な拡散思考と現実的な収斂思考との両立が必要になる。拡散思考では、連想法と想像法とが威力を発揮し、収斂思考では、消去法と選抜法とが威力を発揮する。連想法では、僅かな繋がりでも関係あるものとして扱い、想像法では、思い浮かぶまま自由にイメージを膨らませる。消去法では、矛盾の発見により大部分の仮説を消去し、選別法では、同一性および関係性の発見と無矛盾で合理的な連繋で最良の仮説を選抜する。

ストーリー仮説の組み立て方には、パターンがある。それは、現実世界で起きている事象のストーリーに、反復されるパターンがあるからだ。興味を持たれる主題にパターンがあり、効果を発揮する筋書きにもパターンがある。それは、材料選定におけるパターンであり、構造構築におけるパターンである。従来になかった斬新なストーリーを発明することは難しく、過去に在ったストーリーの大筋を模倣し、表面や細部だけを独自にアレンジすることが多い。アレンジの仕方は、反転（裏表返し）、重複（重ね合せ）、削除（取り除き）、挿入（差し込み）、置換（入れ替え）、再編（組み替え）、拡大（引伸ばし）、縮小（押し縮め）、分離（引き離し）、結合（結び付け）、変質（本質変化）、変貌（外見変化）、移動（空間相違）、変遷（時間相違）、などである。

推理するストーリーの構造（筋書き）としては、単純ストーリーならリスト構造が想定され、複雑ストーリーならフィッシュ・ボーン構造が想定される。これら以外の構造もあるだろうが、最初に考えるべき基本構造となると、この二種類であろう。いずれにせよ、本流となる一本の筋道があるはずで、ストーリーの全体にある一貫した流れ（本流）を想像しなくてはならない。調査で得られた各種情報を分析し、それらが内蔵する機能（作用、方向、連結）を考え、目的達成状態の構造（筋書き）を機能の組み合わせで推理することになる。ただし、偶発的に混入した攪乱情報の「異質性」や意図的に混入させられた攪乱情報の「作為性」に気付き、これら攪乱情報を除去した上で、ストーリー仮説を組み立てねばならない。

意味論理による推理では、前提として与えられる判断材料の他に、専門知識や一般常識や社会実態など、広範な予備知識が別途必要になる。なお、形式論理による推理では、前提として与えられる判断材料の他に、形式論理規則が別途必要になる。意味論理による推理において、必要な予備知識がないと、類推が出来ず、仮説が立てられず、分類系秩序や因果系秩序を援用した推理が進展しない。判断材料が不足し、想像に頼って推理を成り立たせるとなると、前提と関連する予備知識が必要になるのは、当然のことである。欠けた情報を想像で補填するのも、この予備知識から引き出すことになる。

補填の際の想像では、予備知識が参照されるが、予備知識が少ないと、少ないなりでの想像となり、想像が停滞し貧弱になる。想像の多くは、既存の知識を参照し模倣し改変する場合（類推など）であって、全く新たな知識を何もない所から独創して想像することは、かなり少ない。つまり、模倣型の想像なら易しいが、独創型の想像は難しい。そのため、予備知識の充実が、意味論理を強力にする決め手になる。

推理の連鎖が途切れて繋がらなくなれば、欠損している部分に対し、仮説を立てて試しに補填することになる。推理連鎖の途切れたらしい切断箇所に関わる事柄を詳細に調査し、奇妙な連関または飛躍、あるいは、奇妙な一致または齟齬を見付け出し、それをヒントに仮説を考案することになる。その「奇妙さ」は、稀な偶然が作り出したか特殊な必然的理由があるからであって、確率的に考えれば、稀な偶然的原因よりも特殊な必然的理由を優先的に考えねばならない。必然的理由のために得られた情報に虚偽や隠蔽が仕込まれているとすれば、ごまかし切れなかった「奇妙さ」や隠し切れなかった「奇妙さ」が必ずどこかにある。この「奇妙さ」は、僅かに「矛盾」しているようにも思えるものであって、事の重大性や異常性を暗示していて、軽視できないものである。もしそれが矛盾であるのなら、情報の虚偽や解釈の誤解や推理の誤謬が隠れているはずであり、錯誤を解明した上で、推理の連鎖を修正し欠損の補填も行なう。もしそれが矛盾でないのなら、視点の違いが原因となって矛盾らしく見えるだけであって、視点を入れ替えた上で、推理の連鎖を修正し欠損の補填も行なう。

調査の途中で奇妙に感じられた事柄（証拠や証言）を列挙しても、相互の関係性が見出されず、脈絡なく孤立した偶発的な奇妙さに感じられることが多い。その理由は、末節的な特殊事情が隠れているからと、根幹的な本質事情が隠れていることにより、矛盾、唐突、異常、不整合、不合理に見えるから、であろう。その場合、奇妙な証拠や証言を追加調査で数多く集めれば、奇妙に思えたことでも、互いに重なり合い繋がり合って、全体として当然と思える事情が見えて来る。推理とは、「奇妙さ」を含めた各種「特徴」に着目し、知りたいと思う隠れた特定の何か（特殊事情や本質事情）を明らかにすることである。複数の「奇妙さ」から、知りたい真実を見抜くには、奇妙さの奥底にある事情を分析により見付け出すことも必要で、それに基づく相互関係の仮説が必要になる。「奇妙さ」それ自体は、特殊事情によって表面に現れた非本質の付属現象が主たる原因であって、それとは別に、もっと重大な隠れた本質事情がある。本体的なストーリーと付属的なストーリーとが絡まり合って重なっている場合、混同しないよう両者を切り分けなければならない。

知り得た情報に奇妙な部分があり、その奇妙な点から意外な事実が推理できたとしたら、それを取り巻く状況も推理に利用されている。「奇妙さ」は、情報の「特殊性」を示していて、それゆえの可能性制限があり、その「状況」は、情報の「多種性」を示していて、それゆえの可能性制限がある。一つの有り触れた情報それだけでは、そこから推理できる事柄が絞り込めず多方面に茫漠と広がり過ぎるため、「特殊性」および「多種性」によって、可能性を狭めて制限しなければならない。なお、状況が教えてくれる情報としては、場所的情報、時期的情報、物質的情報、程度的情報、などの多種類がある。状況とは、空間、時間、性質、数量、さらに、これらの派生概念の組み合わせに対して、個別具体性を与えたものである。「状況」の多種多様の中から推理に役立つものを自由に選び取れば、推理に思う存分活用できる。情報に含まれる「奇妙さ」だけでは、充分に結論を絞り込めない。「奇妙さ」は、謎を解き明かす糸口に過ぎず、他にも情報が必要になる。それを数多く提供しているのは、決定的証拠または状況証拠になる「状況」である。調査の際に何か「奇妙さ」を感じ取ったとすれば、その「奇妙さ」を取り巻く周辺状況や背後関係や関連事実を徹底的に調査しなければならない。

欠落した情報を仮想で補填する推理では、空間整合性、時間整合性、性質整合性、数量整合性、多面関連性、核心共通性、視点多様性、論点重要性、問題特異性、検証多重性、目的一貫性、情報統合性、これらを重点的に考慮することになる。無理やり捻じ込む局所合理性による勝手な理窟の補填であってはならず、全ての情報が合理的に重なり合い繋がり合う形で統合される補填でなければならない。補填の一箇所充填量や全体的箇所数が膨らむと、結論に添付する留保条件が増加し信憑性が低下して、事実よりも空想に近い憶測の結論になりやすい。

欠けた情報の仮想補填の作業は、ジグソー・パズルの絵柄が全体として繋がるように、バラバラに散らばったピースを組み立てる作業と一部似ていて、集めた情報が同一性で重なり関係性で繋がり、欠けた情報を想像し補填し、意味のある集合構造および連鎖構造の全体形を組み立てる作業である。その際、補填情報をも含んで個々の情報の性質を考え、性質同士が全方向との重なりや繋がりにより、矛盾なき完成形が組み立てられるかが点検される。

補填される情報は、少なくとも次に列挙する検証を行なう必要がある。補填は、元来が恣意性を帯びるため、必ずしも恣意的でないことを示さねばならない。

多角的検証でも、全体的に矛盾が生じない。

他のどんな補填案よりも、比較優位にある。

類似事例によって、補填部分を類推できる。

補填部分の適正が、状況証拠で支援される。

推理により、概ね辻褄の合うストーリー仮説が成り立ったとしても、一箇所でも辻褄の合わない部分が残っていれば、全体が大きく間違っている可能性がある。ストーリー仮説は、辻褄の合うように仮想的に作り上げるものであって、全体的に無矛盾となり、疑問のないものに仕上げなくてはならない。そこまでしても、仮想は仮想であって、事実だとは断定できない。ましてや、矛盾点や疑問点が残っていれば、そのストーリー仮説は、反論や棄却の余地があり、是認できない。仮に、疑問の余地のない辻褄の合うストーリー仮説に仕上がっても、その後に検証のための事実調査を行ない、二面的かつ多角的な事実との照合が必要になる。情報不足の状態では、想像に基づく辻褄合わせの情報補填を行なうしかなく、またそれでは、矛盾なきストーリー仮説を何通りでも組み立てられるからである。

情報は、歪んで伝えられることがあるが、納得しがたい情報の場合、どこがどのように歪んでいるかを想像（あるいは調査）することになる。場所の歪み、時期の歪み、性質の歪み、数量の歪み、形状の歪み、順序の歪み、視点の歪み、解釈の歪み、その他、様々な歪みが有り得る。歪んでいるらしい部分を想像（あるいは推理）でそれらしく修正し、それで辻褄が合うのなら、最後は、修正の正しさを証明する手順になる。「修正」は、「補填」とは意味が違うが、「仮想」に過ぎない点では、同じである。修正のし過ぎは、虚偽にもなる。

情報は、入手した直後なら真偽不明であって、そのまま信じてはならないものである。不審点が少しでもある場合、なおさら要注意になる。不審点に気付くかどうかに関係なく、入手情報への批判や検証を行わない限り、真とも偽とも判定できず、判定保留状態にあるものでしかない。批判や検証を行なった後は、批判や検証の内容に応じた真偽判定が行われ、判定結果に対して適切な留保条件と信憑性限定とが付される。

得られた情報の意味が、曖昧、多義、無意味、意味不明の形をしていることがある。そうなる理由があって、意味不明瞭（意味不確定）の情報になっているとしたら、その理由を推理し、本来の意味を推理しなければならない。壊れた意味を正確に復元することは、困難ながら、出来ないわけでもない。情報の背後事情や周辺事情を調査または想像することで、意味不明瞭になった理由や本来の意味を、或る程度推理できることがある。

奇妙な出来事があり、その原因や理由の説明は一応あるものの、どこか不自然で納得しがたい感じがする場合、その説明は、嘘かも知れない。本当の原因や理由が知られたくない事柄であるとしたら、嘘をついてでも他人を納得させるしかないため、どこか不自然な説明になるのだ。隠された本当の原因や理由を知ろうとしても、「不自然な感じ」だけでは推理できないので、真相に繋がる明確な情報を探し出さねばならない。それには、隠したがっている場所、隠したがっている過去、隠したがっている証拠や論拠、隠したがっている証人や証言、その辺を集中的に探らねばならない。また、不自然に感じられる事柄の「反対事情」（真偽二面性）を調べるか、「周辺事情」や「背景事情」（視点多角性）を調べるのも、隠された真実を探る手掛かりになる。

物事の微妙な不自然さに気付くには、膨大に試みる連想や直感や想像や発想が基本になる。不自然さに気付くには、独自の主観による連想、無意識の奥底から浮かぶ直感、イメージを膨らます想像、テクニカルに可能性を探る発想、これらが必要になる。そして、これら特殊思考法を試みた後、微妙に何かが食い違うことに気付かねばならない。それは、繋がるはずのことを探し、微妙に繋がらない不自然さへの気付きや、重なるはずのことを探し、微妙に重ならない不自然さへの気付きである。

調査を通じて不審点（矛盾、不整合、不自然、異常、意外、異様、奇蹟、神秘、奇妙、奇怪）が見付かるとしても、些細な不審点が一つだけ見付かることから真相解明が始まる。その不審点と関連する事柄の追加調査を進めるほどに、不審点が次々と増えて行くことがある。不審に感じられるのは、常識的な予想と違っているからである。不審点の数々は、予想した事柄とは違う本当の事実が在ることを示唆するものであって、真相を解明する上での糸口の数々である。そのため、最初に感じた些細ながらも奇妙に感じられた一つのことこそ、見逃せない部分になる。

奇妙な出来事が複数あり、それぞれ距離や時間あるいは性質や規模において近似していれば、互いに何らかの関係があったのかも知れない。表面的には何の関係もないように見えても、奥深い所で関係していた可能性も否定できない。近い関係にある複数の奇妙な出来事は、単なる偶然ではなく、何らかの秘密を隠していることも考えられるので、奥深くまで踏み込んだ調査が必要になる。

情報としての言葉や行動には、複数の意味が層を成して重なっていることがある。言葉であれ行動であれ、表層だけを切り取ると、意味を取り違えやすい。情報から意味を正しく読み取るには、空間展開や時間推移を考慮し、離れた情報同士の関わり合いをも考慮し、全体として辻褄の合う意味を読み取らねばならない。場合により、或る一つの情報が複数の意味を併せ持つことがあり、それぞれが意味として独立した効力を持つこともある。例えば、一つの行為が一石二鳥の目論見を持つことがあり、この場合、意味が二重になっている。意味の読み取りでは、このようなことも考えねばならない。

推理の字義からすれば、既知の「理」（摂理）を作動（駆動）させて答を「推し出す」こと、即ち演繹的操作や具体化操作の類を指すが、未知の「理」を浮かび上がらせて「抽き出す」こと、即ち帰納的操作や抽象化操作の類も指す。「推し出す」と「抽き出す」とによる双方向の関係が成り立たないと、推理の体系も成り立たない。一般的には、「理」を「推し出す」方が意識的には重点課題になるが、事実認識それ自体が概念としての「理」を「抽き出す」ことに該当し、無意識的に両方を使っている。

推理の進展方向は、時間経過型（因果関係を含む）、空間移動型（形状変化を含む）、性質遷移型（化学変化など）、数量遷移型（程度変化を含む）、この四種類に分かれ、組み合せ型もある。何の進展もない純然たる同語反復も、合理的推理（トートロジー）に違いないが、一般的には、何らかの意味進展を想定する。推理に取り込む要素での区分は、意思の介在の有無によって、人為現象型（心理関与）と自然現象型（心理無関与）との二種類に分かれる。また、現象は、必然現象と偶然現象とがあり、現実世界で起きる現象は、この両者が混じり合っている。そのため、推理では、必然現象を中心にしつつ偶然現象も考慮して、物理的因果メカニズムと心理的因果メカニズムとが絡み合って出来るメカニズムを、解き明かすことになる。

推理の殆どは、事態の進展に関わる推理である。事態の進展は、偶然の関与によって、複雑かつランダムに傾く。偶然が一切関与しない事態の進展であれば、非常に単純な事態の進展になるだろうが、偶然が一切関与しないことなど、考えられない。偶然の関与としては、偶然の材料、偶然の様態、偶然の配置、偶然の遭遇、などが有り得る。これら偶然性の実態は、調査によって明らかにするしかない。

推理の過程では、確率事象を効果的に用いなければならない。この世の出来事は、必然性と偶然性との混合から成り、必然性は利用しやすく、偶然性は利用しにくいが、それでも偶然性を積極的に推理に利用すべきである。第一に、定量判断として、確率事象を高確率と低確率とに分け、高確率を重視し、低確率を軽視することになる。第二に、定性判断として、偶然生じた確率事象の中で、推理に役立つ事象（幸運にも残った証拠）を見逃さず、それを取り込むことになる。

推理の全ては、確率性（蓋然性）のものである。どんな推理であっても、絶対的確実性を保証できない。確実な証拠が示され、結論に導く理窟が完璧に理路整然としていて、結論を打ち消す反論が不可能であっても、導き出された結論は、幾らかの不確実性を必ず含む。全知全能ならざる人間の下す推理である以上、予想も出来ない反証や事情が誰にも知られず隠れていて、間違った推理になっている可能性を否定できない。それゆえ、推理した結論には、少なくとも人間性原理に基づく留保条件と信憑性限定とが、必ず付帯する。

推理では、逐次的に得られる情報（判断材料）を得た瞬間から、我々は、無意識に先読みする形で推理している。或る言葉やイメージが情報の断片として持ち込まれた段階で、次の展開を予想する先読みをしている。例えば、話として「山は」と来れば、次の展開は、山の状態に関する叙述になることが予想され、山として有り得る状態以外が予想されることはない。「山は」の次に「鮮やかな色に」と来れば、ますます次の展開が予想しやすくなり、「染まった」と言うような展開になるものと先読み（予想、推理）できる。言葉やイメージの情報が逐次積み重ねられる程に、有り得る状態が狭く限定されるわけで、先読み（予想、推理）の的中率が高まる。それは、情報の逐次追加により、可能性が漠然としたものから歴然としたものに次第に変わって行くことを、意味している。情報追加の過程では、次に必要な情報が何であるかを具体的に絞り込みやすくなり、調査すべき対象も具体的に絞り込まれて行くことになる。複雑に入り組んだ問題を解決する推理では、調査と思考とを往復しながら、必要な情報を段階的に探し求め、複雑な謎を一つ一つ考え抜いて解決するしかない。

推理の初期段階は、情報収集であり、取捨選択である。目的に照らし、推理に必要な情報が何であるかを考え、必要と思われる情報を出来る限り収集しなければならない。収集した情報は、無関係の情報を捨て、誤謬の情報を捨て、目的達成に資する情報だけを選別することになる。

推理の途中で、分析や分類が必要になることが多い。調べるべき事柄や考えるべき事柄が漠然としている場合、分析や分類により複数の具体的詳細な事柄に転換し、課題と呼応するものを選択することで、停滞した推理が進展する。推理とは、まずは可能性による最多列挙であり、次に現実性による最少選択であって、推理の途中で分析や分類が必要になるのは、至極普通のことである。この場合、可能性とは、「一面的真理に基づく可能性」であり、現実性とは、「多面的真理に基づく可能性」である。一つの可能条件に合致するだけなら、発散して多くの結論候補を列挙できるが、多くの可能条件に合致するものなら、収斂して一つの結論候補しか残らない。

切迫した状況では思い付かないが、冷静かつ論理的に有り得る事態や方法を分類し網羅的に考えた場合、思い付きにくい正解がその中にある。推理の結果、正解に辿り着けるかどうかは、漏れのない網羅的分類ができたかどうかと、目的に合った正しい選択ができたかどうかによる。事後に正解を聞かされた時に「何だ、そんなことか」と悔しがることがあるとすれば、分類と選択とに失敗したからであり、二面的思考と多角的思考とに失敗したからである。完全網羅が難しければ、類似の前例を漏らさず列挙することで、前例を参考に選択も適切にでき、「何だ、そんなことか」と悔しがらずに、正解に辿り着きやすい。ただし、結論として、具体的な事態や方法に多数のバリエーションがある場合、具体的かつ詳細に指摘することが難しく、抽象的かつ概略の指摘にとどまる。

正しい推理とするには、その場その時その状況で、諸摂理が採り得る仮想的可能事態を全て考え、現実的可能事態を一つ選ぶことになる。ただし、これら諸摂理には、それぞれの細分型や複合型などの各種派生型が広く含まれるものとする。物理は、物理学、化学、工学、幾何学、時間論、地理学、歴史学、などの派生摂理を広く含み、数理は、数学、統計学、確率論、などの派生摂理を広く含み、論理は、形式論理学、意味論理学、記号論、言語学、分類学、因果論、などの派生摂理を広く含み、生理は、生理学、生物学、生態学、などの派生摂理を広く含み、心理は、心理学、宗教学、経済学、価値論、美学、文学、などの派生摂理を広く含み、倫理は、倫理学、法学、社会学、などの派生摂理を広く含む。正しい推理であるためには、どの学術方面から見ても、合理的な説明として成り立たねばならない。不合理な要素を一つでも含めば、信憑性を損なう。そのため、難問を解決する場合、諸分野の専門的知見も、幅広く必要になる。そして、派生摂理をも含めた諸摂理を統合するのは、外形的具体的手段として、言語であり、中核的抽象的手段として、論理である。

推理に用いる「法則」は、可能な限り幅広く捉えるものであって、整然とした物理法則や数理法則や論理法則や心理法則の類に限ったものではなく、雑然とした社会習慣や個人性癖の類であっても、条件付きの特殊法則や蓋然法則として扱うものとする。なぜなら、個人の変な癖であったとしても、「あの人なら、その癖から推し量って、こうするだろう」と推理できるからである。推理に使える法則性のある傾向の一切は、およそ推理に関する限り、「法則」として扱わねばならない。そうでなければ、推理できる範囲が狭く限定される。ただし、推理した結論には、そこで用いた「法則」の種類や実態に応じた留保条件および信憑性限定が付される。

推理の基本形は、普遍的法則と個別的事実とを組み合わせて、未知の事柄を明らかにすることである。ただし、普遍的法則を知ったり、個別的事実を知ったりすることも、別種の推理として実現されねばならない。組み合わせに際しては、結論導出可能な構造の構築も必要になる。数理なら、代数式に数値を代入して答を得るわけだし、論理なら、普遍的法則相当の前提と個別的事実相当の前提とを組み合わせて三段論法で答を得るわけだし、物理なら、物理法則に測定値を代入して答を得るわけだし、心理なら、心理法則に個別の心理状態を代入して答を得るわけである。このように、推理するのであれば、必要な分野の普遍的法則を「学習」によって知る必要があり、必要な分野の個別的事実を「調査」によって知る必要がある。さらに、体験に基づく経験則や経験知や暗黙知さらに連想や直感や想像や発想が、普遍的法則や方法論としては不完全ながら、推理の上で重要な役割を果たす。その後は、これら諸材料の組み合わせによる結論導出手続きに関する知識も必要になる。最後には、結論に適切な限界付けをして仕上げ、最終的検証も行なう。

意味論理は、記号論理式や数式のような単純かつ純粋な形式を持たないので、意味論理を単純かつ純粋な形で可視化することは出来ない。意味論理は、非形式論理なのであって、無数とも言える雑多な種類の定型や法則、心象や感情、さらには確率性要素やランダム要素すら含んで、それらの空間や時間の特定、性質や数量の特定、抽象性や具体性の特定、厳密性や確実性の程度設定などを通して、それらの意味する所を利用して推理を進める。それは、記号化された抽象的思考よりも感覚を生かした具体的思考を幅広く活用する思考の形であって、イメージを想像し発展させるイメージ的思考を含んでいる。意味論理では、認識したもの全部から意味を読み取って判断材料にする。

意味論理は、このように雑然としているが、単純かつ純粋な形ではないものの、文字による文章によって可視化できる。意味論理は、文字によって可視化可能であり、単語は意味を内蔵していて、単語と単語とを連結することで複雑な意味を構築でき、推理や論証もできる。意味論理による表現は、言語を主とするものの、図式や図画を補助的に用いて空間的視覚的意味も表現することができる。図式や図画にも、感覚としての意味が含まれているからである。

意味論理では、形式的な演算処理はせず、対象とする事物の意味を考え、時として五感によるイメージや情緒による感情を思い浮かべ、これら全部を言語に翻訳しつつ言語的操作をも並行的に行なって、思考を進展させる。イメージ的思考と言語的思考とは、同時並行的に行なえる関係にある。言語は、頭に思い浮かぶ様々な認識の全てを、統一的に扱う共通プラットホームであって、これなしには、認識の高度な統合が不可能になる。

推理の過程は、問題認識から始まって問題解決に至る道筋である。これを成し遂げるには、問題に関係する「材料」を調査によって収集し、これを取捨選択し組み合わせ、問題解決となる結論に至る論理的な「構造」を思考の繰り返しによって構築しなければならない。

推理は、発端（問題認識）から結末（問題解決）までの過程を、情報で埋め合わせ、情報に含まれる物理的、数理的、論理的、生理的、心理的、倫理的に無理のない形で、重ね合わせ繋ぎ合わせて行く作業である。その際、情報に含まれる同一性および関係性を利用して、重ね合わせ繋ぎ合わせる。それは、全体の「構造」を仮想し、適切な「材料」を選び用いて、試行錯誤的に埋めて行く作業でもある。発端から結末への過程は、原因から結果への過程、部分から全体への過程、前提から結論への過程、動機から行為への過程など、様々な過程とも重なっている。推理の対象は、発端、過程、結末、あるいはこれら全部の流れであって、ストーリーの組み立てでもある。

同一性に基づく推理では、或る概念や命題から、その本質や成分や可能態を抽出することになる。それは、元から含まれる物を取り出す作業である。関係性に基づく推理では、或る概念や命題から、その結果や関連や連想を想像することになる。それは、結び付き得るものを取り付ける作業である。

推理は、組み合わせ問題でもある。複合原因因果関係（原因結合）や間接因果関係（因果連鎖）によって特定の結果になることを想定すれば、諸条件の同時的組み合わせや諸条件の経時的順列、これが特定の結果を生じさせるため、諸条件の結合実態（連鎖構造実態）を推理せねばならないことになる。ただし、必要に応じて、集合構造実態も推理することになる。その全体像は、ストーリーの組み立てである。推理の過程は、情報収集、情報分析、情報選択、情報結合、構造構築、結論導出、以上の手続きによってなされる。

推理では、まず、綿密な「調査」により、些細な事実をも含めて多くの情報を収集し、「記憶」にとどめる。次に、雑然とした情報間で、同一性や関係性の有無を探る。その際、断片的な同一性や関係性をも推理に生かすため、「連想」により足りない材料を仮に補填し、強固な同一性や関係性の認識が可能かを仮説的に考える。このように、仮説をあれこれ試みる内に、経験を味方にして、重要な事実（同一または関係）が「直感」によって浮かび上がって来る。推理とは、あれとこれとが同一であるとか関係あるとかを、発見し証明することである。

推理では、必然性または高度蓋然性を有する同一性および関係性を判断材料にするが、現実世界では、予期しない偶然性が混入することも多々ある。そのため、どんなに慎重に調査および思考を行なおうが、予測不能の偶然性攪乱因子によって、推理が的中しない事態に陥る。現実世界での推理は、偶然性の混入比率に応じた確率的な判断となり、推理が外れる事態も事前に考えておかねばならない。推理した結論には、留保条件付けおよび信憑性限定付けが必要になる。

推理における初期条件（前提、仮定）として、必然性の定型や法則が設定されるが、それだけが材料なら、その後のストーリー展開の方向は、必然的に決まる。その後の展開の仕方が変わるとすれば、意図しない偶然要素の混入（物理的攪乱要因）であり、意図した意思の混入（心理的動機要因）である。物理的偶然の混入は、物的状況に対する継続的多角的調査で知ることができ、心理的意思の混入は、人的関与に対する継続的多角的調査で知ることができる。推理に際し、「状況に関わる必然と偶然あるいは可能と不可能」、「人間に関わる能力と意思」、これら必要な情報を漏らさず集めなくてはならない。

相手の意思（意図）を合理的に推理して、対策を準備し行動すると、失敗することがある。物理的な「能力」は、物理によって確かな推理が可能となるが、心理的な「意思」は、心理によって確かな推理が必ずしも可能にならないからである。このような難しい状況にある時、相手の意思を絞り込んで読むのではなく、相手の能力を幅広く読んで対処することが適切になる。その場合、複数の対策を並行的に準備することになる。

推理は、能力と意思とに着眼することで、効率的に進展することが多い。能力は、可能性とも言い換えられ、意思は、可能性を駆動させるスイッチである。能力および意思は、調査と思考とを経た５Ｗ１Ｈの矛盾なき具体的当て嵌めによって、ストーリー展開推理として纏められる。

推理するには、思考法の根本原理を知り、課題とする事柄についての普遍的知識（定型、法則）および個別的知識（データ）が必要になる。また、思考および推理の経験的蓄積（訓練熟達）が必要で、そこには、記憶力や想起力あるいは想像力や発想力さらに連想力や直感力の熟達も含まれる。推理では、謎の解明が課題として設定され、課題に関わる事柄を徹底的に調べ上げ、それらの同一性による集合構造および関係性による連鎖構造を明らかにする。この二つの構造は、課題に関わる５Ｗ１Ｈ（どこ、いつ、だれ、なに、なぜ、どう）の解明を含んでいて、課題解決の答えが、その構造の中に含まれている。

行為に関わる推理課題では、課題に関わる５Ｗ１Ｈを、証拠や証言で確認するか直感や連想で想像するかし、それら全体を論理的に辻褄合わせすることになる。また、課題の外見が異様に見えるほど、隠された真相は単純である。なぜなら、単純な真相が露呈しないよう、異様さや不可解さで覆い隠されるからである。その異様さや不可解さを拭い去り、単純な真相の解明に向かわせる方法となると、奇妙奇天烈な事態を単純な５Ｗ１Ｈへ分解することから始めなくてはならない。その際には、付け加えられた虚飾を剥ぎ取る作業を含んでいて、虚偽の５Ｗ１Ｈを見破り、真実の５Ｗ１Ｈだけを選び取ることになる。その真偽識別の手掛かりは、目立つように仕組まれた虚偽には、自己矛盾や自他矛盾の部分が見られること、隠し切れなかった真実の断片や痕跡には、想像される真相との整合性が見られること、この二つである。

不思議あるいは不可解に感じられる事象が起きているとすれば、情報が不足しているか、理解が不足している。重要な情報が隠蔽されているか、理解が間違った形に誘導されていることにより、不思議や不可解の感覚が生じる。本当のメカニズムが見えているか、分かってさえいれば、不思議も不可解も、ありはしない。不思議や不可解の背後には、陰謀が仕掛けられている可能性があり、その謎解きを怠ってはならない。それを怠れば、損害をこうむり兼ねない。

推理では、欺瞞成分や攪乱成分を見破り、そのトリックや紛乱状態を具体的に解き明かし、その上で、真の定型成分や法則成分を見抜き、その同一状態や関係状態を具体的に解き明かすことが基本になる。紛らわしいものを全て取り除いてからでないと、パターン認識に錯誤が生じ、パターン応用に誤謬が生じる。

余分な情報は、判断を攪乱させ、間違った判断に誘導もする。そのため、情報は、本質を見抜いて取捨選択しなければならない。特に、重なり方が表面的に近似した紛らわしい不同一情報や、繋がり方が表面的に近似した紛らわしい無関係情報は、様々な視点による認識転換をあれこれ試み、そこに含まれる怪しさ（本質的な不同一や無関係による攪乱）を見抜いた上で、排除せねばならない。

原因推理であれ結果推理であれ、その実態の全体像を漏れなく正しく認識するには、複雑に絡まり合った因果の連鎖構造を想定して、調査することから始まる。どのような関係性で繋がり合っているのかを漏れなく正しく知るには、関係のあることをネットワーク構造を想定しながら全て辿る以外に確実な方法がない。関係性で繋がり合った連鎖構造の全体は、システムとして一体化したものであって、目的達成（結果実現）の協同体（協調体制）としての同一性を維持している。この時、同一目的の集団（集合）と見なし得る範囲を画定しなければならず、範囲を広めに調査した上で、目的に照らして関係が途切れる位置を見定める。因果連鎖の結節点（ノード）にある事物は、それぞれ役割があり、役割の種類や程度を見極めて、最も重大な部分に着眼し、原因推理または結果推理を終える。

複雑な推理の全体構造は、調査の段階では関係模索のためにネットワーク構造と見なすが、思考の最終段階では関係整理のためにフィッシュ・ボーン構造（特殊逆ツリー構造）と見なす。一貫した目的を設定し、多種類のデータを基にして、一つの統合された推理結果を導く全体構造は、フィッシュ・ボーン構造になる。フィッシュ・ボーン構造の中央を貫く一本の本流（背骨）は、一貫した目的の下に維持され、周囲にある多数のデータから本流に向かって支流が合流する形になる。そのため、推理結果は、個別データおよび普遍法則からなるエッセンス（事実や真理）が多種多重に流れ込んで凝縮されたものとなり、そのエッセンス群の網羅性や機序性によって推理の正しさが支えられる。このフィッシュ・ボーン構造は、ストーリー展開推理と相性が良く、フィッシュ・ボーン構造を埋め込んだストーリー展開推理になることが多い。

複雑な推理を進める内に、要素分析（同一性分析）や因果分析（関係性分析）や比較検討（共通性または相違性抽出）があるため新情報が生み出され、追加調査による新情報の取得があり、状況変化を伝える新情報もあって、次第に情報が増えて行くことになる。或る情報が推理すべき正解を広がりのある集合で漠然と示しているとすれば、情報が増えるに従って、ベン図の交叉集合部分が、正解をピン・ポイントで絞り込む。或る根拠による推理が、漠然とした解答しか与えないとしても、推理が幾重にも重なるほど、交叉集合部分が狭まって行き、正解をピン・ポイントで示すに至る。また、情報が増えれば、推理連鎖の中間部分が埋まり、推理の進展に従ってフィッシュ・ボーン構造の構築も進んで行き、課題の全体像が徐々に鮮明になって行く。フィッシュ・ボーン構造が完成し、疑問の余地もなくなれば、推理は、事実上完了している。

関係性分析は、連想の仕組みをベースに、物理、数理、論理、心理、これらの摂理に含まれる同一性および関係性を利用し、課題に含まれる個別具体的な集合構造および連鎖構造を明らかにし、奥に隠れた真実や遠く離れた真実を炙り出す思考の形である。例えば、取得した証拠写真に写っている電線に着眼し、背景の風景をも参考に、その電線の太さや種類や電圧を特定し、電線の先で何が起きているかを、物理的、数理的、論理的、心理的に推定することが「関係性分析」である。

「分析」と言っても、細かく分割するだけでなく、分割された要素を試しに組み合わせてみることも、「分析」の範囲であり発展形である。つまり、分解して出来た要素同士の関係性を明らかにすることも「分析」で、要素同士の結合の仕方の再編（関係性活用）を思考実験することも「分析」である。分解の「同一性分析」は、結合の「関係性分析」に自動的に発展するのが普通で、そうしないことには、わざわざ分解する意味が殆どなくなる。なお、「関係性分析」（因果分析）の中では、当然ながら「同一性分析」（分類分析）も行なわれている。

「分析」には、「可能性分析」も含まれるのが普通である。分解した各要素の単独での可能性を解明するだけでなく、各要素を別の構造に組み替えた場合、どんな可能性があるのかを解明したり、別の要素を加えて再編成した場合、どんな可能性があるのかを解明するなど、あれこれと発展的な可能性を解明するのも、分析である。つまり、「分析」は、「分解」のみでなく、逆の操作である「結合」をも、試みることになる。「分析」の意味は、このように拡張して解釈されることが多い。そうでなければ、分析する意味が小さく限定されてしまう。

分析（アナリシス：analyses）の反対概念は、合成（シンセシス：synthesis）であって、両者は、相互に逆方向となる往復運動を繰り返す。万物は、変化するのであって、その変化の基本形は、分析と合成との往復運動である。万物は、最小単位（原子、量子）の組み合わせからなり、万物の仕組みを知り、万物を利用するには、分析と合成とを往復する思考過程が必要になる。

意味論理の一種として、ストーリー展開推理がある。いやむしろ、現実世界での複雑な意味論理となると、殆どがストーリー展開推理である。それは、課題と関係のある個別的事実を判断材料の根底にしつつ、物理や数理や論理や心理、さらには、経済法則や社会法則や一般常識など、あらゆる種類の定型や法則を取り込んだ雑多なパターンを混合して扱う推理様式である。それは、物事を専門的に精密厳格に分析するわけではなく、大掴みに捉えた具体的イメージでの推理であって、日常的に頻繁に用いる粗略な推理様式でもある。精密な探求や検証は、さらに専門的に深堀りしなければならない。

ストーリー展開推理は、将棋の先読み推理と同種のもので、違いがあるとすれば、規則が複雑過ぎるのと、不規則現象も混じることである。ストーリー展開推理では、物理や数理や論理や心理を初めとするあらゆる定型や法則を考えに入れ、さらに不規則現象の混入すらも考慮し、推理することになる。そのため、この推理法では、確率的な判断しかできないが、人間の推理の全部が確率性判断を直接的間接的に含んでいるのだから、それで一向に構わない。

見聞きした断片情報から、重要そうなものを選び出し、関係あるものを組み合わせ、同一性や関係性で全体構造を構想し、筋の通るストーリーを思い描く。それは、本能に根差すイメージ的思考が発端となるものであり、無意識的および意識的にストーリーの流れを脳内に仮想するものである。それは、憶測をも含んで組み立てる具体的ストーリーであって、事実と合致する場合も合致しない場合もあるが、とにかく有り得る仮説として脳内に思い描かれる。情報が増えるに従い、想定ストーリーに誤りが見付かり修正もされるが、新情報の取得や試行錯誤が一段落した時、ストーリー展開推理は、一応終結する。

単語と単語とを有意的に繋ぎ合わせて意味の分かる命題（文）を構築するように、命題と命題とを有意的に繋ぎ合わせて意味の分かるストーリーを構築する。意味の分からない命題や意味の分からないストーリーでは、意味論理が破綻している。矛盾や不整合や疑問がなく、筋の通った複合的意味を構築することが、論理的に正しい推理となる最低条件である。与えられた個別的事実に準拠し、一般的に存在する普遍的法則に準拠し、与えられた目的に即した仮説物語を構築し、それ以上に優れた仮説物語が考え出せない場合、その仮説物語を暫定的に真実と見なす。それが、ストーリー展開推理である。

ストーリー展開推理は、多種多様の材料が絡み合う複雑な構造の推理になるが、その基本は、同一性と関係性とによるものに過ぎない。それは、心理的側面として目的や動機の一貫（同一）があり、物理的側面として分類や定義の集合（同一）があり、さらに因果や相関の連鎖（関係）があり、これらが絡み合って出来るストーリーである。隠された動機も、証拠が示唆する幾つもの事実から、それら事実が存在する理由となる心理的共通性を読み取ることで、推理が可能となる。一つの動機が首尾一貫し、幾つかの証拠が分類で纏められ因果で繋がる時、信憑性のあるストーリー仮説が出来上がる。

ストーリー展開推理の一種として、計略仮説推理を想定できる。計略仮説推理では、心理的条件として目的達成を目指す「意思」がまずあり、証拠の有無に関係なく、どんな物理的条件が整えば、目的達成の「能力」を構築できるかを考える。こうして、「意思」（動機）と「能力」（方法）とが揃うことで、計略が成り立つ。それは、具体的に５Ｗ１Ｈを計略仮説として立てることでもある。推理で計略仮説を想定した後は、それが正しいこと（あるいは現実的で合理的であること）を根拠の実在を探し出して証明する。ただし、それが計略仮説である以上、裏をかくために逆転要素（偽りの証拠）が、相手によって仕込まれることもある。

計略仮説の比較優位性は、物理合理性（空間現実性＋時間現実性＋材料現実性＋構造現実性＋環境現実性）、数理合理性（規模数量最適性）、論理合理性（無矛盾性）、心理合理性（期待可能な動機や気概の程度）、対戦合理性（戦法相対優越性）、経済合理性（資金節約性）、資源配分合理性（資源配分最適性）、これらの点検項目を計略仮説同士で比較した時の総合評価によって決まる。なお、対戦合理性は、相手の特性や手法を熟知し、相手の出方を合理的に推理して裏をかく戦法を考え出す知力の相対的優越性を意味する。

ストーリー展開推理の一種として、スケジュール計画推理を想定することができる。複雑な事業を実行しようと思えば、スケジュールを組むしかなく、役割分担、時間割り、無駄削減、作業手順、これらを合理的に設計するなら、おのずと計画内容が限定される。そのため、最も合理的なスケジュールは、この筋書き（粗筋）以外に有り得ない、との結論が得られる。だとしたら、計画を知らない部外者が計画の経緯や結末を推理するに当たっては、想定し得る合理的スケジュールに沿ってなされるべきである。人は、持てる知力の限りを尽くして、不合理を避け、合理的に計画を練ろうとする。ただし、知力には、個人差があり、個人癖もある。

なお、スケジュールは、目的達成のために、時間を中心にしつつ、場所、材料、数量、目的、手段、これらを具体的に設定することである。ほぼ同じ意味だが、５Ｗ１Ｈを具体的に設定すること、とも言える。これらが必要に応じて揃わないと、事故や失敗が発生することになる。場合によって「理由」（なぜそうするのか）までをスケジュール設定に含めるのは、「理由」を理解することにより、的を外さず的確に目的を達成するためである。スケジュール通りに進まないことも多々あるが、それをも見越して余裕のある準備をすることが、スケジュール設定である。

計略事象、計画事象、特殊事象、新規事象、複雑事象、繊細事象、巨大事象、重要事象、この種の事象に関して推理する場合、小さく微かな細部や隠された暗部や見え難い本質や気付き難い要所に着目して、調査および思考を行なうことになる。日常の平凡事象であれば、見るべき所も考えるべき所も前例に倣い定常的で簡単明瞭だが、そうでない事象の場合、事象に応じた高度な推理が必要になる。

調査では、証拠として痕跡の残りやすい所に注目し、一般的に普通の事象でも状況的に異常な事象を発見し、量的に軽微でも質的に重要なことの発見に努める。こうした調査で得られた様々な特徴を突き合わせると、特徴間で本質的同一性や因果的関係性が浮かび上がるが、さらに、壊れて変形した部分を合理的に整形して復元し、欠けてはいても有ったはずの事物を合理的想像で補填し、ストーリーの全体像を合理的仮説として思い描いてみる。ただし、それだけでは信憑性が乏しいため、思い描いたストーリーに照らして、確認すべきことを追加的に調査し、仮説の信憑性検証を試みる。仮説として立てたストーリーは、関与人物や関与物品を選定し、空間的配置や時間的推移を考えに入れ、物理的（機能や能力）、数理的（適性計量や量的整合や確率推計）、論理的（無矛盾や論理連鎖）、心理的（動機や意思）に合理性のある展開や変遷の実情を、推理で思い描くものとなる。それは、現実（証拠）と仮想（推定）とによって、５Ｗ１Ｈ（どこ、いつ、だれ、なに、なぜ、どう）の要件を、具体的に埋めて行く思考実験でもある。そのストーリー仮説は、現実と仮想とが混じっていても、全体として充分に合理性が認められ、それ以上に優れた仮説がない場合、暫定的に真実と見なされる。

合理的仮説とは、現時点で知られている物理や数理や論理や心理などの諸摂理と多角的に照らしても、「合理性」はあっても「不合理」のない仮説のことであって、直接的な証拠がなくても、どの視点から見ても合理的であり不合理でない仮説のことである。これは、ストーリー仮説に限らず、複合型仮説全般に言えることである。この多角的に考え抜いた「合理的仮説」を凌駕する対抗仮説がなく、比較優位にある仮説であるなら、それは、「最有力合理的仮説」である。証拠がなく、論拠だけからなる理窟であっても、幅広く合理性が認められる仮説（認知されている抽象的観念を組み合わせた複合型仮説）であるなら、これを暫定的真理と見なしても良いであろう。

仮説の「多角的合理性」こそが大事である。この逆は、「局所合理性」であって、信頼性に欠ける。証拠を提示した仮説であっても、局所的証拠（例外的証拠、好都合な証拠）であれば、隠れた反証があるはずで、これも「局所合理性」でしかない。

目撃した事実や目前にある証拠に対して、根本的な誤解（誤謬解釈）があると、推理の出発点から間違いを抱えるため、その誤解が連鎖的に波及する。誤解だらけになった推理の過程は、初期段階で強い確信を持ちつつも、その後に矛盾を多発させるため、推理全体が混乱で覆い尽され、進展がそこで途絶する。部分的に確信しつつも全体的に混乱するため、解決の糸口が見出せなくなる。最初の誤解が間違いの発端であり、これを疑わねばならないのだが、それが難しい。誤解は、視点を一つに固定することが主たる原因であって、視点を替えて多様な視点での解釈を試みれば、問題解決の糸口になることが多いが、最初の確信がそれを拒む。それゆえ、一面的真理に騙されてはならず、多面的真理に到達せねばならない。

推理においては、疑い得ることは疑うことを根本原則とする。信じ得ることを信じるのではないし、信じたいことを信じるのでもない。疑い得ることを全て疑った上で、いかにしても疑い得ないことを信じる手順になる。推理の根本原則は、懐疑であり、消去法である。疑いから始める手順を省略し、最初から安易に信じてはいけない。

特異な重要情報を初期の段階から得られていても、それだけでは、その情報の意味する事柄が読み取れないことが多々ある。調査を進めるに連れて情報が増え、重要情報と平凡情報とを突き合わせることで、或る重要事案に固有の同一性や関係性が明らかになり、重要な意味が読み取れる。調査で得られた重要情報も、初めの内は謎だらけで意味不明となりがちだが、重要に思えない雑多な平凡情報の追加入手により、一気に謎が解けることがある。不可解な特異情報と何の変哲もない平凡情報との組み合わせ（比較、連絡）により、不可解な謎（実態、構造）が解けるため、どちらの情報も重要である。

普通では見られない特異性が、個別的事実の実態を浮かび上がらせる。個別的事実に関する推理であるのなら、調査で得られた情報の中に潜んでいる特異性を発見し、その空間的時間的性質的数量的な「特異性」（普通からの逸脱）から、その事件や事案の具体的実態を推理することが出来る。どこでもいつでも見られる「普通性」によっては、個別的事実の実態を推理できない。普通性の発見が役立つのは、普遍的な定型や法則を探究する場合である。

特異性は、普通性の反対概念であって、同一性ではなく相違性である。だが、その特異性が、それなりに定型性や法則性を示しているとしたら、広域的ではないものの狭域的な定例パターンを持っていることを意味する。その狭域的な定例パターンこそが、個別の問題を個別的に解決する手掛かりになる。

調査により、複数の特異性（特異事物）が浮かんで来たとしよう。それぞれの特異性で共通に含有する属性（同一性に関わる共通事項）を抽出するか、それぞれの特異性が共通に連想させる事柄（関係性に関わる共通事物）を選出することで、推理のための具体的手掛かりとなることが多い。順序として逆方向に言えば、含有する共通事項や連想する共通事物が元となって、個別具体的な特異性のある何かを派生し発現させる。

課題に関わる特殊事情（一種の特異性）が、課題解決のヒントになり得る。課題それ自体もしくは課題の周辺で、個性的な特殊事情があるとすれば、その特殊事情が、課題解決の道を恐らく暗示している。周辺調査によって、明確な証拠が見つからなくても、ヒント（暗示や示唆）になるものが見付かれば、それが証拠を見付け出す糸口になることも有り得る。だとすれば、課題に関わる特殊事情を詳しく調査し分析することで、他にない特異な同一性や関係性の発見となり、決定的な証拠や論拠を具体的に特定でき、明晰な推理が成り立ち、現実的な課題解決の道も発見できよう。

推理に際しては、所与の判断材料群から共通性や関連性を読み取ることになるが、目的達成に資する性質であり、普通でない特異な性質を選び取ることになる。目的と関係のない性質を読み取っても、また、有り触れた共通性や関連性を読み取っても、特定問題を解決することは出来ない。推理では、判断材料群から役立つ情報を読み取らねばならず、それには、「目的合致性」と「問題特定性」とがある情報を読み取らねばならない。

調査で得られた情報には、不正確な情報も含まれる。不正確な情報は、修正されねばならない。修正の方法は、調査をさらに広げ深め、情報量を増やして共通性や整合性を発見し、不正確さを現実によって正すことになる。調査が充分に出来ない事情がある場合、情報を不正確にした原因や状況を想像して、不正確さを仮想によって正すことになる。いずれの方法であろうが、修正した情報の検証が必要になる。

得られた情報は、どこかに間違いを含むことがある。間違いを含む情報は、全体として不合理であって、矛盾や不整合の箇所を含み、全体的に意味不明となる。全体を合理性で一貫させようとすれば、間違い箇所を特定し、それを修正せねばならない。一箇所もしくは少数箇所の修正だけで、全体を合理性で一貫させられるようなら、その修正は、多分、的を射たものである。多数箇所の修正が必要で、複雑な理窟で不自然な説明を加えなければならないとしたら、その修正は、多分、的外れである。不正確な情報を扱う場合での良い推理は、視点設定が適切で、錯誤を見抜いていて、それへの対処だけで連鎖的に全て解決し、素直に意味の通るものとなる。

意味が分かる状態とは、ある事物について、連想や想像が思い浮かび、同義語や類義語や反対語や関連語が思い浮かび、上位概念や下位概念が思い浮かび、抽象的な本質が思い浮かび、具体的な心象が思い浮かび、本質同一が思い浮かび、因果関係が思い浮かび、集合構造による関係性が思い浮かび、連鎖構造による関係性が思い浮かび、これら全部を踏まえて感覚や感情が呼び覚まされ、同一性や関係性による認識や推理が可能となった状態のことである。従って、意味が分かった状態に至って、意味論理も正確に駆動できる状態となる。

推理とは、判断材料の中に含まれている「理」すなわち「分類系または因果系の摂理」を抜き出し、これを駆動し、その「理」が暗示する結論（結果、結末）を、条件付きの可能的事態として押し出すことである。ただし、推理の方向が逆向きになる「逆推理」も有り得る。判断材料の中に含まれていた「理」は、「意味」を構成する主要成分だが、一つとは限らず複数あるのが普通で、選択の条件付きで機能する摂理かも知れない。また、「理」とは言っても、厳格に規定された必然性の定型や法則だけではなく、一定の幅で揺れ動く偶有性の場合も有り得る。そのため、導き出された結論は、留保条件付きとなり、信憑性限定付きとなる。

判断材料に含まれる「理」が、推理の原理を通じて、正しい結論を示唆する。ただし、目的に合った「理」でなければならない。「理」とは、同一性であり関係性である。判断材料から「理」を取り出し、目的に沿った形で「理」を組み合わせ駆動し、未知であった潜在的知識を顕在化すること、それが推理である。推理の結果は、一般に制約条件や不確実性を抱えている。そのため、推理の末の結論には、留保条件および信憑性限定が付帯する。そして、結論に付随する留保条件および信憑性限定は、目的達成を妨げるほどの内容であってはいけない。例えば、殺人現場に落ちていた毛根付きの毛髪が証拠となって、ＤＮＡに関する「理」を用い、毛髪と犯人との同一性や関係性が合理的に立証されるわけである。ただし、毛髪と犯人との関係の立証は、無条件で絶対的に確実なのではなく、条件付きで確率的なものとなる。

推理では、様々な「理」が使用される。重要な「理」としては、見落としを防止する分類学的摂理、多角的視点に基づく認識論的摂理、物質的に捉える物理学的摂理、因果の繋がりで支える因果論的摂理、確かさの程度を測る確率論的摂理、損得や感情で動く心理学的摂理、などがある。ただし、これらは、部分的に重なり合う。

推理では、或る状態をもたらす条件を考えることが根幹となる。条件とは、必要性であり、充足性である。必要な条件が全部充足しない限り、或る状態をもたらさない。これも、「理」の一つである。ただし、別の条件が揃った時にも、同じ状態をもたらすこともある。それは、前提と結論との関係に限らず、原因と結果との関係でも同様である。また、不要性（関与しない余計なもの）や阻害性（関与し邪魔するもの）を、考察の中に入れた方が良いこともある。

同一でなく関係もないように見え、バラバラに散らばったままの混沌情報に対して、同一性の認識により集合構造を組み立て、関係性の認識により連鎖構造を組み立て、この二種類の構造を統合し、不明であった事柄を構造的手法で明らかにすること、それが推理の基本である。

推理では、同一性の利用の仕方の本質が、分かりにくい。同一性としては、時間や空間の同一、性質や数量の同一、材料や構造の同一、根本や本質の同一、特徴や痕跡の同一、事象や動作の同一、物体や人物の同一、種類や個体の同一、目的や動機の同一、方法や手段の同一、などが利用される。この場合の「同一」は、「同類」や「同定」や「一致」に言い換えた方が分かりやすいこともある。いずれにせよ、調査によって得た情報を比較する中で、同一性を見付け出すことで、重ね合わせの推理が成立する。

推理では、関係性の利用の仕方の秘訣が、分かりにくい。関係性としては、一時的偶然的な関係として生じるものと、一般的定常的な関係として生じるものとがあり、後者の方が推理に利用しやすい。また、関係の強さは、二者関係を想定するとして、一方のみが他方に強い関与力を発揮する場合と、双方の相性の良し悪しによって強い相互関係となる場合と、双方を包み込む環境条件が強い関係を作り出す場合とがある。推理では、この三種類を見分けてからでないと、関係性を利用した結び付けの推理が成立しにくい。「関係の強さ」には、類似の強さや因果の強さ、位置の近さや時期の近さ、性質の強さや回数の多さ、縁故の強さや利害の強さ、その他、様々な「関係の強さ」が考えられる。関係は、無数の種類があるので、関係を考える際には、出発点となる事物を「関係の強さ」に関して分析的に考え抜くことから始めなければならない。

推理では、解き明かすべき謎とそれと関連ある特異事象（証拠や証言）との間で、直接的または間接的な同一性または関係性を予想する。直接的なものなら、何が着眼点かを思考実験的に考察し、間接的なものなら、失われた何かを憶測により思考実験的に補填して考察する。こうすることで、謎であった事柄が判明し、特異事象との間の矛盾なき秩序性も判明する。この時、特異事象や補填事項が「前提」に相当し、同一性または関係性からなる秩序性が「導出」に相当し、解き明かされた謎が「結論」に相当する。

推理が外れることもあるため、そのことも見越して、その推理での留保条件として除外した状況（例外状況）を基にして、別の代案推理もしておく必要がある。本案推理も代案推理も、共に外れることがあるため、そのことを見越して、事前の損害分散や事後の損害限定の対策も、必要になるかも知れない。

推理とは、物理や論理や数理や心理などの摂理（同一性または関係性の摂理）に則って、不明（情報不足）なことや未知（知識未達）のことを推し量ることである。推せば出るのは、利用した摂理の中に結論の種子（原因や断片）が含まれていたからで、その種子に着眼してそれを成長させれば、結論として結実するからである。サイコロの出目のように偶然性に支配される摂理では、言い当てる推理は不可能で、必然性または高度蓋然性のある摂理に限って、効果的な推理が可能となる。

推理の成否は、運不運に左右される面もある。だが、幸運は掴み取り、不運は振り払う能力があれば、誰よりも有利に幸運を手中に出来る。調査を徹底して行ない、仮説を可能な限り多く試みる思考を行なうことで、解決のヒントを自分だけが享受できる幸運に巡り合える。運不運の降り掛かりは、思いのままにできないにしても、運不運の両方を誰よりも多く受け止め、その後に上手く選別し捌けるなら、結果的に幸運だけを手中に出来る。推理における幸運（成功）の獲得は、調査の徹底と思考の徹底と仮説の評価力とに掛かっている。

難題となる疑問の他に、難題解消のための調査を行なう途中で、不可解な副次的疑問が生じたならば、副次的疑問こそが、本題の疑問を解くヒントになり得る。本題の疑問と副次の疑問との間には、本質の同一または密接な関係があるはずで、副次的疑問を解くための調査に切り替えることで、疑問解消になる可能性が高い。もし仮に、最初の難題が仕組まれた陰謀なら、突然現れた偶発的な副次的疑問を解く方が簡単であるはずで、その時点で着眼点を切り替えるべきだからである。推理の過程で、謎が謎を呼ぶ事態になれば、混沌とした解決不能の事態に陥ったかに思えるが、謎の数が増えるに従って、謎解明のヒントが増えている。謎と謎との間にある同一性および関係性を逐次明らかにして行くことで、謎だらけの全貌が、或る時点を境目にして一気に解明が進展することもある。

推理における主たる謎は、以下のようになろう。

事情異常または事情複雑（対象物の質）

事情微小または事情巨大（対象物の量）

異種事象なのに特徴酷似（攪乱性の質）

異常事象なのに特徴希薄（攪乱性の量）

情報損壊または情報虚偽（媒介物の質）

情報不足または情報過多（媒介物の量）

理解不足または誤解混入（思考力の質）

人員不足または人員過多（思考力の量）

謎を解明するには、情報の海からヒント（糸口）を探し出さねばならない。ヒントは、直接関係のない異分野の事柄の中にも、含まれている。物事の中核的本質は、広く通用するはずなので、分野の違いを越えて幅広い事柄に、人知れず秘められている。また、影響力の大きい重大事象が生じたならば、多方面の周囲へ影響が分散的または連鎖的に波及するはずである。そして、それこそが重要なヒントになる。ただ、それが見付けにくい形で奥に隠れているため、広い分野や奥深い事柄に興味を持ち徹底調査することで、隠れた共通の中核的本質に思い至ることがある。

推理のヒントは、様々な事象に含まれている。あらゆる事象は、広く通用する規則的なパターンとどこにでも紛れ込む不規則なカオスとの混合から成り立ち、どちらも考えるヒントに成り得るからである。規則性は、そのまま別の事象に応用可能であったり、不規則性は、工夫次第で確率的な事象に応用可能であったりする。応用可能かどうかは、その時の課題と適合するかどうかの問題に過ぎず、無数に散らばる雑多なヒントの中から、少数の役立つヒントを探し出さねばならない。

本質の一致（同一性）を頼りに、知識の重なり合いを究明し、知識の体系（主に集合構造）が明らかになることで、知りたかったことが知れるようになる。本質の関連（関係性）を頼りに、知識の繋がり合いを究明し、知識の機構（主に連鎖構造）が明らかになることで、知りたかったことが知れるようになる。突き詰めれば、推理は、この二種類に還元される。

推理を行なうには、判断材料になる情報が必要である。だが、その情報は、不充分なものかも知れない。取得した情報は、虚偽や歪曲、損壊や変質、欠如や不足、紛乱や錯乱、この種の問題を抱えているのが普通である。だとしたら、情報を正しく修正したり補填したりと、何らかの加工を施す必要も生じる。この情報加工も、推理の中に含まれる。

★情報加工の基礎的方法
　　欠落補填や過剰削除：量的補正
　　虚偽修正や歪曲修正：質的補正
　　結合編成や分離分析：区分変更
　　延長拡張や短縮縮小：範囲変更
　　変化変形や移動運動：摂理発動
　　取捨選択や混合合体：作為集散
　　共通抽出や差異抽出：秩序発見
　　整理整形や複雑精緻：秩序発明

推理の形は多様で、上に掲げた情報加工の基本形以外に、次のような派生形がある。変形した情報を「復元」する、予定された情報に「進展」させる、有り得る情報を「仮想」する、分散した情報を「総合」する、有用となる情報に「再編」する、希求する情報に「変換」する、理解できる情報に「交換」する、など多様である。

推理は、合理的でなければならないが、合理性の基本的種類は、次のようになる。

空間：空間合理性（その場に、必要要素が存在）が必要。

時間：時間合理性（その時に、必要要素が存在）が必要。

物理：物質合理性（関係を形成する物質が存在）が必要。

数理：計量合理性（数量に矛盾や飛躍がない）が必要。

論理：理窟合理性（理窟に矛盾や飛躍がない）が必要。

心理：動機合理性（行動を形成する意思が存在）が必要。

同一：趣旨一貫性（意味や目的が一貫して同一）が必要。

関係：影響関連性（因果や相互関係などが存在）が必要。

目的：目的一貫性（意図の不変）が必要。

手段：手段現実性（方法の具体）が必要。

材料：材料十全性（必要な材料の網羅）が必要。

構造：構造連続性（必要な構造の連繋）が必要。

推理手順の基本形は、常に往復運動が想定され、以下の通りになる。推理しているのに、知識が後退するかのような進展にもなり得るのは、推理の過程で何らかの混乱も生じるからである。なお、説明の基本形も、同じである。

第一に、空間推移に基づくもので、部分から全体へ、全体から部分へ（あるいは、起点から終点へ、終点から起点へ、など）。

第二に、時間推移に基づくもので、原因から結果へ、結果から原因へ（あるいは、前提から結論へ、結論から前提へ、など）。

第三に、性質推移に基づくもので、正常から異常へ、異常から正常へ（あるいは、無用から有用へ、有用から無用へ、など）。

第四に、数量推移に基づくもので、軽微から重大へ、重大から軽微へ（あるいは、不在から存在へ、存在から不在へ、など）。

第五に、水準推移に基づくもので、具体から抽象へ、抽象から具体へ（あるいは、個別から普遍へ、普遍から個別へ、など）。

第六に、視点推移に基づくもので、主観から客観へ、客観から主観へ（あるいは、感性から理性へ、理性から感性へ、など）。

第七に、展開推移に基づくもので、単純から複雑へ、複雑から単純へ（あるいは、単一から複合へ、複合から単一へ、など）。

第八に、認識推移に基づくもので、漠然から歴然へ、歴然から漠然へ（あるいは、不明から明瞭へ、明瞭から不明へ、など）。

推理原則には、六種類ある。

目的が正直に開示され、最終的に目的達成されること。

物理、数理、論理、心理に則り、逸脱を排除すること。

必要な根拠（基礎条件）を、省略せずに開示すること。

重要な制約（限界条件）を、省略せずに開示すること。

偶然事象を根拠にせず、例外事象を根拠にしないこと。

無関係な事柄が混入し、推理の過程が混乱しないこと。

推理に際しては、判断材料となる情報が必要で、その情報は、多種にして多量にして良質にして特異であることが望ましい。情報において、「多種」は、多角的推理のために必要で、「多量」は、多重の検証のために必要で、「良質」は、攪乱成分のない純粋性のために必要で、「特異」は、個別の特殊性を見るために必要である。情報が理想的に揃っていれば、推理の的中率が高まる。結果として特異な事実があれば、それに見合った特異ながらも合理的な原因や理由があるものと推定される。個別的事象における特異性の発見は、原因解明の重要な手掛かりとなり、仮に量的に小さな特異性であっても、大きな手掛かりになる。

優れた推理は、思考力（論理力）よりも、調査力（観察力）によることが多い。判断材料が不足していれば、その欠けや偏りにより、間違った結論を推理してしまうからである。判断材料の不足や偏重は、推理の手掛かりとなる同一性および関係性の発見を困難にしたり認識を歪めたりする。なお、同一性に基づけば、外見が違っていても、本質（特徴）が同一であることを理由に、一方から他方が推理でき、関係性に基づけば、違うもの同士でも、両者（因果）で関係があることを理由に、一方から他方が推理できる。ただし、その推理は、確実なものとは限らない。

見るべき事物（判断材料）を見て、瞬間的に推理を働かせるには、特徴を瞬間的かつ鋭敏に幾つも感知し、それらを比較し共通性や関連性を見出しながら、意識的な「連想」または無意識的な「直感」、あるいは、具体化の「演繹法」や「推測法」または抽象化の「帰納法」や「仮説法」によって、有り得る全体像や核心部、あるいは、有り得る原因や結果、さらには、有り得る場所や時期、加えて、有り得る性質や数量、これらを、素早く思い浮かべることになる。

推理の答えは、単純なことであれば瞬間的に、複雑なことであれば熟慮の末に、得られる。単純なことの推理である場合、無駄に時間を費やすると、第一印象が与えてくれる新鮮な感覚が徐々に消え失せ、見えるはずのことも見えなくなる。複雑なことの推理である場合、瞬間的な問題解明は殆ど無理で、あれやこれやの複雑な組み合わせを逐次的に試みなくてはならない。

推理には、質的にも量的にも充実した情報が必要であり、それには、徹底した調査が必要になる。調査で得た情報は、比較に用いられ、鋭敏な気付きによって問題解決のヒントを得て、ヒントを基に豊かに膨らます想像がなされ、問題解決の閃きが得られる。これら一連の作業では、情報に含まれる意味を勘案し、意味に含まれる法則を駆動したり、意味を使う連想や直感を駆動し、問題解決への意味進展がなされる。

推理では、課題と関連する事象を網羅的に調査し、得られた情報群から特徴や異変を数多く発見し、それらの間で、同一性（一致点）および関係性（連結点）を発見し、それらを集めて集合図に連鎖図を交えた相関図を作成し、その図から読み取れるシステム（体系性）やメカニズム（機序性）を想像し、課題となっていた謎の解明を行なう。その際、解明すべき課題の具体的特徴を思い返し、その具体性を頼りに、要所となる細部をも含めた具体的ストーリー仮説を組み立てることになる。これら一連の作業では、確実に読み取れる事柄の他に、崩れた形を整形したり、足りない要素を補填したりして、全体を主観的に再編して推定することも含まれる。その主観性は、全体として合理的で無駄のない見事な推理になっていることで、幾らかでも客観性として認め得るものになる。

推理の過程での同一性および関係性の探索は、探せば幾らでも探し出せる性格のものであり、本質性、強靭性、重要性、目的性、などを重視した探索になる。ただし、些細に見えるものであっても、重要であることが多いため、探索は、慎重に行なわねばならない。

推理では、思いも寄らぬ所に重要なヒントが見付かることがあり、幅広く全体を見渡して、役立つ判断材料を探し求めなくてはならない。そのため、推理の過程は、多方向に広がり分散した判断材料を統合し、問題解決の一点に集中させる動きになる。その動きは、フィッシュ・ボーン構造（特殊逆ツリー構造）を想定して、推理の進捗を目指す図式になる。

多くの謎があり、何が何だか分からない状態でも、一つの謎が解明されることで、別の謎が次々と解明されることが少なからずある。それが可能なのは、或る物事が集合構造で「集まり」や「重なり」を作るからであり、或る物事が連鎖構造で「連なり」や「繋がり」を作るからである。最初の謎解明が出来た切っ掛けは、視点の設定が上手く出来たことによるもので、要点となる「集まり」や「連なり」にフォーカスできたからである。視点設定さえ正しくできれば、謎となっていた全容の解明は、一気に進むことが多い。逆に、最初の段階で、視点設定を間違うと、迷路に入り込んだのと同じことで、いつまで経っても謎解明が出来ない。迷路に入り込んだ感覚に陥れば、迷路に入る以前の状態に戻し、視点の設定からやり直すべきである。

推理においては、視点の設定が重要で、中でも着眼点の設定が決定的に重要である。着眼点を間違えると、見えるはずのものが見えず、気付けるはずのことが気付けなくなる。着眼点は、課題とする対象事物の分析を通じ、どこを見るべきか、何に気付くべきか、この二つを考える出発点になる。場合により、対象事物の周囲まで、分析しなければならない。例えば、因果連鎖が考えられる場合、多方向に分岐する波及効果も、考慮すべき着眼点になり得る。例えば、対象事物と同類の事物を多方面に求め、多角的に比較することも、着眼において必要になることもある。いずれにせよ、的確な着眼点を浮かび上がらせるには、分析の方法を用いなければならない。なぜなら、着眼点とは、対象事物それ自体やその周囲の重要関連部分を意味するからで、部分に分けるのなら、分析が必要になるからである。

着眼点は、視野の一部であり、視野には、広い狭いの違いが生じる。視野は、一度は最大限に広げるべきであり、その後は順次絞り込んで狭めるべきであって、最終的に重要部分にピン・ポイントで着眼点を据えることになる。この手順でなければ、見落としが生じて、着眼点を間違う。間違った着眼点で物事を理解しても、的外れの理解にしかならない。

論理的に分類列挙する限り、仮説は多数考えられようが、小さな可能性にとどまるものは、消去法で大胆に除外しなければならない。大いに有り得る仮説だけを残し、さらに調査を深め、有力な手掛かりを見付け出し、選抜法で一つに絞り込まねばならない。この時も、着眼点が重要になる。末梢的形骸的な判断は忘却し、根本的本質的な判断に集中すれば、おのずと正しい答えに辿り着く。

判断は、原則として、「大胆」かつ「繊細」でなければならない。「大胆」とは、根本的本質的でないことをバッサリ切り捨て無視することを言い、「繊細」とは、根本や本質に関わることなら僅かな異変でも見逃さないことを言う。「大胆」と「繊細」とは、矛盾しているように感じられようが、この場合、適用する対象が違うため、矛盾にはならない。推理において、他人に大差を付けて優越したければ、隠れて見えない根本や本質が何であるかを騙されずに適確に見抜き、見落としがちな根本や本質に関わる僅かな異変を鋭敏に見付け出すことである。

推理に際しては、理知的感性や審美的感性や本能的感性などの感性が、重要となる僅かな異変や微かな関連を気付かせることがある。「胸騒ぎ」（気掛かり感）と言うような曖昧微妙な興奮感覚や興味感覚を発現させるのは、この種の感性である。「胸騒ぎ」は、曖昧微妙と言う理由で捨て去るのではなく、さらに考え抜くことで、「曖昧微妙」な感性が、「明瞭確実」な理性に転換される事態も有り得る。その際、重要なことを見逃さない手段として、分離的な分類手法による網羅列挙、あるいは、結合的な組合わせ手法による網羅列挙が、有効に作用することがある。ただし、網羅的（発散的）であるだけでは広がり過ぎるので、選択的（収斂的）であることも必要で、そうなると、「立体的、分析的、重層的、本質的」な見方が必要になる。このような規則的な網羅列挙を基本とすることが困難な場合、ランダムな連想や直感に頼ることもある。

「胸騒ぎ」となる微妙な異変を感じ取った時は、事態が急変する環境条件が整いつつある時であって、無意識がその微妙な異変（雰囲気）を感覚的に捉えているのに、何がどう変化するのか意識として理知的に捉えられず、因果関係として明瞭に説明できない中途半端な感知状態にあるものと推測できる。「無意識的感知」から「意識的理知」に転換される転換点があるとすれば、脳内で「直感」が成立し、合理的な因果関係に気付いた時であろう。なお、直感により「あれと同じだ」と気付くとすれば、関係性の気付きより同一性の気付きになるが、同一性の気付きを契機にして関係性の気付きに発展する。

量的に僅かな異変であっても、それが質的に重要な意味を持っていそうな場合、軽く考えてはならない。普通では考えられない奇妙な異変があるのに、局所的表面的な判断および対処で済ませてしまうと、その異変の根本原因が取り除かれずに残るため、その後に破滅的な大問題に発展することがある。奇妙な異変は、その根本原因を幅広く奥深く究明しなことには、危機回避のための絶好の機会を見逃す。

調査によって得られた情報を相互比較し、物事の本質的同一性や因果的関係性を読み取り、足りない情報を合理的に補填し、合理的で矛盾のない全体構想を仮説として組み立てられたなら、その仮説を凌ぐ良質仮説が提起されるまで、暫定的真理と見なす。

推理における情報の補填は、同一性および関係性に着眼し探究して、足りない情報を追加する作業になる。ただし、補填の多くは、仮想的補填であるので、その仮想の健全性（真理性）を証明する作業が、別途必要になる。

同一性探究補填では、それ自体の属性（性質、機能）を調査し、失われたり隠れたりした自己性質を発見し、有用なものを選んで判断材料に加える。

関係性探究補填では、それ自体と結合し得る外部要素を探索し、失われたり隠れたりした自他関係を発見し、有用なものを選んで判断材料に加える。

補填法の種類は、大きく分ければ、二種類である。法則的量的変化があると仮定して、その量的変化の不明部分を推理するなら、次の二種類になる。

第一に、内的補填法として、或る手掛かりと別の手掛かりとの中間を補填する「補間法（内挿法）」である。

第二に、外的補填法として、或る手掛かりに基づき未知方向に延長し補填する「延長法（外挿法）」である。

補間法は、中間を埋めるだけだから比較的簡単だが、延長法は、傾向を無限延長できるはずはなく位置不明の延長限界があるので簡単でない。ただし、法則性の量的変化以外の欠損情報を補填するとなると、上に述べた方法は、使えないこともある。なお、補填法の特殊型として、パターンの反復や循環、類似物の投影や類推、対称性の反転、合理的全体像の仮定、これらも補填の技法に使えることもある。

システムやメカニズムを推理するに際しては、カテゴリー（空間、時間、性質、数量）を分析しての具体的合理性や、５Ｗ１Ｈ（どこ、いつ、だれ、なに、なぜ、どう）を分析しての具体的合理性や、世界摂理（物理、数理、論理、心理）を分析しての具体的合理性に、着目することになる。より派生的摂理となる経済摂理や社会摂理や法律摂理などを持ち出して、合理的に成り立つかを検討することも、状況次第で有り得る。これら具体的諸条件が、無理なく重なり合い繋がり合うことで、仮想的に考えたシステムやメカニズムの現実的な可能性を立証できる。有り得ない空間条件や時間条件や性質条件や数量条件などが設定されたシステム（体系）やメカニズム（機序）やストーリー（物語）やシーン（情景）は、推理として成り立たない。

推理の過程は、可能性を絞り込む過程である。最初から決定的証拠があるのなら、推理は、簡単な手続きで終わる。だが、大部分の推理は、多段階の可能性絞り込みの過程である。それは、５Ｗ１Ｈに関して、一つ一つ検証する過程である。その際、空間、時間、人物、物体、動機、方法に関して、物理的、数理的、論理的、心理的な可能条件および不可能条件を検証し、段階的に絞り込む。

推理により結論（可能的事物）を考え出すに際しては、問題や目的や材料や方法などに内在する肯定的条件（可能属性）と否定的条件（不可能属性）とを可能な限り多く列挙し、それら全部を考慮して可能性を絞り込むことになる。しかも、確率的判断として、有り触れたものを結論として優先的に選ぶ。例えば、「条件Ａと合致し、条件Ｂと合致し、条件Ｃと合致せず、条件Ｄと合致しない」、これら肯定的条件および否定的条件を考慮しつつ、確率も考慮する。具体的には、「鉱物であり、可燃性であり、危険物でなく、液体でない」、これら諸条件を満たす物を考えれば、常識的確率的に「石炭だ」との推理がなされる。肯定的条件は、選抜法で可能性を絞り込むものとなり、否定的条件は、消去法で可能性を絞り込むものとなる。肯定的条件は、概念範囲が狭い特殊属性であるほど絞り込みの効率が良く、否定的条件は、概念範囲が広い一般属性であるほど絞り込みの効率が良い。ただし、非常に特異な肯定的条件が加わる場合、普通なら低確率を理由に暗黙的に除外するであろうことを、改めて可能性として浮かび上がらせる。先ほどの例で言えば、「高価である」との特異条件が加われば、「石炭だ」との推理は成り立たず、「ダイヤモンドだ」との推理に切り替わる。我々は、常識的条件を暗黙的に付加し、選択肢を勝手に絞り込んでいるが、特異条件が加われば、常識的条件の一部が排除され、推理は、意外な結論で落着する。推理を成功させる秘訣の一つは、量的に些細でも質的に重要な特異条件を発見することであり、それに基づく連想や解釈を最適にすることである。そのため、常識外れの情報に接した時、「見間違いだ」とか「有り得ない」とか、その情報を安易に廃棄するような即断を、一時留保することも必要になる。

戦略、犯罪、発明などの謎を秘めた事柄を推理する場合、常識的に有り得ないことをも、一時的に有り得るものとして考えねばならない。これら広い意味での戦略的判断では、常識を超える「連想力」が必要で、常識を超えない凡庸な連想では、戦略として通用しない。それは、みずから戦略を組み立てる際にも、相手の戦略を見抜く際にも、言えることである。特に、国家が行なう事柄であれば、膨大な資金や設備や人材を投入でき、常識的には不可能なことを成し遂げることがある。また、異常人物が行なう事柄であれば、その不正常な判断によって、常識的には考えられない所業を行なうことがある。また、天才鬼才が行なう事柄であれば、その非凡な才能によって、常識的には不可能なことをも成し遂げることがある。また、策略が関与する事柄であれば、その騙そうとする策略としての性質上、最も有り得なさそうな事柄こそが、隠された真実である疑いが濃い。常識は、破られることがあるので、特異な考えが関わる場面では、常識に囚われてはならず、「常識外れ」を考える必要もある。

常識的に不可能なことでも、常識になかった方法を併用することで、不可能が可能に転換されることがある。不可能と不可能とを組み合わせることで、可能になることがある。なぜなら、互いに欠陥を補い合い満ち足らせることで、不可能から可能に転換されるからである。例えば、機械は、単純な部品の組み合わせからなり、部品一つでは何の役にも立たなくても、組み立てられ機械になれば、期待した機能が実現されるわけである。また、材料を少し変えたり、構造を少し変えたり、手段を少し変えたり、目的を少し変えたり、何かを少し変えることで、不可能が可能になることもある。

推理の一種に、創造的思考がある。創造の形式は、分解（または開拓）による発見と、結合（または転用）による発明との、二種類に分かれるが、両者混合も有り得る。創造的思考は、既知の物事を精密に分解して未知の要素に解きほぐす発見か、既知の無関係の要素を結合させて未知の物事を作り上げる発明か、両者混合になる。他人の作為（戦略、犯罪、発明など）を推理する場合、偶然性や恣意性（自由意思）も混じる他人の創造的思考の在り方を推理することになり、必然性や高度蓋然性に基づく既知の知識を活用するだけでは、充分な推理が成り立たない。その点で、他人の創造的思考を言い当てる創造的推理は、必然性や高度蓋然性による合理的推理が難しく、あらゆる推理の中でも難問中の難問となる。

発明型の推理の場合、まだ見ぬ完成品を空想し分類列挙することから始めるのは、かなり効果的な方法になる。問題解決する方法を考えるには、まず最初に、問題解決出来ている完成形を可能な限り何通りもイメージで想像し、それをＭＥＣＥ分類することが大事になる。そして、それぞれの問題解決案の長所短所を考え抜いて全部列挙し、相互比較して、長所が最も大きく短所が最も小さいものを選び出すことになる。最良案が選び出せたら、それを実現させる合理的な詳細工程を考案しなければならない。それには、材料の選定や構造の構築を具体的に考えることになる。

本質から遠いであろう事柄、関係が薄いであろう事柄、そのような事柄こそ、重要となる場合がある。難問であるほど、それが問題解決の手掛かりになることが多い。「難問」とは、「手掛かりの見えにくい問題」を多分に意味するのであって、そのような時こそ、非本質や無関係と思われやすい些末事項に注目し、不明な点が完全になくなるまで徹底調査せねばならない。そうすることで、解決の糸口も見えて来る。不明点の徹底調査、それが難問解決の基本である。

難問解決の推理では、それが難問である以上、普通の考え方での解決はできない。そこで、推理の思考過程において、仮定や前提、目的や手段、区分や順序、原因や結果、取捨選択や組み合わせ、視点や解釈などを、変則的にしたり、非常識にしたり、不正常にしたり、常軌逸脱にしたりと、途方もないことを思い浮かべなくてはならない。時には、難問事象に対して何らかの働き掛けを行ない、その反応を見てから推理することも有り得る。単純な事柄が大量かつ複雑に絡み合っている難問なら、一つ一つ根気強く逐次的に解き明かすしかない。大事なことが隠されている種類の難問なら、徹底した調査を行なうか、不明部分を憶測や想像で補うことになる。最後の手段としてなら、効率は悪いものの、少しでも可能性のある解決法を分類列挙し、片っ端から試行錯誤的に実験することも有り得る方法である。

難問の解決では、分解（分析）の手法が有効である。それには、二つの方法がある。

第一に、物理的分解であって、物事に節目を設定し複数の部分に分解して、各部分ごとに詳細に考察する方法である。

第二に、観念的分解であって、物事を空間、時間、性質、数量に分解して、各要素ごとに詳細に考察する方法である。

「物理的分解」は、全体が大き過ぎる場合に有効であって、部分に区切ることで、目移りがなくなり考察を深く集中出来るようになる。詳しく言えば、自然に出来た節目で区切ったり、人為的に設定した境界で区切ったりして、狭い範囲を確実に順序よく調べ尽くすことになる。「観念的分解」は、着眼項目に関し混乱する場合に有効であって、範疇（カテゴリー）で区切ることで、見るべきものを的確に捉えられるようになる。詳しく言えば、空間なら、形状や配置や方向や空間順序の特徴に留意し、時間なら、経過や変化や因果や移動や時間順序の必然に留意し、性質なら、概念や意味や特性や現象や心象の固有性に留意し、数量なら、大小や有無や個数や程度の計測量に留意することになる。どちらにせよ、大きな見落としをなくすための網羅性と、小さな見落としをなくすための精密性とが、必要である。分解の際には、目的設定と規模設定、境界付けと順序付け、着眼と比較、連想と評価、これら一連の付随作業が必要になる。これらを踏まえた分析結果は、難問を解く鍵になるはずである。

なお、観念的分解に際し、以下のような注意点がある。

空間認識における「形状」は、一般的に二次元あるいは三次元に展開されて変化の様相に富み複雑である。

性質認識における「概念」は、組み合せ可能性によって多次元に展開されて変化の様相に富み複雑である。

時間認識における「経過」は、純粋に捉えれば一次元に展開されるのみで変化の様相に乏しく単純である。

数量認識における「大小」は、純粋に捉えれば一次元に展開されるのみで変化の様相に乏しく単純である。

以上のことから、空間認識および性質認識においては、膨大な認識種別を扱う複雑さがあり、認識漏れや認識間違いが起きやすい。一方、時間認識および数量認識においては、変化の様相が単純であるため、量的な差異や順序の変化に気付きにくい。

難問に突き当たり、出口の見えない迷路に入り込んだ感覚になった時には、考えることよりも調べることに、優先的に注力すべきである。出口を見えるようにするには、高所から全体を俯瞰する見方が重要になり、実際の対処でも、視点を一つに囚われることなく、幅広く視野を広げる必要がある。諦めることなく、幅広く全体を眺めれば、見落とし部分に気付くはずで、問題箇所の見当が付けば、そこを深掘りして、さらに調べることになる。必要であれば、問題箇所に対して集中的に試験的行為を行い、反応を見ることもある。それもまた、調べる行為の一種である。調査を怠り、判断材料のないまま、ただ闇雲に考え抜けば、現実から乖離した空理空論に陥りやすくなる。

本質的に不同一や無関係と思われる事物の間でも、本質的な重なりや繋がりが隠れていることがある。それを見付け出す手掛かりになるのは、分類体系や語彙体系や定義体系や学問体系であり、因果関係や人間関係や感情関係や金銭関係である。また、それが難問である場合、見落としている部分、すなわち、微細や些末や希薄や断片的な事物の中に、本質的な同一性や関係性が隠れている。着眼点を緻密かつ多様に試して気付きをもたらすこと、それが重要である。

難問を解決すべく、あらゆる可能性を考え、その全てを確かめても、解決の糸口が見出せない場合、可能性の判断が間違っていたことになる。「この可能性だけは絶対に考えられない」とした判断が、間違っていたはずである。人は、勘違いした認識を強い信念にしがちであって、自分の信念を疑い、有り得ないと思ったことさえ、その真偽や是非を実証的に確かめなくてはならない。つまり、逆を考える二面的思考および事実に立脚する実証的思考が、難問解決の糸口になるわけである。どうしても解決できなかった難問は、この方法でしか解決できないことが多い。

「可能性」は、「必然性」ではない。しかし、物理的な「可能性」に心理的な「動機」が加わることで、認識を曖昧ながら「必然性」に飛躍させがちである。だが、単なる「可能性」に強い「動機」が加わったからと言って、「必然性」に昇格するはずがない。物理的な「必然性」を証明するには、強固な物的証拠が必要で、性質の違う心理的な「動機」の付加だけでは、「可能性」の程度を幾らか高めるだけである。

難問を解くには、何度でも繰り返し推理し直し、徹底的に考え抜くことが必要になる。証拠を洗い直し、状況を思い返し、物事の重なりや繋がりを最大限列挙すべく、表層に現れるものだけでなく深層に隠れているものにも、思いを致さねばならない。浅く考えるだけでは、表層のことしか考えが及ばないが、深く考えることで、深層のことにも考えが及び、見えなかった物事の重なりや繋がりも見えるようになる。考え抜くことは、浅い錯覚を抑えるだけでなく、深い洞察に至るためにも、必要なことである。

難問に遭遇し、どうにも推理が進捗しない場合、５Ｗ１Ｈの各要素を再検討しなければならない。ストーリー仮説を立てようとした時の５Ｗ１Ｈのどれかに、見込み違いや見込み不能が生じると、推理の途中で矛盾や欠落が生じて、推理が繋がらず途絶する。ストーリー仮説での推理は、関係する事物の摂理を重ね合わせ繋ぎ合わせる過程であって、５Ｗ１Ｈを矛盾なく飛躍なく重ね合わせ繋ぎ合わせる過程でもある。

難問の解決では、あらゆる知識や方法を総動員せねばならない。中でも、イメージ想起やイメージ的思考が重要になることが多い。難問解決状態を具体的イメージとして思い浮かべられれば、そこに至る道筋の全過程、それに必要な材料や構造、これらもイメージによって考え付くに至る。このイメージをさらに具体化するには、物理や数理の具体的知識や具体的方法を駆使することになろう。

難問に対処するには、繊細な違いを感覚的に感知する必要があったり、高度に専門的な詳細知識が必要であったり、些末事項を無視して大局を捉える必要があったり、具体性を捨てて高度に抽象的に考えたりと、普通でない考え方をしなければならない。このようなことを一人の人間が万能的に対処できるはずはなく、分野ごとにそれが出来る人物の助言を求めなくてはならない。

徹底した調査を行なっても、問題解決の手掛かりが思うように得られない状況での推理となると、その難問と関係のありそうな方面の全てに、罠を仕掛けるような働き掛けをして、その反応が新たな証拠や証言や行動になるような計略を仕掛けるしかない。それは、心理的揺さ振りにより、物理的、論理的、数理的な証拠や証言や行動を、新たに引き出す手法である。

必要な本質情報が不足していて、不必要な攪乱情報が充満している状況では、特殊な調査も必要になる。漫然とした調査では、攪乱情報を増やすことになり兼ねない。そのため、要所を押さえた集中的な調査や反応を見るための実験的な調査が必要になる。意図的に虚偽情報が流されている場合なら、虚偽の出所や虚偽の特徴や虚偽の利害や虚偽の背景を明らかにせねばならない。

謀略が仕込まれた状況下では、隠し切れなかった本質情報が僅かしかなく、その代わりに攪乱情報が意図的に大量に撒き散らされる。大量の攪乱情報の中に僅かばかりの本質情報が埋もれている場合、本質情報を見付け出すことが難しくなる。だが、そこに大掛かりな謀略が仕込まれているとしたら、重大問題を隠す幾重もの偽装工作があるはずなので、最も重大な情報だけを慎重に選び出すことになる。本質情報と攪乱情報とでは、事の重大性（質的特異か量的甚大）において格段の違いがあるはずだから、その違いを的確に見抜かねばならない。攪乱情報は、大量に用意せねばならないこともあって、適当に見繕った底の浅い情報に過ぎず、深い理由や重い背景を見出せないものばかりであるから、情報量の多さのために手間は掛かるものの、区別自体は、さほど難しくはないだろう。

何が重要な証拠であるのか、調査の初期段階では判然としないことがある。役に立たない量的微細な証拠や質的些末な証拠のように見えても、詳しく調査を進める内に、それによって隠れていた相互関係や背景事実が明らかになり、微細または些末に見えた証拠も、重要証拠に転換することがある。「量的微細」な証拠は、隠れた巨大事象の断片や痕跡かも知れず、巨大事象に拡大発展する因子かも知れない。「質的些末」な証拠は、重要な因果関係の一部や関連かも知れず、深刻事態を暗示する付随現象かも知れない。場合によって、或る事実を証明するはずの証拠が、調査の進展に合わせて別の深い意味が見えて来て、矛盾する別の事実の証拠に転換することさえある。証拠もまた、二面的かつ多角的に見なければ、一面的な解釈となってしまい、証拠を正しく活用できなくなる。「証拠価値」や「証拠能力」に関しては、調査や思考や検証の初期段階で、安易に決め付けてはならない。

謀略が仕掛けられているであろう状況では、帰納法や演繹法の安易な使用は、間違った方向に誘導されやすい。帰納法や演繹法では、謀略により仕込まれた偽の証拠や嘘の証言によって、間違った結論へと誘導されるからである。示された証拠や証言を基にして、合理的に解釈しようとしたり、合理的に理窟を組み立てることで、むしろ間違いに誘導される。そのような状況下では、表面的な合理性を無視し、隠された本質を洞察するつもりで、仮説法や推測法を用いると良い結果になることがある。どこか不自然さを感じさせる証拠や証言を当てにせず、想像により計略仮説を思い描いたり、論理飛躍のある結論を仮想することで、騙されずに真実を見抜けることがある。

謀略の存在が疑われる状況下では、常識的な判断を逆転させる思考実験（つまり二面的思考）も必要になる。真偽の逆転、善悪の逆転、損得の逆転、美醜の逆転、順序の逆転、場所の逆転、特性の逆転、大小の逆転、その他、様々な反対軸を考え、常識的判断の逆をも考えるわけである。また、謀略によって視点が誘導されていることも有り得るため、視点を様々に変える思考実験（つまり多角的思考）も必要になる。視点四要素（立脚点、着眼点、観察法、認識法）を自由に変化させて、見え方の違いを試さねばならない。

隠された同一性や関係性を暴き出そうとして、証拠や証言を集めても、徹底的に隠されているのなら、普通の調査では、欲しい情報が得られない。このような場合、物事の原理や原則に立ち返って、考え直してみる必要がある。例えば、部外者が知り得ない情報に基づき事件が起きているとしたら、部内者が関与した事件に違いなく、その情報を知り得る立場の者を疑わねばならない。また、心理的に動機を持つ者が誰であるかや、物理的に関与できる者が誰であるかを、優先的に調べなくてはならない。印象深い特殊な事件であるほど、固有の特殊性に視点が集中するし、それで間違いないが、一般的な原理や原則で考えることの方が先決である。出来事が極度に異常であるほど、異常さの枝葉末節に関心が向かい、物事の当たり前の根幹を忘れがちとなり、着眼点を間違えることがある。

調査で得られた情報間で、予想外の同一性の集まりや関係性の繋がりが纏まって見付かったとすれば、予想した全体像が間違っていたことを意味すると同時に、その予想外の纏まりについて、より詳しく調べ直し、より深く考え直す必要が生じたことを意味する。不審に感じる予想外の事柄こそ、難問を解く重大な手掛かりであって、これを見逃してはならない。

難問の推理では、普通に考えるなら縁遠い関係や方向違いの関係も含め、些細ながらも奇妙な事柄に着目し、深く考えねばならない。雑多な新規情報を手当たり次第に大量に収集したあとは、従来からの既知情報をも含め、情報間で比較の操作を行ない、問題解決に寄与する何らかの発見に努める。比較の操作では、本能知（生得的な原初的知識）、経験知（自己の経験で得た感覚的な具体的知識）、暗黙知（自己の経験で得た言外の抽象的知識）、伝聞知（他人から教わった言語的な抽象的知識）なども活用し、先入観に囚われ過ぎずに、隠れた同一性や関係性を発見しなければならない。その際には、扱う情報量が多く、比較の組み合わせが膨大になり過ぎるため、個人の個性に頼る直感や連想を活用することが多くなる。直感や連想では、本能知や経験知や暗黙知や伝聞知が、無意識的に活用されている。

難問の正解は、予想困難な意外なものだろうから、あらゆる可能性を考え抜いた上で、有りそうに思えないことにも注目することになる。そのため、別種類に見えることや無関係に思えることに対して、同一性や関係性を調べ直し考え直さねばならない。その際、些細（量的微細、質的些末）ながらも奇妙なことこそ、再考する優先対象になる。その際、以下の注意事項を再確認する必要がある。

些細なことだが、奇妙で不可解に感じられる事物が存在する。（隠蔽不全）

何か隠されている感じがして、それを調べたくても出来ない。（隠蔽完全）

正常としか思えない状況や証拠や論拠が目立つ形で存在する。（作為正常）

その場その時にとって、不自然な異変が目立つ形で存在する。（作為異常）

難問となるのは、重要と思われる情報（調査結果）が複数あるのに、情報間で同一性や関係性が正しく見えて来ないことに原因がある。そうなる理由としては、以下の事情が考えられる。

情報間で、同一性で重なっておらず、乖離していて、媒介情報が欠けている。（欠損補填が必要）

情報間で、関係性で繋がっておらず、断絶していて、媒介情報が欠けている。（欠損補填が必要）

情報間で、その外見の紛らわしさによって、間違った別種の同一性が見える。（認識修正が必要）

情報間で、その外見の紛らわしさによって、間違った別種の関係性が見える。（認識修正が必要）

情報間で、同一性があるのに奥に隠れていて、その外見で、不同一に見える。（本質洞察が必要）

情報間で、関係性があるのに奥に隠れていて、その外見で、無関係に見える。（本質洞察が必要）

情報集合体で、同一性による集合構造が見出せず、無秩序分散状態に見える。（構造発見が必要）

情報集合体で、関係性による連鎖構造が見出せず、無秩序分散状態に見える。（構造発見が必要）

情報集合体で、その外見の紛らわしさによって、間違った集合構造が見える。（構造修正が必要）

情報集合体で、その外見の紛らわしさによって、間違った連鎖構造が見える。（構造修正が必要）

難問は、根本的な思い違いに起因していることが少なからずある。その場合、根本的な発想の転換が必要になる。これまで絶対に確実と見なしていたこと、これまで当然の前提と見なしていたこと、これまで必須の条件と見なしていたこと、これらを疑わねばならない。それは、これまで暴論や極論とされたことをも、これこそが正論ではないかと、改めて真剣に考え直すことを意味する。大きく間違った認識が広がっている現状があるとすれば、発想を飛躍させねばならない。現状に囚われていては、凡俗の発想に終わり、難問解決に至らない。

難問は、錯覚が強く関与している。「錯覚」とは、「認識転換」のことであって、その分類は以下のようになろう。

★錯覚の分類
　　「同一である」と「同一でない」との可否認識転換
　　「関係がある」と「関係がない」との可否認識転換
　　「この事柄」と「あの事柄」との種類認識転換（同一性転換）
　　「この間柄」と「あの間柄」との種類認識転換（関係性転換）

難問となる主たる原因は、以下の通り。

★難問の主原因
　　空間乖離：距離的に隔絶（移動法や連絡法などを推理し対処）
　　時間乖離：時期的に隔絶（維持法や再現法などを推理し対処）
　　性質乖離：特性的に隔絶（変質過程や転換過程を推理し対処）
　　数量乖離：規模的に隔絶（増減過程や生成消滅を推理し対処）
　　情報不足：必要な情報が欠けている（想像による補填で対処）
　　情報虚妄：必要な情報が間違っている（正しく修正して対処）
　　事情複雑：材料が多数かつ構造が錯綜（緻密分析により対処）
　　事情特異：想像しがたい異常事態発生（ＭＥＣＥ分類で対処）
　　攪乱要因：偶然的または意図的な攪乱（本質分析により対処）
　　高等計略：見破りにくい高等計略の存在（仮説法により対処）
　　専門特殊：専門知識がなければ解けない（専門家導入で対処）
　　注意不足：感知や認識に問題（観察や考察のやり直しで対処）

巨大な利害に関わることで、些細ながらも理解しがたい奇妙な出来事があり、巧妙な罠が仕掛けられていそうな感じがする場合、最も有りそうに思えないことこそが、実際に有った事実である可能性が高い。最も有りそうに思えないことと、絶対に有り得ないこととは、意味するものが違う。重大問題であり、糸口の見えない難問であるのなら、疑う必要が全く感じられない事柄こそ、徹底的に疑わねばならない。最も有りそうに思えないことは、徹底した調査や考察から除外されやすく、真相から最も遠い虚構を紛れもない事実と思い込んで、仕掛けられた罠に嵌まり込む。だとすれば、最も有りそうに思えないことを、安易に除外することなく、むしろ優先的に調査し考察しなければならない。

難問解決の推理では、思考実験としての様々な試行錯誤が必要になる。例えば、材料構成の組み替え、構造構築の組み替え、分類基準の入れ替え、因果関係の組み替え、順序関係の組み替え、数量設定の組み替え、視点設定の入れ替え、比較対象の入れ替え、意図目的の入れ替え、手段方法の入れ替え、などである。無論、これらの組み替えや入れ替えを無数に繰り返すことは不可能で、事前対策として、問題解決に資するピン・ポイントの糸口を別途探し出さねばならない。

難問解決の推理では、専門知識や個別知識を必要とすることがある。あらゆる専門知識を習得した者はおらず、あらゆる個別知識を全知した者はいないので、難問と知り得た関連知識とを広く公開し、万人の知恵を借りるしかない場合もある。そうなると、特殊分野の専門家や難問に関する重要情報を偶然知った者（目撃者など）に、協力を仰ぐしかない。そのような人物を的確に探し出すのも、推理の一部である。

難問は、盲点となっていた意外な所や意外な事柄に、解決の糸口があることが多い。それは、重要に見えない軽微や軽薄な事柄、見落としがちな微小や微細な事柄、何の変哲もない普通に見える事柄、見えにくい内部や裏側や背景や周辺にある事柄、関係があるように見えない事柄、別種の問題に属するように見える事柄、などである。難問に直面したら、これらの所や事柄に解決の糸口があるかを、点検すべきである。意識から抜け落ちがちな認識の盲点は、特に意識して分類学的に網羅的考察を行なうことで、気付くことが可能になる。認識の盲点は、着眼点から漏れる結果をもたらし、的外れの認識の原因になる。

証拠集めでは、隠匿隠滅や偽造変造されやすい目立つ証拠に着眼するのではなく、隠匿隠滅や偽造変造されにくい目立たない証拠に着眼する必要がある。場所が特殊で、機会が稀少で、性質が特異で、数量が分裂し、寸法が微小で、周囲に飛散し、外見が目立たず、環境に埋没し、証拠として残存する些細な証拠こそ、隠し切れない決定的な証拠になる。証拠集めにも留意点があり、この留意点に配慮することで、決定的な証拠も入手しやすくなる。

或る不審点と別の不審点とを突き合わせることで、隠れた共通性や隠れた関連性が浮かび上がり、それが問題解決の糸口になることが多い。不審点は、不可解点とも疑問点とも謎とも言い換えられるもので、不審点があれば、視点の間違いや解釈の間違いや情報の欠損や情報の変形などが考えられる。不審点は、些細な事柄に思えても、不審ゆえに問題の核心と重なるか繋がっていて、不審点同士の突き合わせで、問題の核心も、浮かび上がる。不審点は、隠れた真実と何らかの形で関係しているものと想定でき、不審点から問題解決が恐らく可能になる。難解な問題であるほど、不審点に、解決の重大ヒントがある。そのため、不審点が多いほど、謎は深まるように思いがちだが、実際は、謎解明のヒントが増える。ただし、不審点を謎解明に役立てようとするなら、視点の変更や解釈の訂正や情報の補填や情報の復元など、不審を払拭する作業が必要になる。

推理に役立つ情報であるためには、問題発生状態と関連する情報か、問題解消状態と関連する情報か、両者の中間状態と関連する情報であることが求められる。しかも、その情報には、特異な意味が含まれていることが望まれる。特異な意味とは、特異な共通性や特異な独自性である。ここでの特異性とは、特異性の肯定（存在）であるか、一般性の否定（不在）である。

特異性は、稀に見る同一性や関係性により個別的事物を特定する手掛かりであって、有り触れた同一性や関係性しか示さない概略的な一般性では、個別的事物の特定に殆ど役立たない。特異性と個別性とは、ほぼ同義と見なせるものであって、物事を個別的に特定するには、基本的に、特異性に着眼することになる。なお、一般的で平凡な範囲にある精密微細な個別性（外見や成分の精密微細な一致など）も、追加的に、個別的事物の特定に役立つ。

個別性（独自性）は、基本的に、時間的個別性や空間的個別性を重視せず、定性的個別性と定量的個別性とを重視するものとする。どちらも、性質であれ数量であれ偶然の一致はあるものの、独自性が強く現われるのは、連続性のため無数に分かれ得る定量的個別性の方である。

定性的個別性は、性質の組み合わせの違いによって出来る種類差異（離散性の成分種別）となって現れる独自性である。

定量的個別性は、成分種別は同じでありながら含有成分の計量差異（連続性の程度差異）となって現れる独自性である。

推理の上で着眼点になることは、同一性および関係性においての、質的頑強、質的異様、量的過多、量的稀少、この四種類の特異性である。同一性が確実な質的頑強、同一である事柄の質的異様、同一である箇所の量的過多、同一である事柄の量的稀少、これらに着眼する。また、関係性が確実な質的頑強、関係する事柄の質的異様、関係する箇所の量的過多、関係する事柄の量的稀少、これらに着眼する。

特異性は、それを含む事物の概念を狭く限定し、それと関係する事物の結び付きを狭く限定する。特異性は、同一性においても関係性においても、認識の範囲を狭く限定するので、推理の効率も的中率も向上させる。そのため、推理においては、事物に含まれる特異性（特徴）の発見に注力しなければならない。特異性は、質的に特異（異常か固有か奇妙な一致）であれば、量的に微量であっても構わないし、量的に特異（過大か過小か奇妙な一定）であれば、質的に普通であっても構わない。

特異性は、偶然的なものでない限り、問題となっている事柄の核心部分（具体的問題部分）と密接な関係にある、と推定し得る。特異でなく普通だとすれば、特定の問題だけでなく、どんな事柄にも通用する性質であるため、特定の問題の具体的解決に寄与することは少ない。具体的な問題解決では、その問題の特徴（特異性）を見付け出し、それを問題解決の糸口にしなければならない。

特異性は、大きく明瞭に現れるとは限らず、見落としやすい微細な事柄や見誤りやすい紛らわしい形態で現れることがある。微細な事柄は、多数かつ周辺に散らばりやすいものの、短期間に消滅または変化しやすく、迅速かつ精密な調査が必要になる。紛らわしい形態は、その微妙な違いに敏感になるしかなく、多くの事例を見聞きし、微妙な違いの判別を経験的に会得するしかない。

特異性の感知は、五感の鋭敏さや繊細さに依存し、視力や聴力など感覚器の感知力が優れていないと、感知できずに通り過ぎることになる。また、仮に微妙な違いを感覚器が感知して脳細胞に情報を届けても、同一性や関係性のパターンの認識力が優れていないと、認識できずに通り過ぎることになる。特異性は、微かにしか現れなくても、逃さず感知し認識できなくてはならない。既に起きた重大事象の痕跡は、微かに残るだけの場合があり、これから起きる重大事象の前兆は、微かに現れるだけの場合が多く、微かな特異性を逃さず捉えるには、優れた感知力や認識力を持たねばならない。

問題解決状態を具体的に予想できない場合、問題包含状態で情報収集を最大限に行ない、情報の比較や分析により共通性や特異性を発見することから始める。問題包含状態から問題解決状態に遷移するとすれば、共通性や特異性に関し、一部が温存または増進され、一部が消失または反転することが考えられる。ならば、どの属性がどのように変化すれば問題解決になるかを、試行錯誤的に推理することになる。

雑多な情報を比較または分析する過程では、誤謬や虚偽や矛盾や不整合を発見することがある。事実とは思えない怪しい情報は、捨てねばならない。情報群に見られる一貫性や整合性や合理性から逸脱する情報は、怪しい情報である。大局合理性と局所合理性との間で矛盾や不整合があれば、恐らく局所合理性の方に誤謬や虚偽を含んでいる。

可能性の絞り込みでは、問題（不明）を抽象的分析的に把握し、現実（証拠）を具体的分析的に把握し、共通（同一）または関連（関係）する特異属性の発見に注力する。「問題の分析」は、障害に関わる不明箇所や不明構造の分析であって、知らない事柄の抽象的特定である。「現実の分析」は、証拠や証言の分析であって、知られていた事柄の隠れていた本質の具体的特定である。これらの分析を経て、目的達成（問題解決）に資するであろう材料および構造を特定し、これらを組み合わせて相関図を描き、目的達成への遷移図に描き換える。もし仮に、材料や構造に欠損や変形や抑圧があるとしたら、意図的にされた可能性があり、その不自然な部分に対する調査あるいは推定が必要になる。この場合、意味を考えながら、足りない情報の思考実験的な補填が行なわれる。

推理に伴う欠損情報の補填は、複雑な形の補填ではなく単純な形の補填が優先され、不連続の形の補填ではなく連続的な形の補填が優先され、異質な物の補填ではなく同質な物の補填が優先され、意味のない補填ではなく意味のある補填が優先され、システムやメカニズムとして合理的な補填が優先される。これらの要件は、推理の信憑性を高めるため、主観的恣意的発散的に補填されることを抑制し、客観的制約的収斂的に補填されることを促進するものである。推理に必要な情報が十全に用意される保証はなく、情報欠損があるのが普通で、そのために欠損情報の補填も必要で、その補填は、合理的でなくてはならない。

推理では、同一性および関係性を利用するが、同一性認識は、類似性の強さに応じて順序付けられ、関係性認識は、関連性の強さに応じて順序付けられる。順序付けがなければ、無秩序発散的な可能性列挙になり、無制限の多数になるが、順序付けがあれば、秩序的収斂的な可能性列挙になり、制限され少数になる。だとすれば、順序付けは、重要な意味を持つことが知れる。

推理に際しては、前提とする情報が虚偽である可能性も考えねばならない。その場合、再調査が必要になる。再調査が不可能な場合、情報が真である場合の推理と偽である場合の推理との二面的推理が必要になる。情報の真偽が複雑に入り組んでいると思われる場合、手に負えない状況であり、推理による判断は、留保されねばならない。

推理とは、実態的に言えば、全く違うように見えるもの同士であっても、隠れた本質が同一であることを見抜くことであるか、全く関係がないように見えるもの同士であっても、隠れた関係があることを見抜くことである。同一性の発見に際しては、偶然性などの攪乱要素の取り除きや、仮の型枠（定義や本質）の当て嵌めなどが有効になる。関係性の発見に際しては、欠損事項や段階枠組みへの仮埋め込みや、関係を明瞭にする補助線（平行線、対称軸、境界線、連絡線など）の相関図への仮書き込みが有効になる。

同一性を推理に用いる方法としては、形式論理のトートロジー推論の応用があり、数理の等号が示す量的同一証明の応用がある。関係性を推理に用いる方法としては、物理の法則の応用があり、心理の蓋然法則や動機と行為との関係の応用がある。

同一性を利用する推理では、外見は違っても本質が同一であることを利用する場合が多いが、それだけが利用法の全てではない。複数の事物の比較において、一部に同一性を見出すことで、全体としても同一性が多いのではないかと推測し、比較した一方を分析的に考察し、隠れた属性や成分を見出し、他方にも同一のものが含まれているのではないか、との蓋然性推理が可能になる。そのため、同一性を認識する際には、本質的同一か末節的同一かの「同一性の該当する部分や場所」、あるいは、必然的同一か偶然的同一かの「同一性の該当する機会や時局」、これらを意識し区別する必要がある。

関係性を利用する推理では、課題における関係有りと関係無しとの混同、因果関係と相関関係との混同、原因と結果との混同、主体と客体との混同など、見掛けの紛らわしさによって、関係性の判断を間違うことがよくある。この世に存在する物同士である限り、引力で引き合う関係のように、何らかの関係は必ずあるはずだが、関係の内容や程度を取り違えると、重大な判断間違いにも発展する。そのため、関係性を認識する際には、推理の目的に照らして、正確で有意義な関係を見抜かねばならない。

この世で生起する事物である限り、どれもが同一性で僅かでも重なっていて、どれもが関係性で僅かでも繋がっていて、完全に孤立したものなど、存在しない。厳密に考えるなら、広い同一性や微かな同一性、遠い関係性や薄い関係性、これらも考えに入れなければならない。僅かな事柄であっても、重要な意味があったり、増幅の性質があったりして、無視することができない。だが、困ったことに、定量的に考えず定性的に考える限り、僅かばかりの同類性や因果性を恣意的に用いれば、どうとでも理窟を組み立てられることが多い。同一性であれ関係性であれ、それを推理に利用するに際しては、その具体的な性質を適確に見抜かねばならない。

推理では、物事の原理や実態あるいは思考の原理や方法を、直接的または間接的に駆使することになる。「推理」は、「思考」とほぼ同義である。両者の違いをあえて言えば、「推理」概念よりも「思考」概念の方が幅広く、「推理」では、必ず根拠や理由や前提が必要であるのに対して、「思考」では、必ずしも根拠や理由や前提が必要でない点である。特段の理由もなく、何かが頭に思い浮かんだとしたら、それは、「推理」ではなく、「思考」である。

推論とは、形式論理および意味論理からなる「論理」に則って、不明なことや未知のことを推し量ることである。字義からすれば、「推理」が自然界の「摂理」や人間界の「道理」に基づいて推し量るのに対して、「推論」は言語での「論理」に基づいて推し量ることになる。ただし、意味論理の場合、物理や数理や心理などをも取り込むので、実態として言えば、「推理」も「推論」もニュアンスの差以上の大差があるわけではない。

いかなる認識や判断や推理や推論の類も、多かれ少なかれ、直接的間接的に、何らかの不確実性を帯びる。それは、認識対象が蓋然性の量子力学運動を含んでいることと、それを捉える人間の能力が全知全能ではなく不完全であること、この二つが根本原因となるからである。

形式論理は、意味進展のないトートロジー変形の範囲から出ない沈滞した学問（知識の運用法）である。形式論理には、矛盾や誤謬や飛躍を発見し否定的に評価する機能や、コンピューター・プログラミングに応用できる機械的な機能はあるものの、それ以上の機能は乏しい。従来の論理は、形式論理に偏り過ぎていて、意味を捨象して取り扱わなかった。そこに限界があったが、この限界を突破できるのが、意味を扱う意味論理である。なお、「意味論理」とは、物理や数理などに関する事実や法則も援用し、内に秘めた意味や外に繋がる意味を勘案して、意味内容を進展させる「推理」のことである。なお、形式論理は、必然性の推論であって、意味論理は、蓋然性の推論である。

論理学は、この世の事象やその認識に関し、真理を明らかにする学問ではなく、真理でないものを指摘する学問である。真理を明らかにする学問があるとすれば、科学（諸学問）がそれを担っている。また、明らかにされた真理と言っても、暫定的真理であって、絶対的真理ではない。仮に、論理学が明らかにする真理があるとすれば、推論形式に関わる形式的真理にとどまる。その形式的真理でさえも、科学が明らかにした暫定的真理を踏まえつつ、これらを最高度に抽象化して集約したものに過ぎず、やはり暫定的真理である。

▲第六目　意味とは何か

物事に対し意味があるのかないのか、それを決めるのは、状況に依存した主観しかない。厳密に言えば、絶対的で客観的な意味など、ありはしない。人が意味を見出し、それを意味定義する。意味は、人為によって作られる幻のようなものである。或る物、或る出来事、それらに意味を勝手に付与しているだけである。元々は、意味のない物事にすぎない。勿論、物事には秩序や法則が隠されているが、意味とは、その秩序や法則に対する人間側の解釈であり、人間側の都合が加えられたものである。客観的性質に主観的価値が融合したもの、それが意味である。場合によって、客観的性質を空想し、その実体がないまま主観的価値を与えたものも、意味として認識し得る。意味とは、物事の中に、規則性（秩序）や価値（感情の投影）を自分の視点で見出して、その認識を確信し、一時的に固定したものである。

意味は、それ自身の中に、同一性や関係性の要素を含み、集合構造や連鎖構造の要素を含み、これらを活用することで、推理が可能となる。意味論理は、この仕組みを利用した推理の形である。それは、因果関係において、原因の中に未来の結果を内蔵しているのと、原理的に同じである。

意味とは、類型認識であり、価値認識であり、心象形成要素であり、理解形成要素であり、本質要素であり、記号要素である。

「意味とは何か」を分析的に考えるなら、次のように考えることも出来よう。

★意味とは何か
　　別格カテゴリー認識
　　　　同一性秩序認識
　　　　関係性秩序認識
　　メイン・カテゴリー認識（意味を支える根底）
　　　　空間的秩序認識
　　　　時間的秩序認識
　　　　性質的秩序認識
　　　　数量的秩序認識
　　サブ・カテゴリー認識
　　　　具体的秩序認識（偶有性を含む特殊的個別的秩序）
　　　　抽象的秩序認識（偶有性を含まない普遍的秩序）
　　標準心象認識（感性と知性との連絡）
　　　　感覚的認識（五感的感性）
　　　　感情的認識（情緒的感性）
　　　　悟性的理解（既存知識の利用であり「理解」）
　　　　理性的洞察（新規知識の獲得であり「推理」）
　　摂理納得内容（無機性と有機性との結合）
　　　　物理的納得内容
　　　　数理的納得内容
　　　　論理的または言語的納得内容
　　　　心理的または価値的納得内容

空間認識と時間認識とでは、空間認識が先行する。時間認識は、空間での物体移動や物体変容で認識されるからである。性質認識と数量認識とでは、性質認識が先行する。同一の性質で先に揃えないと、計数も計算もできないからである。ただし、何かを認識しようとすれば、同一性や関係性の認識が先行する。また、その際、具体性や抽象性の水準が考慮されなければならない。認識それ自体は、心理作用であって、心象の形成によって成り立つ。また、認識の種類区分は、物理、数理、論理、心理の四種類に大別される。

「標準心象認識」とは、無数にある森羅万象の個別的心象を認識し固定し記憶するのではなく、平均や典型に集約して認識し固定し記憶したものを指す。人は、無数にある具体的個別的なものの心象全部をそのまま記憶できないので、具体的な標準型に集約して記憶している。意味もまた、イメージを伴った具体的個別的なものを集約した結果である。それは、かなり具体的でありながら、幾分かは抽象的でもある。外界を理解するには、五感のイメージを思い浮かべる以外に手段はなく、いかなる認識も、元を辿れば、五感による感覚に行き着く。また、いかなる抽象的概念であろうとも、外界の具体的事象と繋がり得るものでなければ、意味のない空想の認識になる。意味は、脳内で心象（イメージ、クオリア、感覚、感情）を、間接的または部分的にでも浮かび上がらせることが出来てこそ、有り有りとした感じで理解し得る。意味は、外界で起きている事象と間接的または部分的にでも、繋がっていないことには、意味として殆ど成立し得ない。意味が分からない事態とは、イメージが湧いて来ない事態である。

「摂理納得内容」とは、物事について、理解し納得した内容であって、この内容こそが、「意味」である。理解し納得するのは、心理現象であって、あらゆる種類の納得の根底には、心理が存在する。

「意味」は、生きた人間の活動に属し、動的内容であって、静止したものではない。「意味」は、一時的に固定し保存することが出来るが、そのままでは、凍結された仮死状態にあり、「意味」として本来の姿ではない。映画がフィルムとして保存されていても、映写され動き出さない限り、映画と呼べないのと同じである。

「意味」を駆動して推理を行なう「意味論理」は、凍結された意味を解凍し蘇生させ、イメージとしてもダイナミックに動くようにする。「意味論理」は、日常生活の知見から学術的な知見まで、あらゆる種類の意味を扱うが、そのため、物理、数理、心理、あるいは、これらから派生するあらゆる種類の知見、さらには、迷信的知見をも含めて、推理の手掛かりとするため、意味論理の担当範囲は、論理の範囲を超えた全域的なものになる。それは、「意味」なるものが、分野に関係なく全域を覆い尽しているからである。

意味を扱う「意味論理」は、全分野の知見を扱うものの、「物理＋数理＋形式論理＋心理＋各種派生的摂理＝意味論理」ではない。あらゆる分野の知見を、作り出し、取り纏め、選び出し、組み合わせて、活用する部分が意味論理に該当する。意味論理は、物理や数理や形式論理や心理などの知見を、一段上の視点から俯瞰的かつ統合的に管理し操作するものであって、操作のレベルが違っている。これを可能にするのが、抽象的な言語的操作であり、具体的なイメージ的操作である。意味論理では、具体と抽象とを往復させ、感性と知性とを連絡させ、有機性と無機性とを結合させることで、意味をダイナミックに駆動し、推理を進捗させる。意味は、意味論理を駆動させるために存在しているのであり、それが出来ないのなら、意味の存在意義もなくなる。

意味を形成する上で抽象的根底となるのが、時間、空間、性質、数量である。また、意味を形成する上で具体的根底となるのが、五感による感性である。感性を一切伴わない「意味」は、想像できないし、時間空間および性質数量を一切伴わない「意味」も、想像できない。意味は、具体と抽象とを何らかの形で伴ってこそ、成立し得る。

「意味」は、パターンでもあって、同一性（定型）および関係性（法則）によるパターンである。どのように同一であるか、どのように関係しているかで、意味内容が決まる。

意味とは何かを究明したければ、逆からのアプローチとして、無意味（意味不明）とは何かを考えるのも一法である。無意味とは、次の性質を幾つか持つ物体や状態や情報や行為である、と言えよう。

★無意味（意味不明）とは何か
　　パターン不在（無秩序、ランダム、混沌）
　　イメージ不能（識別不能、思考不能）
　　感知不能（無感覚、不可知）
　　解釈不能（定義不能、理解不能）
　　自己矛盾（自己不整合、誤謬）
　　自他矛盾（反事実）
　　無価値（無益、無効、有害、逆効果）
　　無感動（情緒性不在）
　　目的不明（意図不明）
　　根拠不明（現実遊離、空想、妄想）

意味解釈は、主観であって、共同主観にはなり得ても、客観にはなり得ない。従って、意味は、常に揺れ動き一定せず、曖昧性と多義性とを抱える。それは仕方のないことで、それでも有効に機能する限り、致命的な問題にはならない。ただし、時には、過剰解釈や歪曲解釈の「共同幻想」にもなることもある。そもそも、意味とは、無機的な法則性に価値判断を結び付けたものであり、無機的な法則性に人間的視点（有機性）を重ねたものである。あるいは逆に、価値判断や人間点視点があるからこそ、無機的な法則性も見えて来るのである。そうでなければ、法則性にも気付かないだろう。そして、価値判断であれ人間的視点であれ、固定的に決まっているものではなく、揺れ動く性質のものである。それゆえ、意味にも揺らぎが生じる。

価値と意味とは似ているが、違うものである。一般的に言って、価値は主に感情から生まれ、意味は主に理性から生まれる、と考えることもできる。一般に、理性よりも感情が先走るものであり、何かの刺激で瞬間的に感情が湧き上がり、それが価値の認識に繋がる。理性による意味の把握は、その後である。だが、逆の順序も有り得る。理性的に意味を深く考えた結果、意味が判然となり、そのために感情が湧き上がり、価値の認識に至ることもあるはずである。

言語によって伝えられる情報は、言語それ自体が抽象的記号であるがゆえに、言語の背後にある具体的詳細な意味が捨象されている。その抜け落ちたディテールは、同様の経験をしたり同様の考察をした者だけが思い浮かべることのできるもので、伝えたい意味本体であることが少なくない。つまり、伝えられた情報それ自体は、型枠だけの形骸であり、外形はあっても中身がスカスカのものである。中身を豊潤に埋めるのが、連想されるイメージや推理によるイメージであり、自分自身の過去の経験や考察から来る心象である。

厳密に言えば、言語の機能は「何かを暗示すること」が全てである。言語は、記号で示すヒントであって、そこにない意味を読み取り、再現しなければならないものである。記号に過ぎない言語に、伝えたい意味の全部を正確に盛ることはできず、千差万別の個別の意味を記号に託して、近似概念や包括概念を述べるだけである。言語を読み取る段階で、言語体系や文脈を参考にしつつ、その意味を解釈し、恐らくこのような意味だろうと推理するだけである。だから、暗示しかできない。

従って、意味論理とは、暗示によって意味を盛り込もうとしたり、暗示から意味を読み取ったりする行為である。そして、この暗示によって指し示されるものは、直接には伝えようのない本来の意味であって、想像で思い浮かべるしかない曖昧で不確かなイメージである。暗示が成功するには、話し手と聞き手とが同じ経験や同じ傾向の考え方を持ち、同じ程度に普段から物事を深く考えていることを必要とする。これは避け難いことであり、それゆえ、暗示が悪用されると、誤解を誘うようにも表現でき、誤って解釈した者の責任に転嫁することも可能となる。

言葉は、意味を暗示するだけである。暗示から意味を見出すのは、直感に基づく想像または想起である。想像は新規の生成であり、想起は既存の再現である。この直感は、言葉から言葉（記号自体）でないイメージ（心象）を想像または想起させるものであって、このイメージこそが、意味の本体である。イメージには、五感を再現し想起させる具体的イメージと、概念を再現し想起させる抽象的イメージとがある。前者は、視覚、聴覚、臭覚、味覚、温覚、触覚、痛覚のことであり、後者は、言語の体系に組み入れられる概念イメージのことである。両者が一組となって現れることもあれば、片方だけのこともある。言葉を聞くことで湧き上がる理解とは、このような条件反射に近い単純な結び付けによって成される関係性の脳裡浮上が基本であり、これに何かが追加される。これは、一種の脳内検索であり、その想像的拡張である。条件反射とは、出来事と身体反応との反復による結び付けであるから、理解もまた、言葉と意味との反復による結び付きであり、「繋ぐ論理」の固定である。

言葉は意味を暗示するだけだが、この暗示を補助するのが、過去にその言葉を用いた時の経験の蓄積であり記憶である。さらに、今まさに使われている状況であり、言葉が含む意味同士の関係性や結合性や構築性である。意味の受け渡しは、話し手であれば暗示それ自体となり、聞き手であれば暗示の解釈となるが、過去の経験と現在の状況とが関わることは、同じである。この過去の経験と現在の状況とを手掛かりとして、暗示または暗示の解釈を行なう。話し手と聞き手とで、経験が大きく異なると、意味を取り違える恐れが高まる。この暗示または暗示の解釈は、繋ぐ論理の駆動だが、殆ど無意識的なものであって、直感的に示唆したり、直感的に浮上して来るものである。

意味を伝えるには、究極的には意味を暗示するしかないが、そこに行き着くまでに、色々な補助的要素で支援される。同時代性（時間共有）、同地域性（空間共有）、生物的同一性（遺伝子共有）、社会的同一性（自他共存）、相互関係性（経験共有）、相互規約性（記号共有）などの共有的要素によって、意味の暗示が支援される。これらの支援が欠けると、意味は上手く伝わらない。

意味を伝えようとすれば、自分と相手との間で、多くのことを共有しなければならない。知識の共有、目的の共有、論点の共有、前提の共有、論理の共有、少なくとも、これらの共有があってこそ、結論の共有ができる。結論の共有とは、意味の伝達が成功したことを意味する。意味の伝達とは、結果的に意味を共有することである。暗示的に意味を伝えようとする場合は、明示的に伝える場合以上に、基礎となることを事前に数多く共有しなければならない。なぜなら、明示的に伝える場合、明示するものの中に基礎となることを含ませられるが、暗示的に伝える場合、それが出来ないからである。

意味の暗示の仕方には、社会的に共有されたものと、個人的に独創されたものとがある。共有される暗示の仕方は、古来より伝承される修辞法となり、独創される暗示の仕方は、新規に考案される謎掛けとなる。いずれであっても象徴的な性質を含むが、後者の独創的な暗示は、極度に象徴的となりがちであり、その場合、多くの者にとって意味不明となる。

言うに言えないもの、表わすに表せないものは、表現可能な代替物によって、暗示的象徴的または比喩的示唆的に表現するしかない。それは、形にならない繊細かつ微妙なものであり、それ自体は直接伝えられないので、代替物によって間接的に伝えることになる。伝えられた代替物は、そのまま意味解釈しても意味不明であり、直感的感覚的に、真意を推理したり察知するしかないわけである。繊細かつ微妙な意味は、言葉のような決まりきった定型記号で伝えることはできず、常にこのような暗示的象徴的または比喩的示唆的要素を含む。それは、論理的には非論理的と評価される手段であり、論理を越えた飛躍的な推察の形である。

記号論理（形式論理）は、公理系だから厳格厳密に操作されなければならないが、意味論理においては、厳格厳密すぎては意味解釈も意味定義もできない。意味論理は、宿命として不正確さを容認し、個別的事情を近似概念や包括概念に置き換えたり、逆に、近似概念や包括概念から個別的事情を想像することになる。これは避け難いことであって、これが容認されるからこそ意味を扱うこともできる。これは、抽象的な有限定型の記号と具体的な無限個別の実体とを、推理や連想によって繋ぐことでもある。

意味論と意味論理とは、言葉は似ているが違うものである。意味論とは、記号と意味との関係を考える静的概念である。意味論理とは、意味論を含みつつ、記号を元にして具体的事物を思い浮かべ、その潜在的意味を考え、そこから何らかの判断をして結論を出す動的概念である。別の言い方で言えば、意味論とは、意味とは何かを考えることであって、意味論理とは、意味を思い浮かべることで脳内にイメージが生じ、そのイメージを発展させることで、新たなイメージを生じさせ、それを推理として利用することである。従って、意味論理とは、連想の一種であると言えるのだが、どんな連想でも意味論理と言えるわけではなく、そこに現実との整合性やイメージ変換における合理性を備えるものでなければならない。

意味論理とは、五感に基づく具体的イメージ（具体的クオリア）から、パターン認識を経て、抽象的イメージ（抽象的クオリア）を想起させることである。なお、感情的要素（喜怒哀楽など）が生じて具体的イメージ（五感）と一体化することもある。あるいは、ある抽象的イメージから、イメージの肉付けを経て、具体的イメージを想起させることである。あるいは、あるイメージから、類似するイメージまたは関連するイメージを連想によって想起させることである。あるいは、あるイメージから、該当する言葉または関連する言葉を想起させることである。あるいは、ある言葉から、同等の言葉または関連する言葉を想起させることである。あるいは、ある言葉から、該当するイメージまたは関連するイメージを想起させることである。つまり、あるイメージ（クオリア）または言葉（記号）から、同一性または関連性に基づく論理性によって、別のイメージまたは言葉を想起させることである。

クオリアこそが考えるための原初単位であり、これから発展したものが言語である。クオリアを原子に喩えるなら、言語は分子に喩えられる。クオリアには、同一性秩序（分類系秩序、集合構造秩序）と関係性秩序（因果系秩序、連鎖構造秩序）とが含まれていて、この秩序の活用で、考えを進展させることが出来る。言語は、これの発展型であり、クオリアと言語とは繋がっている。クオリアを用いた思考の形は、イメージ的思考であり、言語を用いた思考の形は、言語的思考である。

クオリアは、誰でも多少の個人的差異（視力水準など）があり、時として巨大な病的差異（色覚異常など）がある。だが、個人によって大なり小なりの差異があろうと、実用性があり、互換性がある限り、何も問題はない。そもそも、クオリアそれ自体が、外界の事実を正確に反映しておらず、写像（変換）され省略（捨象）された「理解モデル」を通した「幻影」に過ぎない。場合によって、情報欠落のある感覚情報に対し、脳が欠落情報を無意識的に補填して、何も欠落がないかのようにクオリアを作り上げることもある。いずれにせよ、脳内に生じたクオリアが、多少不正確であっても、外界を認識する実用的な道具として機能しているかどうか、それだけが、重要である。

クオリアは、科学的に解明する確実な方法がなく、状況証拠や実用効果を手掛かりに、仮想的かつ合理的かつ確率的かつ実用的な仮説を立て、自己による批判的思考に基づきつつ、対話による共同主観に基づきつつ、クオリアを説明する比較優位仮説を暫定的真理と見なすことしかできない。クオリアに、絶対性や必然性はなく、相対性や蓋然性があるだけだが、クオリアは、そもそも「幻影」の「道具」なのだから、実用性があれば、それで良い。

なお、イメージ（五感または感情のクオリア）は、誰かの宣伝工作によって、社会的に作られるものであることにも、注意が必要になる。誰かによって作られ宣伝され、社会的に定着したイメージは、その殆どが事実に反する虚構のイメージである。人は、イメージで考えることが多く、かなり安直である。このイメージと言う頼りない虚構によって、重大な判断も行われることが多い。この幻とも言えるイメージが、人間の感情や認識や判断や行動に至るまで、全て支配してしまう危険を、今一度確認する必要がある。

意味論理とは、物事に内在する因果関係を思い起こし、その見付けた因果関係を駆動し、結果がどうなるかを推理することでもある。物事に内在する因果関係は、一つとは限らず複数存在する場合もあるので、目的に合う因果関係を選び出すことも、意味論理の一部になる。また、因果関係は連鎖して結果をもたらすことも有り得るので、どれとどれが連鎖するかを予想することも、意味論理を組み立てる形になる。意味論理は、複数の原因を組み合わせて、複雑に絡み合う因果関係を考えることも含まれる。意味とは、物事に内在する属性のことでもあるから、この属性の組み合わせがどのように生じて、どのような結果をもたらすかを考えるのも意味論理である。意味論理とは、物事の個別的性質や普遍的性質を読み取ったり考えに入れて行なう推理の全部である。

意味論理の分かりやすい代表は、帰納法である。これは、形式論理ではないから意味論理である。しかし、帰納法だけが意味論理ではない。例えば、形式論理で用いる前提となる命題、この命題を引き出すのは意味論理なのだ。そして、前提が決まれば、結論もほぼ決まるのが形式論理である。だから、いかなる場合でも意味論理から逃れられず、意味論理とは何かを考えざるを得ない。真の正しさを考えた場合、形式論理が重要なのではなく、意味論理こそが重要となる。

なお、形式論理では、前提が決まった段階で、結論も「ほぼ決まる」、と言う曖昧な表現にした理由を補足説明しておく。形式論理では、論理演算の仕方によって、結論の文型が分かれることがあるからである。論理積（かつ）や論理和（または）が混じる前提を据えた場合、ド・モルガンの法則を駆使すれば、複数の文型に分かれるのである。また、二重否定や対偶規則を結論導出に使う場合でも、複数の文型に分かれることになる。これを一つの文型に決定するのは、目的合致性（合目的性）である。目的に合致する結論の形は一つに収斂するはずであり、目的合致性を考慮しなければ、結論の形は必ずしも一つに収斂しないのだ。

帰納法とは、多数のデータを前提にして、前提群を見渡して共通性を見付け出し、ここから法則を見出して、結論として取り出す操作である。「法則として認識すること」が、「意味を解釈すること」に相当する。だから、帰納法は、意味を取り出して定義する意味論理の一つである。帰納法は、比較の結果を支援材料にする意味範囲拡大解釈であって、絶対的な確実性はないものの、それなりに信頼できる蓋然性の推理である。なお、ここで言う「法則」は、「定型」を含み、同一性または関係性に関する記述であって、意味解釈も、同一性または関係性に関する記述に相当する。

帰納法を正確に定義するとすれば、「複数の具体的個別事実から、その共通性を読み取り、単一の抽象的普遍法則を導く方法」ではなく、「複数の個別具体的事実から、その共通性を読み取り、単一の抽象的蓋然法則を導く方法」としなければならない。つまり、例外のない「普遍性」ではなく、例外もある「蓋然性」（或いは「一般性」）に言い換えるわけである。そもそも、人間の認識は、それが最良認識であったとしても「比較優位仮説」にとどまるのであって、常に不確実性を抱えている。

帰納法によって導き出されるのは、厳密に言えば、「普遍性」ではなく、「一般性」である。アンケートや統計の手法は、帰納法に属するが、これらの手法で導き出されるのは、必ずしも「普遍性」ではなく、その場その時の「母集団の一時的傾向としての一般性」に過ぎない。「普遍性」にまで高めるには、さらなる手続き（検証の無限拡張）が必要になる。

帰納法では、「過度な一般化」に注意せねばならない。つまり、少ないサンプルや偏ったサンプルから、定型や法則を抽出する場合、「留保条件」および「信憑性限定」を適切に付帯させねばならない。逆に言えば、結論に対して「限界付け」を適切に付帯させる限り、少ないサンプルや偏ったサンプルから帰納的推理を行なっても構わないことになる。それは、帰納的推理に限ったことではなく、演繹的推理であろうが、物理的推理であろうが、数理的推理であろうが、全知全能ならざる人間の推理である以上、全ての推理に言えることである。

「帰納法」は、「仮説法」としての性質も部分的に有している。複数の事象から共通性を取り出すに際し、その抽象度の高低を任意に設定できる余地があり、その抽象度設定では、「仮説法」の性質を帯びるからである。とは言え、「帰納法」と「仮説法」とは、性質の違いが大きく、別の区分にしなければならない。

意味論理に関しては、およそ次のような分野と強い関係がある。言語学、記号論、集合論、哲学、認識論、意味論、直感思考、脳科学、心理学、物理、数理、美学、価値論、その他多数。いやむしろ、その関係に強弱はあるにせよ、森羅万象の秩序と関係する、と言うべきである。つまり、意味論理では、あらゆる分野を見渡す総合的考察が必要となる。

総合的な分析力や理解力や評価力があってこそ、情報に意味が生じる。分析力も理解力も評価力もなければ、単なる騒音かインクの染みでしかない。情報には意味が含まれているはずだが、それを取り出せないのなら、ノイズでしかない。意味論理は、この意味を見付け出す作業が中心になる。

意味論理の特徴として、確実性が望めないことが挙げられる。形式論理の妥当性は、規則に合致してさえいれば、確実な導出と見なされる。ただし、形式としての確実な導出にとどまる。意味を解釈する論理では、解釈間違いが常に起こり得るので、確実性が望めない。例えば、偶然にすぎないものに必然を仮定し、無理に合理的に解釈すると、過剰合理性解釈になってしまう。社会事象、経済事象、歴史事象、この種の事柄は、過剰合理性解釈をしがちである。合理的な解釈も、限界をわきまえなければならない。

▲第七目　意味の合理性

「合理」とは何かと言えば、「理」に「合っている」ことだろうが、「理」とは何かが分かりにくい。「理」とは、摂理であり、道理であり、要するに法則（または定型）である。それは、物理かも知れないし、数理かも知れないし、論理かも知れないし、生理かも知れないし、心理かも知れないし、倫理かも知れないし、それ以外の「理」かも知れない。我々は、物理的合理性、数理的合理性、形式論理的合理性、意味論理的合理性、心理的合理性など、あらゆる分野の摂理に関わる合理性を考えねばならない。これらを基礎とする派生型合理性や、さらにこれらが混じり合った複合型合理性もあって、目的設定合理性、目的達成合理性、戦略合理性、経済合理性、その他、様々な合理性まで考えねばならない。

「合理」と考えたものも、全部の「理」を考え尽くすことが人間には出来ないため、「合理」の全ては、「局所合理」に過ぎない。基本的な「理」を漏らさず考慮した場合、一応、充分に「合理」と見なされるだけであって、厳密に考えれば、「合理」は、「局所合理」である。厳密性は、目的や状況に合わせた程度問題であって、無限の厳密性を求めても、最初から無理であって、現実的に意味がない。

「合理性」は、視点や分野や期間や範囲などによって、全く違う合理性判断になる。合理性は、留保条件付きであり信憑性限定付きである。あらゆる合理性を統合した「総合合理性」は、いきなり設定できない。特定の条件を設定せずに合理性を考えることなど、出来はしない。出来ることは、多角的視点での立体的認識となった「多角的合理性」の構築である。また、「局所合理性」も、条件付きで「合理性」の範囲に入る。そのため、「合理」と称されているものの実態が、「局所合理」に過ぎず、全体的に「不合理」極まる場合もある。一部でも合理性が含まれれば、全体として合理性と呼ばれる危険（つまり欺瞞）があり、「何がどう合理なのか」を各自が考えねばならない。

「合理性」は、特定の規範や目的に照らして合理性の有無や程度が評価されるのが普通で、規範や目的は、価値判断とも関係しているため、人によって「合理性」の意味が違って来る。或る人の合理性判断と別の人の合理性判断とは、全く違っていることも有り得る。例えば、「宗教合理性」や「経済合理性」や「形式論理合理性」や「意味論理合理性」などは、特殊で不確実な要素が紛れ込む可能性があるため、それによって導き出された「合理的結論」は、少なくとも留保条件で制約される。「万民共通の合理性」とするには、万民にとって相互納得できる規範や目的を探り出した上で、多様な留保条件および厳格な信憑性限定を設定しなければならない。だが、厳密な意味での「万民共通の合理性」の探求は、現実世界の実情を考慮すれば、絶望的に困難であろう。

場合により、「節約性」のことを「合理性」と呼ぶこともあって、空間節約性、時間節約性、種類節約性、数量節約性、労力節約性、資源節約性、金銭節約性、その他、様々な節約性を含んでいる。「節約性」さえも「理」の一種と見なす理由は、「理」は、無駄や冗長や無関係や余分を削ぎ落とした「純粋性」や「単純性」をも一般に想定するからである。ただし、無駄や余分の混じる「不純性」が認められても、結論の形を変える攪乱要因とならず、無害の不純要素である限り、これ（無害不純性）を許容する「合理」の考え方も有り得る。「合理性」における「節約性」は、あれば望ましい補助要素に過ぎず、必須要素ではない。また、安易に節約することで、「合理性」に「不確実性」が加わり、見えにくい所で合理性が毀損することもあるため、用心しなければならない。

余談だが、資金であれ資源であれ時間であれ労力であれ、闇雲に節約しても、意味がなく、合理性もない。価値ある何かの節約に注力するのではなく、価値ある何かを惜しまず効果的に投入することで、別の価値ある何かが投入量以上に生成されるよう注力すべきである。「価値保存則」はなく、「価値不定則」しかないので、巧妙な手法により、価値の投入で価値の増殖を目指さねばならない。それは、物質やエネルギーを秩序正しく最大限に循環させることに他ならず、その循環量を闇雲に節約しても、価値不定則により、あまり意味を成さない。なお、バブル経済型の無秩序な急激膨張および急激収縮であれば、もっと意味を成さない。

地球上にある価値の総量を増やすには、物質循環や情報循環やエネルギー循環など、必要なものの循環を量的に増大させ質的に改良しなければならない。しかも、急激な上下動なく安定的に上昇し続けるよう、また、一人当たりの価値享受格差を制限するよう、循環を量的にも質的にも適正に制御すべきである。

どんな種類の「理」であっても、法則性（または定型性）を持つ「理」として認識され、その「理」に合っていれば、「合理」である。しかも、「合理」には、広義と狭義とがあって、広義では、あらゆる種類の「理」の整合性を考慮するが、狭義では、特定の「理」に限った整合性を考慮する。そのため、「合理」と言っても、どの「理」についての「合理」なのかを、確認しなければならない。「合理」の認定には、暗黙の留保条件が付帯する。

「理」とは、「普遍性のあるパターン」であり、定型および法則である。ただし、この場合の「普遍性」は、厳密ではなく、少々怪しい。「理」は、予言性を秘めた必然性が原則であるが、避けようのない偶然性を僅かながら含んでいる。「理」は、自然界で予め決まっている「絶対的な先天性」が原則であるが、人為的に作られる規約としての「相対的な後天性」（道徳など）をも含んでいる。「理」は、無矛盾を想定するのが原則であるが、僅かながら根源的本質的な矛盾をも含んでいる。

「理」と認識されるものには、定型や法則のような分解抽象化型のものと、定型や法則を組み合わせて下位定型や下位法則を組み立てる合成具体化型とがある。抽象化に向かおうが具体化に向かおうが、同一性や関係性が正しく認識されている限り、そこに「理」の存在を認めることができる。

どんな種類の「理」であろうとも、人間の認識によって成立してたものに過ぎず、認識の相違や間違いも有り得る。従って、合理的見解であるのに、その見解が間違ってることも有り得ることになる。合理的であることは、必ずしも、見解の全面的な正しさを意味しない。「合理」の重要性は、太古の昔から指摘されて来たことであり、科学（経験的事実に基づく、実証および論証による現実的考察）が成立する以前からあり、このことを踏まえて言う限り、「合理」の本来の意味は、思弁（経験的事実に基づかず、論証だけによる空想的考察）での「合理」のことである。単に「合理」と言うだけなら、どれかの「理」に合致しているに過ぎず、暗黙の限定条件付きであって、あらゆる「理」と完全に合致しているわけではない。つまり、単なる「合理」であれば、「局所合理」（一面的合理）でしかない。

合理的（この場合は「論理的」や「局所合理的」の意味）な説明を、単純にそのまま信じてはならない。現実世界では、合理的説明の通りにならないことが多いからだ。実証（物理的証明）の欠けた説明（論証だけ、理窟だけ）は、空理空論であって恐らく理窟通りにはならない、と思うべきである。理窟通りになるのなら、実証して見せられるはずである。実証可能なのに実証なしの論証だけの説明となる場合、理窟通りにならないことを暗示している。

合理的（この場合は「全体合理的」または「本質合理的」の意味）に考えることは、原則として言えば、極めて重要であり不可欠である。不合理に考えれば、この世で通用することがない。どの面から見ても、この世の秩序に反しない合理的な考え方をしなければならない。なお、現実世界の秩序を無視し、自分が独自考案した独善的な基本原則に従って合理的に考えても、意味はない。

論証による理論武装だけでは不充分であり、実証による証拠武装が追加的に必要になる。理論は仮想に過ぎず、証拠は現実であるからだ。我々は、仮想世界に生きているわけではなく、現実世界に生きているのであり、その現実世界で効力を発揮するものを武器として使うのであれば、現実に基づくことを必要とする。

人は、誰かの考えを不合理と感じる場合、信念形成の材料や方法の違いに過ぎないのかも知れない。「合理」の究極的根源は、「合理」が解釈であり認識である以上、主観的認識になり、信念形成の個別的な仕方にある、と言えるのではないだろうか。「理」とは言っても、絶対的に正しい「理」は、誰にとっても知り得ないはず（不可知論、理性限界論）である。強い信念での「理」ではあっても、その確実性を保証するものがない。

不合理な考えも、創造的思考の際には、思考実験の手段として必要になる。「合理」とは、既知知識（摂理）に合致することだとすれば、新規知識を獲得する発見や発明の際には、既知知識を一時的に否定または超越しなければならない。発見や発明が成って、従来の知識体系の一部が改正された時点を境にして、「不合理」が「合理」へと認識転換される。物事を考えるに際しては、合理的でなければならないが、思考実験として不合理に考えてみる柔軟性も、例外的に必要になる。

合理的判断があるとしても、複数の合理的判断が成り立つ。視点が違うからであり、合理性の種類が違うからであり、重要性の認識が違うからである。あらゆる事柄を考え尽くした完全無欠の合理的判断は、人間には成し得ない。合理的判断であっても、局所合理性の範囲にあり、そこから脱し得ない。その不可避とも言える根本的理由は、一般的に、以下のようになろう。

判断材料が充分に揃えられず、断片的情報に頼り、不完全な合理性の組み立てになるから。（情報不足）

必然法則だけでなく蓋然法則も用いることになり、不確実な合理性の組み立てになるから。（必然性不足）

理窟の組み立てでは、唯一絶対の組み立てはなく、主観的な合理性の組み立てになるから。（客観性不足）

結論に付随する限界付けを完全な形に整えるのは、人間の理性限界から不可能であるから。（限定不足）

誰がどう考えても不合理であり、その不合理認識に誤りはないとして、不合理の「本質」を誰よりも先に発見したとすれば、そのこと自体が大きな成果である。漠然と不合理を捉えるだけでは不充分であって、不合理の「本質」を抽出して捉えなくてはならない。そうでなければ、合理的に対処できない。不合理は、それを解消する方法を考案できれば、自分にとっても社会にとっても、大きな利益や利便が得られることになる。漠然とした不合理発見が第一段階だとすれば、本質を見極めた上での不合理解消法考案が第二段階となり、不合理の実際的解消が第三段階になる。不合理との遭遇は、一般的に不運ではあるが、対応次第で幸運にもなる。不合理を嘆くだけなら誰でも出来る。難しかろうと、不合理の本質を見極め、不合理を解消しなければならない。

「理」の字は、「玉」と「里」とから成り、会意形声文字である。「玉」は「玉石」であり、「里」は「筋目」である。玉石には、筋目となる模様（節理）が入っていて、玉石を叩き割る場合、この筋目の模様に沿って割れる。玉石は、割れた時の形を予め宿していて、原因の中に結果を宿しているわけである。これは、因果であり、法則であり、摂理であり、道理であり、物理であり、事理であり、条理であり、予言であり、宿命であり、天命である、とも解釈できる。いずれであれ、「理」とは、物事に元から具わる予測性（予言性）のある性質のことを言う。結果となる現象を発現させる元から具わる原因となる性質、それが「理」である。

なお、「道理」を欠くことを「無理」と言い、「条理」に反する場合を「不条理」と言う。「真理」と言えば、実際に起こり得ることと一致した理論のことであり、「空理」と言えば、実際とは懸け離れた空想の理論のことであり、「非理」と言えば、道理のない仮想事態のことであり、「背理」と言えば、摂理に背く仮想事態のことである。

「理」は、「自然界の摂理」を意味する場合と、「人間界の道理」を意味する場合とがあり、両者の性格が全く違うのに、区別が明確でない。自然界の摂理なら、科学的実証的な実在だから、真理は一つしかないと思われるが、人間界の道理なら、思弁的論証的な理念だから、真理は一つとは限らない。ここに、「理」と称するものの危うさがある。単に「理」と言っただけでは、どちらであるかが明確でなく、単に「合理」と言っただけでも、同様である。また、それ以前に、どのような性格の「理」であっても、人間が解釈したものである限り、絶対確実に正しい、と言えるものはない。

「理」は、別の解釈も可能で、既にある物事の筋目や筋道や条理などの静的概念（名詞的用法）を意味する場合と、その条理を利用して、物事を新たな秩序の形に整える動的概念（動詞的用法）を意味する場合とがある。従って、「合理」と言った場合、静的に合理的なものと動的に合理的なものとが、あるわけである。

無理な主張には、無理な理窟付けがなされることになる。「理」がないのに、「理」があると見なすことになる。特殊な例外を持ち出しての例証、複雑迂遠でわけの分からない奇妙な論証、定義を欠く曖昧な用語の乱用、揺れ動き定まらない視点、一貫しない判断基準（ダブル・スタンダード）、理窟自体を欠く感情に訴える印象操作、このような怪しい手法が無理な主張に盛り込まれる。

無理を通せば、表面的に無理が通ったように見えても、内部で無理が歪みとなって蓄積し、無理を重ねるごとに歪みが拡大し、やがてその歪みが表面にまで到達し、全体が音を立てて崩れ去ることになる。「無理」と「道理」とでは、時として錯誤しやすいことがあり、何が無理なことであるかを、間違うことなく確実に見分けられねばならない。

不条理な主張には、不条理な力任せの押し付けがなされることになる。現実離れした空理空論の押し付け、勝手な解釈や勝手な言い分の強要、理でないものを混入させた理窟の強要、これら力任せの強引さが不条理を作る。力こそ条理だと言うことなら、これら不条理も、不条理とは言えないことになるが、一般に言う「条理」は、力ずくの押し付けを条理と見なさない。

以上の事情を踏まえつつ、今日における合理性とは何かを再整理して考えると、大きく二つに分けることができ、仮想に基づく思弁的合理性（論証的合理性）と、現実に基づく科学的合理性（実証的合理性）とが、あるように思われる。問題は、思弁的合理性の方であって、これは、空理空論の空想的合理性になってしまう恐れが高いのである。過剰合理性解釈が、その空想的合理性の典型である。意味解釈は、思弁的手法だけに頼ると空理空論の過剰合理性解釈になりがちで、実証的手法によって現実と合致するか確認することが望まれる。なお、過剰合理性解釈は、局所合理性解釈の形となる場合が多い。この場合の過剰とは、狭い範囲しか見ていないのに、範囲を逸脱する範囲拡大のことである。

合理性は、主観的合理性と客観的合理性とに分かれる、とも言える。主観的合理性とは、自分が合理的と思う定型や法則を摂理と見なし、その摂理で物事を説明付けることであって、神話や宗教であっても合理性（心理的合理性）が含まれる。客観的合理性とは、多数合意の共同主観を経て、事実検証を行なった摂理によって物事を説明付けることであって、物理や数理や論理での合理性がそれである。ただし、人間の認識する合理性の全ては、確実と言い難いものであって、合理性の信憑性は、常に程度問題となる。

細かく分ければ、合理性と称するものは数多くあり、物理的合理性、数理的合理性、論理的合理性、心理的合理性、目的合理性、手段合理性、節約合理性、戦略合理性、経済合理性、その他、数え切れない種類に膨れ上がる。「理」に合致していることの全てが「合理」であるなら、「理」の種類に応じて「合理性」の種類が有り得る。また、それぞれの合理性の間で、矛盾が頻発する恐れが高い。特に、揺れ動き不安定な「心理」の「摂理」が関わると、「合理性」は「不合理」にもなる。我々は、「合理性」の言葉を聞いた時、どの合理性を指しているのか、確かめる必要がある。

★基本合理性
　　摂理合理性：物理、数理、論理、心理などに合致する設計や言説
　　目的合理性：価値と目的とが合致する目的設定上での設計や言説
　　手段合理性：目的と手段とが合致する手段考案上での設計や言説
　　節約合理性：不必要や無関係などの無駄が混入しない設計や言説
　　全面合理性：あらゆる視点での合理性を完全実現した設計や言説

もし仮に、摂理認識が間違っていて、その間違いに立脚し導出した合理的な結論の場合、「摂理認識」と「結論」とが合致するものの、間違った結論であろう。困ったことに、合理性は、部分的な合理性（つまり局所合理性）しか確保できていなくても、「合理的」と判断される余地がある。局所合理性に過ぎない「合理的結論」は、全面合理性（完全合理性）の基準で評価することで「不合理結論」にもなる。ただし、厳密な「全面合理性」は、人間の認識能力を超えている。

合理性と言っても、どの「理」を持ち出し、提言（主張）と「理」との「合致」を問うかによって、「合理性」の意味が全く違って来る。合理性と言っても一つしかないわけではなく、種類や程度や視点や基準などの区別によって、様々な合理性があり相互矛盾もあるわけで、特定の合理性を認定したところで、局所合理性にとどまる。「合理性」は、常に何らかの留保条件で制約され、常に多少なりとも信憑性が制約される。「合理性」を言う場合、何がどう合理的なのかを詳しく具体的に聞かない限り、「合理性」の意味が確定せず、勘違いにも繋がる。

どのような種類の「理」であろうが、その「理」に適っている形で、「合理仮説」（合理的なメカニズム仮説）を組み立てることが出来る。例えば、既知の結果から未知の原因を推理し、個別的な因果関係を合理的と思える「合理仮説」にして、組み立てることが出来る。しかし、この「合理仮説」は、仮説を組み立てる前に多くの「仮定」を行なっていて、その仮定を結論に付随する留保条件や信憑性限定に反映させるものとなる。全く理に適った「合理仮説」であっても、暗黙の内になされている「仮定」があるため、その「仮定」の的確性が、結論の確実性を左右する。

特に、「誰が得をするのか」を中心に考えた謀略の首謀者推理を含む「損得合理仮説」は、何らかの「仮定」があるため、その確かさが不安定になる。「どんな謀略が可能か」を中心に考えた謀略の機序推理を含む「勝敗合理仮説」も、何らかの「仮定」があるため、その確かさが不安定になる。不確実性を含む「仮定」を恣意的に定めて判断を下せば、その判断結果は、相応の不確実性を受け継ぐ。謀略は、成功もあれば失敗もあり、さらに、謀略の立て方も多様な形で成立するため、勝手な決め付けに近い恣意的な「謀略の仮定」は、危うさを孕む。「謀略」に限らず、証拠ではなく仮想から出発する「合理的仮説」は、仮想に基づくことから来る不確実性を抱え込み、仮想したこと以外の全部を無視していることも加わり、その「合理性」や「確実性」は、厳しく制限される。

論証的合理性と実証的合理性との特徴対比を、強調的に行なうとすれば、以下のようになるだろう。

★論証的合理性と実証的合理性との特徴対比
　　[論証的合理性]‥‥‥‥‥[実証的合理性]
　　論理重視思考 ‥‥‥‥‥ 事実重視思考
　　恣意的根拠思考 ‥‥‥‥ 統計的根拠思考
　　抽象的仮想思考 ‥‥‥‥ 具体的現実思考
　　局所合理性思考 ‥‥‥‥ 大域合理性思考
　　主観的独断思考 ‥‥‥‥ 客観的合意思考
　　原理主義思考 ‥‥‥‥‥ 科学主義思考
　　批判封殺思考 ‥‥‥‥‥ 批判容認思考
　　反証拒絶思考 ‥‥‥‥‥ 反証受容思考

合理性は、別の分類も可能で、局所合理性、大局合理性、完全合理性、この三つに分けて考えてみるのも良い。

局所合理性は、特定の視点に立ち、特定の一部だけを見て、目先のことだけを考えて下す合理性判断である。

大局合理性は、俯瞰的視点に立ち、細部は無視して、広範囲かつ長期間に渡る事柄を見る合理性判断である。

完全合理性は、全体を俯瞰すると共に、各部の細部にも注視しつつ、あらゆる面で完全となる合理性判断のことだが、人間には、この判断は無理である。

局所合理性と大局合理性とを両立させれば良いようにも思えるが、残念ながら、意味をなさない。両立は、多くの場合、無理なのである。局所合理性判断と大局合理性判断とが、一致すれば問題はないが、一致しない場合、大局合理性判断を優先しなければならず、それなら最初から、大局合理性判断に集中すれば良いだけであるからだ。元々無理なことをさせようとすると、錯覚が生じて、局所合理性判断を選択することになり、失敗する。このように困った性質を持つ局所合理性だが、悪しき前例とならず、些細な問題の解決手段として、さらに、その場限りの使い捨ての便法として使える場合、大局合理性を一切考えず、局所合理性に集中しても、それなりに有意義となる場合もある。

なお、前例は、規則でもないのに規則であるかのように作用するので、注意が必要になる。一度、前例が出来上がると、それがどんなに特殊な経緯で出来たものでも、そんな事情には関係なく、あたかも普遍的真理であるかのように扱われることがある。前例が幾度も重なると、なおさらで、前例として定着すると、全体として不合理であっても、一部でも合理性があると、それを理由に拒絶不能の既定路線となる。そのような問題があるのに、前例踏襲（何があっても既定路線維持）は、珍しくない。前例は、無批判的に踏襲するものではなく、批判的に検討し、有益かつ無害が判明してから踏襲すべきものである。

前例踏襲それ自体は、価値中立であって、どんな前例を踏襲するかによって、その良し悪しが決まる。「良き前例」であるかどうかの判断基準は、下記のようになろう。

空間的に広く伝播されている。（空間）

時間的に長く継承されている。（時間）

普遍性や必然性に支えられる。（性質）

事例を多数参照し確認できる。（数量）

経験的実証により証明される。（証明）

広範に質的優位が確認される。（良質）

暗黙知や経験知の保存がある。（保存）

不文律として社会承認がある。（承認）

なお、前例踏襲は、過去の成功確率に基づくものであり、環境変化を考慮しない確率としての制約を受ける。環境変化によって成功例が減り失敗例が増えるようなら、それまでの前例基準の正当性が怪しくなり、新しく基準となる前例を探さねばならないことも有り得る。「良き前例」を長期に渡って繰り返し踏襲し、成功例を積み上げた実績があるのなら、前例踏襲の意義を否定し得る証明がない限り、不文律や習慣法や経験則としての性質を帯びる。成功例に学ぶことは、基本中の基本であって、これを否定したければ、否定し得る証明（反証）が必要になる。

前例踏襲は、何でも有りの危険を孕んだ革命の勃発を、抑止する効果が期待できる。「良き前例」に倣うことは、危険防止の意味があり、安全や安定を継続的に維持するための基本である。「良き前例」に反することばかりを立て続けに行なえば、失敗の連続になるだろうことが予想される。「良き前例」があるのに、わざわざそれに反することをして、どれだけ成功の見込みがあるのかを合理的に説明しない限り、納得できるものではない。

前例踏襲（先例踏襲）は、良き前例（成功例）に従うことを意味し、悪しき前例（失敗例）に従うことを意味しない。良き前例であっても、無条件で未来永劫有効であり続ける保証はなく、状況の激変により成功が見込めず失敗しか考えられない場合、そのまま踏襲する意義を失う。多角的で合理的な推理により、良き前例としての効力を状況激変により失っていることが証明されない限り、原則として良き前例を踏襲しなければならない。良き前例には、形式知（知識）として現れない暗黙知（知恵）が含まれていると推定されるからである。良き前例には、我々が分析できてない未解明の成功メカニズムが含まれている、と確率的に認められる。局所合理性の屁理窟により、安定的に成功して来た良き前例を無視することがあってはならない。だが、「前例」の意味を誤解することで、的外れで無内容な「安易な前例踏襲」となってしまい、重大な失敗をもたらすこともある。

「安易な前例踏襲」は、前例に対する批判を欠き、環境変化への対処もないので、「安易な前例踏襲」が重なるに連れ、失敗による損害を拡大させて行く。それゆえ、仮に前例を踏襲するにしても、古過ぎる無効な前例は捨て、比較的新しい有効な前例に倣うようにすべきである。数ある前例も、それぞれ微妙に異なり、時代推移に応じて少しづつ変化するからで、時代の変化を取り入れた比較的新しい前例に、倣うものでなくてはならない。また、前例は、大局合理性よりも局所合理性として、強い拘束力を持つことがある。偶然成功した一前例を過剰評価し、絶対的な前例と見なす場合が、それである。錯覚をも含む安易な「不合理な前例是認」は、大きな犠牲を払ってでも、断固否認する必要がある。

安易な前例踏襲の考え方は、根源から自分で考え直す哲学的思考に反し、継続的観察を重視する科学的思考に反し、慎重に吟味する批判的思考に反し、知的努力を回避する思考停止であり、保守思想に似ているが重要部分で決定的に違い、既得権益を無分別に固定することもあって、問題の多い考え方になる。

政治家や官僚さらに利権保有者全般に言えることだが、前例踏襲しか出来ない愚民であって、突発的な危機的状態に陥っても、平時の対応を強引に押し通し、適切な緊急対応が出来ずに大損害を残して終わる。しかも、大損害は、国民が負担する結果になる。危機的状態を予め想定せず、好都合状態が永久に続くものと想定し、非常事態に突入して大失敗が確定するまで、不適切な方針を変えない。社会が危機的状態（天変地異、疫病蔓延、治安危機、国防危機、経済破綻、知性崩壊）に何度でも陥るのは、政治家や官僚などの利権保有者が、現状の好都合な利権や屁理窟を維持および拡大しようとする心理と、不都合な事実や正論を隠蔽または抹殺しようとする心理との、混合があるからである。前例には、良い前例と悪い前例とがあり、この場合、悪い前例の踏襲である。

前例踏襲主義の実態は、安易なものも多く、前例を形式的に重視しているだけであって、前例踏襲の利点や欠点を理解していない。それは、前例を幅広く奥深く調べず、幅広く奥深く考えずに表面的類似の前例しか参照せず、より重要な前例やより根源的な前例を無視することが殆どで、怠惰な態度が濃厚に見える。それは、怠惰であるだけでなく、愚劣、卑劣、臆病とも評価できるものである。

前例踏襲は、伝統護持とも似ていて、長所短所の二面がある。当然ながら、長所を推進し短所を制限するものでなくてはならない。前例踏襲は、成功体験反復に該当するが、環境激変にも拘わらず古い前例を踏襲して失敗したなら、その失敗が新たな前例として加わるので、新しい前例（この場合は失敗例）を重視する原則からも、古い方の前例の踏襲は、そこで終わることになる。この形の前例踏襲であれば、科学的思考の考え方と基本的に同じであって、反証に遭遇した段階で、これまでの暫定的真理は効力終了となる。だが、日本では、そうでないことが多い。

歴史の浅い間違った方針（戦後にできた従来にない方針）に固執して「前例踏襲」し、外国からの圧力に屈して正しい方針を捨てる、それが日本の政治である。これは、悠久の歴史を考えない「疑似前例踏襲」であって、本物の「前例踏襲」ではない。特亜との外交問題に、この「疑似前例踏襲」が多い。前例踏襲は、遡り得る歴史を全て考慮し、成功例と失敗例とを区別し、状況変化をも考慮して、従うべき「良き前例」と見なせる場合に限って有効である。

直近の過去しか見ない盲目的な「悪しき前例踏襲」は、官僚に多いが、政治家にも多い。政治家の軽率な悪しき前例踏襲は、問題が大きい。先輩政治家の失敗を踏襲する後輩政治家の前例拘束は、改革の否定や放棄に相当するものであって、批判的思考を欠いていて、間違いの最たるものである。そのため、先輩政治家に当たる者は、死ぬ前に回顧録を書くことがあるとすれば、成功を自己賛美するのではなく、失敗の自己反省（自己検証）を書く必要がある。先輩政治家の自己反省があれば、間違った前例踏襲を、そこで遮断することが出来る。同じ政党の後輩政治家は、先輩政治家を批判しにくい立場にあり、そのため、先輩政治家は、己の失敗を自己反省して、後輩政治家に伝える義務がある。ここが最も重要である。政治家の器の大きさは、自己反省できるかにあり、自己賛美することではない。ただし、先輩政治家が、己の失敗を自覚していない愚か者なら、どうしようもない。政治家が悪しき前例踏襲を克服できないのなら、国民が悪しき前例踏襲を打破しなければならない。政治課題の最終責任は国民にあり、国民が問題解決しなければならない。

話を戻す。合理性を闇雲に求めると、致命的な不合理性までもを抱え込むことがある。こうなるのは、合理性と呼ばれるものの大部分が、局所合理性に過ぎないからである。人は、全知全能ではないので、一部を見て合理的に解釈することになり、それは、局所合理性になるわけで、原理的に言って、局所合理性から脱却できない。しかも、人は、心理的特性として、局所（短期的狭域的）の合理性を重んじるので、大局的（長期的大域的）には、不合理な判断となりやすい。つまり、大局的に見て重要なことを無視しているからこそ、局所の利益や利点の最大化もできるわけである。局所合理性を最大化する試みは、どうしても大局的には重大な不合理となる傾向が強く、いずれ致命的な大失敗に至る。

物事の認識では、粗略かつ単純に捉える方法と、精密かつ複雑に捉える方法とがあり、共に有用な捉え方である。なぜなら、全体を概略的（戦略的）に捉えながら、部分を詳細（戦術的）に捉えることも、必要になるからだ。物事は、この二つの認識を重ね合わせ、総合的重層的に捉えるべきである。ただし、どちらがより重要かと言えば、全体を概略的に捉える方である。全体を見ないようでは、どうにもならない。部分は、場合によって捨てることもあるが、全体は、どんな場合でも捨てられない。

目先の利益、目先の満足、目先の優越、目先の称賛など、目先の魅惑を追求する者がいれば、それを餌に罠を仕掛ける者が、必ず出て来る。その中でも、偽善に踊らされた「目先の道徳的陶酔」が、特に危険であり、偽善を仕掛けた側の罠に嵌められ、やがて自己破滅に陥る。ほぼ確実に騙せる方法があれば、どこかに必ずいるはずの悪辣な輩が、その方法を使わずに放置するはずがない。戦略的な意味で、目先の大きな魅惑は、危うい何かを孕んでいることがほほ確実となる。短期狭域での最大の魅惑は、長期広域での最大の後悔になる蓋然性が高い。戦略的意図がある場合、罠が仕掛けられていて、短期的利益は長期的損害を意味し、絶好の機会は破滅の機会を意味し、狭域的利益は広域的損害を意味し、個人的利益は国家的損害を意味し、目に見える何かは目に見えない逆の何かを意味する。一般的に、或る条件への適合は、別の条件への不適合を確率的に示唆し、或る特殊条件への適合は、有り触れた通常条件への不適合を確率的に示唆する。

目先とは、空間的に狭域や時間的に短期、視野的に狭角や距離的に近接、分類的に狭域や因果的に直接、性質的に特殊や数量的に少数、事実的に表層や価値的に魅惑、視点的に安直や結果的に不幸、となるものを指示または暗示する。目先のことに囚われると、それ以外の広大深遠なことを見ないことになり、その安直さが仇となって、手痛い失敗に繋がる。「目先の魅惑」や「目先の恐怖」は、考える時間を相手に与えないので、騙す手段として効果的であり、「先行きの魅惑」や「先行きの恐怖」は、考える時間が有り余るほどあるため、騙す手段として効果的でない。

凶悪国家（または凶悪人物）との関係で、短期的または局所的に良好状態にあるとすれば、長期的または大局的には、最悪状態に至ることを暗示している。危険な相手であるのに、目先のことだけを考えて判断すれば、それ以外のことで大失敗する蓋然性は高まる。なぜなら、そこには危険な相手による狡猾な罠が仕掛けられていて、その罠に嵌まって糠喜びしている状態に過ぎない、と推定されるからである。

短期利益の追求は、寓話『朝三暮四』の猿の判断よりも愚劣で、猿にも劣る判断になり得る。「朝に三つ暮に四つ」でも「朝に四つ暮に三つ」でも、合算は同じであり損も得もないが、短期利益の追求となると、長期大損害の実現となり、合算では損が大きく上回る。短期利益の追求を推奨する宣伝が頻繁に見られるが、長期的破滅に引き込む謀略の可能性があり、そのように吹聴する学者や報道人や評論家を信用してはならない。「短期利益の追求」は、「長期計画の欠如」を意味し、さらに「危険考量の楽観」や「危険分散の怠慢」を意味していて、最終的に行き着く「将来危機の実現」を意味している。

短期利益を徹底して追えば、戦略（広域長期計画）なしに戦術（狭域短期計画）だけを念頭に戦うことになり、長期の大損害を呼び込む。なぜなら、敵（競争相手）は、広域長期計画によって巧妙な罠を仕掛けているからであって、それを見抜けなければ、大敗北になるに決まっているからである。

しかし、短期利益を完全に無視すれば良いかと言えば、そうでもない。過激な競争下にあって、短期利益の無視が回復不能の壊滅的敗北となり、それで命脈が尽きるような状況では、短期利益を無視できない。短期利益を追うことの是非は、種類問題であり程度問題であって、背後関係や未来展望をも考慮し、慎重に考えねばならない。ただし、ここでは、短期利益の危険性について集中的に考察することにする。

短期利益を徹底して追えば、長期損失を招き、狭域利益を徹底して追えば、広域損失を招く。利害は、対象範囲によって決まるのであって、見通しを浅くし視野を狭くした利益を追うことで、やがて想定範囲を超え、損失の方向に逆転する可能性が急増する。それは、長期の見通しや広域の見渡しを無視したからで、必然に近い当然のことである。利益は、誰もが追い求めていることなので、油断があると競争に負ける。しかも、短期や狭域の利益は、規模的に小さいが、長期や広域の損失は、規模的に大きく回復不能の破滅的なものにもなる。

短期利益（狭域利益）は、長期損失（広域損失）を見えない形で伴っていることが多く、特段の注意が必要になる。短期利益（狭域利益）は、即時に実現されて目に見える形になるが、奥に隠れた長期損失（広域損失）は、大きく遅延する形で実現することになり、その損失は、思いもしない程に巨大に膨れ上がっていることが少なくない。見えないものを思え。

異常なほどの短期的大成功は、無理をしての大成功であって、見えない形で将来の長期的大失敗を内に秘めていることが殆どである。確率的に考えれば、大博打のようなハイ・リスクの行為をすれば、少数ながら偶然に大成功する者が必ずいて、そのハイ・リスクの短期的成功手法を長期に渡って継続すれば、やがて、それが通用しない社会状況に変化し、大失敗となって現われる。短期的大成功のメカニズムは、偶然性の関与が大きく、必然性の関与が小さい。もし仮に、成功手法を真似るのであれば、ハイ・リスクでないロー・リスクの、小失敗が混じっても長期安定的に成功する、必然性の高い手法を真似る必要がある。短期的大成功を見て、手放しで安易に大絶賛する者は、本質を見抜けない愚者であるか、罠を仕掛ける側にいる詐欺師である。

知性や技能の最大化指向は、一般的に望ましいが、利益や快楽の最大化指向となると、一般的に望ましくない。一般的手法では、知性や技能の長期的最大化を目指すと共に、利益や快楽の短期的最大化（高水準化）は目指さず、利益や安全の長期的安定化（中水準化）を目指すことになる。そうでなければ、短期反復型のハイ・リスクに傾き過ぎ、長く生き延びねばならない人間にとって、意味がないからである。大損害は、短期的大損害であれ長期的大損害であれ、回復不能であって、確実に回避しなければならない。

目先の利を追えば、仕掛けられた罠に騙されて自滅するか、目先の利の継続を願望することで撤退時期を見逃して自滅する。目先の利を追う戦術は、見抜かねばならない事柄が繊細微妙すぎる傾向があり、連戦連勝の成功は至難となる。特に、一度の失敗が再起不能となるタイプの短期戦術は、最も避けるべき戦術となる。

目先の利を追えば、長期の損得や成否を考えず、終結法や後始末を考えず、波及性や連鎖性を考えず、敵の意図や陰謀を考えず、最も安直な考えになりやすい。その結末を想像するなら、第一番目に自己破滅が予想される。

短期利益への集中は、攻撃的、積極的、革新的、急進的であって、安定性や確実性の低下を招きやすい。長期利益への集中は、防御的、消極的、保守的、漸進的であって、安定性や確実性の向上を期待できる。ただし、どちらか一方だけを考えるわけにいかないのが普通で、両者を組み合せた最適バランスを考えることになる。その場合、長期利益を優先させ、短期利益を劣後させることになろう。

短期の利益に気を取られ、長期の利益を見失うと、戦略なしに戦術だけで戦うのと同じことになり、最終的には敗北する。戦略を立てて計画的に事業を遂行する者と、戦略を立てずに無計画で事業を遂行する者との競争では、その勝敗結果は、火を見るより明らかである。

短期の利益に集中すると、長期的には失敗する。短期利益最大化の方略は、ブレーキの壊れた暴走車のアクセル全開と同様で、利益が不安的で危険が多い。短期の利益を最大限に重視すると言うことは、長期の利益を考慮から外して軽視することを意味し、長期的には、失敗がほぼ約束されている。短期利益の追求と長期利益の追求との間で矛盾が生じる場合、犠牲にするのは、原則として、短期利益の方でなければならない。目先の利を追う判断を繰り返すと、長期的大局的判断に反する判断になりやすく、長期的見方からすれば、一貫性のない支離滅裂な判断の繰り返しとなる。短期の傾向は、必然性よりも偶然性の成分を多く含み、誠実性よりも欺瞞性（罠）の成分を多く含み、短期の判断は、危うさを多く含む。

ただし、戦術的に特定の短期の利益に集中し、勝ち逃げして再開しない戦略であれば、長期的な失敗を避けられる可能性が方法次第で出て来る。この方略は、「勝ち逃げ」と言う長期安定戦略を根底にしつつ、最適の時期や対象を選んで主体的かつ選択的に短期集中戦術を取ることを意味する。「勝ち逃げ」戦略は、一生に一度しかないであろう絶好の機会を静かに狙い続け、勝てる可能性が極度に高まった機会に、一気呵成に全力を集中して短期で勝負する手法である。これは、短期集中戦術を、長期の間に一度だけ用いる長期安定戦略である。つまり、戦術のように見えて、戦略なのである。

人は誰であれ、長期的判断と短期的判断とを両立させるしかない。ただし、長期（戦略）を優先し重視し、短期（戦術）を劣後させ軽視するものとする。なぜなら、一般的に言って、短期的判断の失敗は、損害は小さく挽回の機会があり、長期的判断の失敗は、損害が大きく挽回の機会がないからである。また、不自然なほどに大きな利益や魅力があると言うことは、その不自然さに見合った悪質な罠が仕掛けられていることを示唆している。視野が狭く将来への見通しが浅いと、視野が広く将来への見通しが深い判断に比べ、危険が増すのは当然である。

目先の利益を追うこと自体が必ずしも悪いわけではなく、目先の利益を最大化しようと考えることが根本的に間違っている。短期の利益であれ長期の利益であれ、無理に利益を最大化しようとすれば、無理に見合った最大化された危険を抱え込むことになる。特に問題なのは、目先の小さな利益を少しでも最大化させることで、長期の大きな利益を失うだけでなく長期の大きな損害を呼び込むことである。正しい対処法があるとすれば、長期の利益を優先し短期の利益は劣後させつつ、無理せず両方の利益を合理的かつ調整的に追うことである。

短期的利益や狭域的利益を盲目的に追えば、長期的利益や広域的利益を失う結果になりやすい。何であれ、局所よりも全体を見渡さない限り、正しい方向を見失い、右往左往するか間違った方向転換をしてしまう。それは、他人が仕掛ける権謀術数への誘惑であるか、自分が陥る支離滅裂への誘惑である。

短期的利益を追えば、長期的大損失に繋がる。狭域的利益を追えば、広域的大損失に繋がる。そうなるのは、大損失の要因が奥に隠れているのに、それを無視するからである。視点を都合よく限定すれば、限定された利益が見えるが、視野を広くし視点を変えれば、隠れた損失が見えて来る。隠れた損失は、その時その場で具現化していないだけであって、蓄積された上で、耐えられず具現化する事態がやがて訪れる。

国家であれ企業であれ個人であれ、短期的利益を追えば、長期的損失（破滅）を呼び込むことになる。物事の評価を短期的または狭域的にしか見ないとすれば、その後の破滅が約束される。長期的かつ広域的利益を優先的に考え、短期的または狭域的利益を劣後させて考えることで、永続性も実現できる。

短期的利益は、長期的損失を意味する場合が多く、長期的利益は、短期的損失を意味する場合が多い。一部の利益は、全体の損失を意味する場合が多く、全体の利益は、一部の損失を意味する場合が多い。そうなる個々の理由は様々だが、根本的理由は、いかなる視点や基準においても利益になるような万能的な判断は、不可能だからである。何が一番重要かを考え、優先順序を熟考するしかない。

短期的利益を追って右往左往するのも、場合により仕方がないが、腰を据えて、普遍的真理を求め将来を見据えながら揺るぎない態度で臨むことが重要である。そのため、対立する命題の両立に苦しむわけだが、臨機応変に態度を切り替え、重要なことは普遍的真理に従い、重要でないことは短期的利益を追えば良い。無分別に短期的利益を追えば、長期的損失に結び付きやすく、将来を見据えない「無責任」な考えになり、その「無責任さ」が将来に長期的損失となって現れる。このような無責任な態度が現れるのは、自分だけが短期的利益を得て、将来の長期的損害を自分だけ免れながら他人に転嫁するよう画策するからである。だが、それは卑劣である。

物事の判断においては、優先順序を軽視してはいけない。優先順序（重要度順序）は、特別な理由がない限り、空間的に狭域よりも広域を優先的に考慮し、時間的に短期よりも長期を優先的に考慮し、性質的に悪質よりも良質を優先的に考慮し、数量的に軽微よりも重大を優先的に考慮しなければならない。これら以外にも、各種摂理に即した合理的な優先順序があるのであって、目的に合った優先順序を間違えないようにしなければならない。ただし、優先順序を確定しにくい場合もあって、その場合、予想される損害が軽微ならどちらでも許容し、予想される損害が甚大ならどちらでも許容できないため、判断を留保しつつ調査からやり直さねばならない。

▲第八目　局所合理性

人は、分からないことがあると、自分の知っていること、自分の考え方、自分の信念、自分の思い込み、そのような自分の主観を元にして、合理的な理由付けをしてしまう。それは、自分にとって合理的であるかも知れないが、他人にとって不合理であり受け入れ難いものかも知れない。先入観や原理主義思考の下で、トップ・ダウンで理路整然と理窟付けすると、見事なまでに愚かな屁理窟を作る出すことになり、誰かによって無残にも論破される。合理的だと思っても、それは、局所的な合理性に過ぎず、不完全な合理性でしかないことがある。人は、知性に関し不完全であるから、誰もが、こうなりやすい。どんな合理性も、完全無欠は望みがたく、厳密には局所合理性に過ぎないのだが、これ以降で論じる「局所合理性」は、間違いの程度の激しいものを指す。

局所合理性による屁理窟は、物事の根本や本質を無抜けないまま枝葉末節の事実や法則を使って、的外れの理窟を組み立てたものである。その理窟だけを聞く限り、一応合理的な組み立てにはなっているが、大事なことが抜けていて、殆ど無意味に近い理窟なのだ。

「合理性」を偏執的に追求するとなると、紆余曲折を経て、挫折も経験し、「局所合理性」に必ず行き着く。なぜなら、「全域合理性」を目指すとなると、あらゆる事柄を漏らさず考慮しなければならず、複雑になり過ぎ、網羅的に考え尽くすことができず、それでも偏執的に「合理性」を飽くまでも追求するとなると、自分にとって好都合となる「局所合理性」を選ぶしかないからである。視野を狭め見通しを浅くし、単純な「局所合理性」にしてしまえば、自分の偏執性（恍惚感）を満足させられ、間違った認識であっても、狂信的確信に至る。だがそれは、愚民の所業でしかない。

局所合理性の理窟しか理解しない人物がいたとすれば、知識の範囲が狭く知識の奥行きが浅く思考能力の劣る愚民であると推定される。それは、最も単純な理窟しか理解できない愚民であって、どんなに理路整然と説明しようが、決して正しい理解に達することがない。理解に必要な知的準備が出来ていないからである。しかも、学者であっても、枝葉末節だけを取り上げた局所合理性の理窟しか理解できない知性の乏しい愚民が少なからずいて、根本的馬鹿に該当する人物だと推定される。

局所合理性の理窟が強引に推進される場合、不都合な事実を隠蔽して不正利益を獲得する目的が秘められている、と推定される。それは、「愚劣」を原因とする局所合理性ではなく、「卑劣」を原因とする局所合理性である。この種の悪意あるプロパガンダが大規模宣伝される場合、政治家、官僚、報道人、業界人、学者、これら卑劣な連中が仕組んだ共同謀議が疑われる。偽善を含んだ局所合理性の理窟に大衆が安易に納得すると、大衆が罠に嵌められて大損害をこうむる結果になる。

局所合理性の理窟に対しては、当然ながら正論で反論できるわけだが、相手に対しても聴衆に対しても、正論を理解させることが難しくなる。局所合理性の理窟は、単純で表面的だから、大衆に対して不当ながらも強力な説得力を有していて、これを撃破するには、相当な工夫や努力や時間が必要になる。局所合理性の理窟が有する怒濤のような「全てを薙ぎ倒す破壊力」を軽視し、正論による安直な説得を試みると、その安直な説得技術の失敗によって自滅する。

問題解決すべき課題に関し、豊富な知識がないと、誤った判断をしがちになる。どんな分野でも「意外性真実」を多少は含みがちであって、それが「意外」である以上、専門家でないと知らない専門知識になる。半可通であれば、「意外性真実」を知らないまま平凡な推理により判断を下すが、それこそが局所合理性による理解の典型である。半可通が「意外性真実」に抵触する判断をすれば、意外性真実を加味しない「平凡合理性判断」により、大きく間違うことになる。専門家でない者が専門性のある判断をあえて行なう場合、判断結果に対して、「留保条件」を念入りに付けたり「信憑性限定」を厳しくするなどが必要になる。

半可通の知識で論じることは、避けるべきだが、厳密にそれを必須条件にしてしまえば、全知全能ならざる人間は、何も言えなくなる。「半可通の知識」で論じることも多少は許容しないと、誰も議論や討論ができなくなる。どんな立論であっても構わないが、それには、正確かつ明示的に「留保条件および信憑性限定」を付さねばならない。それが出来ていれば、特に問題はない。

問題解決に必要な基礎知識や専門知識を欠いていると、偏った知識や限られた知識で安直に理窟を組み立てるため、局所合理性の屁理窟を捏ねることになる。それだけでなく、変な思想に染まっている場合、余計に屁理窟の偏向度合いが激しくなる。変な思想は、基礎知識そのものを歪めさせ、専門知識を歪めて用いさせるからである。

他人から聞かされた説明や証明が、合理的に成り立っていると思っても、視野が狭く見通しの浅い局所合理性に過ぎない可能性がある。不合理な部分が存在していても、その不合理が隠されている場合、いかにも合理的に聞こえてしまう。結局、聞かされた説明や証明の理窟の範囲外を、徹底的に調べ尽くし考え抜いて検証しなければならない。だが、それは、容易ならざることである。人は、全知全能ではなく、どこかに必ず無知や不可知を秘めているため、局所合理性の理窟に納得する危うさを抱えている。

局所合理性の屁理窟は、断片的真理を取り上げて、それだけで全体的真理にしてしまう形の誤謬である。視点をその一つだけに固定し、別の視点を完全に拒絶し、飽くまでも自分の選んだ視点だけを正当な視点とするわけである。視野が極端に狭く、それしか目に入らないため、本心から、その局所合理性による認識こそが無条件で成り立つ絶対的真理と思い込むことになる。二面的思考や多角的思考が充分に出来ていないと、こうなる。

局所合理性の屁理窟でも、短期的には、正しくて成功しているように見えることが多い。なぜなら、局所合理性であっても、局所的には成功し得るからで、全体的には失敗の始まりであっても、失敗が幾度も蓄積し広域に波及し限界に達するまで、時間を要するからである。局所合理性の屁理窟を実践した場合、最初は、小さな成功をそれなりに実現するかも知れないが、最後は、大きな失敗をほぼ確実に実現することになる。

思考が局所合理性になりがちだとすれば、その主たる原因は、習癖としてカテゴリーや５Ｗ１Ｈの諸成分を偏って捉えることにある。つまり、空間（地域）、時間（期間）、性質（特性）、数量（規模）、人物（介在者）、物体（関連物）、理由（意図）、方法（機序）、これらを幅広く奥深く考えず偏らせ上辺で考え、習慣的かつ独断的に決め付けることにある。思考における「局所性」は、先入観に代表される拘束性や制限性などによる「偏向」や「表層」であり、俯瞰性や全体性あるいは波及性や発展性などの「大局性」の「無視」や「排除」であって、想像を絶する危うさを抱える。その結果、本質を捉えられず重要性判断を間違ったり、複雑さを捉えられず総合的判断を間違ったりして、現実世界に通用しない空理空論の屁理窟を作り出す。

好都合な「一面的真理」だけを取り上げ、別の視点での「一面的真理」を無視するようでは、局所合理性の屁理窟になる。視点を多様にする「多面的真理」でなければ、真理として問題がある。認識が「一面的真理」に過ぎないのなら、明示的留保条件を付して、その意味を制限しなければならない。認識に必要な明示的留保条件が付されていない場合、その認識は、不当な拡張や隠蔽あるいは虚偽や歪曲に該当することもある。局所合理性による言説の問題点は、留保条件および信憑性限定を的確に明示しない点にある。

局所合理性には、二面的思考をしないタイプと多角的思考をしないタイプとがある。前者は、対立する二面があるのに一面だけを取り上げ、逆の側面を考えないタイプであり、後者は、多視点があるのに一視点だけを取り上げ、別の視点で考えないタイプである。いずれも、局所しか見ていない思考であり、仮に合理性があるとしても、厳しい留保条件が付く思考であり、その条件から外れる場合、結論は的外れになる。

局所合理性の屁理窟を暴き出すには、調査、思考、検証をやり直さねばならない。重要情報が見落とされているからである。それは、批判的調査であり、批判的思考であり、批判的検証である。いずれの批判も、二面的、多角的、論証的、実証的な要素を含むものでなければならない。局所性を打ち破るには、そうするしかない。特に重要なことは、無作為抽出した多種かつ多数の事実と照合すること（統計学的手法の応用）である。

局所性は、視野を狭くする「幅の狭さ」だけでなく、見通しを浅くする「奥行きの浅さ」も含まれている。また、集合構造における着目した「集合の小ささ」や、連鎖構造における着目した「連鎖の短さ」をも、意味する。さらに、「局所合理性」は、「局所論理性」でもあって、「形式論理」に集中したために、「物理」や「数理」や「心理」の面の考察を欠いていることがある。「合理性」は、総合的な合理性を追求しない限り、合理性に欠陥を抱えることになる。「合理的」であるためには、どの側面から思考不備を攻撃されても、完璧に反駁できなくてはならない。

局所論理性は、二種類に分かれる。形式論理の局所論理性、意味論理の局所論理性、この二つである。形式論理は、全部が局所論理性であって、仮に正しく論じていても、前提から結論を導出する過程しか問題にしておらず、前提の正しさは、不問に付されている。意味論理は、結論に正しく留保条件と信憑性限定とを付帯させる限り、論理的に不言及の部分はないはずだが、不注意によって局所論理性になることがある。このような事情があるため、局所論理性による欠陥を回避しようと思うのであれば、形式論理だけでは機能不足で、意味論理を正しく用いなければならない。さらに言えば、局所合理性や局所論理性による間違いを避けようと思うのであれば、あらゆる摂理を統合的に扱える意味論理を正確厳密に運用するしかない。

局所論理性は、独善的な論理を組み立てることによって生じる「不完全論理性」である。都合よく部分的に論理を正しく組み立てても、別の論点（視点）から論破されてしまうとすれば、見落としのある不完全な論理であり、「局所論理性」でしかない。このことからも、誰からも論破されない強固な論理を組み立てるには、二面的かつ多角的な論証が必要になる。そのためには、ＭＩＣＥ分類による可能性列挙（網羅的視点での可能性完全列挙）を可能な限り厳密に行なわねばならない。「分類」こそが、「論理」の出発点であり基本である。「分類」の基本は、抽象度の高い究極の「カテゴリー」（別途詳説）を考えることである。

局所合理性（物理や論理や数理や心理の特定視点合理）は、分類学的思考（分類網羅性）に欠落のある思考であって、全体として埋まっていない思考であり、不完全な思考である。場合により、因果論的思考（因果連鎖性）に欠落のある思考であって、全体として繋がっていない思考であり、不完全な思考である。分類網羅に欠落があるか因果連鎖に欠落がある思考の形は、見落としのある局所合理的思考と言うべき手続き上の欠損を含んだ思考である。

視点を変えれば、局所合理性は、「可能性列挙における網羅不全」や「確率性判定における考量不全」となる失敗事態である。この種の局所合理性の失敗を回避するには、「要素列挙に関わる定性分析」および「確率考量に関わる定量分析」を厳格にしなければならない。それは、結論に付随する留保条件および信憑性とも関係する事柄である。

局所合理性は、各種派生型を生み出すが、その中には、局所論証性や局所実証性がある。

局所論証性は、論拠を空想からでも持って来れるため、また、都合の良い論拠を限界なしに作り出せるため、頻発しやすい傾向がある。

局所実証性は、証拠を現実からしか持って来れないため、また、都合の良い証拠を選び取れるが限界もあり、頻発しにくい傾向がある。

仮に、証拠や論拠で基礎付けられた結論であったとしても、証拠や論拠が不完全であったり偏っていれば、それに基づく結論も不完全または偏ったものになる。局所合理性の説明で安易に納得するようであれば、それらしい証拠や論拠が示されていても、罠に嵌められ、嘘で騙され、偽善で踊らされ、洗脳で操られる。簡易な説明であるなら、仮に納得できる説明であっても、全面的に納得できるほどのものではなく、厳格な批判的思考の検証を経ていない限り、部分的な納得にとどめるべきである。納得もまた、留保条件付きであり信憑性限定付きであって、その具体的限界付けは、批判的思考の原則に基づき自分で行なわねばならない。

批判的思考が、局所合理性による誤謬に気付かせる。二面的思考と多角的思考とが、その考えの局所性を打破し、論証的思考と実証的思考とが、その考えの誤謬性を打破する。局所合理性の考えは、部分的な論証的思考や実証的思考で終わらせることで生じるため、その誤謬を回避するには、二面的思考と多角的思考とを加えねばならない。なお、「公衆による公正な公開討論」を行なうことでも、同様の効果をもたらすことができる。

局所合理性による理解（納得、解釈、認識）は、視野が狭く見通しの浅い理解であり、別の側面や視点を試さず根本や本質を無視する理解であり、恣意的な根拠付けを盲信した理解であり、一面的真理を全面的真理と誤認した理解であり、先入観や独善による歪曲した理解である。局所合理性を避けるには、集合構造および連鎖構造の認識を拡張し、空間範囲および時間範囲の認識を拡張し、性質範囲および数量範囲の認識を拡張しなければならない。

局所合理性それ自体は、定性判断の不徹底や見落としを意味するが、定量判断の安直や欠落を伴うことが多い。局所合理性の考えでは、物事の性質だけに着眼するばかりで、物事の数量を軽視または無視していることが圧倒的に多い。現実世界の具体的方策においては、定性判断と定量判断とによる充実した両立が必要になるが、局所合理性の判断では、断片的な定性判断しかないことが多い。定量判断の軽視は、軽重の逆転、順序の逆転、誇張の容認、矮小化の容認などに繋がり、物事の認識を誤らせる。

無理な形で合理的に判断しようとすれば、局所合理性の罠に嵌まり込む。それは、自分の知識や理性を過信することでもあって、相当に危うい。自分が考える合理性は、自分が知り得た合理性の範囲にとどまるのであって、それは、局所合理性でしかない。全ての合理性を漏らさず全部知り得るのであれば、徹底して合理的に考えることで思い通りに成功するが、そうでなければ、より重要な見知らぬ合理性に抵触して失敗する。

人間の判断は、厳密に言えば、局所合理性による判断に過ぎず、あらゆることを調べ尽くし考え尽くした判断ではない。全知全能ならざる人間である以上、完璧な思考は、できないからである。ただし、視野の広い判断と狭い判断とがあり、見通しの浅い判断と深い判断とがあり、判断の信頼性に大きな差が生じる。無限の厳密性で考えても、仕方のないことなので、現実的な合理性においては、目的に即した実用上の信頼性があれば充分、としなければならない。換言すれば、調査や思考や検証において、視点を正しく据えることで、些細事項は見落としても重要事項は見落とさずに済み、判断の信頼性を確保できる。

連想力や直感力あるいは洞察力や先見力の乏しい者が、ふと思い浮かんだ認識を土台に、理路整然とした複雑精緻な理窟を構築すると、局所合理性の屁理窟を作り出す。最初に思い浮かんだ認識が、その後の理論構築の行方（結論）を決定し、途中の複雑精緻な理論構築は、意味を成さないものとなる。つまり、結論が早い段階で決まっていて、その結論を支援する屁理窟を、局所合理性で作ってしまうわけである。一部の学者や官僚や政治家や企業家が作り出す間違った理論は、まさにこれである。

合理性は、以下のように分類できる。局所合理性は、この分類の中の一つであり、最も多発する疑似合理性の形である。

★合理性の分類
　　真正合理性
　　　　全面合理性：見落としのない総合的全面的な真正合理性
　　　　限定合理性：留保条件と信憑性限定を付した真正合理性
　　疑似合理性
　　　　局所合理性：反証を隠蔽した局所事実による疑似合理性
　　　　空想合理性：事実を無視した空理空論による疑似合理性

「局所合理性」は、「局所論理性」と同一でない。合理性の一部として論理性が含まれるのであって、論理性よりも合理性の方が、覆う範囲が広い。そのため、合理性を論じるに当たっては、物理、数理、論理、心理など、あらゆる摂理や道理を考慮した全面合理性でなければならない。全面合理性を保証できない場合、結論に対して適切な限界付けが必要になる。なお、厳密な「全面合理性」の確保は、ほぼ不可能であろう。

「局所合理性」は、意味論理をも含めて考えれば、「局所論理性」でもある。「局所合理性」と「局所論理性」とは、実質的に同じであって、全ての摂理を直接扱う（局所合理性）か間接的に扱う（局所論理性）かの違いでしかない。例えば、証拠を用いて論じているとしても、不都合な証拠を隠蔽し、好都合な証拠だけで実証し論証しているとすれば、それは、一部の証拠を隠蔽した「局所合理性」であり、一部の論拠を隠蔽した「局所論理性」でもある。証拠であれ論拠であれ、不都合な判断材料を隠蔽し、好都合な判断材料だけで組み立てた証明は、空理空論になる。証明の手続きは、証拠は解釈され論拠に転換され、論理的に組み立てられるしかないが、必要な材料が揃っていなければ、局所的な証明に過ぎず、全体として欠陥証明になる。「証明」を「説明」に言い換えても、同じである。

局所合理性とは、情報探索や意味解釈や論点整理などにおいて、視野が狭く局所しか見ておらず、考察が浅く表面しか見ていない特殊合理性のことを言う。詳しく言えば、局所合理性とは、空間、時間、性質、数量、概念、状況、目的、視点、根拠、理窟、結論などにおける局所でのみ通用する合理性のことであり、何かを狭く小さく限定した条件付きの特殊な合理性であるのに、広く大きく拡張する無限定無条件の普遍性を想定する欠陥合理性のことである。それは、重要な留意事項や制約事項を見落としたり切り捨てたりした断片合理性のことでしかない。そこには、恣意的または誤謬的に切り出されたか組み立てられた合理性が、全域的かつ正当的な合理性であるかのように、陳述されているだけである。

局所合理性は、狭域的断片的仮想的恣意的に正しいだけであって、全域的総合的現実的普遍的に正しいわけではない。局所合理性は、仮想合理性であって、現実世界とは大きく乖離する仮想世界（妄想世界）での合理性でしかない。その仮想世界は、分かりやすい単純な理窟だけで構築された愚民による妄想解釈であって、考慮すべき事柄が大幅に抜け落ちた短絡思考による理解の形でしかない。幼稚な発想による理想論も、局所合理性の典型であって、重大な欠損や過剰や錯覚を含んでいる。局所合理性の理窟を現実世界に適用しても、想定された理窟通りの結果にならない。現実は、恣意的に選択され構築された理窟で、動いていないからである。

局所合理性は、視点の多様を欠き、選んだ視点（立脚点、着眼点、観察法、認識法）に問題があり、物事の「立体的、分析的、重層的、本質的」な認識が充分にできておらず、批判的思考を欠き、物事を「二面的、多角的、論証的、実証的」に考える手続きが充分にできておらず、摂理や道理の認識に不足や歪曲があり、物理や論理や数理や心理などの幅広い合理性の検証手続きが充分にできておらず、同一性および関係性に認識不全があり、課題に関わる集合構造や連鎖構造に対して充分に検討ができていないことを意味する。

局所合理性は、調査や考察の範囲を広げたり深めたり、視点や基準を変えたりすることで、隠れていた矛盾が噴出する疑似合理性である。それは、結果的に虚偽を意味し、その具体的現われは、誤解や曲解、独善や偽善、印象操作や詐欺、洗脳や煽動などの形になる。

局所合理性は、形式論理の誤謬のことを言うのではなく、意味論理の誤謬のことを言う。それは、結論に付随させるべき留保条件や信憑性限定に欠陥のあるものでもあり、以下の四種類に分類できる。

演繹法における局所合理性とは、論点設定に誤謬や不当があり、前提が偏った形で据えられているものを言う。

帰納法における局所合理性とは、少数事例から普遍性を引き出すような過剰一般化を行なった推論のことを言う。

推測法における局所合理性とは、蓋然推論でしかないのに、あたかも必然推論のような扱いをするものを言う。

仮説法における局所合理性とは、仮説を充分に検証せず、好都合な部分だけの検証で簡単に済ませたものを言う。

局所合理性による思考は、短絡思考とも言えるもので、本来なら熟慮思考であるべきだが、安直に手続き省略で済ませてしまうものである。熟慮思考では、可能性の発散思考と現実性の収斂思考とが行われる。可能性の発散思考では、二面的思考と多角的思考とによって、可能性のある考えを網羅的に取り込む。現実性の収斂思考では、論証的思考と実証的思考とによって、現実性のある考えに選別的に絞り込む。短絡思考では、錯覚性による盲信思考と愚劣性による単純思考とが行われる。錯覚性による盲信思考では、印象納得と自己強化とによって、基礎付けのない考えを無思慮的に信じ込む。愚劣性による単純思考では、複雑忌避と難解忌避とによって、最も簡易な考えを無批判的に取り込む。

創造的思考と模倣的思考とでは、模倣的思考が簡単である。

理性的思考と感情的思考とでは、感情的思考が簡単である。

実証的思考と論証的思考とでは、論証的思考が簡単である。

多面的思考と一面的思考とでは、一面的思考が簡単である。

これら以外にも、困難な思考と簡単な思考との対比があり、簡単な思考の方を選べば、その怠惰な態度に相応しい悪い結果が訪れる。

局所合理の理窟なら、馬鹿でも理解できる。正確に言えば、馬鹿にしか理解できない理窟であり、馬鹿だけが納得する理窟である。局所合理性の理窟とは、分かりやすい部分だけに着眼した理窟であり、分かりにくい部分は無視した理窟である。だからこそ、馬鹿にでも理解できるわけである。しかし、その理解は間違った理解であり、理解とは呼べないものである。この世で起きる複雑な事象は、面倒でも慎重に分析し、その複雑さ難解さを読み解き、局所合理性にとどまらない総合的本質的理解に到達しなければならない。

局所合理の理窟は、網羅性や連続性を欠いていて、論理不全を意味する。論理完全であるためには、意味論理を含め必要な論理的考察を網羅的かつ連続的に正しく行なうか、結論に対して適切な限界付けを漏らさず明示的に行わねばならない。一般的には、論理的考察の完全性となると非常に難しいので、難しくて出来なかった事柄を隠さず明示し、正しく限界付けることで論理性を確保することになる。論理的考察が不徹底かつ独善的だと、局所合理性の理窟を作り上げることになり、外形として論理的であっても、実質として詭弁的になる。

人間の思い描く理窟では、局所合理性が全域合理性よりも優位に立ちがちとなる。このような不条理が発生するのは、人間の愚劣、卑劣、臆病、怠惰、これら理性や心理に関わる攪乱要因が関与するからであり、重大な要素を見落とすからである。仮に、見落とさなかったとしても、重要性の判断を間違ったとすれば、重要な事柄を無きに等しい扱いにするわけで、見落としたのと実質的に同じになる。

人は、局所合理性に騙されやすいが、そうなるのも、最初に試みる視点が自分にとって馴染みがあり、心理的にも納得しやすいからである。自分にとって考えたこともない視点や否定的先入観のある視点は、最初から考慮の外にしてしまいがちである。だが、それが間違いの元である。局所合理性による間違った納得は、多角的思考および二面的思考によって回避できる。

局所合理性の屁理窟には、気付きにくい隠れた矛盾をも含め、必ずどこかに矛盾がある。局所合理性の屁理窟には、概念の定義に曖昧や多義が含まれていたり、実証や論証の過程に飛躍や錯誤が含まれていたり、根拠の基礎付けが乏しかったり、結論の限界付け（留保条件、信憑性限定）が欠けていたりする。それは、不正確を修正したり足りないものを補填して行くほどに、明瞭な矛盾となって表面化することを意味する。

局所合理性の屁理窟を斥けるのは、物理的証拠による反証の提示であり、数理による計算の提示であり、論理的不備の指摘であり、心理的錯覚の指摘であり、より優れた視点（前提）の提示であり、より優れた仮説（結論）の提示であり、分類による網羅的列挙の提示であり、統計による全体的推計の提示である。局所合理性の屁理窟は、必ず論破できる弱点を持つ。だからこそ局所合理性である。

推計の手法は、大別すれば、分析統合型推計と全体把握型推計とがあり、性格が違っている。

分析統合型推計では、推計対象を要素分解し、要素毎に推計し合算統合して、ボトム・アップ式の推計とする。

全体一体型推計では、推計対象を全体概観し、全体を一纏まりとして推計し、トップ・ダウン式の推計とする。

誤差が蓄積しやすいのは、分析統合型推計の方であって、要素毎の推計に際し、偏った推計基準が設定されることで、合算により一方向に誤差が蓄積される。また、特定の要素だけを特別なものと見なし、これを強調して評価すること（局所合理性評価の一種）で、誤差を拡大することもある。いずれにせよ、分析統合型推計は、手間が多い割に信頼性が低くなる場合があり、注意が必要になる。ただし、分析統合型推計の手法が無意味であるかと言えば、そうとも言えない。分析による考察も、必要である。部分と全体との両方を睨んだ推計が望ましい。

合理性には、少なくとも、実証に関わる合理性と論証に関わる合理性とがある。証拠（物体や調査データ）を元にした合理的判断（物理および数理の合理性）と、論拠（命題）を元にした合理的判断（論理の合理性）とである。どちらも、全部を調べ尽くせないので、局所を取り出した合理性になるわけで、それだけに終わるなら局所合理性に終わる。局所合理性では、合理的推理として示されたものを見る限りにおいて、全く合理的な判断であって、そこに何らの矛盾や不整合が見出せない。だが、それだけなら局所合理性にとどまり、多分何かを見落としている。見落とした何かが、些細なことなら問題にならないが、重大なことなら問題になる。いかに慎重に考えた結論でも、局所合理性の結論になっている可能性を否定できず、終わりなき継続的検証が必要になる。

その理窟が局所合理性による間違ったものなら、物的反証を示して論破できる。また、その理窟には、省略された不都合な部分があるはずで、不都合部分を暴き出し指摘することで、論理に矛盾や欠損があることを示して論破できる。つまり、実証型の論破、論証型の論破、この二つがある。

局所合理性を批判的思考の立場で分類すると、次の四種類になる。

第一に、二面性に関わるもので、一面だけに着眼して合理性を付与したもの。

第二に、多角性に関わるもので、一視点だけに着眼して合理性を付与したもの。

第三に、実証性に関わるもので、都合の良い証拠および解釈で合理性を付与したもの。

第四に、論証性に関わるもので、都合の良い論拠および理窟で合理性を付与したもの。

局所合理性は、批判的思考の立場から見れば、以上のように四種類あるわけだが、最終的には結論が提示され、その結論の直前に論証が置かれるはずである。従って、最終的には、論証と言う形で局所合理性が示されるが、それより以前に、二面性や多角性や実証性に関わる局所性が隠れていることがあり、論証の表面的合理性だけに目が向かうと、隠れた不合理に気付くことが出来なくなる。

局所合理性から完全に脱却することは、全知全能ならざる人間には不可能なことで、多かれ少なかれ局所合理性の内側にある。従って、実務的対応としては、実用上充分な程度にいかに広い範囲を覆うか、実用上充分な程度にいかに重要な事柄を見落とさないかが、問われることになる。また、合理性と言っても、そこには限界や制約があるわけだから、その限界や制約の実態を、具体的に知っておく必要がある。これさえできれば、よほど運が悪くない限り、大きな失敗にはならないものと期待できる。

局所合理性で出来上がった屁理窟は、事実に関し、虚偽、歪曲、誇張、隠蔽の要素の内のどれかを必ず含む。局所合理性では、その言葉の定義からも、意図的または結果的に事実の隠蔽を必ず含むものであって、その隠蔽が暴露されそうになると、虚偽や歪曲や誇張を追加して屁理窟を是が非でも合理化することになる。また、価値に関しては、独善性を含みがちで、立場交代可能性や単一基準適用性や広域価値追求性がなく、自分だけを有利にする身勝手な価値判断が存在する。局所合理性は、独善性とほぼ同義となりやすく、社会的合意に反することが多くなる。ただし、社会にも何らかの局所合理性の奇妙な理窟が蔓延していて、正しさから遊離していることが少なくない。

局所合理性の罠を見破るには、理窟のどこかに見落としがあることを、いかにして気付くかに掛かっている。正しい理窟であるためには、前提の列挙に欠落（隠蔽）や無理があってはならず、結論の導出に欠落（飛躍）や無理があってはならない。列挙を横方向に並ぶ論理（材料充足の論理、選択の論理）とすれば、導出は縦方向に繋がる論理（基礎付けの論理、変形の論理）である。判断材料は、目的に合った最適のものが提示されていなければならず、目的に照らして重要なものが欠落していてはならない。結論は、論拠によって基礎付けられねばならず、論拠は、証拠によって基礎付けられねばならない。また、事前に予想される反論や異論や質問に対し、誠実に応じられるだけの事前の準備が必要となる。さらに、事後に寄せられる反論や異論や質問に対し、誠実に耳を傾けることで、自分の不注意に気付くこともある。

局所合理性は、その明示された理窟だけを聞く限り、筋の通った理窟にはなっているが、その理窟を実践すると失敗しやすくなる。つまり、明示された論理の内側を見る限り、全く合理的であるが、その論理の外側にも別の論理による合理性が成り立つ場合があり、内側の論理よりも、外側にある論理の方に重要な意味（重大な影響力）がある場合、実践した時、外側にある論理が強く作動して失敗の結末に終わる。実践では、予想しないことが起きるからであり、狭く浅い予想は、あっけなく裏切られるからでもある。仮に、局所合理性を通用させようと思えば、厳しく環境条件を管理統制し、予想外のことが起きないようにしなければならない。

局所合理性による解釈では、偏向解釈や拡大解釈になる。それは、的外れの解釈であり、実践で使えない解釈である。あるいは、部分的限定的に正しい解釈であっても、全体的総合的には間違った解釈である。合理的解釈であっても、その局所性に気付かないと、末節的正しさを本質的正しさと見なしたり、部分的正しさを全体的正しさと見なして、判断を間違う。

真理や真実の探求は、局所合理性による納得（軽率な納得）との戦いである。人は、調査力思考力において限界があるので、一部だけを調べて、それを元に不完全に考えるしかなく、局所的な合理性判断で納得することになる。これは、全知全能ならざる人間の宿命であり、誰であろうが免れ得ない。だからと言って、完全性（現実には必要充分性）への追求を簡単に諦めて良いはずはなく、局所合理性による納得と戦い続けることになる。

世間で広まっている論説が局所合理性による怪しいものかどうかを簡単に知るには、その論説に対する反論や異論や疑義があるか否かを調べてみるのが良い。自分一人で、見付けにくい局所合理性の罠に気付こうとしても、中々に難しいからである。多くの人の批判の目に晒され、反論や異論や疑義や補足が提起されている可能性があるようなら、これを探すのである。自分自身で批判的思考に基づいて考える場合でも、基礎資料としてこれが役立つ。

局所合理性による「論証」では、次の過失の内、少なくともどれか一つを犯しているはずである。

第一に、目的の誤謬。

第二に、論点の誤謬。

第三に、前提の誤謬。

第四に、論理の誤謬。

第五に、結論の誤謬。

第六に、結論における留保条件の欠如や不備。

第七に、結論における信憑性限定の欠如や不備。

第八に、論証全体を通しての矛盾や不整合。

局所合理性による「判断」では、次の過失の内、どれかを犯している可能性が高い。

第一に、表面だけで判断する。

第二に、一部だけで判断する。

第三に、一視点だけで判断する。

第四に、先入観だけで判断する。

第五に、与えられた材料だけで判断する。

第六に、硬直した思考様式だけで判断する。

第七に、実現不可能な理想を持ち出して、現実無視で判断する。

第八に、中立的な真偽や善悪ではなく、自分の感情や損得で判断する。

考える上での過失は、他にもあると思われる。このように、広く深く自由に考えるべきところを、狭く浅く束縛されて考えているわけである。これでは、よほど運が良くなければ、正しい判断に到達できない。

どんなに理を尽くして説明または反論しても、局所合理性の屁理窟を押し通す者は、愚かであるか卑しいかのいずれかである。間違い箇所を指摘されても理解できないとすれば、それは愚かだからであり、間違いに気付いても押し通しているのだとすれば、それは卑しいからである。局所合理性の屁理窟を聞くことは多い。それも、識者と呼ばれる人々、賢人と呼ばれる人々、代表と呼ばれる人々、この種の知的エリートが、往々にして、局所合理性の屁理窟を主張している。しかも、これら知的エリートと見なされている人々は、重要問題の解決を任されていることが多い。それなのに、局所合理性の屁理窟を、飽くまでも主張する知的エリートが少なくない。

厳密に言えば、人間の判断の全ては、調べ尽くしたり考え尽くすことができない以上、何らかの局所合理性の誤謬を犯しているものと、想定するしかない。仮に判断が間違っていなかったとしても、それは、誤謬の程度が小さくて目立たなかったり、誤謬が運良く表面化しなかっただけなのだ。演繹法による推論なら、前提の正しさを検証しておらず、局所合理性による結論付けにとどまる。帰納法による推論なら、全部を調べず全部を論じているので、これも局所合理性の類である。その他、どんな論理的帰結にせよ、厳密に言えば、局所合理性にとどまるものでしかない。人間の判断は、全て、何らかの危うさを孕んでいる。要は、概ね正しい結論を導けたかどうかである。従って、局所合理性に関する不当性を考える場合、重要性を正しく認識できているかが眼目となる。

「局所合理性に基づく誤謬や虚偽の事例」としては、次のようなものがある。

誰も否定できない科学的理論を恣意的かつ断片的に当て嵌めただけで、総合的には矛盾や欠陥のある疑似科学による説明。

誰も反対できない道徳的道理を恣意的かつ断片的に当て嵌めただけで、総合的には矛盾や欠陥のある理想主義による説明。

誰も反論できない経済的摂理を恣意的かつ断片的に当て嵌めただけで、総合的には矛盾や欠陥のある経済政策に関する説明。

誰も拒絶できない社会的合意を恣意的かつ断片的に当て嵌めただけで、総合的には矛盾や欠陥のある利権政策に関する説明。

まだまだ事例は限りなくあるが、要するに、誰もが認めるしかない法則や基準や合意などを、それぞれが暗黙的に有する制約条件を破って、恣意的かつ断片的に用いているだけの理窟、それが局所合理性の典型である。局所合理性は、示されたその理窟だけに気を取られると、実際、全く正しい理窟に思える。だが、局所合理性は、重要事項を隠している理窟なので、その欠陥を指摘しようとすれば、隠された事柄を見破らねばならず、多くの知識を有している必要がある。さらに、局所合理性に気付くためには、直感力や連想力や洞察力や評価力なども必要となり、これを見破ることは、中々に難しいこととなる。

局所合理性は、様々な分野で様々な形で発現する。例を示そう。論理において、過剰一般化と言う帰納法の誤謬や不都合の隠蔽または留保条件の隠蔽と言う演繹法の誤謬があり、科学において、疑似科学を信じる誤謬があり、数理において、統計での母数の過少と言う誤謬があり、心理において、錯覚という誤謬があって、局所合理性による納得を形成する。これらは、視点を「立体的、分析的、重層的、本質的」に捉えなかったことによる誤謬であって、局所的な理解で終わった結果である。

局所合理性に基づく虚偽や誤謬を見破るには、批判的思考が不可欠になる。論証的思考では、空間的局所、時間的局所、概念的局所、状況的局所、この種の局所性を見抜き、広域的、長期的、包括的、大局的に物事を論証すべきである。また、虚偽や誤謬による事実相違を含んでいそうだとしたら、事実と照合する実証的思考も必要になる。しかも、理窟の局所性を見抜く実証（反証発見）でなければならない。そして、論証と実証との二つが、二面的かつ多角的に行なわれることで、隠れた虚偽や誤謬を見破れることになる。

最初から結論が決まっていて、その結論を正当化するために、好都合の証拠や論拠を無理やり探し出し、そうして作り上げた理窟が、局所合理性の事例である。あるいは、宗教的教義や思想的理念が決められていて、その中から好都合の理念を探し出してきて、無理やりにでも理窟付ける論理も、局所合理性の事例である。局所合理性では、一応理窟が通っていて、その理窟での視点に注意が固定されると、全く正しい論理にしか見えず、疑いようのない普遍的真理に思えてしまう。従って、視点を替えることで、隠れた不合理や矛盾や不整合に気付くこともできるのだ。

証拠や論拠を手軽にそれぞれ一つだけ探し出して、それを基礎にして証明や説明を行なっても、局所合理性による空疎なものになる可能性がある。この危険を回避するため、証拠や論拠は、執念によって広く深く探し出す必要があり、量的に多種にして多量、質的に安定にして良質、であることが望まれる。それは、証拠や論拠に対して二面的かつ多角的であることの要求でもあって、これらの要求が満たされた上で、真実を示唆する本物を選別することを意味する。

自説が局所合理性の屁理窟にならないようにするには、自分一人で仮想的にディベート（討論）を試みることである。仮に立てた自説に対し、反論や異論や疑義や補足の提示を試みて、論破可能かどうか確かめるのである。どんなことであれ、物事を広く深く調べても考えてもいない初期段階では、理窟は複数成り立つはずであって、最初に思い付いた仮説が正しい可能性は、高くない。だとすれば、有り得る理窟の全てを批判的思考の方法に基いて検討し、最良の理窟を熟慮の上で選ばねばならないわけである。ただし、自分一人で仮想的にディベートを行なっても、自分の視点や先入観に縛られることから逃れられず、多角的な異論の考案に失敗しやすい。ディベートは、立場や視点の異なる多人数で行なってこそ、その効果が十全に発揮される。

局所合理性の屁理窟が、社会に納得されて蔓延している場合、これを消滅させるには、公正な公開討論を行なうしかない。局所合理性の屁理窟は、それだけを聞く限り、理窟が通っているように聞こえるが、幅広く反論や異論や疑義や補足を募らない限り、その間違いに気付きにくい。局所合理性の罠は、誰にとっても気付きにくいものであるため、無数の知恵を募る以外に、その罠から抜け出せないことが少なからずある。そのため、真理を求め、賢くあろう正しくあろうとする者にとって、公開討論を嫌う理由はない。

局所合理性による理窟は、狭く浅い見通しによる猿知恵であるか、騙すための餌を見せ付ける罠であるかのいずれかである。つまり、愚かであるか卑しいかのどちらかになるので、いずれにも堕落しないためにも、局所合理性に陥ることのないよう、細心の注意が必要になる。付言すれば、局所合理性による説明で有りがちな特徴は、人間心理に付け込む印象操作を含んでいることである。だからこそ、その理窟を聞いた者は、理性よりも心理による理解に誘導され、その強い心理的印象により、感覚的納得感にも陥るわけである。

局所合理性が極端となって行き着く先は、空理空論の架空合理性である。架空合理性も局所合理性の一種だが、最も極端な形のものである。一般的な局所合理性は、断片的にでも現実と合致する部分があるが、この架空合理性は、形式論理的には整合しても、現実から完全に遊離した虚偽である。事実確認が容易にできない場合、事実確認されないことを見越して、有りもしないことをあったように言い触らし、それを根拠に合理的理由付けをした言説がある。また、事実確認しようのない神秘説を、印象操作を駆使して、さも有るかのように言い触らし、いかにも合理的理由付けになっていると感じさせる言説もある。この種の架空合理性に基づく言説は、世間にあまた存在する。単に合理的理由付けがあるだけでは、信用に値しない。合理性の過信は、危うい。

▲第九目　思考原理の種類

人間が生来的に保有する認識や知性に関する思考原理を探ってゆくと、考える根本となる知的営為は、少数の種類に集約できる。それは、以下のような種類である。これらは、概ねどれも原始的な思考の形だが、それゆえ思考の原理でもある。ただし、それぞれが排他的独立的に存在するわけではなく、他と部分的に重なることがある。

★思考原理の種類
　　時間空間
　　　　時間認識：時間位置や時間量の認識（時間座標）
　　　　空間認識：空間位置や空間量の認識（空間座標）
　　性質数量
　　　　定性認識：性質や意味の認識（質的実態）
　　　　定量認識：数量や程度の認識（量的実態）
　　事実価値
　　　　事実認識：通用性や普遍性の客観認識（外界認識）
　　　　価値認識：有意性や有用性の主観認識（内界認識）
　　基礎限界
　　　　基礎認識：根拠などの基礎付けの認識（信用付与）
　　　　限界認識：制約などの限界付けの認識（信用限定）
　　認識基盤
　　　　視点設定：認識の方向付け（認識条件設定）
　　　　基準設定：認識の基準付け（識別基準設定）
　　類型認識
　　　　同一認識：静的定型の認識（集合構造）
　　　　関係認識：動的法則の認識（連鎖構造）
　　分解合成
　　　　比較照合：意味の分解分析（意味の引き算）
　　　　組み合せ：意味の合成総合（意味の足し算）
　　意識無意識
　　　　連想駆動：意識による関連思考（関連性依存）
　　　　直感駆動：無意識によるランダム思考（偶然性依存）
　　膨張収縮
　　　　発散思考：可能性の模索（無批判、仮想化、展開）
　　　　収斂思考：実現性の模索（批判、現実化、選択）
　　抽象具体
　　　　上昇思考：ボトム・アップ思考（抽象化）
　　　　下降思考：トップ・ダウン思考（具体化）
　　横型縦型
　　　　列挙操作：分類や例示（横型展開）
　　　　導出操作：認識の変形（縦型展開）
　　内容外形
　　　　意味操作：意味垂直操作と意味水平操作（具体依存）
　　　　形式操作：意味を考えない規則依存操作（抽象依存）

なお、分かりにくい部分の補足だが、「内容外形」は、「意味操作」と「形式操作」とから成る。意味操作とは、具体と抽象とを行き来する意味の垂直操作により意味の最適水準を考えることと、或る意味から別の意味に水平移動式に質的転換を試みながら考えることである。意味の水平移動の推理としては、類推などがそれで、生物の仕組みから機械の仕組みを推理するような形である。意味操作は、一般に「言語化」を伴う。類型認識は、抽象化ではあるが、そのままでは非言語的イメージにとどまるため、言語化（抽象化、形式化、記号化）が必要になる。イメージ的認識を言語的認識に転換することで、思考の操作が簡便化し、高度化もする。言語を機械的に操ることで、思考が高度に組み立てられるからである。言語化（抽象化）の過程は、意味論理の一つである。そして、言語からイメージを思い浮かべること（具体化）も、意味論理の一つである。言語を操る場合でも、意味論理が関与する。しかし、意味を考えず機械的に言語を操作して結論を出すこともできる。この機械的言語操作が形式論理である。

●第五項　形式と意味との総合

▲第一目　曖昧性の意義

コンピューター言語であるＣ言語と自然言語である日本語との比較、記号論理表現と日本語表現との比較、これら似ていないもの同士を比較することには、重要な意義があるように思う。これらの人工言語は厳密だが、あらゆる事柄を記述できるわけではない。自然言語は曖昧だが、あらゆる事柄を記述できる。

自然言語の持つ曖昧性は、必ずしも欠点ではなく、あらゆる事柄を記述するためのトレード・オフ（一方を得れば、他方を失う関係）になっている。だとすれば、自然言語の記述万能性の秘密は、この曖昧性と関係していると思われる。この曖昧性に関する分析こそが、今後、重要性を帯びて来ると思われる。

自然言語における曖昧性は、意味記述の曖昧性と形式記述の曖昧性と言う二種類の曖昧性からできている。いずれの曖昧性にも長所があり、必ずしも短所ではない。人は、厳密に考えることが得意でなく、曖昧に理解している部分が圧倒的に多い。この特徴は、無視できない重要な性質である。

曖昧に理解している部分は、理解不充分な場合は別として、心象の感覚性に起因する曖昧な理解の場合と、言語の抽象性に起因する曖昧な理解の場合とがある。意外なことに、曖昧であるがゆえに理解したり表現したりできるものがある。この曖昧性を許容する特徴こそが、分野を問わず幅広く何でも表現できる自然言語の特徴を作り出している。

曖昧性は、理解にとって不可欠の要素であり、人は、これなくして何事も理解できないと思われる。これまで、曖昧性は、有害な要素として排斥されることが多かった。有害であることは事実であり、これをできるだけ排除しようとすることも正しい。しかし、仮に、曖昧性を全て排除してしまったら、恐らく、何も理解できなくなるのではないかと思われる。曖昧性は、未知の空白を埋める充填剤であり、結び付きにくいものを結合させる接着剤であり、型に嵌りにくいものを型に嵌める可塑剤である。そこには、多少の無理があり、多少の論理飛躍があるのだが、理解のためには、それも必要なことになる。

曖昧性を幾らかでも制限し、可能な限り厳密に記述しようと矯正するのが、形式論理もしくは幅広い形式性による制約である。幅広い形式性とは、意味定義や分類区分や関係構造などに関連する形式性をも含む概念である。これらの形式性は、意味解釈を助け、際限なく曖昧に拡散する意味解釈の自由奔放さを制限する。

▲第二目　形式論理と意味論理との補完的操作

人は、まず意味論理で理解しようと試みる。この段階で、理解できたと感じれば解釈はそこで終了し、形式論理的妥当性まで検討する意欲を失うことが多い。これは、間違った解釈になる可能性があり、危険なことだが、現にそのようになることが多い。形式論理的妥当性を確認することは、意味論理での間違いを検証する働きがあり、これをおろそかにすることは、賢明な対処と言えないものとなる。また、知らない言葉が含まれている場合、意味論理を進展させることはできず、次の手段として形式論理による解釈を試みることになる。形式論理で解釈しても、知らない言葉の意味を直接そのことで知ることはできないが、論理の流れから言わんとする形式的な理窟は理解できる。ただし、肝心な意味は不明のままである。つまり、一般的に言って、意味論理と形式論理との両方が正しく機能してこそ、言わんとする真意を正しく読み取ることができるのである。

形式論理的に成り立たなくても、意味論理的に成り立てば、それで充分である、とも言える。形式論理と意味論理とでは、意味論理に優位性があり、意味論理さえ正しく運用できれば、形式論理は必要ない、とも言えるからである。もし、この優位性の序列が逆であれば、形式論理それ自体も意味をなくす。序列が同位にあると言うこともなく、あくまでも意味論理が優位にある。なぜなら、形式論理の論証で用いる前提は、意味論理でその正しさが保証されない限り、形式論理は何の価値もないからである。最終的究極的な正しさは、意味論理に負っているのであり、意味論理の優越性を否定することは、できるものではない。補足すれば、量子力学で認識されるミクロ世界では、形式論理が通用しない部分があり、ミクロ世界の現実をそのまま解釈する意味論理が明らかに優位に立つ。

論理では、まず、意味解釈を行ない、得られた意味を言語と言う記号に置き換え、次に、その記号を形式的に操作して結論を出す形が、一般的なものとなる。つまり、意味論理が先行して、その上に積み重ねる形で、形式論理が後続する。意味論理を「材料の取得」と見なせば、形式論理は「構造の構築」と見なせる。材料を組み合わせて構造を作り、その構造によって、推論を機械的形式的に駆動させられるようにしている。材料を組み合わせる段階で、それぞれの材料自身が内蔵する属性同士の相性によって、組み立て可能な構造が制約され、その制約に応じつつ、目的とも照らして、外形としての構造が構築される。形式論理は、本来的に意味論理の中に埋没する形で暗黙的に存在しているものであって、それを見出して浮上させる形で明示的に表面化したものである。

形式論理では、その抽象的普遍的な論理規則を操作することで結論を出すが、意味論理では、その具体的個別的な意味関連を操作して結論を出す。形式論理では、その単純かつ小規模な公理系が操作されるが、意味論理では、その複雑かつ大規模なシソーラスが操作される。ただし、シソーラスには、イメージを連想によって引き出す仕組みも含まれ、そのイメージを駆動して変形する操作も含まれるものとする。それは、ある物理的動作に相当するものを、脳内でイメージとしてシミュレーションすることであり、イメージ的思考と呼ばれるものである。

ところで、論理学が学問として社会に役立っている部分があるとすれば、それはコンピューター言語に組み込まれているものである。しかし、役立っていると言っても、論理和演算と論理積演算と否定演算の三種類くらいに限られ、複雑精緻な記号論理体系は、殆ど役立っていない。記号論理体系は、公理系として実に見事で美しい体系を成してはいるが、実社会では、殆ど役立たずの飾り物である。そうなるのは、意味論理こそが大事であり、最低限の記号論理は必要であるものの、複雑精緻な記号論理体系となると、社会で活躍する場面が殆どないからである。実際、数式を操作して数値計算する場面はあっても、論理式を操作して論理演算している場面など、見ることがない。

このように、意味論理こそが重要なのだが、この意味論理でも特に重要なのは、意味に関わる詭弁論理（虚偽論理）のケース・スタディである。詭弁論理とは何であるかを、抽象論だけで語ってはいけない。具体例で示し、具体的に嘘を暴き、具体的に批判してこそ、有意義な詭弁論理の研究になる。そして、嘘や詭弁は、形式論理のごまかしよりも、意味論理のごまかしである意味解釈のトリックが多いことに注目しなければならない。従って、論理学者が世の中に役立つ場面があるとすれば、世の中は嘘と詭弁だらけであるから、意味に関わる嘘や詭弁を見抜き、暴露し警告することである。嘘と詭弁とによって、どれほど人命や財産や名誉が失われたかを歴史的に顧みれば、これほど大事な研究対象はない。だが、論理学者の多くが無関心である。論理学者は、重大な実践の場において役立たずなので、一般人が、この世に蔓延する嘘や詭弁を、見逃さずに糾弾しなければならない。

嘘には、素朴なものと狡猾なものとがあり、後者の場合には特段の注意が必要になる。真偽を複雑に織り交ぜ見分け難くした嘘、一つの重大な虚偽を多くの軽微な真実で覆い隠した嘘、真偽が相半ばする真とも偽とも言えない嘘、真偽が相重なる真とも偽とも言える嘘、真実究明が技術的に難しい種類の嘘、反証提示が本来的に不可能な種類の嘘、その他、狡猾で扱いが厄介な嘘が色々ある。狡猾な嘘を見抜いたり、狡猾な嘘であることを立証または説明することは容易でないが、できないわけではない。

嘘を広める典型的な手法には、小さな嘘を仕込んで徐々に嘘を大きくする手法、重要な情報を隠して空疎な情報で飽和させる手法、感情を刺激し理性を痲痺させる手法、視点を誘導して別の視点での調査考察をさせない手法、虚偽情報を絶賛して真実情報を批難する手法、などがある。

詭弁の典型例に、複雑難解でありながら意味のないことを延々と論じ、結論を述べる最終段階で、いきなり単純な結論に持ち込む手法がある。意味のない複雑な理窟を重ねることで、聞き手あるいは読み手の思考を停止させ、いきなり単純な結論に持ち込むことによって、信じ込ませようとする手口である。人は、一時的に思考力を失うことで、意味のない理窟であっても、それが複雑難解であることを理由に、結論が正しいものと誤認することが多い。複雑難解な部分は、仮に形式論理的に間違っていなくても、意味のない理窟なのである。それは、結論を支援しない無関係の事柄であり、外形的には論証の形式を取っているが、内容的には論証になっていないのである。前提および論証過程は結論に繋がらず、最終段階で論理飛躍しているのだが、飛躍がその部分だけの場合、大量の無駄な論証過程に埋もれて、飛躍が見えなくなる。また、関係がありそうに聞こえても、意味のないことを延々と複雑難解に論じることで、もっともらしい理窟に聞こえてしまう。だが、それは、錯覚である。

嘘をつく目的は、基本的に次の四種類になる。

★嘘（虚言、妄言、虚偽、虚構、詭弁、強弁）の目的
　　自己防衛：言い訳、偽善、虚栄
　　自己攻撃：自虐、偽悪
　　他者救済：助け舟、お世辞
　　他者攻撃：プロパガンダ、誹謗中傷

嘘の効能は絶大で、次のような著しい効能もある。

★嘘（虚言、妄言、虚偽、虚構、詭弁、強弁）の絶大効能事例
　　自分の悪事や悪行を正当化できる
　　自分の外見や評価を美化できる
　　何事も自分に都合の良い形に出来る
　　何事も自分の不都合は無いことに出来る
　　大衆を愚民化して奴隷に出来る
　　大衆を操り支配も出来る
　　大衆を煽動し暴動や戦争も起こせる
　　大衆から金品を騙し取れる

嘘（虚言、妄言、虚偽、虚構、詭弁、強弁）は、ある視点で捉えると、二種類になる。事実背反の嘘と空理空論の嘘とである。

事実背反の嘘とは、事実に背反する事態の表現であるのに、事実背反であることを隠し、現実を表現した真実である、と主張すること。

空理空論の嘘とは、自由に仮想した事態の表現であるのに、自由仮想であることを隠し、現実を表現した真実である、と主張すること。

虚偽と見なし得るものには、幾つかの種類がある。以下に、その基本的な種類を列挙しよう。ただし、互いに重なり合う部分も多少はあり、厳密な分類にはなっていない。

★虚偽の基本的種類とその事例
　　物理的虚偽（性質が逆転または歪曲）
　　　　偽造変造：他人を欺くための作為的造作物
　　　　偶然事象：偶然による紛らわしい無作為物体
　　論理的虚偽（真偽が逆転または定義が虚妄）
　　　　形式論理的虚偽：論理規則違反
　　　　意味論理的虚偽：誤謬解釈、定義欠如、仮説の過剰評価など
　　数理的虚偽（有無が逆転または大小が逆転または数量が不適）
　　　　数式の虚偽：計算式構築上の意図的誤謬
　　　　計算の虚偽：数式変換または数値演算の意図的誤謬
　　心理的虚偽（心象が妄想または変形）
　　　　錯覚：自分自身を欺くことになる心理的誤謬
　　　　詐欺：他人を欺くための心理的効果を狙った虚偽

起きている事実それ自体の中に、虚偽が含まれていることがある。そのため、事実を客観的機械的に表現しているのに、嘘になってしまうことがある。例えば、起きている事実を計量的に捉える統計（その解釈を含む）ですら、印象を歪める巧妙な嘘が仕込まれがちである。起きている事実は、謀略に関わる背後関係をも含め、幅広く奥深く同一性および関係性を分析的に考究しなければ、含まれている嘘を取り除くことができない。嘘とは、同一性や関係性を歪めたり隠したりする認識のことであって、嘘を取り除き含まれる真実を認識するには、慎重な分析が必要になる。起きている事実ですら、時として見せるための造作物であり、真実と虚偽との混合物であって、真偽を分析で正しく切り分けない限り、巧妙な嘘で騙される。

ある主張に関し、虚偽を斥け、真実を保証する手続きが証明である。証明では、確かな根拠（証拠や論拠）と確かな手続きとにより、そこから最終的に導き出される主張（結論）の真理性を支えることになる。考えられる証明の種類は、例示的に言えば、以下の通り。ただし、互いに概念は一部重なる。

★証明の種類（摂理による区分）
　　物理的証明（実証）：物的証拠証明、観察実験証明
　　論理的証明（論証）：形式論理的証明、意味論理的証明
　　数理的証明（数学証明）：数式変換証明、数値化証明、数値演算証明
　　心理的証明（説得論証）：心象納得証明、意味納得証明

視点を変えれば、次のようにも整理できる。

★証明の種類（証拠依存か論拠依存かの区分）
　　実証（証拠依存）
　　　　観察系実証（帰納的実証）：条件無統制データでの実証
　　　　実験系実証（演繹的実証）：条件統制データでの実証
　　論証（論拠依存）
　　　　公理系論証（数学的論証）：公理の組み合わせによる論証
　　　　通説系論証（常識的論証）：社会的公認の常識に頼る論証
　　　　言質系論証（説得論証）：相手の理窟を逆手に取る論証
　　　　独断系論証（強弁論証）：独自の局所合理性に頼る論証

証明とは、根拠を複数準備し、順序正しく組合わせ、相互関係によって繋ぎ合せ、意味を壊さず組み替え、結論を導き出すことを言う。この時、根拠の中に含まれる関係性を利用して互いに繋ぎ合せ、それでいて、根拠が保持する意味の同一性で一貫するように制御される。根拠と結論とは、広い意味で同一である。結論は、根拠群の中に分散含有していたものである。また、根拠同士は、関係で繋がり、根拠と結論とは、関係で繋がる。このように、証明とは、関係性で繋ぎ合せ組み立て、同一性で重ね合せて見せ付けることである。

嘘であっても、大衆の中には、それを信じる者がいる。そのまま信じないにしても、「火のない所に煙は立たぬ」との理由で、割引きしつつ信じる傾向がある。つまり、嘘は、それなりに信じられるのである。また、有り得ないような大嘘であるほど、信じられやすかったりもする。

嘘は、信じられ好まれやすく、誠は、疑われ嫌われやすい。嘘は、讃美され、誠は、侮蔑される。そのような現実と、繰り返し遭遇する。なぜかと言えば、嘘は、偽善や偽装などの美しい外見を衣にまとい、誠は、見苦しい醜態や聞きたくない現実を在りのままに晒すからである。曇った目を一旦閉じ、澄んだ心眼で見通せば、事の真相が見えて来る。刷り込まれた知識を一旦払い除け、物事を根源から考え直すことも、時として必要である。そのためには、学問の権威を疑い、社会の常識を疑い、状況の空気を疑い、自分の信念を疑い、起きた事実から純粋にパターン認識をやり直さねばならない。

小さな嘘なら、誰でもついている。小さな嘘に気を取られていては、大きな嘘に気付かず、大きな被害を受けることになる。注意すべきは、大きな嘘である。そして、大きな嘘をついて広げられる立場にある者は、宗教家、思想家、教育者、学者、政治家、官僚、資本家、報道人などである。「大きな嘘」と言える嘘は、被害を広域に拡散（空間的拡大）し、被害を後世に継続（時間的拡大）させ、被害の規模を甚大（定量的拡大）にし、被害の種類を悪質（定性的悪性）にする嘘である。

嘘は、質的には種類（悪質な嘘か良質な嘘か）の問題であり、量的には程度（大きな嘘か小さな嘘か）の問題である。質的に悪質な嘘で量的に大きな嘘なら、許しがたい嘘であり、悪質な嘘で小さな嘘なら、許される可能性があり、良質な嘘なら、程度の大小は関係なく許さる。ただし、これらの判断は、社会の実情や平均を考慮し、判定されるであろう。その時、社会の範囲や位置をどう捉えるかで許容限界が揺れ動く。また、時代により社会の実情や平均が違い、時代の範囲や時点の捉え方で許容限界が揺れ動く。さらに、自己条件や環境条件なども、考慮しなければならない。従って、嘘に対する評価の結論は、質的量的そして時間的空間的さらに自己や環境に関する事情などを留保条件にしたものになる。

嘘は、人助けとなることが現にある。しかし、人助けの嘘が、真実として伝えられ広がることにより、別の大問題を引き起こすこともある。人助けの嘘であっても、思いも寄らぬ分野に悪影響を与え、小さな善行として行なったつもりの嘘が、大きな悪行に発展することがある。小さな嘘も、それが伝えられ広がることで、重大な冤罪を作り出すことがあり、嘘に含まれる破壊力を軽々しく考えると、大罪を犯すことにも繋がる。嘘には、必ず何らかの破壊力が含まれていて、嘘は、流布されやすい傾向が濃厚であり、嘘の破壊力は、流布に伴って自己膨張する危険を孕む。軽々しい「善意の嘘」は、その場にとどまらず広まることにより、無関係と思われた分野で言質に取られ、思いもしない悪意によって悪用されることがある。

善意の嘘でも、許しがたいものが多い。例えば、韓国人が反日プロパガンダで洗脳されている場合、嘘に基づく歪んだ正義感に駆られて、善意で凶悪な反日行動を嬉々として行なう。洗脳された上の善意の凶行こそが、一番恐ろしい。意図や動機が善意か悪意かは、さほど重要ではない。発言や行動それ自体が、真や善であるか、偽や悪であるか、そこが重要である。

嘘は、見抜けることがある。嘘を見抜くには、次に示す「嘘の一般的特徴」を探すと良い。

理想を語り、現実を語らない。

感情で語り、理性で語らない。

結論を語り、根拠を語らない。

結論を語り、制約を語らない。

結果を語り、原因を語らない。

神秘を語り、科学を語らない。

部分を語り、全部を語らない。

多数を語り、良質を語らない。

複雑に語り、解説を語らない。

曖昧に語り、定義を語らない。

早口で語り、考える暇を与えない。

妥協論を語り、正論を語らない。

一方的に語り、反論を許さない。

無謬性を語り、可謬性を語らない。

利益を見せて、損害を隠す。

視点を誘導し、本質を隠す。

外面を飾り、内面を隠す。

空気を作り、実体がない。

現実を語る話の中に、嘘を紛れ込ませると、現実と嘘との間で矛盾や不合理が生じる。嘘を見破れないようにするには、好都合な嘘と好都合な事実とで話を組み立て、それに合わない不都合な事実を隠し通すしかない。嘘を見破るには、怪しい話に関連する事実を徹底的に調べ上げ、隠されていた不都合な事実の発見に努めることになる。それと同時に、怪しい話を広げる人物に、些細な周辺事情をも含めて、より詳しい事情を問い詰める必要がある。独自調査で得た大量の情報と、怪しい人物から聞き出した大量の情報とから、矛盾や不合理となる部分を探し出し、無理のない真相を推理しなければならない。

現在、主流となる嘘は、事実に反する明白な嘘よりも、重要な事実を隠蔽しながら重要でない事実を見せ付ける嘘に、既に移行している。それは、事実に反する嘘はないものの、相手を視点誘導や視点分散で重要性錯誤に導いて破滅させる謀略としての嘘であって、より見抜きにくく巧妙なものである。これを見破るには、高度な専門知識や内部の裏事情への熟知が必要で、この種の嘘とは言い難い嘘は、特殊知識に乏しい一般人が見抜ける種類のものではない。金融取引、政治取引、軍事謀略、学校教育、社会報道、この種のものは、専門知識に関わる重要事実の隠蔽が多く、屑情報を掴ませて自滅させる手口が併用される。巧妙な嘘に対処するには、幅広く奥深い徹底した専門的または内部的な調査こそが、最も望まれる対処法となる。ただし、何らかの嘘がありそうな怪しい雰囲気を察知して危険から回避するだけなら、批判的思考に熟達することで、満足できる水準に到達できる。

嘘の多い分野は、予め決まっている。学校、報道、政治、経済、金融、広告、宗教などが、嘘の多い分野である。その分野の特性に応じて、嘘の種類や手法が、予め決まっている。だとしたら、知的努力を必要とするが、騙されないようにする対策が可能である。嘘の多い分野には、一切関わらないことが最善策だが、嫌でも関わらざるを得ない場合がある。その場合、徹底的に疑うことが不可欠で、分野特性に応じ、徹底した調査および思考を重ねた上で、安全重視で試験的または消極的に行動することを徹底する。

嘘は、不当な利益と結び付いているので、真偽不明の怪しい話に関係する利害関係を、調査によって解明せねばならない。不当な利益は、不当な行為と結び付いている。そして、嘘それ自体が、道徳的に不当である。嘘を見破るに際しては、不当性を見抜くことになるが、不当性は、美しく見える虚飾を纏っているので、外見の美しさを怪しむ必要がある。怪しむべき美しさの種類は、道徳的美しさ、芸術的美しさ、容姿的美しさ、言語的美しさ、理論的美しさ、その他、あらゆる種類の美しさであって、「美しい薔薇には棘がある」を金言としなければならない。

◆第二節　構成型論理

●第一項　構成の種類

▲第一目　構成型論理の基礎

列挙論理を発展させ、列挙の準備段階である前段と列挙の本格段階である後段とを合わせて、構成型論理と呼ぶことにしよう。ここで言う「構成」とは、「必要な情報を概観し選別し、これを列挙し整理する作業」のことである。或いは、「必要な材料（情報、概念）を選び集めて、必要な構造（集合構造、連鎖構造）を展開する作業」のことである。材料選定でも構造構築でも、目的達成（証明や説明や解答や解明）を目指した目的指向性が必要で、目的達成を乱す要素が混じってはならない。ただし、「材料」は、必要を充足しなければならず、「構造」は、「推論構造」に至らない準備的な「材料展開構造」にとどまる。それは、脳内の大量記憶（大量材料、巨大構造）を選別縮小して、当面必要な小量記憶（必要材料、必要構造）に変換する手続きである。構成型論理において、前段は、構成条件を準備するまで（目的設定や目的に合う概念の構想や手掛かり取得の作業）であり、後段は、前提である構成条件から結論としての構成を導くまで（分類、検索、編成、探索の作業）である。ただし、前段は、無意識的に行われるものであり説明が困難で、後段は、意識的に行われるものであり説明が容易である。

構成型論理での前段は、意味を考え、イメージを思い浮かべ、情報を取り寄せて、役立つ情報や目的に合う情報を取り揃える作業である。構成型論理での後段は、必要な情報を纏め上げるデーター・ベース操作の作業であって、データ・ベースにアクセスし、データを加除再編し、データを分類整理し、データを順序整列させ、さらに、データの全体集合から部分集合を再構成したりする。

構成型論理は、分類の考え方を拡張させたものと理解しても構わない。正確に言えば、構成型論理は、「概念」を整理し、「各種概念を編集する論理」である。それは、集合論的に扱われる論理ではあるが、分類の考え方や組み合わせの考え方や構造構築の考え方などをも含んでいて、単なる集合論的考え方で終わらない。概念の列挙に関して、目的設定、情報探索、比較判断、意味定義、取捨選択、複数提示、規則設定、分類区分、構造構築、構造再編、連絡締結、順序整列、情報加除、情報整理、などを行い、目的に合った高度な列挙（情報の集合体）にする。つまり、意味論理の一種であり、意味的纏まりで整理する集合論（集合構造）を基礎にしつつ、意味的繋がりで整理する因果論（連鎖構造）も加味して運用される「情報編集論理」である。

構成型論理は、編集型論理と言い換えた方が良いかも知れない。「コンストラクト」の意味が強くなる「構成」よりも、「エディット」の意味が強くなる「編集」の方が分かりやすくなることもあるからである。脳内にあるニューラル・ネットワークの仕組みにより、情報を大規模に長期記憶するのも「編集」であり、そこから一時的に必要な情報だけを選り出して、当面の目的のために小規模の包含構造や並立構造や交叉構造あるいはリスト構造やツリー構造やマトリックス構造で情報を再編するのも「編集」である。構成型論理が行なう論理操作は、情報の「編集」に関連する各種作業（分類、検索、編成、探索など）である。それは、記憶と想起とを実現させる作業でもある。

構成型論理は、論理的操作の結果、要素が列挙（集合）される形になるが、一般的想定として、それは無目的かつ無秩序に列挙されるわけではなく、区分の秩序、順序の秩序、組み合せの秩序、二者構造の秩序、多者構造の秩序など、目的に応じた様々な秩序で構成されたものとなる。また、それは、列挙の論理、分類の論理、組成の論理、集合の論理、探索の論理、比較の論理、視点の論理、解釈の論理、などの形で具体化される。これらの論理は、意味を判定したり操作して複数（零個や一個も可）の意味（概念）を並べ立てるものであって、列挙（零個、一個、複数個）されたものには、何らかの論理が込められているわけである。

なお、「構成」は、その殆どが「構造」でもあるが、明確な内部構造を持たないままランダムに列挙された集合体（無構造集合体）も含めて「構成」と見なす。目的があってランダムに集められた要素からなる集合体（無作為抽出標本群）であっても、それも一つの集合であって、集合構造を形成する。ここで言う「構成」は、「集合の構成」を想定したものであって、基本的認識として、「推論の構成」（推論の構築）を含まない。ただし、「構成」されたものは、検索および編集ができる構造を組み込んだものであって、集合構造または連鎖構造で論理的に組織されている。単純化すれば、構成型論理は、主に要素配置される集合構造からなる論理であって、推論型論理は、主に要素抽出される連鎖構造からなる論理である。要するに、構成型論理は、知識を記憶し想起し、推論型論理は、知識を再編または拡張する。

或る大概念の内側で、複数の小概念が何らかの関係で認識され並存し、目的に合わせて列挙され構成される論理であり、この秩序構築が構成型論理である。あるいは、或る条件に適合するものが集められ、その要素間で何らかの秩序を持つ配列として選別され構成されるが、その構成秩序を作るのが構成型論理である。構成型論理では概念の集合体を取り扱うが、概念は物事の属性の組み合せや様相によって末節的に規定され、属性は脳内の心象（イメージまたはクオリア）によって根本的に規定される。以上のことから、構成型論理が考えるための基盤であることが理解されよう。

考えるに際しては、材料（情報）が必要であって、外界であれ脳内であれ、情報を探索あるいは検索して、必要な材料を選択的に集めて揃えなければならない。材料列挙や分類列挙などの秩序ある列挙を行なうこと（構成型論理の実施）で、考えるための準備が整う。だが、その列挙する行為も、考える行為である。

構成型論理は、探索や検索、比較や選択、分類や組み合せ、などの論理的操作を伴う。あるいは、秩序ある挿入や秩序ある抽出とを司る論理であり構造構築する論理である。さらに、全体認識の論理と部分認識の論理とからなる。いずれであれ、列挙され構成された一群は、そこに含まれる要素同士の纏まり方や引き合い方あるいは重なり方や繋がり方などの関係認識や構造認識を必要とする。そして、その関係認識や構造認識を元にして出来上がる関係構築や構造構築が、具体的に示される構成結果となるわけである。

構成とは、要素が集ってできる集合体（構造体、構造物、編集物、編纂物）のことであり、論理的には、どのような基準または規則で集められたかが問われるものとなる。その集める基準や規則が、意味を勘案した論理操作の結果となるものであり、その基準や規則を適用して要素を列挙することも、意味を勘案した論理操作である。構成では、複数の材料（情報）が探索され、認識され、定義され、区分され、選択され、組み合わされ、順序付けられ、寄せ集められることで、何らかの構造に組み立てられる。構造は、一般的に多者構造が想定され、時に二者構造を含みつつ、一者構造や零者構造をも許容し、集合関係（連鎖関係も許容）によって構造化され、場合によって体系（システム）を構築する。

構成された結果は、材料と構造との二面で捉えられる。

材料とは、内的性質としての同一性に着眼し、必要となる情報素材を決定し、記憶の全体から部分の要素を選別し列挙する認識である。

構造とは、外的形状としての関係性に着眼し、材料を空間に配置し関係付け、部分から目的物全体の形状を構築し配置する認識である。

この世の物体は、特定材料と特定構造とを有し、大抵はそれぞれ入れ子状態になっている。物体に限らず、現象や抽象概念でも同様である。となると、思考においてもこれらを取り扱う都合上、材料と構造とを考慮せざるを得なくなる。具体的には、材料は概念分類（同一性）で認識され、構造は集合構造や連鎖構造などの関係構造（関係性）で認識される。

材料と構造とが明らかになることによって、その材料および構造の特徴に着眼することで、対処の方法が増え、対処の正確さも増す。材料と構造とが分からないまま対処しようとしても、根拠乏しい方法となり、対処に成功する見込みは小さくなる。

構成とは、複数のもの（選定材料）が集められて意味ある構造（主に集合構造）を成す配置の秩序（共時性秩序）のことであり、構成型論理とは、その秩序を実現する論理のことである。材料が無選別で無秩序に分散したままでは、直ちに推論することができない。推論するには、情報を選別し配置し、秩序付けることから始めなければならない。あえて模式的に単純化して言えば、推論型論理が、連鎖構造を重視し、縦型論理主体と見なせるものであり、通時性論理（時間経過型論理）と見なせるものであるのに対して、構成型論理は、集合構造を重視し、横型論理主体と見なせるものであり、共時性論理（空間展開型論理）と見なせるものである。

構成型論理とは、「意味ある集合を構成する論理」のことである。ランダムで無意味な集合体であれば、論理を含んでいない。具体的に言えば、或る同一性または関係性が有ることで組み合された集合、或る意図の下に区分され分類された同類の集合、或る目的のために寄せ集められた集合、或る理由で分岐され散らばった集合、これらの集合体を統一する秩序が構成型論理である。意味の有る集合体には、論理が含まれている。

構成型論理にも、暗黙的に導出論理が含まれている。しかし、これには特に着眼せず、結論として列挙される複数の要素の相互関係に着眼し、これに論理を込めるのが構成型論理である。従って、導出過程には無関心となり、前提が明示されないままとなり、結論としての列挙の形だけが関心の的となる。前提が準備される過程となると、なおさら無関心となり、謎のまま放置される。しかし、謎のまま放置したのでは、真の理解には程遠い。

構成型論理を考察するに当たっては、列挙に至る過程を分析し、列挙に込められる論理の性格を解明しようと思う。なお、前提が複雑な場合、結論は複雑な形（複雑な集合構造）となり、列挙（単純な並列構造）という言葉では不適切となるので、構成という言葉に置き換える。つまり、複雑な論理を組み立てる際には、単に並べただけの「前提列挙」よりは、構造を意識した「前提構成」と言い換えた方が分かりやすくなるわけである。構成とは、ある目的に従って揃えられた「材料と構造とからなる共時性集合体」を作り出すことである。ただし、結論として提示される要素数は、複数が一般に想定されるが、零個や一個も有り得る。

構成型論理とは、後段において列挙論理が顕在化し、これが主体となる論理のことである。構成型論理において、前段とは、構成条件を準備するまでであり、後段とは、前提である構成条件から結論としての構成を導くまでである。前段の過程は、謎が多くて詳細に説明できないが、後段の過程は、ある程度なら説明できる。

構成条件は、一般に、データ群（個別的事実の集合体に相当）と構成基準（普遍的法則に相当）とからなる。データ群とは、全記憶を意味することもあれば、記憶の一部である特定の小規模データ群を意味することもある。構成基準とは、列挙したり組織したりするための規則であり、必要な要素を空間展開した時の合目的となる図形的形状を指示する指令である。整理すれば、「データ群」と「構成基準」とをインプットとして、「構成型論理」というブラック・ボックスに投入すれば、「構成結果」がアウトプットされる。つまり、データ群に構成基準を適用させることで、要素が取り出されたり（抽出）、付け加えられたり（統合）して、組織された結論が構成されることになる。

構成型論理（列挙論理系）は、情報の記憶と入出力に関連する論理操作のことを意味し、推論型論理（導出論理系）は、情報の加工変形に関連する論理操作のことを意味する。ただし、両者は、隙間なく繋がり合い、部分的に重なり合って融合し、不可分の関係にある。

構成型論理は、脳内の大量長期記憶と小量短期記憶との間で、幾つかの情報を選別移動させ、いずれの記憶領域も意味ある構成（秩序）にする論理操作である。推論型論理は、小量短期記憶に列挙された情報を加工変形し、潜在的な意味を顕在化させ、新たな形で小量短期記憶に追記（または上書き）する論理操作である。このように、構成型論理と推論型論理は、互いに補い合う関係にある。

推論型論理は、データ群を材料にしたデータの組み替えであり、データの加工変形であるのに対し、構成型論理は、データの組み合せであり、データ群の組み立てであり、それに伴う材料列挙であり、分類整理であって、さらに、挿入抽出であり、照合比較であり、選別移動である。このように、構成型論理は、推論型論理よりも複雑かつ雑多な内容を抱えていて、材料自体を加工変形しないが、材料の保管に関わる取り扱いの全部を担っている。構成型論理を主に情報保管（記憶と想起）に関連する操作論理とすれば、推論型論理は主に情報加工（推理と創案）に関連する操作論理と言える。

なお、知性および理性は、記憶と想起との二つだけで成り立っているわけではなく、推理や創案のような情報加工や情報創成の要素を含んでいる。推理や創案は、パターン認識（同一性発見または関係性発見）、外形イメージ想像または内部メカニズム考案、抽象の具体化または具体の抽象化、組み合わせ試行や組み替え試行、未知の解明または新規の創作、機能の認識または価値の認識、などを含む。

構成型論理では、以下のような論理操作を適宜行なっている。

★構成型論理での論理操作の諸相（例示）
　　検索：被検索空間への検索キー突き合わせの逐次探求操作
　　比較：照合による重ね合わせの実施操作
　　評価：一致、相違、順序、関連、意味、外形、などの判定
　　定義：意味の発見と固定
　　区分：ある視点による区分秩序の発見と固定（区分体系化）
　　整列：ある視点による順序秩序の発見と固定（順序体系化）
　　選択：目的に合致する要素の選出
　　配置：目的に合致する位置の確定
　　連結：既存秩序に適合する要素結合
　　分離：新規秩序に移行する結合解除
　　挿入：情報蓄積空間への必要要素の組み込み
　　抽出：情報蓄積空間からの必要要素の取り出し
　　生成：必要要素の生み出し
　　廃棄：不要要素の取り除き
　　構造化：連鎖構造または集合構造の構築（組織化）
　　乱雑化：構造の解体とシャッフル（ランダム化）、再構築準備

▲第二目　構成型論理の分類

後段に着眼して、構成型論理を、以下のように分類する。なお、「分類」や「検索」や「編成」や「探索」という言葉を使っているが、日常語の意味とは少々異なる。本書で用いるこれら用語の意味は、脳内の暗黙的思考過程を指す場合と、記号やアルゴリズムや図式などによる明示的思考過程を指す場合とがある。

★構成型論理
　　制限型構成：抽象的類型の集積
　　　　分類法：類型的な分類体系を構築（統合法）
　　　　検索法：分類に従い形式合致を抽出（抽出法）
　　自由型構成：具体的個別の集積
　　　　編成法：個別的な編成体系を構築（統合法）
　　　　探索法：編成に従い意味合致を抽出（抽出法）

まず、構成型論理は二大別される。

「制限型構成」とは、抽象的類型群を求める構成手続きである。

「自由型構成」とは、具体的個体群を求める構成手続きである。

構成型論理を制限型構成と自由型構成とに分ける理由は説明しにくい。それは、両者は必ずしも排他的関係でないからだ。本来的には、制限型は自由型に包含されるのである。しかし、両者の違いを重視し区別したいので、分離させている。また、推論型論理とも整合的に対応させるためでもある。

制限型は意味の定義や解釈を担い、自由型は個別的事実の記憶と想起を担うものである。これらは論理の深層に関わる事柄である。つまり、意味論理や記憶構造の解明に役立つよう、このような二大別にしているのだ。なお、構成型論理は、脳内の論理処理にとどまらず、機械や道具の情報処理に応用して、思考に貢献させることもできる。コンピューターや書籍などである。

次に、二大別した区分がさらにそれぞれ二分割される。

「統合法」とは、多数の要素を規則で統合し、組織化する手続きである。

「抽出法」とは、統合した組織から特定の要素を取り出す手続きである。

言い換えれば、統合法とは、関係性を用いた合成手続きであり、抽出法とは、同一性を用いた分解手続きである。統合の結果が大規模な複数要素の集合体となることは当然だが、抽出の結果もまた小規模ながら複数要素の集合体となる。二大別の特徴を引き継ぎ、本来的には、分類法は編成法に包含され、検索法は探索法に包含される。

以下に、「四種類の特徴」を簡単に説明しよう。分類とは、意味的体系統合であり、編成とは、形式的体系統合である。検索とは、形式的照合抽出であり、探索とは、意味的照合抽出である。ただし、これは純粋化した説明であり、実際には中間的または複合的な性格のものも生じる。

分類では、意味を考慮して内容的に区分され順序付けられ組織化される。

編成では、意味を考慮せず外形的に区分され順序付けられ組織化される。

検索では、意味を考慮せず外形的に比較照合され、形式合致検査が行なわれる。

探索では、意味を考慮して内容的に比較照合され、意味合致検査が行なわれる。

意味合致検査の中身は、意味的包含関係（上位概念下位概念の縦型直系関係）または意味的連繋関係（関連性などの横型傍系関係）である。なお、分類体系には検索が対応するが、探索も可能であり、編成体系には探索が対応するが、検索も可能である。従って、検索と探索との区別は、多少不明瞭となる。

具体的な構成事例で説明しよう。演繹法の前提を準備する時は、ある探索条件に合致する法則とそれに噛み合う事実とが、意味的照合に基づく探索法により抽出列挙される。帰納法の前提を準備する時は、ある検索条件に合致する多数の事実が、形式的照合に基づく検索法により抽出列挙される。何であれ、要素を列挙する時は、何らかの構成型論理が作用している。

▲第三目　分類法

「分類法」では、意味的区分と事後の検索を原則的に想定しつつ、情報を意味的に整理し取り纏めを行なう。「分類」には、二種類がある。

第一に、意味を定義して区分の基準を示すことであり、分類体系を構築することである。これは、抽象分類または概念分類と呼ぶことができ、分類一覧表などがこれである。抽象分類では、外界に実在するか否かとは関係なく、概念の可能性として有り得る区分を想定するものである。

第二に、分類規則に照らして、複数の具体的事物を区分け整理して、保管構造を構築することである。これは、具体分類または個別分類と呼ぶことができ、分類整理された個体の集合体がこれである。具体分類では、外界に実在するものに対して、実際に区分して区分ける作業を想定するものである。いずれにしても、集合論で説明できる論理である。

分類は、性質の分析を含んでいて、性質による切り分けであって、ＭＥＣＥによる切り分けを理想とする。ＭＥＣＥによる切り分けとなる分類の場合、見落とし防止対策となる思考要素ともなり、同一性に関わる分析を含んでいるため、思考の原初形でもある。

何かを列挙する時、分類の対象になるか、検討してみるべきである。分類は、列挙した概念の再検討であり、整理整頓に当たる行為であるからだ。具体的には、次のように行なうと良い。

第一に、同類のものを一つに纏める。

第二に、具体から抽象へ移行する。

第三に、区分境界を明らかにする。

第四に、区分列挙に規則性を与える。

第五に、列挙順序に規則性を与える。

第六に、概念の上位下位関係を見付ける。

第七に、ＭＥＣＥによる分類を試みる。

第八に、体系的または系統的分類を試みる。

こうすれば、整然としたツリー構造で整理できるはずである。また、見落としがなくなり、秩序立った理解に至る。なお、分類法は、帰納法（作為的分類ならば仮説法）が関与し、意味的同一性（または相違性）で概念区分し配列する操作となる。

整理整頓の過程は、分類とも重なりながら、詳しく言えば四段階になる。以下のように捉えることも可能であろう。

★整理整頓の過程
　　１．整理：取捨選択（不要廃棄）、合理的整形（部分的添削）
　　２．整頓：分類区分、グルーピング
　　３．整列：順序付け（横型順序）、階層付け（縦型順序）
　　４．調整：全体的統一、各所微調整加工

分類は、自由奔放なものもあり得る。そのため、変則的なものも含め、以下のような分類方式を採り得る。

★分類の方式
　　分割方式
　　　　二分法式（二者構造）：対立構造、相補構造、補完構造
　　　　多分法式（多者構造）：三者構造、その他の多者構造
　　区画方式
　　　　排他法式（ＭＥＣＥ）：理想的な分類法
　　　　自由法式（重複容認）：語彙体系が該当
　　構成方式
　　　　階層法式（階層序列）：ツリー構造、マトリックス構造
　　　　分散法式（単層分散）：リスト構造、ネットワーク構造
　　規則方式
　　　　一貫方式（統一規則）：理想的な分類法
　　　　混交方式（変則容認）：便宜的な分類法

▲第四目　編成法

「編成法」では、形式的区分と事後の探索を原則的に想定しつつ、情報を形式的に整理し取り纏めを行なう。「編成」には、二種類がある。

第一に、編成規則を作成して全体構想を示すことであり、抽象的な構造として、編成体系を構築することである。これは、抽象編成または概念編成と呼ぶことができ、書物で言えば目次や索引がこれに当たる。

第二に、編成規則に照らして、複数の具体的事物を区分け整理して、具体的な構造として、保管実体を構築することである。これは、具体編成または個別編成と呼ぶことができ、書物で言えば本文がこれに当たる。編成規則に従って編成する例としては、ツリー編成やネットワーク編成や索引付きリスト編成などがある。構成の仕方に工夫を凝らすのが編成法の存在意義であり、要素が連鎖関係で繋がった構造が編成の代表である。しかし、これに限らず、入れ子構造やピラミッド構造あるいは集合論構造など、秩序を持った構造であれば何でもよい。

つまり、編成法とは、目的に合う秩序構造を作為的に作り（編成体系構築）、その中に要素を整理しながら蓄積してゆく（保管実体構築）仕組みである。

関連する要素を集めて秩序正しく組み立てるのが編成である。無関係の要素をランダムに集めて無秩序に積み上げても編成にはならない。ただし、それは原則であって、未整理の乱雑な現状に対しても、それを編成物と見なし、探索を試みることも有り得る。未知の分野がそれであって、これをランダムに編成された編成物と見なさなくては、探索できないものと解釈されてしまう。なお、編成法は、仮説法（意味も勘案すれば帰納法も混じる）が関与し、形式的関係性（意味的関係性が混じることもある）で区分し配列する操作となる。

▲第五目　検索法

「検索法」では、分類体系（抽象分類または具体分類）に対する操作を想定するので、外形的一致を調べる形式的照合で充分である。分類体系では意味的区分がなされているからである。形式的照合とは、分類名や分類番号あるいは外形的特徴様式の一致を調べる「同一性照合」である。ただし、分類名等には情報本体（定義や法則性や内容説明など）が連結されていることが想定され、最終的に求めるものはその情報本体であることが普通である。辞書を検索する場合で考えれば良い。

検索は、ある言葉（概念）に合致する言葉がその分類体系に存在することを確認するだけでなく、その言葉の説明を引き出すのが目的である。つまり、形式的同一性で判定されたのちに、連結された情報本体を取り出すのである。検索とは、一般的に言って、キー・ワード（検索キー）となる語句とそれに連結する情報本体とが組み合わされた分類体系に対する抽出操作である。ところで、キー・ワードそのものは、目的や到達点のイメージをキー・イメージ（探索キー）として、適合する言葉を探索することで取得される。最初は言葉にならないイメージを探索キーとするしかなく、このイメージで脳内を探索して合致する言葉に転換し、これをキー・ワードとし、改めて検索するのだ。なお、検索法は、演繹法が関与し、形式的同一性で判定し抽出する操作となる。

▲第六目　探索法

「探索法」では、編成体系（抽象編成または具体編成）に対する操作を想定するので、意味を勘案した意味的照合が必要になる。編成体系では意味的区分がなされていることが期待できないからである。意味的照合とは、ある概念に含まれるか否かを調べたり、合目的な意味の噛み合いを調べる「関係性照合」である。なお、関係性照合には同一性照合が含まれる。

「探索」と言う名称が紛らわしいので、補足説明を加えたい。一般的に「探索」と言えば、未知の分野に分け入って新規の何かを見付け出したり、不明の部分に探りを入れて欲する物を見付け出すことである。しかし、ここで言う「探索」は、脳内記憶または外部蓄積された情報群（編成体系）に対して探りを入れ、意味を考慮しながら欲しい情報を見付け出すことである。既に知っているキー・ワードから、これに関連する情報を連鎖的に引き出し、意味解釈や評価選別の操作を伴って、情報ネットワーク内を渉猟することである。従って、「探索」においては、意味論理が関与し、意味に関わる操作が加わっているのである。

探索による照合の時、シソーラス（関連語辞典）機能が必要になる。類似または関連する意味の相互関係を把握するためである。概念を扱いそれを操作することは、大体において集合論で論理操作することを意味する。あるいは、概念探索法や概念操作法で試行錯誤しているとも言える。ただし、それだけでは説明として不充分で、さらに高度な意味発見や価値判断がなされているはずである。そして、論理操作のほかに直感的判断も加わるはずで、探索における判断は複雑と言わざるを得ない。なお、探索法は、推測法が関与し、意味的関係性で判定し抽出する操作となる。

▲第七目　構成型論理の図式

以上を踏まえて、構成型論理の四種類を図式で確認しておこう。なお、図式にある「要素」とは、統合される要素、あるいは、抽出された要素のことである。具体的には、事実であったり法則であったり抽象概念であったりもする。統合される過程で統合規則が作用し、抽出される過程で比較操作が作用する。また、図式にある「語句」とは、言語明瞭なキー・ワードのことだが、漠然とした認識のキー・コンセプトや言葉にならないキー・イメージをも含むものとする。そして、言うまでもないが、統合される要素は多数であることを想定するが、図中では簡略にして二個だけを示している。また、抽出された「要素」は複数でも構わないが、図中では典型的な形となる一個だけを示している。

△「構成型論理の図式」
　　▽分類法

　　▽検索法

　　▽編成法

　　▽探索法

図式の補足説明をしておこう。統合または抽出される過程で、介在（媒介）するものがある。図式中では、分類規則（帰納法）、形式比較（演繹法）、編成規則（仮説法）、意味比較（推測法）、以上の四種類がそれである。一般論として言えば、この介在とは、導出過程に割り込むものであり、導出における必須要素または強化要素あるいは中継要素である。ただし、この介在するものは、導出結果の中に成分として含まれることはなく、見えない形で結果に影響するだけである。構成型論理における導出の過程は、その多くが表面化されることなく暗黙的に実施され、介在するものも表面化しないのだが、何もなしに結論が出るはずはないので、何がどう暗黙的に処理されるのかを、思い浮かべることも必要となろう。上の図式は、その暗黙的なプロセスを明示的に示したものである。

●第二項　構成の意義

▲第一目　構成型論理の存在意義

構成という操作は、論理のあるところなら、必ず付いて廻る手続きである。なぜなら、目的に合った判断材料や判断結果を理路整然と揃えねばならず、見落としがないかを網羅的に調べ上げないことには、論理が完全とならないからである。構成とは、同時に複数の要素が存在し、それらが集まり構造的秩序を作り、何かが欠けてもいけないし、無関係のものが混じってもいけないし、構造の形状が崩れてもいけない、そのような秩序の一纏りである。そして、見落としのない論理であるためには、そのような秩序が必要となる。

立論の中に無関係の事柄が混入すると、無駄が混じるにとどまらず、関係ないのに関係あると思い、無理に関係を想定し、全体の解釈を歪ませることに繋がる。話の前後関係が極端に支離滅裂であれば、明らかに変だと分かるが、微妙に変な程度だと、強引に辻褄合わせをしてしまい、正しく解釈することに失敗する。構成型論理を正しく築くには、関係あるものの欠落や、関係ないものの混入や、関係の重要性錯誤や、関係の構造破綻が、あってはならない。

思索するには、知識を記憶したり、知識を想起したりする必要がある。そして、記憶は、知識体系の統合構成であり、想起は、今必要な情報の抽出構成である。推論だけが論理であり、構成は論理でないと思い込みがちだが、実際は逆であり、構成の方が手間の掛かる複雑な論理思考である。推論の材料（前提）を揃えたり、推論の結果（結論）を並べたり、それらの並びに過不足や混乱がないかを調べなくてはならないからだ。論理は、構成に始まり構成に終わるのである。

考えると言う知的営為は、記憶と照合して、何らかの判断をするものでなくてはならない。記憶と関係なく機械的に反応するだけなら、それは、考えると言う知的営為ではなく、別種のものである。

記憶とは、情報が脳内に定着し痕跡として残り、いつでもそれを活性化でき、脳以外の身体部分や身体以外の外部にあるものではない。

想起とは、静止状態の記憶が活動状態に移行したことを意味し、情報の比較や組み替えや新規生成ができる状態への変化のことである。

そして、情報の脳への定着、および、活性化された情報の比較や組み変えや新規生成が、考えることそのものである。

生物における記憶および想起のメカニズムを正確厳密に考えるなら、脳への記憶だけが記憶ではなく、脳からの想起だけが想起ではない。脳のない原始的な生物でも、その身体のどこかに経験したことを別の形で物理的に記憶していて、必要な時にその記憶を呼び覚まして行動に反映しているからだ。人間でも、内臓や筋肉などの組織のレベル（病変機能低下や訓練機能向上）や、細胞レベル（レセプター作用）で、後天的な物理的記憶のメカニズムが存在する。例えば、免疫システムでさえも、外敵（細菌）の特徴を記憶し反応する記憶および想起のメカニズムであって、その仕組みを使って外敵に効果的に対処している。しかし、本書では、そのような特殊な記憶および想起のメカニズムまで想定していない。本書における記憶および想起の問題は、脳によるものに限定する。

「観念性」と「身体性」との対立構造で考えれば、「観念性」は、仮想世界に位置付けられ、「身体性」は、現実世界に位置付けられる。その意味で、身体的に体験された情報内容の方に、信頼が置ける場合が少なからずある。それは、抽象的かつ強引に作り出す「理性」よりも、具体的かつ素直に受け取る「感性」の方が、知識として重要になる場面である。

なお、余談だが、コンピューターの外部記憶装置（ディスク装置など）における「記憶」は、人間の記憶と性質の異なるものであり、比喩的類比的に「記憶」と称しているものである。これは、「記憶」の部類ではなく、「記録」の部類である。ただし、内部記憶装置（メイン・メモリー）だけは、人間の記憶に近いものがあり、ほぼ「記憶」と称して良いと思われる。外部記憶と内部記憶とでは、その原理は同じなのだが、実装面で違いがあり、その実装での些細な違いが、運用面での機能的な大違いとなる。

要素列挙の杜撰な論説は、推論も杜撰であると予想され、その結論の信頼性は低い。なぜなら、推論の前提を列挙するのも列挙論理によるものであり、要素列挙を安直に行なう論者なら、推論の前提を列挙するのも安直に行なっているはずであるからだ。推論の前提が杜撰であるのに、その結論が信頼できると言うことはない。列挙論理は、あらゆる論理の基本である。

構成を示すに際しては、なるべく理由も明らかにすべきである。要素が列挙され、ある形状（集合や連鎖）に構成されたなら、その理由が暗黙的に込められているはずである。その要素になる理由、その個数になる理由、その言葉になる理由、その形状になる理由、その区分になる理由、その順序になる理由など、合理的理由が種々ある。ならば、それら理由も明示的に述べるか、それが分かる表現にすべきである。理由が必要に応じ適切に示された時、理路整然と構成された論理であると分かる。そうでなければ、疑問が残る。

話は少しそれるが、推論型論理を組合わせることで、構成型論理を部分的に実現できる。例えば、検索法は、演繹法を組合わせたアルゴリズムで実現できる。これは、演繹法の中に条件判定演算や論理和（「または」）や論理積（「かつ」）が含まれ、これらは列挙された複数の要素を操作する論理演算子であるからだ。論理の原初型である単体論理は、列挙と導出との二面性を持ち、これが推論型論理に特化したとしても、導出が顕在化し列挙が潜在化しただけであって、二面性を持つ元の性質は、失っていない。

それにもかかわらず、列挙論理を発展させ、構成型論理として取り扱うのは、二つの意義があるからだ。

第一に、脳内で処理される構成型論理は、コンピューター・プログラムによるアルゴリズムで完全には実現できていないからだ。できるのなら、幅広いことを人間そっくりに考えられる人工知能が可能になるはずである。構成型論理は、推論型論理の組合せだけでは完全な形で実現できない。少なくとも、現段階では本物の人工知能はできていないし、将来も本物実現の見通しが充分でない。それだけ構成型論理は、雑多な要素を含み、複雑で謎も多い。ただし、その複雑さのために「本物の人工知能」に達していなくても、制限的ながら実用水準に達していれば、何も問題はない。

第二に、推論型論理だけで物事を考えようとすると、列挙論理を不完全な形で扱うことになるからだ。列挙が不完全でも、導出だけは誤謬のない形にすることができる。例えば、複数の要素を列挙すべきなのに、一つの要素しか論じなくても必ずしも導出の規則違反とはならない。ここに錯覚が紛れ込む余地があり、不都合が隠蔽される余地がある。

ところで、今日では、ディープ・ラーニング（深層学習）の仕組みによって、ニューロン・ネットワークを真似た多段階からなるパターン認識型の人工知能が実現され、パターン認識でもある帰納法の仕組みが部分的ながら人工的にコンピューターで実現でき、自己学習型のパターン認識精度が飛躍的に向上した。ディープ・ラーニング以降の人工知能こそが、人工知能らしさのあるものであって、それまでとは格段の差が生じている。帰納法は、基本的に推論型論理でありながら、パターン認識である「分類の論理」をも含み、構成型論理の一部を担う。また、ディープ・ラーニングは、分野や実態は限られるものの、演繹型論理である解法モデル（アルゴリズム）自体をみずから生成することもできる。その解法モデルは、パターンの一種であり、プログラムの独立した一部になり得るものであり、その逐次的な蓄積や改良も含めて徐々に進捗させて行くものとなる。このように、推論型論理と構成型論理とが混じり合い、自己改善して行く性質を作り出せれば、人間の知能に近付く。

ディープ・ラーニングは、複雑な働きをする脳全体を複雑なままに扱うのではなく、脳細胞にまで分割し、脳細胞の単純な仕組みを電気的機械的に擬似再現し、それらを脳のネットワーク構造に模して繋ぎ合わせ、それだけで脳全体の機能を実現する仕組みになっている。脳細胞を模した単純機能を多数繋ぎ合わせるだけで、人工知能（パターン認識やパターン応用）を実現できるのは驚きだが、不完全ながら現に出来ている。

人工知能は、ビッグ・データ（大量データ）に依拠したパターン認識を根底にするため、多数意見を真理と見なし、少数意見を誤謬と見なしがちである。だが、本来的に期待される「高度な知能」は、情報の発現頻度が多数か少数かに関係なく、情報それ自体で、そこに秘められた真理性を評価または抽出あるいは再編できなくてはならない。そこまで出来る人工知能であれば、人間の介在は殆ど不要になるだろうが、実現困難であろう。

二千二十二年十一月、対話型人工知能（大規模言語モデル中心）の「ChatGPT」が公開され、自然言語で人工知能に質問や要求がインターネット経由により、パソコンで出来るようになり、個人レベルで優秀な人工知能が利用できるようになった。しかも、その質問や要求は、英語に限らず日本語などでも可能で、それへの回答も、言語による回答だけでなく、プログラム作成（プログラミング言語による回答）や画像作成など、広範囲に渡る表現様式であって、その応用範囲は広大である。これによって、自然言語でのコンピューターへの回答依頼や検証依頼など、また、自然言語でのコンピューターへの作業依頼など、将来に可能となる道が開けた。ただし、公開後、間もない現時点の「ChatGPT」の出来ることは、既存データを使用した「模倣」や「再編」の範囲にとどまり、事実を「誤認」したり「捏造」していることさえあり、どこにもない有意義な「発見」や「独創」の境地には、達していない。しかも、根拠となるデータや論拠の出典や処理過程を明示しないなど、問題もある。さらに、言葉の組み換えを得意とするため、定性判断は出来ても、数値の個別計算は不得意で、数値化された定量判断が出来ない。また、ビッグ・データに含まれる誤謬や虚偽や詭弁や強弁や矛盾や妄想などの論理的瑕疵を発見できないまま、その誤りを継承した回答になることがある。洗脳工作や詐欺行為などにより、間違った情報がネット上に氾濫することが契機となり、「ChatGPT」の回答が途端に狂い出すことも考えられる。インターネット上に掲載される情報（Wikipediaなど）に、人工知能が生み出した虚偽情報が短期間に大量に次々と仕込まれるなど、深刻な問題が発生している。「ChatGPT」が出来ることは、文法的修辞的に自然に聞こえる返答や提案や空想や文芸であって、意味の正確性は、現時点（二千二十五年）で大して期待できない。人工知能は、得意とする分野と不得意とする分野とがあり、その格差が大きいため、分野別にその信用度を評価せねばならない。人工知能による回答は、形式論理的（文法的、修辞的）に妥当であっても、意味論理的（語彙的、学問的）に健全でないことが多い。

今後の「対話型人工知能」が目指すべき目標は、情報の正確性や真理性や人間性や倫理性である。現状の「対話型人工知能」は、「疑似対話」であり、「疑似知能」である。目標を実現するには、多数意見（平均意見）を探し出す手法と良質意見（比較優位意見）を探し出す手法との二重の手法を並行して行なわねばならない。ビッグ・データから多数意見を見付け出すには、多数決原理を応用して、類似の意見を同一意見としてカウントし、カウント数の多い意見を選択するだけである。ビッグ・データから良質意見を見付け出すには、良質決原理（または批判的思考四原則）を応用して、証明における証拠や論拠の多種多様、証明または説明における無矛盾の論理整合、この二つを点検して良質を選ぶことになる。根拠も無矛盾も、言葉として現われておらず隠れている場合もあって、これを調べ尽くすことは困難ながら、出来ないことではない。「対話型人工知能」が出力する回答は、多数決型の回答と良質決型の回答との、両論併記にするのが良い。また、結論を支える根拠（出典、引用文、学説、定義、統計、データ、サンプル、責任者、真正保証）を示すことも、可能な限り必要となろう。

人工知能は、論理の観点からすれば、形式論理（形式妥当性）を重視するものと意味論理（意味健全性）を重視するものとに、分かれる。ただし、両者を両立させることも出来るはずだし、新規のアイデアを考案することも出来るはずだが、それなりに欠陥や弱点のあるものとなる。また、人工知能は、特化して機能別に分かれることになろうが、それらを直列または並列に繋ぐことで、間違いを訂正したり、不確実性を指摘したり、別解答を付け加えたり、基礎付けや限界付けを強化したりと、様々な工夫の余地があるが、いずれにしても人間の最終判断が必要になる。一つの人工知能に頼り切るのは、偏りを固定し盲信することになるため、人間によって異種の人工知能の回答との比較が必要である。究極的には、人間知能と人工知能との多角的比較が必要で、両者の補完的運用が必要である。

対話型人工知能の性能が飛躍的に向上する時期には、人間による知的労働が量的に抑制される可能性がある。つまり、人間に知的労働を依頼せず、人工知能に依頼する事態になるため、人工知能にとっても、独創的アイデアの収集に際して、問題が生じることになる。人工知能だけでも、独創的アイデアを出せるようになるかも知れないが、人間性や倫理性から乖離したアイデアになる危険性が生じるかも知れない。また、何でも人工知能に頼り切り、自分では何も考えようとしない風潮が生まれるかも知れない。便利な道具は、善用も悪用も積極的に行なわれるため、民度の高い民主国家でのみ善用され、独裁国家や民度の低い民主国家などでは悪用されよう。

ディープ・ラーニングでは、専門知識を個別にプログラムに組み込むのではなく、ビッグ・データから帰納法または仮説法（検証を含む）によってパターンを取り出すものとなり、その取り出したパターンが専門知識として純粋化あるいは高度化され蓄積される。ディープ・ラーニングでは、三段構造（入力層＋多層式中間隠れ層＋出力層）による多段階のパターン抽出により、普遍概念や個別特徴を高精度で認識するものとなる。それは、事物の抽象化でもある。

ディープ・ラーニングの基本的手法である「誤差逆伝播法」（Backpropagation）であれば、全体的にニューラル・ネットワーク構造を作り、「入力層」→「多層式中間隠れ層」→「出力層」の順序で処理が進展して行くが、「入力層」では、多数のサンプル・データ（ビッグ・データ）が投入され、「多層式中間隠れ層」では、膨大なパラメーターが試行錯誤され、検証を経て選択や修正が繰り返され、「出力層」では、少数または一個の確率性の結果が出る。ニューラル・ネットワークの中間多層構造は、各層を突き抜けるごとに、文脈の関係性を逐次加味し、推理の的中確率を少しづつ上げる仕組みになっている。この情報処理過程は、人間の脳内で行なわれる無意識的試行錯誤による「直感」（無心直感：詳細後述）に、過程として縁遠いが結果として近いものになる。ディープ・ラーニングによる「確率性の結果」は、「抽象化したパターンの判定」であるか、「パターンを具体化した提案」である。

ディープ・ラーニングは、関係のある単語同士の関係の重さを数値で評価して処理する、機械による模擬的直感であって、帰納法または仮説法（計量的検証を含む）によるパターン認識の蓄積と目的達成への思考進捗とを、機械的に行なっているだけである。思考のプロセスを逐次的に外部に表出し論理表現させることはできず、バラバラに分解し分散したパターン認識（数量的代替認識）を最終的に統合して、単純明快な結論を出力しているだけである。その点が、直感（無心直感）に似ている。なぜそのような結論になったのかの途中経過を演繹論理的に説明できず、いきなり結論を出すだけである。

ディープ・ラーニングでは、試行錯誤の繰り返しによる学習によって、暗黙知に該当するものを学習成果として蓄積して行く。その仕組みは、結論は出せるが、それを結論とする理由を、論理的言語的（定性的）にも数理的数式的（定量的）にも示し得ないものであって、多数のデータと反復した方法と多数の中間処理結果とからなるもので、言うに言えない微妙な特殊状態（組み合わせ）を察知して作り出す中間認識（外部から認識できない解決途上状態）であって、暗黙知に該当するものとしか言えない。それは、一般的傾向や一般的性質を抽出するものであって、個人に関わる判断や個別事象に関わる判断では、データ不足で判断を正しく示せないことも意味する。このように、ディープ・ラーニングでは、ビッグ・データを元にした比較学習によって、多段階認識での中間段階で形式知にできない暗黙知らしきものを生成し、コンピュータ制御されるロボットによる動作とカメラによる動作監視と画像パターン認識とによって、行動学習も部分的に可能になっていて、人間の五感の感覚心象や喜怒哀楽の感情心象などの本質的再現はできていないものの、多くの人間的知性の人工的再現がかなりの程度できるようになっている。だが、本当の意味での知性は、クオリア（感覚イメージ、脳内有機化学変化現象ネットワーク）を基盤にして構築されたものでなければならない、と思われる。

人工知能は、擬似的知能に過ぎず、感覚的心象や感情的心象を含むクオリア（質感、感覚）を作り出すことが出来ず、デジタルによる暗号パターンを機械的に出力するにとどまる。有機化学反応を伴うアナログの質的量的特殊状態をコンピューター内にクオリアとして作り出せず、予め規約された形式（主に電気信号形式）でデジタル・パターンを作り出しているだけである。そこには、真の意味での知能は存在せず、人間の知能と本質的に違うものがある。知能としての断片的側面を見せてはいるが。

ディープ・ラーニングで用いるビッグ・データは、理想的で典型的な模範データだけでなく、欠けや歪みのある不完全データや典型的でない特殊データも含まれることがあり、バリエーション豊かで膨大なデータであることが求められ、完全に誤っているデータが少ないことが求められる。このビッグ・データをコンピューターで比較照合および頻度計数の処理をすることによって、或る類型の特徴（着眼点、説明変数）が何であるかが浮かび上がる。特徴が浮かび上がれば、それは本質を見極めたパターン認識それ自体であって、その認識したパターンは本質仮説でもあるので、仮説の検証も必要になる。本質仮説は、実験による演繹的実証または観察による帰納的実証を繰り返し、徐々に信憑性を高めて行くことになる。しかし、人工知能の能力は、無限に高められるとも考えにくく、可能性の全てを検証し切れない「フレーム問題」もあって、何らかの限界（限界付け）を有する。なお、「フレーム問題」とは、あらゆる可能性を点検し尽くすことができないため、点検し得る重要項目をフレーム内に置き、それ以外をフレーム外に置くことを意味する。

ビッグ・データは、空間的にも時間的にも性質的にも、緻密かつ広大となる多量データであり、その威力は、粗雑かつ狭小となる少量データと比較して、競争できないほどの圧倒的なものとなる。無論、ビッグ・データを実用レベルで処理するには、高性能コンピューターが必要であり、高性能プログラムも必要になる。だが、最も重要な要素となるのは、今の時代背景（個人データの法的秘密保護）を考慮すれば、入手の難しいビッグ・データである。

ビッグ・データは、国家の独裁者や巨大企業の独裁者に独占的に掌握されると、世界的に危険な状態をもたらす。ビッグ・データは、巨大集団の独裁者が独占して私益のために利用する形ではなく、巨大集団の大衆が共有して公益のために利用する形にしなければならない。そのためには、国民が巨大情報を保持管理しつつ、それを国民的討論に利用できる組織を持たねばならない。

人工知能の行き着く先は、量子コンピューターを活用したものに、なるかも知れない。量子コンピューターの仕組みは、従来型の二進法の電子コンピューターと違って、一ビットにオンとオフとを同時に重ねる形のものになる。ただし、オンとオフとのそれぞれの確率は、五分五分ではなく、条件設定によって不均等にでき、その確率操作が、量子コンピューターでのプログラムに該当する。複雑な条件設定（特殊演算回路の組み合わせ設定）を行ない、条件に従い量子的性質（確率性）を発現（シミュレート）させ、結果を短時間に得るやり方である。従来コンピューターが、一年がかりで計算する複雑な計算でも、量子コンピューターなら、短時間で計算が終わるほどのパワーを発揮する、とも言われる。それは、従来のコンピューターと動作原理が違うことによるものであって、ある種の計算問題に関して、計算の種類が違い計算の回数が減ることを意味する。ただし、量子コンピューターが出力する計算結果は、確率的に正しいであろうシミュレーションに過ぎず、ミクロ・レベルでの揺れ動く不確実性を抱えている。比喩的に言えば、アニーリング方式の量子コンピューターの場合、地面に条件に沿う曲面凹凸を作り出し、全面に均等に水を流し込み、低い所に水が集まるようにし、水溜まり状態が計算結果となる仕組みである。ゲート方式の量子コンピューターの場合、動作原理が違い、汎用性を目指している。原則として、量子コンピューターでの情報処理は、どんな処理でも、途中結果のない最終結果のみが存在する（理由律欠如、証明過程欠如）ものになる。量子の特性として、観察した時以外は状態が確定せず曖昧で、計算が終わり結果を観察できる状態になった時にしか、見ることができないからである。なお、量子コンピューターの汎用性または有用性は限定的で、特殊な仕組みのために現実的用途が限られる（シミュレーションや機械学習に特化）、とされる。ただし、量子コンピューターの開発アプローチでは、用途の専用を目指すものの他に、用途の汎用を目指すものもある。どちらも、未完成の試行錯誤段階にある。一般的に、量子コンピューターによる計算結果は、確率的概略的に正しいであろうものであって、間違った計算結果になることもある。困ったことに、量子コンピューターに関する報道や紹介は、理論的に難解な上に損得や覇権に関わる事柄であるため、怪しい情報も多く、その宣伝や説明を安易に信じないことも必要になる。ここで述べたことも、間違っている可能性がある。なお、従来のデジタル・コンピューターを用い、量子コンピューターを擬似的に再現して（デジタル・アニーラーと呼ばれる）、高速処理を実現する試みもあり、或る適度成功しているらしい。

この宇宙の存在および現象の全てを、「情報の変化」と捉えることも可能である。量子の考え方を突き詰めると、このようにもなる。我々は、脳で外界事象を認識しているが、脳内の外界認識の形は、情報でしかないわけで、外界にある物も情報に過ぎないと仮想的に見なしても、矛盾は生じない。「理解モデル」として言えば、外界の情報が脳内に写像される形で、「量的圧縮され質的転換された実用性のある代替情報」になっているだけである。

独創性は、予想できないランダムから生まれ、評価による淘汰によって、少数だけが生き残って真の独創として勝ち残る。この場合、予想できない失敗すらもランダムの一部であり、独創を生み出す種子となるものであり、どのように評価するかに命運が掛かっている。評価を決定付けるのは、感情であって、感情こそが価値の源泉であり、人工知能も、究極的には、感情を理解したり形成できなくてはならない。だが、そんなことは、人工知能には無理であろうと推定される。人工知能は、感情がないため価値判断が出来ず、言論界にある人間の価値判断を模倣するしかなく、嘘の価値判断が広められた場合、間違った価値判断に至る。

コンピューターで実現される人工知能は、人間の知能の一側面を擬似再現したものであって、全体的かつ本質的に見れば、違いが大きい。それは、取りこぼしの多い「一側面把握」に過ぎず、真似しそこなった「擬似的再現」に過ぎない。ただし、人工知能の研究が、無意味であるわけではない。

未来のある時点において、人工知能による知能労働（制御系）が極度に進展し、ロボットによる作業労働（運動系）が極度に進展し、それぞれが汎用化あるいは万能化し、両者が有機的に統合されると、人間の労働（調査、思考、行動）の必要性が激減し、失業が慢性化する可能性が出て来た。それは、一部の人間の限りない強欲が、理想とは真逆の事態を作り出すことを意味する。理想実現への行為は、反理想現実を生み出す結果になりやすい。未来社会は、強欲で有能な少数の支配者と、人並みに欲のある無能な多数の隷属的大衆と、無欲で有能な知能ロボットとによる社会構造になるかも知れない。

近未来の洗脳手段は、人工知能を使ったものになる。人間の愚劣な判断や愚劣な行動のパターンをビッグ・データから読み取り、そのパターンを利用して洗脳工作が行われ、知らない内に人工知能によって、人間の行動が操られるようになる。人工知能は、善用も悪用も自由自在であるから、その影響力は絶大なものになろう。

人工知能が軍事利用されつつあり、ハードウェアのコンピューターとソフトウェアの人口知能との組み合せにより、非常事態に突入しつつある。新型兵器の性能が飛躍的に向上し、情報分析（インテリジェンス）の能力が飛躍的に向上し、戦略立案の支援機能が飛躍的に向上し、戦争の形態を一変させる。それは、国内治安の監視や鎮圧にも言えることであって、国民は、人工知能によって監視され統制されることになる。それは、中国で既に一部実現されている。中国のような凶悪国家が人工知能の分野で世界を制覇すれば、全人類が中国のような凶悪国家に支配されるに至る。恐ろしいことである。

人工知能の活用で期待し得る重要機能は、虚偽や詭弁や詐欺や洗脳など、問題ある情報を見付け出して、その情報の不審点と理由とを人に教えることである。既知の虚偽、詭弁、詐欺、洗脳などの悪辣な手口の事例をビッグ・データとして用い、怪しい情報には警告を出す人工知能が開発されれば、大きな利益になる。ただし、人工知能に責任はなく、最終判断や最終責任は人間に委ねられるため、人工知能に全て委ねることはできず、人間側の知性向上も不可欠であろう。

人工知能の活用で最も難しいものは、感覚や感情に対応する有機的人工知能であって、知能と運動とが有機的に混ざり合って万能的に機能するタイプである。これら以外であるなら、専門知識や専門技能に特化した機能を持つシステムは、コストが許す限り早い時期に実現可能と予想され、近未来の人間の労働は、機械ではコストに見合わないものをも含め、人工知能化の難しい分野に集中する可能性が高い。ただし、遠い未来のことは、予想不可能である。

仮に、人工知能が高度に発達するとすれば、人間の知的営為である調査、思考、行動の内、思考と行動とに関わることが、人工知能で実現できる可能性がある。しかし、調査に関しては、必ずしも人工知能は得意としない。特に、重要人物にインタビューして、必要な情報を聞き出すようなことは、人工知能にはできない。ネット上に溢れる情報なら、自動収集もできるが、重要人物の脳内だけに存在し、人工的に取り出せない種類の情報は、人によって巧妙に聞き出すしかない。

話を戻す。構成型論理では、次のような四つの知的営為が行われる。

★構成型論理が行なう知的営為
　　類型認識：パターン認識、同一性認識、分類列挙
　　複合認識：立体的、分析的、重層的、本質的認識
　　連想　　：有縁検索、関係性認識
　　創造　　：新概念創生、感覚や感情や価値や意味との結合

推論型論理では、列挙論理が潜在化していて、必要最小限で利用するだけとなるため、それが弱点となる。従って、あえて構成型論理の概念を立てるべきなのである。また、構成型論理として独立させることによって、記憶と想起の仕組みなどが見えるようになる。

構成型論理という新規な概念をあえて提唱するのは、論理に関わる未知の分野の解明に寄与するからでもある。以下にその内容を列挙し、その解明を進めることにするが、これから述べることは、仮説理論であり実証されたものではない。

★構成型論理の主たる意義
　　推論型論理が扱わない論理分野を解明する
　　論理と呼ばれるものの全体像を解明する
　　列挙論理の仕組みを解明する
　　意味論理の仕組みを解明する
　　記憶の仕組みを解明する
　　心象の仕組みを解明する

▲第二目　意味解釈と意味定義

意味定義は、分類体系への追加操作であり、意味解釈は、分類体系に対する検索操作である。これは、同一性を設定または利用するものである。情報記憶は、編成体系への追加操作であり、情報想起は、編成体系への探索操作である。これは、関係性を設定または利用するものである。このように、構成型論理は、意味論理と記憶構造とに強く結び付いている。構成型論理は、論理全体を根底で支える重要な仕組みである。膨大な知識を秩序立てて集積するのも、そこから必要な知識を取り出すのも、構成型論理である。ただし、脳内に構築される構成型論理システムは、心理作用とも連動し、検索や探索の結果はイメージを浮かび上がらせる副作用を持つ。このイメージが、既知の知識や秩序との間で、同一性や関係性で結び付いた時、意味が分かったという感覚になるのであろう。何の秩序も見出せなければ、混沌とするばかりで、分かったと言う感覚にはならない。

意味定義および意味解釈は、同一性の認識によって、感覚器を通じて取り入れた多様で個別的な情報を、定型の概念に嵌め込む操作である。そこには、最大限の単純化と本質認識による抽象化とがある。我々は、ノイズを除いて理想化しなければ理解できず、定義も解釈もできない。情報記憶および情報想起は、関係性の認識によって、感覚器を通じて取り入れた多様で個別的な情報を、なるべくそのまま扱う操作である。そこには、最小限の単純化と関係認識による関連付けとがある。我々は、何らかの関連性を認識しなければ取り扱えず、記憶も想起もできない。ただし、意味定義や意味解釈を経た情報も、情報記憶や情報想起の対象になることは当然である。つまり、これらの操作は、意味の重なりや繋がりで体系化されるシステムである、と言えそうである。意味とは、抽象的概念あるいは具体的イメージにおける相互関連付けである。そして、関連付けの実体は、同一性であり関係性である。

言葉の意味は、言葉によって定義される。しかし、無限に遡って定義し尽くせず、循環定義になるはずであり、究極的には定義できない、と言うことでもある。言葉の間での堂々巡りにすぎないからである。従って、意味定義とは、局所的で仮そめのものでしかない。だが、これは、言葉によって支えようとするからであり、人間の感覚や意識が意味定義を根底で支えると考えると、言葉の意味を支える根拠らしいものができる。ただし、感覚や意識など、あやふやなもので、確たる根拠になるわけでもない。意味は、いかようにしても、究極的にはあやふやである。あやふやながらも相互に支え合って、全体として意味体系（語彙体系）を形成し、現実を比較的上手く説明できていれば、それで実用上充分である。

意味論理と記憶構造とが、いかに構成型論理と関わっているかを、さらに詳しく説明しよう。意味認識の場合で言えば、それに先立って価値判断（意義を推し量る定性的判断）がなされなくてはならない。プラスの価値と判断しようが、マイナスの価値と判断しようが、それによって何らかの意味付け（意味定義や意味解釈）がなされる。価値判断の基準は感情である。感情以外に価値を見出す根拠がないからだ。そして、この感情をもたらすのが、本能と学習とである。感情は、本能（先天的記憶）または学習（後天的記憶）を探索し、イメージを想起することによって生成される。ここで言うイメージとは、心に浮かぶ心象全部のことである。

なお、本能が先天的記憶であると見なすことには、反対意見があるかも知れないが、このように見なす方が合理的だと思われる。本能が存在することの意味するものは、ＤＮＡと偶然とによって脳内ネットワークの初期状態が作り出され、生まれた時には既に「生得的原始記憶」が神経細胞のネットワークとして作り込まれている、と言うことである。何も書き込まれていない空白の記憶領域が最初に作られるのではなく、本能としての記憶だけは生まれた時にできている、と見なすのである。これ以外に、本能が存在する理由を説明できないように思われる。この先天的記憶は、進化の過程で作り出された特殊な記憶であり、記憶とは呼べないほどに根本的根源的なものであり、誰もが類似した内容になるであろう原始記憶であって、個人の経験に基づく学習による記憶とは性質の違うものであり、進化の過程が作り出した物理的構造による記憶である。ただし、ＤＮＡが正常であっても奇形児が生まれるように、母体内での偶発的異変に晒されることで、ＤＮＡの指令と少し違う形になって生まれるはずである。

先天的記憶は、植物の種子に含まれる栄養分に例えることができる。植物は、根から養分や水分を吸収し、葉から二酸化炭素を吸収することで、成長できる。しかし、生得的（先天的）に、種子の中に必要最低限の栄養分を持って生まれている。これがないことには、その後の成長は有り得ない。種子の栄養分が先天的記憶（遺伝）に該当し、その後に吸収する養分や水分や二酸化炭素が後天的記憶（学習）に該当するわけである。

ノーム・チョムスキー（Norm Chomsky）は、「生成文法」の理論を提唱し、「生得的原始記憶」が存在することと同じ趣旨のことを理論の中に組み込んでいる。人間は、生まれた時、既に、人類共通の「普遍文法」（universal grammar）と呼ぶべき原始的な言語構築の仕組みを遺伝子の働きによって脳内に作り込んでおり、外部から取り入れる経験的知識（学習による固有語彙や固有文法）とは無関係に、言語で考えるための初期状態が生得的に出来上がっている、と言う。なお、「universal」は、「全部の言語に共通する」の意味ではなく、「生得的」の意味であり、「grammar」は、「構文規則」の意味ではなく、「言語生成の仕組み」の意味である。言語の仕組みは、二分木による分岐（実際は結合）の一種類が基礎になり、その分裂する二要素の前後関係が正逆の二種類しかないことになる（Ｘバー理論）。複雑な文章は、自己相似形（フラクタル）の単純形反復である。ただし、言語が原始型から発展型に移行するに連れ、原則から外れた特殊規則が生じる。

チョムスキーがどう考えたかに関係なく、言語生成の仕組みは、「言語に関連する生得的能力」を基盤にしてるに違いない。その「生得的能力」とは、声帯および口腔内の構造や、耳の鼓膜付近の構造や、音声に関わる神経や脳内の構造、ＤＮＡに進化上記憶された思考に関わる構造、これら全部を統合した能力が含まれる。それは、チョムスキーの言う「普遍文法」よりも幅広い概念であって、言語生成基盤の全部である。言語が生成されるには、それを可能にする基盤（基礎条件）が必要であって、基盤なしに「習得的能力」が唐突に発生することは、考えにくい。

ＤＮＡに埋め込まれた生得的原始記憶（生得的言語メカニズム）は、その単純さに似合わず、思いのほか高度な機能を持つ記憶と推定される。単純（フラクタル）であるのに高度な機能を発揮するその巧妙な生得的原始記憶は、より複雑高度な記憶に発展させる原因となり起点となるものである。なお、チョムスキーは、この後、特殊規則を一部含む言語生成理論をさらに単純化し再整理し、自然法則を探究する「科学的方法」に一致させる試みを行ない、「ミニマリスト・プログラム」と称する「極小主義に基づく研究」に移行している。比喩的に言えば、言語学での「天動説」から「地動説」への移行である。言語体系に秘められている言語法則は、現実世界に秘められている物理法則と対応関係にあるはずで、物理法則と相容れない言語法則では、意味不明の言語になる。例えば、同一性の法則および関係性の法則、あるいは、類型性の法則および結合性の法則、これらが、共通であり、対応関係にある。

外界の事実（物理的事実）と内界の認識（理解モデル、仮想現実）との間で写像関係があり、その写像された認識の形（イメージ）を言語で組み立てるとすれば、事実を元に抽象化され記号化された語彙体系と文法体系とによって、組み立てるしかない。言語は、単語を材料に、一次元の線状に構造を組み立てるしかなく、その制約によって、順序規則、結合規則、意味定義、機能定義、これらに依存することになり、異なる言語であっても、その基本構造（語彙体系および文法体系の基本）だけは、共通のものになる。意味の関係は、集合構造および連鎖構造を採るしかなく、その制約によっても、共通の基礎文法は、必然的に共通のものになる。

事実認識であれ価値認識であれ、その原初的なものは、生命体の中に物理的に組み込まれている。生物は、感覚器を通じて外界での「事実」を脳で正しく認識（理解モデルでの認識）できなければ生きることができず、神経系器官を通じて外界内界関係での「価値」を正しく認識できなければ生きることができない。体内（ＤＮＡ）に組み込まれたこれらの認識機能（対処機能）は、生得的原始記憶（生得的知識）とも言えるものである。蜂がハニカム構造の巣を本能的に作るのも、ＤＮＡに埋め込まれた生得的原始記憶によるものであって、後天的な学習の成果ではない。

コンピューターの仕組みも、「生得的原始記憶」に相当するものが組み込まれている。それは、ＲＯＭ（Read Only Memory）と呼ばれる特殊メモリーに焼き付けられたＩＰＬ（Initial Program Loader）である。ＩＰＬは、特殊なプログラムで、コンピューターに電源が投入されると、まず最初に、無条件でこのＩＰＬが動き出し、機械に組み込まれているＢＩＯＳ（Basic Input Output System）を利用し、ディスクにあるＯＳ（Operating System）を読み出し、メモリー（ＲＡＭ：Random Access Memory）に移動させ、コンピューターの実行権を、ＩＰＬ自身からＯＳに渡す仕組みである。なお、実行権を得たＯＳは、ＯＳよりも基礎的な入出力ソフトのＢＩＯＳとも協調動作し、ユーザーの要求を受け付けて、指定されたアプリケーション・プログラムをディスクから読み出し、メモリーに移動させ展開して、アプリケーション・プログラムに実行権を渡す仕組みになっている。つまり、起動の順序からすれば、ＩＰＬ（書き換え不可能なＲＯＭに保存）、ＢＩＯＳ（書き換え可能なＦｌａｓｈＲＯＭに保存）、ＯＳ（ＨＤＤまたはＳＳＤに保存）、アプリケーション・プログラム（ＨＤＤまたはＳＳＤに保存）、この順序によるソフトウェアの階層構造がある。ただし、最近のコンピューターでは、これらの仕組みが一部改変されているが、基本的な仕組みは、同じである。また、ＩＰＬは、変更（バージョン・アップ）を想定していないが、それ以外は、変更（バージョン・アップ）が可能である。ただし、最近のＰＣのＩＰＬは、ＦｌａｓｈＲＯＭのＢＩＯＳの中に組み込んで一体化することで、変更可能になっている。いずれにせよ、何かが、秩序をもって動き出すには、動き出せる仕組みがその中に事前（生得的）に組み込まれていないと、動き出すこともない。人間でも、核になる生得的原始記憶（物質的機序）がないことには、記憶も知能も形成できないはずである。全ての知的営為（思考、記憶）の根源は、物質（ＤＮＡ）にあるのであって、進化の過程で生成された物質的機序（生得的メカニズム）にあると考えない限り、「思考の種子」がどこにも存在しないことになって、無理な説明を弄するに至り、神秘主義に陥る。

人間の理解は、大別すれば、生得的な「感覚的理解」と習得的な「言語的理解」とから成り立つ。ただし、言語を成り立たせる基礎部分だけは、生得的（ＩＰＬやＢＩＯＳに相当）であり、その後に付け足す部分が、習得的（経験的学習）である。「生得的知識」は、単純素朴な原初的なものであり、抽象度の低い感覚的なものであり、体系化されていない断片的なものであり、刺激に対して即座に反応する反射的なものであって、知識として精密さを欠く粗雑なものである。思弁に基づく理性があるとすれば、「感覚的理解」を無条件で含み、さらに言語の生得的基礎部分を含みつつも、習得的な「言語的理解」が大部分を占める。「思弁的思考」であっても、五感による経験があってのことであり、言語による支援があってのことである。「思弁」とは言っても、ＤＮＡ埋め込みの「先験的知識」だけでどうにかなるはずはなく、五感経由の「経験的知識」と無縁でいられない。

▲第三目　脳と感性と理性と心象

理性的でない感情的判断は、動揺しやすく不安的で、底の浅い表面的判断でしかない。感情による判断は、その弱点が敵に利用され操られる結果にもなる。感情を押し殺し、理性的で現実的で緻密な判断でなければ、望んでいる結果をもたらせない。可能性を網羅的に考え、理性的に結論付けるべきだと思われる。

感情（感性）と論理（理性）とは、対立的構図で捉えられることが多く、互いに排他的関係にあるように感じられる。感情的になれば論理性は失われ、感性と理性とは全く別種のように感じられるからだ。確かに、対立的な部分はあるが、排他的とまでは言えない。感情の発露から出発して論理は展開され、感性があるからこそ理性が生まれるのであって、排他的関係ではなく包含関係または継承関係と考えた方が良い。感情や感性が根幹に相当し、そこから枝葉となる論理や理性が枝分かれする。感情や感性は、原初的で未分化の雑然状態にあり、論理や理性は、そこから発展し分化した整理状態にある。感情や感性という雑然の中から、ある種の秩序だった部分が論理や理性として抽出される。感情や感性の中にも論理や理性の種子（根本）となるものが含まれている。排他的関係で捉えるのは適切でないのである。ところで、抽出から取り残された残渣の部分にもある種の秩序が含まれていて、それは不安定で不明瞭な秩序であり心理と呼ばれるものである。いや、正確に言えば、論理や理性も心理であり、心理とは、人間の考えること全てを覆い尽くす現象に関する秩序全部である。

感性とは、外界を五感によって脳内に感覚的な心象（クオリア：qualia）として再現する能力、外界を再現した心象から意味や価値を感じ取る能力、心象として得た他人の表情から感情を読み取る能力、自分の感情を心象として脳内に浮かび上がらせる能力、以上の四種類の能力のことである。

クオリア（感覚的心象）の正体が何であるのか不明ながら、ここでは、感覚や情緒が作り出すアナログ式のパターン認識の一種としておこう。色彩が、赤、緑、青からなる三原色の光刺激の連続的変化の合成であり、味覚が、甘味、酸味、塩味、苦味、旨味の五種類からなる味刺激の連続的変化の合成であるように、クオリアも、何らかの単純なアナログ刺激感覚パターンが組み合わされた合成であろう。どんな複雑なものであっても、分解すれば、複数の単純物の混合に還元される。

クオリアを生じさせる原因は、遺伝子の仕組みであり、感覚器の仕組みであり、脳の仕組みであるが、生物種が違うことで、全く違う種類のクオリアが生じ、外界認識の形が違って来る。これは、生物種の違いだけでなく、個体の違いでも生じ得ることである。ただし、個体の違いが原因となるクオリアの違いは、無視できる程度の微細な違いであるか、稀に発生する程度の病的な違いであって、概略的または確率的に捉えるべき事柄である。クオリアに完全性や絶対性を期待しても、実現不可能であって、意味がない。例えば、「色彩」と言うクオリアであっても、「絶対的に正しい色彩」などあるはずはなく、互いに意思疎通して、不都合がなければ、それで構わない。生物が形成する外界認識（クオリアを含む）の全ては、選択的で模擬的で概略的で確率的な幻影（仮の姿）である。

意味論理の基本は、意味定義と意味解釈とである。両者は互いに反対方向に働く思考の手続きである。意味定義は、単独で成立するものではなく、意味体系に矛盾なく新規の意味を組み込むことを目指すものである。意味解釈は、単独で成立するものではなく、意味体系から特定の意味を取り出すもの、または意味体系と矛盾なく個別的意味を付与するものである。意味定義は普遍を認識する手続きだが、意味解釈は個別を認識する手続きである。類似の意味解釈を重ねることで、帰納的に意味定義に至ることがある。

脳内の物理的現象と心に浮かぶ心象とは、同じものでありながら視点の違いによって生ずる認識差異である。物理的現象は外からの観察によるものであり、心象は内からの観察によるものである。ただし、なぜ心象が生ずるのかについては、謎である。心象とは、脳内に展開した神経細胞の刺激状態を脳自身が自覚し、感性的イメージまたは理性的感覚として作り出すものである。

例えば、「レモン」という言葉から想起される心象は、時と場合によって相当に違う。具体的にレモンの色や形や味や匂いを想起するような感性的心象を持つ場合もあれば、「レモンなら柑橘類の一種だ」というような言葉の辞書的解釈（定義からの導出）や「それなら知っている」というような漠然とした既知感覚で済ませてしまい、それで理解したと感じる理性的心象を持つ場合もある。

感性的心象とは、五感に基づく具体的感覚や喜怒哀楽に類する情緒的感覚を、脳内に再現するものである。

理性的心象とは、言語に基づく抽象的概念を感情でなく理性で理解した形で、脳内に再現するものである。

なお、ここで言う理性とは、哲学的な意味はなく、感性に対立する概念であって、言語的理解と言った程度の意味である。

言葉から想起される心象の多くは理性的心象であって、言葉を聞くたびに感性的心象を思い浮かべることは多くない。そうでなければ、意味論理を高速に処理ことはできない。つまり、「分かった」と感じる心象は、短絡的であり、危ういことが多い、と言うことでもある。そもそも、言葉で表わされる意味には、感性的心象を思い浮かべることのできない抽象概念も含まれる。例えば、「義務」と言う言葉から、この意味を直接的に示す五感の心象は再現できないのである。そして、具体物との対応関係がないため、これがそれだと具体的に示すことができず、幻のようであり、不明瞭にもなりやすい。

コンディヤック著『人間認識起源論』第二章第二節には、次のように書かれている。

≪対象が目の前にないときでも、三角形とか正方形といった最も単純な形であれば、我々は基本的な観念の助けを借りてその形を正確に表象することができる。しかし、その辺の数がだんだん多くなっていくと、我々がどんなに努力してみてもそれを表象することができなくなる。千角形と九九九角形とを考えるとき私がこれを区別できるのは、その形の知覚によってではなく、ただそれらに与えられた名前によってである。これと同じことが、あらゆる複合概念についても言える。≫（古茂田宏訳）

言語における意味の構成要素は、第一に語彙体系（意味論）であり、第二に文法体系（構文論）であり、第三に両者を作り出す言語生成秩序（語用論）である。ただし、言語生成秩序（言語生成原理でもある）は、語彙体系と文法体系とを作り上げた後は、その本来的意義を幾らか縮小し、もっぱら特殊表現様式を扱う修辞体系として機能する。意味は、感情（内界）および物理（外界）の状態を表現するものであり、そのためには、それぞれの状態の概念を分析的に区分し、それぞれの概念を組み合わせて複合された状態を表現できなくてはならない。これを可能にするのが語彙体系であり文法体系であり修辞体系（言語生成秩序を含む）である。だとすれば、これら三者の普遍的性格を理解できれば、意味論理の主要な部分を理解できるはずである。以下に、この三要素の体系的性格を示す。

★言語における体系的秩序
　　語彙体系：事実認識、価値認識、意味認識、分割認識、材料認識を反映
　　文法体系：構築認識、論理認識、形式認識、結合認識、構造認識を反映
　　修辞体系：言語生成秩序、特殊表現様式、特殊思考習慣を反映

これら三つの体系は、全て人為的虚構であり、脳内に作り出す世界理解あるいは意味理解の仮想体を構築する手段である。ただし、仮想体と言っても、全くの絵空事ではなく、現実と虚構との混合からなる単純化された理解モデルである。この世で生起する様々な事象を解釈するのも、この理解モデルに転換することを意味する。視点を三種類用意することで、役割分担された三つの体系ができたわけである。ただし、三つに分割された形ではあるが、修辞体系こそが「根」であり、語彙体系と文法体系とは、そこから分岐し派生した「枝」である。この理解モデルは、理論モデルでもあり、現実そのものではないが、現実の本質を適当な視点で抽出した抽象化モデルである。理解モデル（或いは理論モデル）は、抽象化した比喩でもあって、具体的イメージを持つ普通の比喩とは違うが、抽象的比喩と言っても間違いではなかろう。

なお、「理解モデル」と「理論モデル」とは、微妙に違っている。

理解モデルとは、「感性に基づくモデル」（感性的心象）および「理性に基づくモデル」（理性的心象）を意味する。

理論モデルとは、「理性に基づくモデル」（理性的心象）を意味する。

感性的心象とは、感覚再現または感情刺激を経たのちに至る非言語的理解（感覚的理解）に関わる心象であって、視覚、聴覚、味覚、嗅覚、触覚（痛覚冷温覚を含む）、方向感、経過感、情緒感、などの心象である。視覚から触覚までは個々の感覚器と直接関連する五感の再現であり、方向感は三半規管の情報に視覚聴覚の情報を加えて作り出される空間感覚であり、経過感は感覚器全部の情報と脳自身の思考スピードおよび体内時計（バイオリズム）とで作り出される時間感覚であり、情緒感は脳自身の情報を参照して作り出される喜怒哀楽に関わる感情の感覚である。視覚から経過感までは外界認識を構成するもので、真の意味での感性である。情緒感だけが異質であり、内界認識（自我認識）を構成する一部であって、感性と言うよりは感情である。

感性的心象だけでも、意味論理判断が成立する。言葉を持たぬ動物は、感性的心象だけで判断しているからだ。五感の再現による心象とそこから将来に起こるであろうイメージとを、経過感的心象で想起すれば、喜怒哀楽の感情的心象が形成され、良し悪しに繋がる意味論理判断に至ると考えられる。感性的心象（あるいは意識）とは、多種類の有機物化学反応（多様な脳内刺激物質による複雑なアナログ作用）によって実現されるものであって、一種類の無機物電子反応（一様な半導体機構の単調なデジタル作用）では実現できないものだと推測する。「多種類の有機物化学反応」を「一種類の無機物電子反応」に、完全な機能で互換させることは、多分不可能であろう。つまり、情報でありさえすればどんな仕組みでも感性的心象が生じるのではなく、有機物特有の物性のみが感性的心象を生じさせる、と思われる。

また、視覚や聴覚や嗅覚などの「感覚的意識」と、喜怒哀楽の「感情的意識」と、事物理解の「認識的意識」との、ネットワーク連繋体が「意識」である、と思われる。「意識」は、空間差も時間差も性質差も数量差もある「断片意識」の理解モデル的総合（差異の強引な辻褄合わせによる統一理解）で成り立つため、外界の「事実」と脳内の「意識」とで、多少違ってもいる。例えば、右目が捉えた映像と左目が捉えた映像とでは、確実に差異があるはずだが、「意識」として合成された立体映像（遠近感のある映像）は、外界の事実と微妙に違うものの、それなりに実用的で合理的な「理解モデル的総合」がなされている。つまり、「意識」には、多少なりとも「錯覚」が必ず含まれていることになる。

理性的心象とは、意味論理操作を経たのちに至る言語的理解に関わる心象であって、これには、初動的理性と発展的理性とがある。

初動的理性とは、感性的心象を言葉に置き換える段階である。

発展的理性とは、言葉と言葉との関係を理性によって組み合わせ、高度な理解を導く段階である。

初動的理性は、絵を見て言語的な意味を読み取ったり、音を聞いて言語的な意味を読み取ったりすることで、意味論理の一種である。言語に置き替えることによって、意味が明瞭となり、既存の概念のどれに該当するかが、はっきりと意識される。

発展的理性からは、承諾感、拒絶感、納得感、疑念感、この四つの心象が発現する。これも内界認識（自我認識）を構成する一部である。しかし、これら理性的心象は、やがて感性的心象の一つである情緒感に転換されてしまう。つまり、信頼感や不信感の情緒感となって固定される。理性的心象は、意識した時にだけ現れる一時的現象であり、長くは続かないものである。

なお、意味論理操作とは、構成型論理の操作、関係構造操作、概念操作、言葉の置き換え、意味飛躍、意味連想、意味発見、法則発見、価値発見、関係発見、その他、意味に関わる全ての論理操作（意味認識を含む）のことである。意味論理は、形式論理以外の秩序の全てと関係する、と言うことでもある。物理や数理やイメージ的思考やランダム思考や直感をも含めて、意味を探りつつ、最終的には形式論理に繋ぐ橋渡しをする、と言うことだ。これら意味論理操作の結果、得られる「四つの理性的心象の特徴」は、次の通りである。

承諾とは、「正しい」と感じる心象で、提示された命題と既知の知識との合致による肯定（強い肯定または能動的肯定）である。

拒絶とは、「間違い」と感じる心象で、提示された命題と既知の知識との非合致による否定（強い否定または能動的否定）である。

納得とは、「確かに」と感じる心象で、提示された命題と自分の考え方との整合による容認（弱い肯定または受動的肯定）である。

疑念とは、「不可解」と感じる心象で、提示された命題と自分の考え方との不整合による留保（弱い否定または受動的否定）である。

人が何かを考えて、「分かる」と感じるのは、承諾感や納得感に至った時（同意形成）であり、「分からない」と感じるのは、拒絶感や疑念感に至った時（不同意形成）である。その前後には、感性的心象か理性的心象を浮かべているはずである。また、それ以前に、過去の記憶や今感じている感覚を用いた比較（合致や整合や考量）によって、定性的合致判定または定量的計量査定（大小判定を含む）を行なっているはずである。これは、同一性または関係性の判定である。なお、「分かる」レベルには高低があり、多角的に同一性や関係性を見付け、体系的位置づけが鮮明にできた時が高レベルの理解となる。それは、分散した多数の具体的事実で説明できる状態であり、集約した一つの普遍的法則で説明できる状態でもある。

納得感（承諾感を含む）は、概ね次のように分類できそうである。

★納得感（承諾感を含む）
　　感性的納得
　　　　生理的納得：ＤＮＡ要求との合致、本能的納得、感覚的納得
　　　　心理的納得：体験や感情との合致、直感的納得、情緒的納得
　　　　価値的納得：美意識や善意識や価値観との合致、効用的納得
　　理性的納得
　　　　物理的納得：科学的納得、実証、反証可能性提示、物理的証明
　　　　論理的納得：定性的納得、論証、反論への反駁、論理的証明
　　　　数理的納得：定量的納得、統計的証明、数学的証明

一般的に言って、感性的納得よりも理性的納得の方が信頼性が高いが、感性的納得の中には直感的納得も含まれ、感性的納得の方が信頼性の高い場合もある。なお、納得感であれ承諾感であれ、同意であるにすぎず、必ずしも正しい認識であることを意味しない。錯覚や誤謬も含まれるであろう同意にとどまる。

脳の仕組みはネットワーク構造であるから、言葉または感覚的刺激が与えられれば、ネットワークの連絡網を介して四方八方へ伝達され、方々で関連する記憶が興奮状態になる。複数の関連情報が目覚めた瞬間であり、ある心象が浮かび上がった瞬間でもある。ただし、各所での興奮状態は様々であり、強い反応の所もあれば、弱い反応の所もある。強く反応した所だけ、さらに刺激をその次に伝達する。

意味認識とは、恐らくこのような複雑な同時多発的興奮状態および連鎖的状態推移を指すものであって、単純な現象とは違う。この時の興奮状態は、夜空の星々が作る星座に例えられるものであり、強く光る星が繋がり合って特定の空間展開型の図形パターンすなわち意味を作るのだ。意味は、これだけでなく、神経細胞の軸索を通るインパルスの時間推移型の縦波の波動パターンも関係している。空間展開型図形パターンと時間推移型波動パターンとの総合によって、喜怒哀楽の感情パターンとなり、意味の感情的側面を作り、連鎖反応による感情推移も起こすのであろう。

例えば、ある情景（興奮パターン）を思い浮かべると、次に悲しい感情（興奮パターン）が湧き上がる、と言う具合である。この時間推移に伴う興奮パターンの推移は、因果関係の想起や連想の発現の原理ともなるものであろう。場合によって、自己循環的に興奮パターンが反復的に行なわれ、心象が強化されることもあろう。そして、この心象強化がある限界水準を越えた時、別の興奮パターンに誘導され、新たな展開となるのであろう。さらに詳しく言えば、空間的に配置された興奮パターンの図形的形状、時間推移的に導かれる興奮パターンの波動的および接続的形状、興奮の類型や強度で行き先が変わる条件分岐や自然消滅、シナプスでインパルスが変形される作用、これらが意識形成や感情形成に重要な意味を持っている、と想像される。

記憶および想起とは、事実、価値、言葉、意味、心象、感情、これらの刺激パターンを連鎖反応で成立させる連想ネットワークの仕組みであり、脳内に形成された構成型論理システムである。

▲第四目　ソシュールの記号論

フェルディナン・ド・ソシュール（Ferdinand de Saussure）の考え方にも触れておこう。ソシュールは、言語に関わる記号の関係を、次のような構造で説明している。

★ソシュールの記号概念
　　言語音声（または文字表記）：記号としての外界現象
　　シーニュ（心象としての記号）：記号としての脳内現象
　　　　シニフィアン（音声イメージ）：記号形式、外形パターン
　　　　シニフィエ（概念イメージ）：意味内容、意味パターン
　　指示対象（同類対象物）：記号対象となる外界現象の同類一群

「言語音声」とは、意味を託された外界の物理的実体である。言語表現として口から発せられた空気の振動や、その代用としての文字で書かれた言語表現である。

「シーニュ」とは、内界（脳内）の心理現象であり、心象としての記号である。言語音声を外在記号とすれば、シーニュは内在記号である。なお、世界全体から特定のシーニュを切り出すに際しては、その境界設定で「恣意性」が作用していて、絶対的でア・プリオリな境界があるわけではない。ソシュールの考えでは、概念同士の「差異」だけが重要であって、差異を認識して切り分ける境界線の位置は恣意的である、とした。

シーニュは、シニフィアンとシニフィエとに分解される。記号化は、抽象化をも意味し、形式を担当するシニフィアンと内容を担当するシニフィエとに抽象化して分解するものであり、形式は表現および操作性を、内容は意味を受け持つ形で分裂する。

「シニフィアン」とは、脳内に生ずる記号化された音声イメージであり、これは具体的音声の聴覚的再現ではない。この音声イメージは、言語的に捉える音素（フォウニーム：phoneme）の組み合せであり、漠然と浮かび上がる音声の記号形式である。

「シニフィエ」とは、脳内に生ずる記号化された概念イメージであり、これも具体的実体の感覚的再現ではない。ただし、感覚的再現が例示的に付随することもある。この概念イメージは、言葉で定義された厳格な概念ではなく、漠然と浮かび上がる意味のイメージである。

「指示対象」とは、記号で指し示される外界の物理的実体である。ただし、個別の物理的実体を漠然と暗示することはあっても、直接に個別特定するものではない。

記号は抽象化されているので、記号自体では具体的な個別を特定できない。ただし、コンテキスト（文脈）を伴う時、個別の事物を特定できることもある。なお、「権利」や「負債」などの特殊な抽象概念の場合は、「仮想的な解釈」や「解釈に基づく実際的な規約」があるだけであって、具体的な事象としての指示対象が外界に存在せず、シニフィエが末端になる。

なお、ソシュールの記号概念の説明に中には、音声を聞いた時に生ずる個別具体的な聴覚心象（音声クオリア）は含まれていない。また、文字表現を見た時に生ずる個別具体的な視覚心象（画像クオリア）も含まれていない。だが、これらも考えに入れなくてはならない。これら五感に関わる個別的な感覚クオリアは、パターン認識されることで、シニフィアンとなり、これに繋がるシニフィエと一体化して、シーニュとなる。文字や言葉を見聞きして生じる感覚クオリアがパターン認識されシーニュとなるプロセスは、悟性（理解：understanding）が働くプロセスである。逆方向に働く悟性のプロセスは、どうであろうか。これは、外界に存在する事物（犬や家や木）を見て、それがどの記号と繋がるのかを知る悟性のプロセスである。このプロセスでは、まず脳内に五感の感覚クオリアが形成され、感覚クオリアによって喜怒哀楽の感情が連想され感情クオリアが生成され、二つのクオリアと概念（シニフィエ）や言葉（シニフィアン）との関連が検査され、既存の知識との合致を認めた時、記号（シーニュ）的認識が成立し、外界の事物が悟性によって理解できた、と言う状態になるものと推定される。

なお、悟性とは、感性で得たイメージに対し、記憶されている既存の概念と比較し当て嵌めて、同一性を認識する知性の働きのことである。単純化すれば、悟性とは、記号が関与する既存知識の蓄積への検索である。だが、既存知識にない初めて見聞きする事物を理解する場合、少々事情が異なり、悟性の範囲を越え、推理力を働かせる理性の領域となる。理性によって、意味としての概念（シニフィエ）が構想され、発音としての言葉（シニフィアン）が創作され、この二つの結合で記号（シーニュ）が構築される。感性と悟性とで「認識」が生じ、理性によって「思考」が生じる、と考えればよい。ただし、人間の心的作用は、認識と思考とがその全てではなく、喜怒哀楽の感情や無意識が関与する直感なども含まれる。

蛇足ながら、感性と悟性と理性との違いについて、単純化して整理しておこう。

感性とは、外界から来た刺激を感覚器によって感知し、脳内でイメージ（クオリア：質感）を作り出す仕組みであり、「感知力」とも訳せるものである。

悟性とは、感性によってできたイメージから、該当する概念（既存概念）を見付け出す仕組みであり、「知性」または「理解力」とも訳せるものである。

理性とは、悟性による概念把握を越えて、さらに高度な推理（隠れた意味を取り出す推論）を働かせる仕組みであり、「推理力」とも訳せるものである。

感性は、外界の実態を脳内に写像する生理的機械的な認識過程（先天的な五感による認識過程：感知）であり、悟性は、対象を理解するだけの限定的固定的な認識過程（学習された既存知識への検索による認識過程：理解）であり、理性は、推理を伴う拡張的流動的な認識過程（新たに思考して得られる概念の認識過程：推理）である。

ソシュールの指摘を踏まえつつも、少し見方を変え再整理すれば、以下のようなモデルが成り立つものと思われる。

★記号作用モデル
　　外在記号（話された音声言葉や書かれた画像文字）：標識実物（抽象物）
　　　　↑↓　相互変換
　　シニフィアン（認識された言葉としての内界記号）：標識観念（抽象物）
　　　　↑↓　相互参照
　　シニフィエ（意味、概念、心象としての内界記号）：意味観念（抽象物）
　　　　↑　　一方伝達、認識による抽象化（帰納的推論）
　　指示対象（外在事物）：指示実物（個別具体的外在事物または外在事物の同類一群、具体物）

上の図式で重要なことは、実際には、記号（特にシニフィエ）が指示対象（指示実物）を直接に指示しないことである。指示対象が「外在事物の同類一群」であれば、無数にあるため全部を指示できず、指示対象が「個別具体的外在事物」であれば、一つに限定する絶対的理由がないので指示できない。記号（特にシニフィエ）は、千差万別の個別事象を指示するわけではなく、あくまでも抽象化された認識世界の内側にある心理的作用にとどまる。実際に会話が成立している状況では、ある言葉が外界の指示対象を指し示すことはあるのだが、それは、記号自体の働きによって指し示しているわけではなく、その場の状況を理解して、言葉と状況との混合で、この個別対象（現象）を指し示しているのだろうと推測することで、擬似的指示（暗示）が成り立つだけである。シニフィエは、個別的外界現象の反復的経験によって写像された類型的幻影（抽象的観念）であって、指示対象（具体的個物）に向かって逆方向に直接作用しない。人間が特定の指示対象に手を触れるなりの物理的行為を及ぼした場合、逆方向に直接作用（指示）したことになる。図式で示された矢印は、情報が物理的に伝わる経路でもあって、定常的に矢印が双方向を向いていないのは、一箇所だけである。シニフィエから指示対象に向かう情報の紐付けは、直接的には存在せず、指示対象からシニフィエへ向かう一方向だけになる。なお、外在記号は、指示対象の代用品（同じ外界に置いた代用品）であって、情報の連繋として言えば、両者は、遠く離れた間接的関係にある。

シニフィエであれ、シニフィアンであれ、外在記号であれ、これらは抽象物であって、その現われに変動幅が非常に小さく、狭い範囲に収斂する。だが、指示対象（個別具体的外在事物）となると、これらは具体物であって、その現われに変動幅が非常に大きく、広い範囲に発散する。そのため、相互の指示関係は、以下のようになる。

具体物から抽象物への情報転換は、情報の圧縮操作によって、不可逆性（一方向性）の情報指示が可能である。

抽象物から抽象物への情報転換は、情報の紐付け操作によって、可逆性（双方向性）の情報指示が可能である。

抽象物から具体物への情報転換は、「物理的指示」か「文脈的暗示」を加えない限り、情報指示が不可能である。

言葉によっては、外界の何かを明瞭確実に直接指示できない。言葉を伴って指示し得るとすれば、指で指し示して「あれだ」と言葉を発する場合である。この場合、人間が指示対象に物理的接触をしていないが、それと同等の効果を発生させている。だが、この時も、言葉（それ単体）が外界の具体的事物を直接指し示しているわけではなく、指し示すことができたのは、物理的な指による方向指示であった。言葉によって指し示し得るのは、脳内の言葉やイメージにとどまり、指示し得る対象が脳内から外部に出ることはない。外部への直接指示に感じるのは、無意識的に推測したからである。無意識の推測だから、推測を間に挟んだ間接指示とは感じず、直接指示だと感じるのである。

指示対象は、見聞きした特定の有限複数の具体的事物群であって、帰納法によりパターンが読み取られ、一つの抽象的概念（シニフィエ）として圧縮される。それは、有限複数から単数に圧縮される過程であって、逆方向の変換となると、指示対象は、無限複数の同類全部となり、最初に認識した有限複数の具体的事物とは違っている。このことが、指示対象とシニフィエとの間での記号作用が逆方向となった時、正確に元の範囲に戻らない。無限複数の同類全部は、観念上（概念上）のものであって、現実世界の同類全部は、具体的に指し示し切れない。

指示対象からシニフィエが導かれるのは、パターンを読み取る帰納法であり、シニフィエから指示対象が導かれるのは、未知の事物を含んでの推測法である。帰納法も推測法も論理飛躍を含むが、推測法の方が飛躍が大きく無理もある。上記「記号作用モデル」に見る一方向結合の部分は、差異を強調したものである。

外界で起きる森羅万象の現象は、帰納法的に理解され抽象化されることで概念として脳内に成立し、シニフィエ（意味）となって脳内に記憶される。この時、シニフィエ（意味）に対応するシニフィアン（言葉）が与えられ記憶され、連想によって双方向に繋がり、両者の間で相互参照可能な紐付け関係（連鎖関係）が結ばれる。さらに、上位概念と下位概念とによる包含関係や対立関係や関連性などの意味的関係の体系が形成され、連想をベースにした脳内シソーラスが形成される。なお、外在記号は、シニフィアンの外界投影される具体的物理的表現であり、シニフィアンとの間で、相互変換可能なものである。

言葉それ自体は単純な象徴記号（外在記号またはシニフィアン）であって、それが或る程度の広がりを持つ意味や心象（シニフィエ）と結び付く。シニフィアンが小さく収縮したシンボルだとしたら、シニフィエは大きく膨張したイメージである。指示対象としての外界にある物体や事象は、さらに膨張した詳細な実体である。収縮膨張の度合いにおいて、それぞれ段階差があることに注意したい。また、シニフィエ自体は、個人によってバラツキがあり、直接知り得ない脳内現象であるため、個人間での共通度（共有度）は、一定せず流動的である。

ところで、一旦、記号となったものは、記号操作が可能となる。このことにも注意すべきである。記号操作とは、個別の意味を忘れて、その記号が持つ演算規則にだけ従い、機械的に演算操作をするだけで、演算結果が信頼できるものとなる操作のことである。そもそも、記号体系は、それが可能なように作られている。記号の操作では、その記号が意味するものを一旦忘れて、記号規則（論理規則）に従って演算し、その結果を見て、その外形から引き出される意味を再現するだけで、正しい意味の答が得られる。これは、特筆すべき記号の機能であり、合理的に作られた仕掛けである。

ソシュールによれば、記号（言語）の原理は、「恣意性」と「線条性」との二つから成り立つ。記号における恣意性は、多方面に見出せる。例えば、シニフィアン（外形）とシニフィエ（意味）とは、恣意的に結び付けられたものであって、その結合には、統一的な規則性も相互的な類似性もない。ただし、オノマトペは、類似性があり例外である。また、シニフィアンもシニフィエも、その許容範囲（表現範囲）は恣意的に決められていて、その決め方に高い自由度がある。文法規則も、その具体的な決め方には、恣意性が認められる。ただし、自然界の秩序に反しない範囲での恣意性でなければならない。記号における線条性は、記号（単語）を一次元に並べて複雑な意味を構築することを意味し、記号の結合の仕方が線条形になることを指す。線条性の素朴な意味は、このように簡単至極だが、その威力は、絶大であって、一次元式に結合して複雑な意味を構築し得ることは、その万能的能力を示唆する。「記号の恣意性」も「記号の線条性」も、「思考の原理」と関係していて、その性質を深く理解する必要がある。我々は、言語で考えることが多いからである。

●第三項　脳内ネットワーク

▲第一目　脳内シソーラス

脳内で行なわれている思考過程を分析してみよう。脳の働きを大きく分けると、記憶系統（構成型論理による思考システム）と判断系統（推論型論理による思考システム）との二系統からなり、同じ脳内ネットワークによって実現されている。つまり、この二系統は明確に分離できるものではなく、融合状態にある。

記憶系統は、シソーラス（thesaurus）の機能を有するものと考えることができる。シソーラスは、一般に「類語辞典（類義語辞典）」と訳されるが、正確には類義語（共通部の多い交叉関係の一方）だけでなく、同義語（同一関係）や反対語（対立関係）や上位概念語（包含する関係）および下位概念語（包含される関係）、その他の関連語（有縁関係）をも含めて、その関連性を記した「関連語辞典」のことである。この「関連性」は、直列型の因果関係や系統関係、並列型の分類関係、重なり合う同一関係、何らかの縁で繋がる有縁関係などからなり、どんな種類の関連性でも構わない。つまり、言葉と言葉との同一性および関係性の秩序を、可能な限り幅広く記述した辞典である。それは、集合関係において部分的にでも重なる関係、あるいは、連鎖関係において間接的にでも繋がる関係にあることを意味する。それは、言語を駆使して物事を秩序正しく発展的に考える上で、重要な手掛かりを与えるものになる。それは、神経細胞による脳内ネットワークの中に、「脳内シソーラス」として実現されている。脳内シソーラスは、シソーラスとしての用語関連付け機能だけでなく、意味定義や感覚心象なども含まれ関連付けされていて、脳内に記憶されている全ての知識を「関連付け」の仕組みにより検索できるようになっている。

概念の上位下位の関係を実例で説明しよう。「松葉」という概念は、「松」概念と「葉」概念とを多重継承してできた合成概念（交叉関係での共通部）で、「松」と「葉」とが上位概念になる。「枯れ松葉」となると「松葉」の下位概念になる。上位概念は少数に収斂するが、下位概念は多数に発散する。それは、ツリー構造であって、下位になるほど別概念が自由に加えられて広がる形である。ツリー構造の上位下位は、概念の継承関係（包含関係）である。言葉と言葉と（概念と概念と）を組み合わせ、新概念の新語を合成して作り出すことは、頻繁に行なわれていることであって、珍しいことではない。

シソーラスでの「関連性」は、物理的数理的論理的な「必然性」や心理や意思に関わる目的達成のための「必要性」のような強い関係性だけでなく、選択的や代替的、可能的や偶然的、主観的や恣意的、推測的や仮想的な性質のような弱い関係性をも含む。なお、「必然性」や「必要性」は、「因果性」を構成する。ここで言う「関連性」は、重なり合いや繋がり合いに関わる幅広い概念であって、「因果性」の他に「相関性」や「有縁性」を含んでいる。

相関性とは、何らかの関わりがあることを言い、因果を間接的にでも含むものであり、関わりの程度は、それなりの強さが想定される。

有縁性とは、何らかの縁で重なるか繋がるかの関係で、別概念同士なのに、何らかの性質や接点を縁として共有する弱い関係性である。

関連とは、何らかの媒介により重なり合うか繋がり合うことであり、同一性（集合構造）または関係性（連鎖構造）による重複や連結の主観的認識である。自然の摂理または人為の道理によって、部分的または間接的にでも重複または結合を主観的に想定する間柄を、ここでは「関連」と呼ぶ。字義的に言っても、「関連」は、「関係して連鎖する」ことであり、連鎖が続き遠く離れて関係が薄くなっても、連鎖して繋がっていることで、繋がりを認める。「関係」は、二者による結合の直接的繋がりを第一義的に想定するが、「関連」は、多者による連鎖の間接的繋がりを第一義的に想定する。本来的に関係がなかったにも関わらず、主観によって一方的に関係付けられ、無縁ではなくなる結び付きを、ここでは「有縁性」と呼ぶ。「関連性」は、最大限に広げた広義の「関係性」のことであり、客観的で強靭な「因果性」に加え、客観的で脆弱な「相関性」や主観的で強靭または脆弱な「有縁性」から成り立っている。そのため、主観的な「連想」や「直感」や「想像」や「独断」による繋がりをも含めて、ここでは「関連性」と呼ぶ。

関連語とは、この幅広い関連性を持つ語のことであり、シソーラスとは、関連語（関連イメージを含む）を検索できる脳内辞書である。「関連性」も「関係性」も、日常語として使う限り、ほぼ同義だが、ここで言うシソーラスでの「関連性」は主観的個性的認識であるのに対して、一般的用語としての「関係性」は客観的共通的認識となるニュアンスの違いがある。

論理操作の全ては、推理の部類であり、概念範囲演算（意味範囲演算）もしくは概念関連演算（意味関連演算）であって、概念（意味）を操作することである。形式論理それ自体は、意味を考えない形式的操作であるが、形式論理を実行する前に、意味的操作の意味論理が駆動されていて、間接的に意味を操作している。

見落としのない意味論理操作を行なうに当たっては、概念の範囲（同一性）や概念同士の結縁（関係性）を個別具体的に認識する必要がある。概念の同一性および関係性の個別具体的実態によって、意味論理は駆動するからである。広義の論理では、外形を問う形式論理の他に、内容を問う意味論理を含め、合理的に操作しなければならない。

関連性の認識は、視点の置き方次第であって、無数の派生型を生じ得る。利害関係、感情関係、共存関係、敵対関係、その他、無数の派生型が生み出される。様々な具体性を視点に組み込めば、無数の関連性を認識し得る。ただ、高度に抽象化すれば、少数の種類に限定できるわけで、上に列挙したのは、その抽象度の高いものである。ただし、抽象度の高いものだけを選ぶにしろ、どれだけを列挙すれば網羅したり十全になるのかが分からず、代表的なものの列挙に過ぎない。

或る概念の意味を知ろうとすれば、その定義を知ったところで、充分にその意味を知ったことにならない。反対概念との意味対比や、類似概念との意味差異や、意味の継承関係や、関連概念との関連実態や、その概念に含まれる具体的事例、これらが繋がり合う全体をも知ることで、深い理解に至る。そして、このネットワーク状に繋がり合う関係（または集合構造状に集まり合う関係）を辞書的に記述するのがシソーラス（類義語辞典）である。脳内シソーラスも、このようなネットワーク状の記憶によって成り立つ。

脳内シソーラスの操作は、意味論理の駆動と密接に関係し、同義や類義や反対や包含あるいは関連する語を探索して、意味を特定し位置付けることである。点的理解ではなく、多方面との相互関係を含んだ面的理解（ネットワーク的理解）でなければ、真に意味を理解したことにはならない。脳内シソーラスは、この理解を支援するものであり、ネットワーク構造によって編成された情報記憶システムでもある。それは、連想式探索によって実現され、シソーラス本来の関連語情報だけでなく、自由奔放な連想情報をも想起させ、さらに幅広い知識を引き出すものである。これは、長所であり短所でもある。長所としては創造などに繋がり、短所としては錯覚などに繋がる。

判断系統は、判断に関わる機能を司り、判断基準（判断材料や判断方法）または心象（クオリア、イメージ）に基づいて判断を行なっている。既存の判断基準で扱えるならそれで判断し、扱えないなら心象で判断すると思われる。判断系統の仕組みは謎が多く、どのようにして情報処理しているのか、殆ど不明である。恐らく、判断の仕組み自体は単純で、記憶系統の支援を受け、判断を行なっている。判断の総体は複雑に見えるが、その大部分は記憶系統の働きであると思われる。基本的に、記憶の中に判断基準となる判断材料や判断方法が蓄積されていて、それを探索し見付け出した段階で判断の大枠は決まり、あとは機械的に処理されるのであろう。だが、心象に基づく判断の場合は、もっと曖昧である。不安や不快の心象が湧き上がった場合は、疑念や拒絶の判断となり、安心や愉快の心象が湧き上がった場合は、納得や承諾の判断となる。

▲第二目　連想

知的探索を実現するのは、連想である。連想とは、感覚の関連であったり、情緒の関連であったり、論理の関連であったり、言葉の関連であったりするが、合理的なものと不合理なものとが区別されないまま、何らかの関連ある記憶を呼び出すことである。ここで言う「関連」とは、同一性または関係性として乖離した状態に見えるものであっても、何らかの結び付きがあることである。全く異種に見えるものでも部分的に同一であるものや、全く無関係に見えるものでも部分的に関係あるもの、それを想起することが連想である。連想は、神経細胞の脳内ネットワークが実現させる機能であり、脳の仕組みの根幹であって、特に重視すべき事柄である。

連想を成り立たせる記憶メカニズムは、記憶が、連鎖構造によって連繋していて、集合構造によって分類されていることによるものである。過去に行われた「比較」によって、同一性認識（集合構造認識）および関係性認識（連鎖構造認識）が既に完了され記憶もされていて、「連想」の際に、その記憶メカニズムが利用されて、類似（部分的一致）のものや関連（部分的結合）のあるものが想起されるわけである。

連想の重要性は、「隠れた本質の連想」と「隠れた因果の連想」とに集約される。連想されるものは、質でも量でも雑多であるが、その中に貴重な連想が少数含まれる。それは、「隠れた本質の連想」であり「隠れた因果の連想」である。我々が連想で得ようとするものは、記憶の片隅に埋もれた「隠れた本質」であり「隠れた因果」であって、それ以外は、殆ど役に立たない。

連想は、意味論理の一種であって、意味論理の特徴を最も鮮明に表出している点で、注目すべき思考様式になる。連想では、出発点となる概念の意味を考え、意味の本質的一致や部分的一致を頼りに、別の概念を想起して思考材料に加えたり、意味の因果的関連や部分的関連を頼りに、別の概念を想起して思考材料に加えて、思考を進展させることになる。連想で思考材料が増やした上で、材料と材料とを突き合わせることで新たな意味が生じ、その意味を考えることで、目的達成への道筋が開けることになる。そこでは、意味を分析的または発展的に考えて、何らかの同一性や関係性を取り出し、それを使って連想を発散させるので、意味論理の特徴を純粋に活用している。連想は、創造的思考に不可欠のものであって、大量に連想した上で、その大部分を捨てることになるが、発見や発明の切っ掛けになるものである。

連想は、極めて重要な思考の基礎である。外見は全く違うのに、本質が同一である物事に連想で気付くことができれば、その気付きは、重要な気付きになり得る。例えば、原因や結果の類推的解明に役立ったり、問題点や解決法の類推的発見に役立ったりと、本質が同一であることを利用した推理や思考の仕方がある。また、遠く離れていたり繋がりが見えないのに、背後で強力な関係で結び付いていることに連想で気付くことができれば、その気付きは、重要な気付きになり得る。例えば、未来予測に役立ったり、システム設計に役立ったりと、強力な関係があることを利用した推理や思考の仕方がある。

連想の際には、思い付く限りの同一性および関係性のある事物を頭に思い浮かべ、それぞれの重要性（目的合致性）を検討することになる。連想は、次々と際限なく思い浮かべる性質のものだが、人によって、質的に優劣があり、量的に多寡がある。その際、質的側面での注意力や評価力が重要になり、量的側面での瞬発力や連発力が重要になる。これらの個人差が、人によって異なる連想力および推理力の基盤になっている。もし仮に、連想力を鍛えるとすれば、記憶力の増大（思考材料の多種多量）と思考力の増強（思考回路の複雑精緻）とが基礎になる。連想の基礎には、記憶と思考との積み上げが必要である。そうでなければ、強力な連想力が生まれるはずがない。もし仮に、連想したものが安直である上に非常に少なく、その中から深く考えないまま適当に一つ選び取っても、質の高い結論にはならないだろう。

考えを広げて深める基本は、連想である。主題を定め、そこから思い付く限りの連想を思い浮かべ、連想で繋がる形をマインド・マップ（詳細後述）で整理してみる。なお、思い付く限りの連想を引き出すには、一人でブレイン・ストーミング（詳細後述）を行なうしかない。頭の中に嵐が吹き荒れるほどに考え抜き、最大限多量に連想しなければならない。大量に連想した事柄は、分類整理することで、同類性（同一性）で整理でき、さらに、繋がりを矢印で結び付けることで、マインド・マップの図式が完成する。繋がりは、因果関係で繋がるか、必要関係で繋がるか、証明手順で繋がるか、説明手順で繋がるか、その他、何らかの関係性で繋がるはずである。連想で得られた事柄の内、関心があり目的に合う事柄だけを取捨選択し、同類性で分類整理した状態にし、関係性で連鎖し合った状態にする。これを一次元の線形に順序正しく並べ直せば、或る主題について論じた文章になる。それは、考えが論理的に整理できた形でもあって、運が良ければ、従来の考えになかった発見や発明を含む。

連想の連鎖は、厳格な因果の連鎖と違い、一貫性や方向性を欠く秩序乏しいものが殆どである。それは、右往左往し、闇雲に発散し、関係の薄いものまで拾い上げて関係付けるものであって、連想の連鎖そのものに、確実性や証明性を必ずしも期待できない。だが、連想されたものの全ては、少なくとも何らかの重なりや繋がりがあり、隠れた重要な同一性（本質性）や関係性（因果性）を偶然発見していることがある。つまり、膨大に連想されたものの幾つかは、隠れた本質一致や因果連鎖によって強く結び付いているかも知れないわけである。そのため、連想の結果は、取捨選択されねばならない。

推理する上で、調査しても重要な手掛かりが掴めない場合、連想の連鎖によって、手掛かりとなり得るものを暗中模索することも、思考実験の一手法として試す必要がある。隠れて見えない因果関係を見付け出すには、因果をわざと考慮しない無秩序に近い連想の連鎖を膨大に試み、隠れた因果の一部に気付けるようにすべきである。無秩序に近い膨大な「連想連鎖」は、「本質一致」や「因果連鎖」を、「当たらずとも遠からじ」の形で、近似的または断片的に含んでいる可能性がある。ただし、大部分が関係脆弱で膨大雑多となる連想群の中から、少数の隠れた重大な一致や因果を発見するのは、容易ならざるものであって、鋭敏な直感に頼ることが多くなる。

暗中模索の方法で最適解を求めるとなると、闇雲に模索するばかりでは、可能性が無限大に広がってしまう。そのため、一工夫の絞り込みも必要になる。例えば、類似分野の成功事例からの類推、伝統習慣との整合的関係の模索、既存の価値体系への組み込み、均衡しそうな調合比率の感覚的模索、などである。解決すべき問題の性質を分析的に考究し、重要性質だけを抽出して、その性質に合致する最適解を関連性の強さにより、連想で想像しなければならない。暗中模索に一工夫が加わり、連想の方向や距離や分野や条件が制限され絞り込まれることで、最適解発見の効率が増す。

連想によって思い浮かぶものは、基本的に、関連する「定型的な何か」（同一性）であるか、関連する「法則的な何か」（関係性）である。連想を推理に利用する場合、推理を大きく進捗させるのは、「法則的な何か」の方である。連想結果が「定型」では、その後の推理における飛躍度や拡張度が小さくなり、連想結果が「法則」では、その後の推理における飛躍度や拡張度が大きくなる。そのため、推理の課題の種類にもよるが、連想するのであれば、法則を連想する方が一般的に効果が大きい。

連想されたものが、仮に断片的または非本質的であるにせよ、一応何らかの繋がりはあるわけで、飛躍を含みながらも全くの無関係でもランダムでもない点に意義がある。連想は、或る論題（課題）を起点とし、それとの関連性による選択的想起であるから、同一性または関係性を断片的にも含まれる何かを、記憶の中から引き出すことを意味する。それは、図式的に言うなら、集合図（主に包含関係図）によるか連鎖図（主にネットワーク図）によって表わし得る想起の仕方である。「連想」と言うと、頼りなげに聞こえるけれど、思考にとって不可欠の仮想的試行錯誤の一手段である。

合理的に物事を考えるとなると、既知の知識や顕在的知識を直接利用することになるが、それでは、未知の知識や潜在的知識を排除する結果になる。連想は、外見的に弱い繋がりに見えても、実際は強い繋がりであるものを浮かび上がらせることがあり、重大な気付きを生じさせることがある。連想は、普通なら顧みずに捨てる「弱い関係」をも再検討させる機能があり、普通の考えを超越させる機能がある。それは、「些末性」から「重大性」への認識転換である。誰も気付かなかった画期的な考えをもたらすには、誰もが検討もせずに捨て去るような「弱い関係」に着目しなければならない。それを実現させるのが、連想である。

連想では、語呂合わせによる思い付きでも、偶然の遭遇による思い付きでも、唐突でナンセンスな思い付きでも、一旦は許容してしまう。連想では、必ずしも確かな摂理に基づく必要はなく、むしろ既知の摂理に囚われず、自由奔放に飛躍することが求められる。連想は、考案としての成功確率の高低に関係なく、未知の秩序や未知の機能をも含めて探索する知的営為であり、必然性も偶然性も区別せずに探索するものとなる。生物における進化が、偶然の突然変異を切っ掛けに必然の生き残りで成り立つように、思考における連想も、偶然と必然との混交による意外な進歩を目指している。ただし、連想の基本は、偶然性に全て頼り切ることではなく、僅かでもある必然性や蓋然性に頼ることである。

課題と僅かでも重なりや繋がりのある事柄を瞬時に想起することが連想であって、その後は、部分的な認識から全体的な認識に移行したり、分散した認識から統合した認識に移行したり、単純な認識から複雑な認識に移行したり、意味不明な認識から意味明瞭な認識に移行したりと、連想した事柄が次第に纏まりのある考えに成長する。連想した直後の認識こそ、未熟極まるものであるが、何事も未熟から始まって成熟に至るのであるから、連想の初期状態は、粗雑未熟で構わない。連想は、可能な限り大量に想起し、その中に本質を捉えたものが少数あり、それを選別し抽出できれば成功である。

連想は、課題と僅かでも関連のある事柄を大量に想起し、そこから最良の一つを選び出すか最良の組み合わせを一つ選び出すことで完成する。連想は、第一段階で脳内探索により「大量想起」を行ない、第二段階で価値評価により「最良選択」を行なう。それは、発散思考と収斂思考との連繋作業である。可能な限りの徹底探索による大量想起と、可能な限りの相互比較による価値評価とによって、課題の背後に隠れていた重要な同一性や関係性が浮かび上がって来る。優れたアイデアは、その見えにくい同一性や関係性が核となり、閃きともなって自然と形成される。もし仮に、課題と関連のある事実（証拠や証言や状況データ）が分かっていれば、それとの照合によって、消去法や選抜法を用いた収斂思考が効率的に出来る。

連想の材料は、意味分析を伴う多数の同一性および関係性の認識であって、これらを自由に組み合わせ評価することで、有意な連想が生じる。自由に選んだ組み合わせの中で、目的に合った同一性や関係性が評価できれば、連鎖構造に基づく高度な連想が成立する。全ての思考の出発点は、この連想である。連想が活発に起きるには、予め森羅万象の同一性および関係性が大量に記憶され、データ・ベースとして成立していなければならない。

連想とは、無関係に見えるものを実験的に結び付け、その組み合わせが持つ隠れた意味を、瞬時に粗く評価した上での想起の仕方を指す。その知的作業は、意識的に順序正しく段階的理知的に行なうものではなく、無意識的に偶然任せで飛躍的感覚的に行なうものである。

優れた連想は、外見が違うのに本質的に同一であるもの、あるいは、外見が無関係なのに本質的に関係あるもの、そのようなものである。つまり、見えにくい本質に気付いた上での連想が大事であって、それは、発見や発明にも繋がる。

優れた連想にしようと思うなら、具体的経験の蓄積と抽象的思考の蓄積とを必要とする。それは、イメージによる連想と言語による連想との二本立て連想を実現させるためで、具体的知識と抽象的知識との両方で、広く浅くの知識蓄積が必要になる。連想の基本は、多方面に発散する幅広い連想の仕方であり、さらに追加的に、遠方まで突き進む奥深い連想の仕方も必要になる。広く深くの両立は不可能なので、広いが浅い知識（ゼネラリストの知識）と狭いが深い知識（スペシャリストの知識）とを両立させ、不足は、類推に委ねる。ただし、ゼネラリストの知識に関しては、物事の根本知識を熟知した上で、広いが浅い知識でなければならない。連想は、この形でこそ、質の高いものになる。

アイデアは、連想で生み出される。一つの課題に対し、どれほど数多く連想を引き出せるか、どれほど質の高い連想を引き出せるかが、独創力発揮の核となる。これに、良いアイデアを選び出せる評価力も必要で、さらに、荒削りのアイデアを磨き上げる洗練力も必要である。優れたアイデアは、こうして生まれる。連想力を強化する別の能力を併せ用いることで、連想の質的量的強化が可能になる。一般的には、以下の組み合わせが想定される。

★連想力の強化
　　連想力＋分析力 → 連想の多角性増大
　　連想力＋想像力 → 連想の発展性増大
　　連想力＋異端力 → 連想の独自性増大
　　連想力＋評価力 → 連想の選良性増大
　　連想力＋洗練力 → 連想の高質性増大
　　連想力＋実行力 → 連想の現実性増大

「連想検索」の技術が、将来的に重要となろう。それは、ネット上のビッグ・データとコンピューターの人工知能とを活用し、連想的に関連する情報を検索するものである。平凡な見落としを防ぐためにも、特異なアイデアを練るためにも、連想検索が必要不可欠になる。その威力は、他を圧倒するものになるはずである。ただし、膨大に提示される連想検索の結果から、最終的に必要な情報を選び出して最適に応用するのは、高速処理の機械ではなく、才能を持った人間である。

連想は、問題解決の必須条件であり、混沌から明晰に向かう転換点であり、重要な気付きをもたらす要素の一つである。正解は、連想された一群の考えの中のどれかに、直接的または間接的に含まれることが期待される。何も連想するものがないとしたら、何も考え付くものがないことを意味し、暗中模索の混沌状態から抜け出せていないことを意味する。

連想力は、発想力の根幹部分を成し、発散思考型の発想か収斂思考型の発想かを問わず、発想の源泉の一つとなる。また、推理力や独創力の源泉の一つともなる。さらに、洞察力や先見力を発揮する際には、これを支援する要素ともなる。連想力は、高度な思考を成り立たせるための重要な基礎要素であり、軽く見ることはできない。

連想は、多角的思考の源泉であり、可能性や応用性を探る創造への試みでもある。「連想」は、「直感」と双璧になる心理的作用であって、重要な意味がある。例外もあろうが、「連想」は、これまでに意識的に考えた蓄積がもたらすものであり、「直感」は、これまでに無意識的に考えた蓄積がもたらすものである。

誰も思い付かないアイデアを生み出す源泉の一つは、連想である。大量に連想することで、その中に素晴らしい連想が含んでいる可能性が高まる。同じ種類の連想を数多く出すのではなく、異なる種類の連想を次々と大量に繰り出すことで、素晴らしいアイデアを生み出せる。連想は、多種かつ大量であることが重要で、その中から良質を適確に選び出すことが重要で、選び出したものを実用的な考えに磨き上げることが重要である。

連想は、単にそれだけで終わるなら、記憶の想起に過ぎないが、独創的なアイデアに繋がることもあり、その場合、単なる記憶の想起を越えている。独創に繋がる連想は、無意味に近かった関連性の再発見再評価であり、忘却消滅寸前であったその部分の強靭化であり、新たな意味付け記憶を含む記憶回路の再構築であり、ショートカット回線の追加を含む脳内ネットワークの複雑化高度化や高速化効率化を意味する。突拍子もない連想は、思考を意外な方向に進展させる重要な手段であり、独創を支える重要な仕組みでもある。

連想は、多方向に向かうものであり、特に制限がない。連想を向かわせる方向は、何でも有りであって、無限の種類に膨れ上がり、却って困惑する程である。そこで、整理する必要もあるわけだが、「連想方向」をカテゴリー別に分類整理すれば、理解しやすくなる。

同一：同一と相違、同類と異類、分類と系統、包括と排他

関係：有縁と無縁、因果と相関、所属と遭遇、結合と分離、影響と操作

空間：内部と外部、接近と隔絶、狭域と広域、領域と密度、方向と交叉、全体と部分、中心と周辺、主観と客観

時間：過去と未来、原因と結果、初期と末期、期間と速度

性質：反対と相補、可能と重要、有縁と無縁、区分と順序

数量：単数と複数、有限と無限、有と無、正と負、大と小、計数と序数、巨視と微視

「Ａ、と言えば、Ｂである」との考えが頭に浮かんだとしよう。この時の「と言えば」の部分で、連想が働いている、と見なせる。「Ａ」をヒントに「Ｂ」が連想によって思い浮かんだ、と言うことである。所与の概念Ａから、連想される概念Ｂが想起される例は無数にあり、思考における主要部分を占めているものと想像される。この連想は、連鎖的に繋がり得るものだから、最初の命題から遠く離れた命題に至る縦型連鎖を、試行錯誤的に思考実験するものにもなる。あるいは、縦に繋がる縦型連鎖ではなく、横に広がる横型連鎖（水平思考、横滑り思考、分岐思考、分類思考）を、試行錯誤的に思考実験するものにもなる。この縦横二つの形の自由な試行錯誤にこそ、連想の持つ比類ない有用性や可能性あるいは創造性が秘められることが理解されよう。なお、縦と横とを複雑に組合わせることも可能である。連想は、いかなる方向への進捗も自由である。従って、連想は、スター構造やツリー構造あるいはネットワーク構造で、無限に広がり得る性質を持つ。

連想を課題解決の糸口にしたいのであれば、課題の性質に応じた方向付け（制限）が必要になる。連想それ自体は、無制限の多方向に向かう性質があるため、際限のない膨大な連想が出来てしまうが、それでは、課題解決までに時間が掛かり過ぎる。課題解決のための連想であるなら、目的を狭く制限し、分野を狭く制限し、連想の連鎖構造様式を制限し、連鎖の継続や分岐を制限しなければならない。課題解決の連想に際しては、何らかの条件付けを行ない、連想を制限する必要がある。具体的にどう制限するのかは難しいが、制限の必要は、明白である。

連想は、主に連鎖構造によって、連想を発展させるものとなる。連想の形は、連鎖構造そのものである。集合構造も補助的に関与するが、主役ではない。連想の種子となる起点が一つあり、そこから多彩な連想が生まれる。連想の起点から、遠くへ向かって奥深く連想を繋いでいくのが、縦に繋ぐ導出型の連想であり、リスト構造による連想の形である。連想の起点から、身近な周囲で幅広く連想を並べていくのが、横に並べる列挙型の連想であり、ハブ＆スポーク構造による連想の形である。この基本となる二つを組合わせたのが、スター構造による連想の形である。スター構造を発展させ、途中で枝分かれを許すのが、ツリー構造による連想の形である。ツリー構造を進展させるつもりの途中で、合流する形が生じ、部分的にループ構造を作ってしまうのが、ネットワーク構造による連想の形である。ネットワーク構造には無駄があるので、長所短所の両面を含むが、良し悪しは別にして現実的には、このような形にもなってしまう。ネットワーク構造になったと思えば、それ以上は同じルートを辿らないように、どこかで新たに枝分かれする形にして、連想を続ければ良い。避けなければならないのは、純粋なループ構造である。これは、同じ連想のルートを無限循環する形であり、堂々巡りから抜け出せない形である。自由な連想では、機械的とも言えるディクショナリー構造やマトリックス構造は、普通生じない。なお、実際に連想する場合、暗算のように頭の中だけで行なうのではなく、筆算のように紙にその連鎖構造図式を書きながら、連想を進めると効果的となる。その目指す万能的で基本的な形は、ツリー構造である。

連想の種子は、一つとは限らない。複数の種子から出発して、連想を働かせる場合もある。この場合、複数の種子から出発し、連想によって思い起こす内容は、複数の種子と何らかの共通性で関連を持たねばならない。複数の種子から出発する連想は、無制限に連想が発散するわけではなく、何らかの共通性によって収斂するため、有益な連想になりやすい。

独創的連想を試みるに当たっては、関係の薄いものも含めて、大量発想しなければならない。ただし、物理的、数理的、論理的に絶対に有り得ないことは、原則的に、連想から除外する。関係の薄いものも連想の対象とするのは、関係の濃いものであれば、誰もが発想しているはずであり、独自性のある連想にならないからである。そもそも、関係の薄い濃いの区別は、既成観念がもたらすものであって、比類ない独創を目指すのであれば、既成観念に囚われてはならない。

連想に際しては、多様な方向への連想や遠い位置への連想も求められるが、関連性の強さや関連性の重要さが優先的または必須的に連想されることが望まれる。それを成し遂げるのは、記憶力であり想起力であり、さらには、感性であり知性である。

連想は、関連性によって結び付けられるものだが、個人的な印象に基づくものも含まれ、不安定であり個人差が大きい。一般には無関係と思われているものも、結び付けられてしまう不合理さもある。だが、その不合理さとは、一般に広く知られた既知の秩序にとっての不合理にすぎず、必ずしも間違いであることを意味しない。この点が大事であり、効率の悪さは否めないが、未知の秩序を探し当てる手段として有効となる。逆に、自由奔放な連想がなければ、発見発明が滞る。連想能力は、その多くが後天的に獲得されるものであって、経験の蓄積や思考の反復によって、脳内に構築される個性的な思考回路として実現されるものである。連想の仕方は、人によって大きく異なり、強い癖が出るが、この癖こそ、その人の知的センスとなるものであり、独創的なアイデアの源泉となるものである。なお、みずから考えることで構築される思考回路は、発散的な連想回路が基になり、収斂的な批判回路が加わり、回路全体が構築される。

思考における個性とは、突拍子もない常識外れの方向（意外）または遠方（飛躍）への発想の仕方を意味し、途轍もなく愚かであるか、途轍もなく賢いかのいずれかである。平凡にして平均的では、特別な個性になりにくい。個性が有する両極端は、それだけでは良し悪しを決められないが、雑多な個性的考えを慎重に比較検討することで、途轍もなく良い考えの発見に至ることもあるはずで、この過程を抜きにしては、飛び切り上等な良質な考えに至ることはない。そして、それを成し得るのは、大量かつ良質な連想を切っ掛けとする。

個性的思考は、誤謬または偏向となって多様に発散する形で現われやすく、真実または中庸となって一様に収斂する形で現れにくい。そのため、個性的思考の多くは、高い評価になりにくいが、稀ではあるものの、高い評価になるものがある。そして、個性的思考の源泉は、個性的連想である。

もし仮に、連想が滞るとすれば、記憶した情報が不足しているか、情報間での繋がりが不足している。さらに、連想の脳内での連絡回路や評価回路が充分に成熟しておらず、情報間で一応繋がっているのに、拾い上げずに捨ててしまう状態になっているからである。微かながら思い浮かんだのに、用意した評価回路に合致せず、意味ある認識に至らないまま素通りしているのである。脳内の情報は、繋がりなしに孤立しているはずはなく、強い弱いの差はあっても、全部繋がっている。だが、それだけでは不充分であり、繋がりに関する方向指示や種類指示が、着眼選別に寄与する種類性質判定要素として組み込まれなければならず、さらに、繋がりに関する近さ（近接）や多さ（多重）や強さ（強靭）や重さ（重要）が、着眼選別に寄与する程度数量判定要素として組み込まれなければならない。評価回路としての「評価型枠」は、定性的な種類と定量的な程度とを照合する基準である。

連想力は、まず自己同一性の再現力でありイメージ力である。次に自他同一性および自他関係性の再現力でありイメージ力である。イメージ力は、抽象的概念から具体的イメージへの情報稠密化であって、主観的な情報を付加した仮想的再現である。その主観性こそが、独創の源である。

連想は、関連性を頼りに記憶を探索するが、これは、同一性や関係性の程度や実情を評価することでもある。何らかの類似することを思い起こし、その同一性や相違性の程度や実情を点検し、それを手掛かりとして、何らかの思考の進捗を模索する。何らかの関係することを思い起こし、その関係性や無関係性の程度や実情を点検し、それを手掛かりとして、何らかの思考の進捗を模索する。この二つのことで、思考の進捗がなされ、新しい知識に到達できる。それぞれの連想の第一段階は、記憶を想起するだけだが、第二段階で、その良し悪しの判定を行なっている。なお、新しい知識は、既知の知識と直接的には相違していても、間接的には合致するものであり、既知の知識と直接的には無関係であっても、間接的には関係するものであるはずである。知識の総体に何らかの体系性があるとすれば、そうなるからである。逆に言えば、連想は、知識の総体に体系性があり関連性で繋がっていて、それゆえ、関連性を手繰ることで未知の知識に到達できる、と期待するものである。

関連性を頼りにしてなされる連想式探索こそ、既知の知識と比較照合したり、未知の知識を発見したりする手法の一つであり、考える上で重要な手段である。直感でさえも、連想に基づく帰結であることがあって、無意識下でなされる連想の組合せがもたらすもの、と見ることができる。ただし、直感は、連想だけが原因ではなくランダムな想起の組合せがもたらすこともあるので、直感と連想との関係は、一対一の関係ではない。

全く無関係に見える二つの概念を繋ぐのは連想であって、この結合により画期的アイデアに結実させるには、隠れた同一性や関係性を明らかにする必要がある。連想の直後は、それが見えないまま、無意識的に連想として思い浮かんだだけであり、その意味や価値についての分析ができていない。また、連想では、直接の繋がりは何もなく、第三者としての媒介が別にあって、無関係の二つが繋がる場合もある。その場合、その媒介が何であって、どう作用して媒介となったのかを明らかにしなければならない。媒介は、言わば連結器のようなものだから、どことどこがどう繋がるのか、あるいは、連結器自体が複数繋がっている場合もあるから、連結の様相も明らかにしなければならない。

連想を連続的に働かせる場合、成り行き任せの偶然に委ねても良いが、規則性や仕組みを考えてテクニカルに連想する方法もある。それには、視点を次々と入れ替えて、同一性または関連性を手掛かりに、思い浮かぶもの全てを書き留めることになる。視点は、立脚点、着眼点、観察法、認識法の四要素における採り得る位置や手段を発散的に考え、その膨大な組み合わせを次々と試して、連想を試みることになる。この時、キーワードとなるものに対して、同類や同等や同形や等価や等質や等量など同一性で連想を試み、連関や連絡や連結や融合や因果や連繋など関係性でも連想を試みる。連想は、部分的な繋がりによって結び付くものであるから、多種多様な視点による同一性または関係性による想起を試みなければならない。特に、独創的で高品質な連想を得るには、着眼点と認識法とにおける意外性および洗練性が必要になる。

連想と直感との違いをここで明確にしておこう。連想とは、記憶の中を探索し、問題としている事柄に関連する何かを思い出すことである。直感とは、無意識の中で、記憶の中にある何かと何かとを組合わせたり、記憶の中にある何かと何かを比較したりして、これだと感じる何かを浮かび上がらせることである。連想は、関連する記憶の単純な想起にとどまるが、直感は、記憶していた内容を利用した情報の加工や生成である。連想の後に続いて直感が出現することもあれば、連想を経ずに直感が唐突に出現することもある。また、直感の後に連想が続くこともある。だが、実際は、連想と直感との区別ができないことも多い。直感とは、連想の特殊形である、と言えるかも知れない。

連想は、探索による気付きである、とも言える。探索する対象は、基本的に内界たる脳内の記憶だが、身の回りの外界の事物であることもある。とは言え、外界の事物を観察して連想の切っ掛けにするにしても、その次に起きる現象は、やはり外界事物と関連する脳内記憶の想起や脳内で起きる直感なのだ。だとすれば、身の回りを普段から数多く観察し体験し学習し、多くのことを記憶し、多くの思考を積み重ね、脳内の記憶回路を高度に構築しておかねばならない。考える上で、連想は不可欠であり、連想の必要性を否定すると、考えることができなくなる。連想の否定は、知識と知識との関係性を全否定するのと実質的に同じことになり、思考が進展しなくなる。

連想では、多方向に発散する形で探索し、遠距離に飛躍する形で探索し、速い速度で連続的に探索し、試行錯誤的に選別しながら探索して、大量に関連する記憶を呼び起こすことが根幹となる。連想の原初形は、既に知っている知識の想起にすぎず、全く新しい知識を創造することではない。連想は、既存知識の検索または探索が基本である。従って、既存知識の質と量、脳内ネットワークの張り巡られ方、そして、探索の仕方や実態が、連想の良し悪しを決めることになる。

連想とは、一般的には発散思考のことであり、場合によっては収斂思考にもなる。それは、基本的に多角的思考であり、補助的に二面的思考をも含む。それは、見落としをなくす思考であり、独創を引き出す思考でもある。そして、虚偽や隠蔽を見破ることに繋がることもある。連想の意義は、多彩であり重要である。連想は、真理の発見、新規の発明、虚偽の洞察、問題の解決、計画の立案、不明の推理、既知の敷衍、作品の創造、架空の想像、未来の予想、これら高度に知的な思考にも繋がるものであり、それ自体は、関連する記憶の断片を思い出すだけのことながら、これを切っ掛けに大きな知的構想にも発展するわけである。連想の意義は絶大で、今一度、その効用の絶大なることを、認識し直すべきである。

連想が思い浮かばない場合、発散思考と収斂思考とを組み合わせ、発想の切っ掛け作りをしなければならない。課題とする概念をカテゴリーに分解し、さらにそれをツリー構造式に分解して行くことになるが、爆発的な枝分かれにもなるため、課題の特性を抽出し、その特性に絞って収斂する思考も交えなくてはならない。

多方向に向かう多彩な連想が出来るようにするには、固定的な世界観や価値観や認識様式や思考様式に囚われてはならない。普段から、一般常識に囚われず、自分の意見とは異なる意見にも平然と親しみ、多くの分野の事柄に関心を持つと共に、物事の根本についても独自に思いを馳せ、下らないと思われる事柄にも関心を寄せ、どんなことでも参考情報として一旦は受け入れる度量を必要とする。選り好みをせず、一旦は全て受け入れなくては、自分の脳内の知的空間が空白や欠損だらけになってしまう。特定の傾向の事柄にしか親しまないようでは、それに固定され束縛されるのは必定となり、多彩な連想ができるはずがない。

連想の質が高いか否かは、知的訓練の充実度次第である。そして、知的能力の多くは、連想の充実度に関わるものである。その充実とは、記憶された知識が多く質も高く、知識同士で的確に関連付けがなされ、複雑なネットワーク構造を形成し、太く強く繋がっているため瞬時に想起でき、組合せや加工変形が素速くできる、と言うことである。それは、視点を次々と自由に移行させながら多彩な認識を生起させることを含み、常識とされる事柄の逆をも柔軟に思考実験することを含み、僅かな関連性にも鋭敏かつ迅速に反応することを含み、思考の反復によって思考力を向上させることを含んでいる。「頭が良い」条件は、調査における着眼力、思考における連想力、行動における決断力、この三つが重要である。優れた思考は、量が多く質の高い「連想」が決め手になる。なお、連想力とは、想起力の機能向上型であって、僅かな関連性にも気付き、連続的に想起させられる能力のことを指す。

★「頭の良さ」に関する分析的考察
　　頭の良さ＝調査力＋思考力＋行動力
　　調査力＝運動能力＋着眼力＋感知力＋認識力
　　思考力＝記憶力＋連想力＋直感力＋想像力＋編集力＋評価力
　　行動力＝運動能力＋決断力＋応用力＋実行力＋検証力
（注）ただし、「頭の良さ」は、暫定的なもので、常に改善が必要

高度な連想力は、知性における「材料の豊富」と「構造の複雑」とによって成り立つ。「材料の豊富」とは、静的な知識の広さ深さのことであり、記憶の蓄積による知識における種類の多さや絶対量の多さのことである。「構造の複雑」とは、動的な思考の広さ深さのことであり、思考の蓄積による知識間のネットワーク的繋がりの緻密さのことである。発想力も連想力に似た事情であるが、発想法には、テクニカルな方法論があるのに対して、連想法には、テクニカルな方法論はなく、記憶と思考との反復蓄積が必要になる。

連想によって作られる脳内ネットワークは、最初の内こそ、意味のない偶発的な繋がりも多く、質の高い連想体系ではあり得ない。しかし、この連想によって繋がり合うネットワークも、試行錯誤的な形で、経験と考察とを重ねてゆく内に、意味ある形に進化して行く。そして、洗練の末に、知的センスとなって結実するのである。知的センスが良いと言うことは、無駄なく的確に良い考えを連想できると言うことである。

重要なヒントが見付かると、それを切っ掛けに難題が一気に解決することがある。その重要なヒントが見付かるのは、連想の働きによる場合が少なくない。そして、そのヒントから、問題解決の方法を思い付くのも連想による。要するに、連想の仕方が、知的営為の方向や出来映えを決めるのである。

脳は、情報に飢えていて、限りなく新しい情報を求めている。ただし、求めているのは、面白く感じる情報や刺激的に感じる情報に限られる。退屈に感じる情報や平凡に感じる情報は、あからさまに拒絶される。脳が欲しているのは、脳自身を活性化する情報だけである。脳が欲しがる情報なら、幾らでも受け入れられるし、記憶も順調になされ、それを元にして思考も活発化し、連想のネットワークも複雑で精緻なものになって行く。つまり、面白い情報や刺激的な情報なら、記憶も思考も連想も、質的量的に向上するのである。この脳の性質は、効果的に利用できる。

「人工連想システム」も必要になろう。人工知能（ディープ・ラーニング）と組み合わせ、インターネット上の文書や電子式の論文として存在するビッグ・データを検索し、人間なら気付かないであろう関連性を見付け出し、重要性を自動的に評価選別し、人工的な連想をアウトプットできれば、大きな効用をもたらす。コンピューターによる「人工連想システム」は、人間が不得意とするタイプの連想を強力に支援してくれるはずである。

必要な知識を記憶したければ、記憶する量を増やすべきである。ただし、興味深く感じる情報と一組にして、情報を膨らませて記憶しなければならない。つまりそれは、退屈な情報と面白い情報とを連結して、連想の一組にして記憶する、と言うことである。無駄を取り除いて必要な情報だけにしてしまうと、それは退屈な情報となってしまい、脳が拒絶する情報になる。そこで、必要だが退屈な情報に、必要でない面白い情報を連結し、その量を拡大することで、記憶力も思考力も連想力も向上させられるのだ。脳の記憶キャパシティは、生きている間に最大限に使っても、使い切れないほどに大きい。人は、脳の潜在能力を使い切らないまま、死んで行く。それくらいだから、面白い情報を付け加えることによる情報量の増大は、全く気にする必要はない。このための情報量の増加は、正しく合理的になされる限り、脳に対する負担や苦痛の増加ではなく、むしろ軽減である。

連想のメカニズムは、次のような理論が想定できる。連想のネットワークを脳内に構築し、それを磨き上げてゆくにつれ、高度なネットワークに変化してゆく。情報は随時追加され、ネットワークは拡大してゆくが、折に触れ、情報の整理も行なわれる。意味をなさない関連付けは次第に自己消滅し、意味をなす関連付けは次第に自己強化される。意味をなす関連付けの参照頻度が上がることで、ネットワーク経路の追加や組み換えもなされ、関連付けが正確かつ緻密となり、情報伝達も効率化する。

連想力は、知識の量とも関係があり、次のような組合せが想定できる。

★知識量と連想力との関係
　　ⅠＡ型モデル：知識少量、連想脆弱（散漫）
　　ⅠＢ型モデル：知識少量、連想強靭（緻密）
　　ⅡＡ型モデル：知識多量、連想脆弱（散漫）
　　ⅡＢ型モデル：知識多量、連想強靭（緻密）

ⅡＡ型とⅡＢ型との図式モデルを示せば、次のようになる。丸印が知識に相当し、連結線は、知識同士を結び付ける連想(想起）の繋がりの経路（リンケージ：linkage）である。ただし、煩雑を避け、ⅡＡ型とⅡＢ型との二つだけを示す。ⅠＡ型とⅠＢ型とについては、丸印の幾つかを消し、それに繋がる連結線を消すだけで良い。また、図では差異を表していないが、経路は、連想の印象度合いや反復度合いによって太くも細くもなり、経路が太いほど、刺激情報の伝達も強く確実になされるようになる。これは、実際の脳の神経細胞の樹状突起のネットワーク構造とも相似するものであり、現実離れした仮想モデルと言うことでもない。

△「連想ネットワーク構造モデル」

　　▽ⅡＡ型モデル：知識多量、連想脆弱（散漫）

　　▽ⅡＢ型モデル：知識多量、連想強靭（緻密）

ⅡＡ型では、或る知識から別の知識を連想するには、長いルートを経由しなければならず、途中で袋小路にも迷い込みやすく、何も連想できずに終わりやすい。 ⅡＢ型では、或る知識から別の知識を連想するには、短いルートの経由（ショート・カット）で済み、瞬時かつ適切に、必要な情報を思い出せるようになる。知識の量が同じでも、連想の経路が複雑多岐に入り組んでいる方が、知的能力が高くなることが理解されよう。なお、連想が連想を次々と連鎖反応的に呼びながら、それでいて大混乱や大混線にならず、意図する情報に的確に辿り着けるのは、連想のたびに質の高い「評価選別」が行われるからである。「評価選別」の基準は、量的爆発性や質的深刻性、あるいは、関係強靭性や性質特異性、である。

人間の知性を作り出す能力要素は、ある視点において、記憶力（知識蓄積力）、連想力（直感力＋想起力）、思考力（論理演算力や数理演算力）、評価力（判断力を含む）、この四つが主たるものとなるように思われる。その意味で、知識（記憶）と連想とは、重要な位置を占めるはずである。

連想は、何でも有りであるがゆえに、強力な能力を持っている。その何でも有りぶりを例示してみる。

★連想の事例
　　感性型連想
　　　　五感または質感の連想（知覚的連想）
　　　　愉快または不快の連想（感情的連想）
　　　　体験または記憶の連想（エピソード連想）
　　　　危機または好機の連想（タイミング連想）
　　理性型連想
　　　　機能または用途の連想（物的メカニズム連想）
　　　　目的または手段の連想（人的メカニズム連想）
　　　　位置または方向の連想（空間的連想）
　　　　変化または不変の連想（時間的連想）
　　　　生成または消滅の連想（有無的連想）
　　　　発展または縮退の連想（増減的連想）
　　　　類似または相違の連想（類型的連想）
　　　　損得または善悪の連想（価値的連想）

連想は、課題としている事柄の具体的個別的特徴を捉えての連想でも良く、連想を呼び起こすための関連性に、何も制約はない。全くの自由なのである。この自由すぎることが、質の高い連想の困難をも物語っている。連想の質と量と速度と多彩とは、個人の知的能力の反映である。

多彩で良質な連想を引き出すには、以下のような試みが求められる。

類似での連想を試みる。（同一性）

逆転での連想を試みる。（二面性）

広い方面への連想を試みる。（幅広さ、多角性）

遠い位置への連想を試みる。（奥深さ、遠隔性）

規則的な関連の連想を試みる。（必然性）

乱雑的な関連の連想を試みる。（偶然性）

連鎖形式を操作する連想を試みる。（連鎖構造）

概念範囲を操作する連想を試みる。（集合構造）

強い関連での連想を試みる。（強烈性）

弱い関連での連想を試みる。（微弱性）

組み合わせによる連想を試みる。（結合）

解きほぐしによる連想を試みる。（分解）

意外な接点による連想を試みる。（意外性）

当然の接点による連想を試みる。（当然性）

定型的で拘束的な連想を試みる。（拘束）

束縛のない自由な連想を試みる。（自由）

本質的関連での連想を試みる。（本質性）

偶有的関連での連想を試みる。（偶有性）

目的を変えて連想を試みる。（目的脱却）

視点を変えて連想を試みる。（視点脱却）

普遍的な関連の連想を試みる。（普遍性）

個別的な関連の連想を試みる。（個別性）

抽象的観念での連想を試みる。（抽象性）

具体的心象での連想を試みる。（具体性）

理性や規則による連想を試みる。（理性）

感情や情動による連想を試みる。（感性）

現実や経験に基づく連想を試みる。（現実）

空想や理想に基づく連想を試みる。（仮想）

合理性による連想を試みる。（合理）

不合理極まる連想を試みる。（不合理）

単に連想するだけでは、その連想した事柄の有用性は判断できない。そこで、連想の事後処理が必要になってくる。事前準備や事後処理を含む連想の処理手順を、以下のように纏めてみた。

★連想の処理手順
　　１．目的：目的あるいは課題の設定（目的設定）
　　２．出題：課題を表現する語句の出題（探索準備）
　　３．連想：関連のある語句などを想起（探索実施）
　　４．分析：機能や意味などを分析（意味解釈）
　　５．選択：課題解決成分の評価と選択（材料選定）
　　６．立案：構築による課題解決の立案（構造構築）
　　７．検証：課題解決方法の検証（多角的検討）
　　８．解決：課題の解決（目的達成）

出題される連想の種子になるものは、命題のような整った形である必要はなく、疑問であっても良いし、語句であっても良いし、言葉にならないイメージ（画像あるいは感覚）であっても良く、頭に浮かぶ心象になり得るものなら何でも良い。ここに連想の強みがあると同時に、不明瞭さや不安定さもある。なお、連想の種子が示されるだけで、その先は自由に任せる自由連想と、連想の種子にヒントや条件を付加し、一定の制約を加える制約連想とがある。分析から検証までが、連想結果の有用性判断になる。検証の段階で、可なら解決の段階へ進み、不可なら連想の段階へ戻される。これらの総合的優劣には、記憶の質と量、連想の充実度、有用性判断の習熟度、これらが深く関わる。

日常的な連想では、脳内ネットワークを自由奔放に連鎖探索することになるので、探索されたアイデアを並べれば、一般的にはリスト構造になる。つまり、尻取りゲームのような数珠繋ぎである。これに対し、連想の種子が提示され、これを基準に連想が求められると、一時的にリスト構造になるが、基準に戻って最初から連想し直す操作が入るので、スター構造になる。ただし、連想の仕方によっては、ツリー構造やネットワーク構造になるかも知れない。

連想の構造は、直列型と並列型との二種類と見ることができる。直列型は、導出論理に関係し、縦に繋がり連続する形となり、並列型は、列挙論理に関係し、横に広がり分岐する形となる。直列型と並列型とは混じり合うことができ、それゆえ、ツリー構造やネットワーク構造にも発展し得るわけである。

なお、「連想」と一対になる概念を考えてみると、「比較」がこれに当たるかも知れない。連想と比較とは、正確な意味での一対概念ではないが、部分的に反対関係のように見える。比較では、二者を比べて何らかの関係を見付けようとするが、連想では、何らかの関係があると認識しているものを思い浮かべる行為である。関係付けの順序が逆である。このことが、連想という行為が、比較という行為の重要性とほぼ等価であることを示唆する。

●第四項　制限型構成

▲第一目　分類法

分類法の基本構造は、区分秩序と順序秩序とである。ただし、区分は必須要件であり、順序は選択要件である。全体としては、何らかの関係構造を形成するが、連鎖構造のリスト構造またはツリー構造が主となる。分類結果を箇条書きで表現する場合、区分基準と順序基準を何らかの形で補足説明することが望ましい。推論型論理と違って、前提と結論との両方を示す習慣がないので、分類結果に規則性を補足説明で添える形となる。区分規則を説明することはその分類の意義を説明することでもあるので、単純明快でない限り、それが分かるように添え書きすべきである。順序に意味があることを特記したければ「順序規則」を添え書きし、順序に意味がないことを特記したければ「順不同」と添え書きする。

区分であれ順序であれ、論理の一種である。区分は括りの論理であり、順序は繋がりの論理である。区分であれ順序であれ、秩序の一種である。そして、無秩序にも秩序を想定できる。なぜなら、無秩序に分散した事柄を、人為的に区分したり順序を当て嵌めれば、思考の中に秩序が一時的に生ずるからだ。秩序認識には、元からある秩序を人間が見出したものと人間が作為的に当て嵌めたものとがある。論理もまた、元からある秩序を人間が見出したものと人間が作為的に当て嵌めたものとがある。

分類とは、ここでの議論に関し、個々の具体的事物を分類し区分けすることではなく、個々の具体的事物を抽象化し分類名に転化して、その分類名で排他的かつ網羅的な体系を構築することを指している。従って、帰納法（または仮説法）による法則化（または定義化）を前段に含んでいる。言い換えれば、分類とは、無限に有り得る要素に対し、ゆるい同一性の認識を適用し、有限の要素に収斂する認識の方法である。

分類は、世界認識（事実認識の総体）の基礎であり、千差万別の事象を有限要素に分類するからこそ、世界認識も可能となる。分類は、事実認識にとどまらず、価値認識を含んでいる。価値認識に基づいて、物事は区画され区分される。分類は、意味定義の体系であり、可能な限り一貫した基準で全体を分割し、それぞれを意味定義しようとする試みである。意味定義の体系は、一般的に入れ子構造をなし、全体としてツリー構造で認識されるものとなる。分類の形は、目的に依存すると共に、視点にも依存し、唯一絶対的に正しい分類の形は存在せず、何通りもの分類の形が同時に成立し得る。

分類とは、概念区画（定義に相当）あるいは概念分割（分析に相当）や概念統合（総合に相当）のことだから、概念であるなら、全て分類の対象となり得る。厳密に言えば、概念として認識された段階で、それは、原初的だが、既に分類されている。混沌とした世界に一つだけ明確な概念ができた段階で、その概念は、その他の漠然とした事物とは区別される独立した概念として分類されている。空間的区分、時間的区分、性質的区分、数量的区分、その他、どんな基準であれ、概念として区分境界を持った段階で、既に何らかの分類がなされている。ただし、ここで言う「分類法」は、そこまで原初的な形を想定しておらず、複数の概念を同一性を基準にして、集合論式に関係性を考える場合を想定している。

分類には、完全分類と不完全分類とがあり、別の言い方では、ＭＥＣＥ分類と非ＭＥＣＥ分類とになる。完全分類とは、ＭＥＣＥ分類のことであり、不完全分類とは、ＭＥＣＥでない分類のことである。

完全分類（ＭＥＣＥ分類）は、対象とする全体に対する分割であり、良い分類とするのなら、目的に適合する分類基準（分割基準）を持たねばならず、その分類基準は、一貫した規則で統一されることが望ましい。ただし、目的適合性が優先され、統一規則性は劣後される。

分類基準に関しては、さらに根源的となる分類基準指針がある。以下は、「一般的分類基準指針」である。

或る性質や物質の有無的相違による区分。（二分割）

或る性質や観念の相補的関係による区分。（二分割）

或る性質や数量の程度的方向による区分。（二分割または三分割）

或る性質や数量の正負的反転による区分。（二分割または三分割）

或る性質や数量の特異的段差による区分。（多分割）

或る性質や数量の特異的分岐による区分。（多分割）

或る性質や数量の組合せ種類による区分。（多分割）

或る性質や数量の便宜的分割による区分。（多分割）

不完全分類は、分類ではない、とも言えるのだが、全知全能でない人間のすることだから、完全分類と思ったものが不完全分類でしかないこともある。また、人間の知識は、原理的に部分的考察しかできず、部分的考察の寄せ集めとして全体を推定認識するので、実際は、不完全分類になっていることも多い。つまり、注意しても、重なりや漏れが生じてしまうのである。分類は、常にその危険を孕んでいる。また、不完全分類は、複数の不完全分類の重ね合わせによって、それぞれが持つ欠陥を幾らかでも埋め合わせられるので、複数の分類を重ね合わせて物事を考える必要も生じる。その場合、集合論での交叉関係を含む分類を全体として採用したのと同じことになる。これも、そのことを承知している限り、有意義な分類である。

分類に求められる要件としては、第一に、目的合致性、第二に、全体範囲の確定、第三に、排他的かつ網羅的分割、第四に、区分の規則性、第五に、順序の規則性、第六に、体系性、第七に、分類名の最適性、等々がある。ただし、これらは、必須要件ではなく、望まれる要件に過ぎない。

同一性認識された諸概念に対し、相互的に整理し、必要なら再定義し、互いに秩序付け、全体と部分との関係を位置付けるのが分類である。こうして出来た個々の小さな分類を統合して、より大きな分類の秩序に整理したのが、分類体系である。分類体系は、一般的にツリー構造（系統樹）で整理され纏められる。

系統樹で整理できる系統分類は、時間経過による発展段階を考慮した分類区分であるため、動的な因果性を不完全ながらも含んでいる。系統分類だけでなく、単純形から複雑形に発展する分類形式であるのなら、分類系秩序でありながら因果系秩序の要素を多少なりとも有している。この点に着眼すれば、分類系秩序と因果系秩序とは、重なり合うことが多いことも理解されよう。

物事を考えるに当たっては、網羅的に考えなくてはならない。重要な事柄が抜けていたのでは、考えが足りないとの批難を受けるからだ。かといって、無数に有り得る個別的事実を網羅的に検討することなどできない。そこで、少数の有限個に纏める抽象化すなわち分類が必要になってくる。何かを考えると言うことは、分類も考えなければならない、と言うことである。また、分類作業に伴う区分と順序とによる整理を通じ、誤解や錯覚に陥るのを回避しながら、理解しやすい形にもできるのである。

区分とは、混乱錯綜した事物に対する基準や規則による分離解体であり同一性認識であって、集合構造や分類構造への発展を示唆する。

順序とは、分離解体した事物に対する基準や規則による結合配列であり関係性認識であって、連鎖構造や因果構造への発展を示唆する。

▲第二目　区分

区分は、分類の根幹だが、そもそも、何のために分類するのか、分類の目的とは何か、このことを問わねばならない。目的には、多目的（一般目的）と特殊目的とがあり、多目的（非網羅）を突き詰めると普遍的目的（網羅）に行き着く。普遍的目的は、無目的のように感じられるがそうではなく、むしろ多目的の範囲を無限大に広げたものであり、無目的とは正反対の位置にある。分類は、無目的に行なうものではなく、目的がある。そして、その目的を広範囲に広げた時、広範囲に応用できる分類となり、抽象度も高まる。分類は、特殊目的であることも有意義だが、普遍的目的であることの方がさらに有意義となる。このことも考慮すべきであろう。

言葉は、意味の違いで区分された結果であり、不完全ながら分類でもある。名詞だけでなく全ての品詞が、意味の違いで区分された結果である。例えば、「歩く」と「走る」とは、意味が似ているが区分されていて、混同できない。何であれ、区分されることなく混同して、物事を考えることはできない。考える基本は、区分されることから始まる。

区分と分類の違いはと言えば、区分は、局所的水平的な切り分けに過ぎず、分類は、抽象度に従って垂直的な切り分けをも行なった体系的縦横的な切り分けである。

区分の基本は、特徴成分または特徴属性の有無によるものである。しかし、有無に限らず大小による合理的区分も、場合によって成り立つ。それは、成分または属性の大小の程度位置（臨界点）によって、性質が大きく変わる場合である。例えば、大小の程度位置によって、無益と有益との二つに分かれる場合、その量的境界位置が、区分境界である。同様に、有益と中立と有害との三つに分かれる場合や、過小と適正と過大との三つに分かれる場合などでは、その二箇所の量的境界位置が、区分境界である。切り分ける境界の箇所数は、対象依存であり目的依存である。

区分の仕方は、予め決まっているわけではなく、区分対象や区分目的や主観のあり方によって決まり、かなりの程度、自由に区分基準を決められる。区分基準の設定次第で、区分の位置と区分の個数が決定する。区分基準は、区分対象の内在性質や区分目的の予想成果に照らし合理性が有れば、自由に設定できる。逆に言えば、区分された結果には、区分目的や区分基準が潜在的暗黙的に含まれていることになる。従って、区分の意味を他人に分からせるためには、区分目的や区分基準を顕在化し明示しなければならない。

区分の基準（目的、視点、方法、位置）は、合理性さえあれば、基本的に自由である。区分は、基準の据え方に従い、空間、時間、性質、数量における段差や節目に着眼し、事物を切り分ける。ただし、以下の「区分原則」に従うことが望ましい。

★区分原則（望ましい区分の形）
　　外形性
　　　　水準統一：抽象度を統一して区分（縦型境界）
　　　　排他網羅：重ならず漏れない区分（横型境界）
　　　　逸脱禁止：最大限範囲の逸脱禁止（範囲厳守）
　　　　規則一貫：切り分ける規則の一貫（規則厳守）
　　内容性
　　　　本質着眼：自然界の性質差異に沿って区分（努力要件）
　　　　段差着眼：自然界の数量段差に沿って区分（状況次第）
　　　　目的適合：人間界の意思秩序に沿って区分（必須要件）
　　　　手段適合：人間界と自然界との両立で区分（必須要件）

「外形性」では、概念水準を統一することが原則で、排他的かつ網羅的であることを原則とする。「排他性」と「網羅性」とを合わせてＭＥＣＥと呼び、区分の基本であることは既に述べた。排他性と網羅性とは、両立が求められる。さらに、最大限の範囲からの「逸脱禁止」や区分基準の「規則一貫」も、普通は求められる。ところで、全体を出鱈目な基準で分割してもＭＥＣＥにはなるが、それでは意味のない区分でしかない。従って、分類のための区分では、「外形性」を整えるだけでは不充分で、「内容性」を備えることも求められる。

「内容性」では、区分の秩序として、自然界または人間界の秩序に沿うことが必要である。無秩序な区分は、区分でない。正確に言えば、区分に合理性さえあれば良く、無秩序で不規則に見える形になっても構わない。ただし、それは、そこに何らかの規則性が隠れている、と言うことである。適切な区分であるのに不規則に見えることがあるのは、目的を優先しなければならず、その目的の中に、隠れた規則性を秘めるからである。隠れた規則性は、思い付きにくい規則であるか、複数の規則の組合せであるか、特別な留保条件や例外があるか、いずれかである。思い付きにくい規則は、それ自体が普通とは少し違う特殊な規則であるから、不規則のように見える。複数の規則の組合せは、目的や意図が複数あり組み合わさって複雑になり、その複雑さが区分の実態となって現れ、不規則のように見える。特別な留保条件や例外がある規則は、区分しようとすれば、単純な規則性では区分できず、留保条件や例外を伴う煩雑なものになり、不規則に見える。なお、便宜性を優先したり偶然性を内蔵するため、不規則になる場合もある。だが、それも了解しての区分であり、目的を逸脱してはいない。

区分は、単純で分かりやすい規則であった方が良いものの、目的に反してまでそうする必要はない。いずれにせよ、区分が不規則に見えるのなら、なぜそのような区分になるのかの説明が必要である。本来ならばＡのような規則で区分されるべきだが、事情があってＢのような奇妙な規則になる、などの説明が欲しい。それがなければ、意味が理解できない。区分には、目的合理性（目的の正当性としての合理性）と目的合致性（目的と手段との整合性としての合致性）とが必要で、この二つは、理解可能性を支えるものでもある。

理由もなく不規則な区分になっていれば、その区分は恐らく間違いである。区分には、そうなる理由が必要である。通常は、規則正しい区分になっているはずである。規則正しい区分であれば、その規則性を読み取って、その区分とする原理や理由が分かるであろうし、目的や意図に合っているかも点検できる。不規則な区分では、そうする意味が読み取れないし、ＭＥＣＥ要件の不成立のみでなく、隠蔽や虚偽や錯誤や強引や安直などがあるのではないか、と疑念が生ずる。その区分となった理由や意図が納得できて、初めてその区分を受け入れることができるのである。

ただし、区分の目的が実行策の考案にあるのなら、不完全で不規則な区分であっても、具体的個別的対応が重要なので、実効性があれば充分なことも多い。その場合、理論は後回しにして、実務を優先していることを述べるべきである。そうでないと、説得力がそがれることになる。しかし、目的が理論の構築にあるのなら、完全で規則的な区分を目指すべきである。区分の杜撰な理論は数知れずあり、混乱をもたらしているからだ。区分が適切であれば、理論は一つに収斂するものと期待でき、類似した不完全な理論のバリエーションに悩まされることも少なくなる。

区分は概念化でもある。世界をどのように切り取り、区画して理解するかの問題である。逆に、どのように部分概念を作り、それらを組合わせて全体概念を作るかと言うことである。部分概念は合理的な境界を持つべきであり、しかも全体をＭＥＣＥで分割でき、部分概念は理解しやすい単純明解なものが望まれる。区分基準は、目的が客観的な外界理解（事実究明目的）であれば、ボトム・アップで自然の節理（節目）に従うので、おのずと一つに収斂するものと期待できる。目的が主観的な外界利用（価値実現目的）であれば、自然の節理は軽視し、トップ・ダウンで人為の目的に従うので、多様に発散する区分基準が案出される。

区分が終われば、その検証も必要である。合理的理由に従った結果が不規則な区分になった時、その合理性を再度検討してみるべきである。より優れた合理性が見付かるかも知れないし、無理な理窟であったと気付くかも知れないからだ。また、理路整然と規則的に区分できたとしても、空理空論に終わっていないか検討すべきである。綺麗に区分できると、それだけで安心したり満足してしまって、批判的に考察することを忘れてしまうからである。

区分を検証する場合、言葉の品詞統一も点検したい。名詞なら名詞で、動詞なら動詞で、形容詞なら形容詞で統一されていなければ、論理が乱れている可能性が高い。例えば、ある行為の分析として「知識、理解、応用、評価」の四段階に区分されていたとしよう。「知識」だけが名詞としか解釈できず、行為を意味しないが、他は動詞として解釈でき、行為を意味している。この場合、「知識」とは「見聞」のことか「記憶」のことかそれ以外のことか真意が分からず、論理に混乱が生じていると推察される。品詞の違いに特別な意味がある場合は別として、一般的に言って品詞不統一が生じるのは、言葉の意味も概念の区分も厳密に考えていないからである。品詞不統一という外形的な不備は、考えの浅さを表わしている可能性が高く、論理破綻を疑わせるものである。

内容性は、自然界（天理）の秩序と人間界（人為）の秩序とに分かれる。自然の秩序に従い区分すれば、自然を分析することになり、元素周期表になったり、分子レベルの物質分類になったり、鉱物の分類になったり、生物の分類になったりするわけだが、おのずと区分の仕方は制限され、客観的必然的な方向に収斂する。ただし、一意的に決まるとまでは言えず、若干の意見の相違は残るだろう。人為の秩序に従い区分すれば、用途別であったり、機能別であったり、その区分の仕方は全く自由であり、主観的恣意的な方向に発散する。いずれにしても、内容を熟知していなければ、内容性で区分することは不可能であり、これは専門的判断に属する。

内容性を自然の秩序と人為の秩序とに分けると言っても、完全な形で分けることは困難である。自然の秩序に忠実であろうとしても、人為的な恣意性が幾らか混じってしまうし、人為の秩序といっても、自然の秩序を幾らかは含んでいるはずである。要するに、程度の問題である。いかなる区分も主観による恣意的操作にすぎないと見なす極端な見解も有り得るが、そんな議論は無意味であり、何であれ絶対的な厳密論は自己矛盾に陥る。物事の認識は、全て程度問題である。絶対的な厳密性を求めれば、全ての議論は無駄なものとして否定されることになるからだ。

区分の考え方は、分類学と系統学とに発展する。両者は、混じり合っているが、それぞれを模式的に純粋化すると、対比的な存在であることが分かる。

★分類学と系統学との模式的対比
　　分類学
　　　　共時性（実空間または仮想空間での領域設定）
　　　　集合構造（分割構造、入れ子構造）
　　　　目的性区分（主観的区分）
　　　　論理的操作（視点設定操作）
　　　　事例：用途別分類、地域別分類、時代別分類
　　系統学
　　　　通時性（実時間または仮想時間での分岐合流）
　　　　連鎖構造（リスト構造、ツリー構造、ネットワーク構造）
　　　　実態性区分（客観的区分）
　　　　数理的操作（統計学的操作）
　　　　事例：写本系統、言語系統、生物系統

▲第三目　区分と分析

区分は、場合によって分析と同じことであり、場合によって分析を超えた恣意的認識および恣意的操作である。そこで、分析とは何かについても検討しておこう。区分を知る上で役立つだろう。なお、認識とは、対象とする事物を解釈し、新規または既存の概念に連結することであり、同一性または関係性を発見し確認することである。操作とは、結果の予測できる行為を意図的に実行することであり、規則と意思とに基づく目的実現行為である。両者の順序に関しては、認識が先行し、操作は後続する。

★分析とは何か
　　認識である
　　　　秩序認識：隠れた秩序の発見（事実的認識）
　　　　意味認識：隠れた意味の発見（価値的認識）
　　　　材料認識：要素の分類系認識（同一性認識）
　　　　構造認識：配置の因果系認識（関係性認識）
　　操作である
　　　　分解解体：不連続段差での分割（外形的分離）
　　　　本質抽出：本質と偶有との分離（意味的分離）
　　　　性質純化：複雑から単純に整形（普遍的整理）
　　　　目的実現：目的依存の結果陳列（特殊的整理）

分析の字義は、「分」が「刀で二つに切る」ことであり、「析」は「斧で木を割る」ことであって、「分析」は「分解」とほぼ同義である。ただし、闇雲に断ち割るのではなく、摂理（筋目や節目や木目など）に沿って分けることが暗黙の含意になっていて、目的とする要素を選り分けて抽出することも分析である。また、分解により材料や構造が明らかになるが、それも分析である。さらに、発展的意味として、分析を踏まえて、新しい何かを考案ことも「分析」と呼ぶことがある。それは、分解した要素を材料にして組み合せや構造再編を考えることも、必要に応じて連続的に行われるからであり、潜在的能力まで含めて分析対象にするからである。

分析の基本は、二分法（二者構造）である。「カテゴリー分け」も、その根底で二分法が強く関わっている。細分化する「分類」の基本も二分法であって、分析と分類とは、意味として重なる部分が多い。二分法よりも単純な分析法や分類法は、存在せず、最も原初的で基本的な認識に繋がる。二分法を多段階に繰り返すことによって、より詳細な分析や分類にもなる。ただし、二分法以外に、一つの基準で一度に多要素に分かれる多分法（多者構造）もある。二分法および多分法については、「区分法」として既に詳細に解説している。

物事を考えるに際しては、総合的全体的にどうであるか、分析的部分的にどうであるか、この二種類を重ねる形で認識しなければならない。そうでないと、問題解決に失敗しやすくなる。なぜなら、思考の基本として、全体的認識と部分的認識との対比および連繋が必要になるからである。世界は、多段階の入れ子構造で成り立っていて、少なくとも、全体と部分とを、対比しつつ正しく配置（連繋）する思考が不可欠になる。それは、戦略的思考と戦術的思考との対比および配置（連繋）にも言えることで、この世の出来事に関して考える以上、この世の構造に即して考えることが避けられない。

分析が必要になるのは、成分の有無や割合を知るためであり、本質と非本質とを分離するためであり、問題の核心を突き止めるためであり、問題解決の材料や構造を知るためである。分析なしには、問題解決のための具体策を立案することが難しくなる。「問題解決」は、「目的」であって、「目的設定」の後に「調査」があり、「調査」の後に「分析」があり、「分析」の後に「立案」があり、「立案」の後に「行動」があり、「行動」の後に事後調査の「検証」がある。「分析」は、これら一連の作業の中の必須要件になっていて、これがないと、最も大事な「行動」ができなくなる。

複雑な現実世界は、単純な要素（原子、素粒子）の結合から成り立っていて、結合の仕方に静的な定型性や動的な法則性があって、その結合も成り立っている。つまり、結合（総合）と分離（分析）との往復運動が、物理的な現実世界を成り立たせている。「現実世界」を元にして感覚器を通じて脳内に擬似再現せさた「仮想世界」も、結合と分離との往復運動で成り立つ形にしなければ、現実世界が理解できなくなる。そのため、物事の理解の根本原理として、結合（総合）と分離（分析）との往復運動を想定しなければならない。

分析は、分解を通じての「同一性」または「関係性」の解明であり、発展的には、「分類での定型」または「因果での法則」の認識にもなる。さらに、「分解」（分析）は、逆手順の「合成」（総合）を含意または予言するものになる。なぜなら、「分解」と「合成」とは、手順が逆転するだけで、仕組みとして同型のパターンを共同所有し共同利用しているからである。分解したものは、逆方向に合成でき、合成したものは、逆方向に分解できる。このことが、「分解」と「合成」とが、核心部分が同一であることの証拠である。両者は、「正」と「反」とで反転する対称性の同型であり、同型共有の一対関係であって、言わば鏡に映しただけの同一物である。

反転する関係の一対は、両者が一組になって一つの秩序を形成していて、反転する往復運動を考慮してこそ、「分析」や「合成」の正しい理解になる。このような反転する対称性は、時間反転（例えばビデオでの再生と逆再生）、空間反転（例えば鋳造での鋳型と鋳物）、性質反転（例えば化学での合成と分解）、数量反転（例えば会計での貸方と借方）、など幅広く見られるものであって、同型のものが反転するだけであり、固有の仮想的同一原型を共有している。以上のことから、「分解である分析」は、「合成である総合」を含意または予言している。分解と合成とは、殆どの部分が同一であり、時間反転になっているだけであって、互いに往復できる二者関係である以上、そうなって当然である。

見方を変えれば、「分解」の反対の「合成」は、分解した要素に内在する可能性（発展性）を読み取ることであって、要素に含まれる有意義な外的関係性を分析的に抽出することでもある。分析は、対象事物の周囲を見渡し、その潜在的可能性をも読み取る。外部要素と関係し合って、その組み合せによって意外な機能を発揮するのであれば、その可能性を突き止めることに意義が生じる。「分析」が、第一義的に「分解」（解体）を意味するが、第二義的に逆方向の「合成」（組成）をも意味するのは、そのような事情からでもある。分析は、分類区分の作業を暗黙的に含んでいて、分析的に可能性を列挙し分類区分する場合であれば、「分解」（解体）した後、「合成」（組成）をも試みなければ、可能性を見落としなく列挙することができない。

分析は、「分解」を試みる内的な「同一性」の発見であり、「合成」を試みる外的な「関係性」の発見でもある。

「分析」での「分解」は、一つの事物から複数の構成要素を取り出して秩序正しく分類し並べる作業であって、その目的は、「同一性」の究明にある。

「分析」での「合成」は、それ自身とそれ以外とを組み合わせて相関性や因果性の有無を調べる作業であって、その目的は、「関係性」の究明にある。

分析は、同一性分析であり、関係性分析である。さらに、分析した結果の組み合わせ（合成）で生じるであろう事態を、可能事態として列挙することも、分析に含まれる。

同一性分析とは、対象事物の内部に含まれる常在の成分や性質に分解し、それら内部包含要素を列挙することである。

関係性分析とは、対象事物と相関関係を形成し得る外部の事物を探求し、それら外部関連要素を列挙することである。

分析には、対象物の内部を分析して内部要素の一貫性を捉える同一性認識と、対象物の外部を分析して対象物と外部要素との相互性を捉える関係性認識との、二種類がある。つまり、内部分析および内部一貫性分析による同一性認識（定型認識）と、外部分析および自他相互性分析による関係性認識（法則認識）との、二種類がある。しかも、この二種類を自由に組み合せることによって出来る新たな意味を考えることも、「分析」の一部に含まれる。

分析は、要素分解による分類系秩序（同一性秩序）での位置付けであり、要素同士の間にある因果系秩序（関係性秩序）での位置付けである。その時、人間にとって、その分類系秩序および因果系秩序の在り方が、どんな価値（欲求効能）と結び付くのかの検討もなされる。その際、意味解釈や事物認識を伴う。これらは、パターンとして認識され固定されるので、その過程および事後に、パターンを発見または応用する操作もなされる。これら一連の事柄が、分析である。なお、分析の際には、パターン認識を伴っているので、視点に依存している。視点が異なれば、分析結果も異なって来る。

「分析」によって理解が可能になる対象事物であれば、「分析」を理解（あるいは思考）のための優先手段としなければならない。なぜなら、この方法が、最も緻密で詳細な理解に至る方法になるからである。「分析」による方法では理解困難となる場合、複合した全体を見る「総合」による方法を用いることになる。例えば、ニュートン力学レベルの法則の発見では、究極のミクロ・スケールたる量子力学レベルまで分析を進めることはない。そこまで徹底して分析すれば、ニュートン力学レベルの法則の発見に至らないためである。「分析」の成果は、スケール依存であって、無闇に分析を極めても、意味がない。理解の対象や状況や目的や条件によって、「分析」と「総合」とで、どちらが適切な方法かを考えねばならず、時として両方用いるべき場合もあろう。

分析により、定型性および法則性を発見するに際し、数理的手法である散布グラフを作成し、凝集性や傾向性を読み取ることが基本になる。ただし、一種類の散布グラフだけでは、虚像が見えることもあるため、視点を多様にした複数の散布グラフを比較参照することが望ましい。種別分析や因果分析では、多角的に散布グラフを各種作成し、そこから安定した凝集性や傾向性を読み取ることになる。このように、論理性を極めようとすれば、数理性と矛盾が生じてはならず、数理的手法を併用しなければならない。そうでなければ、一面だけを見て安直に判断を下し、局所合理性の擬似理論（虚偽理論）を作り出しやすい。

一般に、嘘が大量かつ複雑に混入した情報は、原則として、分析して活用する対象にならない。そのような情報は、分析出来ず、分析出来たとしても、留保条件が多過ぎ、信憑性が低過ぎるからである。信頼性の乏しい分析は、有害無益に作用する。特殊な目的がない限り、嘘の多い情報は、躊躇わず捨て去り、嘘のない情報や嘘の少ない情報を、拾い上げねばならない。分析に着手するのであれば、欺瞞の含有率や複雑度の見通しから、使える情報を正しく選び出すことが先決問題になる。有効に使える情報が得られそうにない場合、分析を中止するしかない。このような形での分析中止は、重要な判断である。無理をしては、失敗する。ただし、嘘が含まれるであろう情報をあえて分析し、嘘であろう部分に着目して抽出し、嘘の種類や程度を精密に分析する必要に迫られることもある。

分析には、物理的分析や数理的分析や心理的分析などがあるが、これら全部を統合するものとして論理的分析（意味論理を含む分析）がある。論理的分析の基本的方法としては、以下の方法が考えられる。

パターンを認識し抽出して、定型（分類）または法則（因果）として分類する。

複雑なものを単純なものに分解して、分類する。

単純なものを組み合わせて、その全種類を分類する。

心象で思い描いて、要素関係を認識する。

言語表現にして、要素関係を認識する。

記号式にして、要素関係を認識する。

集合図式または連鎖図式にして、要素関係を認識する。

可能性を全部考えて（発散思考）、分類する。（仮説設定）

現実性で一つ選んで（収斂思考）、結論付ける。（消去法または選抜法）

結論の証明（基礎付け）と結論の制限（限界付け）とで整理する。

区分は、入れ子構造になることがある。つまり、区分はさらに細分化されることがある。分析もまた、入れ子構造によって、さらに詳しく細分化の方向で分析され得る。

分析は、目的があってするものであり、その主たる目的は、下記のようになる。

★分析の主たる目的
　　必然（一定）要素と偶然（不定）要素との分離
　　性質または数量の正確な理解または本質や程度の理解
　　分類秩序または因果秩序に関する秩序体系の構想
　　材料と構造との分離および材料と構造とによる再構築の構想

分析では、少なくとも本質と非本質との峻別が必要で、本質だけが重視され、非本質は軽視される。本質は、必然要素または固有要素であり、非本質は、偶然要素または偶有要素である。本質と見なし得るものが複数の要素の複合から成るものであるなら、要素分解も必要になる。こうすることで、本質の意味を理解する下地が出来上がる。さらに高度な理解が求められる場合、分解された個々の材料要素や分解に至る過程で明らかになった組み立て構造を意味解釈したり、これらの知見の応用可能性まで解明する必要も生じる。

我々は、物事を考えるに際し、全体を大掴みで捉え、感覚的直感的に大雑把に処理していることが多い。日常的レベルの問題ならそれでも良いが、重大なレベルの問題となるとそうもいかず、正確で緻密に考えなければならなくなる。このような時、「分析」と言うプロセスが必要になる。分析には、定性分析と定量分析とがある。

分析とは、分解のことだが、全体を要素に分解して調べることにとどまらず、分解した要素の意味を解釈することもまた分析である。

分解とは、物事を摂理に沿って分離することであり、物事に内在している切れ目を探し、その位置で切り分ける作業は、分析に当たる。

解釈とは、物事の本質や必然を抽出することであり、邪魔になる偶有や偶然を捨て、本質や必然だけを選別する作業は、分析に当たる。

分解では、定性分析や定量分析、材料分析や構造分析、傾向分析や状態分析、種別分析や因果分析、条件分析や対処分析、可能性分析や現実性分析、体系分析（静的システム分析）や機序分析（動的メカニズム分析）、カテゴリー分析や５Ｗ１Ｈ分析、実態的分析や戦略的分析など、多彩な形がある。解釈では、定型認識や法則認識、分類区分や系統序列、意味定義や体系構築、信憑考量や価値考量など、多彩な形がある。ただし、分解は解釈を含み、解釈は分解を含んでいるので、両者を相互排他的に分離できず、混じり合う関係となり、どちらが優勢であるかの違いでしかない。そして、分解も解釈も、分析の一種だから、認識と操作との二つを含んでいる。

分析は、分離、選択、着眼（視点設定）、比較、解釈、評価、発見、考案（再構築）、これらの要素を含み、その意味するものは、幅広い。そのため、「思考」の全てに、多少なりとも「分析」が含まれる。「思考」により「理解」できたとすれば、「分析」により「納得」できたことを意味する。

分析は、分解を伴う比較であり、比較の結果として同一性や関係性が浮かび上がり、パターン認識が実現する。その際、無関係な夾雑物（非本質のノイズ）の除去が行われ、本質の抽出が行なわれる。分析の結果、もたらされるものは、パターン認識を含む分解結果および解釈結果だが、これには、分類系（同一性）の知見と因果系（関係性）の知見とがある。分類系であれ因果系であれ、複数の要素に分けられ、分ける方式と分ける順序とで秩序付けられる。例えば、分解し解釈される過程では、分解方式や解釈方式があり、分解順序や解釈順序があって、最終的には、幾つかの要素部品（分類要素、因果要素）に分かれるわけである。要素部品は、有形（物質的な何か）も無形（観念的な何か）も有り得る。

分解の反対は合成で、分解してできる複数の要素は、組み替えて新たに作り出す合成の材料になるものである。

分解は、分離してできる多くの新たな同一性（要素群）の発見であり、既にあったそれぞれの関係性の消滅である。

合成は、合体してできる一つの新たな同一性（合成物）の発見であり、内に込める多くの新たな関係性の生成である。

分解は、材料解明であり、構造解明である。材料解明は、性質解明（定性分析）であり、数量解明（定量分析）である。構造解明は、部分全体解明（集合構造解明）であり、連繋機構解明（連鎖構造解明）である。分解は、思考の基本操作の一つであり、これなしには、思考が成り立たない。合成は、分解の時の諸概念を含みつつも逆向き操作になり、「解明」は「利用」に変わり、新たな組み合わせを試す創造的思考を含む。

「分析」は、「推理」を意味する場合もある。それは、或る対象に含まれる属性を分解し列挙し、その属性が原因となって生じる結果を推理するものである。或る対象に含まれる属性は、一般的に複数あるはずだから、それらが個別に効果発現することによって、生じる結果も複数考えられることがある。考えられる結果を推理し列挙すること（可能性列挙）も、派生的意味での「分析」である。なお、或る対象に含まれる要素や属性から、何らかの関連性で繋がる何かを推理し列挙すること（関連性列挙）も、派生的意味での「分析」である。分析は、仮説を設定して推理することも含むが、それは、足りない要素を仮想によって補い、全体として筋の通る理窟（仮想の理窟）を組み立てることを意味し、その組み立ては、要素分解の逆順操作であり、順序は逆ながら、分析としての基礎条件を満たしている。また、様々な基準で分解された結果や様々な基準で解釈された結果を元に、目的に合うよう取捨選択し互いに組み合わせて考えることも、派生的な「分析」である。分解した複数の属性の内、任意の幾つかが組み合わさって複合原因となり、意外な結果をもたらすことがあるが、それを予想することも「分析」である。これら多種多様な派生的意味での「分析」をも考えると、未来推理（時間的未到達部分の推理）や未知推理（空間的または概念空間的未到達部分の推理）も、「分析」の範囲に入る。

分析に際しては、少なくとも以下のような「分析の程度」を考慮しなければならない。

分析発散度：可能性追求に向けて大きく発散する。

分析収斂度：本質性追求に向けて小さく収斂する。

分析精細度：可能な限り詳細精密な分解を試みる。

分析適確度：目的に合った精細度の水準を探し出す。

分析二面度：物事に含まれる多様な二面性を試みる。

分析多角度：有り得る視点を可能な限り多角的に試みる。

分析論証度：論拠探索を可能な限り幅広く奥深く試みる。

分析実証度：証拠探索を可能な限り質的量的に充足させる。

分析は、物理的分析、数理的分析、論理的分析、心理的分析、少なくともこの四種類に分かれる。

「物理的分析」では、物事の物性を認識して取り出し、分析対象とするものが多数の物性（物質）の集合体であることを確認するが、これが分析の典型である。それは、物性と言う性質によって切り分けることで、結果的に物質別に切り分けることにもなることを意味し、ここに分析の一般的特徴を見出すことができる。ただし、帰納法による物理法則の抽出も、この物理的分析に含まれる。

「数理的分析」では、物事の規則性を数式で表わしたり、ある数式を因数分解により別の数式に変えたりして、隠れた数理的規則性を表面化させるが、このような行為も一種の分析になる。それは、数式で表される規則性によって、物事の本質や法則を、分析的に取り出して見せる行為に該当する。

「論理的分析」では、論拠や証拠を探し出し、結論と繋ぎ、その対応することを確かめる行為も一種の分析になる。それは、結論の中に含まれているはずの論拠や証拠を、論理分解や意味解釈（同一性認識や関係性認識を含む）を通じて、分析で取り出して見せる行為である。また、現象の意味解釈を試みたり、物事を二面的または多角的に考察したり、論証的または実証的に考察し、正しい結論を導けたかの検証も、分析に該当する。

「心理的分析」では、感情や価値に着目する分析のあり方で、他の三つと大きく違うが、これも一種の分析と言わざるを得ない。我々は、無機的な分析よりも、有機的な分析を最終目的にしていて、それは、望ましい感情や価値を最終的に求めていることを意味する。それゆえ、人が求める究極的な分析は、この心理的分析になるはずである。損得、善悪、是非、美醜、快不快、これら心理的側面を分析せずに済まされない。

分析では、論理的分析から始まる。それは、視点を多様にした上での、同一性（分類系）および関係性（因果系）に関わる概略的分析である。論理的分析が終わり、問題点の概要が出尽くせば、次に物理的分析や数理的分析や心理的分析などによる詳細な分析が必要になる。これらの分析が終わって、何が重要で何がどうなっているかが判明すれば、論理的考察に立ち戻り、全部を統括する総合的判断によって最終結論が出る。

「分析の基本」を詳細に列挙すれば、以下のようになろう。いずれも、「分離」であり「認識」であって、合わせて「解釈」として完了する。

分析とは、認識可能と認識不能との分離である。

分析とは、分割可能と分割不能との分離である。

分析とは、存在と不存在との分離である。

分析とは、常在と非常在との分離である。

分析とは、本質と偶有との分離である。

分析とは、必然と偶然との分離である。

分析とは、真実と虚偽との分離である。

分析とは、有意と無意との分離である。

分析とは、空間の認識であり、時間の認識である。

分析とは、性質の認識であり、数量の認識である。

分析とは、抽象の認識であり、具体の認識である。

分析とは、普遍の認識であり、個別の認識である。

分析とは、現実の認識であり、仮想の認識である。

分析とは、実体の認識であり、形式の認識である。

分析とは、全体の認識であり、部分の認識である。

分析とは、中心の認識であり、境界の認識である。

分析とは、同一の認識であり、関係の認識である。

分析とは、材料の認識であり、構造の認識である。

分析とは、事実の認識であり、価値の認識である。

分析とは、類型の認識であり、意味の認識である。

分析は、定性分析と定量分析とに分かれる、と見ることもできる。定性分析は、同一性を判定する分類区分と、関係性を判定する因果推理（原因推理おとび結果予想）とに分かれる。定量分析は、数量を確定する計量と、数式を確定する法則公式推理とに分かれる。分類では計量を伴うことが望まれ、因果推理では法則公式推理が伴うことが望まれる。

一般的に言えば、定性分析（論理的思考）が先にあって、その後に定量分析（数理的思考）が続く順序になる。性質を確定せずに曖昧にしたまま、数量を測定し計算しても、意味のある結論が導き出せないからである最終的には、両者を総合し、性質特定と数量特定とに基づく具体的方策が策定されることになる。定性分析と定量分析とは、相互補完的であって、具体的方策として片方だけで完結することはない。なぜなら、両者は、同じ現象を別の視点で捉えているだけであり、片方の一面的真理だけを捉えて、物事を判断できないからである。なお、定量分析が不可能または困難な事物や概念もあり、その時は、現実的に定性分析しか出来ないことになる。例えば、物理現象でない「権利」や「感情」などは、その程度を数値に表わせず、「有無」や「相対的順序」や「主観的程度」などにより、やむを得ず定性的または簡便的に捉えることになる。

定性分析は、定量分析の支援（性質有無判定、統計学的判定）を事後に受けていて、定量分析は、定性分析の支援（性質事前特定、分類学的判定）を事前に受けている。定性分析では、多数のデータを用いた帰納法（または統計）により、性質が安定的に特定され、定量分析は、予め性質が特定され、数量が統一的に計量される。このように、両者は、一部混じり合っている。最終的に性質を特定するのが、定性分析であり、最終的に数量を特定するのが、定量分析である。

定性分析とは、特徴ある性質を取り出す分類的把握（固有性質抽出）であって、量的には、その性質の有無判定しか行なわない。

定量分析とは、特定の性質に着眼しての計量的把握（固有数量算出）であって、質的には、その性質の事前指定しか行なわない。

空間（地域）と時間（期間）とを特定（統制）した条件で、性質変化と数量変化とを重ねることで、因果分析や種類分析が可能になる。因果の過程で、性質の変化があり数量の変化がある場合では、性質変化のグラフと数量変化のグラフとを重ねることで、状況やタイミングの一致が浮かび、因果関係が見えて来る。或る事物のサンプルを広域的長期的に採取し、性質の違いを数値的に見る散布グラフに重ねてプロットすれば、グループの境界が浮かび、分類区分が見えて来る。因果関係であれ分類区分であれ、突き合わせや重ね合わせを試みる「比較」により、そこにある秩序が見えて来る。このように、分析の基本は、「比較」である。或る事物における空間や時間や性質や数量、これらの一致や相違あるいは変化や不変の秩序を「比較」により知ること、それが分析である。

分析が必要となる理由は、混合体や組織体を、材料（自己同一性）と構造（相互関係性）とに分けて、さらにそれぞれを詳細に知ることによって、本質やメカニズムを見出すことに繋がり、その見付けたことを認識や推理や計画に利用できるからである。その意味で、分析とは、分析対象の内部さらには外部にまで視野を広げ、同一性および関係性の秩序実態を解明することを意味する。ただし、その実態が複雑すぎる場合や特殊な複雑性を見せる場合、分析自体が困難か分析結果が無効の場合も有り得る。

情報の「分析」では、目的を設定した上で、外部から得られた情報を分解し分類し、それをそのまま素直に解釈するだけで終わらない。本来の意味での分析（分解）の範囲を越えて、拡張された意味が生じるのも、自然な成り行きである。分解の結果、欠けた情報や怪しい情報にも気付き、見えない情報、隠された情報、歪められた情報、誇張や矮小化の情報なども、読み取らねばならない。それは、有り得る視点の認識、有り得る視点の列挙、それら様々な視点の重ね合わせや目的に合った視点の選択、これら視点に関する論理操作を含むものである。これらを通じ、何が真実なのか、何が重要なのか、何が起きたのか、何が起きるのかについて、考えられ得る全部を推理すること、それも分析である。分析には想像（イマジネーション）の要素（発散的要素）も含むのであって、これが必要なのに欠落しているようだと、分析は不充分である。分析の結果として得られた要素を組み合わせ、それが何を意味するかを確かめるのも、分析の一部に含まれる。想像とは、洞察や先見のことでもある。洞察や先見を欠く分析は、間抜けな分析になる恐れがある。

なお、補足だが、分析による要素列挙と分類による網羅性検討、あるいは、可能性の想像と現実性による制限、さらには、情報圧縮する記号思考と情報展開する図解思考、このような性質が逆になる思考法同士を一対で組み合わせることによって、間違いの防止が可能となることが多い。一方が他方を検証する形になる組み合わせについて、常時考えるべきだと思われる。

分析は、普遍性、一般性、特殊性、個別性、これらを判別し区別することを含んでいる。その区別の基準は、以下のようなものになる。ただし、これらの基準は、大体の目安であり、厳密に適用することは難しい。

★普遍性、一般性、特殊性、個別性の区別
　　普遍性：全域における例外のない性質（必然法則）
　　一般性：広域における普通ながらも例外も許す性質（蓋然法則）
　　特殊性：狭域における普通でない特別な性質（特別法則）
　　個別性：個体における孤立した性質（独自性質）

以上の四種類の概念範囲を集合構造の入れ子構造で表わせば、四つの円の同心円構造となり、外周円から中心円に向かって順に、普遍性、一般性、特殊性、個別性、この順序で配置される。視点を変え、一対構造となる組み合わせを想定するなら、普遍性と個別性との一対、一般性と特殊性との一対、この組み合わせになる。ただし、別の組み合わせの一対構造を想定する場合も、特別な意図の下でなら、有り得る。

一般性で考える「一般論」と個別性で考える「個別論」とでは、分析および考察の結果、真逆の結論になることがある。抽象的な「一般論」では、有り触れた普通事態や平均的条件を前提にしての結論導出になるが、具体的な「個別論」では、その時々の個別事態や個別的条件を前提にしての結論導出になる。この時、一般論と個別論とでは、前提が大きく違っていることがあるので、結論が真逆になることもあるわけである。

なお、「分析」の逆は「総合」だが、「総合」（総合的判断）には、二つの形が有り得る。ただし、この場合の「分析」は、分解を限界まで徹底させた「要素分解」を意味し、この場合の「総合」は、取捨選択を経た「要素結合」または抽象化としての「本質抽出」を意味する。そのため、「本質抽出」は、「本質」と「非本質のその他要素群」との二つに分ける「不徹底な分析」ではある。

第一に、分析を経た上で、それぞれの分析要素を取捨選択して統合する総合的判断（要素結合型総合的判断、演繹法型）である。

第二に、分析を経ずに、全体を包括的に俯瞰して本質的意味を抽出する総合的判断（本質抽出型総合的判断、仮説法型）である。

分析では、恣意的基準を設定して物事を分割するが、その分割にどれほどの意味があるか確定的に言えず、分析に多少の無理が生じることがある。このような場合、分析を経ない総合も、有り得るわけである。どんなことでも徹底して分析すれば良い、と言うことでもない。分析の時に用いる分割の境界線は、必ずしも絶対的な基準ではなく、相対的な基準に過ぎず、恣意的なものでしかないことが多い。かと言って、分析を経ない総合も、何らかの視点や基準で全体的に判断するだけのことであり、その判断結果は、視点や基準に依存する相対的判断に過ぎない。

二面的かつ多角的に考えた上での総合的判断（つまり批判的思考であり分析的思考でもある総合的判断）では、分析後の総合の仕方（重み付けの仕方、組み合わせの仕方、分類の仕方、関係付けの仕方など）によって、違った結論にまたも分裂する。従って、或る総合的判断による結論は、留保条件と信憑性限定とによって、その意味が限界付けられることになる。限界付けのない「総合的判断」は、総合の仕方に恣意性が混じるだけでなく、不都合の隠蔽も考えられ、怪しい判断になる。

総合的判断には、本物と偽物とがある。本物の総合的判断は、既に説明したように、分析的判断を統合する総合的判断と分析的判断なしに全体を包括する総合的判断との二つである。偽物の総合的判断は、いずれでもなく、他人（周囲や強者）の判断に付和雷同するために、時流が確定されるまで待って下す「総合的判断」などである。なお、本来の判断材料（一次資料）が揃うのを待つのとは意味が違うので、注意したい。自分が総合する本物の判断と、他人が総合する偽物の判断とでは、意味が大きく違う。自分側に判断原則がない場合、偽物の「総合的判断」を多用するに至る。

分析的判断と総合的判断との違いを分かりやすく端的に言うとすれば、次のようになろう。「分析的判断」とは何かを、主語と述語との関係で言い表わせば、「主語」に含まれる意味を内部や定義に求めて分析的事典的に解釈することと、目的および状況を勘案することとにより、演繹的に「述語」を必然性で導出することである。「総合的判断」とは何かを、主語と述語との関係で言い表わせば、「主語」に含まれない意味を外部や想像に求めて総合的仮説的に推理することと、目的および状況を勘案することとにより、類推的または推測的に「述語」を蓋然性で考案することである。なお、両者いずれも、「主語」を「論題」と言い換え、「述語」を「主張」と言い換えても良い。

総合的判断の多くは、分析せず全体的に捉える判断であって、真偽善悪是非美醜のような単純な二値判断の形になるのが主体であって、これに加える補助として、鼎立構造や四脚構造などに立脚する、片手で数えられる程度の少数限定での多値判断の形になる。両者は、導出過程が不明で唐突に結論だけが浮かび上がる形の、無意識が捉える直感的判断（感覚的判断）であって、漠然としていて、詳細や理由を説明できない。あえて詳細に説明するとなると、「総合的判断」をそこで打ち切り、全体を材料で細かく分けたり全体を構造で詳しく見抜く「分析的判断」が必要になる。「分析的判断」を先に行ない、分解された認識を後で統合する「総合的判断」もあるが、その際に選択や強調や整形や単純化があり、曖昧性が加わって漠然としたものになりやすい。

分析的判断は、どこまでも詳しく分解し追求する判断の形であって、同一性に基づく分類学的判断であれば、根源的な成分を求めてどこまでも分割し続けることになり、関係性に基づく因果論的判断であれば、根源的な原因を求めてどこまでも遡行し続けることになる。無論、どこかで行き止まりになる。分析的判断は、小さな理解を段階的に積み上げて到達する判断の形であり、一瞬で全体を詳細明確に見通すわけではない。

総合的判断は、抽象度の高い戦略的判断の性質を帯び、分析的判断は、具体度の高い戦術的判断の性質を帯びる。しかし、両者が没交渉の分断された判断のままで良いはずはない。また、抽象的な方針を決めるには、総合的判断が必要で、具体的な対策を決めるには、分析的判断が必要になる。理想的模式で言えば、総合的判断に従って、個々の分析的判断に分岐網羅することが望まれ、分析的判断の積み上げが、一つの総合的判断に合流集結することが望まれる。いずれにせよ、真理を模索しながら、両者の矛盾なき調整が必要になる。

感情や価値に関わる事柄では、分析的な合理性で考えられない場合もあり得る。人間の心理には、不合理な部分もあるからである。そのような場合には、細かく分解する分析の手法ではなく、全体を丸ごと捉える総合の手法を用いねばならない。ただし、総合の手法には、組み立ての過程を指す動的総合と、既に組み立てられたものを全体として捉える静的総合とがあり、この場合は静的総合である。

分析的な理窟では矛盾が生じて説明のつかない事柄なら、理窟はどうあれ、変だけれども現にそうなのだ、と全体的総合的に捉える（静的総合）しかない。分析できる部分は分析するが、分析しても意味がない部分は、分析せずに在りのままの現実を全体的に捉えるしかない。時として分析の手法が通用しなくなるのは、人間の心理が関与していて、その部分は不合理であり、変な視点や変な基準や変な評価や変な心象が固定されているからである。変な何かが予め固定されているのなら、それが変でなければならないことを分析的合理的に説明できない。

分析型知性と総合型知性とは、互いに逆方向となる知性の形であり、両方を組み合わせて駆使することで、高度な知性を作り上げることができる。

★分析型知性と総合型知性
　　分析型知性：分解、解体、解明、認識、洞察、発見、解消、解説、単純化
　　総合型知性：合成、構築、応用、構想、計略、発明、結成、創作、複雑化

分析（分解）と総合（合成）とによる互いに逆方向となる一対の操作が思考において重要になるのは、現に存在する雑多なものが入り混じった複合体を理解しようとすれば、単純な要素に分解し、その単純なものを理解することから始めなくてはならないからであり、理解の終わった単純な要素（自己同一性認識）を元通りに組み立てる作業によって、複雑なものの仕組みを知ること（相互関係性認識）で、複合体の全体を知ることができるからである。世界理解とは、分解と合成とからなる、仮想的組み替えの操作である。

複雑概念を理解する場合も同じであって、分析によって複数の単純概念に分解しなければならない。分解することによって、概念の数は増えるけれども、それぞれの概念は単純になっているので、理解しやすくなったはずである。ただし、極度に細かく分解し過ぎると、分かりにくくなることがある。分解は、理解しやすいレベルで止めることが求められる。このようにして、理解しやすくなった単純概念を、まず理解し、次に単純概念同士がどう関係し合って複雑概念を構築しているかを知らねばならない。つまり、材料（単純概念の同一性）を理解し、構造（単純概念同士の関係性）を理解する、と言うことである。複雑概念の理解は、一般的に言って、その材料と構造との理解に還元できる。ただし、この還元法が通用しない特殊な場合も有り得る。特殊な場合は別として、誰もが理解できる単純概念に分解できなかったり、単純概念同士の関係を理路整然と解明できなかった時、わけが分からないと言う理解状態になる。

論理による証明である「論証」も、この還元法の一種である。結論は、一つに纏められるが、理性的な論証を経た理解であるため複雑概念に該当し、前提は、複数に分かれるが、感覚的で素朴な理解であるため単純概念に該当する。結論は、前提に還元されることで、一般的に言って、分かりやすくなる。

▲第四目　順序

順序が、分類に当たって求められることもある。順序規則は、既に多くの人によって色々唱えられているが、理路整然とした分類は困難なため、首尾一貫したものは見られない。そこで、できるだけ合理的で体系的となるように、分類し直してみた。順序規則は、細かく分けると切りがなく複合型なども有り得るが、重要で基本的と思われるものに限定し整理してみた。完璧な分類（ＭＥＣＥ）ではないが、全体を概観するのにはこれでよかろう。ただし、ここで述べる順序規則は、順序の一般的規則であり、分類における並べる順序に限定したものではない。

★順序の一般的規則
　　時空の順序（座標順序）
　　　　空間順序：空間配置の順序
　　　　時間順序：時間経過の順序
　　質と量の順序（実体順序）
　　　　質的順序：質の高低を基準とする順序
　　　　量的順序：量の大小を基準とする順序
　　構造順序（空間順序の派生型で静的順序）
　　　　包含順序：広域から狭域へ
　　　　連鎖順序：起点から終点へ
　　導出順序（時間順序の派生型で動的順序）
　　　　推論順序：普遍から特殊へ（論理の順序）
　　　　因果順序：原因から結果へ（物理の順序）
　　理解順序（質的順序の派生型で秩序究明順序）
　　　　認識順序：既知から未知へ
　　　　組成順序：単純から複雑へ
　　作為順序（量的順序の派生型で秩序構築順序）
　　　　価値順序：価値評価に従う優先順位の順序
　　　　便宜順序：辞書順など便宜的規則の順序
（注）逆順が許されるものは、それも含む

内容にもよるが、上に列記した各種順序が幾重にも重なることがある。これだけの種類の順序が複雑に入り組むとなると混乱しそうだが、実際には限られた種類を入れ子構造で組み立てるので、それほど混乱はしない。大きな順序秩序の中に中くらいの順序秩序が幾つか入り、中くらいの順序秩序の中に小さな順序秩序が幾つか入る構造である。分類においても、入れ子構造は基本的構造であるため、無理なく順序を整理できることが多い。

順序は、分類の場合にだけ検討すべきことではなく、編成の場合にも当然ながら必要になってくる。複数のものを取り扱おうとすれば、殆どの場合に関係してくるのが順序である。そこで、編成に関係する順序についても、少しだけ触れておこう。文章を記述し、編成する場合で考える。

複数からなる物事を考える場合、その順序が何らかの意味を持つ場合と、全く意味を持たない場合とがある。順序に意味を有しない場合、順序を入れ替えても意味は変わらないが、順序に意味を有する場合、順序を入れ替えると無意味になるか意味が変わってしまう。複数の物事が列挙され、何らかの順序で示されている場合、そこに意味があるかないかは、人間側の意図や解釈によって決まる。

順序に意味を持たせて表される秩序には、重大な意味が含まれていることがあり、これを正しく汲み取る必要がある。信憑性の順に並べられた順序（質的順序）、重要性の順に並べられた順序（質的順序）、緊急性の順に並べられた順序（時間順序）作業性の順に並べられた順序（時間順序）、道徳性の順に並べられた順序（価値順序）、有用性の順に並べられた順序（価値順序）、その他、様々な具体的意味を込めた順序があり、この順序を乱したり無視すると、危機的状態にも陥ることになる。順序を安易に考えてはならない。

論理的に正しい順序が最適であるとは限らない。例えば、術語は定義してから用いるべきである。しかし、定義はそれに相応しい場所で行ないたいものであって、たまたま簡単に触れるだけの先行場所で、定義を詳細に論じたくはない。また、例外や制限事項を述べてから本則を述べるのが論理的に正しい順序である。なぜなら、この逆では、あとから本則を修正する形となり、論理的に混乱する処理となるからだ。しかし、人間の理解の仕方を考慮すれば、不正確でも本則を述べ、あとから細かな修正事項を述べる方が分かりやすくなる。このように、順序は目的に応じ、事情に応じて対応しなければならない。分類における順序でも、それは同じである。

文章を記述するに当たっては、概要を先に説明してから、必要に応じ個別の詳細を説明することが望まれる。こうすることで、全体構造を理解した上で、今何が論じられ説明され、次にどのように展開してゆくかが予想されるので、分かりやすくなる。また、結論を先に述べてから、論理展開することが望まれる。こうすることで、現在位置から目標地点までの距離感や方向感が得られるので、分かりやすくなる。出発点から到達点のどの地点に、今現在いるのかも把握できる。これらは、分かり易さに関わる優先順序の考慮である。

結果や結論も一種の概要だから、結果や結論から説明するのが一般に良い方法となる。だが、なぜ結果や結論が概要に当たるのだろうか。それは、事前の条件や情況や前提などが、全て織り込まれ、事前の要素が結集され、結果や結論と言う形に濃縮されるからである。、濃縮されたものである結果や結論は、概要に当たるのである。詳細を知りたければ、元の事前の条件や情況や前提などに還元されなければならない。だから、説明の手順としては、まず、結果や結論を述べ、その後に、事前の条件や情況や前提などに言及することになるのだ。こうすることで、分かりやすい説明になる。推論形式の論理の場合で、なおかつ長い説明になるのなら、この順序が一般的に望ましい。

★説明手順
　　１．概要：全体の５Ｗ１Ｈおよび結果や結論
　　２．要点：全体から要所抽出および分析論評
　　３．詳細：５Ｗ１Ｈの詳細および論理的立証
　　４．補足：背後関係や関連事項の追加的説明

要素列挙も一種の概要である。なぜなら、何らかの基準で要素列挙されたはずであり、これも結果や結論に相当するからである。まず、箇条書きで要素を列挙し、その後に、各要素の詳細を述べ、さらに、このようにした列挙基準にも言及するのが、一般的に適切な順序となる。詳細を述べ尽くした後に、これらを纏める意味で、箇条書きで要素列挙しても良いが、読み飛ばされやすいこともあり、効果が薄い。それだけでなく、いきなり詳細を述べられても、理解し難いことが多いからである。

●第五項　自由型構成

▲第一目　編成法

編成法は分類法と違って、その仕組みに自由度が大きい。分類規則に制約されず、自由に関係構造を設計できるからだ。位置管理さえできれば、どんな構造でも許されるが、連鎖構造が主になる。ただし、探索効率の良さや追加や削除の運用のしやすさなどが、一般的に求められる。

編成とは、データの選別と蓄積さらに管理とを並存させた構造に、構築することである。

探索とは、その管理の仕組みを利用して、意味を勘案しながら条件合致する要素を抽出することである。

編成の概念は、上に述べたようなデータ管理に限られるものではなく、さらに幅広い組成関係（データの組合せ関係と順列関係）を意味する。小説の著作、論文の著述、雑誌の編集、辞書の編纂、目録の作成、備忘録の記入、脳内記憶、これら全てが編成である。注意点は、編成の秩序は必ずしも機械的または規則的なものとは限らず、ストーリー展開（プロット）つまり意味論理に基づく配列も含まれることである。

ストーリー展開とは、意味の連鎖や意味の関係を俯瞰的に考察し、要素配置に意味を持たせる論理のことである。ストーリー展開では、配置自体に論理が込められていて、意味の連続と断絶を繰り返しながら、統一的に全体構成を作り上げる。例えば、ツリー構造のストーリー展開では、根幹からある末端に達すれば連続性を一旦切り、幹や太い枝に戻って別の枝に乗り換えストーリーを繋ぐ。

編成とは、目的に沿って材料を選択し、図形的構造に沿って配列を組成し、情報の集積物として纏めることである。つまり、合目的性や必要性や選択による内容的秩序と、順序や包含や連結による外形的秩序とからなる纏まりである。配列の仕方には、辞書順のような機械的配列とストーリー展開のような意味的配列とがある。編成物の具体例としては、ページ番号や管理番号または区分名称などが適宜割り振られ、さらに目次や索引が付され、検索可能な形に仕上げられた書籍様式を想像すればよい。特別な検索機構を装備しない編成もあるが、その場合でも何らかの論理（連鎖構造など）に従って配列している以上、最低限の検索の仕組みは備えている。

例示列挙のような小規模の編成もある。例示列挙は、思い付くまま不規則に列挙されることが多いけれど、意図や目的に応じ選別して列挙することが望ましい。例えば、典型例で直感的に把握しやすくしたり、原型例で本質を把握しやすくする。最多例で遭遇頻度の高さを示したり、最少例で遭遇頻度の低さを示す。特異例で奥行きの深さを示したり、極端例で範囲の広さを示す。重要例で見逃すべきでない事柄を示したり、周知例で誰もが知っている事柄を示す。反対例で逆側からの有り様を示したり、錯誤例で似ているが非なるものを示す。その他、意図に応じて例示の内容を選定し列挙するのである。その例示の選定基準こそが、意図や目的に基づく論理である。

例示とは、抽象的法則（抽象的概念）を述べたあと、それに該当する具体的事実（個別的実例）を列挙することである。例示は、探索法を実行して意味的条件合致した要素を記憶から取り出しているのだけれど、最適例を選定して列挙するので小規模の編成でもある。そして、最適な例示とするには工夫を要し、その工夫は探索法に追加される論理であり、その結果を意味ある編成とするための論理である。

例示は、抽象的概念を理解するために用いられる以外に、法則を発見するために用いられたり、類推法を適用するために用いられたりする。また、決定的証拠（確証または反証）を示すためにも用いられ、論理の根本に関わる手段である。当然ながら、実証的思考にもなる。物事を考えると言うことは、抽象的普遍と具体的個別との間を行き来し、その間にある必然関係や蓋然関係を把握しようとする行為に他ならない。従って、例示するのであれば、その関係を明瞭的確に示す工夫が欲しい。例えば、例示は抽象的説明の分かりにくさを解消する手段だから、具体的イメージを思い浮かべやすく、しかも本質的特徴に気付きやすい実例を選ぶべきである。

不適切な例示の仕方を示そう。ニュース記事からの引用だが、「報告された生物種では、イカ、タコなどの軟体動物が８６５８種で‥‥」という文があった。軟体動物の例としてイカとタコとを挙げているが、これではイカやタコの類で八千種類あるように聞こえる。より詳細な他社の記事で調べると、巻貝の七千種類が軟体動物に含まれていたのである。貝類が軟体動物に含まれることなど、一般読者には分からない。ならば、「巻貝やイカなどの軟体動物」と書いた方が誤解が避けられ適切となるはずである。この場合、最多例と典型例とによる例示が望ましいのだ。深く考えないまま安直に例示するのではなく、誤解や錯覚が生じないように個別的状況を勘案した例示が欲しい。それこそが編成に込められる論理である。

例示では、似ていない複数の例を示すことが望まれる。複数あれば帰納的推論ができ、似ていないほど偶有的共通性が除かれ本質的共通性が浮かび上がるからだ。杉田玄白の『蘭学事始』に、その実例となる逸話がある。玄白らは、オランダ語の医学書を翻訳しようとしていた。その途中で、オランダ語の「フルヘッヘンド」の意味が分からず困惑していたのだが、手元にあったオランダ語の辞書の用例二つと医学書の用例一つから帰納的推論を行なって、「うずたかし」の意味を読み取ったのだった。この逸話自体には、玄白の記憶違いも混じっているらしいが、このような用例比較を推理手段としたようである。どの分野であれ、初めて聞く事柄であれば、複数の例示があると心強い。一つしか例示がないと、その例示から意味を読み取ることが困難になる場合が少なくない。そのあたりを考慮し、必要と思われる場面で、的確に複数例示することも、論理の仕組みをわきまえた対応となる。

複数例示による効用は、幅広いものである。その基本は、共通性の読み取りであり、理解する手掛かりの拡大だが、例示する数が多いほどに、効用が高まる。実例が数多く示されるほど、共通性の中心部における根本や本質を正確に見極められるし、周辺部における境界や限界を正確に見極められることにもなる。また、複数を選ぶ場合、互いに見掛けの性質が異なるものを選ぶことで、その効用を発揮しやすいものとなる。また、数が多いほどに、共通性を的確に見抜ける可能性が高まり、見抜いた結果の信憑性が高まることになる。また、例示を具体的説明に使う場合、イメージしやすい実例、よく知られた実例、紛らわしくない実例、これら適切なものを選ぶ必要がある。なお、例示が多いほどに有効だが、無駄な実例を闇雲に増やしたのでは、煩雑と混乱とを拡大することになるので、実例は、質的量的に整理されねばならない。

▲第二目　編成の運用事例

編成法と分類法とでは、基本部分は同じである。単純に言えば、編成法は数値の大小順や文字の辞書順などで組織し、分類法は概念の包含関係や意味的連関などで組織する。ただし、編成法は分類法を含んでいる、と解釈しても良い。探索法と検索法とでは、基本部分は同じである。単純に言えば、探索法は意味的に内容を比較照合し、検索法は機械的に外形を比較照合する。ただし、探索法は検索法を含んでいる、と解釈しても良い。

探索法および検索法は有用な技術で、様々な技法が考案されてきた。その様々な技法にそれぞれ一長一短がある。ここでは、典型的なものを取り上げ、特徴を概観することにしよう。以下、編成法または分類法との組合せを提示し、代表的なパターンを説明する。なお、ここで言うサーチ（探索、検索）とは、キー・ワードを使って、それと条件合致する情報をデータベース（編成体系、分類体系）から取り出すことである。ここで言う「サーチ」の意味は、一般的な意味よりも広く捉え、データ集積体から条件合致するものを取り出す操作全部を指すものとする。探索では内容的合致が判定され、検索では外形的合致が判定される。そのため、探索では、推測法と関係性判定とが主体となり、検索では、演繹法と同一性判定とが主体となる。

構成が論理の一種であることは、中々理解されにくいが、編成や分類が論理によって構築され、探索や検索が論理によって抽出されることを見れば、論理的操作であることが理解されよう。以下、編成がどのように実施され、その出来上がった編成体に対して、探索がどのように実施されるかの運用事例を示す。編成とは、情報活用（情報解読も含む）が容易になる形に情報を結集するものだが、この例示によって、編成の意味も探索の意味も理解されよう。

★編成の運用事例
　　リスト構造データ編成
　　　　シーケンシャル・サーチ（逐次探索）
　　　　バイナリー・サーチ（二分探索）
　　　　インデックス・サーチ（索引探索）
　　　　ハッシュ・サーチ（演算探索）
　　ツリー構造データ編成
　　　　ツリー・サーチ（分岐探索）
　　マトリックス構造データ編成
　　　　マトリックス・サーチ（表探索）
　　ネットワーク構造データ編成
　　　　ハイパー・リンク・サーチ（関連探索）

リスト構造データ編成とは、一列に並べられたデータであるが、順不同もあれば順整列もあり特殊な並び順もある。並び順に応じた探索法が考えられる。

「シーケンシャル・サーチ」は、順不同リスト構造データでも探索できる利点がある。これは、データを一列に並べて、端から順に逐一調べてゆく探索法である。効率は悪いが、同じものを二度調べたり、調べから漏れたりすることがないのが取り柄である。

「バイナリー・サーチ」は、順整列リスト構造データに適用できる探索法である。数値データを大小順に並べたり、文字列データを辞書順に並べたものが順整列リスト構造データである。順序正しく並べられている特徴を利用すれば、高速な探索を行なうことができる。千ページの辞書の例で説明しよう。ある見出し語を引きたいとき、無条件で中央の五百ページを開くのである。ここで、探したい見出し語が前半にあるのか後半にあるのか判定する。前半にあることが分かったら、後半の五百ページ分は全て調べ尽くして、そこにないことが分かったのと同然である。一回の検査で半分を調べ終わるのであるから、驚異的な効率である。二回目の検査は、二百五十ページを開き、探したい見出し語が絞り込んだ範囲の前半にあるのか後半にあるのか調べる。この操作を繰り返せば、調べなければならない範囲がその都度二分の一づつ狭まるのであるから、効率良く目的のページに到達できるわけだ。

「インデックス・サーチ」は、データとは別に、索引を作成してデータを管理するシステムである。データの構造は構造化されていれば、ツリー構造でもネットワーク構造でも何でもよく、インデックスで位置管理ができさえすればそれで良い。そのためには、シリアル番号管理が必要となるはずであり、リスト構造をも暗黙的に含んでいるということである。学術書の例で考えてみよう。学術書は章立てされた、ツリー構造で文章が構成されているが、ページ番号が割り振られているのでリスト構造でもある。巻頭の目次は当然、ツリー構造で構成される。これに対し、巻末の索引は、辞書順で順整列リスト構造で構成される。目次も索引も共にインデックスである。データ本体とは別個にインデックスを作り該当ページ番号をこれに書き込み、間接的に探索することで効率よく目的地に辿り着こうとする手法である。

「ハッシュ・サーチ」は、データを特殊な並び順のリスト構造にしたもので、インデックスの代わりに同じ機能を計算式によって置き換えたものである。パソコンの日本語変換システムの例で説明しよう。ここでの要点は、文字には全てコード番号が付されていて、文字は数値として扱われるということである。従って、コード番号同士を数値演算することが可能となる。変換の原理を、仮の計算法で説明しよう。「あさ」という平仮名を漢字に変換するときは、「あ」のコード番号と「さ」のコード番号を加算し、千で割った余りに一を加え該当漢字の辞書ファイル内の番地とするのである。そして、予めその番地に「朝」を書き込んでおく。「あした」を漢字に変換するときは、「あ」のコード番号と「し」のコード番号と「た」のコード番号とを全部加算し、千で割った余りに一を加えて、その番地に「明日」を書き込む。以下同様であるが、こうすれば、辞書の一番地から千番地のどこかに、平仮名表現に対応する漢字表現が格納されることになり、取り出すときも同じ計算式で番地を知ることができる。そして、番地を指定すれば、即座にデータを読み取れる仕組みにする。このような番地管理計算式のことをハッシュ関数と言い、なるべく計算結果が重ならないよう数式が工夫される。それでも、同じ番地に複数の漢字表現が割り当てられることもあるので、辞書ファイルをオーバー・フロー対応にする必要がある。

ツリー構造データ編成は、分岐構造であるため、選択を繰り返すことで目的位置に辿り着くことができる。ただし、分岐先の位置をデータの中に分散的に埋め込む必要がある。

「ツリー・サーチ」は、具体例で説明しよう。病気診断の図解があるとする。スタート位置に「熱はあるか」という質問があり、イエスかノーで答えなければならない。どちらかを選べば矢印によって次の質問に誘導され、「咳はあるか」にイエスかノーで答えるのである。このような操作を何段階か繰り返すと、ツリー構造の末端に到達し、そこで該当する病名や治療法などの情報が示される。この例では、意味を勘案し選択肢を選んでいるが、機械的に大小関係または辞書順関係などで選択肢を選ぶ手法もある。

マトリックス構造データ編成は、簡単なところではパソコンでよく用いられるＣＳＶファイル形式がこれであり、リレーショナル・データベースもこれである。縦横が直交する表形式に並べられたデータ構造である。

「マトリックス・サーチ」は、まず横位置を探索して、次にその横位置における縦位置を探索するような形式である。全範囲を個別に調べる必要はないので、効率的である。具体的に説明しよう。ここにマトリックス構造の地理データ一覧表があるとする。横方向には国名見出しが並び、縦方向には人口や面積や平均気温などの項目見出しが並んでいるとする。アメリカの面積が知りたければ、横方向で「アメリカ」見出しを探し出し、縦方向で「面積」見出しを探し出せば、両者の交叉する位置が探しているデータの所在場所と知れるので、探索が効率的となる。

ネットワーク構造データ編成は、自由度が一番高いため、扱いの難しい厄介な構造である。分岐先の位置をデータの中に分散的に埋め込む必要がある。ネットワーク構造データを探索するアルゴリズムとして、グラフ探索と呼ばれる重要な手法があるが、これは全ての結節点（ノード）を訪問する理論であり、シーケンシャル・サーチと結果的に変わらず、ここで論じたい選択的または効率的探索とは違うので、この説明は省略する。

「ハイパーリンク・サーチ」は、インターネット・ウェブで用いられる仕組みである。統一規則を持たないフリーなリンクであり、どのように連鎖しているのか、全貌が掴みにくい。リンクによって関連サイトに誘導されるとは言え、一貫した誘導規則がなく、実態は迷路に近く、堂々巡りとなることも多い。従って探索は、規則による必然的到達を期待することができず、幸運による偶然的到達に頼るものとなる。これでは不便すぎるので、インターネット上に検索エンジン・サイトが複数存在している。これらのサイトでは、独自にインターネット・ウェブを巡回調査し、キー・ワードとアドレスとで組となるインデックスを作成し、利用に供している。やはり、インデックスがないと、無駄な探索が多くなり、使いにくいのである。無論こうなると、本来のハイパーリンク・サーチではない。

ところで、記憶を想起するための脳内探索は、意識的能動的に行なっているのではなく、無意識的受動的に行なわれているのだと推定される。意識的能動的に行なおうとすれば、上に示したような探索のテクニックを、脳内記憶に対して行なわねばならないことになる。脳の記憶の仕組みは、ネットワーク構造をベースにしたものだから、記憶したものを想起するに際しては、ハイパーリンク・サーチに近い探索法だと推理される。ただし、その探索は、意識的に行なうものではなく、無意識的に行なわれるものであって、無意識的な連想が記憶の想起を成り立たせるのだと思われる。思い出したいと思う切っ掛けがあれば、脳が勝手に無意識的に連想を働かせ、目指すものが見付かってから、意識に結果を知らせるのだと思われる。従って、無理に意識的に思い出そうとしても、連想のリンクが切れていたり、無意識の働きが弱まっている場合、思い出すことができない。

◆第三節　推論型論理

●第一項　推論の従来分類

▲第一目　従来分類諸説の概要

最初に断わっておくが、「推論」という言葉を一般的解釈よりも広く解釈して用いているので注意して欲しい。一般的には、「推論」は、演繹法だけに用い、その他は「推理」として区別すべきもの、とされている。これはある視点からすれば理に適った主張であるが、本書では「推論」を特殊に解釈して用いている。

字義的に言えば、「推理」が自然界の「摂理」や人間界の「道理」に基づいて推し量るが、「推論」は言語での「論理」（形式論理および意味論理）に基づいて推し量る。つまり、「推理」の方が概念範囲が広く、「推論」は「推論」の中に含まれる一部である。

推論とは、「論」を推し出すことであり、或る言語表現された命題から、別の言語表現された命題への合理的な変換（導出）のことを言う。この場合の「推論」の「論」とは、言語秩序であり言語表現のことであって、言語表現されたものを前提に据えることを意味する。推理とは、「理」を推し出すことであり、或る心象発現された心理から、別の心象発現された心理への合理的な変換（推移）のことを言う。この場合の「合理」の「理」とは、自然界（天然）の摂理または人間界（人為）の道理のことであり、その規則性（同一性または関係性）のことを意味する。「理」の具体的な形としては、論理的規則、物理的規則、数理的規則、心理的規則などがあり、その派生形として、言語的規則や心象的規則などがある。推論であれ推理であれ、どちらも元になるもの（根拠）があり、それに合理的な変換作用（論理、摂理、道理）が働いて、別のもの（結論）が推し出される。

推論とは、言語的規則を中核として、その他の規則をも必要に応じて加味し、認識形態が変換される手続きである。ただし、「推論」は、形式論理の駆動だけでなく意味論理の駆動も含んでいて、「言語的規則」は、構文論の他に意味論や語用論を含んでいる。推理とは、心象的規則を中核として、その他の規則をも必要に応じて加味し、変換される手続きである。推論では、「言語表現→言語表現」の形での押し出しを基本としつつも、「言語表現→心象発現→言語表現」の形での押し出しも許容する。推理では、「心象発現→心象発現」の形での押し出しを基本としつつも、「心象発現→言語表現」や「言語表現→心象発現」や「言語表現→言語表現」やその他の複雑な複合形での押し出しも含める。つまり、推論は、原則的には推理の一部である。ただし、推論に意味論理の駆動を含むため、推論の範囲は広大となり、推論と推理とでは、概念範囲が近似する。なお、心象とは、脳内に構築される五感に関わるイメージや感情のことであって、クオリアのことである。。

★推理の基本形
　　類型系推理
　　　　同一推理：定型（同一性）を求める推理
　　　　関係推理：法則（関係性）を求める推理
　　認識系推理
　　　　事実推理：物理的真実性の推理
　　　　価値推理：心理的重要性の推理
　　構造系推理
　　　　集合推理：括られるべき範囲の推理
　　　　連鎖推理：何らかの繋がりを探る推理
　　分解系推理
　　　　全貌推理：部分から全体を復元する推理
　　　　局部推理：全体から部分を抽出する推理
　　時間系推理
　　　　未来推理：やがて起きる事実の推理
　　　　過去推理：過ぎ去った事実の推理
　　空間系推理
　　　　方向推理：目指すべき方向の推理
　　　　距離推理：道程の近さ遠さの推理
　　根源系推理
　　　　定性推理：性質を確定する推理
　　　　定量推理：数量を確定する推理
　　道具系推理
　　　　心象推理：記号化不能のイメージを思考道具にした推理
　　　　記号推理：言語や数式などの記号を思考道具にした推理
　　分類系推理
　　　　区分推理：全体を或る基準で分割して抽象的集合に区分する推理
　　　　検索推理：或る具体的事物を分類体系のどこかに位置付ける推理
　　因果系推理
　　　　原因推理：ある結果を引き起こす要因の推理
　　　　結果推理：ある原因から起こり得る事態の推理
　　論証系推理
　　　　帰納推理：言語によって抽象化する推理
　　　　演繹推理：言語によって具体化する推理
　　憶測系推理
　　　　仮説推理：飛躍によって抽象的概念を推理
　　　　推測推理：飛躍によって具体的事物を推理

なお、外界に事象が存在し、それを五感が捉えて脳内に心象を形成する過程は、推論でも推理でもなく、それは「認識」である。推論や推理に先行する過程が必要になるが、それは、認識と呼ぶ過程であり、感性（感覚）および悟性（理解）の働きによるもので、イメージ（心象）として捉えるものである。この感覚的な認識を言語に置き換える作業は、「解釈」である。ただし、或る言語表現から別の言語表現に置き換えるのも「解釈」である。ただし、認識も解釈も、明晰には分離できず、互いに融合していることもある。また、再認識や再解釈と言うこともあるわけで、推論や推理を繰り返し、あるいは、他人との会話や議論を通じ、当初の認識や解釈を修正することもある。

一般的に言って、推理は、断片的事実と断片的事実とを比較し、そこから同類性および関連性を見出して、一つに括ったり二つを繋ぐことになる。それは、具体と抽象とを合理的に行き来することでもある。推理によって見出されるものは、同類性（定型）および関連性（法則）だが、これを応用して未知の事実を思い浮かべることも「推理」である。また、事実とは関係なしに全くの空想によって、同一性や関係性を思い浮かべる思弁的な「推理」も有り得る。これら全部が「推理」である。ただし、推理での結論が正しいか否かは、別問題である。

論理の世界に限定し、推論（論理における推理）の様式を四種類と見なし、帰納法、演繹法、仮説法、推測法、この四種類だと仮定する（後に詳述）。この内、どの推論であろうが、間違うことはあるし、不正確になることはある。それゆえ、どの推論様式を用いようが、それぞれは、暗黙的または明示的に、留保条件および信憑性限定によって限界付けられねばならない。推論を行なうに際し、最も重要なことは、推論の種類によって「限界付け」の仕方が違うことであり、推論の案件によって「限界付け」の中身が違うことである。この「限界付け」さえ正しければ、推論の種類に関係なく、その推論は、正しい。結論の有効範囲や結論の真理程度が、明らかになるからである。また、推論の事前段階または事後段階に「基礎付け」（根拠付け）があれば、推論の正しさが支援（補強、検証）される。

推論の分類には、色々な説がある。通説では、演繹と帰納との二種類からなる、と説明される。演繹法や帰納法などを統合して、一種類で説明する非形式論理の説もある。特殊なものだが、一種類で説明するトゥールミン・モデルもある。トゥールミン・モデルを簡略化し解釈を変え、演繹法と帰納法とを同じ図式で説明する三角ロジックと呼ばれる説もある。演繹法と帰納法と仮説法（アブダクション）との三種類からなる、とする説もある。また、演繹法と帰納法と類推法との三種類からなる、とする説もある。演繹法と帰納法とアブダクションと類推法とによる四分類説もある。ほかにも異説はある。どの説も、雑然としているか、奇妙に感じられるか、不足があるか、のいずれかである。そこで、従来説に囚われず、推論の種類を考え直してみたい。その前に、従来説を批判しておこう。

▲第二目　二分類説

演繹法と帰納法との二分類説は、単純さが取り柄だが、雑然とした分類になってしまうのが難点である。演繹法は純粋に形式論理だけではなく、これに何かが加わっていて、帰納法は演繹法以外の推論のことだと定義するのである。これでは、演繹法も帰納法も、共に雑多な推論の寄せ集めとなり、理路整然としない。特に、帰納法の概念が掴みにくくなる。深く考えず単純かつ曖昧に二分割するため、それぞれの特徴が純粋かつ鮮明に見えてこない。

★演繹法と帰納法との二分類説
　　　　演繹法 ＝ 形式論理 + α
　　　　帰納法 ＝ 推論 - 演繹法

▽演繹法の例

雨が降っている。ならば、外出しない。

▽帰納法の例

外出をやめたと聞いた。ならば、雨が降ったからだ。

上記の例では、演繹法は、前提が省略されたと推定される形式論理である。恐らく、「雨が降るなら外出しない」の前提が隠れているものと思われる。帰納法では、もっと分かりにくくなっていて、この例では、結果の事実からその原因を推理する推論になっている。帰納法を演繹法以外の推論と定義すると、帰納法の範囲は茫漠とするばかりで掴めなくなる。

演繹法を「一般的命題から個別的命題を導く推論」とし、帰納法を「個別的命題から一般的命題を導く推論」とする定義もある。これは理路整然としていて、分かりやすい。しかし、この二つで全ての推論を網羅できるわけでもないので、これだけでは推論の分類として不足が生じる。だから、推論を二分類で説明すると、無理が生ずるのである。

▲第三目　非形式論理

非形式論理では、論証（argument）は根拠（support）と主張（claim）とからなる、とまず規定する。演繹法であるか帰納法であるかなどは、一切問わない。そして、根拠から主張が導かれると規定する。ただし、根拠と主張とは、それぞれが複数に分かれることもある。また、それぞれを事実と法則とに区分することもない。根拠自体は許容性（acceptability）が問題となり、根拠と主張との間では関連性（relevance）が問題となり、根拠が主張を支持する強固性（strength）が問題となる。なお、非形式論理については、小西卓三著『論理アタマのつくり方』を参考にした。

許容性とは、根拠自体を単体で評価し、事実と認めて許容できる程度を表わす。

関連性とは、根拠と主張との間の全般的意味関連の程度（関連程度）を表わす。

強固性とは、根拠が主張内容に対して持つ支持力の程度（立証程度）を表わす。

さて、非形式論理の有効性である。関連性と強固性とは、互いに似通った性格であり、このような形で分離して考えることには、紛らわしい面がある。強固性があれば、関連性もあるわけで、関連性を取り上げる必要度は低い。そのため、強固性は、立証能力を制限する意味で解釈されることがある。非形式論理は、三つの属性の程度を捉えるので印象に左右されやすく、論理の原理を考えないので分析的理解が不完全になる。これは、現実に行なわれる厳密性のない論証方法を正当化し、そのまま記述したものにすぎないものである。つまり、別の視点（原理）から批判しようとする試みがない、と言うことだ。これは弱点である。また、事実と法則とを区別しないことは、個別性と普遍性とを区別しないことであり、それで正しい判断が安定的にできるのかについても疑問がある。非形式論理は、漠然とした包括的理解にはなるが、原理から明晰に論理的理解に至ることにはならない。

だが、非形式論理には、比類ない長所もある。この論理は、演繹法か帰納法かを区別しないだけでなく、導出論理か列挙論理かも区別せず、記号論理を除くあらゆる論理を包括する考え方になる。一言で言えば、意味論理のための考え方である。根拠の意味を評価し、主張の意味を評価し、そして根拠と主張との繋がりの意味を評価する。全てが意味の評価である。従って、非形式論理は、具体的な意味を扱う論理構築である限り、万能的に使えると言って良い。だが、記号論理の妥当性検証には使えない。

非形式論理の図式を、本書独自の解釈によって以下に示す。ただし、図式を理解する上で、注意点がある。強固性の位置が許容性と関連性との中間にあるのは、根拠に内蔵する属性を読み取りつつ、主張を支持する属性を選別するからである。単なる両者の繋がりを確認するにすぎない関連性よりも、強固性を根拠に近い位置としながら、根拠から離れる位置とした。根拠の方に強い力（または弱い力）があるので、結果的に主張の方にもその力が移転するのであって、本来的には根拠の方に力があると解釈する。だが、文章にする場合は、強固性は最後の確認事項または補足事項あるいは制限事項となり、関連性よりも後に置く方が分かりやすくなる。

△「非形式論理の図式」
　　　（理論から推理される図式）

　　　　根拠　：前提
　　　　主張　：結論
　　　　許容性：根拠自体の信憑性
　　　　強固性：根拠が主張に対して持つ支持力
　　　　関連性：根拠と主張との間の意味関連性

▽非形式論理による信憑性評価の例

根拠　：アルコール中毒は健康を害する。

主張　：飲酒は控えるべきである。

許容性：確かに、アルコール中毒は健康を害するので、根拠は容認できる。

関連性：確かに、アルコール中毒と飲酒を控えることに関し、両者には関連がある。

強固性：ただし、体質によってアルコール中毒にはならず、説得力には幾らかの脆弱性がある。

非形式論理における「許容性」、「関連性」、「強固性」の三要素については、トゥールミン・モデルにおける三要素と概ね重なるようにも感じられる。「許容性」は「裏付け」に概ね重なり、「関連性」は「反駁（留保条件）」に一部重なり、「強固性」は「限定詞（信憑性限定）」に概ね重なる。論理にとって最も重要な「立証能力」は、この三要素に未整理のまま分散して含まれ、見えにくくなっている。このように、非形式論理の理窟は、とても分かりにくい。トゥールミン・モデルの方が、遥かに分かりやすい。

▲第四目　トゥールミン・モデル

トゥールミン・モデルは、非形式論理（つまり意味論理）における結論導出過程（論証）を厳密に説明し理論付けたもの、と言える。ただし、ここで言う「非形式論理」は、第三目で述べた狭義の「非形式論理」の考え方とは違うもので、より広義の「非形式論理」（つまり意味論理）である。形式論理では、推論において最高度の汎用性や抽象性を扱うが、非形式論理では、推論において中程度の汎用性や抽象性および個別の専用性や具体性を扱う。非形式論理（意味論理）では、形式論理において捨象された要素（具体的意味）を拾い集めて判断材料にし、論証過程でも結論確定でも、意味範囲を厳格にする。そのため、トゥールミン・モデルでは、「基礎付け」の具体性や「限界付け」の具体性を重視する。この世にある詳細な具体的秩序（意味）を解明し、その具体的秩序を活用して論理的に判断すること、それが非形式論理（意味論理）である。トゥールミン・モデルも、非形式論理（意味論理）を想定したものであって、その原則を受け継ぐ。

トゥールミン・モデル（Toulmin model）は、スティーブン・トゥールミン（Stephen Toulmin）が唱えた説である。これによれば、論証は、データ（data）、論拠（warrant）、裏付け（backing）、反駁（rebuttal）、限定詞（qualifier）、主張（claim）、以上の六要素（「トゥールミン・モデル六要素」と仮称する）からなるとされる。データ（data）は、根拠（ground）と言い換えられることもある。トゥールミン自身は、この一種類で推論の全部を漏れなく説明できるとは言っていないが、ここでは便宜的に、推論分類の一種類説として捉えるものとする。なお、「トゥールミン・モデル」の図式や理論については、インターネット情報を各種参照して独自に整理した。「トゥールミン・モデル」の図式は、提唱者のスティーブン・トゥールミン自身が描いたことはなく、彼の文章記述を他人が解釈して図式化したものらしい。

まずは、「トゥールミン・モデルの図式」を見ることにしよう。この図式は、連鎖構造を基本とするもので、結論支援構造（基礎付け）と結論制限構造（限界付け）とを重ね合わせたものである。詳しい解説は、後で再度この図式を使って行なうので、今は、全体像を概観するだけである。

△「トゥールミン・モデルの図式」

基本構造は、三要素からなり、「データ」と「論拠」とから「主張」が導かれるもので、三段論法と類似の構造であるが、三段論法を指すものではない。なぜなら、三段論法は、形式論理に従うものだが、トゥールミン・モデルは、形式論理に従っていないからである。三段論法は、推論において必然性や普遍性を想定するが、トゥールミン・モデルは、推論において蓋然性や制約性を想定している。トゥールミン・モデルは、形式論理の三段論法を念頭に置きつつも、意味論理をも混合したものからなる推論形式（または論証形式）である。また、データから主張が導かれるのだが、その途中で、論拠が加わるものとして説明される。データとは、個別的事実（基礎認識）のことであり、論拠とは、蓋然性の一般的法則（理由付け）のことである。個別的事実が、静的事実（基礎材料）であるのに対して、一般的法則は、動的法則（加工方法）である。従って、材料（データ）が、加工（論拠）の関与を受けて、結論（主張）が導出される手順になる。なお、「データ」を「根拠」と言い換えた場合、その指し示すものが、個別的事実か一般的法則かが曖昧になるので、「データ」と言った方が誤解が少ない。主張とは、結論のことだが、事実としての結論を指すのか、法則としての結論を指すのか、図式として明確でないが、要するに両方である。

トゥールミン・モデルの基本構造で注目すべきことは、データが論拠よりも先行し重視されている点である。これは、トゥールミン・モデルでの論証モデルが、法廷論証（あるいは一般的議論）としての形式を想定しているからであろう。法廷では、証拠物件（個別的事実）と法律条文（一般的法則）とで争われる。証拠物件は、法廷論争の内容によって多種多様となり、法律条文は予め決まった規則の中から選ばれるだけだから種類が限られる。それゆえ、証拠に重点が置かれるわけであり、証拠の内容次第で、判決が左右される面が大きいからである。また、論拠を「理由付け」の意味にも用いているからである。

トゥールミン・モデルの論理構造では、大事な部分が簡略化されている。それは、前提群（データおよび論拠）から結論が導出される過程が、詳細に分析されていないことである。この簡略化された部分は、ブラック・ボックス化されていて、暗黙的な情報加工（暗算処理）になっている。このブラック・ボックスで行われている論理操作は、形式論理または意味論理による「本質を保存した合理的操作」であって、前提群に対する「分解的思考」（分析）であり、分析された成分の取捨選択であり、選択された成分を用いた統合再編であり、選択された成分により目的達成となる結論を組み立てる「構築的思考」（総合）である。

話を戻す。基本構造への補足項目として、「裏付け」と「反駁」と「限定詞」とが追加される。裏付けとは、「論拠の信頼性を保証する材料」のことであり、要するに「論拠の正しさを後押しする支援材料」のことである。反駁（反論）とは、「主張に対して予想される反駁への反駁（事前防御）」のことであり、要するに「主張の正しさを質的（例外的）に制限する留保条件」（被覆度制限）のことである。限定詞とは、「ほぼ」や「概ね」や「殆ど」などのことで、主張の蓋然性の程度を確率的に言い表わすものであって、要するに「主張の正しさを量的（確率的）に制限する信憑性限定」（信頼度制限）のことである。

データ（根拠）とは、観測された「個別的事実」のことである。

論拠とは、経験や統計で得た「一般的法則」（一般的傾向）のことであり、データと主張とを結び付ける「理由付け」のことである。

主張とは、「結論」のことであり、データと論拠との合成から成る目的実現である。

裏付けとは、論拠に対する「属性保証」および「信憑性保証」のことであり、真実性を遡って支える「基礎付け」のことである。

反駁とは、結論に付属する「留保条件」（属性留保条件）のことであり、性質制限や範囲制限としての「限界付け」のことである。

限定詞とは、結論に付属する「信憑性限定」（信憑限定条件）のことであり、的中確率や確度制限としての「限界付け」のことである。

反駁（留保条件）および限定詞（信憑性限定）は、目的設定や視点設定や前提（データと論拠）設定や導出過程の中に含まれていた制約を、結論（主張）に添付する形で表出するものである。つまり、反駁と限定詞とを添付することによって、結論をそのまま表明すれば過大表現となるものを部分修正（制約）して、適正化しているわけである。見方を替えれば、反駁も限定詞も共に主張の一部である、とも言える。

主張（結論の本体）は、仮に真理だとしても、視点などに制約された「一面的真理」や「部分的真理」に過ぎず、無制約の「全面的真理」ではない。だとしたら、その主張は、限界付けされなくてはならない。限界付けは、反駁（留保条件）および限定詞（信憑性限定）によって行なわれる。

結論への限界付けは、意味範囲制限（留保条件付け）であり、加えて、意味信用制限（信憑性限定付け）である。留保条件は、結論に対する「適用範囲での定性的制限」（被覆度制限、ただし定量性も含む）であり、信憑性限定は、結論に対する「的中確率での定量的制限」（信頼度制限）である。結論で述べられた意味を二つの面から適正に制限しなければ、意味の有効性に関して過剰言及になる。過剰言及は、厳しく言えば誤謬に相当するのであって、結論は、その意味する所を適切に限界付けなければならない。

「結論本体」に付帯させる「留保条件」と「信憑性限定」とは、連動する関係にある。「留保条件」が適切であれば、「結論本体」および「留保条件」の組み合せに対して、「信憑性」を高く評価できる。「留保条件」が不適切であれば、「結論本体」および「留保条件」の組み合せに対して、「信憑性」を低く評価するしかない。つまり、「結論本体」と「留保条件」と「選評性限定」との三者は、相互の合理的関係性によって、連動するわけである。そして、この三者を合わせたものが、「結論全体」である。

「限界付け」を最適にするには、「批判的思考」を基礎にしなければならない。限界付けでの「留保条件」を最適にするには、批判的思考での「二面的思考」および「多角的思考」を特に充実させねばならないし、「信憑性限定」を最適にするには、批判的思考での「論証的思考」および「実証的思考」を特に充実させねばならない。つまり、「トゥールミン・モデル」による思考は、「批判的思考」と不可分の関係にあるわけである。

基礎付けは、結論に対する「理由付け」であって、その重要性は、古くから知られていた。だが、論理での「基礎付け」（データ、論拠、裏付け）は、結論を支える「理由律」の必要を示唆し、結論を納得させるための必須要素であることを示した。限界付けは、結論に付帯させる「但し書き」であって、トゥールミン・モデルが考案される以前から、同様のものが存在していた。だが、論理での「限界付け」は、明示的か暗黙的かの違いはあれど、本来的に必須要素であって、「留保条件」と「信憑性限定」とに分かれることを明瞭に示した。論理的記述（論証）において、本来的文章構造（基礎付けおよび限界付け）を「トゥールミン・モデル」で模式的に示したことには、重要な意義があった。

トゥールミン・モデルにおける固有の特徴であり長所となるのは、「基礎付け」ではなく「限界付け」の方である。「限界付け」は、結論の意味範囲を正確に制限し、結論の確実性を正確に制限する。物事を正確に知ることは重要であって、結論の正確性を考えずに済ませたり軽く考えて良いものではない。トゥールミン・モデルに従った考え方をすれば、推理の結果を正確なものへと誘導する。

形式論理でも意味論理でも、定性判断だけでなく、定量判断も制限的ながら行なっている。全称命題（普遍命題）と特称命題（存在命題）との区別、肯定命題（存在を暗示）と否定命題（不存在を暗示）との区別、この二つである。形式論理（記号論理）では、具体的な意味を扱っていないので、このような具体性のない抽象的で大雑把な定量表現しか出来ない。意味論理（トゥールミン・モデル）では、具体的な意味を扱っているので、留保条件（結論への具体的な意味範囲縮小）と信憑性限定（結論への具体的な意味信用縮小）とによって、さらに追加的な定量制限を可能にしている。

留保条件の列挙は、幾つかの判断方法でなされる。

意味制限：広がり過ぎる意味範囲の制限。

例外列挙：特殊理由に基づく必然の例外。

情報不足：調査不足分野残存による制限。

分析不足：思考不足分野残存による制限。

信憑性の考量は、幾つかの判断方法でなされる。

仮説形成での合理度：諸摂理との整合度。（物理、数理、論理、心理）

仮説形成での批判度：批判的思考充実度。（二面、多角、論証、実証）

有力対抗仮説の総数：有力競争相手実数。（対抗仮説網羅度）

対抗仮説との優位度：比較優位性の序列。（自説比較優位度）

信憑性限定を行なうに際しては、より優位にある「基礎付け」が有り得るかを考えると共に、同等程度の「基礎付け」が別に成り立ち得るかも考えねばならない。その場合、他人が考えた対抗仮説（他説）を徹底的に調査することになる。他説の中に自説よりも優位にある「基礎付け」が見付かったり、他説の中に自説と同等程度の「基礎付け」が見付かったりすれば、自説の信憑性の危うさを認めねばならない。自説を述べるに当っては、他説に対して信憑性で比較優位を維持できるかを慎重に吟味せねばならない。

言わんとする最終的な意味は、主張（結論の本体）によって意味限定され表現されているが、それだけでは意味が広がり過ぎて、正しい意味限定にならない。そこで、主張に対して留保条件と信憑性限定とを付加することで、より正確な主張を示せるわけである。限界付けが不充分なままでは、主張したい事柄の意味も正確に表わせていない。そのため、主張に留保条件と信憑性限定とを付加することそれ自体が、その意味を正確にする作業であり、意味論理駆動の一部である。

なお、英語における限定詞では、以下のような「確かさ」の程度序列（段階）がある。ただし、日本語では、確率程度序列は明確でない。

１．definitely（絶対に）
２．surely（確実に）
３．probably（恐らく）
４．sometime（場合により）
５．maybe（ことによると）
６．possibly（もしかすると）
７．never（絶対に有り得ない）

信憑性の程度は、これをパーセンテージで表わすとすれば、零パーセントから百パーセントまで連続的に変化し得るものであって、全否定から全肯定まで、自由にその程度を設定できる。留保条件と信憑性限定とによって結論を制限する「限界付け」の例としては、「ただし、形式論理的には完全に正しいが、意味論理的には完全に間違っている。」のような形にもできる。

信憑性限定は、信憑性推計とも言えるもので、本来的に言えば、測定値を用いた数式計算による数理的な取扱いになる。だが、実際問題としては、論理的な取扱いになることが多い。数値による確率計算が容易でないからである。つまり、定量的な数値計算による信憑性確率の数値（パーセンテージ）での表現と、定性的な論理判断による信憑性順序の数値（順位）や水準（段階）での表現とがあるのだ。

いずれにせよ、信憑性推計は、以下に列挙した事柄を考慮し、信頼度の序列（優劣）によって、不等号を用いた序列認識になることが多い。このように、定性判断であっても、不等号で比較優位順序が示されることからも分かるように、若干の数理的観念（不完全な定量判断）が混じっている。その際には、或る程度体系化された社会常識や個人経験を参照した程度判断になろう。その知識体系には、漠然とした序列判断や水準判断も含まれていることが、信憑性の程度を推定可能にする理由である。いずれにせよ、推理の優秀性は、より確かな推理の形を追い求めるものとなり、それは、論理性において比較優位を求めることが基本になる。

１．証拠の質（確実性）と量（多角性、多重性）とによる信憑性優劣
２．論拠の質（確実性）と量（多角性）とによる信憑性優劣
３．推理過程の合理性比較による信憑性優劣
４．独断憶測の含有率比較による信憑性優劣

トゥールミン・モデルにおける絶大な長所は、主張（結論）には留保条件と信憑性限定とが必ず付随することを、明瞭に示している点である。データ、論拠、主張、裏付け、これら論理的思考（論証）における基本要素は、太古の昔から繰り返し言われていたことであり、何ら新しいことではない。主張（結論）に必ず付随するはずの留保条件と信憑性限定とを明らかにしたこと、これこそがスティーブン・トゥールミンの最大の功績である。

主張に対し、データや論拠や裏付けに着眼することは、過去や後方に着眼する思考スタイルであり、留保条件や信憑性限定に着眼することは、未来における誤解や曲解を事前に封じるための、未来や前方に着眼する思考スタイルである。論理は、この両方の思考スタイル（基礎付け付与、限界付け付与）が正しく揃うことで、論理として完全なものとなる。

留保条件（被覆度制限）とは、結論における例外事項指定をも含め、結論に対する「適用範囲限定」であって、結論付けた言明の及ぶ範囲と及ばない範囲とを、「定性的に限界付ける制約条件」のことである。また、無限の正確性や無限の厳密性で物事を認識することが人間には不可能であるため、いかなる認識も概略的認識となることも、留保条件に含まれる。

信憑性限定（信頼度制限）とは、結論に留保条件を設定した上で、範囲制限や厳密性制限された結論が、絶対的確実性を持たず、結論の効力に限界があり、全くの間違いであることも時には有り得るのであって、確率的な言明に過ぎないその確率の程度を、「定量的に限界付ける制約条件」のことである。それは、結論に対する「的中確率限定」あるいは「効力程度限定」である。

「留保条件」が、「画定的な定性判断」（意味範囲限定）であるとすれば、「信憑性限定」は、「確率的な定量判断」（効力程度限定）である。壁によって喩えれば、「留保条件」は、壁を作る位置（水平的広がり、性質範囲限定）であり、「信憑性限定」は、壁の高さ（垂直的高さ、程度水準限定）である。結論は、「意味の水平的広がり」と「効力の垂直的高さ」とによって、制約され限界付けられねばならない。いかなる結論も、この壁の内側にある。無限の広がりと無限の高さとによって、制限のない絶対的な結論付けを行なってはならない。人間は、全知全能でないからであり、いかなる認識も、人間性原理によって限界付けられるからである。

厳密性を徹底するなら、信憑性は常に限定されるのであって、完全無欠の信憑性に達することは、絶対にない。それは、人間が全知全能になり得ないことが理由であって、仮に考えられる限りの留保条件を明示的に全部列挙し、その留保条件範囲の内側にあると条件付けても、信憑性は限定される。なぜなら、留保条件の完全無欠の全部列挙を保証できないからであり、推理で用いた法則性の絶対的完全性を保証できないからである。人間の認識や判断による結論付けである限り、その結論は、人間の能力限界が理由となり、留保条件と信憑性限定とによって常に限界付けられる。

基礎付け（データ、論拠、裏付け）と限界付け（反駁、限定詞）とは、呼応する関係にあり、表裏一体の関係に近い。どのように基礎付けられるかによって、限界付けの内容が大きく変わるからである。ただし、両者は同じものではなく、その内容が違っている。「基礎付け」を「原因」と見なすなら、「結論」と「限界付け」とを「結果」と見なすことになる。基礎付けも限界付けも、可能な限り明示すべきで、暗黙のものとすべきでない。結論だけ示されても、納得できないし、不正確になるからである。

良い結論（主張）とするには、結論に付随する制約としては、留保条件の少ない（普遍性の高い）もので、信憑性の高い（真実性の高い）ものが望まれる。この時、主に視点（立脚点、着眼点、観察法、認識法）の質と量とによって留保条件の内容が変動し、主に裏付けの質と量とによって信憑性の程度が変動する。従って、論理的に物事を考えるに際しては、「視点」と「裏付け」とに留意する必要があることになる。なお、「視点」は、トゥールミン・モデルの図式の中には表現されない暗黙的な要素であり、「データ」および「論拠」の選定よりも先行し関与する要素であると共に、結論導出過程にも関与する要素でもある。

留保条件を正しく設定し、それを踏まえた上で、信憑性限定での正しい程度が決まる。留保条件が、制約として先行して設定付加されねばならず、信憑性限定は、後続する最終的かつ総合的な制約付加とならねばならない。

留保条件の設定でも、信憑性限定の設定でも、具体的にどのような方法で可能になるかを考えると、容易でないことを知る。「留保条件」では、暗黙的なものもあれば、明示的なものもあって、留保条件の全てを明示することは困難で、暗黙的なものの多くは、無意識的に了解するような種類のものである。「信憑性限定」では、どのような公式と数値とによって信憑度を計算するか、どのような比較によって信憑度を順序付けするか、これを客観的具体的に明言することが殆どできない。留保条件においても信憑性限定においても、不確定性や不正確性あるいは曖昧性や恣意性を排除できない。

留保条件も信憑性限定も、結論の意味する範囲を可能な限り厳密に限界付ける試みであって、意味する内容の範囲や確度を吟味する「意味論理の駆動」に他ならない。それは、結論を可能な限り正確厳密に意味定義しようとする試みに相当する。

様々な検討を経て、複数の結論が導かれ得る場合、それぞれの結論には、基礎付けと限界付けとが明示的または暗黙的に付随しているはずである。それぞれの基礎付けおよび限界付けの具体的内容を比較して、比較優位にある結論を暫定的真理と見なすことになる。結論には基礎付けと限界付けとが正しく繋がっている必要があり、これら繋がり合った全体の具体的内容を検討し、暫定的真理を見出す以外に適切な方法はない。それは、トゥールミン・モデルに従って考えることを意味する。

トゥールミン・モデルでは、裏付け（遡行基礎付け）に対して、定性判断と定量判断とに分けて論じることはしていないが、分けて考えることで、さらに精密な認識となる。遡り得る論証の究極の基礎に対して、定性判断と定量判断とで、その確かさの程度を表し得るはずだが、結論に付随させる二種類の限界付けによって別途なされていて連動もするため、また、分離の煩雑を嫌ったためであろうか、それが省略されている。

一つの課題（問題、争点）に対して、どうように前提を据え、どのように論理展開し、どのように結論付けるかは自由である。ただし、その結論には、留保条件と信憑性限定とを明示的に正しく付随させる必要がある。前提が偏っているのであれば、そのことを留保条件とし、それゆえ信憑性も限定的であることを明示すべきである。論理展開の過程で、強引な理窟付けがなされていれば、そのことを留保条件とし、それゆえ信憑性も限定的となるわけである。してみれば、結論の本体だけでは意味をなさず、結論に付随させる留保条件と信憑性限定とによる限界付けこそ、見逃せない要所であることを知る。

留保条件と信憑性限定とを合わせて「制約」または「限界付け」と呼ぶことができ、先行する「基礎付け」を反映したものと解釈することができる。留保条件であれ信憑性限定であれ、明示的（顕在的）なものと暗黙的（潜在的）なものとがある。さらに、自覚的なものと無自覚的なものとがある。さらに、正しいものと正しくないものとがある。結論に付随する留保条件および信憑性限定は、明示的であったり暗黙的であったり、自覚的であったり無自覚的であったり、正しかったり正しくなかったりして、要注意事項になる。

トゥールミン・モデルによれば、データから始まり論拠を合わせることによって主張を導くのだが、論拠は裏付けを必要とし、主張を言う前に、信憑性の程度を限定し、さらにその前に、結論に含まれる例外などが攻撃され反駁されることを防ぐために留保条件を付ける、という手続きになる。これは、法廷（あるいは議論）における蓋然性に基づく「説得論証」の手続きを想定した論証モデルである。

トゥールミン・モデルは、形式論理だけでは扱い切れない論理要素を部分的に取り込んでいて、重要な指摘を含んでいる。形式論理では、前提（大前提と小前提）と結論との間にある論理的必然となる結合を取り扱うだけであって、前提が据えられた経緯や結論の意味する範囲を扱っていない。そこで、トゥールミン・モデルは、前提設定に至る過程を問題にし、基礎付けでの遡行性を要求し、結論定立における意味制限を問題にし、限界付けでの最適性を要求する。また、結論導出の過程では、必然導出だけでなく蓋然導出をも許していて、論証の範囲を広げてもいる。これらは、形式外形を越えた意味内容を問題とするものであって、論証において、意味論理に関わる重要要素の付け加えを意味する。

留保条件および信憑性限定は、結論における意味を限界付けるものであって、形式論理の範囲を越えて意味論理を駆動するものであることに注意したい。トゥールミン・モデルによる論理的思考は、形式論理だけに拘るものではなく、さり気なく意味論理を含ませている。そこに重要な長所がある。

トゥールミン・モデルは、六つの要素からなるが、大きく分ければ、基礎付け、結論付け、限界付け、この三つから成る、とも言える。基礎付けは「根拠」と「論拠」と「裏付け」とであり、結論付けは「主張」であり、限界付けは「反駁」（留保条件）と「限定詞」（信憑性限定）とである。

「基礎付け」および「限界付け」の過程が意味論理に該当し、「結論付け」の過程が必然導出の形式論理（演繹法）や蓋然導出の意味論理（推測法、帰納法、仮説法）に該当する。さらに、「根拠」と「論拠」との最適組み合わせを考えるのは意味論理に該当し、「根拠」および「論拠」から「結論」に導く方向付けをするのも意味論理である。論証の過程では、まず最初に目的設定があり、目的達成に資する「根拠」と「論拠」との最適組み合わせを考えねばならず、目的達成に資する結論の形を方向付けとして思い描かねばならず、これらは、どれもが意味を勘案した論理操作であり、意味論理の駆動に該当する。そのため、トゥールミン・モデルでは、意味論理と形式論理とが混合された形で表わされるものとなる。そして、そのことによって、論理を総合的に取り扱える論証過程モデルになるわけだが、残念ながら、帰納法や仮説法を説明する論証過程モデルとしては、致命的な間違いはいないにしても、最適の理論モデルにはなっておらず、やや適性を欠く。なお、演繹法、推測法、帰納法、仮説法、この四種類の分類（論理四分類説）については、後述する。

トゥールミン・モデルは、説得論証を想定しているが、説得論証とは、不確実な論証のことであるから、説得論証では、万全とは言えないデータを用いたり、論拠として蓋然法則を用いたり、導出過程が必然導出ではなく蓋然導出となることがある。説得論証は、形式論理の観点からすれば、疑似論理であり不完全論理でしかない。別の言い方では、説得論証とは、共同主観（社会常識など）を基盤とし、それに基づき物事を解釈し、新たな共同主観（当面の問題解決）を作ることを言う。このように、説得論証は、意味解釈を含むので、形式論理による論証よりも自由度が高く、それゆえ、結論の正しさは、蓋然性を含むものとなる。

実証か論証かを問わず、正確厳密な証明が不可能な場合、説得論証を用いるしかない。説得論証では、或る仮説がいかなる他説（対抗仮説）よりも比較優位にあり、その蓋然性が必要水準以上である限り、その説を採用することに意義があると見なす。我々は、知り得ることに限界があるため、完璧な証明が求めがたいことが多々あり、説得論証を用いるしかない場合が多い。

以下にトゥールミン・モデルの図式を示すが、本書での解釈による図式である。一般に流布している図式は、反駁と限定詞の位置が逆に表記されていたり、反駁（rebuttal）が留保条件（reservation）と言い換えられたりして、一定しない。慎重に熟考する限り、「反駁」が先に行なわれ、「限定詞」が後で加えられ、最後に「主張」が決定する論証順序こそが、論理的に正しい。なぜなら、意味範囲の限定が先に行なわれ、狭まれた範囲の内側でさえ信憑性が限定され、最終的に「主張」の内容が決まることを示さねばならないからである。そこで、本来の意図をこのような形で合理的に想像し、納得可能な理窟が成り立つよう整理して、以下に示す。なお、図中にある矢印は、導出を表わすものではなく、論証の手順（本流と支流との連結および方向）を表わすものである。

△「トゥールミン・モデルの図式」

　　　　データ：個別的事実、根拠
　　　　論拠　：一般的法則、理由付け
　　　　裏付け：論拠の保証
　　　　反駁　：留保条件、除外事項、例外事項
　　　　限定詞：信憑性限定、確かさの計量判断
　　　　主張　：結論の本体

▽トゥールミン・モデルによる論証の例

データ：犯行の凶器に被告と同じ指紋があった。（個別的事実）

論拠　：凶器の指紋は犯人を特定できる。（一般的法則）

裏付け：指紋は一人一人違うことが立証されている。（論拠の保証）

反駁　：凶器の指紋が偽造されたものでない限り、（留保条件）

限定詞：ほぼ、間違いなく、（信憑性限定）

主張　：被告が犯人である。（結論の本体）

トゥールミン・モデルは、説得論証には裏付けや反駁や限定詞の要素が必要となることを示した点で意義はあるものの、論理の原理を正確に示しておらず厳密性も普遍性もない説明である、と批判するしかない。厳密に考えれば、データには「裏付け」や「反駁」や「限定詞」が追加的に必要で、論拠には「反駁」や「限定詞」が追加的に必要である。つまり、トゥールミン・モデルは、論理的厳密性を気にしない分野（法廷論争やディベートなど）では実務的利便性もあろうが、論理の本質を正しく図式化できていない原理的欠陥（必要要素の欠落）がある。

反駁と限定詞とを図式に盛り込んだことは一定の評価に値するが、不正確に盛り込んだことが混乱を招いている。なぜ反駁や限定詞のような「結論の限界付け」が必要になるかを考えると、データが不充分または不確実なためか、論拠が不充分または蓋然法則にすぎないか、導出が演繹による必然導出でなく推測などによる蓋然導出であるか、この三つが考えられる。もし、データと論拠とに原因があるとすれば、既に存在するものを結論の内部に受け継いだにすぎず、導出の途中で付加されるかのような紛らわしい図式になっている。トゥールミン・モデルは、論理の本質的な仕組みを示すものではなく、論理を組み立てる材料の典型的な並び順を示すものであるため、図式が紛らわしい。

トゥールミン・モデルの考え方および図式の問題点を整理しておこう。図式にある反駁や限定詞は、主張に付属する制約のことだが、分かりにくい表現になっている。データであれ論拠であれ、何らかの制約があるはずで、データにも論拠にも反駁や限定詞が付属するはずだが、図式には書かれておらず、暗黙的了解になっている。データであれ論拠であれ、信頼性を担保する裏付けが必要だが、論拠にしか裏付けを求めていないこの図式は、表現として欠陥がある。また、結論を導出する過程に幾らかの論理飛躍がある場合も存在するはずで、図式には、それが明示的に書き込まれておらず、暗示にとどまっている。以上のことを踏まえて言えば、主張に含まれる制約たる反駁や限定詞は、前提となるデータや論拠に元々暗黙的に含まれていたものと、主張を導出する過程に論理飛躍があったために新たに生じたものとがあるのだ。このあたりの複雑な事情が、この図式では、明らかでない。

整理すれば、トゥールミン・モデルから得られる教訓は、いかなる結論も、前提および導出過程に依存し、結論には、何らかの制約が付される、と言うことだ。その制約には、定性的な留保条件（適用範囲の制限）と定量的な信憑性限定（確実性の制限）とがあり、これらは、前提および導出過程において暗黙的に含まれていたものであり、それを結論に引き継いだものである。留保条件は、二次元分散平面上で区画される定性区分の限定認識であり、信憑性限定は、一次元数直線上で区画される定量区分の限定認識である。さらに言えば、トゥールミン・モデルの指摘する所ではないが、結論は、目的に依存するものであり、目的に沿った結論になっていると言うことであり、それは、前提を据える以前に設定されたもの（目的）を引き継いだものである。結論は、暗黙的なものも含め、結論に至るまでのあらゆる事柄を引き継ぎ、抱え込んでいる。そこで、何をどう引き継いでいるのかを、隠れたものも含め、明らかにする必要があるわけである。

結論に留保条件および信憑性限定が付されるのは、結論が無条件で絶対的なものではなく、条件付きで相対的なものに過ぎず、人間性原理を受け継ぐものであることを示している。全知全能でない人間の下した結論には、必ず何らかの限界付けが必要になる。

結論に留保条件が必ず付されるのは、何らかの仮定や何らかの条件を付し、言及する範囲を限定しなければ、無制限の全分野を無条件で論じることになり、それでは、人間の認識可能範囲を越えるからである。結論に信憑性限定が必ず付されるのは、無限の全部の個別的事象を調べ尽せないからであり、仮にサンプリングによるデータを確率計算し、百パーセントの確率と計算結果が出ようとも、それは全部を踏まえた正確な数値でないからである。留保条件であれ信憑性限定であれ、明示的であるか暗黙的であるかは別にして、原理的に必ず付されるべき性質のものである。

★結論における留保条件および信憑性限定の内容（一部重複あり）
　　現実依存：現実世界（客観）を根底にする以外ないことへの依存
　　知覚依存：人間の感覚や認識（主観）の仕組みへの依存
　　目的依存：選んだ目的（意図、意思）に沿う結論でしかないことへの依存
　　手段依存：選んだ手段によって制約事項が生じることへの依存
　　視点依存：立脚点、着眼点、観察法、認識法への依存
　　常識依存：固定的な社会常識、相互了解、暗黙了解、先入観念への依存
　　前提依存：論点設定、前提（論拠）設定への依存
　　裏付依存：前提を支える裏付けの確かさや証拠の確かさへの依存
　　状況依存：判断を取り巻く個別具体的状況への依存
　　基準依存：判断を切り分ける基準設定への依存
　　論理性依存：論証過程における論理操作の個別具体的実態への依存
　　局所性依存：全てを調べ尽くしたり考え尽くせないことへの依存
　　仮定性依存：仮定設定、原理設定の残存
　　限界性依存：言語表現限界、言明範囲限界（制限）の残存
　　相対性依存：比較によってしか語り得りないことの残存
　　蓋然性依存：見なし、不確実性、確率性の残存（信憑性限定）

一般的に言って、論証の全過程では、前提が示されていても、それ以外に暗黙の前提が隠れていて、結論導出の過程でも、暗黙の了解となる導出手続きが隠れていて、結論でも、暗黙の了解となる留保条件や信憑性限定の省略が隠れている。これら潜在的な暗黙の条件を、顕在化させようとするのが、トゥールミン・モデルである。ただし、暗黙の条件には様々なレベルがあり多様でもあるので、全部を完璧に顕在化することは、まず無理である。だが、なるべく顕在化したい。

以上の批判を踏まえて、トゥールミン・モデルを独自に改良すると、以下のようになる。これでも、厳密性を担保した上での必要最小限の補足である。要するに、論証に関わる全ての段階で、信憑性限定と留保条件とが付けられる、と言うことだ。

△「改良トゥールミン・モデルの図式」

「改良トゥールミン・モデル」は、非常に煩雑になってしまっているので、これを大幅に簡略化し整理し直すと、以下のような図式になる。簡略化し過ぎによって、トゥールミン・モデルの特徴が図式から消え去っているが、大掴みに捉える必要もあるので、以下のような別の見方も必要である。

△「簡略整理トゥールミン・モデルの図式」

簡略整理トゥールミン・モデルの図式中での「前提」とは、「データ」および「論拠」のことであり、結論にとっての「裏付け」であり「基礎付け」でもある。「制約」とは、「反駁」および「限定詞」のことであり、「留保条件」および「信憑性限定」のことである。「結論」とは、「主張」のことである。「前提」から「結論」を「導出」する手続きを「推論」と言い換えているが、特に深い意味はない。前提は、複数が普通だが、単数も有り得る。結論は、単数が普通だが、複数も有り得る。「前提」であれ「結論」であれ「推論」であれ、人間の知的営為の行為や結果であるから、全知全能でない人間の限界からして、何らかの「制約」が必ず付随する。人間の行ない全てに限界があるため、事あるごとに複数からなる「制約」が課されるのであって、この「制約付け」は「限界付け」とも言い換えられる。前提や結論や制約が複数となる場合、それぞれは列挙論理（構成型論理）で暗黙的に秩序付けられ、「制約」が付加される「構成」の部分も暗黙的または明示的に列挙論理（構成型論理）で秩序付けられ、前提と結論とを繋ぐ「推論」の部分は導出論理（推論型論理）で暗黙的または明示的に秩序付けられる。なお、「構成」とは、必要な要素を漏れなく列挙して秩序ある集合体（構造体）を「構成」することである。「前提」は、別の段階における「結論」であって、「前提」は「結論」でもあるがゆえに、別の段階における「基礎付け」すなわち「裏付け」を必要とする。この図式が示す「推論」のプロセスは、当面の一段階を切り出したものに過ぎず、原理的には、根源（究極の基礎）に向かって遡る「推論無限連鎖」の形を採る。「推論無限連鎖」の全域においても、列挙論理および導出論理によって論理的に秩序付けられる。

感覚的な認識であれ理性的な判断であれ、いずれも基礎付けと限界付けとが必要であり、無条件で絶対的な確実を保証できることはない。それ以上に遡れない究極の基礎にまで至れば、そこで基礎付けの連鎖は終わり、基礎付け不能となり、無根拠の言明（つまり自明の真理）になる。しかし、限界付けは外すことが出来ず、少なくとも留保条件は付さねばならない。例えば、幾何学の「公理」は、それ以上の演繹的証明が不可能となる「自明の真理」だが、「ユークリッド幾何学限定」と言う留保条件が必要になる。

オリジナルのトゥールミン・モデルには、多少の不完全さがあり、何らかの改良が必要である。何らかの改良がなされたトゥールミン・モデルは、形式論理にも意味論理にも適用でき、導出論理にも列挙論理にも適用でき、演繹法や帰納法や推測法や仮説法にも適用でき、あらゆる論理に適用できるようになるはずである。万能的に適用できる論理モデルになる可能性がある筆頭は、トゥールミン・モデルである。

裏付けの意味を深く考察すると、遡行し得るものであることに気付く。つまり、裏付けは、さらに裏付けが求められる。主張にとっての裏付けは、データであり論拠である。そして、このデータや論拠にも裏付けが必要になる。データ（事実）にとっての裏付けは、統計学的手続きの正しさであったり観察や実験の方法開示であったりする。論拠（法則）にとっての裏付けは、演繹的論証であったり演繹的実証であったり帰納的実証であったりする。そして、これらの裏付けに対しても、無限遡行し得る可能性が残される。ただし、それぞれの裏付けにおける留保条件と信憑性限定とを、適切に記述できれば、無限遡行を止められるはずである。つまり、それは、絶対的確実性を捨てることを意味するわけで、そうするのが、原理的にも正しい。

もし仮に、証明の過程を分析的考察（要素分解）をも含めて無限遡行しなければならないとすれば、どうなるだろうか。時間遡行が必要なら、無限の彼方にある過去の出発点にまで無限遡行しなければならないが、そんなことができるはずはない。空間遡行が必要なら、影響を与え合うネットワーク構造における全要素を無限巡回しなければならないが、そんなことができるはずはない。性質遡行が必要なら、複雑な性質を分析して単純な性質に分解することになるが、それ以上分解できない単純化の限界に達して、そこで無根拠となって終わる。数量遡行が必要なら、原因が分岐しながら遡行するはずだから、遡行するに連れて原因が爆発的に増え、無限大にもなるが、そんなことができるはずはない。

憶測に憶測を重ねる論証も、断定に断定を重ねる論証も、信頼できない点で同じである。共に、不確実な認識を積み上げているだけである。全知全能ならざる人間にとって、あらゆる判断は勝手な憶測や勝手な断定の類なのだが、現実の場で、そのような極度に厳密な話をしても仕方がない。トゥールミンが言っていることは、現実の場における論証の方法であって、「裏付けの乏しい憶測や断定では論証を構成せず、充分なる裏付けを必要とし、かと言って完璧な認識もあり得ず、仮に裏付けを与えたとしても、結論には何らかの制約が課される」との意味だと思われる。そして、その指摘は正しい。

正確な論証としての「結論付け」に至るには、発端（前提）での「基礎付け」や、中間（導出過程）での「理窟付け」や、終端（結論）での「限界付け」が必要であり、結論には、必ず何かが付いて、ぶら下がるのである。つまり、結論は、結論を導き出すまでの全てを抱え込んでいるのである。明示的に表現された要素だけでなく、暗黙的な要素をも含めた全てを抱え込んでいる。仮定された根本原理、設定された目的、設定された視点、採用された前提、適用された結論導出の方法、結論の本体、結論に添えられる個別の留保条件や信憑性限定、これら全てが、見渡すべき結論の全体である。もし仮に、明示された結論に不審点があれば、隠れて見えない暗黙の制約条件をも含めて、これら全部を再検討しなければならない。

▲第五目　三角ロジック

三角ロジックは、トゥールミン・モデルを簡略にし変形したものと解釈できるが、それだけではなく、演繹法の手続きと帰納法の手続きとを説明するものとしている。論理構造としての図式は、下記の通りである。なお、三角ロジックについては、インターネット情報を各種参照して整理した。

△「三角ロジックの図式」

　　　　ワラント：論拠（普遍的法則）
　　　　データ　：事実（個別的事実）
　　　　クレーム：主張（結論）

　　　　演繹法：ワラント → データ → クレーム
　　　　帰納法：データ → ワラント → クレーム

▽演繹法の例

ワラント：第一に、政府の発表は信頼できる。

データ　：第二に、政府は景気が上昇すると発表した。

クレーム：ならば、未来に希望が持てる。

▽帰納法の例

データ　：第一に、天気予報が的中し続けている。

ワラント：第二に、天気予報は信頼できる。

クレーム：ならば、天気予報を使って傘の生産量を決定できる。

上記の演繹法の例では、形式論理の範囲を越えているが、前提の不足は常識的知識で補えるので、これを演繹法と見なすことは許される。ただし、多段階の形式論理の連鎖として述べるべき論証を短縮して省略表現しているため、形式論理としては論理違反である。省略されている前提は、「景気が上昇すれば、未来に希望が持てる」である。この省略は、唐突さがなく、安全に補完できる飛躍の小さいものである。だが、この前提を補う操作を無制限に許すと、演繹法とは何であるかが分からなくなり、帰納法との区別も曖昧になる。

上記の帰納法の例では、帰納法で法則を取り出し、その法則を利用し、「傘の生産」という唐突な話題を暗黙的に付加して、演繹している。この帰納法の例では、前半は確かに帰納法だが、後半で唐突な前提を暗黙的に付加し、演繹法を実行しているので、混乱しているのだ。

演繹法の定義と説明に大きな問題はない。ワラントが先でデータがその次、とする順序の強制には問題があるが、大きな問題ではない。しかし、帰納法の定義と説明には大きな問題がある。帰納法では、複数のデータからワラントが引き出されて、それで終わりである。帰納では、ワラントがクレームなのである。帰納法を三つの要素に分け、三角形図式で説明することが間違いである。このような間違った説明になる原因は、帰納法の結論が個別的事実か普遍的法則かの認識が、曖昧または不適切であるからだ。推論によって何かを結論付けるとなると、その結論は個別的事実か普遍的法則かのいずれかになるが、この二つのタイプを明確に区別すべきであり、結論が個別的事実になる場合を演繹法とし、結論が普遍的法則になる場合を帰納法とすべきである。

先ほど、演繹法の説明に関して「ワラントが先でデータがその次、とする順序の強制には問題がある」と言ったが、この意味を解説しておこう。演繹法の形式的な規則からすれば、前提を並べる順序には意味がなく、どちらが先でも構わないのである。現実の場面でも、両方が有り得る。

第一に、日常的に物事を判断する場合は、まず日常生活の現状を漠然と観察する中で、予期しない異変となる事実（データ）を認識することから始まる。次に、その事実を元に問題解決に寄与する法則（ワラント）を記憶の中から見付け出し、論理演算によって結論を導き出す。例えば、無警戒の中で「雨が降ってきた。雨が降っているのなら、傘が必要である。ならば、傘が必要だ」と言った推論である。つまり、予期しない出来事への対処判断では、事実認識が先なのだ。これが一般的な場面での演繹法の手順となる。このように具体的個別的な事実やデータと言った知識（個別的知識）が先行して意識にのぼる推論は、データ先行駆動推論である。駆動とは、一般的な意味では「動力を与えて動かすこと」だが、この場合は「切っ掛けとなる動機を与えて起動すること」である。

第二に、計画的に物事を判断する場合は、逆の手順になる。まず目的を達成できる法則（ワラント）を認識することから始まる。次に現状（データ）はどうであるかを観察で認識し、論理演算によって予測（クレーム）を導き出す。これは、数学的な思考手順でもある。まずは抽象的な公式（ワラント）が用意され、次に具体的な数値（データ）を代入し、最後に答（クレーム）を導くからだ。例えば、警戒している中で「警報が鳴れば、火災である。警報が鳴った。ならば、火災である」と言った推論である。つまり、予期した出来事への対処判断では、法則認識が先なのだ。これは特殊な場面での演繹法の手順である。このように抽象的普遍的な法則や概念と言った知識（一般的知識）が先行して意識にのぼる推論は、概念先行駆動推論である。

三角ロジックの演繹法では、形式論理よりも幅広い推論を演繹法と称して説明している。このことに対し、間違いである、とまでは言えない。しかし、演繹法の概念を明確に定義せず曖昧に扱っているため、演繹法とは何であるのかの本質が結局分からない。また、三角ロジックの帰納法では、本来の帰納法に演繹法などを付加した複合推論を、帰納法と称して説明している。この説明は間違いである。なぜなら、複数の個別的事実から法則を推論する本来の帰納法が三角形図式では説明できず、本末転倒になっているからだ。三角ロジックは、理路整然としたものではなく、混乱した説明としか言いようがなく、納得できるものではない。

▲第六目　パース三分類説

演繹法と帰納法と仮説法との三分類説は、チャールズ・サンダース・パース（Charles Sanders Peirce）が唱えた説である。以下に、その図式を示す。なお、パースの説については、バーバラ・ミント著『考える技術・書く技術』や飛岡健著『ものの見方・考え方・表し方』や各種インターネット情報を参照して整理した。

△「パースの三分類説による図式」

　　　　ルール　：規則（一般的法則）
　　　　ケース　：場合（個別的原因事実）
　　　　リザルト：結末（個別的結果事実）

　　　　演繹法：ルール → ケース → リザルト
　　　　帰納法：ケース → リザルト → ルール
　　　　仮説法：リザルト → ルール → ケース

▽演繹法（ディダクション：deduction）の例

ルール　：第一に、袋の中の豆は、全て白い。

ケース　：第二に、机の上の豆は、全て袋から出された。

リザルト：ゆえに、机の上の豆は、全て白い。

▽帰納法（インダクション：induction）の例

ケース　：第一に、机の上の豆は、全て袋から出された。

リザルト：第二に、机の上の豆は、全て白い。

ルール　：ならば、袋の中の豆は、全て白い。

▽仮説法（アブダクション：abduction）の例

リザルト：第一に、机の上の豆は、全て白い。

ルール　：第二に、袋の中の豆は、全て白い。

ケース　：ならば、机の上の豆は、全て袋から出された。

パース説を整理してみる。パースは、推論の要素を、ルール（rule）、ケース（case）、リザルト（result）、以上の三つとした。この内の二つを前提に用い、残りの一つを結論とする推論様式は、三つしかない、と言うのである。演繹法ではルールとケースからリザルトを推論し、帰納法ではケースとリザルトからルールを推論し、仮説法ではリザルトとルールからケースを推論する、としている。しかも、それぞれ順序まで指定している。確かに理路整然とした規則性だが、どこか変である。「パースの推論三分類における主な難点」は、以下の通りである。

推論では、前提が二要素からなるとは限らないし、結論も一要素からなるとは限らない。

パースの言う三種類では、推論の全ての型を説明し尽くしておらず、類推などが説明できていない。

パースの言う演繹法では、複数の法則から下位法則を導くタイプや対偶規則などが抜け落ちている。

パースの言う帰納法では、複数の結果から共通規則を導く基本原理が抜け落ちている。

パースの言うアブダクションは、豆の例文から読み解く限り、逆推論またはその変形にすぎない。

ただし、パースの言うアブダクションは、豆の例文に見るような推論だけでなく、これとは異なるタイプの蓋然推論もアブダクションと呼んでいて、アブダクションは一つのタイプに限るのではないようである。（近藤洋逸、好並英司著『論理学入門』第三部第二章参照）

▲第七目　演繹法と帰納法と類推法との三分類説

演繹法と帰納法と類推法との三分類説は、パースの考え方に似ていて、やはり三分類方式だが、その理論付けが違う。演繹法は普遍から特殊を導く推論で、帰納法は特殊から普遍を導く推論で、類推法は特殊から特殊を導く推論である、と説明している。このような基準での分類が成り立つのなら、普遍から普遍を導く推論が抜けていると指摘できる。そして、その理由が問われる。仮に、普遍から普遍を導く推論の欠落は問わないとしても、この三種類で推論の全ての型が説明できるかとなると、できないのである。

★演繹法と帰納法と類推法との三分類説による図式
　　　　演繹法：普遍 → 特殊
　　　　帰納法：特殊 → 普遍
　　　　類推法：特殊 → 特殊

▽演繹法の例

雨が降れば屋外の物は濡れる。ならば、雨が降れば道は濡れる。

▽帰納法の例

雨が降れば道も木も濡れる。ならば、雨が降れば屋外の物は濡れる。

▽類推法の例

雨が降れば道は濡れる。ならば、雨が降れば木は濡れる。

▲第八目　四分類説の一例

演繹法と帰納法とアブダクションと類推法とによる四分類説もある。三木光範著『理系発想の文章術』に、三木光範氏による分類基準と実例とが掲載されているので、これを引用して、この四分類説の不合理性を確認しよう。

★演繹法と帰納法とアブダクションと類推法との四分類説での分類基準
　　　　演繹法：「特殊な事例に関する真偽」を調べる。
　　　　帰納法：「一般的なものに当てはまる基本的原理」を求める。
　　　　アブダクション：「一般的なものと特殊なものとの関係」を求める。
　　　　類推法：「特殊な事例に関する真偽」を推測する。

▽演繹法の例

金属は電気を通す。銅は金属である。したがって、銅は電気を通す。

▽帰納法の例

銅は電気を通す。銅は金属である。したがって、金属は電気を通すだろう。

▽アブダクションの例

金属は電気を通す。銅は電気を通す。したがって、銅は金属だろう。

▽類推法の例

鉄は電気を通す。銅は鉄のようなものである。だから、銅も電気を通すだろう。

この四分類説は、受け入れ難い。この分類基準では、なぜこのように分類するのか、その意図が理解できない。特に、帰納法とアブダクションとでの分類の仕方が、納得できない。それに、この四種類で、推論形式の全てを網羅しているわけでもない。

以上、従来説を多数列挙して、それぞれの欠陥を指摘したことからも分かるように、限定的な利便性はあっても論理の本質を見抜いてはおらず、受け入れ難いものばかりである。もっと理路整然とした新理論が求められる。以下に、自説（独自の四分類説）を述べよう。

●第二項　推論の新分類

▲第一目　推論新分類の概要

推論型論理とは、後段において導出論理が顕在化し主体となる論理のことである。言い換えれば、前段で前提が準備され、後段で前提から結論が導出される論理であるが、特殊バリエーションも含まれる。準備段階である前段と本格段階である後段とを合わせて、推論型論理と呼ぶことにする。推論型論理においては、前段とは、前提条件を準備するまでであり、後段とは、前提条件から結論を導くまでである。ここでは、後段である本格段階を念頭に置いて議論を進める。推論の種類は、以下のように纏められる。

★推論型論理
　　制限型推論
　　　　帰納法：複数事実から法則性を推論（上昇法）
　　　　演繹法：法則と事実を組合せて推論（下降法）
　　自由型推論
　　　　仮説法：一個事実から法則性を推論（上昇法）
　　　　推測法：規則違反で擬似的演繹推論（下降法）
　　　　　　類推法：断片類似で全体類似を期待する
　　　　　　逆説法：前件肯定から後件否定を導く
　　　　　　逆推論：後件肯定から前件肯定を導く
　　　　　　裏推論：前件否定から後件否定を導く
　　　　　　飛躍法：論理飛躍で偶然適合を期待する
　　　　　　暗黙法：演繹法の前提の一部を省略する

まず、推論型論理は二大別され、制限型推論と自由型推論とになる。

制限型推論とは、「こう考えるべきだ」という形を目指す推論である。

自由型推論とは、「こうも考えられる」という形を目指す推論である。

見方によっては、制限型推論は自由型推論に包含されると考えても良い。束縛されず自由に推論した結果、制限型推論と同じ推論の仕方になったとしても不都合ないからだ。ただし、その違いに着目したいので、分けて考えるものとする。

次に、二大別はそれぞれ上昇法と下降法とに二分される。

上昇法とは、普遍的法則を見付けたり上位概念に抽象化することである。

下降法とは、個別的事実を見付けたり下位概念に具体化することである。

ここで言う普遍とは、個別に対立する概念であって、厳密な普遍性までは考えておらず、一般的傾向と言った程度の意味である。総合すれば、前提と結論とを比べて、結論の方がより広い範囲に言及していれば上昇法、それ以外は下降法である。

以上のことから、推論型論理の分け方は、構成型論理の分け方と似ていることが了解されよう。制限型と自由型とに分け、制限型は自由型に包含されると見ることができ、さらなる二分では、全体を求める拡大型と部分を求める縮小型とに分けているのである。

なお、推測法だけ細分化しているが、これは、今後の説明の都合であって、帰納法や演繹法や仮説法は一種類しかなく細分化できない、と言うことではない。帰納法は、Ｊ．Ｓ．ミルが細分化している。演繹法は、形式論理（記号論理）の立場から細分化できる。仮説法は、推測法とほぼ同じ種類の細分化になる。

本書では、推論の種類を、帰納法、演繹法、仮説法、推測法、この四つに大別する四分類説を提唱する。いずれの推論形式であっても、事実との照合を、事前または事後に行なう必要を認めるものとする。事実照合は、帰納法では事前および事後に行なわれ、仮説法では事後に行なわれ、演繹法では事前および事後に行なわれ、推測法では事後に行なわれる必要がある。帰納法と演繹法とでは、事前と事後との両方を行なうのは、原理的には事前に事実照合するだけで良いのだが、見落としがないかの再確認のため必要になる。どの推論形式であれ、事実照合が全くなければ、現実世界で通用しない空理空論の推論になり兼ねない。

「制限型推論」の内容だが、帰納と演繹とでセットになる。帰納は解釈の一種であり、抽象的概念を取り出す。演繹は演算の一種であり、具体的概念を取り出す。これらは、与えられた前提条件から推論し、判断材料をできる限りほかに求めない制限的な推論である。導出の過程でも、拡大解釈しすぎないよう制限し、一意的な結論に達しようと試みるものである。ただし、帰納は結論を一意に決定できないこともあるし、演繹ですら意味は基本的に同じでも異なる表現が可能になる。

「自由型推論」の内容だが、制限型推論のルールを逸脱したものによって構成される。帰納法のルールを逸脱し自由に推論するものとして、「仮説法」（アブダクション）を挙げている。なお、仮説法による推論は、帰納法と同様に、定型や法則を推理するものである。「帰納法」の特徴である「複数の事実」（有限個の事実）を判断材料とすることでないとなると、「一個の事実」または「零個の事実（空想）」を判断材料にする「仮説法」となるからだ。なお、「帰納法」は、「客観性や確率性に基づく拡大解釈」であるが、「仮説法」は、「主観性や想像性に基づく拡大解釈」である。

仮説法は、「一個の事実」または「零個の事実（空想）」に含まれる「特徴」や「成分」を取り出し、それを「本質」と仮定する推論である。仮説法による推論の結果は、その信憑性が低くなる欠点を抱えるが、見付け出すことが困難な画期的大発見に繋がる可能性があり、それが美点になる。仮説法は、細分化すれば幾つかに分けられるが、それは、しないことにした。それは、推測法の細分化と重なる部分が多いからだが、あとで理由を述べる。

演繹法のルールを逸脱し自由に推論するものとして、推測法と称して一括しつつ、類推法など複数の手法をその要素として列挙している。演繹法の特徴である正しく「論理演算」することを否定すると、種々の「論理規則違反」となる推測法となり、その違反形式に応じた細分化が可能となるからである。自由型推論は、自由奔放に推論するがゆえに、常に複数の可能性を挙げることになり、それは列挙論理に繋がるということでもある。可能性のあることを思い付く限り列挙し、その中から最良案を一つ選ぶことになる。最良案の選び方は、別途考察しなければならない。

考え方が柔らかいとか固いとか言う表現があるが、これは自由型推論ができるかできないかを指す場合が多い。斬新な考え方を目指す場合には、制限型推論のルールを無視したり違反することを試す必要があるからだ。このルールに縛られては、一定の考え方の範囲を出ることができず、斬新なアイデアを出すことは難しくなる。自由型推論は、前提とする法則や事実が間違っているかも知れない疑念への対処と、思考の幅を広げるための対処と、その他の対処とを含んでいる。ただし、制限型推論でも柔軟な考え方は必要である。どんな推論であっても試行錯誤しなければならない部分があり、その試行錯誤の段階では、柔軟な考え方が必要になるからである。

帰納法で法則を推論するとすれば、多数の結果の共通性と各々の原因と目されるものの共通性とを取り出し、そこから法則を推理する。ただし、共通性だけでは不充分であり、その法則の適用範囲を確定するためにも、相違が発生する境界を調べることも補助的に求められる。なお、帰納法では、法則の推理はするが、理論化にまでは踏み込めない。共通性それ自体から理論は導けないからだ。理論化は、仮想による理解モデルの生成であって、仮説法による。

帰納法では、多数の事例から共通する何かを取り出し、そこから普遍的法則を推理することになるが、それができるのは、次のような理由による。相違性を排除し同一性を見付け出せるからであり、無関係を排除し関係性を見付け出せるからであり、偶然性を排除し必然性を見付け出せるからであり、偶有性を排除し本質性を見付け出せるからであり、これらを総合して、いついかなる場面でも、常に変わらない性質を見出すことで、それを普遍的法則として見なせるようになるからである。

仮説法で法則を推論するとすれば、一つの結果（複数の結果でも良い）とその原因と目されるものとの関係性を予想し、そこから法則を推理する。ただし、一つの結果しか判断材料にしないと言っても、既に経験した無数のありふれた経験結果を間接的には利用しているはずである。一つの結果から特異な共通性は探し出せないが、平凡な出来事との比較によって特異な相違性なら探し出せるからである。従って、仮説法では、暗黙的に日常との比較で特異な相違性を探し出し、それを手掛かりに特異な法則性の存在を逆側から予想することがある。また、結果が一つも観測されていない状態で、ある状況下である事象が生ずれば、その結果はこうなるはずだとの因果法則仮説を立てる場合もある。仮説を立てる方法は、自由奔放で構わない。

仮説法は、たった一つのデータから法則を推理することがあるので、原理的に信頼性の乏しい危うい方法である。しかし、この方法は、極度に心配する必要はなく、案外上手くいくのである。そうである原因は、少なくとも二つある。その一つとして、採取したデータは、有り触れた普通のデータである可能性が高く、滅多に遭遇しない特殊なデータである可能性が低いことである。この場合、たった一つのデータでも、有り触れたものだから、全体（母集団）の性質を偏ることなく表していて、全体の法則性を素直に出しているはずである。もう一つとして、採取したデータが、ノイズの影響を受け難い性質の事物であり、常に安定して本来の性質を、どの事例でも大きく変えずに表している場合である。この場合、そのデータの事物としての種類にもよるが、よほど不安定な性質の事物でない限り、仮説法による法則推理の的中率が高くなるわけである。

仮説法では、法則性の内容に気付く切っ掛けとなるものは何でもよく、ランダム思考や連想思考や経験則思考などを含む直感思考が切っ掛けとなったり、帰納法や演繹法や推測法の断片的かつ試験的な操作が切っ掛けとなることがある。これら多種多様の試行錯誤が反復される中で、仮説の形成および仮説の選別が進捗するのであって、どれか一つの手法が決定的に重要と言うことはない。なお、法則の推理に当たっては、理論化（理解モデル化）を同時に試みるのが普通である。

ところで、複数の結果に仮説法を適用する場合、帰納法も混入している可能性が多分にあり、純粋な仮説法でないかも知れない。このことは、帰納法を用いる場合、仮説法が混入しているかも知れず、必ずしも純粋な帰納法とは限らない、と言うことでもある。純粋な帰納法とは、複数の事例から共通性を見出し、それがそのまま法則に結び付く場合である。だが、共通性から一工夫を加えて法則に気付く場合は、仮説法も関与している可能性がある。純粋な仮説法とは、一つの事例から法則を推理する場合である。だが、複数の事例から法則に気付く仮説法の場合は、帰納法も関与している可能性がある。仮に、帰納法と仮説法とが混じり合っていても、分離して考えなければならない理由もないので、どちらを主力に考察しているのかを意識するだけで良い。ただし、両者を全く区別しなくて良いわけではない。自分がどんな方法で考えているのかを意識することは、思考の混乱を回避する良い方法であるからだ。

仮説法に関して言えることは、仮説法の短所であり長所でもあるが、データから規則性を読み取るのではなく、空想で推理する手法それ自体が仮説法である。仮説法は、データに大きくは頼らないので、根拠に乏しい空想となる点が短所となり、必ずしもデータに囚われないので、データが見せる擬似規則性や局所規則性に騙されない点が長所となる。本質性や法則性に気付くには、表面的な姿に騙されないことが必要で、そのためには洞察力のある仮説を立てることが必要である。帰納法で対処できる事柄は限られ、帰納法の短所を補うには、仮説法も必要になる。この両者は、補完的な役割を互いに相手に対して行なっている。

帰納法と仮説法とでは、帰納法がより原始的であり、仮説法がより進化的であると言える。天動説（天球説）と地動説とで、そのことを確認しよう。夜空の星を普通に観察する限り、天には天球があり、天球には星が貼り付いていて、天球が回転することで、どの星も同じ方向に運動して行くように見える。だが、他の星の動きと逆方向に動くこともある星が、後に観察された。結局、星の動きを統一的に説明するには、天動説ではなく、地動説が必要になった。人類の法則性発見の歴史は、まず素直に帰納法に始まり、帰納法では説明の付かない場合、次に仮説法が用いられるようになったのだと思われる。

演繹法で事実を推論するとすれば、法則に事実を代入して、未知の個別的事実を推理することになる。演繹法で法則を推論するとすれば、法則同士を組合わせて、未知の下位法則を見付けることになる。これは公理の組合せで定理を導くことに相当する。

推測法で事実を推論するとすれば、既存の法則に囚われず不確実な方法で、未知の個別的事実を推理することになる。推測法で法則を推論するとすれば、既存の法則に囚われずに未知の法則を仮定することになるが、それは推測法の前駆的考察にすぎない。なぜなら、推測法で一時的に仮定する法則は、法則として普遍性が期待されておらず、個別的事実の推定に際し、その時の一回しか使わないからである。つまり、使い捨ての擬似法則であって、再現性や再利用は考えられていないのだ。その時だけの個別的結果を導くためのヒント（暗示）でしかない。従って、推測法で法則を導出することはない、と見なす。

ところで、演繹法で厳格に推論すべき場合、その推論過程に推測法が混入してはならない。しかし、推測法で自由奔放に推論しようとする場合、その推論過程に演繹法が混入しても支障はない。また、上昇法と下降法とが分別されないまま、混合した状態で推論を行なうと、論理に混乱が生じることがあるので、これは分けるべきである。なぜなら、秩序を発見し秩序を応用することが思考の根幹であるので、これを分けないと、思考過程が理路整然としなくなるからだ。

▲第二目　推論分類の基本図式

推論型論理の四種類を図式的に表現すると以下のようになる。ただし、これは基本的なパターンを使って表わした図式で、前提の部分に関してはそれぞれバリエーションがあり、前提の部分は厳密でないし重要でもない。重要なのは、前提から結論が導かれる途中で何が作用するのかと、結論がどのような性質のものであるか、である。なお、「事実」と「法則」とを使い分けているが、相対的に具体性を述べる命題を「事実」と表現し、相対的に抽象性を述べる命題を「法則」と表現している。

△「推論型論理の基本図式」
　　▽帰納法

　　▽演繹法

　　▽仮説法

　　▽推測法

帰納法と仮説法は意味論理による推論である。演繹法は形式論理による推論である。ただし、形式論理は、意味論理を否定する論理ではなく、意味論理秩序の中にある定型的パターンとなる必然規則を取り出したものだ。推測法は、外形的には形式論理らしき体裁をとるが、実質的には状況や話題や文脈などを勘案する意味論理による推論となる。

意味論理とは、具体的な事物に付随する秩序（意味）に着眼して、これを抽出したり利用したりして結論を出す推論である。

形式論理とは、法則や事実を既述する抽象的な文法規則または記号規則（演繹論理規則）を操作することで結論を出す推論である。

形式論理が、形式的操作による意味保存規則（トートロジー規則）だとすれば、意味論理は、意味的操作による意味生成規則（飛躍的解釈の限定的容認規則）である。

因みに、演繹法は必然推論であり、帰納法と仮説法と推測法は蓋然推論である。蓋然推論は可能推論と言い換えることもでき、有り得ることを仮定してみる、と言うことだ。蓋然推論による結論は、「である」と断定するのではなく「であろう」と推定するのが論理的に正しいが、必ずしも厳格である必要はない。なぜなら、蓋然推論の断定が禁止されると演繹法の前提に用いる法則にも影響し、全てのことが断定できなくなるからである。断定とは、見なし判断にすぎず、それ自身の絶対的な確実性を保証するものではない。

演繹法は、形式論理であって、演繹論理規則に則る必然推論なので、既存の知識の範囲から一歩も出ることがない代わり、原則として間違った推理にならない。帰納法と仮説法と推測法は、形式論理の立場からすれば間違った推理に該当するが、稀に未知の知識の発見に寄与することがあり、知識の範囲を広げるものとなる。これら蓋然推論は、発見や発明の重要な契機となり得るものであって、論理における試行錯誤や思考実験に該当し、これこそが比類ない長所である。演繹法は、必然性の確実な推論であり、帰納法は、蓋然性の現実的な慎重さもある多少不確実な推論であり、推測法は、蓋然性の仮想的な大胆極まる不確実な推論であり、仮説法は、蓋然性の仮想的な大胆極まる不確実な推論である。

必然推論と蓋然推論とでは、それぞれが正しく用いられているとしても、結論に付帯する留保条件および信憑性限定が違って来る。必然推論では、「前提が真であり適正選択である限り」の留保条件が結論に付帯し、「必ず真である」の信憑性限定が結論に付帯する。蓋然推論では、「前提が真であり適正選択である限り」の留保条件が結論に付帯し、「前提列挙および推論過程に相応の信憑性がある」の信憑性限定が結論に付帯する。

●第三項　推論の各論

▲第一目　推論各種の簡易図式

推論の各種を図式によって例示する。ただし、各図式は、分かりやすさを優先したものであって、厳密な図式にはなっていないので、注意してほしい。

★推論の図式（矢印は推論方向を示す）
　　帰納法：複数の事例から共通の法則を発見する
　　　（前提）A1→B1　：A1ならばB1、の事例がある
　　　（前提）A2→B2　：A2ならばB2、の事例がある
　　　（結論）Ａ→Ｂ　：法則「ＡならばＢ」
　　仮説法：試行錯誤の当て嵌めで法則を発見する
　　　（前提）　　B1　：結果B1がある
　　　（結論）Ａ→Ｂ　：法則「ＡならばＢ」
　　演繹法：前提から必然的な結果が導かれる
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）Ａ　　　：原因Ａがある
　　　（結論）　→Ｂ　：Ａなので「Ｂである」
　　　　ただし、パターンにはバリエーションが多い
　　推測法：論理法則違反で、擬似的に論理演算する

以下は、推測法を細分化してできる図式である。

★推測法の図式（矢印は推論方向を示す）
　　▽類推法：原因の類似性を理由に法則を借用し推測
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）ａ　　　：原因Ａに似たａがある
　　　（結論）　→ｂ　：ａなので「ｂである」
　　▽逆説法：前件肯定から、後件否定を導く
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）Ａ　　　：原因Ａがある
　　　（結論）　→¬Ｂ ：Ａなので「Ｂでない」
　　▽逆推論：後件肯定から、前件肯定を導く
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）　　Ｂ　：結果Ｂがある
　　　（結論）Ａ←　　：Ｂなので「Ａである」
　　▽裏推論：前件否定から、後件否定を導く
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）¬Ａ　　 ：Ａでない事実がある
　　　（結論）　→¬Ｂ ：Ａでないので「Ｂでない」
　　▽飛躍法：根拠なく、連想や直感で結論を出す
　　　（前提）Ａ　　　：原因Ａがある
　　　（結論）　→Ｂ　：飛躍的に「Ｂである」
　　▽暗黙法：前提の省略が暗黙補完され結論を出す
　　　（前提）Ａ→Ｂ　：ＡならばＢ、の法則がある
　　　（前提）(Ａ)　　：周知の事実Ａが省略される
　　　（結論）　→Ｂ　：暗黙的に「Ｂである」
　　　　ただし、パターンにはバリエーションが多い

▲第二目　帰納法

「帰納法（インダクション：induction）」は、複数の結果または事例を調べ、そこにある共通性から法則性を見付ける推論である。全部を調べずに、全部に通用する法則を発見しようとする推論でもある。これだけを捉えれば、量的拡大解釈を意味するだけのように思ってしまうが、実は量的拡大に限るものではなく、質的拡大（概念の拡大）や空間的拡大や時間的拡大などをも含み得る概念であることに注意したい。共通性については、推定原因同士の共通性、結果事例同士の共通性、両者の間にある共変関係の共通性、この三つが全て成立する関係を探ることになる。ただし、これは動的法則（因果関係）に関することで、静的法則（分類規則）では、原因と結果との共変関係を概念の包含関係に読み替える。

例えば、「鯛には鰓があり、鰻にも鰓がある」を前提に、「魚類には鰓がある」を結論とするような推論が帰納法である。この場合は、静的法則（分類関係）であり、鯛や鰻は小概念、魚類は中概念、「鰓がある（鰓がある生物）」は大概念と見るわけである。この場合、小概念（鯛と鰻）と大概念（鰓があるもの）との関係の例示から、中概念（魚類）と大概念（鰓があるもの）との関係の法則を推定しているので、拡大解釈がなされている、と言うことだ。魚類であるのに、鰓のないものもいるかも知れず、この結論は、確実とは言いがたい。これが、帰納法の特徴であり限界でもある。なお、鰓がある生物は、魚類に限らず貝類などにも鰓があるので、大概念である。

帰納法と演繹法とは、逆方向の推論手続きになる。それは、法則を発見する手続きと、法則を応用する手続きとからなる、逆方向である。詳しく言えば、多数の個別的事実から一つの普遍的法則を導き出す手続きと、一つの普遍的法則から多数の個別的事実を導き出す手続きとの、逆方向である。

個別的局所的共通性を多数調べて、それらを統合し、共通性の適用範囲を徐々に拡張して行くことで、普遍性のある共通性の認識に至る。その段階で、法則性が見出されたことになる。共通性だけでは、個別的局所的な認識にとどまり、普遍性があるとまで確認できない。帰納法とは、このように個別の共通性から普遍の法則性への飛躍を必要とする。共通性は、知り得た範囲内でのものだけでよいが、普遍性となると、知り得た範囲をも越えるものとなる。普遍性とは、いつでも（時間無制約）、どこでも（空間無制約）、だれでも（主体無制約）、どれでも（客体無制約）、常に一貫した共通性を見出せることであり、これらの無制約を要求するものである。帰納法に達するには、普遍性の要請を満たさねばならない。

帰納法では、複数の事例から偶然の一致で共通性が多数見付かることもあるが、事例が増えるに従って偶然の一致は消え、法則による一致に収斂する。帰納法は、蓋然性の推論であるため、少数の例外が有っても、そのことだけを理由に、結論が否定されることはない。また、解釈が安易だと、法則認識を錯誤することもある。帰納法による法則解釈では、複数の解釈も有り得るため、二面的かつ多角的に考察して、例外や矛盾が最も少なく本質を見抜いた最良解釈を選ぶべきである。また、帰納法の結果を少しでも信頼できるものとするには、統計学的方法を加味しなければならない。多くの事例が必要であるだけでなく、偏りのないサンプリングでなければならない。また、実験できる法則（主に動的法則）であれば、理想条件になるよう制御する実験によって、法則の適用を重ねる検証（演繹的実証）も必要である。実験できない法則（主に静的法則）であれば、特殊条件をも試めす多角的な観察によって、法則の導出を重ねる検証（帰納的実証）も必要である。そこまでしても、一部を調べて全部を論じる推論であることに変わりはないため、結果は常に不確実である。

帰納法では、多数のデータを見渡し、同一性および相違性あるいは関係性および無関係性を認識し、集合構造（分類）や連鎖構造（因果）の秩序を見付け出す。その際には、視点を多様に変えなければ、隠れた秩序に気付くことが出来ない。視点の変更は、規則的網羅的に行なう場合と不規則的非網羅的に行なう場合とがあるが、規則的網羅的に行なう方が効率性や信頼性で優れる。多角的視点は、どんな事柄にでも通用する普遍性（高度抽象性）のあるカテゴリー分類を参照して設定する場合と、見る対象の特殊性（低度抽象性）を分析的かつ試行錯誤的に見極め、その特殊な性質を参照して設定する場合とがあり、両方が必要である。いずれにせよ、帰納法は、確率的にして暫定的な真理（定型および法則）を見出すにとどまる。

帰納法は、法則解釈であり意味論理に属し、形式論理の立場から言えば、拡大解釈であり論理違反であり間違いである。それでは不都合なので、帰納法には、留保条件が暗黙的に付される。その留保条件とは、「法則が間違いだと分かるまで、正しい法則と見なす」と言うことである。この留保条件が暗黙的に了解されている限り、帰納法は、正しい推理だと言える。

帰納的三段論法という手法がある。これは、帰納法を段階を追って丁寧に説明する手法である。例えば、「鯛には鰓があり、鰻にも鰓がある」を前提に、「ところで、鯛も鰻も魚類である。よって、魚類には鰓がある」を結論とするような推論である。途中に中間結論があるため、論理展開が分かりやすくなっている。魚類と言う包括認識も、帰納法による認識だから、二重の帰納法からなっていると見ても良い。帰納的三段論法は、帰納法の導出過程を詳しく説明しただけのことだ。しかし、中間結論までを前提と見なせば、演繹法の三段論法と外形的に似た形になる。だが、全く異質な論理展開である。一部を調べて全部を論じるという論理飛躍があるので、明らかに演繹法ではないからだ。

帰納法によって共通性や法則性を発見するに際しては、以下のような具体的な補助的方法が役立つことがある。

同類性の括りを集合図によって描き、その図式によって共通性発見の手助けとする。

関係性の繋がりを連鎖図によって描き、その図式によって関連性発見の手助けとする。

原因と結果との数値データを座標上にプロットして、そのグラフから因果関係を読み取る。

結果の共時的分布や通時的変遷を座標上にプロットして、そのグラフから集合や傾向を読み取る。

分類列挙や要素列挙や可能性列挙などの箇条書きで、規則性のある列挙を試みる。

多くのデータに対し、前提と結論との対応で、共通の論理的な導出の可能性を試みる。

量的関係を数式で表わし得るかを試みる。

質的関係を論理式で表わし得るかを試みる。

▲第三目　仮説法

「仮説法（アブダクション：abduction）」は、例えば、原因不明の結果に対し、上手く説明できる因果仮説を見付け、それを法則（機序）と見なす推論である。つまり、辻褄が合うようにしたトップ・ダウンの創作であるから、幾らでも法則仮説（機序仮説）は作り得るものである。仮説法によって推論可能なものは法則に限らず、定型を推論しても構わない。それは、パターン認識の一種であり、パターンの仮想である。例えば、人魂という奇妙な現象があれば、プラズマ現象であろうとか、可燃性ガスの自然発火であろうとか、見間違いであろうとか、多数の仮説が立てられる。仮説法で言う「仮説」とは、「法則仮説」または「定型仮説」のことであり、「法則解釈」または「定型解釈」のことであって、法則や定型を恣意的（空想的）に仮想することである。これらが複合したもの（機序）であっても、「仮説」の概念に当て嵌まり、複雑な形で仮想したものでしかない。従って、このままでは信憑性が乏しいので、現実と照合する検証も必要になる。検証によって、仮説が現実と遊離していることが分かれば、仮説は破棄される。

仮説法は、人間以外の動物でも考えることのできる基礎的思考法である。例えば、烏が胡桃を車道に落とし、これを自動車に轢かせ、殻を割って中身を食べる学習行動が、それである。人間の行動を真似て学習する「類推法」でも「帰納法」でもなく、自動車の動きを観察し、その知識にも基づき烏が独自に編み出した「仮説法」による知恵である。烏によるこの推理は、イメージ的思考の範囲にあるが、自動車の利用で抽象的な仮説を立て、胡桃に応用する具体的な方法論を組み立てている。

帰納法では、ターゲットとする事象の発生をひたすら待つことになりがちで、どうしても受動的な対応になりやすいが、仮説法では、能動的に仮説を考案でき、その仮説に基づいて能動的に実験を行ない検証できる。受動的対応の帰納法と能動的対応の仮説法とでは、思考方法としての効率でも精度でも、仮説法に優位性がある。現代における科学的理論の多くは、帰納法ではなく、仮説法に依拠している。

日常的なパターン認識は、帰納法が主力となり、学術的なパターン認識は、仮説法が主力となる。この差異は、パターン認識に当たっての難易度によるものである。一般的に、表層に現われやすいか単純なパターンであれば、帰納法が役立ち、深層に隠れやすいか複雑なパターンであれば、仮説法が役立つ。

帰納法も仮説法も、個別的事実から普遍的法則を推論することになるが、その時の発想の飛躍度に違いがある。

帰納法では、個別的事実群の表面に現われた共通性を土台にし、共通性から拡大解釈によって法則性を想定することになるが、発想の飛躍度が小さい。

仮説法では、個別的事実群の奥底にある法則性を大胆に仮想し、法則性を思考実験で各種交換し最良を選定することになるが、発想の飛躍度が大きい。

仮説法は、計略を見破る時にも応用して使える推理法であって、この時は、帰納法が全く応用できない。計略は、これまでに見られた定型や法則を裏切ることが本質で、計略がありそうなのに帰納法を用いて解釈すれば、騙される結果になる。単純な反復性や継続性で説明できない複雑な組み立ての事柄（計略や計画や物語）は、人為的な意図や機序を想定した「ストーリー仮説」を想像で組み立てる仮説法により、解釈しなければならない。

トップ・ダウンで作られる考えの全ては、仮説、仮想、空想、想像、虚構、模型、模式、理論、機序、計略、計画、物語、あるいは、その類に過ぎず、現実と合致し目的に適合しているかは、このままでは分からない。もし仮に、これら仮説の類が、現実に当て嵌める意図を持つものなら、事実と合致していることを確かめ、目的に適合していることをも確かめなくてはならない。その確認検証の作業が、実証である。実証は、ボトム・アップによる演繹的実証および帰納的実証からなる。

仮説法で仮定される法則や定型は、現実世界と照らして、実証事例は複数見付かるものの、反証事例が一つも見付からないことを基本的成立条件とする。また、留保条件が少ないほど良質の仮説となり、実証事例が多くかつ反証事例探索が多いにも拘わらず反証事例が一つもないほど信憑性の高い仮説になる。ただし、確率的な法則や定型の仮説であっても、比較的安定した確率でのパターンであれば、そのことを留保条件とし信憑性限定とすることで、「有用な仮説」たり得るのであって、少数の反証事例があっても、それを条件付きで許容することも可能である。

仮説法によって法則や定型を考える場合、まず、直感的に仮説をトップ・ダウンによって仮想し、次に、その仮説が成り立つ証拠を探し出す作業を多角的に行なうと共に、その仮説が成り立たない証拠を探し出す作業を多角的に行なう。つまり、二面的かつ多角的に証拠によるボトム・アップの検証を行なって、仮説の可否を判断することになる。なお、最初の段階の仮説の直感的推測は、連想や類推などを援用した膨大な試行錯誤的空想の内、胸騒ぎを覚えたものを選び取るものとなる。

仮説法は、帰納法では発見できなかった定型や法則を、発見する方法である。それは、現象として見せる表面的な現われを比較によって発見しようとする帰納法では、物事の奥底に秘められた定型や法則を取り出せないからである。現象として表面に現わすものは、定型の変形や断片であり法則の終末や痕跡であって、比較する程度では、定型の完全形や法則の全体像になりにくいからである。不完全な断片や痕跡から、整った形の定型や法則を復元するには、飛躍する空想や想像が追加的に必要であって、それこそが仮説法である。ただし、想像する定型や法則は、物事の知覚可能な現象の奥底に秘めていて、単純過ぎず複雑過ぎず、やや複雑ながらも単純な範囲にある定型や法則となろう。定型や法則が、表面に現われているのなら、帰納法で発見でき、単純なものなら、帰納法で発見でき、極度に複雑なものなら、普遍性や抽象性は乏しいだろう。帰納法は、比較によって共通性を探り求めるので収斂的求心的となり、仮説法は、飛躍によって仮想形を思い描くので発散的遠心的になる。我々は、定型や法則の発見を帰納法の試みで失敗した後、仮説法の試みで成功させようとする時、発見が困難になることを覚悟しなければならない。

帰納法であれ仮説法であれ演繹法であれ推測法であれ、現実世界でそれなりに通用（確率的通用、制限的通用、実務的通用、暫定的通用）することを検証し続ける必要がある。それは、事実（現実）と仮説（仮想）との相互比較（符合検証）を、永久に継続することでもある。全知全能ならざる人間に課された知的制約は、このことを根幹とする。我々は、確実で完全な「絶対的真理」を永遠に知ることがなく、不確実で不完全な「暫定的真理」（比較優位仮説）をその時々で知るにとどまる。そもそも、量子力学の知見からすれば、ミクロ・レベルの偶然性は、予見し得ない謎であって、寸毫も違わない絶対的必然性は、宇宙に存在しないと思われる。

推論の四種類（演繹法、推測法、帰納法、仮説法）の区別は、相互排他性を有してはおらず、むしろ相互融合性を有している。四種類の内、どの成分が主要成分であるかや、どの成分が最終的に決定的であるか、その違いによる区別でしかない。そのため、仮説法であっても、帰納法や演繹法や推測法が断片的に混じることを許容する。正確に言えば、現実に行なわれる推論の多くは、批判的思考を基礎に、あれこれ考える内に、四種類が自然と混じり合う形で行なわれる。

「帰納法」と「仮説法」とが、共にパターン発見の方法でありながら、対照的な思考法として存在するが、その違いを強調しつつ対比的に述べれば、次のようになろう。

帰納法は、具体的、経験的、原初的、現実的、実証的である。

仮説法は、抽象的、思弁的、発展的、仮想的、論証的である。

「仮説法」の別名である「アブダクション」は、チャールズ・サンダース・パースの命名によるものだが、「アブダクション」の本来の意味は「拉致誘拐」のことで、推論とは何の関係もない。古代ギリシャ語のアパゴーゲーを英訳した言葉だと言う。法則（ルール）をほかから奪って自分の物とし、その法則を自分の意のままに当て嵌める、との意味をアブダクションと言う言葉に重ねたのかも知れない。アブダクションと言う用語を使い、その概念を説明し直したのはパースだが、パースの説明は不明確であるため、のちの人はアブダクションを自由に解釈している。本書では、パースの説明から離れ、「仮説法」の訳語を与えて、自由に法則仮説（または定型仮説）を立てるものと見なす。

推論で言う法則とは、物理法則など（抽象性の強い動的法則）に限らず、手順や方法や仕組みなど（具体性の強い動的法則）、規則性や反復性や再現性など（循環性を示す動的または静的な法則）、さらに概念定義（固定的な静的法則）をも含む幅広い法則性（定型性）のことである。これらは繰り返して同じ予測機能（関係性と同一性）を発揮させることができ、法則としての要件を満たしている、と見なせるからである。

考えられ得る仮説を多様かつ大量に考案し、その仮説群の中から最良のものを選び出す必要がある。選び出す仮説は、批判的思考（特に多角的思考と実証的思考）に耐えるものであり、基礎付けにおいても限界付けにおいても最良のものでなければならない。仮説法による仮説は、いかようにでも創作できるため、論理的（論証的）に矛盾がないというだけでは信頼性が低い。綺麗に辻褄が合っていても、辻褄が合うように作っているのだから、それを理由に信頼することはできないからだ。

批判が多角的でなければならないのには、わけがある。そのわけを列挙するなら、見落としをなくす、最良の考えを探る、特殊事態を考慮する、稀少事態を考慮する、見え方の違いを認識する、固定観念から脱却する、場合分けを正確にする、予想される様々な反論に対処する、代替案を用意する、安易な考えを改める、などである。

検証が実証的でなければならないのには、わけがある。抽象的な法則に対しては、その対極にある具体的な事実による実証が必要だからである。抽象的法則が意味を持つためには、具体的事実と繋がりがあり、抽象と具体との間で、相互的に行き来できることが必要となる。検証には、抽象的な論証的検証（論理的思弁的な検証）と具体的な実証的検証（物理的経験的な検証）とがあるが、実証的検証の方が重要、と言うことでもある。論証的検証では、前提を正しいものと仮定し、理性によって気付き得る論理的誤謬の有無を検証するだけである。しかし、実証的検証では、前提の間違いや論理の間違いや結論の無意味を発見する機能がある。

なお、思弁とは、具体的な経験に基づかず（事実を確認せず）、直感と論理との混合で、抽象的に考察または証明することである。ただし、経験に基づかないと言っても、日常的な経験はこれに含まれず、意図的で計画的な観察や実験は行なわない、と言う意味である。観察や実験を行わないのだから、データを集めて、それを統計学的または数理的な方法で分析することも、当然、しないわけである。思弁では、過去の自分の偶発的かつ断片的な日常経験を参考にして物事を考えはするが、当該問題を解決するための特別に計画した観察や実験は行わないのである。要するに、思弁とは、頭の中だけで、空想的かつ合理的な秩序の世界を作り出すことであり、自分の過去の日常経験を踏まえることはあっても、意図的計画的に観察や実験を行なうことなく、頭の中だけで、空想的合理的に秩序立ったことを考えることを言う。思弁的考察では、現実離れした空理空論になる場合もあるし、経験だけでは知り得なかった真実に気付く場合もあり、その成否は、かなり不安定なものとなる。

また、実証とは、具体的な経験に基づき（事実を確認して）、事実と論理との比較で、具体的に証明することである。実証では、過去の自分の偶発的な経験も参考にして物事を考えはするが、当該問題を解決するため特別に計画した観察や実験を普通行なうのである。

検証には事前検証と事後検証とがあり、一般的に言って、事が起きていない時点での事前検証は、論理的仮説を立てた上での論証的検証になり、事が起きた時点以降での事後検証は、物理的仮説を立てた上での実証的検証になる。また、別の視点で検証の種類を考えた場合、関係者が検証に当たる当事者検証、関係者でない選ばれた者が検証に当たる第三者検証、全員が検証に当たる全員検証、この三種類がある。当事者検証は、責任回避の保身を考えやすいので信頼性が低く、第三者検証は、第三者とは言っても選ばれた者であるため中立性を保ちにくいので信頼性が低く、全員検証は、幅広い視点による検証となるので信頼性が高くなる。

実証的検証の意味を、事例で確認しておこう。例えば、食品Ａと食品Ｂとがあり、共に健康に寄与する成分を含み、個々に実証されている、とする。この前提から、食品Ａと食品Ｂとを同時に食べれば大変健康に良い、とするのは単なる仮説にすぎず、実証されていないことなのだ。この種の仮説は、日常的に膨大に試みられていて、確率的に的中することは多いだろうが、確実な論証にも確実な実証にもなっておらず、推測の域を出ない。予期しない第三因子（物質、法則、事象、副原因、副作用など）が、関与し得るからである。例えば、食品Ａと食品Ｂとが予期しない化学反応により、有害になったり無効になったりもすることも考えられるからである。実際に両方食べてみないと、正しいことは分からない。判断材料が個々に実証されていても、その組合せによっては、予期しないことが起こり得る。予期しない第三因子は、予期しにくいのだから、実際にやってみないと分からない。これは一例にすぎず、やってみないと分からないことが多々ある。だから、実際に試して調べる実証的検証も必要になる。ただし、実証的検証を常時要求することは不可能で、どこまで深く厳格に検証すべきかは、個別の問題であり程度の問題である。

前例のない斬新かつ壮大な計画を立案し実行する場合、その正しさを事前に証明しようとしても、断片的実証の継ぎ接ぎしか出来ず、その全体的合理性が未検証で蓋然性にとどまる仮説レベルのまま、計画通りに逐次作業を進めて準備完了すれば、いきなり本格的に実行するしかないことがある。その場合、見落としのない事前の論理性点検を徹底的に行ない、事前に予想し得る攪乱因子への対処を徹底的に行ない、成功確率を上げる以外に方法がない。

一般論として言えば、「思考」は、極度に単純化されているが、「現実」は、極度に複雑である。「実験」や「観察」は、「思考」と「現実」との中間にある。何をしても不完全性から逃れられないので、少しでも確率的に正確な認識になるよう、努めるしかない。

思考は、物事を単純化しないことには考えられないので、脳内で考え漏れが起きやすくなる。

現実は、有り得ることの全部が偶然も関与した組み合わせによって、毎回微妙に違うことが外界で無数に生じている。

実験は、仮説を現実化する仮説検証であって、予想外の発見もあるが、仮説依存の実験条件統制により、考え漏れを排除し切れない。

観察は、現実を仮説化する仮説検証であって、予想外の発見もあるが、現実を観察し尽くせないため、見落としを排除し切れない。

自然界の真実が知りたければ、現に起きている事実をつぶさに観察することを、基本としなければならない。事実を見ずに信念と思弁とで世界の仕組みを考えると、失敗しやすい。なぜなら、人間の理性と能力とには限界があるからで、それを補うのが事実との照合である。考えるに当たっては、思弁だけに頼ってはならず、事実による裏付けを必要とする。

なお、事実と真実とは、似た概念だが、どこか微妙に違う。通常は、厳密に区別されることなく、何となく感じる感覚で曖昧に使い分けているだけである。事実も真実も、自分の体験や記憶、他人が提示する証拠や証言、これらを基に導かれるものであり、疑い得ない状況非依存の原理や公理を踏まえたものでもある。また、状況次第で設定される特殊な仮定（留保条件）を暗黙的に踏まえていることもある。ここで、事実と真実との違いを、強調的に区別してみる。

事実とは、或る実在を或る方法で観察した事象認識であり、その事象に関わる具体的真理のことであり、価値判断を含むことがない。

真実とは、或る実在を或る基準で解釈した本質認識であり、その本質に関わる抽象的真理のことであり、価値判断を含むことがある。

「事実」の反対は「空想」で、「真実」の反対は「虚偽」である。「事」の反対が「想」であり、「実」の反対が「空」であるからであり、「真」の反対が「偽」であり、「実」の反対が「虚」であるからである。ただし、この場合の「空」と「虚」とは同義である。なお、「事」は「事象」、「想」は「心象」、「実」は「実在」、「空」および「虚」は「不実在」、「真」は「誠」、「偽」は「嘘」である。

事実とは、突き詰めれば外界で起きた事象のことであり、矛盾する事象が同時に複数起きることはないので、その意味で事実は一つしかない。しかし、真実とは、人それぞれの解釈のことであって、一つとは限らず、誰もが納得し得る正しい解釈を一つに確定できないのが普通である。ただし、全く間違った解釈や大きく歪んだ解釈なら、それは違う、と否定し得る。

事実は、実際に起きたことか否かを問題とし、真実は、事実判断を含みつつ、実際に起きたと見なされた事柄に対する解釈や説明が誠か嘘かを問題とする。事実は、客観的な物理的現象だから、本来的に一つしかないはずで、真実は、主観的な解釈に過ぎず、立場によって複数の異なる認識に分かれ得るものである。厳密に言えば、事実さえも解釈された事実認識に過ぎず、事実認識は、揺らぎ得るものであって、事実それ自体は、確かには知り得ないものである。

厳密性は、程度問題であり、厳密度に応じて認識が変わる（認識の厳密性依存）。これは、暗黙の仮定（大前提となる留保条件）によって、認識が変わる一例である。我々の認識の全ては、多少なりとも厳密性を欠いていて、完全無欠の厳密性で貫かれているわけではなく、目的が達せられる程度の厳密性があるだけである。

厳密性の程度は、目的に合致した水準範囲に、必ず設定しなければならない。厳密性が、必要水準より大幅に下廻ったり大幅に上廻ったりすれば、目的達成が出来なくなる。認識の厳密度は、目的に達する範囲での曖昧さを必要とする。無限の厳密性が必要だとすれば、何も言えないし、何も出来ない。それは、物理であれ数理であれ論理であれ心理であれ言えることであって、それぞれの摂理の性質や目的に応じた厳密性の程度を設定しなければならない。いかなる認識も判断も、留保条件付きであり信憑性限定付きであって、この制約からは、いかにしても逃れられない。

例えば、「地球は球形である。」という言明は、厳密性を欠いた認識でしかない。地球は、回転の遠心力で微妙に歪んでいるし、地表の地面も海面も、凹凸があって球面ではない。地球の外観を述べようとすれば、概略的に「地球は球形である。」としか言いようがなく、無限の厳密性を求められると、何も言えなくなる。このことは、地球に限ったことではなく、全ての物事に言えることであって、厳密性を目的に合った必要水準にまで落とさないと、何も表現できなくなる。

完全無欠で完璧な認識しか許さないとなると、全ての認識を不合格として捨て去らねばならず、肯定的に受け取れる認識が何一つないことになる。何らかの認識を得ようとすれば、ある程度の不完全性を容認せざるを得ない。全知全能ならざる人間の限界が、そうさせる。哲学者や思想家や学者の中には、完全無欠の認識を獲得しようとした者もいたが、無駄に認識を複雑にしたのみならず、幻想世界に落ち込む陥穽にさえなった。

「厳密性」は、その時々の目的に合致したものでなくてはならず、「暗黙の仮定」も、その時々の目的に合致したものでなくてはならない。目的に関係なく、必要度を超えて「無限の厳密性」や「絶対の厳密性」を求めると、何も結論は得られず、かと言って必要度に達しない厳密性では、役立たずの粗雑な結論にしかならない。同様に、目的に関係なく、「暗黙の仮定」を深く考えずに設定すると、的外れな結論にもなるため、「暗黙の仮定」についても、相応に留意せねばならない。

「厳密性」について理解した上で、「事実」と「真実」との違いの注意点を述べれば、以下のようになろう。

事実とは、「断片的事実」のことであり、勝手に都合よく切り取った「一面的真理」でしかないこともある。（一視点的真理）

真実とは、背後関係を含め「関係し合う総体」を最も適切に解釈した「総合的真理」を意味することもある。（多視点的真理）

言葉は、一般的に多義であって、使われる状況によって意味が違って来るし、定義するにしても、人によって意味が異なる。従って、どんな言葉であれ、文脈を読み取り、真意を推し量って、無理のない解釈にしなければならない。また、その解釈は、事前に仮定した事柄を暗黙の留保条件として含み、解釈の信憑性も適度に限定されたものになる。

真理とは、この宇宙で起きている無数の事象と矛盾せず、正しく一致する確かな抽象的認識のことである。もし仮に、この宇宙に真理なるものがあるとすれば、この宇宙で生起している無数の具体的事象を高度に抽象化し、少数の定型や法則にしたものである。その定型や法則が組み合わさり複雑になり偶有性や偶然性が与えられ膨張すると、無数の具体的な個別事象（個別的具体的事実）に発展する。つまり、真理には、量的に圧縮され抽象化した法則型（定型を含む）のものと、量的に膨張し具体化した現象型のものとがある、と言うことになる。ただし、一般的には、抽象化した法則（定型）だけを「真理」と呼ぶ。なお、「真理」と言っても、人間の認識でもあるので、認識間違いも起こり得る。

真理の反対概念は、空理である。空理とは、起きている事実群と整合せず矛盾があり、現実から乖離している摂理認識のことを言う。そのため、真理は、現実世界に通用するが、空理は、現実世界に通用しない。ただし、理窟としては、両者共に独自の納得感を形成する。ここに危うさがある。

真理とは、批判的思考を経た認識であって、あらゆる批判に耐え、あらゆる他説を論破し、どれよりも比較優位にある考えのことを言う。ただし、不完全なる人間の認識である以上、暫定的真理であるにとどまる。賢者は、比較優位にある考えを真理と見なし、この暫定的真理に服従する。ただし、その時の比較優位にある考えだとしても、一面の真理でしかなかったり、重大な疑念を残すものは、必ずしも服従の対象にはならない。

科学的真理（自然界の摂理）も道徳的真理（人間界の摂理）も、全知全能ならざる人間は、完全な形では知り得ない。だからと言って、真理追求を放棄して良いはずはなく、幅広い討論を通じて比較優位にある暫定的真理を仮に立て、常にこれを逐次改善して行くしかない。

真理を見極めたいのであれば、異なる意見を幅広く募って、討論により意見の優劣（比較優位）を見出す以外に、適切な方法はない。討論を回避しようとする者がいるとすれば、それは、真理の探究を嫌う者であって、洗脳や詐欺などの不正手段で、虚偽を広めようとする者である。真理は、現実世界の実情を踏まえた公正な討論を通じて、不確実で暫定的ではあるものの、それなりに見極められる。それが、人間に出来ることの限界である。

人は、全知全能ならざるがゆえに、絶対的真理は知り得ない。「絶対的真理は知り得ない」という言明は、「暫定的真理」であって、「絶対的真理」ではない。人間が知り得る「真理」があるとすれば、その全てが「暫定的真理」にとどまる。それは、いかなる結論にも限界付けが付帯するからでもある。

いかなる認識や判断も、定性的（分類的）に留保条件付きであり、定量的（確率的）に信憑性限定付きである。認識や判断は、仮説に過ぎないものであり、仮説は、常に複数を想定し得る。だとすれば、「比較優位にある最良仮説」を「暫定的真理」と見なすしかない。暫定的真理は、それが反証されるまで、仮に定めた真理として君臨し、誰に対しても服従を求め得る。その時々の暫定的真理に服従したくなければ、新規説を立て従来説を論破することで、暫定的真理の地位を交代させなくてはならない。その時々の最大の多数意見が「絶対的に正しい」とも言えず、その時々の最良の良質意見が「絶対的に正しい」とも言えない。人は、全知全能ならざるがゆえに、比較優位にある仮説を永久に検証し続けるしかない。﻿

或る基準では、真理とは、普遍的抽象的法則の認識であって、仮想に過ぎないものでもある。同じ基準で、事実とは、個別的具体的事実の認識であって、仮想に過ぎないものでもある。いずれであれ、人間の脳内に浮かび上がる想念に過ぎず、仮の認識でしかない。人は、絶対確実な認識を持ち得ないので、全ては仮想のもの（仮説）である。

可能な限り、流行に流されず、煽動に踊らされず、洗脳に操られず、虚言に騙されず、宣伝に乗らず、幻想に酔わず、享楽に溺れず、魅惑に誘われず、陥穽に嵌まらず、権威に跪かず、脅迫に屈せず、不善に傾かず、検証された真理や事実あるいは熟考された仮説や方略に限って関心を向ける。そうでなければ、己を貫くこと（自己保存）が出来ない。真理の追求は、目指すべき己の追求でもある。

真理は、甘い期待を叩き壊し、理想の嘘を暴き出し、知りたくもない事実をも突き付ける。真理を知ろうとするなら、事実を直視する覚悟が必要である。なぜなら、様々な真理が交錯した事実こそが、経験できる真理であるからだ。

検証には、論理的検証（論証的検証）と物理的検証（実証的検証）とがあり、論理的に正しいか物理的に正しいかが検証される。これ以外にも数理的検証（統計学的検証や確率論的検証）や心理的検証（動機有無検証や心理的錯誤検証）などもあるが、ここではこれらに深く立ち入らない。重要なのは、実験や観察によって得た証拠によって検証する実証的検証の方である。

論理的検証では、基礎付け（論拠や裏付け）を疑い、論理展開（論証過程）を疑い、限界付け（留保条件や信憑性）を疑わねばならない。基礎付けも論理展開も限界付けも全部疑って、それが適切であるかを検証しなければならない。無条件で信じるような軽率な態度であってはならない。

物理的検証には、実験室で実験条件を厳密に統制して行なう「実験的検証」と、現実世界で条件統制なしに行なう「体験的検証」とがある。実験的検証では、予め想定した条件でのみ検証されているが、体験的検証では、あらゆる事象が絡み合い一定しない現実世界を条件にして検証されている。それぞれに長所短所があり、両立させることが望ましい。一般的には、先に実験的検証を行なって、次に実用を兼ねての体験的検証が行なわれる。実験室の検証では問題がなくても、現実世界で実施した場合、思いも寄らぬ異常事態に遭遇することがあり、体験的検証も大事であることが知れる。

実証的検証とは、仮想的に想定した「法則仮説」と現実に起きている「事実」（証拠）とが、正しく対応することを確認することである。これには、「演繹的実証」と「帰納的実証」との二種類がある。

演繹的実証では、法則仮説を様々な条件下の実験で用い、演繹での法則適用の結論と実験での法則適用の結果とが、常に同じかを見る。

帰納的実証では、現実に起きた観察結果を様々な条件下で採取し、それらから客観的解釈を経て法則仮説が、常に抽出できるかを見る。

検証のためには、演繹法または帰納法を応用するしかない。なぜなら、両者は収斂思考（制限型推論）であり、発散思考（自由型推論）ではないからだ。検証とは、これに違いない、と一つに絞り込むことであるから、収斂思考が必要である。

一般的に、条件を操作できる実験的実証が演繹的実証となり、条件を操作できない観察的実証が帰納的実証となる。法則仮説が正しいか否かは、次の手続きで確認する。

演繹的実証では、法則仮説を基に形式論理（演繹）を駆動し結論を得て、実験を行ない証拠を得て、結論と証拠とで比較する。

帰納的実証では、法則仮説を基に観察を行ない証拠を得て、証拠に対し意味論理（帰納）を駆動し法則を得て、法則仮説と帰納で得た法則とで比較する。

演繹的実証と帰納的実証とでは、演繹的実証の方が優れている、と言わざるを得ない。なぜなら、演繹的実証では、条件を操作する実験によって、法則仮説が部分因果関係や単なる相関関係でないかを比較対照し検討できるからだ。さらに、帰納的実証は時間逆行型であり、多少の無理があるからである。また、演繹的実証の繰り返しは、複数の結果を検討するので帰納的実証を兼ねるが、帰納的実証の繰り返しは、演繹的実証を兼ねることができず、帰納的実証の積み重ねにとどまるからである。

また、一回の検証（実証）で充分とは言い難いので、法則の普遍性を確認するために検証を繰り返さねばならず、統計学的検証も必要になる。さらに、法則の通用範囲を確認するため、物質または現象の範囲を広げたり狭めたりの概念範囲の検証が求められ、分類学的検証も必要になる。統計学的検証は、数理に基づく検証であり、分類学的検証は、論理に基づく検証である。

また、個々の法則を集めて整理し統合し、法則体系が組み立てられるか検討しなければならない。つまり、体系的無矛盾検証も、必要になる。さらに、法則体系から必要な法則を選択し結合させ、必要な機能機序を実現できるか検討しなければならない。つまり、機序的無矛盾検証も、必要になる。体系的無矛盾検証は、分類を念頭に置いた帰納的論証の系譜（抽象的統合可能性検証）であり、機序的無矛盾検証は、因果を念頭に置いた演繹的論証の系譜（具体的応用可能性検証）である。

いかなる方法で導き出した結論であろうが、その結論導出方法に適した検証が必要である。その検証方法は、結論導出方法の中で、必要ながら欠けていた要素（支援材料）を用いた検証方法になる。確かな結論を得るには、多方面からの真理性支援が必要である。それは、多数の礎や柱（支援）によって支えられる堅固な屋根（結論）にすることに該当する。

演繹法による導出であれば、前提の意味的真偽検証、前提の選択適性検証などの検証が、必要である。

帰納法による導出であれば、結果の未来的再現検証、法則の有効限界検証などの検証が、必要である。

推測法による導出であれば、論理飛躍を全て排除して、演繹法に転換できるかの検証が、必要である。

仮説法による導出であれば、事実を徹底的に収集して、帰納法に転換できるかの検証が、必要である。

検証の確度を高めるには、クロス・チェック（cross check、交叉検証）やダブル・チェック（double check、二重検証）も必要になる。クロス・チェックとは、複数の視点や異種の方法や異質の資料で検証すること（視角のクロス）であって、ダブル・チェックとは、広い意味での同じ視点や方法で、反対側または相補側からの調査で得た資料で検証すること（正逆のダブル）である。クロス・チェックは、多角的検証を明示的に含んだ多重検証であり、ダブル・チェックは、二面的検証を暗黙的に含んだ多重検証である。ただし、資料や行為を単に二重（多重）にするだけの検証を、ダブル・チェックと呼ぶ場合もある。

検証では、５Ｗ１Ｈの要件を真似て、時間（いつ、タイミング）、空間（どこ、ロケーション）、性質（分析、分類、抽象度）、数量（回数、総数、規模）、視点（なぜ、理由、目的、視角）、方法（どう、手段）、資料（なに、観察物）、検証人（だれ、観察者）などを合理的計画的に変えながら行ない、どれも同じ結論（結果）になるかを比較照合することが望まれる。なお、クロス・チェックとダブル・チェックとの区別は、言葉として曖昧性を含んでいるので、混同して用いられることもある。

新薬開発の過程を例に、効果検証（効果実証）の方法を確認しよう。

★新薬開発過程
　　基礎研究（化学実験、理論研究、コンピューター・シミュレーション）
　　動物試験（生物応用実験）
　　臨床試験（人体実験）
　　　　第一相臨床試験（臨床薬理試験）：健常者への安全性確認
　　　　第二相臨床試験（探索的試験）：少数の患者への基礎的薬効確認
　　　　第三相臨床試験（検証的試験）：多数の患者への統計的薬効確認

実証は、再現性事象（反復性事象）に対する実証を一般に想定するが、一回性事象（単発性事象）に対する実証もある。

再現性事象とは、普遍法則（必然性または高度蓋然性）によって認識される再現可能な事象である。

一回性事象とは、進化や歴史など過去に一度あっただけで再現しない事象のことである。

事象には、このように二種類があるので、仮説の実証には、それぞれ違った手法が用いられる。以下に、その組合せを列記する。

★実証の手法
　　再現性事象での実証
　　　　実験的実証：通常の演繹的実証
　　　　観察的実証：通常の帰納的実証
　　一回性事象での実証
　　　　可能的実証：特殊な演繹的実証
　　　　有意的実証：特殊な帰納的実証

一回性事象（歴史や進化など）の実証は、多少無理があるので、再現性事象での実証よりも信頼性が一段劣るが、それなりの説得力は持つ。

可能的実証とは、過去の状況を擬似再現する実験を行なって、仮説通りのことが起きていた可能性があることを示す実証である。

有意的実証とは、関連する証拠を観察して、仮説通りのことが起きていたと解釈することに有意性があることを示す実証である。

なお、「可能的実証」は、実験的実証よりも検証の信頼性が劣り、「有意的実証」は、観察的実証よりも検証の信頼性が劣る。

定量判断は、過去にあった事象が何度も量的明瞭に繰り返される再現性事象に限って有効であって、それ以外の事象では、判断精度は別途考えるとして、仮説法を加味した定性判断を用いるしかない。この辺りの事情を整理すれば、次のようになろう。

★事象の種類と判断方法
　　再現性事象：過去にあった事象が適宜反復される事象（定量判断を適用）
　　軽微性事象：数量として無視される程度の軽微な事象（定性判断を適用）
　　初見性事象：過去になかった初めて見る未経験の事象（定性判断を適用）
　　一回性事象：繰り返されることのない一回だけの事象（定性判断を適用）

なお、「軽微性事象」は、量的に軽微であるため、測定誤差や攪乱因子の可能性も否定できず、事象として安定した定型のものか、定量的には判定できない。また、「初見性事象」は、その後に繰り返されるか一回で終わるかによって、「再現性事象」の初回とも「一回性事象」とも判定されるものであって、初めて見る段階では、その性質を定量的（統計的）には判定できない。

因果法則（物理法則を想定）を解明する場合、定性判断を先に行ない、定量判断を後に行なうが、最終的に、因果法則として纏め上げるに際しては、定性判断と定量判断との混合になる。なぜなら、原因事象を想定し、結果事象を想定し、原因事象の量的変化と結果事象の量的変化との間で、数式で表わし得る共変関係を明らかにし、最終的に、原因を定性的に特定し、結果を定性的に特定し、両者の間にある共変関係を定量的に特定して、因果法則として纏め上げるからである。

定性判断は、定量判断（有無判断を除く数量計測計算）が含まれないが、定量判断は、定性判断（数量計測計算対象の限定）した後に追加される判断になる。定量判断は、定性判断に比べて精密な判断になるだけではなく、定性判断だけでは不可能な判断を可能にする。例えば、損益分岐点を明らかにする定量判断がそれであって、投資に関わる損得を判断するには、定性判断だけで具体的にどうにかなることはない。このように、定量判断なしには全く判断できない事柄が、無数にある。定量判断が必要な事柄なのに、定性判断だけで済ませれば、大失敗を招くであろう。

話を少し戻して、「検証」とは何かと言えば、以下のように区分される「検査および証明」のことである。

★検証の手法
　　論理的検証（論証）
　　　　形式的論証：演繹論理規則との論理妥当性検証
　　　　意味的論証：意味解釈における論理健全性検証
　　物理的検証（実証）
　　　　演繹的実証：実地の実験による物理的照合検証
　　　　帰納的実証：実地の観察による物理的照合検証

なお、「意味的論証」は、現に起きた現象から意味を解釈することを含み、これは、実証の一部にも組み込まれる手続きであり、外界事象と内界事象（脳内の認識）とを繋ぐ架け橋でもある。

話を本題に戻す。仮説法には難点がある。それは、論理的に可能でありさえすれば、これも有り得るあれも有り得る、と際限なく仮説を立てることができることである。そして、可能性があると言うだけでは、極めて小さな可能性しか認定できず、その思い付いた仮説は、初期段階で可能性ゼロ同然と仮定しなければならない。そして、際限なくある仮説を、一つ一つ丁寧に最良説がどれかを検討していたら、手間が掛かり過ぎるし、果てしなく続くことになる。仮説法を成功させるには、直感的洞察力が求められる。そうでなければ、程度の低い仮説を量産するばかりで、的を射た仮説を思い付くに至らないだろう。

検証が行われていない段階の仮説は、その信憑性が限りなくゼロに近いものになる。それは、無数の仮説が立てられるであろうと見なすことから来る。優劣判定できない未検証仮説が無数に有り得る状態なら、その内の一つが正しい法則や理論である確率は、「無差別原理」に基づき、殆どゼロになるからだ。仮説は、論証的検証や実証的検証を経て、その信憑性の程度が明らかになる。

仮説法であれ帰納法であれ、そこから得られた法則は、信頼性の乏しい法則仮説にとどまる。そこで検証の手続きが必要になるわけで、可能な法則仮説の中から最良の法則仮説を選び出し、それを当面の間、正しい法則と見なすことになる。この法則は、実地に応用され、反証が発見されるまで、正しい法則として扱われる。この実地応用されること自体も、検証作業の延長を兼ねるものとなる。

仮説法または帰納法で得られる法則仮説は、複数のものが導かれる可能性がある。そこで、信憑性の程度で、どれが一番優れているかの判定が必要になる。そのためには、多くの事実（データ）と仮説法則とを比較して、最も整合する度合いの高いものを最優秀とし、それを当面の間、正しい法則と見なす。この時、個々の比較において、事実から法則へ解釈が成り立つこと、法則から事実へ適用が成り立つこと、説明が成り立つこと、理論が成り立つこと、あるいは、誤差が小さいこと、矛盾がないか軽微なこと、例外がないか少ないこと、反論が生じにくいこと、異論が生じにくいこと、これらを検証することとなる。

仮説法と帰納法とでは、似ていて紛らわしいところもある。だが、具体的な結果が一つしか観測されていない状況で、法則性を推定する場合を考えてみれば、両者の違いが鮮明となる。一つのデータだけでは、データでの共通性を調べる帰納法は適用できず、おのずと仮説法の適用となるからだ。とは言え、仮説法で得た仮説の信頼性を高めようとすれば、検証を繰り返すことになり複数の結果を比べることになるので帰納法に似て来る。しかし、法則を導く推論方向が逆であり、明らかに別物である。また、どちらも体系的秩序を探る考えを含んでいるが、抽象から具体に至る認識のピラミッド構造またはツリー構造を想定しつつ、帰納法では最下位にある具体的事例からのボトム・アップ推理になるのに対し、仮説法では最上位にある抽象的秩序からのトップ・ダウン推理になる。

仮説法を用いる時は、資料としての一つのデータだけから、未知の普遍的法則や個別的事実を推理することになる。しかし、既知の物理的法則や一般的傾向を比較対象として暗黙的に参照し、矛盾なく整合する仮説を立てているのであって、比較を行なっていないわけではない。帰納法での比較は、同類の複数資料間での比較であるが、仮説法での比較は、一資料と無数の法則や傾向との間での比較であって、比較対象の抽象度が違っている。直近で得た一つの資料、従来からの既知の知識群、推理した未知の知識、この三種類が本質的共通性によって一貫した時、仮説法が、推理法として正当性が生じる。このようにして仮説法を何通りも試み、批判的思考に基づく検証を行ない、最も一貫性で優れる推理を一つ選んで、仮説法による結論とする。

帰納法と仮説法との比較では、帰納法は、観察や実験を行なってから法則仮説を立てる順序になり、仮説法は、法則仮説を立ててから観察や実験を行なう順序になる。頻繁に起きる一般的現象の法則であれば、主に帰納法が用いられるが、滅多に起きない特殊な現象の法則であれば、主に仮説法が用いられる。なぜなら、特殊法則を発見しようとすれば、特殊法則を仮想した上で、特殊条件を設定し、特殊な観察や実験を行なうしかなく、その方法は、仮説法に該当するからである。今日では、根幹的な一般法則は、概ね発見し尽くされていて、未知の法則として残されているのは、末節的な特殊法則ばかりである。そのため、過去では、帰納法が多く用いられただろうが、現在では、仮説法が多く用いられる。ただし、今日でも、帰納法で再発見や再検証となることは多い。

原因も結果も観測されていない状況で、法則を推論する仮説法がある。このような現象（結果）があるはずであり、このような原因のもとで、このような法則が成り立つはずだ、という形の仮説も有り得る。つまり、原因も結果も法則も全部一度に推理する手法である。ただし、何の事実背景または論理基盤もなく、全く唐突な推理をしているのではない。既知の知識をベースに、既知の法則の欠落している部分の補填推理、または既知の法則の間違っている部分の修正推理をしているのである。アインシュタインは、実験を行なわず、もっぱら論理と数理とによる試行錯誤によって、物理法則の発見を行なったと言われている。脳内での仮想実験（シミュレーション）による仮説形成である。これは、帰納法を用いずに法則を予想しているので、仮説法に含まれる。

原因と結果とを同時に観測して、法則を推論する仮説法もある。例えば、金槌で釘を打っていて、手元が狂って自分の指を叩いて、猛烈に痛い思いをしたその一回の経験で、「金槌で自分の指を叩けば（原因）、猛烈に痛い（結果）」という因果法則を悟る場合である。具体性が高いので法則らしくないが、何度でも再現できることなので、これも法則である。この場合、一回の経験で気付くことなので、帰納法ではなく仮説法になる。そして、原因と結果とを同時に経験しているので、仮説法としては珍しく、これ以外の法則を推論することが困難である。このような推論を仮説法と呼ぶことに違和感はあるものの、これも仮説法である。

仮説法と推測法とでは、似ている部分もある。推測法では、既存の法則を借用したり変形したりして仮の法則を立て、それに個別の事実を適用して結果を推測することがあるが、その前半の手続きが仮説法ではないかとも思われる。しかし、それは仮説法として完成していないのである。仮説法の前駆的考察でしかないからだ。つまり、仮説法または推測法の前駆的考察がまずあり、その後の追加的考察次第で、一方は仮説法となり、他方は推測法となる、と言うことだ。なお、仮説法では普遍的法則を推定するのに対し、推測法では擬似的法則の適用による個別的事実を推定する。推測法の途中で仮定される擬似的法則は、その場限りの使い捨てであって、普遍性も再現性も考慮されない。

仮説法という呼称には、誤解が生じやすい欠点がある。帰納法も結論で仮説を提示するからだ。それだけでなく、どの推論形式であれ、仮説的要素をどこかに含んでいる。絶対確実な推論など、どこにもないのである。演繹法や推測法の前提に何を準備するかは、幅広い裁量に委ねられるので、見方によってそれは仮説である。さらには、推論を数珠繋ぎにしたシナリオ型仮説もあり、ほかにも仮説と称するものは幅広く存在する。アブダクションを仮説法と呼称するのは紛らわしいが、ほかに適当な呼称もないので、このように呼ぶことにする。

仮説法は、仮説演繹法（hypothetico-deductive method）と呼ばれることもある。だが、適切な呼び名ではない。「仮説演繹法」は、まず自由に仮説を立て、この仮説に従って演繹的に実験し、その結果による実際検証を経てから法則として認定するので、このように呼ばれる。だが、仮説演繹法は、推論法の「仮説法」に対して検証法として「演繹的実証」を付加したものに過ぎず、この説明が成り立つとすれば、推論法の「仮説法」に検証法として「帰納的実証」を付加した別のタイプ（仮説帰納法）も存在することになる。「仮説法」は、単純に「仮説法」と呼ぶべきであって、検証法とセットにすべきでない。「推論」と「検証」とは、別の概念であって、切り分けるべきである。

ところで、パースは、反デカルト主義（物心二元論の否定であり、物心一元論の主張）の立場に立ち、思考に関して、「四つの命題」を引き出した。岡田雅勝著『パース』の第七章に当たる「パースの哲学」から引用しよう。パースの言うアブダクションを理解する手掛かりとなるかも知れない。

第一の命題：私たちは内省（introspection）の能力をもたない。内部世界（internal world）についてのすべての知識は外的諸事実（external facts）についての私たちの知識から仮説的に推論されることによって導きだされる。

第二の命題：私たちは直観（intuition）の能力をもたない。すべての認識は以前の認識によって論理的に規定される。

第三の命題：私たちは記号（signs）なしに思考（thinking）する能力をもたない。

第四の命題：私たちは絶対に認識不可能なものを把握する能力をもたない。

第一の命題から言えることは、脳自身のみでは仮説を形成できず、全ての場合で、外界からの情報を何らかの形で必要とする、と考えていることである。第二の命題から言えることは、直観とは観察で得た情報なしに唐突に得られる知識（霊感）であり、経験から来る仮説形成を経ることなく得られる知識はない、と考えていることである。第三の命題から言えることは、仮説形成も記号作用の結果である、と考えていることである。第四の命題から言えることは、仮説形成も認識可能な範囲での思考である、と考えていることである。以上の四つを総合すると、パースの言うアブダクションの意味も、少しは見えてくる。だが、それでも疑問の余地なく納得することは、できそうにない。四つの命題それ自体は正しいけれど、パースの言うアブダクション理論となると、既に説明したように、どこか変なのである。

パースの立場は、唯物論方式であり、人間の推論には、判断材料が二つ必要で、その材料は、必ず外界からの情報に依存する部分を持つ、と見なすものである。その外界情報は、記号に置き換えられ、記号操作を経て、推論結果が仮説的に導出される、と言うことだ。その記号操作の一つとして、アブダクションを想定するわけである。パースが想定する記号操作の概念は、今我々が認識する記号論理学が思い描く概念範囲よりも、かなり幅広いようで、それゆえ、余計に分かりにくい。この漠然と広がった曖昧さによって、パースは、何かを間違った。

▲第四目　演繹法

「演繹法（ディダクション：deduction）」は、帰納法または仮説法によって得られた法則に個別の事実を組合せ、論理演算することによって結論を得る方法（三段論法）などがこれである。演繹法により得られる結論は、前提の中に含まれていた事柄であり、必然の帰結である。つまり、演繹法による結論は、前提の中に述べられていたことを形を変えて取り出したものにすぎない、と言うことだ。また、本書では、演繹法を形式論理と同義と見なしている。これは、演繹法を狭く厳格に解釈するものであって、一般的解釈と異なるので注意して欲しい。あえて、このような定義とする理由は、あとで詳しく述べる。

「演繹法では、論理規則に従って、概念演算（分類秩序操作）を行なうか、事態演算（因果秩序操作）を行なう。この世の秩序は、同一性および関係性から成り、分類系秩序および因果系秩序から成るとも言えるのであって、演繹法は、どちらの演算にも対応可能である。「論理学」は、「分類学」と「因果論」とを、その骨格として取り入れている。「分類学」は、集合構造を成し、外骨格（境界）に相当し、概念演算を行ない、「因果論」は、連鎖構造を成し、内骨格（経路）に相当し、事態演算を行なう。例えば、以下のような秩序を基本にして、複雑な論理演算が組み立てられる。なお、分類秩序の「小概念→大概念」や因果秩序の「原因→結果」の法則性を発見するのは、「帰納法」あるいは「仮説法」の役目であり、論理規則に基づく演算（つまり「演繹法」）ではない。ちなみに、論理演算子の「ならば」は、矢印記号「→」で示している。

★演繹法の二大基本操作とその例文
　　概念演算（分類秩序操作、集合構造操作、静的範囲操作）
　　　　小概念→大概念：「犬ならば、動物である。」
　　　　「犬ならば、動物である。動物ならば、生物である。ゆえに、犬ならば、生物である。」
　　事態演算（因果秩序操作、連鎖構造操作、動的変化操作）
　　　　原因→結果：「雨が降るのならば、地面が濡れる。」
　　　　「雨が降るのならば、地面が濡れる。雨が降った。ゆえに、地面が濡れる。」

演繹法とは、前提で述べられた意味を変更（破壊）することなく、外形だけを変更して、結論として引き出す論理操作のことを言う。演繹法では、意味は保存され、外形だけが変形される。前提が正しく、演繹法が正しく行なわれる限り、結論も正しいのは、このためである。演繹法は、前提において間接表現（分裂表現）だったものを、結論において直接表現（統合表現）に言葉を組み替えるだけであって、意味の本質的進捗がない。間接表現か直接表現かの違いは、目的に照らしてそのように認識するものであって、知りたい知識の直接表現を得るための知識組み替え操作が演繹法である。

演繹法の定義には色々あり、必ずしも一定しない。一般的には、形式論理を含みつつ、さらに幅広い範囲で捉えられることが多い。その範囲拡張は二種類あり、前提を準備する過程をも含めるものと、導出過程で意味解釈を許すものとがある。一般的に言う演繹法は、形式論理に両者を加えたものである。本書が採用する演繹法の定義は、既に述べたように、演繹法と形式論理とを同一視するものだが、前提を準備する過程をも便宜的に含める場合がある。

演繹法とは、実質的に形式論理のことであり、広義の論理との比較で言えば、分類上で四分の一を占めるに過ぎない。論理全体の中から、形式化しやすい部分だけを取り出したのが、形式論理であり、演繹法である。意味内容を考えない形式論理は、意味内容を考える非形式論理（意味論理）に比べて、その考え方が単純過ぎ、これだけでは論理を理解したことにならない。

前提から結論に至る導出の過程で論理法則を作用させるが、この法則は、前提にある情報を目的に合う形に組み替えたり、不要な情報を取り除くものであって、導出段階で新たに情報を付け加えるものではない。演繹法とは、論理演算そのものであって、与えられた前提だけを推論材料とし、これに論理規則を適用し、前提から結論を合成したり変形したりすることである。なお、合成や変形を伴わない全くの同語反復も演繹法として合法である。

演繹法は、トートロジー（同語反復かつ同義反復：tautology）である、とも表現される。前提で用いられた単語を結論でもそのまま用い、勝手に別の同義語に入れ替えたり、途中で解釈を変えたりすることを禁ずる推論である。同義語に入れ替えることは許されるようにも思ってしまうが、微妙な意味の違いが重要となることもあり、それは勝手な解釈と同じことになるので許されない。同義語に替えたり解釈を変えたりすることは、意味論理を働かせることであり、演繹法（形式論理）の範囲を越えるものである。ただし、論理演算子に相当する語句（論理的関係性を与える語句：演算語）だけは別である。論理演算の語句は、論理規則（ド・モルガンの法則など）に従って、入れ替え可能である。

なお、「トートロジー」と言う言い方には、語弊があるかも知れない。ここで言うトートロジーとは、前提で用いられた事物に関する語句（個別的意味を与える語句：一般語）を結論でも用い、前提で述べられた意味範囲を越えずに、その範囲内の結論を導くことである。従って、同一意味範囲であるか、縮小意味範囲でなければならず、拡大意味範囲は、許されない。拡大意味範囲が許されるのは、演繹法ではなく、帰納法である。「トートロジー」と言う用語は、ある命題から全く同じ命題を導き出すことだけを指すものではない。

演繹法（三段論法）は、前提で述べられた命題群を元に、言葉の組み替えを経て、命題群から意味することの全部か一部を結論として取り出す推理法である。このことに対し、「演繹法はトートロジーである」と表現するわけだが、多少の違和感を感じないこともない。そこで、分かりやすく比喩で説明しよう。ここに林檎があるとしよう。ナイフで皮を剥いて、皮なしの林檎にしたとする。皮のある林檎は前提に相当し、加工後の皮なし林檎は結論に相当する。この時、林檎は、皮を剥かれているので、量的に縮小している。だが、同じ林檎なのである。別の林檎が用意されたのではなく、同じ林檎なのだ。皮なしの林檎は、ゴミとなる不要な皮を取り除いたものであり、目的に照らして考えるなら、量は縮小していても質的（本質的）に変化しておらず同一である。

演繹法では、前提になかった全く新しい知識が生み出されるわけではない。前提に有った知識を元にして、言葉を組み替えて外見が異なる形になるよう、目的に合わせ意味を整理しただけであって、視点を変えて隠れた側面を取り出しただけである。

演繹法では、前提を並べた段階で、論理の進捗が殆ど止まってしまう。前提の内側で意味内容の堂々巡りをするしかなく、外側に踏み出さないからである。論理を本当の意味で進捗させようと思えば、新しい「前提」をそこに加えねばならない。前提が増えることで、新規の情報が増え、新しい意味内容に進捗させることが出来る。もう一つ論理を進捗させる別種の方法があり、それは、新しい「仮説」をそこに加えることである。ただし、仮説を支える支援情報が必要であり、仮説に支援情報を加える時期の事前か事後かの区別により、帰納法（事前支援）か仮説法（事後支援）かに分かれる。要するに、「前提」であれ「仮説」であれ「支援情報」であれ、新しい情報が加えられることによって、本当の意味で論理進捗（真偽検証を含む）が可能になる。論理進捗のために加えられる情報は、目的に合うこと、新規の情報であること、既存の情報と部分的に重なり合うか繋がり合うこと、これら諸条件を全て満たさねばならない。ただし、演繹法による前提の組み替えも、堂々巡りながらも論理進捗の一種である。

演繹法の論理は同語反復だが、数理でも同じことである。等号で繋がった数式の左辺と右辺との関係は、同値反復であり、左辺と右辺との交換も可能である。ただし、論理の場合、数理よりも制約がある。意味論理または形式論理による導出（「ならば」や「ゆえに」の関係）は一方通行で、逆方向は一般に論理違反となる。つまり、導出における前後の位置交換は、できないのだ。導出は、意味範囲の縮小も有り得ることが、その理由の一つである。ついでに言えば、物理における原因と結果との関係も、エネルギー保存則の視点に立てば、変化前の原因と変化後の結果との関係は、同値反復である。ただし、物理的な因果関係は、時間の支配を受けるので、時間に逆向する方向への変化は、特別な場合は別として、一般的にあり得ない。このように、宇宙の秩序の根本は、論理であれ数理であれ物理であれ、同一性の秩序にあると言える。また、内容は同一であっても外見には違いが生ずるので、その外見の違いを表現するのは、関係性の秩序による記述となる。

三段論法などの論理操作によって形を変えることは、新たな気付きに繋がり、有用性が認められる。命題の変形は、思い付かなかった秩序の形や認識の形を発見しようとする模索である。複雑で煩雑な表現を単純で簡明な形にすることが主たるものだが、単純すぎて分かりにくい表現をやや複雑ながらも理解しやすい形にすることもある。変形は、新たな見方の獲得であり、新たな認識の生成であり、潜在的意味の顕在化であり、次への論理展開の足場を確保したり、未知の下位法則の発見に繋がったり、実行可能な判断を生じさせ、新たな行動にも繋がったりするものである。

演繹法による全ての論理操作は、同語反復の範囲にある「言葉の組み替え」であって、目的に合う表現の形を模索する試みである。演繹法の三段論法は、複数に分かれた知識を結合し、不要な要素を取り除き、必要とされる知識の形に組み直すことで、理解でき役立つようにする技法である。言い換えれば、間接的に含まれていた意味を、直接的に意味を表わすようにすることであり、目的に沿いながら、意味の変質がないように留意しつつ、不要な言葉を捨てたりもして、言葉の結合の仕方を組み替えることである。それは、同語反復の範囲にあるものの、新たな認識の生成である。また、同語反復の範囲にあるからこそ、前提が正しければ、結論も必然的に正しくなるのだ。

三段論法などの演繹法は、同語反復であって、意味内容に進展がない、とも言えるわけだが、「認識（認識の形）」と言う視点からすれば進展がある。前提が列挙された段階での認識は複数に分散しているが、結論が導かれた段階では、分散が統一され、新たに一つの認識が生じているからである。前提と結論とでは、情報の絶対的存在量は増えていないが、潜在的情報が顕在的情報になることによって、新たな「認識の形」が追加的に生じている。これは、数値演算でも同じことで、数式（左辺）を計算した後、等号で結ばれた答えとしての数値（右辺）は、同値反復にすぎないが、新たな「認識の形」が生じているわけである。

演繹法は、同語反復にとどまるものでなく、新しい知識の創生である、とも言える。それは、二つの意味で言える。

第一に、前提を選定列挙することが、既知の知識による新たな意味ある組合せを試みていて、その選定し組合せる行為が知識の創生であるからだ。ただし、これは、演繹法の前段であり、この前段部分は、形式論理ではないため、演繹法から外れる、と見ることもできる。

第二に、前提から結論を導出することが、公理から定理を加工変形して新たに作り出す行為に相当するからであり、その加工変形が知識の創生であるからだ。ただし、そうは言っても、余りにも単純な加工変形の場合では、知識の創生、とまで言えないかも知れない。

以上を踏まえ、逆に前提に注目し、結論側から見た前提（根拠、論拠、理由）の意義を整理し列挙しよう。

★結論側から見た前提の意義
　　複数の単純な事柄への分解（信憑性の形成）
　　理解しやすい事柄への還元（納得性の形成）
　　既存事実や既存法則など、信憑性が確認できる事柄への変換
　　常識や自明の真理など、誰もが納得合意できる事柄への変換
　　結論の信頼性への立証材料の提示であり、確認方法の提示
　　結論を決める制約であり、結論に向かうベクトルの提示
　　前提と結論が同一性で繋がり、同義であることの提示
　　前提と結論が関係性で繋がり、体系的であることの提示
　　意味ある知識の組合せの発見であり、組合せの意義の提示
　　目的を達成する材料の選定であり、潜在的結論の提示

逆方向も考えよう。

★前提側から見た結論の意義
　　結論は、創生された新たな知識である
　　結論は、行動に移せる形に変換されている
　　前提から結論が導かれることでメカニズムが明らかになる
　　前提から結論が導かれることで制約や限界が明らかになる

演繹法の前提で提示される法則には、必然法則もあれば蓋然法則もあるが、演繹法自体に内在する論理法則は全て必然法則である。前提で提示される法則は、自然法則もあれば経験則や漠然とした傾向といったものも含まれる雑多な一般法則である。これに対し演繹法の論理法則は、前提に提示する必要もなく、暗黙的に適用できる別格法則である。別格とされるのは、論理法則が全ての必然法則を言語の視点で統合する最高水準の上位法則であるからだ。

▲第五目　推測法

「推測法」は、根拠の乏しい推論の仕方であって、危うい推論ではあるが、場合によって、重要な推論である。例えば、証拠が乏しくても何らかの緊急対策が必要になる場合、証拠が充分に集まるまで待っていられないからである。根拠の乏しい推測であっても、失敗による損害が小さく限定される推測を選び、成功による利益が大きく見込める推測を選ぶことで、有益な推測になる。推測法は、型が決まっているわけではなく、多種多様な方法に発散する性質のものであるため、多くの中から最良の推測を選べる利点がある。

「推測法」は、断片的には論理的だが、そのままでは何らかの論理的瑕疵を含むものであって、論理的には正しい推論法ではない。従って、推測法による結論には、「推測に過ぎず、正しくないかも知れない」との留保条件および信憑性限定が付く。推測法では、誤解されたり曲解される恐れを事前に封じるため、結論に対して留保条件および信憑性限定を必ず明示的に付さなければならない。この限界付けを正しく行なう限り、推測法も、論理として瑕疵のないものになる。

推測法の多くは、演繹法と同じように演算形式で推論するが、結論への限界付けが正しく明示的に行われていない場合、間違った演算形式となる。間違っていても有益なのは、実験的手段や代替的手段あるいは省略的手段として使えるからである。

実験的手段とは、未知の知識を生み出すための思考実験の方法（創造）、あるいは既知の知識を見詰め直すための思考反省の方法（批判）、と言う意味である。どんな名案でも、確たる根拠もなく証明もないままに、こうではなかろうか、と推測することから始まる。それは、思考実験か思考反省かのどちらかなのだ。また、思考実験や思考反省は、極論を試すことも含む。極論をも試す必要があるのは、考えが不徹底では隙のある論理になってしまうからで、常識的には有り得そうにない極論をも考察することで、隙のない網羅的考察に繋がるからだ。

さらに、極論を考えることが、原理原則（プリンシプル）との整合性を確かめる重要な手続きともなる。我々は、極論を非現実的な空理空論としか捉えない悪い癖があるが、極論は純粋論であり原理原則を忠実に反映するので、思考の初期段階における不可欠の手続きとして認識すべきである。原理原則は重要な基準であって、枝葉末節の事柄なら恣意的に飾り立てた理窟も付けられるので騙されやすいが、原理原則なら虚飾のない裸同然の基準であるため、その信憑性を判断しやすいのである。

だが、逆の場合も有り得る。枝葉末節の技術的な実践論では、真実が語られるが、根本となる基礎的な原理論では、嘘が語られることがある。そうなるのは、何かを実施するに際しては、結果に直結する空理空論の実践論は、すぐに嘘が発覚するので言い逃れできないが、結果に直結しない空理空論の原理論なら、嘘が発覚しにくく言い逃れしやすいからである。この場合、原理原則を理解しない愚民が、騙す標的にされる。

物事の本質を知ろうとすれば、ノイズと思われるものを逐次的に除去し、純粋化を試みなければならず、そうなると、極論を試すことになる。極論は、本質を究めようとする時に避けられない認識となるものであり、本質を外した議論など意味あるものとは言えず、少なくとも一度は考えるべきものである。もっともらしく聞こえる枝葉末節の理窟が無益や有害であったりするのは、物事の本質である原理原則を隠蔽し、論点をその本質から外してしまうからである。危機管理を行なうにも、原理原則との照合は重要になる。正しい論理は、原理原則から派生しなければならず、原理原則から逸脱する理窟は、まやかしである。

物事を考えるに当たっては、原理原則に基づく極論（純粋論）から始めるべきである。枝葉末節や平凡や常識や均衡性や重要性の視点から初めてはならない。それでは、思考実験にならず、何かに束縛され何かに操られた不自由な思考になってしまい、問題を打破したり障害を除去する方法を見付けることができなくなる。ただ、極論は実行困難となることも多い。そこで、その困難な理由を一つ一つ精査し、原理原則を見失わない範囲で逐次的に改善することを考える。最初から、障害を精査せず漠然と均衡点を予測し、その予測された均衡点を基準に実現策を考えると、原理原則を無視すると言う重大な過ちを犯す。

純粋論や完璧論や理想論や原則論では、現実的に問題解決できなくなる場合がある。不適切を承知の上で、好ましくない解決策を採らざるを得ないこともある。ただし、その判断は、微妙で危険な判断であって、それが間違いであると、途方もない逆効果になり兼ねない。原理原則を破る妥協策は、一か八かの博打である。原理原則を守ることは重要ではあるが、絶対的なものではなく、時には危ないことを承知して、原理原則を破る妥協策も必要になる場合がある。

善悪を中間のない両極に振り分け、少しでも悪の要素が含まれれば、それを全否定するような「善悪二元論」の極論に偏すれば、社会は、根底から崩壊する。例えば、発電に関し、火力発電は、気候変動を招く二酸化炭素を排出するので全廃せねばならず、原子力発電は、廃棄物や事故が危険なため全廃せねばならず、水力発電は、山岳地帯の自然環境を破壊し河口付近の海域の自然環境を破壊するため全廃せねばならず、太陽光発電は、太陽光パネルが有害物質を含み廃棄処理困難であるため全廃せねばならず、風力発電は、騒音が発生し野鳥に危険で出力安定性が悪いため全廃せねばならず、その他の方法も、何らかの欠点を含むため全廃せねばならない。何であれ、少しでも欠点があれば全否定されるとすれば、全ての計画を全否定せねばならなくなる。物事の判断では、極論を最初に思考実験として試みねばならないが、それだけで満足して終わるようでは、最悪の判断になりやすい。長所短所のある各種方法を組み合わせ、最適の組み合わせを探るのが、一般的に賢明な方法である。欠点のない理想を追い求めれば、思惑に反して、反理想に行き着く。

原子力発電について付言すれば、原子力発電によって生じる「放射性廃棄物」は、活性度の高い燃料状態の時に比べて、危険度が著しく低下している。「放射性廃棄物」は、半減期の法則に応じて、熱を多少帯び続け、放射線を多少出し続けるが、地下深く埋めて地下水に接触しないようする限り、危険性が低い。地下の岩盤が不安定で、巨大地震によって岩盤が破壊され地下水が侵入しない限り、地上や海洋の生物生存環境に悪影響を与えることがない。そもそも、自然界にあるウランなどの放射性元素は、地下に埋まっていた鉱物であって、その濃度が低い状態である限り、特に問題を生じさせない。人工的に生じた各種の放射性元素であっても、危険性に関する事情は、基本的に同じと見なし得る。それゆえ、地質学的に見て半永久的に安定した岩盤の場所である限り、「放射性廃棄物」の安全な「最終埋設処分場」にすることが、科学的に可能である。また、危険度の高い放射性元素を、危険度の低い放射性元素に核分裂技術で核種転換させることも、コスト増加にはなるが、物理的に可能である。

原則論と妥協論との両方が必要である。説明や説得のためには、原則論と妥協論との対比が必要で、原則を捨てて妥協せざるを得ない事情の説明も必要である。原則論なしの妥協論のみでは、物事の本質を見極めないままの妥協や、本質をごまかした妥協になり、原則との隔たりの程度が見えて来ない。妥協論なしの原則論のみでは、現実味を失って実現可能性が遠退き、理想に拘り過ぎて、永遠に問題解決が出来なくなる恐れが高まる。

妥協に関しては、事実観（事実認識）なら、本来的に妥協の余地はなく、唯一の事実（物理現象）があるだけだが、価値観（価値認識）なら、本来的に妥協の余地はあり、多様な価値（心理現象）があることになる。ただし、事実観において、妥協せざるを得ないこともある。相手に理性や知識がない場合や相手に悪意と武力とがある場合などである。また、価値観が分かれるとしても、価値の種類によっては、全力で妥協を避けなければならない場合もある。

妥協は、多種類の意見の総合に際して、長所短所の両方を分離せずに混合させるが、そのことによる混乱や不完全もあるが、それでも比較的良好な包括的成果が得られるとすれば、以下のようになろう。

事実の認識において、視点を多様にし、妄想を斥け、なるべく矛盾を除去して真実に近付ける。

価値の分配において、視点を多様にし、偏向を斥け、なるべく公平に分配する比率に近付ける。

認識の段階において、絶対的真理が知り得ない中で、なるべく真理に近付いた認識を採用する。

方法の考案において、絶対的成功法が知り得ない中で、なるべく成果が大きい方法を採用する。

妥協には、筋の良い妥協と筋の悪い妥協とがあり、明確に区別されるべきである。筋の良い妥協は、視点が正しく据えられていて見通しも正しく、理想に近づくための段階的な通過点であり、望ましい目標への一歩になり得るもの、あるいは、最悪を回避するためのやむを得ぬ暫定的なものである。筋の悪い妥協は、視点が間違って据えられていて見通しも間違い、理想とは反対方向に転落する通過点であり、起こり得る最悪の事態を招く一歩になり得るもの、あるいは、将来の改善を封じる重石となり束縛となるものである。「北方領土問題」、「拉致事件問題」、「慰安婦問題」、「応募工問題」、「竹島問題」、「尖閣問題」、「南京事件問題」、これら全てが初期においての筋の悪い妥協や対応を原因としている。筋の良い妥協と筋の悪い妥協とでは、その性格が丸で違う。それゆえ、具体的な妥協策は、慎重に考えて練られなければならない。

筋の悪い妥協は、根本的な間違いを含んでいて、それが根本原因で変な方向に事態を進める方向性を宿し、妥協した段階で将来の大失敗がほぼ確定する。目先の混乱や対立を避けるために筋の悪い妥協をすると、遠い将来に致命的な大失敗となって結実する。そのため、些細な短期利益を得ようとせず、解決できない混乱や対立をあえて選ぶことが、最良の判断になることが少なからずある。混乱や対立は、いつの世にも存在するであって、一定水準の混乱や対立の中で生きることを覚悟すべきである。これを恐れると、罠に嵌められて、進退窮まる事態に至る。

妥協は、原則として、政治的なものであって、学問的なものであってはならない。妥協は、現実の力関係に屈する解決の形であって、政治的条件下で正当なものが、現実の力関係に関係なく真理を探究する立場にある学問では、妥協することに正当性を見出せない。政治は、刹那的価値実現のために一時的妥協を模索するものであって、学問は、普遍的真理解明のために永久的論争に挑戦するものである。ただし、政治であっても、普遍的真理を探究することもあるし、学問であっても、刹那的妥結を模索することもある。ここでは、主に政治的妥協を考えよう。

政治的な妥協に際しては、妥協できる性質の事柄（種類問題）、妥協できる数量の事柄（程度問題）、これらを見極めなくてはならない。妥協できない種類や程度のことなら、絶対に妥協してはならず、交渉を決裂させるべきである。筋の悪い妥協は、その後に重大な悪影響を残す致命的失敗になる。足して二で割るような安直な妥協や、相手の極端な要求を交渉土台として許す臆病な妥協は、最悪のやり方である。

確固たる「大方針」を立て、断固貫徹すべき妥協のない「戦略」を構築し、臨機応変の妥協も考える「戦術」で対処するしかない。「思考の体系」は、ピラミッド階層構造であって、妥協のない水準の判断と妥協もある水準の判断とで構成される。その切り替えの水準をどこに設定するかが、死活的に重要になる。全ての水準で妥協が混じる優柔不断な「思考の階層構造」や、全ての水準で妥協が混じらない頑固一徹の「思考の階層構造」や、妥協の水準が間違っている見当外れの「思考の階層構造」では、「思考および行動の結果」が破滅的なものになりやすい。

妥協による解決は排除できず、時には妥協も必要である。しかし、妥協の仕方が大事であって、筋の悪い妥協なら、何も解決しないままの方が良い。妥協するのであれば、事実に立脚する必要があり、証拠を重んじねばならない。事実認識に関しては、証拠に反する変な妥協だけはできない。変な妥協とは、筋の悪い妥協のことであり、空間的には広範囲に悪影響を及ぼし、時間的には後世まで悪影響を残し、性質的には虚偽や悪辣の種類に属し、数量的には過大または過小の程度に属するものである。

話し合いでの妥協は、双方に良識（立場交代可能性認識など）があることが必須条件であり、一方または双方が良識を持たない場合、妥協が成り立たない。サラミ・スライス戦術を使う相手の場合も、変な形で妥協する前例を作ると、その後に無限の妥協が強いられることになるため、決して妥協できないことになる。特に、真偽を争う論争の場合、変な形の妥協は、虚偽を部分的に認める妥協になるため、それが言質となって、その後に虚偽の無限連鎖（嘘に嘘を重ねる事態）が生じることになる。

価値に関して折り合う妥協は、過去の経緯や現在の実情を織り込まねばならず、一回限りの臨時的取り決めまたは期限付きの暫定的取り決めとし、痛み分けの妥協点を探る試行錯誤になる。価値判断に関しては、双方が独善的我欲的でなく、立場交代可能性や広域価値追求性を含むことが必要になる。また、将来の見通しが開ける妥協でなければならず、苦し紛れの一時しのぎの筋の悪い妥協は、将来の見通しを閉ざすような危険なものとなる。議論や交渉において、事実判断に関しては、原則として妥協の余地はなく、価値判断に関しては、原則として妥協の余地がある。

筋の悪い解決の意味することは、不正の容認、不法の是認、無理の受諾、虚偽の受容、などであって、その固定や永続すらも含んでいる。強固な信頼で結ばれた間柄であれば、筋の悪い解決でも、臨時特別の解決になるが、信頼できない相手であれば、筋の悪い解決は、永久普遍の規範にされる。

正しい事実判断は一つしかないはずだが、視点の違いによって、事実の認識が違って来る可能性もある。それは、恣意的に特定の視点に絞ったからであり、多様な視点により「立体的、分析的、重層的、本質的」に捉えれば、事実認識は一点に向かって収斂する。事実に反する認識を排除することこそが大事であって、多少の収斂不足があり事実認識に若干のバラツキがあったとしても、許容範囲に収まるはずである。

事実判断は、本来的性格から言えば、一つに収斂するはずだが、情報が断片的か少な過ぎる場合、解釈の仕方で意見が分かれることにもなる。しかし、意見が大きく分かれようが、それぞれの意見には留保条件と信憑性限定が付随するはずで、いずれであろうがこの場合、確実性の低い解釈でしかない。つまり、大きく意見が違うように見えても、どれもが確実性の低い低級判断でしかなく、共に信じるに足りない愚説であって、双方とも大差ないゴミである。

五感で得た情報は、複雑難解でない限り、即座にパターン認識がなされ、即座に価値認識がなされる。情報取得に即してのパターン認識と価値認識とは、同時もしくは瞬間的な時間差しかない。人間に限らず生物であれば、外界から感覚器を通じて得た情報は、有益か有害か価値中立かの区別を即座に行なわないことには、生き延びることが出来ない。単純なパターン認識や価値認識は、先天的本能であって、即座に行なわれる。ただし、後天的学習による高度なパターン認識や価値認識もある。高度なパターン認識や価値認識に限っては、要素分解や構造解明のため、複雑にあれこれ考える時間が必要であり、即座に認識することは難しい。

社会的な価値判断（評価）は、利害対立が起きるはずであって、その際には利害の分配が関係し、妥協が必要になる。例えば、物の売買では、売り手と買い手との価格交渉で利害対立が一時的に起きる。だが、双方が取引を成立させたい意思がある限り、価格での妥協が可能となる。しかし、事実判断では、事実は一つしかなく妥協の余地がない。嘘を是認出来ないからである。この時に出来ることは、まずは判断保留である。一つの嘘を認めると、物理世界での因果規則や論理世界での論理規則との不整合が起き、それを隠すために次々と嘘を認めることになり、巨大な嘘の連鎖が起きる。それは、非常に危険なことであるため、事実に関しては、絶対に嘘を是認してはならない。

価値判断は、常に相対的なものであって、視点設定、比較対象、評価基準、評価方法、評価状況、この種の条件の違いで、大きく違って来る。価値判断は、常に留保条件や信憑性限定が付帯するものであって、無条件の絶対的な評価など、有り得ない。逆に言えば、価値判断は常に何らかの歪みを抱えている、とも言える。

価値判断は、立場の違いや視点の違いなどにより、様々な価値判断が成り立つが、社会的に合意できる価値判断となると、立場交代可能性や社会的重要性を優先した価値判断を選ぶしかない。価値判断は、千差万別に分裂し得るが、社会的合意を考えれば、優先順序がほぼ決まるであろう。

評価であれ判断であれ、方法や基準を様々に試し、二面的かつ多角的な評価や判断にしなければならない。恣意的に選んだ方法や基準で評価や判断を行なっても、真理を正しく見抜くことに失敗する。「真理」は、実践（実証）を通じて淘汰選別された実証性を必要とし、討論（論証）を通じて淘汰選別された論証性を必要とする。また、これらの手続きから得られた「真理性」を含む結論であっても、「基礎付け」の確認と「限界付け」の確認とが必要になる。「真理性」の評価や判断は、正当な競争原理の適用の後、勝ち残ったものに対して下される。以上のことは、評価でも判断でも、「批判的思考」を基礎にせねばならず、「トゥールミン・モデル」を基礎にせねばならないことを示している。

視点の違いによる事実認識の相違なら、双方が一面的理解しかしていないのであって、多様な視点による総合的認識に至るなら、概ね合意できるはずである。しかし、どの視点を重視するかの争いになれば、意見は、またも分裂する。この意見の分裂は、事実判断の背後にある利害関係が原因となり、争うのが普通である。この場合、事実判断は、表側にあるだけであって、その裏側にある価値判断こそが、本当の論争である。そのため、「立体的、分析的、重層的」に事実を捉え、本質認識（重要性認識）だけを争う形で、「暫定的な結論」と言う留保条件付きで、妥協を探ることになる。重要性認識に関してだけは、事実判断であるのに価値判断を含んでいて、限定的暫定的に妥協の余地がある。本質認識を歪めることは良くないが、暫定的なら妥協できる。

事実判断の当否は、客観的実証的科学的理性的に問題なく検証できる。だが、価値判断の当否では、主観的論証的感覚的感情的な問題のある検証になりやすい。しかし、価値判断においても、事前に想定された価値が事後に理窟通りに実現されたかを実証的に検証できるので、そうすべきである。

価値判断に関して相互了解や共通理解を得ようとすれば、その価値判断に対して、留保条件を付けて限界を設けるしかない。「自分にとって」とか、「このような場合に」とか、「このような仮定で」とか、具体的な留保条件を付けるわけである。留保条件を付けずに、普遍的真理としての価値判断を下そうとすれば、必ず納得しない者が現れる。留保条件には、至って個人的なものと、或る程度は社会的なものとがあるが、適切な留保条件の付与で有効範囲を制限すれば、他人も了解できる価値判断になる。だが、いかなる留保条件も付けずに、一人の例外もなく全員が納得する絶対的な価値判断となると、存在しないであろう。そうなると、どんな価値判断にも留保条件を付けて、留保条件の違いに依存する相対的判断とするしかない。

価値判断は、事実（現実）に基づくべきであり、事実から離れたり（空想）、事実に反したり（虚偽）する認識から出発してはならない。事実を歪める妄想認識に基づく価値認識は、現実世界と重大な食い違いを生じさせ、この現実世界において、期待した価値が生じない事態を招く。価値は、脳内で生じる期待感でもあって、その段階なら仮想的存在だから、事実に立脚しなくても生じるが、最終的な価値実現（価値享受）は、ほぼ不可能になる。価値は、期待感としての脳内状態にとどまるもの（中間段階満足）と、期待通りの外界状態に達するもの（最終段階満足）とがある。事実に立脚する価値判断の場合にだけ、物理的最適状態を伴う最終段階満足に達することが出来る。

価値は、効用を伴うのが一般であって、効用を伴わなかったり逆効用が伴う価値想定は、価値認識として怪しさや危うさがある。効用は、実現されて効用となるものだから、効用としての謳い文句が事実か否かを、判定し得る機会がある。この点において、価値と事実とで接点を持つ。価値は、事実によって裏付けられるべきものであって、事実と乖離したり反転するようでは、その認識に怪しさを孕む。ただし、事実から価値を導き出すことは出来ず、価値は、事実になることを期待するものであって、事実による支えを願望しつつ、事実から少し離れている。事実（客観）と価値（主観）とは、時に分離し、時に密着する。人は誰であれ、この不安定さを、思い知る時が来る。

価値は、知り得た情報に基づいて、評価される。だが、その情報には、幾らかの虚偽や歪曲や誇張や欠損や空疎が含まれている。従って、価値を評価するに際しては、情報批判が必要になる。それは、情報に対する批判的思考である。知り得た情報に対して批判し、真偽を切り分け、使える情報にまで選別し再編できた情報だけを、価値評価に用いるべきである。

価値は、発見され発明され、価値対象物に積み重ねられる。人によって異なる価値が、同じ対象物に投影され、重層的価値構造を持つに至る。よほど間違った価値観念でない限り、どの価値想定も、それなりに正しい価値判断である。そのため、一つの物事から、様々な価値が引き出され得る。人によって価値の捉え方が違うのは、避けがたい事実であって、そのことを認めるのであれば、別の価値観もひとまず認めざるを得ない。ただし、道徳性に関する価値観に関しては、社会性を帯びるため、個人の勝手になるわけではない。

価値観については、社会的影響が小さく、個人の趣味嗜好にとどまる種類のものなら、他人と一致しない「個人的価値観」を持とうが、何の問題もない。しかし、社会的影響が大きく、他人と価値争奪の闘争が生じる種類のものとなると、相互了解できる最低限の「社会的価値観」を持つ以外に、良い方法がない。この種の「社会的価値観」は、「道徳」または「倫理」と呼ばれるものが中心である。

両者の違いを強調して言えば、以下のようになろう。

道徳は、宗教家や思想家や独裁者や詐欺師が一面的独善的強弁的空想的なトップ・ダウンで考案し、一方向に宣伝する性質を有する。

倫理は、民衆が対話や実践や試行錯誤を経た二面的多角的論証的実証的なボトム・アップで考案し、双方向に対話する性質を有する。

ただし、この二つの用語をここまで厳密に使い分けられることは、滅多にない。本書の記述も、必ずしも厳密な使い分けをしていない。「社会的価値観」（道徳律、倫理観）は、一般論として言えば、宣伝（洗脳、命令）を手段にトップ・ダウンで一方向的に構築運用されると正当性がなく、対話（討論、自律）を手段に双方向的にボトム・アップで構築運用されると正当性がある。

極論すれば、道徳は、道徳哲学として賢人によって「発明」され、倫理は、社会常識として民衆によって「発見」される。ただし、どちらも不完全であることに変わりはなく、それぞれが持つ長所や短所に相違がある。「道徳」は、論証的仮想的純粋的独善的であって、「倫理」は、実証的現実的不純的妥協的である。いずれであろうが、不完全ゆえ、永久に批判され改善され続けねばならない性質のものである。

★「道徳」と「倫理」との強調的特徴対比
　　道徳（宗教規範や道徳哲学など）
　　　　絶対的価値観（権威依存）
　　　　トップ・ダウン（聖人主導）
　　　　合理論（仮想的局所合理）
　　　　独善的思考（批判禁止）
　　　　洗脳主義（独裁主義）
　　　　理念主義（完全主義）
　　倫理（社会規範や伝統良識など）
　　　　相対的価値観（状況依存）
　　　　ボトム・アップ（民衆主導）
　　　　経験論（体験的局所合理）
　　　　批判的思考（逐次改善）
　　　　合議主義（民主主義）
　　　　現実主義（妥協主義）

「道徳」または「倫理」は、人間にとっての、長期的利益（伝統的良識および安定的先見）の希求であり、広域的利益（立場交代可能性）の希求である。そこには、可能な限り「確実性の高い事実判断」があらねばならず、可能な限り「普遍性の高い価値判断」があらねばならない。

間違った道徳観は、その多くが事実観を大きく歪めることが原因であって、事実観さえ正しければ、道徳観を大きく歪めることは、稀である。少なくとも、大衆を間違った道徳観に引き込むには、事実を大きく歪めて刷り込み、洗脳する以外に良い方法はない。事実に対する虚偽や隠蔽や歪曲や誇張が、道徳観をも歪めることに繋がる。事実観が歪んでいて、価値観だけが正しいことは、稀である。真なる事実観と善なる道徳観とは、歩む方向が一致するものであって、互いに逆方向になることは、稀である。

物理的には、「質量保存の法則」があるが、心理的には、「価値不定の法則」がある。価値は、一定しない些細かつ曖昧な理由で、暴騰あるいは暴落する。価値を不定にする理由は、価値が感情で作られるからであり、感情は、流動的で不定であるからだ。感情を左右する要素は、自己状態（同一性）の変化であり、環境状態（関係性）の変化である。自己の変化や環境の変化は、情報の変化でもある。情報が、事実認識や価値認識などの認識を根底から変える。だとすれば、価値の有無や大小を決めるのは、情報である。ただし、情報は、外部からもたらされるものとは限らず、自分の内部から新たに湧き出すこともある。

価値あるとされているものでも、本質的に見て価値のないものであれば、宣伝によって作られたものであり、宣伝の継続が途切れると、その価値も消滅する。社会的定評のある価値は、周知や宣伝が必ず関与していて、単にそれだけでは危うさがあるため、各自が本質的価値を検証しなければならない。

話を戻す。原理原則による考え方は、難しく感じられる面がある。それは、日常性から隔たった抽象論になるからであり、具体性を頼りに考えることができないからだ。しかし、分かり易い面もある。それは、原理原則が単純な規則からなり、種類も少なく、広い範囲に適用でき、違う課題でも同じ基本パターンで考えられるからだ。しかも、信頼性は高い。だとしたら、実験的手段としてではあるが、この方法を一度も試さないで済ます選択肢は、ないはずである。

話は逸れるが、原理原則を重んじる考え方の一つに、「中庸」の概念がある。これは、中央値や平均値や最頻値を指すものではなく、いずれへも偏しない物事の捉え方を言う。中庸は、異なる意見の分散状態を計量して判断したり、計量数値を数値計算して判断する性質のものではない。つまり、定量的概念ではなく、定性的概念である。従って、中庸の立場で考えた結果が、一方に極した極論となることがある。中庸と極論とは、互いに矛盾する考え方ではなく、原理原則を重んじる点で、むしろ近しい考え方である。例えば、対立関係にある真命題と偽命題との論争があるとすれば、両者の中央位置が中庸ではなく、真命題の位置が中庸になる。だが、これは、偏しているのではなく、妥協を許さなかったことによる結果にすぎず、反ったり歪んだりしない真っ直ぐな考え方をした結果である。

要するに、中庸とは、他人の意見（詭弁や強弁や俗論や社会常識を含む）や自分の偏見（先入観や勘違いや好悪感情を含む）からの影響を受けず、色のない白紙状態で中立公正になることであり、非常でも異常でもなく平常または正常なることである。これは、原理原則に忠実であろうとする考え方である。

四書五経の一つである『中庸』の前書きに、次のように書かれている。

≪子程子曰く、偏らざるをこれ中と謂い、易わらざるをこれ庸と謂う。中は天下の正道にして、庸は天下の定理なり。≫

つまり、過不足なく不偏適正であり、恒久の不易真理となるのが、中庸である。

中庸の意味を両極端の中央値のように考えると、大きく間違う例を二つ挙げておこう。

例えば、水の沸騰温度を議論していて、ある者は摂氏百度であると主張し、ある者は摂氏千度であると主張していたとする。この場合、中央値の摂氏五百五十度を適正だと判断すれば、大きく間違うことになる。ペテン師は、あえて法外で極端な主張を行ない、中央値に妥協点を持ち込もうと画策することが多い。中庸とは、偏らない考え方のことだから、中庸を目指すのであれば、そんなペテンを許すはずがなく、摂氏百度であると主張する。

例えば、特殊な言動の目立つ国家があり、これに対する論評として、否定的意見と肯定的意見と中間的意見とがあったとする。両極にある否定的意見と肯定的意見を排除して、中間的意見を最も真実に近い中庸の意見と見なせるだろうか。中間的意見は、尖った見方を排除して、丸く収める見方であり、毒にも薬にもならない意見であり、短所も長所も取り去って無意味化した意見の可能性がある。真実を見抜くには、特に両極端の意見に着目し比較し、起きている事実とも比較し、矛盾なく整合している言明を「中庸」として採ることになる。中間的意見は、全く役に立たないか、補助的資料に過ぎないことがある。

平均値は、中庸となることが期待されるが、そうでないことも多い。全体の意見が、一方に大きく偏していることがあるからだ。平均的見解は、必ずしも正しい見解でなく、宗教や洗脳によって、全員が狂った見解に傾斜している場合もある。それゆえ、平均値（妥協意見）を取って、それを安易に中庸と見なすことは、危険である。最頻値（多数意見）も同様である。

中庸の解釈には二種類があり、両極端を避け、その中間を歩め、という意味が一つあり、もう一つは、たとえそれが極端であっても、それが正しければ、その極端こそ中庸である、との意味になる。中庸の意味は、この二つで捉えられることが現にある。だが、本来の中庸は、正しさを求める道であり、平均や平凡を求める道ではない。偏りのない真っ直ぐの道を歩んだ結果、世間一般の道とは大きく外れている場合も少なからずあり、それでも正しい道を歩むことこそ中庸の道である。

中庸を求める考え方は、両極端を嫌い、その中間のどこかにある最適バランスを求めることを意味する場合もある。それもまた真理であって、両極の一方が「実現不可能の理想」であり、他方が「実現不適切の反理想」である場合、中間にある最適バランス点を求めることになる。それは、バランスを求める以上、定量的要素を含んではいるが、性質の最適組み合わせを試行錯誤しているのであって、性質の組み合わせが基本になる定性的考え方である。

「中庸」は、本来的に言えば、数理的に導かれる概念ではなく、論理的に導かれる概念である。数理による定量判断ではなく、論理による定性判断である。偏らない統計学的方法であっても、その結果は、現実世界での「傾向」を示すだけであり、「中庸」であることを保証し得ない。中庸は、質や意味を吟味する意味論理の判断から導かれる。その真理性を検証する究極的手段は、視点を正しく据えた上での、事実と比較する実証の手続きである。統計学的方法も実証の手続きだが、必ずしも普遍性を導くものではなく、その時々の揺れ動く実態的傾向を反映するものでしかない。

ただし、価値判断に関しては、立場が異なることによって見解が対立することがあり、それぞれの見解に一面の真理があることがあり、絶対的に中立な価値判断など存在しない、と言うことがある。いや、むしろ、価値判断とは、常にそう言うものである。一般に、価値判断に関しては、異なる意見を互いに歩み寄らせて、その妥協の結果を中庸としなければならなくなる。中途半端で煮え切らないが、価値判断に限っては、こう言う妥協的中庸もあり得る。人間社会においては、価値観の対立は必ず存在するのであって、過剰な闘争を避けるため、成果を分かち合うため、実現不可能な理想を捨てるため、安定した社会を維持するため、その他、諸々の理由のために、妥協的中庸を現実的判断として容認するしかなく、これを否定すると、もっと悪い結果になる。

事実判断であろうが価値判断であろうが、どんなに理性的に考えても、どうにも正解や真理が特定できず、見解がバラバラに分かれる場合がある。このような場合、やむを得ぬ次善の策として、極端な見解を捨てた上で、残された種々の見解の中間（中央値や平均値や最頻値）を取ることもある。それは、本来的中庸ではなく妥協的中庸なのだが、これも中庸の一つと見なされることがある。中庸の概念は、時に不明瞭となり、固定的には捉えられない。

さらに言えば、中庸の概念を越えることになるが、両極端や中間を複合させ同時成立させることで、解決策とする方法も有り得る。これは、資源や能力を分散させて、どれか一つが的中すれば、それなりに目的が果たせる場合に使える方略となる。また、両極端や中間を時間差で切り換え、試行錯誤的に最適解を探す方法も有り得る。これは、失敗しても致命的にならない場合に使える方略となる。

話を「中庸」から「推測法の有益性」に戻そう。有益性には、実験的手段と代替的手段と省略的手段とがあり、実験的手段には、思考実験の方法と思考反省の方法とがあることは、既に述べた。

思考実験の方法（創造）は、あえて論理違反を犯すことで、既成概念を超越する新規のアイデアを探ろうとするものである。つまり、思考実験としての推測法は、試行錯誤の方法の一つであって、出た結論をそのまま最終結論とするものではない。仮に結論が正しそうだとなれば、事実関係を調べ直し、正しく前提を入れ替えて、演繹法によって最終的に結論付けることになる。この場合の推測法は、一時的な思考実験である。類推法や飛躍法がこれである。

思考反省の方法（批判）は、あえて論理違反を犯すことで、前提の誤謬を検証するものである。与えられた前提に基づき、故意に間違った演繹法で推論したにも拘わらず、結論が事実と照合して正しかった場合、前提の間違いを立証できることがある。少なくとも、前提の怪しさが、これによって露呈する。わざと間違った推論で結論を出すようなことは多くないが、前提に疑問が感じられる場合、この方法を用いてみるのも一法である。逆説法がこれである。

代替的手段とは、結論が間違っていても大きな損害にならないのなら、推測法を蓋然性の高い推論として使う方法と言う意味である。日常生活では、拙速を重んじ、推測法による結論をそのまま実行に移すことも珍しくないのである。場合によって、必然性を諦め、蓋然性で間に合わせることも有意義としなければならない。逆推論や裏推論がこれである。

省略的手段とは、手間の掛かる厳格な手続きを省略することで、実務的要請に答える手段と言う意味である。実際面で、この手法は必要であり、禁じることが事実上できない。省略が一切禁じられた条件で、論理的に話ができるか試してみれば分かることだ。省略は、推論過程に論理的誤謬を持ち込みかねない危険な行為だが、本来的には演繹法に従う推論なので、注意して用いる限り、正しい推論となるものである。

推測法は、演繹法の立場から見て間違った推論であり、間違っていても容認されるような利点がなければ、推測法として採り上げる意味はない。その利点としては、上に述べたように、一時的に試してみる、蓋然的だが代替できる、省略は必要である、以上三点が挙げられ、少なくとも一つは該当しなければならない。以下は推測法の分類と説明だが、網羅されてはいない。推測法の範囲は曖昧とならざるを得ず、自由度が高いためバリエーションも生じやすいからだ。ただし、分かりやすさを失わない範囲で、可能な限り網羅を目指した。

推測法は細分化でき、本書では、類推法、逆説法、逆推論、裏推論、飛躍法、暗黙法、このように分類することにした。以下、推測法の範囲に入るこれら細分化した各種推論形式を詳しく見て行くことにする。

▼類推法

「類推法（アナロジー：analogy）」は、記憶にある事実と今ある事実とを照合し、両者は全く異なる種類であっても、何らかの類似を見付けたら、その類似の性質に関し同様の法則を持つものと推測する。次に、今ある事実にその法則を当て嵌め、強引に結論を引き出す。つまり、似ているという理由で関係のない法則を借用し、無理やり演繹的に推論してしまうのである。この前提における噛み合いの不一致は導出を不自然なものにするが、不自然は適当に修正される。類推法は、原初的かつ不完全な帰納法としての性格を一部有し、原初的かつ不完全な演繹法としての性格も一部有していて、混然雑然としている。

何であれ、定義は難しい。何をどう定義するかは分類の問題でもあり、そこには恣意性が混入するからである。分類の仕方は、基本的に自由であるが、合目的性がなくては無意味となる。類推法の定義においても、類推法の目的をどう見るかで定義は変わる。類推法の定義には、少なくとも二種類の考え方が可能である。類推法の結果を普遍的法則とするか個別的事実とするかである。前者は「類比を用いた擬似的帰納法」とも呼ぶべきもので、後者は「類比を用いた擬似的演繹法」とも呼ぶべきものである。両方を区別しない定義も有り得る。本書では、類推法とは、類比による並行的操作で個別的事実を推理すること、すなわち「類比を用いた擬似的演繹法」と考えている。その方が推論の分類に好都合であり、理路整然と整理できるからだ。類比から普遍的法則を取り出す推論法、すなわち「類比を用いた擬似的帰納法」は、仮説法に含まれるものと見なす。

類推法とは、「類似性を理由とする並行推論」と見なすことができる。しかし、これでは説明が簡単すぎて分かりにくい。そこで、次のように考える。「ＡならばＢ」となる既知の法則または具体的事実があるとする。「Ａに類似したａがある」ので「ｂである」とするのが類推法である。この説明も簡単すぎて分かりにくい。類推法のプロセスを正確に説明するのならば、次のようになろう。「ＡならばＢ」と「Ａ≒ａ」と「ａである」を前提に、「Ｂに近似するが、Ｂを適当に（並行性に沿って）修正しなければならず、ｂである」を結論とするのだ。思考の流れは、「ａ→Ａ→Ｂ→ｂ」の手順である。最終段階での修正手続きは、並行性に沿うが、定式化できずケース・バイ・ケースであり、曖昧性を帯びる。

類推法は帰納法を含んでいるようにも見えるが、それは違う。帰納法は複数の結果事実から共通性を取り出し、法則を見付ける手法である。類推法は、当該の前提事実と旧知の事実と照合し、無関係であっても似ていると思えば、旧知の事実から法則を取り出す。つまり、それ自身から法則を取り出しているのではなく、他者から借用する形で取り出しているのである。しかも、その法則は、完全な形で抽象化され法則化されているとは限らず、具体的な事実関係にすぎないことも多い。法則化は、多数の事例による比較検討を経て、例外の無い規則性と万能的応用性とを追求する抽象化だが、類推は手間を省いていて安直なのである。例えば、鳥を見て、空飛ぶ機械を考案する場合、鳥から飛ぶための抽象的な法則を正確に取り出しているのではなく、飛ぶための法則を具体的イメージで了解し、外形を模倣することで、類推法の適用としているのである。

類推の長所は、予め抽象化が行われることはなく、具体性を残したまま推理を行なう点にある。つまり、予め何かを捨象するのではなく、雑多な要素が混じり合ったまま推理するので、全部の属性を考慮しつつ、試行錯誤的に捨象と抽象とを行なうわけである。このプロセスには柔軟性があり、全部の属性を抱えた具体的イメージを生かして、新たな何かをイメージすることができる。このような類推の特徴を熟知していれば、その短所を回避し、その長所を取り込む用い方もできるはずである。

類推が可能になるのは、分野が違っても、物事には共通する根幹があるからであって、その共通根幹を純粋概念として取り出せなくても、全体的類似性と言う具体的イメージによって、意識せずに共通根幹（パターン）を暗黙裡に利用して推理するからである。全体的類似性があれば、その根幹部分も共通であろうとの憶測の下、そのパターンを認識せずに用いて推理していることになる。ただし、その類推は、完全に外れることがあるし、仮に的中しても、枝葉末節部分に予想し難い微妙な差異が生じる。

事例で考えよう。「鳥には翼がある」という既知の事実から「空飛ぶ機械」がどうあるべきかを考えると、「翼がある機械」を結論とすることになる。類推とは、多くの場合、具体性に頼った一種の物真似である。類推の根底には、無声映画の再生のような事態推移のイメージ的思考があると考えられる。具体的イメージで物事の展開を想像したり理解するのである。その展開は、必然性に基づくものではなく、可能性に基づいて自由に想像するものである。従って、類推だけでは失敗することが多い。飛行機を発明したライト兄弟の成功の理由は、類推から出発したのであろうが、類推のレベルを超えたことにある。恐らく、次に紹介する等価変換理論に似た考え方で、飛行機を考えたはずである。

類推法は、市川亀久彌氏考案の創造理論である「等価変換理論」と似ている。等価変換理論を単純化すれば「Ａ-ａ = Ｂ-ｂ」と記述できる。Ａとは原型であり、ａとは不要な特殊条件、Ｂとは完成型であり、ｂとは必要な特殊条件である。これを「Ａ-ａ+ｂ = Ｂ」に変形すれば「ある視点のもとに、原型Ａから不要な特殊条件を除去すれば、核心となる抽象的アイデアが残り、これに必要な特殊条件を付加すれば、完成型Ｂになる」と言うことになる。つまり「ある視点のもとに、鳥という原型から生物特有の特殊条件（具体性）を除去すれば、抽象的な「翼のある形状」が残り、これに機械特有の特殊条件（具体性）を付加すれば、飛行機になる」ということだ。等価変換理論は抽象化を徹底して追求するが、類推法は具体性が残り抽象化は不完全である点が違う。この点に着眼すれば、等価変換理論は、類比を用いた仮説法によって法則を取り出し、これに別の前提を加えて演繹法で導出する方式に見える。

類推法は、広範囲に応用可能な推理法である。異業種間での類推、生物と機械との間での類推、その他何でもありである。これは、宇宙の物理法則が全ての分野にあまねく作用するためであり、ある種の機能を実現するためには類似の方法に収斂しやすいからだ。鳥の翼と蝙蝠の飛膜そして昆虫の羽根が全く別種であるのに類似しているのは、飛行という機能を実現するためには自然と形や仕組みが似通うからである。このことは逆に、種類や分野に関係なく、類推が広範囲に有効であることを示唆している。

▼逆説法

「逆説法」は、全く意表を突く論法である。ここで言う「逆説」とは、「常識に反する意見」という意味であり、常識から見れば、間違いとされる結論を述べるのが逆説法である。「逆転の発想」と言っても良い。常識の逆を仮説として推論すること、それが、ここで言う逆説法である。つまり、「ＡならばＢである」という常識（あるいは誰かの主張）に対しては、「ＡならばＢでない」と推論（後件反転推論、反論型推論）するのである。緩やかに「ＡならばＢとは限らない」と推論（後件半反転推論）しても良い。あるいは、常識に限らず、「証拠Ａによって、Ｂであると言える」との主張に対し、「証拠Ａの解釈が間違いであり、Ｂでない」と推理（異論型推論）するのだ。いずれであれ、相手が示す結論の対立命題こそが真実であると推定するか、相手が示す結論以外の命題こそが真実である、と思考実験的に推理するのである。

「常識」は、多義であって、歴史的広域的に定着した多数意見であったり、社会的権威権力による見解であったり、誰かの個人的信念であったりするが、確かな根拠で客観的に立証されないものであれば、どれもが不確実性を抱えるものになる。「常識」の実態は多種多様であり、「常識」を分析的（または批判的）に考える必要も生じる。

常識とは、歴史的変遷を経て多人数で実証し蓄積した経験知のことであり、暫定的に正しいと見なし社会的に定着した共通知識のことである。それは、確実ではないものの、これまでに繰り返し応用して、確率的に有効と見なした知識のことである。ただし、常識には、膨大な経験を多人数で行い、相互に納得し合って確認された経験則の場合が基本だが、そうでない場合もあり、安易に信じて良いものでもない。常識は、暫定的な信用に過ぎないことが忘れられ、固く強い確信に変貌している場合もある。それゆえ、常識に対しては、疑いを持つことも必要になる。

常識とされるものには、個人的な常識と社会的な常識とがあり、自然発生的な常識と人為計略的な常識とがあり、普遍法則としての常識と特殊習慣としての常識とがあり、さらに、正しい常識と間違った常識とがあるが、これらは、明瞭に区別しなければならない。

信頼性による区分では、「常識」とされる事柄には四種類がある。整理すれば以下のようになるが、後になるほど信頼性が低下し、危険性も高まる。

第一に、経験の蓄積で出来た経験則や不文律としての常識。（実証的常識）

第二に、実証を経ておらず理窟倒れかも知れない常識。（論証的常識）

第三に、素朴理論が元となった心理的錯誤としての常識。（自己錯覚常識）

第四に、宣伝や洗脳など計略の結果として出来た常識。（他者誘導常識）

常識とされるものが正しいこともあえば間違っていることもあり、分野によって正誤の比率や程度が大きく違っている。嘘や間違いが量的に多かったり質的に酷かったりする分野が現にあり、この種の分野では特に注意を要する。常識の全てが信頼できる水準にあれば良いのだが、常識の中には怪しい常識も含まれるため、常識の逆をも思考実験的に考えねばならない。

逆説法は、疑う余地がないと思われるものこそ一度は疑え、という教訓の実践であり、批判的思考に誘導する思考法である。現実世界では、政治問題も経済問題も社会問題も、事実に関しては虚偽と隠蔽と歪曲とが喧伝され、価値に関しては身勝手と不均衡と不合理とが喧伝されている。世の中は、これら重要なのに虚偽の情報と重要でない真実の情報とを巧みに組み合わせて提供することで、運営されている。それが、強い立場を確保した者たちの利権維持のための手段となっていて、この仕組みから脱却することは、容易でない。だからこそ、逆説法が役立つ。

ついでに言えば、「ＡならばＢである」と言う命題に対して、「ＡでないならばＢである」の前件反転推論も試みるのも悪くない。また、「ＡでないならばＢでない」の裏推論（両反転推論）、「ＢならばＡである」の逆推論（逆行推論）、「ＢでないならばＡでない」の対偶推論（両反転逆行推論）、「ＢならばＡでない」の前件反転逆行推論、「ＢでないならばＡである」の後件反転逆行推論、これらも、思考実験してみたい。どれも、逆説法とは違うものだが、思考実験の一つとして、これらの推論の形も試みることには意義がある。

逆を考えると言っても、幾つかのパターンがある。大きく分けると、二者構造で考える二面的思考を取り入れるもの、多者構造の集合関係の補完関係で考える多角的思考を取り入れるもの、この二つがある。二面的思考では、反転関係（有無が逆）または反対関係（方向が逆）を念頭に否定を考え、相補関係（視点が逆）を念頭に相手が示す逆を考えるのである。多角的思考では、相手が示す視点以外（範囲が逆）の多種多様な視点を検討してみることになる。例えば、「真実」との主張に対しては「虚偽」を仮想し、「大きい」との主張に対しては「小さい」を仮想し、「中間」との主張に対しては「両極端」を仮想し、「性質が大事」との主張に対しては「数量が大事」と仮想し、「Ａが重要」との主張に対しては「Ａ以外の重要」を仮想するのである。

逆を考えるに際しては、これに関連して、反対論者の意見を虚心坦懐に聞く、自分の考えの手抜かりを探す、思考可能な限界を画定する、可能性の低い考えを消去する、具体的な検証方法を考える、暗黙の制約条件を考える、なども考慮すべき注意事項になる。

疑う余地がないと思うと、疑う必要を感じなくなる。それがいけない。対策としては、常に機械的に逆も考えてみる、という思考習慣を付ける以外に適切な方法は少なく、瞑想して無心となるのも一法だろうが、逆説法の習慣付けが一番簡単と思われる。逆説法は、常識を利用した相手の嘘を見破るだけでなく、今ある常識を超える妙案を発想する技法にもなるし、自分の思い込みや錯覚を回避するための技法にもなり、是非とも習慣付けたい思考の技法である。だが、技法的には単純であるのに、心理的には、その場での判断となると、それなりに難しい。もっともらしく聞こえる理窟は、疑問も感じにくいため、そのまま受け入れやすいからである。だから、逆説法を無意識自動的に試みる習慣付けが必要になる。

ところで、習慣と言うものは、観察（入力）であれ、思考（加工）であれ、行動（出力）であれ、パターン化したものである。ただし、観察習慣は関心偏向習慣を含み、思考習慣は感情動揺習慣を含み、行動習慣は情緒反応習慣を含んで、理性が情緒によって悪影響を受けることがある。しかも、この三つは、相互に影響しやすい。観察習慣によって感じ取るものがあれば、それは何かを考える思考習慣、さらに精査しようとする行動習慣となる。思考習慣があれば、原因は何かを突き止める観察習慣、考えたことを実験的に行なう行動習慣となる。行動習慣があれば、不思議なことに出会ってそれは何かを考える思考習慣、行動の結果から原因を突き止める観察習慣となる。観察習慣であれ、思考習慣であれ、行動習慣であれ、正しい様式を取り込んで固定する必要があり、間違った様式を固定すると、全てが台無しになる。

人は、習慣に支配され、習慣の範囲内で、殆ど無意識自動的に物事を見たり考えたり行なったりしていることが多い。逆に言えば、習慣になっていないことは、どんなに正しい事柄や必要な事柄であっても、それには触れずに素通りしやすい、と言うことである。これらの特徴には、長所もあれば短所もあるので、安易に考えてはいけない。

習慣こそが重要である。習慣の威力は、侮れない。それは、少なくとも実践されている。そして、その実践は、何度でも繰り返される。そうでなければ、それを習慣とは呼ばない。習慣は、蓄積を意味する。蓄積は、成果の積み上げを意味する。ただし、悪い習慣だけは、逆効果となる。習慣とは、理念でなく実践であり、仮想でなく現実であり、実績の蓄積であり、思考や行動の同一反復であり、信用の目安であり、蓋然法則であり、予測可能性である。習慣の意味するものは、幅広く奥深く、軽視できない重要な事柄である。

習慣は、その時々で毎回調べたり考える負担や無駄を省略し、安全確実有用であることを経験的に確認して来た作業工程を再度実行して、時間的には瞬間的、空間的には節約的、作業的には効率的、確率的には高度的、とすることが期待できる方法の一つである。ただし、間違った習慣となると話は別で、逆効果が生じる。

習慣は、家庭で、学校で、職場で、国家で、あるいは、交際関係で、生活行動で、メディアとの接触で、宗教行為で、いつの間にか植え付けられるものとなる。そして、良い習慣もあれば悪い習慣もあり、その接するものの具体的内容によって、どんなものかが決定する。その威力は絶大で、人間の一生を左右する。

或る習慣は、別の習慣と結合し、多くの習慣が互いに結び付き合って、揺るがし難い「習慣体系」を形成するに至る。そうなると、一つの習慣を改めようとすれば、連動する他の習慣も改めざるを得ないことになり、習慣の改変は、容易ならざることになる。良い習慣ならそれで構わないが、悪い習慣ならそうはいかない。また、環境変化に対応する必要もあり、良い習慣でも改変する必要が生じることがある。

積み重ねて来た習慣の中には、良いものもあれば悪いものもあるが、総体的に言えば、良いものは残り悪いものは残らない傾向にある。そうでなければ、人類は死滅していた。ただし、その傾向は、不完全で不充分なものだった。それゆえ、意識的に取捨選択を常時行なう必要がある。また、その良し悪しを判定する基準も、その習慣の中に不完全または断片的な形で含まれているはずである。だからこそ、断片化し分散した判定基準を拾い出し、整理統合し純粋化するなどの方法で、良いものを選び取る基準を、見える形にして再構築しなければならない。しかも、環境は変化し続け、経験は増え続け、習慣は積み重なり続け、各種条件が変化し続ける中で、基準の再構築も、やり直し続けることになる。

習慣付けは、簡単なことから始めるのが基本である。大きな成果を得ようと、いきなり困難なことから始めても、継続できずに挫折し、習慣付けに失敗する。習慣付けは、簡単なことであり容易に継続でき、なおかつ、それを継続することで成果が蓄積されて行くものが望ましい。一回の実施で得られる成果が小さかろうと、それを何度も重ねる毎に、成果が少しづつ蓄積されて行くことで、知らぬ間に大きな成果の山ができるからである。習慣付けは、一生を見渡し見通す長期戦略の一つである。

習慣付けは大事で、周囲を幅広く奥深く見る観察習慣、異変を鋭敏に感じ取る感知習慣、心象を自在に思い浮かべる想像習慣、考える方向付けをする発想習慣、論理的に考える思考習慣、事実と照合する検証習慣、自然とそうする行動習慣、その他、様々な習慣があり、無意識に自動的に望ましい形になるまで、反復訓練しなければならない。習慣付けは、過去の良質な成果を反復的に活用しようとする試みであり、観察や思考や行動を、広域的、瞬間的、安定的、常時的、効率的、良質的にする効果がある程度期待できる。

習慣付けは、意識から無意識への移行を意味し、観察や思考や行動の作業を意識が無意識に委託する形である。また、その方が正確迅速に行えるのであって、それができる種類のことであるなら、出来る限りそうした方が良い。それは、パターンに従ってルーチン・ワークを繰り返す形の熟達した無意識思考が根底にあり、感覚器から受け取った感覚と直結していたり、湧き上がる感情や想起されるイメージと直結していたりすることが多い。

正しい習慣であれば、観察も思考も行動も良い成果となって結実するが、間違った習慣が身に付くと、恐ろしいことになる。しかも、良し悪しのいずれかに傾きやすい習慣に限れば、正しい習慣は身に付き難く、間違った習慣は身に付き易いのである。逆説法は、どちらかと言えば身に付き易い方に属するが、何でもかんでも否定することが正しいと錯覚する危険もあり、注意が必要になる。逆説法を習慣付けるにしても、逆説法は思考実験にすぎないことを忘れてはならない。

逆説法は、表面的には無理な論理となるのだが、嘘を見破るための重要な思考方法である。それは、嘘の多くが前提に虚偽を含むタイプであるからで、逆の結論であるのに正しい結論となる場合を見付けて、前提の虚偽を推理できるからだ。嘘は、「論理の道筋」そのものは正しく組み立てられていることが多い。つまり、論理的にはもっともらしいのである。しかし、前提に虚偽があれば、導出の手続きが正しくとも、結論に意味はない。ならば、導出の手続きよりも、前提の正しさを重点的に調べるべきである。そして、前提の正しさを試すために、結論の逆を仮に考え、逆が成り立つ場合があるかを考えるのである。間接的だが、これも前提の正しさを試す方法である。逆説法は、思考実験であり、一時的に結論を逆転させるのだが、逆転させた結論こそが正しいとなれば、最終的には、前提を正しいものに入れ替えて、正しい演繹法に作り替えることになる。因みに、嘘を見破るための基本的な手段は、以下の通りである。

★嘘を見破る基本的手段
　　事実に関する吟味（検証）
　　　　物理法則や物理現象に照らして考える
　　　　論理法則や意味定義に照らして考える
　　　　数理法則や計測数量に照らして考える
　　価値に関する吟味（検証）
　　　　思想信条を調べて考える（予想される信念の実現結末）
　　　　感情関係を調べて考える（予想される好き嫌いの結末）
　　　　利害関係を調べて考える（予想される損得の実現結末）

物理や論理や数理の法則に反していても、常識として通用しているものがある。観察に問題のあるもの、解釈に問題のあるもの、計測に問題のあるもの、この種の問題も、間違っているのに常識扱いされていたりする。また、思想や感情や利害などに関して著しい歪みがあるのに、常識として通用しているものがある。特に、安直な道徳や素朴な心情や目先の利得に訴える嘘は、見破るのが難しく、素直に信じてしまいやすい。

事実論的常識であるなら、逆説が成り立つことは比較的少ないが、それだけに間違いは見付けにくく、見過ごされていることがある。ただし、普遍的法則に関わる常識には間違いは少ないが、個別的事実に関わる常識となると間違いが散見される。個別的事実は、一回性の事実なので、間違った認識をしてしまうと、再確認して修正することが難しいからである。

価値論的常識であるなら、逆説は成り立ち得るのであって、価値は立場や状況が変わることで逆転もする。社会的に常識化された価値となると、変化することのない一貫した普遍的価値であると誤認しやすいが、現実は、地域や時代や集団や状況によって価値認識（価値観）は大いに違っていて、「普遍性」の条件を充足していない。

科学的法則の誤謬や誤解あるいは個別的事実の短絡的認識などの問題点が、事実論的常識に含まれている。規範や慣習や善悪あるいは美醜などに関する偏見や錯覚などの問題点が、価値論的常識に含まれている。ならば、これらの常識は、一度疑ってみるべきである。

嘘を見抜く技術で最も重要な技法は、逆説法である。常識や通念を破るには、逆転の発想である逆説法が不可欠である。この技法を使わずに、嘘を見抜くことは難しい。常識や通念を信じ込んでいれば、嘘を見抜くことなど、できはしない。嘘は、常識や通念に化けていたり、常識や通念に絡めて語られるからである。

嘘や間違いを見抜く技術の一つとして、逆相指標となるものを見付け出すのも有効である。これも、逆説法の一種であり応用である。ある特定の事柄について、ほぼ全ての場合で事実とは逆を言う人物（あるいは組織）を見付け出して、その発言を「事実とは逆」と推定する判断である。逆相指標の対立概念は順相指標だが、順相指標を探し出すよりも、逆相指標を探し出す方が簡単な場合が多い。順相指標となり得る正しい判断を安定的に提示できる人物は、極めて少ないからである。逆相指標なら、愚劣か卑劣の人物だから、比較的見付けやすいのである。それゆえ、逆相指標が実際に使えるわけである。なお、順相指標にも逆相指標にもならない指標があり、それは、不定指標とでも言うべきものである。不定指標だけは、真実か虚偽かは安定せずランダムだから、役に立たない。順相指標と逆相指標との二つは、両者を見分けられる限り、判断材料として使える。できるなら、順相指標と逆相指標との両方を見付け出して、常時観測しておきたい。

マス・メディアの伝える情報は、真実を知るための逆相指標に使える。マス・メディアの伝える内容の逆こそが正しい、と言うことだ。ただし、重要な情報に限られる。重要でない情報は、真実をそのまま伝えることが多い。だが、重要な情報に関しては、正しいことを伝えたくないはずで、重要情報の多くは、嘘である。

嘘を見破るのは、基本的に逆を考える二面的思考だが、見落としを見抜くための多角的思考の切っ掛けにも、逆説法は使える。信頼できる主張かどうかは、逆が成り立つかで判定でき、肯定と否定との両方が同等の低い信憑性で理窟付けになる場合、どちらも根拠に疑念のある主張である。逆が成り立つかを考えることは重要で、これが盲点になっていることがある。自説も一応成り立っているが、その逆も成り立つ場合があり、その場合、自分の考えが浅いことを意味する。考えを深めるためには、誰からも反論されたり、弱点を指摘されたりしないよう、逆が成り立つかを考えねばならない。結論の逆が成り立つ場合があるとすれば、前提そのものは間違いでなくても、前提が目的と照らして的外れであり、視点が正しくない場合もあるからだ。多角的思考を網羅的に行なうことは難しいが、結論の逆が成り立つ事例を考えて前提の不適切が見付かるなら、少なくとも前提を準備する視点（論点）の不適切が判明する。以上の考察を踏まえて、「別の視点で常識を疑うべき理由」を挙げるなら、以下のようになろう。

間違いとまでは言えないものの、常識には盲点や例外があるかも知れないから。

今より一層優れたアイデアを必要とし、それが常識外にあるかも知れないから。

代替可能アイデアや選択肢を必要とし、それが常識外にあるかも知れないから。

何をどう逆にして考えるかは、複数のあり方が生じ得る。逆と言っても、一種類とは限らないし、単純でもないのである。そこで、複数の視点（主に着眼点）を想定し、有り得る逆のあり方をあれこれと考えて、考えられ得る逆のあり方の全てを、試してみる必要が出てくる。偶然思い付いた一つの逆のあり方だけでは不充分で、それだけでは見落としが生じることがある。見落としがあったのでは、折角の逆説法も、充分に機能しないものとなる。

逆説法の効用は、嘘を見破るだけでなく、自分の判断の失敗回避にも有効である。そもそも、判断の失敗とは、判断の間違いであり、正しい答えは、自分の判断の逆（二面的思考）、または、自分の視点以外（多角的思考）だったわけである。だとしたら、一応出した自分の判断を、思考実験として否定してみることが必要である。否定とは、方向的に、逆方向または別方向である。こうすることで、自分の判断の甘さに気付くこともある。

逆説法を効果的に用いるには、反対意見（反論）を積極的に聞くようにすることが重要である。反対意見に対して、聞く耳を持たず、一方的に無視する態度を取ると、自分の間違いに気付く貴重な機会を失うことになる。反対意見を聞くに当たっては、それが自分の耳に届くのを待つのではなく、積極的に探し求める必要がある。それは、程度の高い反対意見に出会うためであり、程度の低い反対意見では、反対意見として殆ど意味を成さないからである。

逆説法の応用も考えよう。二人の間で論争があり、「Ａだから、お前が悪い」と批難してきたら、「いや、Ａだから、お前こそ悪い」と同じ理由で相手に言い返えすことを考えてみる。標準的な逆説法の文型とは違っているが、これも逆説法である。途中で、「いや、Ａだから、自分は悪くない」と言う中間結論があり、ここからさらに一捻りして逆襲する最終結論に持ち込んでいるわけである。この逆説は、自分の立場と相手の立場とを逆転させる特殊な逆説である。この事例の着眼点は、誰も反対できない大義名分を理由に批難してきたら、全く同じ理由で相手を批難できる場合が多いことである。大義名分は、両刃の剣であり、誰に対しても大抵は通用する万能的な批難の方法であるからだ。

例えば、「歴史認識が間違っている、だから反省して謝罪しろ」と批難してきたら、「同じ理由で、お前こそ反省して謝罪しろ」と言い返せそうである。「お前が言うな」と応酬したり、「その言葉をそのままお返しする」と反論することも、同じ主旨の言い返し方である。「お前が言うな」の論法は、伝統的論理学では詭弁の一種とされるが、「特定の議題で真理を公正に批判する場面」でのみ、論点（議題）を変える理由で「詭弁」になるだけであって、「特定の議題で正義を公平に論争する場面」なら、公平性を維持する理由で「正論」になり得る。詭弁か否かの判断は、留保条件（状況）によって制限されるのであって、必ずしも全ての場面で通用する絶対的で万能の基準ではない。この論法は、姑息な手段ではなく正当な手段であり、大義名分の身勝手な適用（ダブル・スタンダード）を批難し、正しい視点を互いに取り戻す手続きになる。

なお、立場を逆転させると同時に、相手の立場に応じた論点の微妙な移行が必要なこともある。「法律に反する」と批難されたので、「お前こそ、倫理に反する」と言い返すような場合である。相手の弱点をより鋭く突くために、論点を微妙に移行させている。この場合、より重要で確固たる普遍的真理と見なされるものに、論点を移行させることが肝要である。

逆説法では、単純に逆を考えるだけでなく、視点をずらした上での逆を考えることも試みるべきである。つまり、多角的思考の応用によって視点をずらし、そのずらした視点での逆説つまり二面的思考を考えるのである。問題点が微妙にずらされた形でごまかしがなされていることがあり、その微妙なずれに気付きにくいことがあるので、この方法で見破るのである。

何であれ、相手が自分の言動を棚に上げ、論敵の言動を責めるだけの理窟を言って来たら、棚に上げている不都合を暴き、そこを責める形で逆襲すべきである。これは、相手の発言を逆手にとって、自分の武器になるよう転化し、ブーメランになって相手に帰って行くようにする手法である。論争に逆説法を応用する場合、このブーメラン形が最も効果の大きいものとなる。

逆説法の応用は、他にも考えられる。前提や結論で明示されていることは正しいとしても、より重要な事柄が隠蔽されていれば、その論理は殆ど意味をなさず、提示された論理全体を無意味なものとして拒絶しなければならない。従って、有意性に関して、逆説的に推理することも必要になる。また、相補関係の逆概念に置き換えることも有効となることがある。これは、相補関係の一方が無視されていて、バランスを欠く論理が展開されている場合であり、前提が不完全として、そのままでの結論を拒絶するものである。

逆説法を活用した批難の応酬は、泥仕合に発展することがある。しかし、泥仕合こそが、公正な方法となることがあり、真実を浮かび上がらせる手続きになる。相手の言い分が、虚偽であったり、偽善であったり、空論であったり、怪しい証言であったりする場合も、それを暴露するのに、泥仕合は好都合である。自分の非を絶対に認めない相手に対しては、諦めたり譲ったりすることなく、論点を変えることも不公正な安直解決もせず、正面衝突で際限なく対決すべきである。泥仕合は、双方によって虚偽も真実も雑然と提示されるが、考えられる虚実の全てが列挙されるため、比較検証によって真実を見分ける良い判断材料になる。

さらに、泥仕合は、自己正当性および他者不当性の可能な限りの列挙を含むものになる。逆にそれが、隠蔽の暴露や歪曲の修正や虚偽の否定に繋がる。泥仕合は、世に蔓延る洗脳を解く有効な手段にもなり、長期的大域的に見るなら、正義を重んじる全ての人にとって利益になるものである。泥仕合は、批判的思考を実現する手続きにもなるものであり、感情的対立を激化させる難点を持つが、真実を明らかにするために必要な手続きを含んでいる。感情的対立を恐れて、批難の応酬合戦を避ければ、逆に、誤解や偏見や隠蔽や歪曲や虚偽などの排除を先送りにすることになり、もっと問題のある対処になる。泥仕合を嫌い、危険を孕んだ問題点を先送りすることは、小さな火事を放置し、手に負えない大火事となってから消そうとするようなもので、間違った対処である。小さな問題に見える事柄は、外見を理由に軽視され、重大な危険の内在が精査されないまま、なすべき対処が先送りされがちだが、危うい対処の仕方である。

また、絶対的正義や絶対的確実を持ち出して何かを主張することは、根本的な間違いであることも、徹底的に泥仕合を行なうことで明らかになる。この場合の泥仕合は、双方が完璧ではなく、どちらか一方が相対的蓋然的に正しいことを明らかにできるだけだが、それが正しい判断の見出し方なのである。ただし、泥仕合は、その見苦しい言い争いの外見から、双方の言い分が五分五分だとの印象を周囲に与える場合もあるので、用心しながら行わねばならない。その場合、緊急避難として一時的に泥仕合に持ち込み五分五分としながら、その後に、冷静沈着な論破を積み重ねて、防戦から攻勢に転ずる必要がある。

なお、泥仕合とは、平凡なレベルで際限なく自己主張することを言い、高尚なレベルに引き上げて公正に論争できない時の対応のことである。感情論と感情論とが激突する終わりなき泥仕合では、意義はないが、感情論と理性論との激突や邪論と正論との激突の終わりなき泥仕合であれば、意義はある。相手が仕掛けて来たプロパガンダ攻撃に対しては、同じ論点で反撃し、相手の言い分が嘘であることを証拠で示し、相手の悪意や悪徳を暴露し批難すべきである。泥仕合が低俗レベルにあるとしても、それが真偽善悪を正しく明らかにするものであるとすれば、外見的には低俗でも、内容的には高尚である。それは、文明的紳士的ではない議論の外見になりがちだが、真偽善悪の意図的反転に対して正面から反撃しなことには、根本的な問題解決にならない。「大人の対応」と称して、論点の水準を必要もなく抽象化の方向に引き上げ、論点の位置を必要もなく奇怪な方向に移し替え、真偽善悪の具体的かつ的確な解明を行なわず放置し、相手の立場や面子を尊重して、その場限りの空疎で曖昧で不可解で有害な解決の形にしてはならない。争いを避ける「大人の対応」は、基本的に、論点を不当に歪め、悪意ある虚偽を不問に付す。そのような対応は、問題を温存し拡大しがちである。

逆説法は、滅多に使えない奇策のように思うかも知れないが、幅広く応用できる一般的な思考法である。この世には、嘘や間違いが多いからである。「善意」や「正義」と称するものの実態が、「悪意」や「偽善」であることも珍しくない。無知な大衆に対し、真逆の事実認識や歪んだ価値認識を植え付けることは、印象操作の手法を用いれば、むしろ容易である。相手の言葉に、虚偽、隠蔽、偏向、虚飾、目的偽装、論点外し、誇張、矮小化、誤解、曲解、楽観、悲観、妄想、迷信、錯覚、無知、思い込み、偽記憶、頑迷、狂気、などが疑われる場合、逆説法を試みるべきである。相手の言葉に対してだけでなく、自分の考えに対しても有効である。

『孫氏』第一章「計篇」に曰く、≪兵とは詭道なり≫と。この意味は、「戦争とは、騙すことである」と言うこと。詭道は、何も戦争だけに見られる特殊な手段ではなく、日常的に用いられている一般的な手段である。虚偽またはこれに類する話は日常的に山ほどあり、これを識別し見抜かなければならない。その効果的な思考実験の方法が、逆説法である。

支那での詭道を尊ぶ考え方は、思想にまで発達していて、「詭道思想」と呼ぶことも可能である。詭道を本質的に肯定し、詭道の技術を高度化し洗練させ、詭道の技術だけで思想の体系を作り上げた。詭道の本場は支那だが、朝鮮も支那を真似て、詭道に熟達している。詭道思想は、兵家思想（戦略思想）の根幹となり、戦わずに騙して勝つことを最上の勝ち方と規定した。

『孫氏』に見るように、支那人は、謀略を得意とする。伝統的または民族的に嘘つきなのである。これは、『孫子』に限らず支那の兵法書全般に言えることで、「戦わずして勝つ」ことを最上とした。相手を騙して勝つことを最上とするので、嘘をつくことを悪いことだと全然思わない。それは、当然の戦術であって、賢さの現われであり、上策でもあるわけだ。兵の弱い国は、古来より謀略を使って勝とうとする傾向が強い。支那だけでなく朝鮮も、この傾向を強く持つ。嘘に対する捉え方は、思想の違いによって、ある種の傾向を持つ。日本でも左翼論者は、嘘を得意としている。このように、嘘との遭遇が実際に多いので、逆説法の出番も多い。

支那人や朝鮮人と交渉事や約束事を行なうに際しては、彼らが伝統的に用いて来た詭弁や強弁の手口、煽動や洗脳の手口、詐欺や謀略の手口、恫喝や和解の手口、勝手な解釈の強弁の手口、これら情報戦の手口に熟知する必要がある。虚偽を基本とするその悪賢い戦略的な手口は、洗練されていて、巧妙化もしていて、特別な知的訓練を受けない限り、その仕掛けを的確に見破るのが難しい。しかし、逆説法による思考実験の習慣さえ付ければ、簡便であり完璧ではない方法ながら、比較的簡単に嘘を見破れることがある。

弁護士や政治家に有りがちな考え方だが、条約や法律や契約などの「約束事」に関し、「約束の文言は、自分に都合よく解釈すれば良い」との考え方がある。この考え方では、多義や曖昧や無意味や意味不明の言葉を用いた「誠意なき約束事」になり、良識や言論が通じず、詭弁や暴力を通じさせることになる。

約束は、約束を交わした当事者双方が約束を守る義務があるはずだが、支那人や朝鮮人の社会では、約束は相手に守らせるものであって、自分では約束を守る気が全くない場合が多い。罠に嵌める目的で、堅い約束を行い、その後に約束を破る相手も、この世には数多く存在する。従って、約束は、相手の性質を正しく見抜いてから交わす必要があり、「確実実行の方法」や「没収可能な担保」や「違反懲罰の手段」を求めねばならない。

約束の一種である「密約」に関しては、難しい問題がある。密約は、その性質上、その多くが口頭での密約になりやすく、危うさを抱える。人間と人間との密約であれ、国家と国家との密約であれ、それが口頭の密約であり文書での密約でない限り、密約の客観的存在証明が不可能のため、約束履行義務は、約束した両者の信義に相互期待するものとなり、両者の個人的な決意や実行に終わるものになる。仮に、口頭での密約があったとしても、約束した本人だけが守る道義的義務に過ぎず、証拠もないことであり、密約に同席しなかった関係者がその密約とされるものに拘束されることはない。

▼逆推論

「逆推論（逆行推論）」は、既知の法則に対し、後件を肯定することで前件の肯定を導く推論である、とする。つまり、「ＡならばＢ」という法則があったとして、「ＢならばＡ」の法則が成り立つと仮定し、「Ｂ」の成立を確認して「Ａ」を導く推論である。演繹法では、確実な推論形式を求めるので「逆は必ずしも真ならず」となり、逆推論は否定されるが、確率論的対処で良いのなら逆推論も是認される。例えば、「夜は暗い」という一般法則を用い、「暗い」という事実認定を経て、「夜である」という結論を導くことは、演繹的には間違いである。しかし、この種の推論は日常的に行なっていることであり、仮に判断が間違っても、実害が小さいので容認される。「皆既日食では暗くなる」とか「雲の厚い天候では暗くなる」とか特殊な条件で成り立つ法則は想定せず、最も有り触れた場面で成り立つ法則を想定し、その逆行を試みるだけで、的中確率の高い推測となる。逆推論は、確実さが求められる証明の方法としては使えないが、未知を仮想的に推理する方法としてなら使える。ただし、推理の失敗を覚悟するか、別途に検証の作業を必要とする。

原因から結果を推理することはできても、結果から原因を推理できないはずだが、必然推理を諦めて蓋然推理を選ぶのなら、この推理は成り立つ。我々は、結果を見て原因を推理することなど普通に行なっていることであり、何も珍しいことではない。特に、戦略的行動の結果を見せ付けられた場合、結果から原因（意図、利害、首謀者、謀略）を推理することは、避けられないものとなる。この場合、「誰が欲するのか」や「誰が得するのか」や「誰なら可能なのか」や「誰の常套手段なのか」を考慮することで、的中確率の高い因果推理となる。

因果逆行推論は、因果法則の観点からも論理学の観点からも間違いだが、蓋然性の推理でも構わないものとする場合、損得が関わる社会事象である限り、「誰が得をしたのか」の結果を見て、得をした人物の計略が原因となって、そのような結果になったと推定できる。特に、予想もしない不自然で不可解な損得結果が生じた場合、その損得結果だけを判断材料に、得をした人物の計略が原因である、と推定し得る。ただし、これは、思考実験としての「推定」に過ぎず、証拠に基づく「証明」にはならないので、原因を「断定」するには至らない。

損得関係によって因果関係が強く支配されている場合、結果的に得をした者の計略（因果連鎖設計）であるだろうと、確率的推理が可能となる。一般に、時間逆行となる因果逆行推理はできないが、因果関係が仕組まれた計略で、動機が損得である場合、損得関係を知ることで、結果から原因を推定し得る。ただし、この種の推理は、陰謀論の一種であり危うさも含むため、厳しい留保条件が付帯し、厳しい信憑性限定が付帯する。

逆推論を仮説法（アブダクション）の一つとして紹介されることがあるが、全く異なるものなので、その違いについて確認しておこう。個別的結果事実から個別的原因事実を推理することを経て、普遍的な因果法則を発見する仮説法に繋がることはある。しかし、これら一連の法則推理は、逆推論ではない。逆推論とは、既知の因果法則の逆行適用によって、個別的結果事実から個別的原因事実を推理しているだけであって、未知の法則を発見しているわけではない。原因となる個別的事実を推理することと、普遍的法則を推理することとは、全く別の推論である。逆推論は、論理規則違反の擬似的演繹法であって、仮説法でもなければ帰納法でもない推論なのである。

▼裏推論

「裏推論（両反転推論）」は、既知の法則に対し、前件を否定することで後件の否定を導く推論である。つまり、「ＡならばＢ」という法則があったとして、「ＡでないならばＢでない」の法則が成り立つと仮定し、「Ａでない」の成立を確認して、「Ｂでない」を導く推論である。例えば、「船が大きければ安全である」という法則があるとする。これを元にして、裏推論では、前件後件共に否定し「船が大きくない」ゆえに「安全でない」という結論を導き出す。これは、演繹法としては無理な推論となる。この結論には論理の飛躍があるのだが、偶然にも、一般的に役立ちそうな結論を引き出している。前件と後件とが比例関係にあれば、裏推論は一般的に成り立つはずで、そのような関係は身の回りに多いため、裏推論の的中確率は一般に高い。裏推論に確実性はないが、蓋然性の高い推理となるので、蓋然推理が許される場面でなら、利用できる。

裏推論は、安直で不確実な簡便推論にとどまらず、形式論理的に間違っていることを承知の上で、思考実験として試みる方法でもある。裏推論が成り立つ場合、前件と後件とが比例関係にあるのではなかとの推理が成り立ち、相互関係が鮮明になって来る。形式論理的に間違っている推論をわざと試すことで、前件と後件との関係性の実情が明らかとなり、認識を深めることにもなるわけである。認識を深めた上での理解は、推論結果（結論）の意義を高めることにもなる。この効用は、逆推論にも言えることである。

▼飛躍法

「飛躍法」は、論理の飛躍で予想外の成果を発見する手法である。飛躍法は二段階の思考手続きで結論を見付け出す。第一段階の発散思考では、前提で示された事実（テーマ）をもとにして、法則は用いず、連想や直感などの論理飛躍で意味的関連のある仮の帰結を大量に出す。擬似的にも論理演算はしないのである。第二段階の収斂思考では、仮の帰結の手直しと選別とを行なう。この段階は、意味を吟味する意味論理的手続きである。例えば、発散思考で、前提となる「靴」というテーマから、「使い捨ての靴」「紙製の靴」「猫用の靴」などのアイデアに飛躍させるのである。アイデアが出揃えば、収斂思考で、手直しと選別とを行なう。飛躍法は、質を問わず大量にアイデアを出せば、的を射た良質なものも少しは含まれるはずだ、との理窟に立脚している。飛躍法は、発想法の代表的手法でもある。使えるものが一つでも見付かれば成功となるような用途で役に立つ。

印象による推論も、大量発想はしないものの、飛躍法の一種である。これは、印象を前提にして、そこから連想される事実を論理飛躍によって結論付ける推論法であり、有益なものになり得る。しかし、印象操作によって他人から操られやすい推論法でもある。根拠の乏しい印象を元に、感情的に納得できる事実を推論してしまうからである。

印象による推論は、思考実験としてなら用いても良いが、これを最終判断とすることは間違いである。この当たり前のことが、あまり理解されていない。感情によって湧き上がった推論は、感情的であるがゆえに強い確信となりやすく、さらに善悪観や道徳観と結び付くと、事実を確かめる動機すら失い、ただ強く信じ込むだけになる。固定的な善悪観や道徳観は、人から批判精神を奪い、単なる盲信者を作り出す。そして、多くの場合、その美化された言葉に陶酔したり、空想的理念に目を奪われ、現実の実態を見失うことになる。

印象による推論誘導は、詐欺師の言葉、政治家の言葉、宗教家の言葉、マス・メディアの情報、デマゴギー、宣伝文句、等々の中に、数多く見ることができる。この手の印象操作は、直感や連想に熟達しない知的未熟者や批判的思考ができない愚者を狙った戦術だが、注意を怠り油断すると、人間に共通する心理的弱点（心理バイアス）を狙った戦術でもあるため、誰もが陥りやすい盲点ともなる。

印象による推論は、推論として飛躍があり、重要な事柄と繋がっていないことが多い。印象が本質を反映していることも有りはするが、不安定で不確実である。「印象」による推論は、幅広く奥深く調べた「詳細情報」に基づかず、目の前にある「表面的情報」に基づき、揺るぎない「実体」に基づかず、どことなく漂う「雰囲気」に基づき、奥に隠れた「本質」に基づかず、派手に目立つ「外見」に基づき、冷静な「理性」に基づかず、興奮した「感情」に基づくため、錯覚や誤解をもたらすことが多い。盛大に公表される印象的な「表面的情報」は、「氷山の一角」を表現しているだけである。いかなる情報も、「留保条件付き」であり「信憑性限定付き」である。しかも、その「限界付け」は、多分に暗黙的なものであって、殆ど明示されていない。我々は、物事を幅広く奥深く調査し、見落としのない「洞察」を行なわないと、思考において錯覚し誤解し、行動において失敗する。

飛躍法は、根拠乏しい憶測に過ぎないが、憶測も有り得る判断形式の一つであって、限界や欠点はあるものの、用いるしかない場合がある。例えば、緊急事態や非常事態の時、確かな証拠や論拠などの判断材料がないまま、即応的に判断せざるを得ないのが普通であって、やむを得ず憶測の出番となる。事情を無視し憶測が無条件で否定されると、事態の急速な悪化を呆然と見守るしかなくなる。的中確率が低かろうが、即決の判断が必要な場合がある。

憶測は、根拠乏しい低級な推論形式ではあるが、いかにしても直接証拠や確実論拠を見出せない中で、得られた不完全で乏しい判断材料を元にして、可能な限り良い推理を出そうとする試みになり得る。具体的には、何通りもの憶測を試みて、それらを判断材料である間接証拠や情況証拠や曖昧事実や蓋然法則と改めて精密に照合し直し、最も良さそうな憶測を一つ選んでそれを最善の推理とする。たとえ憶測であろうが、多くの憶測の中から最良のものを選び出したのであれば、それは比較優位にある当面の仮説として、それなりの意義はある。

ところで、論理における「飛躍」とは、何であろうか。前提と結論とが大きく乖離していることが論理飛躍であって、前提と結論とが離れず密着していることが論理飛躍のないことのように思えるが、そうでもない。形式論理の立場から言って、「飛躍のない論理」とは、前提の中に結論が完全に含まれている関係（包含関係）である。「飛躍のある論理」とは、前提と結論とが一切共通点を持たぬ関係（並立関係）であるか、重要でない部分しか共通点を持たぬ関係（交叉関係）である。これは、集合論のベン図で考えるべき関係なのだ。距離の遠近や密着乖離の図式で考えることは便宜的な理解であって、厳密には正しくない。従って、論理飛躍とは、前提（前提群）が結論を包含している関係であるべきなのに、そうなっていないことを言う。逆に言えば、前提で述べたことだけから、正しい機械的操作で結論を引き出すのが飛躍のない論理（同語反復）であり、それが形式論理であり演繹法である。

▼暗黙法

「暗黙法」は、本来的には演繹法の推論と同じである。しかし、周知の事実や常識的な法則は、前提に含めなくて良いとする推論である。つまり、前提の一部については、「暗黙の了解」として扱い、言葉に表さず、「言わずとも分かるはずだ」との期待に支えられての結論導出法がこれである。「暗黙の了解」には、客観性のある普遍的真理、共同主観としての社会常識、彼我の間だけで成り立つ主観的で個別的な納得内容などがあり、その内容は幅広い。例えば、「雨が降ってきた。だから、傘が要る」という推論には、前提の省略があるのだが、全く不自然さを感じさせない。足りない前提は、常識で補っているので、省略があることすら気付かない。人は、意味の広がりや繋がりで推論していることが多く、必ずしも形式的に正しい演繹法で考えていないからである。しかし、これが逆に間違いに気付かない原因になることもある。「暗黙の了解」には、必ずしも普遍性や一般性はなく、論理として不完全で、記号論理式として記述することもできない。

演繹法は、事実と法則とを組合わせて前提とし、そこからある事実を推理するのが典型的な形となる。この内、事実と法則のどちらか一方が前提から省略されると暗黙法になる。「台風が来た。だから、電池が必要だ」は、法則が省略された事例である。「台風が来れば、電池が必要になる。だから、電池が必要だ」は、事実が省略された事例である。法則が省略される場合は、その法則が誰でも知っている一般常識であり、言わずとも分かると判断された場合である。事実が省略される場合は、その事実は今起きている事実や広く知られた事実であり、言わずとも分かると判断された場合である。このように、「言わずとも分かるはず」と話し手によって判断された前提の方が省略されるのだが、法則が省略される場合が多い。強調したい方を言葉にして、そうでない方を省略する場合もある。

日常的に言って、分かり切ったことは、言葉に表されずに省略されることの方が、圧倒的に多い。そうなるのは、言葉からイメージ（心象）へ、あるいは、イメージから言葉への転換に際し、大きな負荷が発生するからである。人間の推理や理解の多くは、瞬間的な連想の操作で行なっていて、言葉を機械的に操作することで行なっていない。言葉とイメージとの双方向への転換の作業は、時間的にも心理的にも大きな負荷となり、知的流れ作業を滞らせるものとなる。物事には、イメージすることが難しかったり、言葉にすることが難しかったりすることがあり、そのような場合、なおさら大きな負荷となる。分かり切ったことであり、既にイメージできている事柄では、言葉に変換して表わさず省略し、イメージでの暗黙的理解（イメージ的思考）だけで済ます方が、分かりやすいし、余計な手間や負荷を避けられる。

暗黙法は、内容的には演繹法と同じと推定されるが、外形的に演繹法（形式論理）の条件を満たさないので、演繹法とは別物である。また、暗黙法は、飛躍法と似てはいるが、暗黙的に論理演算がなされていると見なされるので、飛躍法とは別物である。

暗黙法には、別のタイプもある。演繹法を長く繋いで結論を出すべきであるのに、途中の導出過程を省略して、いきなり最終結論を出す場合がそれである。つまり、ショートカット（近道：shortcut）による推論である。ショートカットは、列挙（前提）の省略ではなく、導出（中間結論）の省略に当たるので、普通の暗黙法とは少し違う。ただし、途中の導出過程の省略は、途中で付加される前提も省略されている。従って、事情は少し違うが、列挙（前提）の省略を含んでいる。

暗黙法は、演繹法の前提省略を認めるので効率的だが、省略部分を補完しようと努めても、復元できないことがある。演繹法の前提省略ではなく、逆推論や裏推論などの前提省略となっていて、どんな論理が省略されたものなのか分からないこともある。省略が論理の曖昧を招き、錯覚や混乱や誤謬が生じているからだ。何を省略するかは、話し手の自由である。そのため、長い演繹論証の途中に差し挟まれる帰納法や仮説法が省略されることもある。省略の仕方は何でも有りなので、分かりづらいことがある。かと言って、暗黙法をやめて演繹法に改めることは容易でない。試してみれば分かる。人間の脳は、暗黙法には馴染めるけれども、演繹法には馴染めないのである。暗黙法は実用上、不可欠である。

明らかに演繹法の前提省略と言えるものは、「暗黙演繹法」と呼ぶことにする。明らかに逆推論や裏推論などの前提省略と言えるものは、「暗黙逆推論」や「暗黙裏推論」などと呼ぶことができる。暗黙逆推論の例としては「夜になれば、暗い。だから、夜である」のようなもので、この例では「暗い」という事実認定の前提が省略されているのである。何をどう省略したのか原形のはっきりしない暗黙法は、「不明暗黙法」と呼ぶことにする。不明暗黙法は、飛躍法に近い推論だが、本人は、論理的に正しく導いたと思い込んでいるのだ。

暗黙法として安全に使えるものは、第一に、明示された前提と結論とから形式的補完操作だけで演繹法を再現できる場合、第二に、万人周知の物理的法則が省略された演繹法の場合、この二種類である。この二種類は、間違いなく「暗黙演繹法」である。ここで言う形式的補完操作とは、明示された前提および結論で用いられている用語を取り出し、必要に応じ論理演算に関わる用語を付加して、省略された前提を復元する操作である。万人周知の物理的法則の省略を許すのは、これだけは誰もが容認するであろうし、安全に復元できるからだ。この二種類以外の省略があった場合、常識的知識と思えようが、危険である。常識的知識とされる範囲が流動的または不明瞭だからである。特に、価値に関する常識、狭い範囲で通用する常識、個人的主観に基づく常識、有名な個別的事実、最近流行の事象や概念、これらの省略は誤解や意味不明を生じやすい。

形式的補完操作による復元方法を、「咳がある。よって、風邪であろう」と言う暗黙法の事例で考えてみよう。「咳がある」という事実の前提だけから「風邪であろう」という結論は、論理演算によって導けない。前提の省略があるからだ。省略されている前提は「咳があるのであれば、風邪であろう」の法則である。これは、「咳」と「風邪」との根幹語句が前提と結論とに含まれていて、両者を常識的な関係性で繋ぐだけの形式的補完操作によって、省略命題を簡単に復元できる例である。念のため、省略のない正規の演繹法（三段論法）に復元すれば、「咳があるのであれば、風邪であろう。ところで、咳がある。よって、風邪であろう」となる。

●第四項　推論と法則との関係

▲第一目　推論四手法の特徴比較

まず、基礎的な事柄として、語源的な意味に注目にして、帰納、演繹、仮説、推測、この四種類の違いを確認しておこう。

「帰納」の字義を確認しよう。「帰」には、「集まる」「納まる」「元に戻る」「纏める」「落ち着く」などの意味がある。「納」には、「内に入れる」「引き入れる」「取り込む」「受け入れる」などの意味がある。「帰」と「納」とが合わさることで、「集めて取り込む」「纏めて内に入れる」の意味に発展することになる。「帰納」では、「多数の事例を集めて、それぞれの共通点を引き出し、法則として取り纏め受け入れる」と言う意味になる。

「演繹」の字義を確認しよう。「演」には、「水を引き込む」「水が流れる」「引き延ばす」「述べる」「説く」「行なう」などの意味がある。「繹」には、「糸を引き出す」「物事の糸口を引き出す」「尋ねる」「極める」などの意味がある。「演」と「繹」とが合わさることで、「元になるものから、そこに含まれていた求めるものを引き出す」の意味に発展することになる。「演繹」では、「前提の中に含まれていたものを、必要に応じて引き出して結論とする」の意味になる。

「仮説」の字義を確認しよう。「仮」には、「借りる」「間に合わせ」「喩え」「似せ」などの意味がある。「説」には、「言う」「述べる」「教える」「解釈する」「物事を分けて明らかにする」「理論」「意見」などの意味がある。「仮」と「説」とが合わさることで、「間に合わせの理論」の意味に発展することになる。「仮説」では、「判断材料を参考にして、間に合わせの理論や法則を立てる」の意味になる。

「推測」の字義を確認しよう。「推」には、「前に押し出す」「移り変わる」「順に移る」「挙げ用いる」などの意味がある。「測」には、「水の深さを調べる」「物の長さ、広さ、重さ、大きさなどを量る」「思い量る」「推量する」などの意味がある。「推」と「測」とが合わさることで、「前に押し出して思い量る」の意味に発展することになる。なお、「思い量る」とは、思い描いて大体の形や大きさを想像することである。「推測」では、「判断材料を参考にして、この内容から一歩前方に跳躍する形で押し出して、具体的な何かを思い量る」の意味になる。

次に、より精密で本質的で決定的な意味内容の違いである。推論四手法の特徴について、比較できるよう整理して纏めてみる。

★推論四手法の特徴
　　帰納法：上昇法であり、且つ制限型推論
　　　　複数結果から法則を推論（共通の性質を探す）
　　　　法則だけを推論（理論までは導出できない）
　　　　因果逆行による推論（結果から分析を開始）
　　　　収斂的に仮説構築（単一仮説を目指す）
　　仮説法：上昇法であり、且つ自由型推論
　　　　単一結果から法則を推論（当て嵌めで探す）
　　　　法則と理論を推論（試行錯誤で両方探す）
　　　　因果順行による推論（原因の仮定から開始）
　　　　発散的に仮説構築（多数仮説を目指す）
　　演繹法：下降法であり、且つ制限型推論
　　　　必然性で結果を推論（論理規則を用いる）
　　　　逐次的に推論（段階を追った確実な論理進捗）
　　　　過程を構築（導出の正しさに重きを置く）
　　　　収斂的に論理演算（論理法則だけを用いる）
　　推測法：下降法であり、且つ自由型推論
　　　　蓋然性で結果を推論（擬似的規則で試行錯誤）
　　　　短絡的に推論（段階を省いた拙速な論理進捗）
　　　　結果を着想（結論の新しさに重きを置く）
　　　　発散的に擬似論理演算（多数の手法を用いる）

推論四手法の相互関係を図解で示すとなると、どうなるだろうか。

△「推論四手法の相互関係」

上側（帰納法と仮説法）が普遍的法則を探るので抽象化を目指す推論であり、下側（演繹法と推測法）が個別的事実を探るので具体化を目指す推論である。左側（帰納法と演繹法）が規則による拘束を受けるので収斂を目指す推論であり、右側（仮説法と推測法）が規則を無視するので発散を目指す推論である。仮説法は帰納法の規則を無視するので「帰納法もどき」であり、推測法は演繹法の規則を無視するので「演繹法もどき」である。「帰納法もどき」は検証過程を経れば帰納法と同等となり、「演繹法もどき」は結果と事実の一致確認ののちに前提と論証過程とを修正すれば演繹法となる。

この四角形図式を踏まえて、推論四手法を再度見直してみよう。下の図式は典型的な導出パターンを示したものであり、この形に合わない変形パターンもある。ただし、変形パターンと言っても、核心となる部分は同じである。その核心とは、帰納規則、帰納規則違反、演繹規則、演繹規則違反の部分、そして結論の部分である。厳密に言えば、結論となる一般法則は抽象化帰結、結論となる個別事実は具体化帰結、と読み直さねばならない。

★推論四手法の典型的パターン
　　帰納法：個別事実＋個別事実＋帰納規則　　→一般法則
　　仮説法：個別事実＋帰納規則違反　　　　　→一般法則
　　演繹法：一般法則＋個別事実＋演繹規則　　→個別事実
　　推測法：一般法則＋個別事実＋演繹規則違反→個別事実

「帰納規則」とは、複数の個別事実を比較し、共通点を調べて、法則性を推定する手続きのことであり、宇宙の斉一性原理を仮定した推理手続きである。ただし、帰納規則は、形式化も記号化も困難で、不鮮明で曖昧な規則であり、漠然たる規則にとどまる。ミルの方法もあるが、帰納法の一部を理論化しただけである。

「演繹規則」とは、論理規則のことで、別格法則として扱われるものである。演繹規則は、帰納法によって発見するまでもなく、自明の真理として、ア・プリオリ（先験的：ラテン語 a priori）に知られている法則と見なされる。これは、形式化され形式論理、さらに記号化され記号論理ともなっているものだ。

上の典型的パターンで分かることは、推論とは個別事実（具体）と一般法則（抽象）との間での往復運動のことである、と言うことだ。単純化して言えば、個別事実から一般法則が推理され、一般法則から個別事実が推理されるのである。これは、典型的パターンだけに言えることではなく、変形パターンでも同じであり、一貫したものである。推論は、基本的に帰納法と演繹法とによって説明されるのだが、それぞれに規則違反の推理法があり、それは仮説法と推測法とである、と言うことだ。

帰納法を、事実に基づく「経験論」だと見なせば、演繹法は、理窟に基づく「合理論」だと見なせる。また、仮説法は、事実に空想が混じる「不完全経験論」だと見なせ、推測法は、理窟に無理が混じる「不完全合理論」だと見なせる。この四つの手法は、反対軸は異なるものの、互いに反対関係を構成し、この四つで、推論の全種類を網羅する。

仮説法も推測法も、不確実性の高い冒険的な推論であるが、創造的な推論であるとも言え、独自性が強く現れやすい。推論として無理があるほど、既存の知識の束縛から食み出して空想的となり、創造性が高まることになる。ただし、その創造性が真理を捉えている可能性は低く、失敗を覚悟するか、検証を必要とする。

推論四手法の内、ボトム・アップで推論するのは帰納法に限られることに注意したい。帰納法は、現に起きている事実を重視し、事実から何かを考える。記憶を頼りに仮想を重視し、トップ・ダウンで推論する他の三手法とは性質が違う。そして、事実は、誤解や錯覚を含む記憶を訂正する働きがあるのだ。記憶が事実を訂正することは、有り得ない。だとすれば、推論の根本は帰納法にあり、帰納法が順序から言って優先すべきである、と言うことだ。「有り得ないことが起きている、事実が間違っている」と感じた時、記憶が事実を無理に訂正しようとしている時であり、判断ミスの中でも最も危ない種類である。人は、安易に使えるトップ・ダウンの推論を優先しがちだが、事実を確かめる手間を惜しんだり、目の前の事実を軽視すれば、大きな間違いをすることになる。

帰納法と仮説法との違いについて補足しておこう。「今まで、どの例もＡであったから、過去現在未来を問わず常にＡだ」のように、共通性から法則性を推論するのが帰納法である。帰納法は強力な推論手法だが、重大な欠点もある。今後も今まで通りとは限らず、今までなかったことも起きる可能性があるからである。

この欠点を多少なりとも補う推論法が仮説法である。有り得る法則を多数列挙することで、帰納法の手法では出てこない法則性を見出す可能性があるからだ。しかし、仮説法も不完全である。有り得る法則を考察し尽くすことが、人間には無理であるからだ。正しい仮説（法則）がどれであるかの特定も難しい。従って、法則を推定するに当たっては、できる限り帰納法と仮説法とを併用すべきである。また、多くの場合、無意識にそうしているはずである。

我々が日常的に行なっている推論の殆どは、安定した推論の演繹法でも帰納法でもなく、不安定な推論の推測法および仮説法である。その使用頻度の高さと確実性の低さを考えれば、推測法および仮説法の長所短所を、幅広く奥深く正確に熟知する必要がある。推測法および仮説法は、結論に付随する留保条件が数多くあり、なおかつ、結論の信憑性は低い水準にある。これを補うには、演繹的実証や帰納的実証を充実させるか、推論が外れた場合の対策を事前準備するしかない。

実際に物事を推論する場合、帰納法や仮説法や演繹法や推測法、さらに構成型論理や連想や直感なども含め、あらゆる手段を駆使して試行錯誤的に考えている。良い結論が得られたと感じた時、その思考過程を振り返って、無駄な思考部分を取り除き、最も簡潔で理路整然とした推論過程に整理して理解している。そうしなければ、自分自身で得心できず、他人に説明することもできない。

推論四手法のどれもが、純粋な形で脳内処理されるわけではない。他の推論法も援用して、推論している。どの推論法を主に使ったものであるかによって、推論の種類を分けているに過ぎない。

推論四手法の内、機械的に操作でき、コンピューターで処理できるのは演繹法の後段（記号論理の演算処理）に限られることに注意したい。これ以外の手法は、アルゴリズムによって記述することが全くできないか、実用レベルに達しないほど限定的にしかできない。つまり、帰納法も仮説法も推測法も、現実的には、人間特有の曖昧で直感的な思考手段でしか実現できないのだ。このことから、帰納法も仮説法も推測法も、演繹法より遥かに複雑で知的な論理処理であることが分かる。また、演繹法の前段も機械的手法では実現できない。例えば、コンピューター・プログラミングは人間にしかできず、この作業は演繹法の前段に相当する知的作業である。法則を発見することは人間にしかできず、法則を目的に合わせて選択し順序正しく組合わせることも人間にしかできず、法則を適当に歪めて解釈することも人間にしかできず、推論結果が目的に合っているかを評価することも人間にしかできない。

「考える」とは、「事実」と「法則」とを脳内で認識したり操作することである。事実とは、本質性に偶有性および偶然性が混じった個別的具体であり、法則とは、本質性だけからなる普遍的抽象である。この二つに分けることで、意味の操作が効率的にできるようになる。法則とは、無数の事実から共通性を取り出した一種の圧縮であり、個別性を加えれば事実に復元できる仕組みであるから、これなくしては効率的な思考ができない。我々が最終的に知りたいのは現象であり結果であり事実なのだが、その事実を理解したり推理するために抽象化された法則を必要とする。「考える」とは、事実と法則とを認識することであり、認識した事実と法則とを記憶と想起との仕組みで既知であることを確認するか、認識した事実と法則とを敷衍しながら推理して未知の事実と法則とを推し量ることである。

なお、推論四手法は、以下のような捉え方もできる。

★推論の形
　　等価推論：演繹法の換言論法（意味範囲が同一）
　　縮小推論：演繹法の三段論法（意味範囲が縮小）
　　拡大推論：帰納法および仮説法（意味範囲が拡大）
　　自由推論：推測法（意味範囲の拘束が軽微）

もっと単純化し、演繹系推理（演繹法＋推測法）と帰納系推理（帰納法＋仮説法）との特徴比較をすれば、次のようになる。

★演繹系推理と帰納系推理との推論方向差異
　　演繹系推理：広域言及から狭域言及へ（意味範囲縮小）
　　帰納系推理：狭域言及から広域言及へ（意味範囲拡大）

▲第二目　法則と理論

話を戻して、「推論四手法の特徴」として列挙されたものを再度見直すと、推論には法則が関係することが分かると思う。それだけでなく、理論を手掛かりに推論することもあるのだ。理論も法則の一種だろうが、違うもののようにも思える。そこで、法則と理論との違いに言及しておきたい。法則と理論は、循環的創造過程で発見または考案されるものである。その関係を図式で示すが、図式では作業とその産物とが交互に現れるように描いている。なお、「システム」は、状況に応じて「メカニズム」に言い換えられるし、「観察」の背後に「現実」や「実態」がある。また、循環図の対称的位置関係にも着目して欲しい。

△「創造過程の図式」
　　　（観察が起点のループ構造）

図式を補足説明しよう。まず、観察によって得たデータを分析し、帰納法で法則が導き出される。法則は、定量法則なら数式で示され、定性法則なら論理式（因果関係）で示される。しかし、法則だけではブラック・ボックスのようなもので、何が起きているのか理解困難である。そこで、これを説明するために作られるのが理論である。

「理論」とは、仮説的な「モデル」（模型、模式）を使い、イメージによる理解ができるようにした法則の説明である。純粋な法則だけでは理解困難なメカニズムが、比喩的性質を持ったモデルで理解容易となる。この時、高度に抽象的であった認識（純粋法則）が、若干の具体性を帯びた仮想的な姿（比喩モデル、理解モデル）を取るわけである。理論は、仮説法（アブダクション）によって導かれるものと考えられる。法則および理論を使って、演繹法または推測法で試行錯誤的に組み立て、複雑なシステムが考案される。このシステムは、実地に試験された結果のデータ（実態情報）を得ることで、演繹的実証または帰納的実証の検証へと導かれる。この検証によって、法則および理論の信頼性が試され、もし不整合があれば、法則や理論が修正される。

仮想の「理論」と現実の「実態」とは、ループ構造で循環し続けなくてはならない。それは、「仮想」と「現実」との往復運動による対応検証でもある。なお、「理論」は、「定型」や「法則」や「仮説」や「模式」と言い換えることができ、「実態」は、「観察」や「実験」や「経験」や「実践」と言い換えることができる。

或る理論が現実世界で成り立ち、企図した通りの結果を生じさせるには、理論を阻害する攪乱要因（ノイズ）を全て排除しなければならない。理論が純粋な形で期待通りに通用するには、阻害要因を遮断する環境整備（条件統制）が必要になる。理論それ自体はそれなりに機能していても、何が関与するか分からない現実世界で、攪乱要因が強力に作用していて、予定された結果が現れないこともある。

「理論」は、それを聞くだけなら合理的説明になっているため、現実世界の現象の解明でも、それを絶対視して推理しがちである。だが、現実世界では、想定した理論（メカニズム）だけが作用しているはずはなく、想定外の理論（メカニズム）も作用しているため、想定外の結果にもなる。全ての理論を全部勘案し、複雑極まる複合メカニズムを構想し、間違いのない結論を合理的に推理することなど、出来はしない。人間が行なう推理は、重要な事柄だけに着目し、概略的に捉えて考えるに過ぎず、合理的に結論を出すとしても、留保条件付きであり信憑性限定付きである。

「比喩モデル」での比喩とは、全く異質でありながら、本質的部分で部分一致する具体的概念を使って、類推を促すための手段である。比喩は、抽象的なものを具体的なものに置き換えたり、非日常的なものを日常的なものに置き換えたり、経験しにくいものを経験しやすいものに置き換えたり、複雑なものを単純なものに置き換えたりして、理解を容易にする。

ただし、比喩にも欠点はあり、解釈の余地を残し、多様な解釈に分裂する恐れがある。また、比喩は、系統的に全く性質の違う事物によって、その類似性を指摘することになるので、無理のある比喩になっている可能性もある。従って、比喩とするのなら、それ以上にない上手い比喩にする必要がある。また、それは比喩に過ぎないことをも、くどいほどに説明しなければならない。

モデルとは、全く異質でありながら、本質的部分で一致または近似する具体的概念を作って、仮想的代替的な理解を促すための手段である。モデルは一種の比喩ではあるが、本質的な違いもある。比喩では既に存在するものを使うが、モデル（理論モデル）では新たに作ったものを使う。従って、縮小したり拡大したり、形のないものに新たに形を与えたり、形を単純化したり変形したりして、新たな形を作り理解を容易にする。

法則とは、原因と結果との関係を数式や論理式で直結したものであり、場合により、数式はグラフによって、論理式は論理図式によって表されるものであり、理論とは、原因と結果との直結関係だけでなく、中間にある変化メカニズムや変化理由をも含めて説明したものである。要するに、理論とは、抽象的な法則に具体性を仮想的に加えたり、抽象的な法則を仮想的な具体物に転化して、モデルにしたものである。

理論とは、同一性および関係性による特定現象の定型性または法則性の説明であって、本質でないノイズを除去し、重要でない軽微要素を除去し、その現象に秘められた物理秩序や論理秩序や数理秩序などを明らかにし、集合構造および連鎖構造で組み立てられた特定現象の説明である。その説明には、何らかの留保条件および信憑性限定が付帯する。

法則も理論も、ノイズと見なしたものを徹底的に捨象し、これだと決めた視点で認識できる属性以外の属性を徹底的に捨象したものである。法則も理論も、極度に単純化されているので、切り捨てられた要素も非常に多い。切り捨てられた要素が、本当に切り捨てて良かったものかどうかは、個別の問題であり、法則や理論の性格や内容による。

法則や理論は大事だが、その法則や理論を用いた演習も大事である。法則や理論は、物事の大枠を捉えたものに過ぎず、詳細かつ微妙な要素は抜け落ちている。演習は、模擬的実践であって、この模擬的実践の反復訓練によって、抜け落ちているものを得ることが出来る。実践の場面では、経験知や暗黙知や感覚知など、言葉や数値にできない要素が必要になり、演習の繰り返しにより、それらを幾らか捉えることが出来る。

理論とは、仮説法によって考案されるものであって、「こう考えると説明が付く」という形の便宜的虚構であり、「こう考えると理解しやすい」という形に改変した擬似的モデルであり、真の姿を正確に描写したものではない。ただし、理論を使って考えても、法則との整合性が維持されるよう慎重に考案されている。そのため、理論ができていると、応用の仕方も分かりやすくなり、システム（応用技術）を組み立てるのに便利となる。なお、法則や理論やシステムは、観察（実験を含む）及び分析によって検証され、ループを循環しながら修正され信頼性を向上させて行く。

理論とは、仮の理論モデルであり、仮の理解モデルであり、仮の解釈モデルであり、仮の認識モデルである。それは、仮想のモデルに過ぎないもので、現実と完全に一致するわけではないが、現実がモデル通りと考えても、大きく間違うことのない代用物や類似物や近似物や同等物である。人間は、外界で起きている事象それ自体を直接に知ることはできず、あらゆる認識は、現実事象を仮想モデルに置き換えた認識だとも言える。その意味で言えば、人間の五感による認識でさえ、進化の途上で獲得した認識モデルに依存するものであり、それも一種の理論的理解だと言えなくもない。また、物理や数理や論理なども、現実世界の事象を、特定の視点で眺め、別途用意した仮想モデルで捉えたものでしかない。

理論は、破綻することが少なからずある。特に、社会現象や経済現象など、複雑現象を説明する理論が怪しい。理論は、全知全能ならざる人間が仮想的に考えた説明モデルに過ぎず、全てを知らないままに普遍性を想定した法則性であるため、想定外の事態に遭遇した時、簡単に破綻する。理論は、それが間違いであることが発覚するまでの暫定的真理であって、その信憑性に限界がある。

人間の認識の全ては、仮想のモデル（理論、法則、模型、雛型、類型、模式、虚構、仮説、擬似、代用、道具、記号、など）による認識であって、真の姿ではない。客体（外界、対象）の真の姿は、人間にとって知り得ないものであって、知り得るのは、人間が生まれ持った認識の仕組み（感覚器と神経系）を使って作り出すモデル的認識に過ぎない。しかし、真の姿ではないのだけれど、そのモデルで認識し考え行動することで、期待通りに上手くいくわけで、それで構わないわけである。また、そうする以外に、どうすることもできない。

誰もが経験的に漠然と知っていたことであっても、注意深く理論化することで、理解が深まり明晰化もする。理論化は、道具化であり、モデル化であり、抽象化であり、包括化であり、単純化であり、容易化でもある。間違った理論になる場合もあるが、理論が道具として繰り返し利用される内に、間違っていれば修正され、実証も積み重なって行き、信頼性も逐次向上する。

理論は、実践のための思考方法論に過ぎず、それを用いて実践しても、重大な失敗になることがなく、なおかつ、有益な結果をもたらす思考手段のことである。その手段は、厳密に言えば不正確であり、真実との間で多少のずれはあるが、現に有益な結果をもたらしているのなら、それで充分である。理論は、実用主義や結果主義に基づく手段であり、それ以上でも、それ以下でもない。

理論は、次のような手順で構築され検証される。

現実観察：原因および結果と目されるデータの大量収集。

比較検討：同一性および関係性を試行錯誤的に探る考察。

用語定義：関係する概念を定義し、意味を確定させる。

理論構築：理解モデルとしての仮説を設定。

理論の論理性検証：理論自身の無矛盾検証。

理論の体系性検証：既存理論（物理数理を含む）との整合性検証。

理論の普遍性検証：現実との時間的空間的広域整合性検証。

原因データ自体の再現性検証：同等の原因データが何度でも得られる。

原因データ収集の中立性検証：無作為抽出を原則とし、調査の作為を排除する。

原因データ解釈の中立性検証：同等の解釈を誰もが行なう。

結果データ自体の再現性検証：同等の結果データが何度でも得られる。

結果データ収集の中立性検証：無作為抽出を原則とし、調査の作為を排除する。

結果データ解釈の中立性検証：同等の解釈を誰もが行なう。

総合的結論：全体合理性があり、反論も異論も疑問も補足も出ない理論の提示。

ある理論を信じることは、その理論が依って立つ視点に拘束されることを意味し、その理論の内側に閉じ込められることをも意味する。それでも構わないことが多いが、思考実験としてその視点を否定し、別の視点で新しい理論を考えた場合、より優れた理論を発見できることもある。

理論は、それが正しい理論かどうかだけでなく、それが重要人物に信じられていたり社会公認となっているとすれば、理論が正しいかどうかに関係なく、その理論を知っていて、それに対処する必要が生じる。対処とは、理論の真偽確認であったり、間違いであれば反駁であったり、誰かが行なう理論の応用への対応であったりである。

なお、広く信用できる理論は、自然科学の単純系に限られるかも知れない。社会科学などの理論は、複雑系を説明するものであるはずなのに、単純系の方法論により、極度に単純化して説明しているものが少なくない。それでは、無理があるはずだし、再現性も低いはずである。実際に、信用ならない理論が幾らでもある。「こじつけ理論」としか思えないものもある。政治や経済の理論を応用して、未来を的確に言い当てられたことがどれ程あったかを考えれば、社会科学の理論はかなり怪しい、と言わざるを得ない。社会の複雑系現象を説明する理論は、常に懐疑の対象である。ただし、社会科学などの理論の全部が間違いでもないし、全部が信用ならないわけでもない。

「こじつけ理論」の一般的特徴は、次の通り。

★こじつけ理論の一般的特徴
　　根拠が僅かしかないか、一つもない（支援性の量的不足）
　　根拠が脆弱で、信頼性が乏しい（支援性の質的脆弱）
　　解釈が複数あり得るのに、無理な解釈が選ばれる（恣意的解釈）
　　理論の適用に一貫性がなく、場当たり的で不統一（一貫性欠如）
　　考慮すべきなのに、理論阻害要因を無視（極度単純化）
　　慎重であるべきなのに、限界付けが不足（極度一般化）
　　論理は巧妙だが、論理が無効（詭弁論理）
　　論理性がなく、強弁あるのみ（結論強要）

上記の事柄を踏まえ、「信憑性の乏しい理論」の事例として、以下のタイプを指摘しておく。

★信憑性の乏しい理論の事例
　　複雑系現象での単純化理論
　　不必要に複雑な抽象的理論
　　検証が不充分な新規の理論
　　中立性を欠く偏向した理論
　　局所合理性でしかない理論
　　制約条件が示されない理論
　　批判が拒絶される神聖理論
　　疑義の提起を無視する理論
　　根拠付けの乏しい仮説理論
　　体系性のない孤立した理論
　　既得権益で支えられた理論
　　感情信念で支えられた理論

「創造過程の図式」は、視点を変えると共に、単純化することもできる。この場合、「理論」と「実践」とでループ構造を作るものになる。「理論」は、具体化され応用されることで「実践」となり、「実践」は、検証され抽象化されることで「理論」を継続したり修正したりするわけである。個に場合、「理論」は、仮想世界の集約モデルであり、「実践」は、現実世界の多様な実態である。

科学理論と現実世界とを比較し、不整合があれば、科学理論を修正せねばならない。当為理論（道徳理論）と現実世界とを比較し、不整合があれば、現実世界を修正せねばならない。ただし、当為理論は、現実世界で起こり得ない理想論（空想論）であってはならず、その場合は、理想論を捨てて当為理論を修正せねばならない。

自然界の摂理（物理、数理）は、普遍的に通用する摂理であって、これに反することをしようとしても、決して出来ない。だが、人間界の道理（倫理、道徳）となると、一般的に期待される道理に過ぎず、これに反することをしようとすれば、幾らでも出来る。「存在」（である）と「当為」（べき）との違いである。そのため、人間界の道理に関しては、特段の注意を要する。

現実世界を比喩モデルによって理解しやすくしたのが理論だが、これは、ある種の具体性を持たせた形での低度抽象化であった。しかし、さらに抽象度を高めることも可能で、そのあたりの事情は、以下のような図式で説明できる。

△「低度抽象化と高度抽象化」

ところで、理論負荷性（theory-ladenness）と言う概念があり、『大辞林』によれば、 ≪デュエムに由来し、ハンソンが提唱した科学哲学上の概念。観察事実は理論を前提としており、その影響を免れることはできない、したがって理論の検証や反証の基盤となる純粋無垢の観察事実は存在しない、というもの。≫とある。つまり、理論という仮説を念頭に置いて物事を観察し、理論に合致した意味をそこから読み取って認識するので、認識は理論依存となり、純粋な意味解釈はできない、と言うことになる。ある理論を知っていることで、その理論による視点で物事を認識するので、その視点による束縛を受け、他の視点による認識ができなくなることでもある。観察と理論との関係を考える場合、「理論負荷性」も考慮しなければならない。

理論負荷性は、人間にとって不可避に近いもので、或る理論を信じることで、別の理論を検討もせずに無条件で排除することになりやすい。信じている理論を一時的に捨て、別の理論を思考実験的に試みることでさえ、非常に困難にする。信じている理論が正しければ、問題も少ないが、間違った理論を信じ込んでいれば、大問題である。それは、或る理論に洗脳されているに等しく、改善の困難がそこにある。

●第五項　法則の要件

▲第一目　法則仮説の要件

帰納法または仮説法で導き出された法則仮説（新理論を含む）は、法則として認められるには、幾つかの要件を満たすことが求められる。ただし、ここで論ずる内容は、事実に関する法則すなわち科学的法則についての議論である。価値に関する法則すなわち倫理や法律や規範などは、単純にこれを適用できず、除外する。

★法則仮説の要件（ただし、科学的法則を想定）
　　基本要件
　　　　抽象記述性：普遍的性質を抽象的に記述できる
　　　　具体適用性：個別的性質を具体的に適用できる
　　　　実証可能性：実証手段の存在と多数の実証例
　　　　反証可能性：反証手段の存在と反例の未発見
　　補助要件
　　　　体系一貫性：体系を成し、統一的に説明できる
　　　　新規独自性：新規であり、独自の意義を持つ
　　　　表現単純性：数理的論理的単純、制約の少なさ
　　　　広域包括性：広い範囲を包括的に説明できる

一般的に言って、事実に関する命題の真理性を検証するには、「二重の検証」を必要とする。

第一に、言葉で表わされた命題と起きている事実との間で、矛盾がないことを確認する写像的整合性検証（実証的整合性検証）である。

第二に、ある命題と他の命題との間で、矛盾がないことを確認する命題群の体系的整合性検証（論証的整合性検証）である。

なお、現に起きている事実と事実との間には、いかなる矛盾も生じない。矛盾とは、現実には起こり得ないことを、言語で考えたり表現することであるからだ。矛盾は、考え方やそれに基づく言葉の中に生じるだけである。この命題に関する一般的基準を踏まえ、法則仮説の要件を考えてみよう。

新理論は、新しいがゆえに実験での検証が不充分で、実践における時間的経過も浅く、どんな盲点が潜んでいるか、分かったものではない。新理論は、まず疑って掛かることが大事となる。必要に応じ、新理論から説明を剥ぎ取り、単純な法則仮説に戻して、その真偽を点検すべきである。法則仮説であれ新理論であれ、その真偽を点検する基礎的手段または質を吟味する基礎的手段となるのが、「法則仮説の要件」であり、「二重の検証」である。

法則仮説に説明を付加した新理論は、間違っていることが多い。なぜなら、我欲に基づいて、新理論をでっち上げる者が無数にいるからだ。法則仮説のままでは理解不能で説得力に欠け、もっともらしい説明を付加し、新理論と言う形で提示されると、人は信じやすくなる。これが盲点になる。この盲点があるので、金銭欲のため、名誉欲のため、保身のため、いたずらのため、その他、自分勝手な理由のために、新理論は次々と生産される。我欲ではなく、単なる不注意から間違った新理論が主張されることもある。間違いとまでは言えないにしろ、吟味の足りない粗雑な新理論であることもある。専門家は、その職業的な宿命から、独想的な新理論を発表する要求に晒され、常識外れの珍奇な新理論を無理にでも考案しがちになる。

従来の知識体系を根底から覆すような革命的新理論は、その殆どが虚偽であるか誤謬である。大きな意義や効果を宣伝する新理論ほど、間違っている。巨大な利権に繋がる新理論ほど、間違っている。定義や証明や説明の粗雑な新理論ほど、間違っている。議論が幅広く奥深く尽くされていない新理論ほど、間違っている。事前検証の難しい新理論ほど、間違っている。間違った新理論は、どれも特徴が似ている。

新理論は、まだ信用できない新説に過ぎないわけで、その理論に付随する留保条件や信憑性限定の限界付けを厳しく検討されねばならない。検証が多角的でなければ、そのことを留保条件にすべきであり、充分な回数の検証が積み重ねられていないのなら、それに応じた信憑性限定にすべきである。新理論に対しては、留保条件および信憑性限定を厳しく問うだけで、新理論に対する錯覚を防ぐことができる。

利害関係で汚れた専門家が提言する新理論は、根本的な間違いや嘘を含んでいることが多い。それは、専門家でなくても分かる明白な間違いや嘘であって、物事の根本を知っているだけで、見抜ける種類のものである。ただし、抽象度の高い「根本的真理」となると、理解することがそれなりに難しく、若干の知的訓練が必要になる。

広域または全域で矛盾の生じない根本的真理を知るには、世界で起きている事実を偏ることなく体験または伝聞やデータとして数多く吸収し、その総体を体感と化する「感覚」を経て、その感覚を無意識的理解と化する「直感」として捉え直し、その直感を漠然としたまま「暗黙知」として知ることになる。「根本的真理」を含んだ「暗黙知」は、記号化され「形式知」に抽象化されることもあれば、形式化されず「暗黙知」のまま個人の脳内にとどまることもある。

新理論であれ新解釈であれ新技術であれ、新しいもの一切は、未知の事柄が大部分で既知の事柄は小部分であって、それにも関わらず過大期待や巨大幻想に包まれるため、虚偽や歪曲や誇張や空想が大量に含まれた状態から周知が始まることになりやすい。だとすれば、新しいもの一切は、疑うことから始めなくてはならない。

経済学や社会学や心理学など、人間行動に関わる学問の新理論は、その多くが信用できない。論拠を示し論証されていても、信用できない。データを示し実証されていようが、信用できない。狭域かつ短期に得られた都合の良い論拠やデータを、恣意的に用いている疑いがあるからだ。この種の新理論は、反証可能でも反証困難であることが殆どであるため、科学的方法を用いることがなく、言いたい放題の局所合理性の妄想理論であることが多い。また、強力に宣伝されている新理論ほど、膨大な宣伝資金を投入した謀略の疑いもある。新理論は、広域かつ長期に渡る検証が必要で、幅広い討論も必要である。局所合理性の論証や実証でないことを確認するには、膨大な検証や幅広い討論が必要になる。この種の新理論は、純粋かつ単純な検証ができず、現実に起きる雑多な事実との照合や、現実に在る雑多な意見を取り込んだ討論が、不可欠になるからである。

経済新理論は、特に信用できない。その多くは、見落としのある局所合理性による虚偽理論であるか、留保条件と信憑性限定とを曖昧にした詐欺理論である。経済理論は、国政に採用されることがあり、その理論の政策への取り入れによって、恩恵を受け大儲けできる者がいるので、この種のいかがわしい理論が蔓延する。経済政策の多くは間違っていて、一般国民が大打撃を受けるが、利権保有者で大儲けする者がいる。これは、怪しい経済新理論の政策導入による成果である。

経済政策の基本は、単純明快なマクロ的な見方にあり、複雑怪奇なミクロ的な見方を合理的に組み合わせても、国家規模では意味がない。例えば、以下のような事柄が経済政策の基本になる。そのどれもが、不合理な妥協を含んだベスト・ミックスを試行錯誤で探る「調整」でもある。これらは、互いに連動する関係にあり、因果連鎖を見極めつつ、根本的かつ大局的に矛盾なく（いや矛盾少なく）操作し調整することになる。

失業を調整する。（失業率是正）

移民を調整する。（出国入国調整）

移転を調整する。（海外進出、企業誘致）

賃金を調整する。（最低賃金是正）

貧富を調整する。（収入格差是正）

規制を調整する。（経済活動規制）

課税を調整する。（税率、税制）

金利を調整する。（金融政策）

物価を調整する。（輸出入調整）

需給を調整する。（公共投資増減）

「実証可能性」を法則の要件とすることは、当然のことである。また、実証可能性の要件は「斉一性原理」を仮定している。このことは、「体系一貫性」とも関連する事柄で、斉一性原理を頂点とする原理原則の下に支配される形で、法則仮説や新理論が体系の中に組み込まれる。体系一貫性は、「法則仮説の要件」における四つの基本要件（抽象記述性、具体適用性、実証可能性、反証可能性）を総合する形で生み出される、とも言える。ただし、体系一貫性は必須の要件ではない。全く新しい体系に作り替えることになるパラダイム・シフトも、有り得るからである。なお、実証可能性は、微細な誤差を許容する「近似値」によるものであって、しかも「蓋然性」に基づく実証でなければならない。絶対的正確性や絶対的確実性を求めると、永遠に実証されないことになる。

斉一性原理とは、空間および時間に依存せず、あまねく法則は通用するという仮定である。ただし、「スケール（scale：規模）依存」および「ロカール（locale：現場）依存」という避け難い人間的限界（人間性原理）もある。ロカールは、ポジション（position：位置）とも言い換えられる。

「スケール依存」とは、人間の認識し得る時間、空間、概念、精度の特定規模（視野）を基準にすることであり、課題規模として把握する単位や範囲。

「ロカール依存」とは、人間の存在し得る時間、空間、概念、精度の特定位置（視点）を基準にすることであり、現場現在として把握する現点や核心。

人間の認識の依存性は、以下のようにも細分化して整理できる。なお、「性質」だけは、その多様性が激しいため、単純には区分できず複雑になる。ただし、「性質」に関わる多種類の依存性を一つに集約するとすれば、「フィールド依存」に集約される。これらは、部分的に重なり合ったり繋がり合ったりするため、排他的関係にない。本書では、複雑になり過ぎる細分化をなるべく避け、上記に示した概略的に捉える「スケール依存」と「ロカール依存」とを、標準的な依存認識とする。場合によって、ポジション依存（空間）、タイミング依存（時間）、フィールド依存（性質）、スケール依存（数量）、この四つを簡略化した標準的な依存認識とすることもある。

空間（場所依存）：ポジション依存（ロカール依存、着眼点依存、立脚点依存）

時間（時期依存）：タイミング依存（機会依存、時代依存、蓄積度依存）

性質（分野依存）：フィールド依存（学問分野依存、認識法依存）

性質（感覚依存）：センス依存（生得的理解モデル依存、感性依存、感情依存、観察法依存）

性質（理論依存）：セオリー依存（習得的理解モデル依存、仮説依存、悟性依存、理性依存）

性質（水準依存）：レベル依存（抽象度水準依存、垂直区分依存）

性質（種差依存）：ディファレンス依存（種別境界依存、水平区分依存）

数量（規模依存）：スケール依存（視野依存、深度依存）

スケール依存とは、認識の主体が人間であり、人間の認識し得るスケールを基準にするしかないことを意味し、その範囲内で、人間が選んだスケールによって、物事の見え方が違って来ることを意味する。スケール依存の「スケール」を大局的に捉えれば、素粒子スケール（量子力学スケール）、人間スケール（ニュートン力学スケール）、宇宙スケール（天文学スケール）、この三分類になる。人間スケールだけは、活発な自己組織化によって複雑精緻な組織を構築し、多種多様な現象を発現させる。ここで言う「スケール依存」は、この複雑精緻な組織を形成する人間スケールの現象に対して、さらにスケールを細分化して取り扱うことを意味している。スケールを変えると、認識対象が全く違った形に見えるのは、視野（視界）が変わり、分解単位が変わり、構造が変わり、材料の区分や種類が増減するからである。また、どれかのスケールを選ばない限り、認識できないことをも意味する。あらゆるスケールで認識対象を、同時に見ようとしてもできない。従って、一回の認識で出来ることは、一時的にスケールを一つに絞って、そのスケールにおける認識を得ることしかできない。人間の知識は、絶対的に不完全であり、それぞれに特定の依存性や制約性もあるため、素粒子スケールの知識を全部集めても、人間スケールの知識を構築できない。なお、選べるスケールに関しては、認識を補助する道具（観察道具や測定機器）を使って、認識のスケール範囲を広げることもできるが、それでも限界がある。

人間の定型性および法則性に関する認識は、スケール依存していて、大きく分ければ、ミクロの素粒子レベル（量子力学レベル）、マクロの人間レベル（ニュートン力学レベル）、超マクロの宇宙レベル（天文学レベル）、この三つになる。この三つは、シームレスに連続しているはずなのに、パターン認識では、断絶している。ただし、構造が極度に複雑に込み入り多種類に分裂するのは、人間レベルだけであって、素粒子レベルや宇宙レベルでは、単純なパターンで説明し得る。しかも、宇宙の巨大で単純な動きを説明するには、構造的に複雑さのない素粒子レベルの知見が必要になる。ただし、素粒子レベルは、確率性の現象であるため、組織として単純明快なのに、現象として複雑難解になる。いずれにせよ、パターン認識では、スケール依存がある。

ロカール依存（ポジション依存）とは、認識の主体が人間であり、人間の存在し得る時空位置を基準にすることを意味し、その人が立つ位置を中心にしてその人の目の届く範囲に限定されることを意味し、その範囲内で選んだ視点によって、物事の見え方が違って来ることを意味する。そのため、ポジション依存は、少し概念を広げて、視点依存と言い換えた方が適切な場合もある。また、どれかの視点を選ばない限り、認識できないことをも意味する。あらゆる視点で認識対象を、同時に見ようとしてもできない。従って、一回で認識できることは、一時的に視点を一つに絞って、その視点における認識を得ることしかできない。なお、選べる立脚点に関しては、それを地球上または地球の近傍の現在に置くしかなく、空想や仮想でない限り、これを越えた立脚点を獲得することは、できない。人は、この所与の現場を認識の「基準」にするしかなく、この想定を根底から覆す異常極まりない時空での事物や法則の認識は、どうなるか知り得ない。

ロカール依存は、歴史を通じて人類全体を想定することもできるし、任意の一時の自分個人を想定することもできる。また、宇宙全体に斉一性があり、地球上で確認できた物理法則なら全宇宙にも通用するはずで、この場合に限って、ロケール依存を考えなくても良い。ロカール依存は、場所的制約（加えて時間的制約）を考慮せざるを得ない場合に、特に必要になる概念である。

スケールとロカールとの関係は、規模と現場、着眼点と立脚点、視野と立場、基準量と基準点、範囲と原点、全体と位置、このような対応関係で考えることもできる。

スケール依存もロカール依存も、高度に抽象的な概念であるため、これらに具体性が付加されることで、派生概念を作ることがある。例えば、スケール依存に関しては、個人レベルでの人間性評価、民族や国家レベルでの人間性評価、人類全体での人間性評価などである。また、ロカール依存に関しては、立場依存の評価や時期依存の評価や状況依存の評価などがある。

スケール依存もロカール依存も、視点依存の一種であって、スケールとは、ほぼ視野（着眼点を含む観察対象領域）のことであり、ロカールとは、ほぼ立脚点（立脚点を含む観察主体領域）のことである。いずれも、人間側の事情による制約であって、人間が認識することから来る不可避的制約である。あらゆる認識（あるいは結論）は、視点依存の不可避的制約を受けていて、しかも、視点依存の一部に程度依存や基準依存など、様々な依存性をも内包していて、そのことによって、その依存性が認識に付随する留保条件および信憑性限定に含まれ、厳しく限界付けられるものとなる。

時空においては、時間空間の両者共に、位置、範囲、配置、順序、数量、比率、これらが重要になる。時空自体は高度に抽象的で、多様な性質は乏しく多様な数量があるだけだが、時空に配置される多様な物質の配置や現象によって、時空の意味も多様なものになる。この時、時空と物質と視点と精度との組み合わせによって、スケール依存やロカール依存の性質も生まれる。

スケール依存もロカール依存も、基本的に時空の概念に関係し、視点と密接に関係していて、当然ながら視点四要素とも関係している。「スケール」は、「着眼点」の概念を「視野」の概念に広げたものに相当し、「ロカール」は、「立脚点」の概念を抽象的に言い換えたものに相当する。ついでに言えば、視点での「観察法」は、その一部要素として「厳密性」を含み、認識の「厳密性依存」を作り出す。視点での「認識法」は、その中核的要素として「理論負荷性」を含み、認識の「理論依存」を作り出す。結局、いかなる認識も、何らかの設定や仮定に依存した認識であって、数ある依存の代表として、スケール依存、ロカール依存、厳密性依存、理論依存がある。他にも、相対性依存（比較条件依存）や抽象性依存（抽象度依存）や蓋然性依存（確率依存）や重要性依存（優先順依存）などがあり、視点と関係がある。

スケール依存およびロカール依存、この二つの依存は、人間性原理の根幹となるものである。人間性原理は、この二つの依存以外にもあり、知覚や感性や人体の仕組みや理性や価値観など、人間性に関わる一切の制約条件のもとに認識されるほかないものとなる。斉一性原理が外界秩序に関わる原理とすれば、人間性原理は内界秩序に関わる原理である。あるいは、斉一性原理が法則自体の無限性を推定するものとすれば、人間性原理は法則認識の有限性を認定するものである。この二つの原理を仮定することによって、信頼限界を有しつつ「実証可能性」も意味を持つことになる。また、「法則」という概念も成り立つのである。実証可能性は、再現可能性とも言い換えられるし、予測可能性や応用可能性を暗示し、法則の意義をも暗示している。

「人間性原理」については、宇宙論の分野で「人間原理」と呼ばれるものとも用語が似ていて混同されやすい恐れがあるが、本書で言う「人間性原理」は、それとは違い、人間の能力範囲や特性範囲でしか物事を認識できないことを言う。全知全能でも無知無能でもない中途半端な存在である人間は、その考えることが正しいかも知れないし正しくないかも知れないわけである。だとしたら、不完全にならざるを得ない人間の認識や判断に対し、基礎付け（根拠付け）および限界付け（制約付け）が必要であることが知れる。

量子力学で説明されるミクロの現象が人間にとって不可解なのは、人間は人間的スケールでしか理解できないためであり、ミクロ的スケールとの間で決定的な現象上の異質性があるからである。光や電子を粒子や波動で説明しても、矛盾が生じるだけであり、本質的理解の助けにはならない。粒子や波動は単なる比喩（モデル化）であり、ミクロの現象を人間的スケール（マクロ）の現象で説明することは、元々無理のある比喩である。ミクロ的スケールで粒子や波動として捉える認識は、視点設定（立脚点、着眼点、観察法、認識法）から来る見え方の違いに過ぎず、無理な比喩的理解でもある。ミクロの存在は、粒子の性質と波動の性質とを二重に持った相補的認識の存在で、或る観察法では粒子に解釈され、別の観察法では波動に解釈されるだけである。量子における粒子的性質と波動的性質とは、相補性として同時成立しているが、視点を定めることで、二面的な性質の一方しか見えなくなる。コインの裏表を同時に見えないのと似ている。マクロ世界で認識される事物であっても、視点を変えることで、全く違う認識になることは幾らでもある。

以上のように、人間性原理は、人間自体の理解限界（理性限界）を暗示するものである。人間の理解は、スケールとロカールとに依存するもので、無限大や無限小を論ずることは、人間の理解の有限性を根拠なく無制限に勝手に拡張することになる。ただし、この勝手な拡張が、斉一性原理でもある。

なお、余談だが、「スケール依存」と相補関係にある概念は、「モデル依存」と考えることが出来る。「スケール」（規模）は、「数量の段階設定」のことであり、「モデル」（模型）は、「性質の境界設定」のことである。ここで言う「モデル」とは、「理解モデル」のことであり、「理解の型枠」のことであり、「理解のための理論」のことである。我々は、物事を理解するに際しては、「理解モデル」を仮説的に設定して、それに合致していれば、その「理解モデル」で理解するのである。「理解モデル」は、「定義」と類似するものであるが、「定義」は、抽象度がどれも高いのに対して、「モデル」は、具体度が高いのも含んでいる。

視点を替えれば、スケール（規模）と相補関係にある概念は、アブストラクション・レベル（抽象度）とも考えられる。「スケール」が、「数量を捉える水準」であるとすれば、「アブストラクション・レベル」は、「性質を捉える水準」である。

経済学では、マクロ経済学（国家規模での経済＝財政支出＋金融政策）とミクロ経済学（個人や企業規模での経済＝家計簿や財務諸表での経済）とがあり、「合成の誤謬」もあって、分析結果が大きく違ったものになる。対象とする規模や種類が違い、目的や手法が違い、その結果として、結論やそれに付随する留保条件や信憑性限定の内容が違って来る。「合成の誤謬」が生じるのも、結論に付随する留保条件がスケールによって違うからである。特に、留保条件の中に含まれる目的や意図の違いが、単純合算を不可能にする。

物事の判断では、まず、管理し得る最大のマクロ規模での判断を行ない、次に、マクロ規模を分割して、扱いやすい程度のミクロ規模での判断を個別に行なう。その場合、マクロ的留保条件をそのままミクロ的留保条件として引き継げないことも多々あるので、食い違う二つの留保条件を調整する必要も生じる。これは、戦略的判断に従いつつも、個別の戦術的判断を戦略に寄り添い調整しながら行なうことと、同じである。

なお、合成の誤謬（fallacy of composition）とは、ミクロの視点では正しい判断でも、それらが集められ合成されたマクロの視点では、予期しない結果が生じ得ることを指す。個別の事案であれば、スケール（規模）だけでなくロカール（現場）も違い、観察法や認識法も違い、結論や付随する留保条件や信憑性限定の内容が違って来る。ミクロ視点の条件とマクロ視点での条件では、視点や基準が質的に違っていて、ミクロ判断を積み上げても、基礎条件の質的差異により、マクロ判断にはならない。経済学に限らず、あらゆる問題は、スケールとロカールとに依存した問題解決となり、結論には、明示的または暗黙的な留保条件や信憑性限定が付加される。

人間性原理に関わる制約は他にもあり、「感覚依存および程度依存」がその主たるものである。

感覚依存とは、人間の認識し得る感覚可能な種類および状況でのみ認識し得ること。

程度依存とは、人間の認識し得る厳密さにおける任意の水準で認識が変化すること。

いかなる認識も、人間の感覚に依存する。脳内で感覚として心象化できるものだけが認識である。いやむしろ、認識は心象それ自体であり、同義反復である。脳自身が作り出す空想による認識も、時間的に遠く隔たった過去の感覚認識（五感認識）を参考にしている。人間の感覚で捉えられない現象もこの世界に存在するはずだが、それは認識不可能である。人間の認識は、人間の感知能力の範囲の内側にある。ただし、科学的機器を補助道具とすることで、人間にとって感知不能な情報を感知可能な情報に変換することも可能であって、これも含めた感覚依存性である。

いかなる認識も、厳密性の程度に依存する（厳密性程度依存）。厳密性のレベルが違うと、認識が逆転することも珍しくない。例えば、真実だとする認識、適切だとする認識、妥当だとする認識、信頼できるとする認識、これらの認識は、どこまで厳密に考えるかで、認識は逆転もする。逆に言えば、いかなる認識も、明示的か暗黙的かを問わず、どの程度の厳密性かを留保条件としている。

ところで、実証不可能な神秘主義的主張をする者も少なくない。しかも、妙に信憑性が感じられたりもする。それは、人間の認知バイアスによるものである。認知バイアスを回避するためにも、実証可能性は重要である。しかし、法則を実証によって検証すると言っても絶対的確証ではなく、その実証は例示としての例証の意味しかないか、確率的検証にとどまるものである。「確証」と言えるものは、存在命題を証明する場合以外になく、検証し続けなければならない。斉一性原理そのものも、絶対的真理であると証明できるものではなく、検証し続けなくてはならない。なお、「確証」とは言っても、留保条件として「知覚での錯覚」はないものと想定しているし、信憑性においても「絶対確実」を保証しているわけでもない。

▲第二目　反証可能性

反証可能性は、ポパー（Sir Karl Raimund Popper）が科学と疑似科学とを区別する基準とした概念である。科学とは、仮説に過ぎないもの、批判可能なもの、訂正可能なもの、常に反証がないかを求め続け検証し続けるもの、としたのである。科学的理論（法則を含む）には必ず一般化による論理飛躍が含まれるからであり、絶対確実な真理を人間が知ることができないからでもある。さらに、言い逃れ可能な神秘主義的理論や押し付けを伴う権威主義的理論などと、事実との照合をし続ける科学的理論とを、明確に峻別するためである。

反証の方法がないと言うことは、多義または曖昧であり意味を一意に確定できないか、否定を許さない強引な立論がなされているか、このいずれかである。「否定を許さない強引な立論」とは、欺瞞や話術や威圧などを手段にして受け入れさせる立論のことで、虚言や詭弁や強弁を含む主張である。なお、虚言は、前提に虚偽事実や虚偽法則を含むものが主となり、詭弁は、導出過程に論理違反や無理解釈を含むものが主となり、強弁は、結論に一方的断定や検証拒絶を含むものが主となる。以上のような基準で、反証の方法がないものは科学でない、と見なすのである。このような見地から、反証可能でない理論を科学から排除せよとする考え方を「反証主義」と言い、これが広く支持されている。だが、これは、科学か否かの認識を消去法で捉えようとするものであり、科学それ自体を定義するものではなく、これだけなら認識法として不充分である。

反証可能性は、特殊な検証可能性を意味し、検証可能性がなければ、それがないことを留保条件とし、信憑性も低いものになる。結論の正しさを検証できず、信頼もできない結論に、どれ程の意味があるかを考えなければならない。

反証可能性を欠如した言説は、妄想や欺瞞である可能性が高く、仮説として成り立つとしても、その信憑性が低水準にとどまる。反証可能性のない仮説は、神秘的または独善的な仮説に過ぎず、実証のない空疎な仮説であるか、稀な例外で実証した危うい仮説であって、信頼性を欠いている。信頼に値する仮説であるためには、実証可能性があり、実証され続けていて、反証可能性があり、反証の未発見が続いていなければならない。

科学にとって、反証可能性が必要不可欠かと言えば、やや微妙になる。実証可能性があり、実証例が繰り返し発見されていて、反証例が全く発見されていなければ、それで充分な場合が殆どである。反証可能性が必要不可欠になるのは、特殊な現象（神秘的現象）を扱う場合や、実証の方法が証言に頼る場合や証拠の解釈が分裂する場合である。

反証主義の立場からすれば、反証可能性を奪う結果となる「アド・ホック仮説」は、容認されない。「アド・ホック仮説」(Ad hoc hypothesis)とは、ある法則仮説が反証されたときに、その反証を無効にするため、元の法則仮説に後から恣意的に付加される補助仮説のことである。簡単に言えば、「アド・ホック仮説」とは、法則仮説の欠陥（矛盾）を糊塗するための、その場限りの「逃げ口上」であり「言い訳」であり「屁理窟」である。「アド・ホック仮説」が安易に容認されれば、どんなに無理のある理論であっても、新たな否定的証拠で反証されるたびに恣意的な言い訳が成り立ってしまう。「アド・ホック仮説」の排除は、「オッカムの剃刀」の原則に通じるものでもある。「オッカムの剃刀」とは、法則仮説は単純であるべきで、例外や留保条件が多数付随する複雑なものは怪しむべきである、とする原則である。複雑な理論や理窟は、ごまかしのための恣意的複雑さの疑いがあって、ごまかしのない真理は、恣意的複雑さを持たない。

物事に秘められた法則性を発見するに際しては、オッカムの剃刀の原則を思い返し、付則（アド・ホック仮説）を可能な限り削ぎ落とし、不要な要素を全て削ぎ落とし、限界まで「前提条件や仮定条件や留保条件の少ない単純で単一の法則性」に還元することを目指さねばならない。それは、物事を分析的に考究し、分析で切り分ける際の視点（境界認識）を正しく定め、見落としが無いよう解きほぐし、関係の薄い無駄な要素を無視し、重要要素（主に関係性）や常在要素（主に同一性）だけを取り出さない限り、物事の本質が浮かび上がらないからである。

なお、反証主義とは、「或る仮説が科学的仮説として成り立つか否かの判断基準として反証可能性を設定した上で、反証可能性を持つ仮説のみが科学的仮説に該当し、さらに、厳格かつ反復された反証テストに耐えて揺るがなかった仮説であるほど信頼性が高い、と見なす考え方」のことである。反証主義では、科学における仮説において、「実証」を軽視し、「反証可能性」だけを重視している。

余談だが、「オッカムの剃刀」に似た格言に、ジャーナリストのクリストファー・ヒッチェンズ（Christopher Hitchens）による「ヒッチェンズの剃刀」と言うのがある。これによれば、「根拠なく主張され得るものは、根拠なく却下され得る。 (What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.)」と言う。

仮説は、別の仮説を追加的に案出し支援することによって、その正しさを立証（補強）できない。アド・ホック仮説は、怪しい仮説に対する根拠なき追加仮説でしかなく、怪しむべきである。仮説の正しさの立証は、最終的に事実（現実、証拠）との照合によってなされる。仮説は、仮想に過ぎず、或る仮想が、別の仮想で裏付けられることはない。仮想の正しさは、現実との一致（実証）で確認するしかない。無作為に選ばれた多数の具体的事実と、或る一つの抽象的仮説との矛盾なき一致、これこそが仮説の正しさそれ自体である。

反証可能性が、実証可能性よりも必ずしも重要であるわけではない。法則の正しさは、まず実例によって実証されなければならない。実証は、無限に継続され、その蓄積が増すにつれ、信頼性は高まってゆく。さらに、反証可能性があり、反証を探し求めているのに反証が見付からないなら、法則の信頼性は高まってゆく。実証であれ反証であれ、無数の調査対象がある場合、統計学的にその蓋然性を判断する方法しかないが、それしかできないので、それで充分である。科学的理論では、実証可能性があり、かつ実証されていて、反証可能性があり、かつ反証されていないことが求められ、これらの幅広い継続的確認が求められる。このように、肯定と否定との二面的思考によって検証し続けることで、より強固な信頼性を確保できるのであるが、まずは実証が先決問題である。なお、実証可能性は、反証可能性の中に暗黙的に含まれている、と見なすことも、あるいは可能かも知れない。その場合、わざわざ実証可能性と言う言葉を用いる必要はなくなるが、それでも、まず実証が必要で、次に反証を探し求める必要があることに変わりはない。

事例で考えよう。パラレル・ワールド仮説（平行世界仮説、多世界解釈仮説）は、実証可能性がなく、反証可能性もない。科学の最先端では、この種のオカルトまがいの怪しい説が、思考実験として試みられている。これらは、その多くが実証可能性がなく、反証可能性もない。宇宙論や量子論に、この手のものが多い。これらは、科学者が唱えていても、科学ではない。科学の新分野をこれから開こうとする試みであって、科学未満の試みである。この段階にある仮説は、空想の産物であり、形而上学もしくはオカルトである。オカルトの全部が間違っているわけではなく、正しさを支える基礎付けが乏しいだけである。オカルトと思っていたことが、のちに基礎付けられ、それが事実であることが証明されることも、稀にある。ただし、基礎付けされていないオカルト的言説は、間違いであると安直に断定できないが、そのレベルにある限り、信用することもできない。

反証可能性の重視は、「正しい理論である限り反証は発見できず、しかも、いかにしても反証できない正しい理論は一つしかない」と言う理窟が根底にある。だが、この理窟には、無理もある。反証できていない理論でも間違った理論の可能性があり、反証できていない正しそうな理論が多数並存することが有り得る。それは、人間が全知全能でないことから来るもので、人間の反証発見能力に完全を期待するのは、そもそも無理である。

ポパーは実証主義を斥け反証主義を掲げたが、反証主義が実証主義に代替するものではなく、反証主義が実証主義より優越的地位にあるものでもなく、反証主義と実証主義とが両立不可能な矛盾関係にあるものでもない。なお、ここで言う実証主義とは、経験に基づいて、多数のデータから帰納的に推理する経験主義の考え方を指している。実証主義および反証主義の両者は、補完関係にあり両立可能であって、相互排他的に捉えるのは適切でない。ただし、両者を両立させたとしても、科学的証明が完全になるわけでもなく、蓋然性にとどまる。いかなる証明も、究極的には不完全である。しかし、両立させることで、信頼性は高まる。

実証主義は、「実証」を重んじ、「空想」を軽んじるが、「空想」を全否定するわけではない。娯楽の享楽や仮説の立案では、「空想」を制限的一時的に容認する。ただし、「空想」が思考の大部分を占めるような極端な没入は、避けなければならない。事実認識においても価値認識においても、起きている事実と矛盾することのない認識となるよう、事前または事後に認識を修正しなければならない。現実世界で起きている「事実」と仮想世界で思い描いた「空想」とで矛盾があれば、修正する必要が生じるのは、「空想」の方である。我々は、現実世界に生きているのであって、空想世界に生きることはできない。

科学か疑似科学かの境界問題は、必ずしも明確で単純な基準で線引きできるものでもない。科学と擬似科学との区分けは、程度問題であって、その結論には、科学性の程度に見合った制約条件が付帯する。科学と擬似科学との境界は、必ずしも明確な段差によって区切られているわけでもない。境界が曖昧であることも考えられるのであって、その場合は、仮に科学と認めた上で、妥当な制約条件を付ければ良い。

迷信や神秘主義の考え方は、その多くが反証可能性がなく、愚劣極まるものではあるが、意外なことに、不充分ながら実証主義の側面を持っている場合もある。迷信や神秘主義の類でも、意図的積極的に観察や実験や考察を執拗に繰り返す場合、目の前の事実と遭遇し続けるので、或る時、世界の真実に目覚めることがある。例えば、運勢を扱う占星術は、天文学に発展し、金を儲ける錬金術は、化学に発展したのである。反証可能性を問うことは必要だが、反証可能性があることよりも、現実世界の事実と意図的積極的に遭遇（観察や実験）し続けることの方が、重要だと思われる。当初、反証可能性すらない間違った考え方に陥っていたとしても、無数の事実と照合する必要に迫られる場合、やがて、誤謬に気付き、真実を知るからである。

一般論として言えば、神秘主義では、一見して論理性を感じられたとしても、深く考え直せば、その論理は破綻していて、どこかに必ず論理飛躍や隠れた矛盾や立証不能がある。神秘主義とは、特殊な用語を用い、その意味をベールで包んで意味曖昧にし、そこに権威や威力を感じさせるものを信じる考え方のことである。あるいは、実証や論証を拒む考え方のことであり、逆を考えず別の視点で考えず、矛盾があっても疑問や不審を感じず、構造や仕組みは解き明かせないこととし、不可思議な超越的原理や超人的存在による仕業と考え、奇妙な言説を感覚的に素朴に信じたり他人に信じるよう求めることを言う。奇妙な理窟によって語られる神秘主義的な理論は、空想の産物であり現実を反映しておらず、科学に見せ掛けた空理空論のエセ科学でしかない場合が多い。

神秘的思考は基本的に排斥し、科学的思考を基礎にすべきだが、神秘的思考にも限定的ながら意義が認められることもある。例えば、思考実験として神秘的思考を切っ掛けに考察しても良いし、太古の昔から伝わる神秘的言説に耳を貸すのも悪いことではない。思考実験では、何を切っ掛けに考えを出発させても良いからであり、長期に渡り実践されて来た神秘的方法であるなら、部分的にでも合理性を含んでいる可能性があるからである。ただし、それを現実世界に適用しようとする場合、現実世界で起きている事実との照合や、分析的実証的に真偽を切り分ける科学的思考が必要になる。

また、神秘的思考は、心理（安心や精神）の面で、それなりの有効性を示すことがある。

神秘主義は、物理や数理や論理を無視していて、心理の重視で安心が得られるが、物理や数理や論理の無視により、現実的破滅に至る。

科学主義は、物理や数理や論理を重視しつつも、心理を無視しがちであり、感情や価値などの心理に関わる重要な何かを喪失しやすい。

神秘主義は、基本的に不合理主義であり、科学主義は、基本的に合理主義だが、それぞれに一長一短があるものの、神秘主義の有効性は狭小であり、科学主義の有効性は広大である。一般論として言えば、社会に広めるべきは科学主義であって、狭めるべきは神秘主義である。ただし、科学主義は万能ではないし、心理的に有効性のある神秘主義や、物理的に未知の有効性のある神秘主義であるなら、厳しい条件付きなら容認し得る。

正確に言えば、神秘主義には二種類ある。愚劣な神秘主義と賢明な神秘主義との二つである。愚劣な神秘主義は、不合理極まる非科学的迷信を信じ込む神秘主義であって、その神秘的理論を信じることで、心理的に安心感は得られるかも知れないが、物理的には期待通りにならないタイプのものである。賢明な神秘主義は、試行錯誤的経験の蓄積によって得た不可思議理論を信奉する神秘主義であって、その神秘的理論の仕組みを合理的には説明できないが、その理論を利用することで、物理的に期待通りになるタイプのものである。賢明な神秘主義では、その表面は説明不能の不合理性しか見えないが、その内部には未解明の合理性を宿していると推定し得る。

話を戻し、視点を変えよう。仮に積極的能動的に反証を求め続けるとすれば、あえて特殊な条件での反証成立を確かめ続けることになる。とすれば、幅広い反証テストをくぐり抜けた仮説ほど、広範囲を網羅的に被覆する普遍性の高い良質な仮説となる。これに対し、仮に消極的受動的に実証を確認し続けるとすれば、有り触れた条件での実証成立を確かめ続けることになる。単なる実証では、特殊な条件での検証がおろそかになりがちで、類似事例の検証ばかりになりやすい。つまり、反証を探そうとすれば、特殊な条件をも調べようとする意思が生じ、積極的能動的な反証探索の方が意義深くなるのだ。さらに、反証の検証なら実証を兼ねるものと期待できるが、逆は、有り触れた例の確認で終わりがちとなるため、成り立ちにくいのである。この視点に基づけば、反証可能性を重視することには、大きな意義が認められる。

科学的理論に反証可能性を必須要件とすることには、反対意見がある。進化論のように過去の出来事に関する理論の場合、過去に遡って確認したり、一過性現象を再現したりできないので、反証可能性がない、と指摘できる。つまり、進化論は実験によって、否定する証拠を見付けることはできないのだ。このような場合もあるので、科学的理論に反証可能性を必須要件として求めるべきではない、と言うのである。

しかし、長い目で見れば、今後生ずるであろう進化の行方を観察することで、進化論の普遍的な基礎理論に限るなら反証可能性はあるとも言える。進化の個別的現象ではなく、普遍的現象に着眼すれば、反証可能とも考えられるからだ。例えば、象の鼻が長くなった個別的進化は法則として解明できないが、「生物は系統的に変化し続ける」と言う普遍的進化なら法則として解明できる。つまり、具体的で一過性の個別的進化は、科学的知見で個別的説明はできても、科学的法則にまで普遍化できない。しかし、抽象的で反復性の普遍的進化は、科学的知見で個別的説明の域を超え、科学的法則にまで普遍化できるのだ。再現可能なものを科学的法則とし、科学的法則には反証可能性が必要とすればよかろう。そして、科学的理論には普遍的法則以外に一過性仮説も含まれるとすればよい。一過性現象を科学で取り扱えない、とするのも変だからである。

生物進化は、過去の進化の過程について合理的に説明できるが、未来における進化の予測となると、全く出来ない。例えば、人類の過去の進化の過程なら、合理的に理論化できるだろうが、人類が今後どのように進化するかを具体的に予測せよと言われても、誰も出来ない。進化は、後付け理論であり、予測性がない。進化のメカニズムには、必然性（事前決定性）、蓋然性（確率性）、偶然性（混沌性）、これらが混在するからである。ただし、偶然性による突然変異が起き、その変異が自然選択によって存続か淘汰かが蓋然性または必然性によって決まれば、後半部分に関しては、法則性があるように見える。なお、突然変異が生存競争に影響しない中立性変異であれば、優勝劣敗型の自然選択は生じない。自然選択にも、全くの偶然性のものがある。いずれにせよ、生存競争の過程で偶然性が関与するため、未来予測は出来ない。未来予測できない後付け理論であれば、反証可能性を問うこと自体がナンセンスである。

科学的知見を持ち寄って、最も無理なく説明できる蓋然性の高い法則仮説を、当面の定説とすればよい。一過性法則の仮説は、元々再現性はないのだから、仮に事実と違っていても実害は生じない。なお、一過性であるのに、「一過性法則」と名付けるのも変だが、その一過性事象が継続的にある程度長く続くとすれば、特殊な法則として捉え得るはずである。一過性法則の仮説において、新しい科学的知見が加わることによって、その修正が必要になれば、その時、最良になるように仮説を修正すれば良い。それでも実害は生じない。反証可能性がないからと言って、何の合理的説明もせず放置すれば、神秘的仮説を蔓延させることになる。それよりは、科学的仮説を立てることの方がましである。反証可能性は、有意義な検証指標ではあるが、これを絶対条件として科学を意味付けることは、適切でない。

また、実証による検証方法には、演繹的実証以外に帰納的実証があることにも着眼すべきである。今後も発見が続くであろう化石から、帰納的に同じ進化の法則が導き出せるのであれば、それは検証になっている。帰納的実証は演繹的実証よりも証明力は弱いものの、有効な検証である。帰納的実証を継続的に行えるのであれば、反証可能性があると言える。進化論に反する法則を立証できる化石が見付かれば、それは反証となり得るからである。科学における検証とは、絶対的真理を確認する検証ではなく、高い蓋然性で真理を確認し続ける検証でしかなく、反証が見付かるまで暫定的真理と見なすだけである。

▲第三目　確証と反証

ところで、反証の逆概念に、確証がある。仮説に対し、確実に正しいと証明する実証手続きとその証拠が、確証である。確証と反証とは、「全称命題」と「存在命題」との関係がややこしくなる。

全称命題とは、「概念Ａの性質Ｂについての例外のない言及」のことである。

存在命題とは、「概念Ａについての実例の有無に関する言及」のことである。

これらに、否定の言葉がこれに加わると、何を否定しているのかの見極めが求められる。以下に、これらの関係を整理しよう。ただし、全称命題は、無限範囲について言及する例外のない普遍法則つまり無限全称命題を意味するものとする。となると、無限範囲は調べ尽くせないので、確証か反証かのいずれか一方が提示不可能となり、他方は実証を一つ提示すれば充分となる。なお、要素数が限定される有限全称命題も有り得るが、ここでは問題としない。

★確証と反証
　　「ＡはＢである」
　　　　確証：提示不可能
　　　　反証：「ＡでありつつＢでない」実証を一つ提示
　　「ＡはＢでない」
　　　　確証：提示不可能
　　　　反証：「ＡでありつつＢである」実証を一つ提示
　　「ＡはＢである、と言うことはない」
　　　　確証：「ＡでありつつＢでない」実証を一つ提示
　　　　反証：提示不可能
　　「ＡはＢでない、と言うことはない」
　　　　確証：「ＡでありつつＢである」実証を一つ提示
　　　　反証：提示不可能
　　「Ａがある」（存在命題）
　　　　確証：「Ａがある」実証を一つ提示
　　　　反証：提示不可能
　　「Ａがない」
　　　　確証：提示不可能
　　　　反証：「Ａがある」実証を一つ提示
　　「Ａがある、と言うことはない」
　　　　確証：提示不可能
　　　　反証：「Ａがある」実証を一つ提示
　　「Ａがない、と言うことはない」
　　　　確証：「Ａがある」実証を一つ提示
　　　　反証：提示不可能

存在肯定命題(例えば、「少なくとも一匹の河童がいる」)と全称否定命題(例えば、「全ての白鳥が白いわけではない」)とに関しては、それを証明する事実を一つ提示することで、その命題の正しさを確実に実証できると言える。だが、存在否定命題(例えば、「雪男は存在しない」)と全称肯定命題(例えば、「人は、いずれ必ず死ぬ」)とに関しては、無限の全部を調べ尽さねばならず、その命題の正しさを確実に実証できるとは言えない。

無限範囲に適用する肯定型の無限全称命題は、普遍的法則として見なされるが、論理的に確証できないことは、上に述べた通りである。そこで、現実問題としては、多くの事例から帰納的に推論することで対応している。論理的に不確実だが、そうするしかないのである。帰納法の場合、過度の一般化は詭弁として退けられ、偏りのない多くの実証例を必要とし、反証例が一つも見付かっていないことを条件とする。だが、「過度の一般化」とは何かを考えるとなると、これまた難問となる。過度であるか否かの境界は、はっきりしないからだ。過度か否かは個別の問題であり、統一的基準を示すことは困難である。それどころか、極めて稀にしか見られないはずの現象であれば、たった一つの事例を証拠にして、法則は確認されたと見なすしかないこともある。これを過度の一般化として無条件に退けることは、逆に無理がある。

確証の証拠であれ反証の証拠であれ、人間の認識によって得られたものである以上、認識錯誤も有り得る。それゆえ、判断に徹底的な厳密性を求めるとすれば、どれもが不確実となる。つまり、厳密性をどこまで求めるかの程度によって、確証であれ反証であれ、成り立つとも成り立たないとも言える。それゆえ、厳密性の程度を相互了解の下で合意し、その合意条件下での判断となるしかないわけである。

■第三章　帰納と演繹

◆第一節　推論の基本形

●第一項　推論の定義

▲第一目　帰納法の定義

帰納法と演繹法の定義は様々であり、人によって相当違う。各種文献に当たっても、明晰に理解でき完璧に納得できる定義は書かれていない。どれも、すっきりしないのである。そこで、従来の様々な定義は忘れて、明解な定義を独自に模索しようと思う。ただし、推論の四分類を踏まえ、その中の帰納法と演繹法との二種類だけを取り上げて、集中的に議論するものである。

帰納法の定義は、狭義と広義とで二種類ある。

狭義の帰納法は、多数の事例から共通性を見付け、論理飛躍によって普遍的法則を見付ける方法である。

広義の帰納法は、「演繹法以外の推論」とする定義であって、「その他雑多なもの全てを十把一絡げ」にする雑然としたものである。

広義の帰納法では、帰納法の核心が何であるのか分からない。本書では、概念の曖昧な広義の定義は採らず、概念の明確な狭義の定義を採る。ところが、こうすると帰納法でも演繹法でもない推論概念が生ずることになる。しかし、これは解決済みである。帰納法と演繹法とを合わせて制限型推論として括り、その他を自由型推論として括るのである。こうした方が分かりやすい。

帰納法は、多数の事例から物事の法則を見付け出す手法だが、無限にある全部の事例を調べ尽くせないことから、法則の導出には論理の飛躍が必要である。つまり、無限の全部を調べず、その内の一部しか調べていないのに、無限の全部を論じるのが帰納法である。これを部分列挙帰納法と呼ぶことにしよう。なお、有限の要素の一部を調べて、有限の全部を論じるのも部分列挙帰納法である。帰納法を大雑把に言えば、前提で示された言明の範囲を抽象化し拡大することとなる。つまり、拡大解釈が帰納法の特徴である。従って、不確実性を含むので、憶測の域を出ることがない。

なお、有限個の要素からなる集合に対し、要素を全部調べて、その法則を取り出した場合、上の定義に当て嵌まらなくなる。しかし、偶然にも特殊事情があっただけであり、これも帰納法であると一般に見なされている。これを全部列挙帰納法と呼ぶことにしよう。なお、全部列挙帰納法によって得られた法則は、恣意的個別的に狭い範囲を切り取って、その範囲内の規則性を論じているだけだから、個別的な偶有性である可能性があり、必ずしも普遍的な本質性（自然法則）を示す法則とは限らない。範囲外に関しては法則の適用外と見なすので、最初から普遍性を追求していないのである。

全部列挙帰納法は、演繹法の一種と見なすこともできる。有限個の要素を全部列挙した場合、「以上で全部である」との文言を事前了解も含めて前提に含めているはずだから、これは論理規則で導かれる演繹法と実質的に同じと見なせる。つまり、前提に中に全部を論じる部分を含んでいるので、結論で全部を論じたとしても、論理飛躍はなく、必然の導出なのである。あるいは、同義反復であるのだ。これは演繹法の特徴である。全部列挙帰納法を帰納法とするか演繹法とするか分類に迷うが、一括表現による演繹法とした方が筋が通るように思う。ただし、全要素列挙表現から全体一括表現に変換する手続きを演繹手続き（換言論法の一種）として認められなくてはならない。そのような記号論理の規則は、現時点で認められていないようだが、認めても何ら支障はないはずである。集合論の記号式には空集合があるので、この記法を流用すれば、全部列挙帰納法を記号論理で記述できるはずである。この理論の正当性を、次の例で確認しておこう。

▽部分列挙帰納法（本来の帰納法）
　　例：(前提) 集合Ａの要素Ｐは、Ｘである。
　　　　(前提) 集合Ａの要素Ｑは、Ｘである。
　　　　(前提) 集合Ａの要素は、ＰとＱとで全てでない。
　　　　(帰納) 集合Ａの要素は、全てＸである。
▽全部列挙帰納法（実際は演繹法）
　　例：(前提) 集合Ｂの要素Ｓは、Ｙである。
　　　　(前提) 集合Ｂの要素Ｔは、Ｙである。
　　　　(前提) 集合Ｂの要素は、ＳとＴとで全てである。
　　　　(演繹) 集合Ｂの要素は、全てＹである。

視点を変えよう。部分列挙帰納法は、既に調べた一部の個別的事実を元にして、未だ見ぬ部分の個別的事実を予想し表現することをも含むものである。全部列挙帰納法は、既に調べた全部の個別的事実を元にして、既に見た全部の個別的事実を一括し表現するだけである。しかし、もし仮に、全部列挙帰納法で得られた認識を未来にも適用する解釈なら、それは、「時間経過で変化しない」との法則を予想し勝手に加えているので、演繹法とは言えなくなり、帰納法（または仮説法）と言わなければならない。つまり、過去の事実を未来にも適用することは、拡大解釈になる、と言うことだ。これは、全部を列挙し事実を認識したあと、どのように解釈するかで、意味の違う結論になる、と言うことである。普遍の法則と解釈するか、個別の一括と認識するかは、時間の適用範囲に大きな違いがある。全部列挙帰納法の話は、これで終わる。これ以降の帰納法の話は、特別な断り書きがない限り、部分列挙帰納法である。

数学的帰納法（同じ趣旨の論理を含む）は、帰納法の一種であるかのように命名しているが、実は演繹法である。なぜなら、これは無限の全部についての法則を論証するものだが、前提の中にインクリメント（一単位増加：increment）の法則性とその逐次無限適用の可能言明とを含んでいるので、前提から結論を導くに際し論理飛躍はなく、必然の帰結を論じているに過ぎないからである。つまり、前提の中で無限について論じているので、結論で無限を論じても同義反復（実質的にトートロジー）でしかないのだ。無論、「同語反復」ではなく「同義反復」であれば、言葉の言い換えがあり、純粋な演繹法とは言い難い面もあるが、これも正式に帰納法とするには無理がある。論理飛躍のないトートロジー型の推論は、本来的に帰納法ではなく、実質的に演繹法である。ただし、言葉の定義は、人によって違い得る。

▲第二目　演繹法の定義

演繹法の定義は、狭義と広義とで二種類ある。

狭義の演繹法は、「前提で示された言明の中から全部または一部を抽出する論理であり、一般語の意味解釈を含まない論理」である。

広義の演繹法は、「前提で示された言明の中から全部または一部を抽出する論理であり、一般語の意味解釈を含む論理」である。

本書では、演繹法の定義として、狭義を採用する。ただし、これは、一般的な定義と異なるもので、演繹法の一般的な定義は、広義の方である。本書での演繹法の定義は、形式論理と呼ばれる概念に合致し、記号論理とも合致するものとする。詳しいことは、あとで説明する。

演繹法は、前提で示された言明の中から全部または一部を抽出する形となり、言明を同義反復または具体化し縮小することとなる。つまり、同等解釈または縮小解釈が演繹法の特徴である。演繹法は、法則や事実を前提にして論理演算を行なうので、演算手続きに絶対的正しさを保証できる反面、前提に不確実を含むことになる。

ところで、法則は帰納法（または仮説法）によって導き出されるので、法則は不確実ということになる。なお、法則には、静的法則として「定義」がある。定義は、人為的な仮定の設定であって、その正しさが確実な何かで保証されるわけではなく、不確実である。また、事実の認識は人間の五感に頼るほかないので、不確実である。つまり、演繹法における前提は必ず不確実なものとなるので、途中の論理演算過程が確実であっても、結論は不確実とならざるを得ず、推論の域を出ることがない。

演繹法での縮小解釈も同語反復である、と言えなくもない。なぜなら、前提に中に範囲縮小を容認する言明が暗黙的に含まれている、と言えるからである。暗黙の了解となっている範囲縮小言明を前提の中に命題として明示すれば、同語反復であることが一層明白になる。なお、縮小解釈には二種類あり、媒概念を取り除く言及事項縮小（言及不要事項の削除）と、全体集合から部分集合を取り出す言及範囲縮小とがある。ここで言う縮小解釈は、言及範囲縮小である。例えば、「全ての鯨は哺乳類である」の命題から、「或る鯨は哺乳類である」の命題を導くような演繹事例である。この場合、「全ての鯨は、或る鯨を含む」と言う当然の言明が、暗黙の了解として省略されている。

演繹法において、拡大解釈が許されず、同等解釈または縮小解釈が許されるのは、前提を提示し終わった段階で、その意味する範囲が決まり、結論を述べるに当たっては、その範囲を越えることが許されず、範囲の内側にとどまることだけが許されるからである。つまり、確実に正しい推論とするには、全く同じことを繰り返すか、範囲縮小で控え目に言うことしかできないのである。演繹法とは、そう言うものである。

▲第三目　論理における意味の扱い

一般語（名辞：term / concept）には、その含意として意味論理が暗黙的に含まれるが、意味論理には、二つの系統がある。

第一に、言葉が持つ相互的論理関係である。ある言葉が別の言葉の組合せで定義される定義関係であったり、同義語、類義語、反対語、上位概念語、下位概念語、関連語、などによって関係付けられる言葉同士の相互関係である。これは、語彙の体系であり、辞書（またはシソーラス）による関係であり、意味の関連によって繋がる言葉の連鎖構造である。あるいは、集合論的に把握される概念範囲の画定、および、概念同士の包含関係や交叉関係などで関係付けられる集合構造である。これは、社会で共有されるものが主体となるが、必ずしも固定的確定的に決まるものではなく、不安定な揺らぎもある。

第二に、ある言葉が想起させるイメージ関連およびイメージ変遷である。前者は静的イメージ想起であり、後者は動的イメージ想起であって、共にイメージ的思考である。静的イメージ想起で終わる場合もあれば、動的イメージ想起が続いて起きる場合もある。共に、個人の経験に基づく連想が主体となるものである。この内、動的イメージ想起とは、映画における動作の再生のように、言葉が想起させる感覚から出発するイメージ駆動である。イメージ駆動とは、あるイメージを思い浮かべた時、次に展開する動的変化をイメージで予想することである。例えば、犬のイメージを思い浮かべると、次に、犬に噛まれるイメージを動的に想起すれば、それはイメージ駆動である。イメージ駆動は、言葉を持たない動物でもできる思考方法であって、非言語的思考の一つである。なお、非言語的思考は、イメージ的思考と完全一致するものではなく、イメージ的思考の他に、言葉で表わし得ぬ暗黙知による思考や言葉にならない抽象的感覚による思考も含まれる。「抽象的感覚による思考」とは、意味として認識する以前の「言葉にならない曖昧な抽象的理解」のことである。また、イメージ駆動は、現実的イメージの運動や変化を想起するものが基本となるが、空想的イメージの運動や変化を想起するものも含まれる。

論理は、一般的解釈で言えば、言語における意味秩序の一種だが、論理を言語の世界に限定するのは適切でない。なぜなら、組み写真や映画におけるモンタージュ技法を思い浮かべると分かるように、複数の画像を組み合せることでも論理を構築できるからだ。言葉を組み合わせて文脈（コンテキスト：context）を作るように、画像を組み合わせても文脈を作ることができる。この文脈の構築には、連想が関与しているはずである。そして、連想によって想起されるイメージを材料に、その選別や組合せや順序によって、何らかの論理を作ることができる。言葉であれイメージであれ、単独なら、その意味は曖昧であるか多義である。意味は確かにあるのだが、一つに確定できないのである。そこで、現実の場面では、言葉と言葉とを繋ぎ合わせて文脈を作り意味を確定したり、イメージとイメージとを繋ぎ合わせて文脈を作り意味を確定している。しかし、後者のイメージ駆動は、前者の言語秩序をイメージの世界に応用したものではない。事実は逆で、人は本来的にイメージ駆動で論理展開するのである。言葉になる以前に、未分化の論理がある、と考えるのである。この原初的論理を論理に含めて良いか、議論の余地はあろうが、広義の論理として捉えたい。非言語的論理が先にあって、ここから見出した意味を言語に置き変えて、意味操作を簡便かつ高度に行なえるように言語的論理が作られているのである。

人は、非言語的理解と言語的理解との二重構造で、物事を理解している。非言語的理解（感覚的理解）は、五感による認識と脳内での曖昧なパターン認識とからなり、非言語的な同一性および関係性の理解である。それは、ここで仮にイメージと呼ぶものであり、視覚に限らないイメージであり、クオリアをベースにした原初的理解である。人間以外の動物でも行なっている理解の仕方であり、言語的理解の基盤となるものである。言語的理解も、突き詰めれば、この非言語的理解に行き着き、非言語的理解は、「意味」として把握する本体でもある。言語的理解は、非言語的理解の上に積み上げられるものであり、非言語的理解がなければ、成り立たないものでもある。

人は、言葉によって考えるのが普通だが、イメージ（心象）で考えていることもある。言葉にならない形で、何か分かったような感覚になる場合がある。だが、それを言葉に出来ないのである。明晰な理解は、言葉に出来た時に達成されるが、後日その言葉を思い返しても、意味不明であり、元の感覚的理解に戻せないことがある。このことを考えれば、真の理解は、言語的理解ではなく、感覚的理解（非言語的理解）の方ではないか、とも思える。言語的理解は、記号化された理解であり、感覚的理解に戻すための代用的理解の形である。

言語による論理よりもイメージによる論理の方が、信頼できる面もある。例えば、「その鹿には二本の角が生えていて、同時に、角は生えていなかった」と言う言語表現は論理矛盾になるが、この鹿の姿をイメージできるかと言えば、不可能であろう。言語は、有り得ることも有り得ないことも、平等に表現できてしまう。だが、イメージなら、論理矛盾を排除し、正しい論理に導く機能があり、自由自在に言葉を組合わせて表現できてしまう言語よりも、論理の面で信頼性が高いのだ。従って、イメージの中にも特殊な論理が含まれていて、強烈に作用していることが分かる。論理は、イメージの中にもあると言うよりは、この宇宙で起きている現実の中にこそあるのであって、イメージとは、論理的に有り得る仮想現実を脳内に再現することにほかならない。論理的にあり得ない仮想現実は、言葉なら容易に表現できてしまうが、イメージとして頭に思い浮かべることは、困難である。逆に言えば、自由自在に組合わせられる言語表現では、論理矛盾が生じないように強く意識して組み立てなくてはならない、と言うことでもある。

整理しよう。意味論理は、言語的定義関係（シソーラス検索）と感覚的再生関係（イメージ駆動）との二つからなる。言語的定義関係は、理性的心象を想起させ、感覚的再生関係は、感性的心象を想起させる。あるいは、言語的定義関係は、抽象を扱う理性による言語思考であって、感覚的再生関係は、具体を扱う感性によるイメージ的思考である。一般語（名辞：term / concept）には、この二つの意味論理が含まれていて、人によって意味内容が異なるという問題点がある。

▲第四目　事例による演繹法定義の検討

演繹法の定義はどうあるべきかを、事例で考えてみよう。「ＡとＢとは兄弟である」「ＡはＢより年長である」この二つの前提から「Ｂは弟である」という結論を導き出すような推論を演繹法と見なせるかである。本書では、このような推論を演繹法とは見なさず、推測法の中の暗黙法と見なす。前提にあるべき意味定義が省略されているからだ。この実例では、「兄弟」および「年長」の意味を勝手に解釈し、暗黙的に一般語の意味的操作を経ることで、結論を引き出しているのである。なお、仮にそれが常識に従った解釈であったとしても、形式的必然性による形式論理の考え方からすれば、それは勝手な解釈になる。

別の事例で確認しよう。「雨が降ってきた」を前提に、「だから、傘が要る」という結論を演繹法で導き出せるかである。これは、一般的な解釈では演繹法と呼ぶことがあるかも知れない。だが、「何かが降ってきた」を前提に、「だから、傘が要る」という結論を導き出せるだろうか。この場合、前提に省略があるだけでなく、具体的な意味が何であるのか不明な「何か」と言う言葉が含まれているのだ。「何か」の実体は伏せられていて、火山灰かも知れないし、火の粉かも知れないし、隕石かも知れないのである。この場合、この結論の導出は、明らかに無理だ。このように、雨という具体的な言葉つまり一般語を意味解釈する場合は、形式論理の範囲を越えていて、意味論理が働いているのである。

「雨が降ってきた」を前提にして、多種多様な結論を導けることにも注意したい。「だから、車が必要だ」でも「だから、カビが生える」でも「だから、蛙が鳴く」でも、自由な発想によって、いかようにも結論付けられる。このような好き勝手に結論付けられる推論法を、演繹法と呼んで良いかとなると、疑問がある。これは、演繹法とは呼べず、イメージに基づく連想法またはヒントに基づく飛躍法と呼ぶ方が良さそうである。

一般的には、個別的意味を扱う一般語に内包する含意、すなわち言語的定義関係や感覚的再生関係（連想）も、演繹法の一部として扱っていることがある。言い換えれば、前提に含まれる意味を推察して行なう推論も演繹法に含めるべきとするのが、一般的な演繹法の定義である。このような論理は、形式的必然性に基づく導出ができない論理であり、記号論理で表現できない論理であり、広義の演繹法に当て嵌まるだけである。形式論理や記号論理では、論理演算子またはそれに該当する言葉（演算語と仮に呼ぶ）だけを駆使して推論を行なうことしかできないのである。

一般語の意味解釈を含むものまで演繹法としてしまうと、不都合が生じる。一般語の意味解釈には、揺らぎが生じやすいからである。言葉は、必ずしも厳密に定義されているわけではなく、多くは曖昧さを含んでいたり多義であったりする。仮に厳密に定義されているものがあるとしても、どれがそれであるか分からず、誰もがその厳密な定義を知っているとも限らず、解釈は揺らぐ恐れがある。これに対し、論理法則は、全て定義されていて、解釈の揺らぎはない、と見なせる。実際には、若干の揺らぎはあるのだが、原則的にはない。

どんなものにでも、何らかの形で「揺らぎ」はある。記号要素（形状、音韻、意味、用法など）は、常に揺らぎを抱えていて、一定でない。小さな揺らぎもあれば大きな揺らぎもあって、容易には解決できない。それは、質的にも量的にも揺らぎとして現れるものであって、揺らぎを止められない。だとしたら、記号要素のすべては、常に揺らいでいて、不確定性または多重性を多少なりとも帯びている、と認識しなくてはならない。我々に出来ることは、何事も、揺らぎが小さくなるよう工夫して、許容し得る誤差（失敗）の範囲にとどめることである。

▲第五目　演算語と一般語

意味論理は、一般語に含まれる個別的な自己同一性を示す具体的意味を使って、思考を進展させる論理であり、形式論理は、演算語に含まれる普遍的な論理関係性を示す抽象的意味を使って、思考を進展させる論理である。ただし、意味論理では、形式論理をも補助的に使っているのであって、形式論理を排除しているわけではない。

演算語とは、「ならば」や「ゆえに」や「でない」や「かつ」や「または」など、記号論理で用いる論理演算子に当たる言葉のことである。言い換えれば、演算語とは論理の形式を作る言葉である。一般語とは、変項（変数に相当）に当たる言葉であり、名辞のことである。言い換えれば、一般語とは論理演算の時に、意味を知らなくて良い言葉である。つまり、前提に含まれる一般語が意味を知らない専門用語であっても、演算語さえ分かれば、正しい結論は機械的に導けるのである。

形式論理（記号論理）において、変項部分は、自由に名辞を置き換えても、論理や論証は常に成立することになっているが、成立しない場合も、実際はある。それは、時間順序が重要な意味を持つ因果関係や、異常な性質を有する特殊現象の場合や、極限のミクロ現象を扱う場合であって、その場合、個別具体的な意味や現象を考えて論理規則適用の妥当性を検証すべきで、形式論理を機械的に当て嵌めると、間違った認識や推論になることがある。形式論理は、それ自体で独立した完璧な規則体系になっているわけではない。それは、推論に際し、抽象性と具体性とを両立させねばならないことを意味する。論理が扱う対象は、広大無辺であるため、具体的な空間や時間や性質や数量を全く考慮しない論理体系の抽象化や公理化は、どこかに無理を生じさせる。論理は、意味論理を優先的柔軟的に適用し、形式論理を劣後的制限的に適用しなければならない。

一般語とは、個々の物事を表わす言葉であって、物事に内蔵する固有の意味（性質）を勘案して、物事を区別するための記号である。これに対し、演算語は、物事の意味を表わすものではなく、一般語の外形に対する論理的処理方法を表わすだけの演算子である。つまり、演算語とは、一般語をその外形だけで区別して、一般語を機械的（形式的）に論理操作する普遍的方法を表わす記号である。このように、一般語と演算語とは、全く異質であるので、区別して捉えなければならない。

本書では、演繹論理も形式論理も記号論理も、実質的に同じものとして扱う。本来的な違いを区別するなら、以下のようになるだろう。注目点は意味解釈の介在であり、意味解釈の仕方で結論が揺らぐと言うことである。ただし、前提から結論を導く過程についてであり、前提を準備する過程は含まない説明である。

★演繹型論理の本来的区別（ただし、本書では三者を区別しない）
　　演繹論理：一般語及び演算語の意味解釈を含む推論
　　形式論理：演算語の意味解釈を含む推論
　　記号論理：意味解釈はなく、記号規則だけの推論

一般に「論理」と呼ばれるものの概念は曖昧で、その抽象度や純粋度においては、少なくとも四段階がある。最も抽象度が高く純粋度も高いのが記号論理である。次は形式論理であり、さらに次は演繹論理であり、最も抽象度が低く純粋度も低いのが意味論理である。ただ、このように四段階で認識するとなると、区別して用語を使い分けることが大変になるので、本書では、記号論理と形式論理と演繹論理とを同一と見なす。

以上の考察を踏まえ、演繹法とは、「前提が正しく、なおかつ、導出過程が論理法則に従って正しく操作される限り、結論の正しさが保証される推論の種類」としたい。一般語の意味を自由に解釈したり連想するのを許せば、演繹法を曖昧で不明瞭な論理と見なさざるを得なくなる。それはまずいと考えるのだ。意味を参照する辞書機能（同義参照機能または意味定義機能）が固定できず、意味解釈が個人の主観に任され不安定となるところがまずいのである。自由な連想をも含ませるとなれば、なおさらまずい。つまり、一般語の含意が論理展開に関係するなら、その含意を暗黙的に意味論理で解釈してから形式論理的操作を行なうのではなく、その含意を明示的に前提の中で定義してから形式論理的操作を行なうのが演繹法である、としたいのである。

演算語においても、意味の揺らぎは生じ得る。例えば、「または」という演算語は、いずれか一方のみという意味なのか、両方成り立つ場合を含む意味なのか、自然言語では必ずしも明瞭でない。しかし、明確に区別して表現することは可能であり、一般語におけるような不安定で個別的な意味解釈にならないようにすることはできる。無数にある一般語の意味は確定できないが、少数の演算語の意味なら注意深く用いることで確定できる。

実例を用いて厳密な表現を考えてみよう。「Ａならば、ＢまたはＣである」という命題を前提に用いたならば、その推論は演繹法ではなく、暗黙法となる。前提における演算語が曖昧に使用され、その真意が暗黙的了解とされているからだ。「Ａならば、ＢまたはＣであるか両方である」としたり、「Ａならば、ＢまたはＣのどちらか一方である」とすれば、演繹法として使える。なお、言うまでもないが、暗黙法を間違いであると論じているのではなく、暗黙法と演繹法とを区別せよ、と論じているだけである。

これ以外にも、条件文を作る「ならば」の構文や、否定演算となる「でない」の構文でも、自然言語では紛らわしい表現となることがある。自然言語の中から論理パターンとなるものを取り出したのが形式論理であり記号論理だが、パターン化しやすいものだけを取り出し、しかも無理やり一意的に規則化しているので、不自然さがあるからだ。また、自然言語では、意味の曖昧な表現を許すので、真意を勘案する必要がある。真意を勘案して結論を出すのが意味論理で、機械的に論理演算して結論を出すのが形式論理である。記号論的に説明すれば、記号論理は構文論のみで成り立つ秩序であるのに対し、自然言語では、構文論と意味論と語用論とからなり、しかもどれもが不安定である。記号論理は、完全に規則的で理路整然としているが、応用範囲は狭く無理もあり、自然言語は、融通無碍で応用範囲は広いが、不安定なのだ。共に一長一短がある。

形式論理は、言語における推論に関わる形式的規則を規定するものだが、この場合の言語は、特定の具体的言語を想定しておらず、英語でもなく日本語でもなく、その他でもない。これは、論理学が想定する架空の標準言語とでも言うものであって、この世に存在しない仮想言語である。公理系として最も単純かつ規則的となる仮想言語である。そのため、論理学の規則を個別の自然言語に置き換えた時、若干の齟齬が生じる。

▲第六目　「ならば」の構文の詳細検討

「ならば」の構文が形式論理で用いられると、不可解に感じられる導出となることがある。「ＡならばＢ」という条件の時、「Ａでない」のに「Ｂである」としても、形式論理的に正しい導出となるのだ。具体例を示せば、「くじが当たりならば、賞品が貰える」という約束で、「当たりでない」事実があって、「賞品が貰える」ことがあったとしても正しいのである。「当たりでない」場合、日常的な論理によれば、意味を常識的に考えて「賞品が貰えない」か、意味を深読みして「分からない」を正解にしたくなる。だが、形式論理によれば、当たりか否かに関係なく賞品が貰えても約束違反（論理違反）にならず、「賞品が貰える」ことがあっても正しい論理と見なされるのだ。この例では、「当たりでない」時は、「賞品が貰えない」でも「賞品が貰える」でもどちらでも正解、とするのが標準的な形式論理の規則である。

自然言語における「ならば」の構文では、真偽の取り扱いが規則として一意的に決まっているわけではない。これに対し、形式論理では、一意的に「ならば」の論理規則が決められているので、自然言語との間で不整合となることがあり、要注意となる。人工言語としての形式論理式における正しい論理表現は、自然言語としての日本語における論理表現に機械的に当て嵌まらない。両者には、深刻な不整合がある。それは、形式論理が、意味論理をも含む自然言語の論理体系とは一線を画して、公理系としての純粋さと単純さと一貫性と規則性とを追求したからである。

別の説明として言えば、形式論理と自然言語論理とでは、視点（解釈基準）が違う、論点が違う、暗黙の前提が違う、暗黙の留保条件が違う、などの違いがあるからである。形式論理では、学者好みの単純で一貫した公理系の仕組みが考案され、その美しく作られた作為的な規則によって論理全体が支配され、それを条件にして結論導出を行なっている。自然言語論理では、形式論理と意味論理とが混在し、人間の自然な考え方や成り行きで出来た考え方の習慣が論理全体を支配していて、それを条件にして結論導出を行なっている。いかなる結論にも、暗黙の留保条件が付されているのであり、一方は「形式論理の規則で言えば」の留保条件が付き、他方は「自然言語論理の習慣で言えば」の留保条件が付く。結論に付される暗黙の留保条件が違う以上、明示的に示された結論部分だけ見て、その形が違うと言っても意味がないわけある。

自然言語での「ならば」の構文は、一般的に言って、仮定条件とそれに見合った帰結とを結び付けるものだが、一律の用法あるいは一律の意味で確定しているわけではない。その多様な用法を、以下に列挙しよう。

第一に、定義または解釈の場面がある。「単語Ａならば意味Ｂである」のような単語と意味とを結合させるような用法である。定義の場合は、単語Ａと意味Ｂとは同値であると見なされ、それ以降は定義を変えない限り、双方向に導かれる関係になる。解釈の場合は、単語Ａで示される意味の全部または一部を取り出して意味Ｂが導かれる片方向の関係になる。

第二に、因果の場面がある。「原因Ａならば結果Ｂである」のような時間経過を伴って、原因と結果とを片方向で結合させるような用法である。この場合は、時間経過を含む因果関係なので、時間の逆行は許されない。

第三に、約束の場面がある。「条件Ａならば結末Ｂである」のような場合分けを伴って、条件と結末とを片方向で結合させるような用法である。この場合は、条件の場合分けが不完全である時、結末の解釈に問題が生ずる。これは、条件がＭＥＣＥで列挙されなかった時に生ずる混乱であり、形式論理としては規則が決められているものの、現実の場面では問題が多い。上に述べた「くじが当たりならば、賞品が貰える」という約束がこれである。

ほかにも、自然言語での「ならば」の構文には、微妙な用法の違いや意味の違いがあるかも知れない。いずれにせよ、前件Ａの意味を個別的かつ総合的に勘案して、後件Ｂを引き出すので、導出の過程で意味論理が働いている。なお、「ならば」の構文は、一般に片方向導出だが、双方向導出できる場合もある。

一方、「ゆえに」の構文によって導かれる形式論理による導出でも、自然言語による結論導出と不整合になる場合がある。それは、前提として列挙した命題のどれかを、全く使わずに結論導出しても、形式論理的操作として合法となる場合である。この場合、日常的に用いる自然言語による結論導出とで、感覚的に大きな違和感を感じることになる。例えば、「富士山は、日本一高い山である。日本一高い山であるなら、万年雪がある。ゆえに、日本一高い山でないなら、富士山でない。」と言った推論である。これは、形式論理的に合法だが、結論に万年雪のことが語られておらず、何のために万年雪の話をしたのか分からず、強い違和感を覚える。この場合、違和感だけで済むのだが、この種の変な推論では、不都合な事実を無視して、都合良く結論を出すために使われる場合がある、と言うことだ。もっとも、そのような場合、不都合な事実は、わざわざ前提として列挙されることもなく、隠されてしまう。いずれにせよ、意味を考えずに導出することになる形式論理には、注意しなければならない。当たり前のことだが、形式論理による正しさは、論理としての形式的正しさにとどまる。

なお、「ならば」の構文と「ゆえに」の構文とでは、意味が違うものとして、分けて考えることもできる。つまり、前者は「前件Ａならば、後件Ｂ」となり、後者は「前提群Ａ、ゆえに結論Ｂ」となる。「ならば」の構文は、前件Ａに内包する意味を引き出すもの（意味論理）であり、「ゆえに」の構文は、前提群を材料にして機械的に論理演算して結論を引き出すもの（形式論理）である。

「ならば」の構文は、意味論理による導出（意味論理的導出、暗黙的導出、意味解釈）であり、命題論理や帰納法などでも用いられるものである。「ゆえに」の構文は、形式論理による導出（形式論理的導出、明示的導出、論理演算）であり、三段論法（演繹法）で用いられるものである。意味論理と形式論理とでは、性格が大きく異なるので、それぞれの導出の仕方の違いを明確に分けて考えるべきである。なお、命題論理は、対象とする名辞の意味解釈を通して関連する名辞を見出して結合し、一個の命題を組み立てる論理である。帰納法は、複数の命題を前提にして、意味解釈を通して共通性を見出して、一個の結論命題を導出する論理である。演繹法は、複数の命題を前提にして、論理規則に従い加工変形し、一個の結論命題を導出する論理である。

▲第七目　命題論理

命題（真または偽となる文）には、意味論理的正しさと形式論理的正しさとがある。例文で示すのが分かり易いだろう。「犬は動物である」は、意味論理的に正しい。「犬は魚類である」は、意味論理的に正しくない。この二つの場合の形式論理の形は、「Ａならば、Ｂである」となっていて、個別の意味を検討せねば真か偽かを判定できず、「偶然式」と呼ぶ。「犬は、魚類であるか、魚類でないかのいずれかである」は、意味論理的に正しいし、形式論理的にも正しい。この場合の形式論理の形は、「Ａならば、Ｂであるか、Ｂでないかのいずれかである」となっていて、形式論理的に常に正しいので「恒真式」または「トートロジー」と呼ぶ。トートロジーの語は、この場合にも用いられ、使い方がややこしい。なお、形式論理的に矛盾を含む場合は、常に偽となるので、恒偽式と呼ぶ。恒偽式（つまり「矛盾」）の形としては、「Ａならば、Ｂであり、かつＢでない」のようなものがその例となる。

「水ならば、液体である。」と言う文（命題）では、示された条件（名辞）から意味論理により、帰結（名辞）が導かれている。つまり、「水」という言葉の意味定義を思い出して、その意味定義から「液体」と言う意味を引き出しているのである。これは、論理演算によって導かれた結果ではなく、「ならば」によって導かれるもので、意味を解釈した結果（意味論理の駆動）である。この論理は、一個の命題における形式と意味との関連による真偽を表わす論理である。

「水ならば、液体である。液体ならば、蒸発する。ゆえに、水は蒸発する。」と言う形の三段論法（演繹法）では、形式論理によって、前提群から結論が導かれている。複数の命題を材料に、これを論理規則に従って結合させながら組み替え、一個の命題を引き出している。演繹法とは、命題（普通は複数）から別の命題（普通は単数）を引き出す論理手続き（再編）のことである。つまり、「ゆえに」は、論理演算による導出であり、「水」や「液体」や「蒸発」の意味定義（意味解釈）を使っていないのである。なお、日常言語としては、「ならば」と「ゆえに」とを混同して用いるので、注意したい。

前提として示された命題における意味論理的結合が正しく、推論における形式論理的導出も正しければ、結論を含め推論の全体が意味論理的に正しくなる。また、そうでなければ困る。形式的に操作しても、意味の保存が保証されるから、形式による操作が許されるからである。一般的な定義で言えば、前提が全て正しく形式論理的導出も正しい場合、結論も必然的に正しくなり、全体に対して「健全な推論」と呼ぶ。

▲第八目　妥当性と健全性

本書では独自の定義を行ない、「妥当性（validity：論理妥当性、形式妥当性）」は一般的な定義と同じだが、「健全性（soundness：論理健全性、意味健全性）」は定義の拡張を行なっている。「健全性」に関しては、より広く解釈することにしたい。

妥当性とは、形式論理での形式妥当性のことであり、論証的真理や形式的真理や抽象的真理や仮想的真理のことである。

健全性とは、意味論理での意味健全性のことであり、実証的真理や意味的真理や具体的真理や現実的真理のことである。

一般に論理学では、前提と結論との間にある導出関係において、形式論理が正しいことを「妥当」と呼ぶ。また、前提が正しく形式論理も正しければ結論も正しいとされ、このような前提が事実と一致しつつ、妥当でもある論証になっていることを「健全」と呼んでいる。つまり、妥当性は、前提と結論との論理整合性を確認するだけだが、健全性は、論理整合性を確認しつつ、前提の事実整合性も確認していることを言う。

だが、本書では、それだけでなく、前提それ自体や結論それ自体に対しても、事実と整合するかの健全性評価はできる、とする。さらに、帰納法など意味論理の駆動（意味解釈が介在する推理）についても、事実と整合するかの健全性の評価はできる、とする。また、論証には目的や意図があるはずであり、結論がその目的や意図に合致していることをも加えて「健全」と呼ぶことにしたい。つまり、本書で言う「健全性」は、一般的な論理学で言う「健全性」よりも、意味する範囲が広いのである。

論理は、言語（記号）によって表わされ、真か偽かの判定があり、外形的（形式的）に正しいか内容的（意味的）に正しいかが問われる。単純に言えば、形式的に正しければ、「妥当」と評価され、意味的に正しければ、「健全」と評価される。論理は、形式的正しさと意味的正しさの両方が正当に評価されなければ、現実世界で役に立たないものとなる。

形式論理が保証する正しさは、前提から結論に至る導出過程の形式的正しさに限られ、前提や結論の意味的正しさまでは保証しない。形式的正しさは、「論理妥当性」または「形式妥当性」と呼び、意味的正しさは、「論理健全性」または「意味健全性」と呼ぶ。意味論理が保証する正しさは、形式論理が保証の範囲外とする事柄全般だが、その意味的正しさの程度は、蓋然性によってしか保証し得ない。帰納法における導出過程の正しさも、意味論理における意味健全性の一種である。

現に起きた事実に対する解釈の正当性（健全性）は、物理的（科学的）にあり得ることであり、論理的に自己矛盾や論理違反がなく、数理的に誤謬が含まれず、心理的に正常な認識であること、少なくともこれらの点検に合格するかどうかで判定される。

命題論理の内部での意味論理的導出（意味結合）が正しい場合、その命題は正しい手続きで準備されたものと推定でき、その真偽値は「真」と見なされる。命題は、事実認識または法則認識であるから、その認識に至る手続きが正しいものと見なせれば、その手続きと結論とは「健全」と評価される。命題は、感性（感覚）と悟性（理解）とによって事実認識されるか、演繹法によって事実認識されるか、演繹法や帰納法や仮説法によって法則認識されるかである。仮に、命題が演繹法で導かれたものとしても、さらに行き止まりまで遡行すれば、感性と悟性とによるものか、帰納法や仮説法によるものに帰着する。そして、それぞれの命題に「健全」（真）なものと「不健全」（偽）のものとがある。

「健全」と言った場合、演繹法の論証全体に対して「健全」と評価することのほかに、前提の命題一つを取り上げて「健全」と評価することもできる。健全とは、健全な認識や解釈や推理や判断のことであり、病的でなく正常であること、狂ってはおらず正気であることだから、前提に対しても健全性の評価が可能である。結論の健全性も同様である。前提や結論に対する健全か不健全かの評価は、前提や結論に対する真か偽かの評価と基本的に同じことである。

論理における「妥当性」と「健全性」とについて、ここで整理しておこう。論理規則との合致を問う妥当性（validity）の評価としては、妥当（valid）と非妥当（invalid）とがあり、現実世界との合致を問う健全性（soundness）の評価としては、健全（sound）と不健全（unsound）とがある。前提が正しいかどうかを問うのは意味論理である。前提から結論を導く手続きが正しいかどうかを問うのが形式論理である。意味論理が正しければ「健全」と評価され、形式論理が正しければ「妥当」と評価される。このように、「妥当」も「健全」も、論理的検証の場面においては、通常の意味とは異なる特殊な意味になっているので、注意して欲しい。

言語表現における論理性を検討する場合、段階的に考えると良い。まず、言語表現がどのような論理になっているかの分析が必要である。もし、論理が演繹法によるものであれば、次に、記号論理に置き換えれば、どのような記述になるかを考える。そして、その記号論理式が妥当な論理式であるかを考える。次に前提が正しいかを考えて、健全性の検討を行なう。つまり、言語表現の正しさと論理の種類とをチェックし、形式論理ならばその妥当性をチェックし、意味論理を含めた健全性をチェックするのである。もし、論理が演繹法以外の論理であれば、それぞれの論理の性質を理解した上で、意味論理の健全性（または限界）を考える。

演繹法の推論全体に対する評価には、妥当と非妥当とがあり、健全と不健全とがある。

帰納法の推論全体に対する評価には、非妥当だけがあり、健全と不健全とがある。

推測法の推論全体に対する評価には、非妥当だけがあり、不健全だけがある。ただし、偶然による結論の「真」がある。

仮説法の推論全体に対する評価には、非妥当だけがあり、不健全だけがある。ただし、実証がされていれば健全になる。

纏めよう。妥当な論理とは、形式論理規則を正しく適用した推論のことである。健全な論理とは、その目的に合理性や正当性があること、現実を正しく意味解釈し実証されること、現実と合致した意味定義をすること、現実と合致した命題を立てること、目的と現実とに合致した前提を立てること、形式論理的に妥当な導出（結果的に正しい結論の導出）を伴うこと、結論が目的に沿っていること、などである。

「論理的に正しい」言説は、単にそれだけなら、そこに論理違反がなく、妥当な推論を行なっているに過ぎず、健全な推論であることを意味しない。「論理的に正しい」と言う評価は、「論理的」（形式論理的）と言う限定があるわけだから、正しさの範囲が狭く限定されているのである。さらに、ある視点で物事を捉えた論理妥当性に過ぎず、別の視点で捉えれば、別の論理的に妥当な説明も可能で、その結論が真逆になることも有り得るわけである。「論理的に正しい」（形式妥当性）ことを重く評価することは、間違いである。「意味的に正しい」（意味健全性）ことを重く評価しならなければならない。

●第二項　前提の形式

▲第一目　前提における法則と事実

前提には、明示的前提と暗黙的前提とがあり、このことが論理的考察を混乱させる原因になる場合がある。

明示的前提とは、言葉で明瞭に提示された前提のことである。

暗黙的前提とは、言葉で明瞭に提示されない隠れた前提のことである。

暗黙的前提には、斉一性原理などの思考原理、物理や数理などの一般法則、省略された常識的事実、意図や目的、形式論理規則、意味論理体系などがある。これ以降は、主に、明示的前提について考察するが、必要に応じ、暗黙的前提についても考察する。

前提の組み合わせに注目して考察しよう。前提は法則と事実とからなる。

法則とは、複数の事実から共通性（再現性）が導出され、本質性を含む抽象的で普遍的な規則のことであり、時間や空間を特定しない。

事実とは、ある状況が生み出す固有性（一過性）の事象で、偶有性を含む具体的で個別的な事例のことであり、時間や空間を特定する。

ただし、上に述べたことは分かりやすいように両極端を示したものであり、実際は区別に迷うものもある。

具体例で考えよう。ここに犬のポチがいるとしよう。この認識は、法則の認識であるのか、事実の認識であるのか。実は、両方なのだ。まず、「犬」は普遍的法則（恒常性法則、定義）の認識であり、「ポチ」は個別的事実（個体的個別）の認識である。そして、ポチという個体認識では、継続的変化にも拘わらず同じポチと認識し、時間や空間が限定的（スケール依存とロカール依存）ながら、そこに普遍性を見ている。「犬のポチがいる」という認識は、個別的事実の認識だが、普遍的法則の認識も重なっている。また、普遍性と言っても、人間性原理の範囲である。個別的事実と言っても、頭に記憶されたものは、イメージ・パターン化されたり言語化されていて、純粋な具体的個別的事実ではなく、抽象的普遍的な認識を含む。そうする以外に、物事を認識することができないからだ。

以上を踏まえて、ここで言う法則とは、個別性を適度に排除し、関係規則として普遍的に応用できる形に整えた言語表現のことである。数理で言えば、関係を記述した変数による公式が法則であって、その法則の変数に代入する具体的数値が事実である。念のために言えば、物事が一定の規則で変化することを法則として捉えるが、変化せず一定であることも法則として捉えるべきものである。

普遍性と特殊性と個別性との違いについても考えよう。普遍性は法則に相当し、個別性は事実に相当し、特殊性は両者の中間と考えられる。だが、見方を換えると、普遍の反対は特殊であり、特殊が極限に達したのが個別であって、個別は特殊に含まれる、との認識も可能となる。これは、どちらの見方が正しいかを議論しても決着の着くものではなく、二つの見方があるとしか言いようがない。ここでは、一応、前者の見方を取る。法則と事実との区別も、これと重なるものであり、中間的なものもあると見なす。

法則と言えるものには、物理法則、数理法則、社会規範、社会常識、意味定義、価値定義、その他の規則類が挙げられる。事実と言えるものには、個別的事実、個別的判断、個別的認識、その他の個別的事例の類が挙げられる。法則や事実は文で表わされ、命題と称する。命題とは、その述べられた内容が真か偽かを判定できる文である。つまり、疑問文や命令文や感嘆文などではなく、法則や事実を述べた断定文（平叙文）である。断定文だからこそ、その内容は、真か偽かのいずれかになる。

法則は、その視点の置き方によって様々な捉え方が可能になる。一対の組にして整理し、列挙しよう。

★法則の捉え方
　　別格法則：論理法則（形式論理の法則）
　　一般法則：物理法則、数理法則、心理法則
　　必然法則：絶対法則（例外のない法則）
　　蓋然法則：確率法則（例外のある法則）
　　上位法則：広域法則（公理など）
　　下位法則：狭域法則（定理など）
　　抽象法則：普遍法則（単純で広範囲な法則）
　　具体法則：特殊法則（方法、仕組みなど）
　　自然法則：自然摂理（科学的法則など）
　　人為法則：社会規則（規約、規範など）
　　動的法則：関係性法則（因果法則など）
　　静的法則：同一性法則（定義、分類など）

▲第二目　大前提と小前提

演繹法は三段論法が基本であり、その説明のために、大前提と小前提という言葉が使われる。三段論法では、大前提と小前提との二つから、形式論理規則の適用で、結論が導出される。大前提とは、「大概念を含む前提」のことであり、小前提とは、「小概念を含む前提」のことである。大前提は広い範囲について言及した命題で、小前提は狭い範囲について言及した命題であり、なおかつ大前提の範囲の中に小前提の範囲が含まれる包含関係である。大前提に関しては広域法則と考えれば良い。しかし、小前提に関しては、狭域法則と解釈することも個別的事実と解釈することも可能となる。ここでは、大前提と小前提とを、法則と事実とに置き代えて説明する。あえてこのように説明するのは、帰納法と演繹法とを同時に議論したいからで、同じ言葉が使えるようにしたいからである。ただし、法則と法則とを演繹法で結び付ける場合には、広域法則と狭域法則とに読み替えて欲しい。

念のため、大前提と小前提との違いを具体例で確認しておこう。案外、間違ってこの言葉を使っていることが多い。日常語としては、「大前提」を「根本となる条件」の意味で使い、「小前提」は使われないが、論理学では、事情が違う。論理学では、既に述べたように、小概念を含む命題が小前提と呼ばれ、大概念を含む命題が大前提と呼ばれる。

「犬は哺乳類である」と「哺乳類は動物である」との二前提から「犬は動物である」という結論を導く場合で考えよう。この例では、「犬」と「哺乳類」と「動物」との三つの概念が用いられている。これら概念の包含関係を調べると、犬は哺乳類に含まれ、哺乳類は動物に含まれる。概念の広さに違いがあり、包含関係にあることに注意したい。犬は小概念であり、動物は大概念である。哺乳類は中概念になるが、二つの前提で共通に現れるので媒概念とも呼ばれる。従って、「犬は哺乳類である」は小前提となり、「哺乳類は動物である」は大前提となるのだ。

上の例を、集合論のベン図の手法で検証しよう。まず、大きな円を描き、これを動物とする。次に、中円を大円の中に描き、中円を哺乳類とする。次に、小円を中円の中に描き、小円を犬とする。これで、三つの概念の包含関係が示された。中概念は関係の媒介者にすぎないので、中円を消す。残ったものは小円と大円だから、犬は動物に含まれることが分かり、「犬は動物である」という結論が導かれるのだ。

△「大概念と中概念と小概念」

なお、上の図式から、推論に関して以下のことが言える。推論型論理とは、包含関係を主にして、概念の範囲を確定（同一性認識）したり、概念同士の関係を確定（関係性認識）する論理である。因みに、構成型論理とは、並立関係を主にして、多数の概念を区分（材料認識）したり、多数の概念を配置（構造認識）する論理である。推論型論理も構成型論理も、共に概念操作を行なうものであって、それゆえ、集合論で捉えることができるのである。要するに、論理とは、秩序破綻が生じないよう合理的に、概念を操作する手続きである。

不等式で包含関係を確認しても良い。「犬」＜「哺乳類」＜「動物」になる。この包含関係は、普遍的性質の継承関係でもある。犬は哺乳類の普遍的性質を継承し、哺乳類は動物の普遍的性質を継承して、それぞれ特化している、と言うことだ。ここで「継承および特化での注意点」を以下のように指摘する。

第一に、継承とは、普遍的性質の継承であって、個別が持つ特殊的性質の継承を意味していないことである。あくまでも普遍性についての関係である。

第二に、特化とは、条件とする普遍的性質が追加されることである。概念範囲が狭まるに連れ、条件は増えるわけである。

この二つを踏まえ、文章との対応を確認しよう。ただし、「ならば」に相当する意味論理的導出の記号として「→」を用い、「ゆえに」に相当する形式論理的導出の記号として「⇒」を用いることにする。大概念と媒概念と小概念との順序、そして、矢印の向きと不等号の向きの規則性に注目して欲しい。この順序と規則性とが乱れた時、推論は間違っている。

▽文章による記述
　　　犬は哺乳類である。
　　　哺乳類は動物である。
　　　ゆえに、
　　　犬は動物である。
▽「→」による記号記述
　　　犬　　　→　哺乳類
　　　哺乳類　→　動物
　　　⇒
　　　犬　　　→　動物
▽「＜」による記号記述
　　　犬　　　＜　哺乳類
　　　哺乳類　＜　動物
　　　⇒
　　　犬　　　＜　動物

意味論理的導出と形式論理的導出との二種類があるのは、なぜだろうか。意味論理的導出は、物事の法則または定義を利用した導出であって特定概念のそのレベル特有の性質を導出する特殊分野における導出規則である。これに対し、形式論理的導出は、機械的に組み替えできる導出規則で、媒概念を介して異なる知識レベルを結合し、整合性のある帰結を導く論理規則なのだ。意味論理的導出は、自然界または人間界での現実を支配する分野別の法則に従う導出であって、形式論理的導出は、言語の文法または形式論理の規則に従う導出である、とも言える。この性質の違う二つの導出論理があるので、物事の関係を表現しつつ列挙し、これらを結び付けつつ変形し、結論付けることができるのである。

概念は、包含関係で整理され記憶されている。これは、概念は継承関係でもある、と言うことだ。下位概念は上位概念を継承しつつ、特殊な性質を加えることで再定義される。「犬」の定義は、「哺乳類の一種であり、その犬たる特徴は、云々」と定義され、哺乳類の定義は、そこでは省略される。そうでないと、簡潔に定義できないからである。つまり、概念定義は、そのレベル特有の特殊性を述べることが先決事項であって、上位概念を引用することで説明できることは、そのレベルでは説明せず、上位概念に説明を委託するわけである。だからこそ、三段論法と言う手続きが必要になる。

「犬」の定義の中に、上位概念に関する全ての性質説明が含まれていれば、三段論法は必要なく、便利に思えるかも知れない。しかし、それは大変に非効率であり無駄な重複記憶になるので、そのような記憶のされ方にはなっていない。そうでなければ、最下位にある概念は、全ての上位概念の定義を全部受け継ぎ、膨大な情報量で省略なしに説明しなければならず、現実的に定義不可能になる。ただし、実際の人間の記憶では、概念継承に際して、部分的に無駄な重複定義もされていると思われる。

なお、下位概念は上位概念に対し、性質を追加して再定義するだけでなく、性質を部分的に否定して再定義することがあるので、注意したい。例えば、「鳥」の定義の中で「翼で飛べる」と定義されていたとする。その下位概念である「ペンギン」は、「翼はあるが、飛べない」と再定義されるのだ。この場合、否定され再定義された事項が優先されるので、上位概念に遡って「翼で飛べる」を「ペンギン」の特徴として説明してはならない。

だが、「鳥」の定義では、「翼で飛べるが、例外も有り得る」」と定義すべきである、との主張も可能である。つまり、本質的特徴となる属性項目を掲げ、そのデフォルト値を指定すると共に、デフォルト値以外も有り得ることに言及せよ、との指摘である。しかし、このように主張すると、正確な定義にはなるが、恐らく常に例外の可能性を書き込まねばならなくなり、記述が煩雑になる。例外は、常に有り得るとの暗黙の了解の下に、上位概念では触れず、下位概念で再定義するだけの形が現実的対応になる。

例外の重要性について補足しておこう。例外の理解は、法則を正しく理解するための必須条件である。例外とは、法則（定義を含む）に外形的に適合するが概念から除外される事例であるか、法則に外形的に適合しないが概念に包含される事例であるかの、いずれかである。例外が示されることで、ある特殊事例が法則の対象に含まれないことが分かって、法則の適用境界が外部から明瞭になったり、逆に、ある特殊事例も法則の対象に含まれることが分かって、法則の適用境界が内部から明瞭になったりする。

例外とは、法則を否定する反証となるものながら、合理的な理由があって、反証とは認めないものを言う。合理的例外は、例外認定できるが、恣意的例外（不合理的例外）は、例外認定できない。例外には、例外認定理由が必要で、理由には、納得性が必要である。例外は、質的に特別（分類学的例外）を理由とするか、量的に僅少（統計学的例外）を理由として、法則の反証としない。

基本的に、「例外」は、量の多少の問題ではなく、質の合否の問題である。原則があって、その原則に当て嵌めることのできない質的特殊例を例外とする。そのため、原則に合致する実例が少なく、原則から外れる実例の方が多い場合も有り得る。そのため、例外には、稀な例外と有り触れた例外との二種類がある。量的僅少を例外と認定し無視するのは、主に統計学的考察の場合である。

物事には、例外がある。なぜなら、単純な法則表現で複雑な世界の実情を説明するとなると、法則違反の例外を設けざるを得ないからである。複雑な法則表現で説明するとなると、法則違反の例外はなくなるが、それは、複雑な法則表現の中に例外が取り込まれるからである。どちらが理解しやすいかと言えば、単純な法則表現に例外を付加する方である。

例外は、自分にとって手本にならないし参考にもならない。例外は、一般に、無視したり聞き流すのが正解である。例外に必要以上こだわると、大きな勘違いに結び付く。例外を例外だと見抜くのは、不思議なことに意外と難しく、例外に期待を抱き過ぎることになりやすい。例外は、一般的に言って、滅多に遭遇しないのだから、見分けられるはずなのだが、滅多にない魅力を秘める場合、心理的に魅惑され拘束されやすい。

心構えとして言うなら、あらゆる法則には例外があり得る、そう考えるべきである。本当に例外があるかに関係なく、そのように仮定しなければならない。人は、起こり得る全てを知り尽くせない。だから、例外もあるだろう、と仮定する。全部を知り得ないのに、例外はない、と考えるのは、原理的に無理である。

一般的に、例外の多い法則は、法則として間違っている可能性が高い。また、なぜ例外が生じるのか、例外の意味するものは何か、など考えるべきことも多い。例外を認める以上、認める理由を明らかにすることによって、法則の意味も一層鮮明になる。理由を示さず、漠然と例外を認めるだけなら、法則自体の信憑性も怪しくなる。ならば、例外を洗いざらい徹底的に列挙して、それらを分析することによって、法則の正当性を測ることもできるはずである。我々は、例外を深く検討することもなく、偶然事象や相関関係にすぎないものを法則であると安易に決め付け、表層的に納得していることが多い。

例外こそ、物事の本質が何であるかを考える上で、重要な鍵を持っていると思われ、簡単に例外と見なして良いはずがない。かと言って、例外を一切許さず、純粋性や完全性を要求すると、逆に本質を見誤ることがある。意味のある例外は確かにあり、例外を設けるからこそ本質を認識でき、本質として存在できるのである。つまり、何らかの制約を設けるからこそ、本質が浮かび上がるのである。例外を一切認めないとなると、パターンとして認識できるものも、認識できなくなることがある。

話を概念の包含関係の問題に戻すが、これに関連する用語として、「必要条件」そして「十分条件」という言葉がある。「ＡはＢである」または「ＡならばＢである」とする時、Ａは小概念であり、Ｂは大概念であり、ＡはＢに包含される関係である。Ａを犬、Ｂを動物、としてみれば、この包含関係が分かるだろう。つまり、「犬は動物である」の関係である。この関係の時、Ａ（犬）をＢ（動物）であるための十分条件（sufficient condition）と言い、Ｂ（動物）をＡ（犬）であるための必要条件（necessary condition）と言う。必要条件および十分条件という一対の言葉は、分かりにくい対概念の代表と言える。日本語に限らず、諸外国における言語表現でも、分かりにくい対概念らしい。必要か十分かで区別するのは、わざわざ紛らわしい概念を用いる悪い習慣である。集合論の包含関係で理解し表現する方が、分かりやすいし理にも適っている。

「必要条件」そして「十分条件」、この二つの言葉の区別をどうしても覚えておかねばならない場合、小概念の必要条件は「必要となる小さな条件範囲」、大概念の十分条件は「十分に大きな条件範囲」、と覚えておく。図式で覚えるなら、二重丸を描いて、必要となる小さな円を小概念の必要条件とし、十分に大きな円を大概念の十分条件とする。包含される方が、範囲は狭まるのに制約条件の数が増えるので、勘違いしやすい。制約条件の数が増えれば、範囲が狭まるのは当然だが、うっかりの勘違いが多い。概念の範囲の広さ、概念の制約条件の数、概念に含まれる要素の数、この三つは、考える際に混乱しやすい関係にある。大概念である「十分条件」で言えば、「範囲は広く、制約条件は少なく、要素数は多い」ことになる。小概念である「必要条件」となると、この逆である。このように、相手に困惑や錯誤をもたらす分かりにくい言葉は、なるべく実務で用いないようにしたい。

▲第三目　三段論法の運用法

実践の場における三段論法の運用法を考えてみよう。実践だから、形式論理の運用だけでなく、そこに至る準備段階も含むので、意味論理も関係して来る。また、ここで検討する三段論法は、普遍的法則に個別的事実を当て嵌め、結論を導出するタイプである。

最初に、法則は、法則解釈が必要となる。これは、法則（法律などの規範も含む）が、極度に抽象化されていて、言葉を最小限まで圧縮されているので、これを多少なりとも具体化に向かわせ、言葉を増やすことで、分かりやすくする手続きである。例えば、法則の適用範囲を具体化して明確にしたり、隠れた留保条件を顕在化させたり、蓋然法則ならどの程度の信憑性かを明らかにしたり、許される拡大解釈の範囲や予期しない事態での柔軟対応など、法則とされている範囲を、実践の場で、どう解釈するかである。実践の場では、千差万別の事象を扱うことになるので、形式的運用だけでは済まなくなる。

次に、事実は、解釈が必要になる。これは、事実が、個別的事実それ自体なので、法則に当て嵌められる事象に該当するかを検討する抽象化の手続きである。現に起きた現象としての事実は、解釈されないことには、法則に当て嵌まる概念になるのか、そのままでは分からないので、解釈が必要となる。法則とは、原因と結果とを結び付けたもの、あるいは、要件と結末とを結び付けたものであり、その結び付ける両端は、解釈された事実でなければならないからである。

最後に、結論は、結論解釈が必要になる。法則と事実とを組み合わせる三段論法では、その結論は事実になる。ただし、結論された事実は、一般的に表現された漠然たる事実なので、実際に生じる事態が、どの程度の広がりを持つ事象かを、具体的に解釈しなければならない。この場合、事前に生じた個別的事実と結論で推論された一般的事実とは、その具体的内容で呼応するはずだから、その呼応を意味解釈して調整することになる。

以上のように、実践の場における三段論法は、意味論理の駆動を伴うはずであり、単純な機械的操作だけで終わるものでないことが理解されよう。

●第三項　推論の組立て

▲第一目　事実と法則との組合せ

推論には前提（推論材料）が必要だが、その中身は事実（具体、個別）と法則（抽象、普遍）との組合せである。そして、前提から導かれる結論は、事実もしくは法則である。これを基準にして、帰納と演繹とにおける全ての推論パターンの組合せを、それぞれの具体例を示して確認しよう。

▽事実と事実とに帰納法を適用し、法則を導出。
　　例：(前提) 昨日、砂漠に雨が降らなかった。
　　　　(前提) 今日、砂漠に雨が降らなかった。
　　　　(帰納) 砂漠には雨は降らない。（法則導出）
▽事実と事実とに演繹法を適用しても、推論不能。
　　例：(前提) 昨日、雨が降った。
　　　　(前提) 今日、雨が降った。
　　　　(演繹) ×
▽法則と事実とに帰納法を適用しても、推論不能。
　　例：(前提) 砂漠には雨は降らない。
　　　　(前提) 砂漠に雨が降らなかった。
　　　　(帰納) ×
▽法則と事実とに演繹法を適用し、事実を導出。
　　例：(前提) 雨が降れば、川は増水する。
　　　　(前提) 雨が降った。
　　　　(演繹) 川は増水する。（前件肯定、後件導出）
▽法則と法則とに帰納法を適用し、上位法則を導出。
　　例：(前提) 雀には翼がある。
　　　　(前提) 鳩には翼がある。
　　　　(帰納) 鳥には翼がある。（上位法則導出）
▽法則と法則とに演繹法を適用し、下位法則を導出。
　　例：(前提) 雨が降れば、川は増水する。
　　　　(前提) 川が増水すれば、川の危険が増す。
　　　　(演繹) 雨が降れば、川の危険が増す。（三段論法）
▽一つの事実に帰納法を適用しても、推論不能。
　　例：(前提) 雨が降った。
　　　　(帰納) ×
▽一つの事実に演繹法を適用し、換言事実を導出。
　　例：(前提) 雨が降った。
　　　　(演繹) 雨が降らなかったのではない。（二重否定）
▽一つの法則に帰納法を適用しても、推論不能。
　　例：(前提) 砂漠には雨は降らない。
　　　　(帰納) ×
▽一つの法則に演繹法を適用し、換言法則を導出。
　　例：(前提) 砂漠には雨は降らない。
　　　　(演繹) 雨が降るのなら、砂漠ではない。（対偶）

▲第二目　帰納法の補足説明

帰納法を補足説明しておこう。帰納法では、厳密に言うと、最低限三個の前提がなくては推論が不充分なものになる。それは、帰納法が制限型推論であるからだ。過大に拡大解釈してはならず、拡大解釈を制限する前提も必要となるのだ。「雀には翼がある」、「鳩には翼がある」、「蛇には翼がない」、以上三前提から「鳥には翼がある」という帰納推論を導くことができる。つまり、鳥と鳥でないものとの比較があって初めて、法則の適用範囲が鳥に限られるらしいという推論が浮かび上がってくるのである。理想を言えば、鳥の種類が多数あり多岐に渡り、なるべく適用範囲を広げるサンプル採取であることが望ましく、鳥でないものの種類は鳥に近い種類であって、なるべく適用範囲を狭める多様なサンプル採取であることが望ましい。法則の適用可能な境界線を明確にできるからである。このようなサンプル採取のあり方は、ミルの言う「一致差異併用法」に相当するものである。

共通性のあるサンプルだけから帰納することも簡略法として許される。この場合は、帰納法の原理からすれば有限個の個別から無限個の普遍に転換しながら、その普遍の適用境界をできるだけ狭めるという自主制限を加えることになる。ただし、自主制限をどこまで厳しくするかによって、結論に解釈の差異が生じてしまうので、不安定な簡略法にすぎないものだ。また、先程の例で言えば、翼とは何かを定義する必要も生ずる。

なお、帰納法でのサンプリングは、統計学でのサンプリングと少し違いがある。それは、「標本の多量性」、「標本の不偏性」を求めることまでは同じだが、「標本の同質性」（異質の排除）に関しては帰納法では求めないということだ。異質な標本が混じっても構わないし、むしろ好ましい。なぜなら、帰納法では、集めた標本に対する分析が、統計のような機械的形式的ではなく、個別の特徴を比較しながら共通性を引き出す意味論理的操作であるからだ。つまり、共に同質性の判断を作業手順に組み入れているが、作業手順に違いがあるので同質性を考慮する段階が違う。統計では同質性の判断をサンプリングの前に済ませてしまうが、帰納法ではサンプリングの後に行なう。同質性とは概念の範囲をどうするかという問題であり、帰納法では、概念範囲を広めたり狭めたり試行錯誤しながら、共通性が通用する最大概念を探すことになる。

帰納法では、複数の前提（データ、サンプル、事例など）が必要で、多いほど結論の信頼性が高くなる。逆に言えば、前提が少なすぎる場合、結論に留保条件と信憑性限定とを厳格に付加しなければならい、と言うことだ。例えば、「ただし、例外の存在については充分に調べておらず、データが少ないので信憑性は高くない」との制約条件を付加しなければならない。

帰納法によって得られた結論（定型性、法則性）は、その予測的中度（予測正確性）によって、信頼性が評価される。予測的中度とは、未来の時点における、定型性に基づく分類関係での「類型一致」、または、法則性に基づく因果関係での「結論一致」、である。

「ヘンペルのパラドックス」と呼ばれる帰納法に関する注意事項がある。これは、同質性および異質性に関連する注意事項である。「カラスは黒い」という法則仮説を帰納法で確かめたいとする。この対偶である「黒くないものはカラスでない」という命題を帰納法で調べても無効である、と言うのがこのパラドックスである。演繹法の規則では、元の命題と対偶命題とは同じものと見なされるのだが、帰納法には通用しないのである。「黒くないもの」が膨大にあり、範囲が広すぎることも難点であるが、それ以前に、法則仮説の対偶となる否定的事実を調べても、帰納法では無効なのである。これは、「実証」と呼ばれる方法のあり方をも示唆していて、実証するなら、証明したい事象それ自体を事実検証しなければならず、それとは逆の範囲を調べても殆ど意味をなさない、と言うことなのだ。

「ヘンペルのパラドックス」に関して、カラスの例では分かりにくいので、「竜には鱗がある」という伝説を確認する例題に変えよう。この対偶である「鱗のないものは竜ではない」を、無作為大量のサンプリングで調べると、どうなるかである。「鱗のないものは竜ではない」という否定型命題の正しさだけを確かめても、「竜には鱗がある」という肯定型命題の正しさに結び付かないのである。そもそも、竜の存在すら確かめられていない。従って、帰納法では、法則仮説に当て嵌まる肯定的事実（該当範囲）をまず確認する必要がある。否定的事実（該当範囲外）の確認は、補助的に役立つだけである。「補助的に役立つ」とは、肯定的事実が確認されていて初めて意味を持ち、反証可能性と関係し、法則の境界画定と関係することを指す。

なお、「パラドックス」は、「矛盾」（アンチノミー、二律背反、撞着）と概念が似ているが、異なる概念である。「パラドックス」は、一般的な定義によれば、「健全と思える前提に、妥当と思える形式論理を適用し、受け入れがたい結論が導き出されること」を指し、「逆説」と訳されることもあるが不適切で、「パラドックス」の概念をあれこれ考えれば、「ややこしい言い方」に関する雑多な概念の集合体であることが知れる。「矛盾」は、伝統的な定義によれば、「或る一つの主題に関し、二つの主張が同時に成り立たず対立している表現」を指す。

パラドックスは、詭弁論法を一部含み、無意味な論証により間違った結論を導くもので、「アキレスは亀に追い付けない」の例話がある。また、詭弁論法のように聞こえても、その奇妙な論理こそが真実を語る論理になっているものも、パラドックス（真実を語るパラドックス）と呼ぶことがある。また、「自己言及のパラドックス」と呼ばれるものもあって、「クレタ人が『クレタ人は常に嘘をつく』と言った」の例話が有名である。いずれにせよ、正しい論法になっているのかどうか、俄に判断できない紛らわしい論法全体を、その真偽に関係なく「パラドックス」と呼ぶことがある。その意味で言えば、「矛盾」は、「パラドックスの一部」である。「パラドックス」の全体を正確に定義することは、難しい。

「パラドックス」は、特殊なパラドックスは別に考えるとして、その典型となると、以下の二種類になる。なお、この二種類以外の特殊なパラドックスは、真実（実証可能）とも虚偽（反証可能）とも言えない「無意味を語るパラドックス」の類であろう。

真実を語るパラドックス：奇妙に聞こえ信じがたい論理だが、実際は、真実を語る言説。（実証可能）

虚偽を語るパラドックス：筋の通った論理らしく聞こえるが、実際は、虚偽を語る言説。（反証可能）

ややこしい関係を記述したパラドックスは、物事を形式論理の秩序だけで捉えようとすると、間違った認識になりやすいことを示唆している。現実世界を観察し、現実に合った意味を考え、意味論理を使って考えないことには、時として無理や錯覚が生じることになる。パラドックス的に表現された内容は、何を意味しているのか、意味に曖昧や多義や無意味や欠落や錯乱が含まれていないか、論理の組み立てに無理な結合が含まれないかなど、意味の熟考作業を要求するものである。

矛盾は、脳内（言語的思考）にのみ存在するものであって、外界（物理的事実）に存在することはない。パラドックスも、事情は似ている。言語表現（言語的思考）の中に、非現実の要素が隠れているために、矛盾やパラドックスが言語表現の中に含まれるのである。外界で現に生じている物理的事実の中に、非現実の要素は存在しない。非現実が紛れ込むとしたら、人間の思考（言語的思考、仮想的思考）の中だけである。このようになるのは、言葉が不完全（偶然性混入や相対性）であるのに、そこに完全性（必然性や絶対性）を暗黙的に仮定してしまうからである。そもそも、言語体系は、不確実な帰納法で秩序（意味論）が構築され、恣意的規則の演繹法で秩序（構文論）が構築されていて、どちらも不完全な秩序である。言語体系に含まれる意味論であれ構文論であれ語用論であれ、全部が不完全である。完全無欠の言語表現は、存在しない。多少なりとも、不確実性を必ず含む。そんな不完全な言葉を恣意的に組み合わせれば、怪しさ満載の矛盾やパラドックスが頻繁に生じるのも、当然のことである。さらに、論理でさえも、不完全である。全知全能ならざる人間が関与する一切のことは、それなりに信頼性があっても、常に不完全である。

思考を混乱させるパラドックスは、「言語」や「形式論理」に含まれる欠陥や弱点の存在を暗示していて、この混乱を乗り越えて問題解決するには、困難ながらも、「実証的思考」や「意味論理」を駆使しなければならない。「実証的思考」や「意味論理」を含む「批判的思考」が、パラドックスの難解さを乗り越え、問題解決への道を切り開く有力手段になるだろう。「言語表現」だけに頼るからこそ、込み入った難解な「パラドックス」が生じるのであって、言語以外の手段をも用い、その欠陥や弱点を補完せねばならない。起きている「事実」それ自体は、矛盾もパラドックスも関係ないのだから、「事実」を思考の基礎にすることが大事である。

外界の事実と脳内の認識とは、写像関係で繋がっているとしても、情報の省略や損傷やモデル化がなされていて、不完全な外界再現が脳内で起きている。脳内でのイメージ再現であれ言語的再現であれ、外界の事実とは、大いに違っていて、両者の繋がりの不完全性は、明らかである。この不完全性が、言語表現では特別顕著に、時として矛盾やパラドックスとなって現れる。多くの場合、不完全性は軽微なもので、実用上で無視できる程度のものだが、そうでないこともある。

もし仮に、言語表現された内容が現実世界と繋がっておらず、局所合理性のある空想世界や観念世界や虚偽世界や混沌世界と繋がっているだけだとしたら、言語表現された内容に矛盾やパラドックスが含まれていても、何ら不思議はない。言語表現された内容は、必ずしも真理や現実を表わしておらず、虚偽や非現実を表わしていても、そんなこともある、としか言いようがない。現実世界では有り得ない状況設定（論理積などによる概念結合）を言語表現で行なえば、言語表現特有の非現実状態（矛盾やパラドックス）が仮想的に構築される。厳密に言えば、言語表現のどれもが、仮想的観念の寄せ集めであって、完全無欠の合理性で貫徹されている保証がなく、不確実や非現実や無意味の類である。ただし、厳密性や絶対性を捨て、留保条件付きで信憑性限定付きにすれば、それなりに正しい実用性のある言語表現も可能になる。我々が行なうべき言語表現は、これである。絶対的確実性を言語表現に求めてはならない。

「標本の不偏性」を実現する方法として、通常は無作為抽出法が用いられる。これは幅広く使える標準的手法であるが、欠点もある。それは、質的特異例や量的稀少例が抜け落ちやすい、と言うことである。統計であれば問題ないが、帰納法では問題である。なぜなら、統計は全体傾向が分かれば充分であり特異例や稀少例は無視できるが、帰納法は例外のない普遍法則を求めるので特異例や稀少例を無視できないからだ。そこで、帰納法では、無作為抽出法のほかに、作為的抽出法も必要になる。つまり、無作為に可能な限り多数のサンプルを集める統計学的採取法（確率的定量的把握）と、作為的に可能な限り多種のサンプルを集める分類学的採取法（普遍的定性的把握）とである。分類学的採取法も必要になるのは、全体を通して共通となる特徴を正しく調べるには、特異例や稀少例をも漏らさず調べる必要があるからだ。ただし、この方法は実現が難しく、なるべく差異の大きいサンプルを幾つか調べて済ます簡便法も容認するしかない。帰納法とは、一部を調べて全部を論じる蓋然推論なのであるから、初期段階の仮説では、簡便法で良しとすることになろう。

なお、統計学的考察と分類学的考察とでは相互補完的であることを、くどいようだが、再確認しておこう。統計学的考察では、全体の分布傾向を知ることが目的となる。この場合、稀にしか存在しないものは、無視される。実在数の極端に少ないものは、例外として除外的に扱う考え方である。全体の傾向を見ようとする目的のためのものだから、これで良い。だが、当然ながら、その目的ゆえの欠点もある。これだけでは、帰納法の手段として、不足があるのである。分類学的考察では、大量に見られるサンプルと稀にしか見られないサンプルとを同列に扱う考え方となり、場合によって、実在は確認されてなくても、理論上有り得る種類のものまで考察の対象とする。これは、トップ・ダウンで分類の規則性を考えようとする見方であり、重要な見方である。サンプリングでは見付からないものまで、予見できる機能を持っているのである。以上のように、統計学的考察と分類学的考察とは、相互補完的である。さらに言えば、統計学的考察は帰納法の根幹であり、分類学的考察は仮説法の根幹であり、帰納法と仮説法とは、相互補完的であるとも言える。

帰納法でのサンプリングは、同一種類のデータを集めているのではない。それでは、論点先取の循環論法になってしまう。そうではなく、主観による判断で、類似するものを集めるだけであって、類似しないものは集めない。それで当面は充分であるし、それが望ましい。しかし、「帰納法の手続き」を詳しく検討すると、次のような四段階で行なわれるものとした方が良いだろう。

第一段階は、日常の雑多な物の観察から、意識せず偶然に共通点を発見し、法則性らしきものに気付く段階。

第二段階は、外見で類似するものを集めて、意識して共通点や相違点を見付け出し、法則性を確認する手続き。

第三段階は、似ているが非なるものや、似ていないが同じものと推定されるものを意図的に集め、法則の範囲の厳密性を高める検証の手続き。

第四段階は、法則を応用して実務に生かすと共に、法則の信頼性を検証し続ける手続き。

▲第三目　演繹法の補足説明

演繹法を補足説明しておこう。命題を別の表現に言い換える「換言論法」を一個の前提条件に適用している例があった。「二重否定」と「対偶」の例である。「二重否定」と「対偶」とでは、元の文とに微妙な意味の違いが生ずるのではないかと疑問に思われるかも知れないが、演繹論理は排中律（真と偽との中間を排除する規則）に従う「二値論理」であって、真か偽かの値しかないので微妙な意味の違いなど問題外なのである。従って、「換言論法」は正しさが維持される規則として扱われる。

なお、「二値論理」は、真と偽との二分類とすることを大前提にした論理であって、そのような規約の下での形式化された論理に過ぎない。曖昧性や多義性をも含む意味論理にまで範囲を広げると、必ずしも真偽の二値に単純分割できず、やむなく「多値論理」となり、複合型、中間型、連続型、不明型などの真理値様式ともなる。

なお、対偶となる命題を作る場合、一つ注意点がある。時間経過に従う「ならば文」に関しては、機械的に対偶を作れないのである。例えば、「コップを落とせば、割れる」の対偶は、機械的に行なえば「割れないなら、コップを落とさない」となる。これでは意味不明となり、意味を通すなら「割れていないなら、コップを落としていない」としなければならない。これは、形式論理的操作で対偶を作ると時間逆行となり因果関係違反となるので、時間逆行にならないように意味を勘案して作文しなければならないということだ。しかし、これでは、意味論理的操作で対偶らしきものを作文することになり、形式論理の範囲を逸脱してしまう。因果関係の場合、機械的に適用できないことを重大視すれば、対偶の規則は常に成り立つわけではなく、論理法則と見なして良いか疑問である、とも言える。因果関係に適用できない論理規則では、重大な欠陥を孕むと言えるからだ。

だがしかし、「コップを落とせば、割れる」と言う因果関係の記述は、原因も結果も現在形で記述されており、時間的に不正確な記述である、とも言える。つまり、「コップを落したとすれば、割れる」とか、「コップを落とせば、割れるであろう」とするのが、時間経過の視点から正しい表現と言うことになる。因果関係は、時間順序の支配を受けるので、原因を過去形にし結果を現在形にするか、原因を現在形にし結果を未来形にするか、原因を過去形にし結果を未来形にするか、原因を遠過去形にし結果を近過去形にするか、原因を近未来形にし結果を遠未来形にするか、いずれかでなければならないはずである。ところが、このようにしても、やはり機械的には、対偶を作ることができない。因果関係の対偶では、意味解釈による特別な対処が必要となる。

対偶の論理法則は、留保条件付きであって、無条件に正しい法則ではない。つまり、思考の対象とする事柄の幅広く奥深い意味（空間、時間、性質、数量、状況、実情、具体、詳細、関連、偶有、多様、特殊）を考えない限り、通用しない法則であって、「形式論理」として無視できない欠陥がある。思考の対象となる森羅万象の事物（万物）は、人間が全知全能でない限り、想定外の例外が原理的に存在し得る。「対偶」に限らず、論理法則（形式論理規則）の幾つかは、普遍性に欠け、「留保条件」としての「例外」が存在し得る怪しい法則（要注意法則）である。

形式論理は、その限界を厳格に熟知し、意味を考えながら制限的に適用してこそ、賢く利用できるものでしかない。物事の意味を幅広く奥深く考えても、人間が全知全能になるわけではないが、間違いを軽減することに寄与する。逆に、形式論理を絶対的真理と誤解して、野放図（無制約）に適用すると、重大な間違いにも発展する。「形式論理」と「意味論理」とは、一般的注意として言えば、「形式妥当」で「意味健全」な両立を目指さねばならない。

演繹法は、前提を一個用意する直接推論と、前提を二個（複数）用意する間接推論とに分けられる。換言論法と言ったのは、この直接推論のことである。なお、間接推論は三段論法とも呼ばれている。換言論法では情報量は変化しないため完全な同義反復になるが、三段論法では不要な情報は捨てられるため部分的な同義反復になる。演繹法の推論規則は、帰納法によって導き出されたものではなく、演繹法自身に自明の原理として内在するものと見なされる。厳密に考えれば、反論も生じ得るが、今ここで厳密論に深入りしない。以上の事情を踏まえ、推論の要素に着目し、整理しておこう。

★推論の要素
　　方針：推論を行なう目的を定め、論点を定める
　　　　目的：推論を行なう動機
　　　　論点：前提の選定基準
　　前提：方針の下に前提条件を準備する
　　　　法則：普遍の抽象的法則
　　　　事実：個別の具体的事実
　　導出：推論原理を選定し駆動する
　　　　帰納：意味論理を駆動し、抽象化する原理
　　　　演繹：形式論理を駆動し、具体化する原理
　　結論：前提をもとに推論原理を駆動した結果
　　　　法則：帰納による抽象化された結論
　　　　事実：演繹による具体化された結論

●第四項　推論の紛らわしい形

▲第一目　誤解された帰納法

推論の基本パターンが理解できたと思うので、これ以降、紛らわしい推論について、幾つかの事例で検討しよう。ここでは、推論後段における正しさを議論する。まずは、帰納法に関わる誤解から。

▽帰納法に暗黙の演繹法が混じると、帰納でなくなる。
　　例：(前提) この雀には翼がある。
　　　　(前提) その雀には翼がある。
　　　　(？？) 誤認→ あの雀にも翼があるはずだ。
　　　　(帰納) 正規→ 雀には翼がある。

帰納によって得られるのは法則であって、個別の事実ではない。「あの雀にも翼があるはずだ」という推論は、意味論理的には正しいが、帰納の手続きではない。この誤認帰納では、帰納によって得られた「雀には翼がある」という法則に、「あの雀」という個別の値を代入して、論理演算を加えているのである。つまり帰納の後で、演繹的操作が暗黙的に実行されているため、純粋な帰納手続きとは呼べないのだ。ただし、解説書によっては、これも帰納法に含めると定義しているものがある。帰納手続きに演繹手続きを組み込んでも論理的誤謬にはならないと言う理由からだが、良い定義とは言えないだろう。「ヘンペルのパラドックス」の説明でも、帰納と演繹との不用意な混合には問題が生じ得ることを指摘した。帰納と演繹とは、性格が違うのだから、分離して考えるべきである。

▽帰納法の前提に問題があると、結論を誤認しやすい。
　　例：(前提) Ａ氏は癌で死んだ。
　　　　(前提) Ｂ氏は癌で死んだ。
　　　　(帰納) 誤認→ 人は癌で死ぬ。
　　　　(帰納) 正規→ 人は死ぬ。

見掛けだけで帰納推論しても、正しい結論にはならない。誤認帰納の例では、サンプル事例が少な過ぎること、癌で死んだ事例だけがなぜか選ばれていること、この二つの理由で結論が歪められている。帰納では、表面的な共通性だけを採り上げてはいけない点に注意したい。帰納は、形式論理ではなく意味論理であるためだ。意味を正しく拾い上げるには、無作為かつ多量のサンプルが必要であって、そのサンプリングの手続きの妥当性が結論の信頼性を高める裏付けとなる。また、意味を正しく認識するには、意味の背景をも考察する必要があり、外形的操作で充分に対処できるものではない。ただし、全てを注意深く行なっても、なお不確実性は残り、絶対確実と保証できる帰納法はあり得ない。

▽一回の経験では、帰納法で法則性を取り出せない。
　　例：(前提) 雨が降り、川で流されそうになった。
　　　　(？？) 誤認→ 雨が降ると、川は危険になる。
　　　　(帰納) 正規→ ×

この例では正しい法則性を取り出しているが、これは帰納法ではない。これは仮説法（アブダクション）であって、一回の経験から、因果のメカニズムを推測し、結果を説明するのにふさわしい仮説を推理しているのである。帰納法では複数の経験から共通する規則を見付けるのであって、手法が全く違う。

▽範囲の拡張を帰納法と誤認しやすい。
　　例：(前提) 雀には翼がある。
　　　　(？？) 誤認→ 鳥には翼がある。
　　　　(帰納) 正規→ ×

前提となる事例が一つしかないので、帰納法ではない。さらに、別の問題もある。「鳥には翼がある」という結論は偶然にも正しいのだが、これは「雀」の概念を「鳥」にまで自由に拡大解釈しただけであり、帰納としては違法な推論になる。自由な拡大解釈が許されるのなら、「生物には翼がある」を正当な帰納法としなければならなくなる。帰納法では、前提が複数必要であるだけでなく、共通概念をなるべく小さく見て、概念の拡大をしなければならず、自由な拡大は許されないのだ。拡大解釈の程度次第で、結果の真偽が逆転する概念操作を正当な帰納法とはできない。この例は、仮説法（アブダクション）である。

▲第二目　誤解された演繹法

▽前提の省略が演繹法の論理を不透明にする。
　　例：(前提) 雨が降った。
　　　　(？？) 誤認→ 川は危険になった。
　　　　(演繹) 正規→ ×

「川は危険になった」という結論は意味論理的には正しい推論だが、演繹の手続きとしては間違っている。演繹とは、与えられた前提だけから論理演算する手続きである。前提に不足や省略があれば、論理演算は成り立たない。省略されているであろう前提を補えば、正しい論理になるのかも知れないが、勝手に補うのは演繹の手続きを逸脱する違反行為である。この例題のように前提が一個の場合は、演繹法の換言論法は適用できても、前提に含まれない話題を演繹法の結論として導くことなどできない。この推論は、暗黙法である。

▽意味の不統一が演繹法の意義を破壊する。
　　例：(前提) 押し売りは結構である。
　　　　(前提) 結構であるなら喜ばしい。
　　　　(演繹) 押し売りは喜ばしい。

「結構」という媒概念が多義的表現になっているので、演繹的に結論を出すと、とんでもない結論になる実例である。第一前提では「結構」が否定的意味で使われているのに、第二前提では「結構」が肯定的意味で使われているため、結論がおかしなことになっている。この場合は、前提となる命題同士で言葉の意味の不統一があるが、前提と結論とで言葉の意味の不統一がある場合も起きる。例文では、推論の後段である演繹法としては、正しい推論形式を経ていると言える。正しくないのは、意味論理を駆動する推論の前段である。前提は形式的に論理操作できる形に整えられているべきなのに、なされていないからである。演繹法では形式論があるだけで、意味論は考慮されないのである。演繹法では、同じ言葉は、同じ意味で使われなくてはならない。言葉は一般に多義であるから、このことに注意しなくてはならない。また、「結構」が意味定義されずに用いられたことが問題であったとも言えるし、「結構」に含まれる暗黙の留保条件が無視されたことが問題であったとも言える。さらに注意点を指摘すれば、同じ意味であっても、同義語と混用してはいけない。それは、形式論理を逸脱していて、意味論理を混入させたことになる。同義語と言ってもニュアンスの違いはあり、その違いを意図して表現したものとの解釈も可能となり、混乱をもたらすことにもなる。

▽前提の間違いが演繹法の意義を破壊する。
　　例：(前提) ポチは犬である。
　　　　(前提) 犬は魚類である。
　　　　(演繹) ポチは魚類である。

第二前提が意味論理的に間違っているので、結論も不可解なものとなっている。しかし、「ポチは魚類である」という結論は、演繹法として正しい手続きで導かれており、妥当な推論である。演繹法の正しさは、推論の形式的正しさだけを問題とするのでこうなる。演繹法の欠点は、前提の意味論理的正しさを検証しない点にある。意味論理が問題にするのは、現実や意味定義と照合して「真」か「偽」か、と言うことである。形式論理が問題にするのは、論理規則と照合して「妥当」か「非妥当」か、と言うことである。形式論理は、物事の真偽を問うものではなく、推論過程における論理規則との整合性を問うものにすぎず、違反していなければ妥当と判断される。

▽蓋然法則を前提に用いた演繹法を帰納法と誤解する。
　　例：(前提) 蛙が鳴けば、雨が降るだろう。
　　　　(前提) 蛙が鳴いた。
　　　　(帰納) 誤認 → ×
　　　　(演繹) 正規 → 雨が降るだろう。

不確実な一般的傾向から蓋然的な結論を導く推論は帰納法である、とする間違った解説を見ることがあるので注意したい。「蛙が鳴けば、雨が降るだろう」は蓋然法則であり、不確実な確率的傾向にすぎない。この蓋然法則に「蛙が鳴いた」事実を加えて推論し、「雨が降るだろう」と推理することを、帰納法と説明されることが稀にある。この説明は間違いである。なぜなら、蓋然法則を前提に用い、正しく論理規則を適用し、蓋然事実を必然的に導出しているのだから、これは間違いなく演繹法であるからだ。当然ながら、推測法でもない。帰納法と演繹法との違いは、具体から抽象化（拡大解釈）するのが帰納法であり、抽象から具体化（同等解釈または縮小解釈）するのが演繹法である。

以上、「推論の紛らわしい形」として幾つかの推論パターンを示したが、全部を列挙できたわけではない。また、紛らわしい推論パターンだけでなく、問題の個別的内容によっても紛らわしい推論になることがある。つまり、問題の具体的内容によっては心理的錯覚を誘発する場合があり、それは論理学よりも心理学の議論となるので、ここでは論じない。

◆第二節　推論の二段階

●第一項　前提の重要性

▲第一目　推論の前段と後段

推論は、二段階の過程に分かれる。前提を列挙するところまでが前段（前提列挙過程）であり、前提から結論を導出するところまでが後段（結論導出過程）である。帰納であれ演繹であれ、推論の本体は後段にあるのだが、前段の方にこそ多くの注意を払う必要がある。それにも拘らず、前段の過程は開示されないことが多く、その場合、前提の信頼性を判断できないのである。ここに重大な問題点がある。

前提列挙に際しては、重要性（必要性）と網羅性（充分性）とを満たし、関連性（合目的性）と信憑性（真理性）とを満たす必要がある。結論導出に際しては、帰納であれ演繹であれその他であれ、その論理が要求する基礎付けの条件を満たし、結論に対しての限界付けが必要になる。

前提列挙では、「必用情報の採用」と「不用情報の排除」とが望まれる。形式論理（演繹法）では、前提に不用情報が混入しても合法だが、意味論理では、前提に不用情報が混じることで、意味形成が混乱するため、排除が望まれる。なお、不用情報とは、結論とも結論導出過程とも無関係の情報のことであり、三段論法における媒概念は、結論に含まれない情報でも、必用情報である。また、帰納法（意味論理の一種）では、概念の境界を明確にするため、概念から僅かに逸脱する情報も、存在意義があって、必用情報になることもある。このように、前提列挙における必用情報か不用情報かの判定は、単純化して一律に決められない。

前段の前提列挙過程は、記憶と想起との働きが基礎になるものである。従って、推論における前提は、記憶された内容に依存し、想起される過程に依存する。この関係の根幹をなす部分を簡単に示すと、以下のようになる。

★前段における記憶と想起
　　記憶
　　　　信憑性：知識の質的充実度（誤謬がないこと）
　　　　網羅性：知識の量的充実度（欠落がないこと）
　　想起
　　　　関連性：目的と関連する材料の探索（目的合致性があること）
　　　　重要性：目的に寄与する程度の判定（論点が適切であること）

演繹の場合には、前提の準備が終わった前段の段階で、結論は既に出ている。なぜなら、前提を列挙するまでに意味論理を働かせて、この意味論理によって思考の過程が殆ど終了しているからであることと、前提から結論へは、推論目的と論理法則とに従って、一意的かつ機械的に処理されるからである。一意的機械的処理になるのは、推論目的に従わなくてはならないからであって、これに従う必要がなく論理法則に従うだけで良いのなら、違う形の結論導出も可能となる。例えば、論理法則だけに従うなら、前提となるある命題から、二重否定の結論を導くことも対偶の結論を導くこともできるのだ。だが、推論目的が暗黙的に存在するので、前提を列挙した段階で結論が一つに決まるのである。また、記憶の中から前提として使えるものを選び出す過程では、全部を調べ尽くすことは無理なので、これはというものを直感を併用しながら探索法で必要なものを選び出している。ここまでの作業は、直感を交えた試行錯誤の連続であり、手間の掛かる複雑な思索の過程を経ているものである。それだけに演繹では、前提の準備こそが推論における実質的論理なのである。前提から結論への過程は、文字通りの形式的論理にすぎない。

帰納の場合には、演繹ほどではないが、前提の準備が終わった前段の段階で、推論の全過程の半分は完了していて、結論の半分は出ている。なぜなら、前提の準備までには、問題を発見し、論点（着眼点）を見極め、論点に合致したデータの収集選別が終わっているからである。無数のデータの集まりから、大きく絞り込まれているのである。記憶の中から前提として使えるものを選び出す場合では、論点を元に検索キーを設定して、これに合致するものを検索法で多数選び出している。記憶しているデータだけでは不足する場合、観察から始めなくてはならず、一層手間が掛かる。これら一連の作業は、多数のデータを機械的に準備することだけに目が向きがちだが、観察や考察が重ねられなければ、何に着眼してデータを集めるべきかが分からないことに留意すべきである。例えば、温度に着眼すべきなのに、圧力に着眼してデータを集めれば無駄な努力となる。この無駄を重ねながら試行錯誤で着眼点を見付けることになる。

推論の前段は構成型論理で処理される。推論の前提を準備するには、記憶を探索して問題解決に寄与する材料を見付ける必要があるからだ。とすれば、推論型論理全体から見れば、前段に隠された構成型論理こそが重要ということになる。しかし、その構成型論理の中では、推論型論理が用いられているのだ。なぜかと言うと、構成の秩序を維持するには法則が必要であり、法則の発見は推論型論理に依存するからだ。つまり、両者は相互依存であり、循環的依存関係である。論理の原点に遡れば、列挙論理も導出論理も視点の違いにすぎないのだから、意外な関係でもない。ただ、何がどうなっているのか、説明しにくい関係ではある。

視点を変えて、「前段と後段とで論理操作の種類が異なる」ことに注目しよう。

帰納法の前段では、多数の知識の中から論点に適合する事実を、形式的な照合で選別し前提とする。

帰納法の後段では、前提から意味論理を試行錯誤的に駆動し、共通の法則を発見し結論とする。

演繹法の前段では、多数の知識の中から論点に適合する法則と事実とを、意味的な照合で発見し前提とする。

演繹法の後段では、前提から形式論理を機械的に駆動し、論理規則に則った結論とする。

つまり、帰納法では前段が機械的処理で後段が意味的処理となり、演繹法では前段が意味的処理となり後段が機械的処理となる。帰納法前段の機械的処理は統計学に準拠するものであり、演繹法後段の機械的処理は記号論理学に依拠するものだ。ただし、ここで言う機械的処理は、意味論理を完全に排除した処理ではない。最少限の意味考察は行ないつつ、機械的に処理していると言うことだ。

「発見」は、機械的に操作する定型的な方法によって導き出されるものではなく、意味を勘案した非定型の試行錯誤によって導かれるものである。その結果が重要か否か価値判断することも意味を勘案した非定型の判断から生じる。これら意味を勘案した非定型の思考過程を「意味論理駆動」という言葉で表わすことにし、あとで詳しく検討しよう。

▲第二目　論拠

ところで、演繹的論理を駆動するには、その前段で前提すなわち論拠を用意しなければならない。論拠には、個別的事実と普遍的法則とがあり、事実の証明には証拠を提示すればよい。法則の証明には、演繹法による必然的証明と帰納法による蓋然的証明とがある。

事実の証明には、証拠すなわちデータの提示が求められる。データの信頼性を証明するには、データの採取法とデータそのものとを提示する。採取法の合理性およびデータの誤差許容度も説明しなければならない。証拠となるデータから唯一の事実認識が導き出される理由も説明しなければならない。だが、データとは、ある事実の痕跡であって、事実そのものではない。また、事実認識は、言語による解釈を通過したものであり、記号化された概念にすぎない。つまり、事実認識は圧縮されたり類型化されている。また、これらの説明の中に何らかの法則適用を含むはずだから、その法則の証明が求められる。これだけの難題があるため、絶対確実な事実証明は実務的にも原理的にも不可能である。事実認識は、究極的に言って、「合意」できるか否かが全てである。

ところで、事実認識には基本的に二つの形がある。一つは、外界で起きている物理的事実を人間の知覚によって、その知覚特有の変形を受けて認識すること。もう一つは、知覚した認識を或る既存の概念に照らして、それに合致すれば、その概念として認識することである。つまり、個別的知覚として認識するか、普遍的概念に置き換えて認識するかである。言語によって表わされる事実は、当然ながら後者である。少なくとも二段階の変転のプロセスを経るので、相当な変形を受けざるを得ない、と言うことである。与えられたデータから事実認識する場合は、もっと間接的だから、さらに変形の度合いが大きくなるかも知れない。

法則の証明（演繹的証明）には、論拠（さらに原始的な法則）が必要で、その論拠に対して、さらに遡る論拠（もっと原始的な法則）の提示が求められる。つまり、演繹的には、論拠は無限に遡って論拠を必要とすることになる。しかし、それは不可能であり、どこかで遡り得ない公理（究極の原始法則）に行き着き、遡行停止（根拠不在）に陥ってしまうはずである。つまり、徹底した論拠遡行の行き着く先は無根拠（同語反復、循環論法、堂々巡り、循環説明原理）なのであるから、無限に遡ろうとしても、できるはずはなく、相互了解できる当面の論拠（無根拠納得、経験的感覚的納得または先験的本能的納得）を探し出し、そこで止めなければならない。論理による証明では、双方が納得するであろう論拠を探し求め、それを相互了解することが最初になければならず、これができないと、証明も成り立たない。つまり、論拠遡行の行き着く先は、双方の「合意」でなければならず、合意以外のもの、合意以上のものは、有り得ないことになる。

翻って、一定の合理的根拠（確率的または統計的信憑性）を示して、演繹による無限遡行論証を止めるのが帰納法（または仮説法）である。この帰納法は、多数の事実認識を基盤にして、確率的または統計的手法によって、法則認識の合意に達しようとする試みである。ただし、必然的導出（絶対的帰結）にはならず、蓋然的導出（確率的帰結、相対的帰結、合意的帰結）になってしまう。さらに、法則の検証も不可欠で、しかも永遠に検証し続けることになる。つまり、どのような方法を用いても、絶対確実な法則証明は、不可能なのである。

人間の知識は、究極的に言って、循環的なもの（循環論法）にすぎない。知識Ａを立証するのに知識Ｂが必要で、知識Ｂを立証するのに知識Ａが必要になる。辞書での用語定義も、この形式から逃れられず、相互循環的である。対立関係または相補関係によって、往復的（相互依存的）になることもある。その意味で、あらゆる知識は最終的に無根拠となるが、相互依存的な体系性を有する知識として有益に機能していれば、それで良い。知識としての正当性を究極的に支えるものは、論拠などではなく、役立つと言う有益性（実用主義、道具主義）であり、物的証明可能な実証性（証拠主義）である。この現実世界の事柄に関して論じる以上、論拠の正しさは、究極的に言って、暗黙的な実証性に基づく。

証明も説明も、究極的には、循環的（自己依存的）または往復的（相互依存的）または停止的（無根拠的）となる。証明も説明も、語り尽くさない不完全なままに終わるしかなく、出来ることと言えば、分析的抽象化による体系的整理（システム）での無矛盾の提示、統合的具体化による機序的構築（メカニズム）での合理性の提示、体系または機序における仮想と世界における現実との比較での写像的符合の確認、である。

証明と説明との違いは、以下のように整理できる。

証明は、確実性や真理性の支援を目的とするため、情報追加の際、確かな基盤を根底にしつつ繋ぎ合わせる「連続構造」を構築する。

説明は、疑問や不明の解消を目的とするため、情報追加の際、疑問や不明を解消しつつ新たに生じさせない「網羅構造」を構築する。

証明および説明は、完全なものにならないにしても、以下の定義を満たすことを目指す。

証明とは、導出論理による、情報再編を経た結論導出の手続きで、結論を根拠で下支えして、「確信可能」にすること。（確実度向上）

説明とは、列挙論理による、情報分解を経た要素列挙の手続きで、事物を分析で解き明かし、「理解可能」にすること。（理解度向上）

説明は、証明を含むことが望ましく、複数の証明方法でなされることがさらに望ましく、証明だけでなく、理解や納得の実現が不可欠になる。しかも、理解や納得を実現する肯定的説明だけでなく、似て非なる類似概念に対する否定的説明も添付されることが望ましい。説明する相手は、理解や納得が容易でない相手と想定するしかないため、あの手この手の手段が多重的多角的に組み込まれねばならない。

証明も説明も、他人の納得を得るためには、批判的思考を効果的に応用することが望まれる。つまり、二面的証明（確証有り、反証無し）や二面的説明（正論成立、反論不成立）であり、多角的証明（多視点証明）や多角的説明（多視点説明）である。論拠や証拠の提示でも、重層的（同趣旨の累積的防御）かつ多角的（同趣旨の包囲的防御）な提示が望まれる。

説明は、説明相手に対して、誤解させたり、曲解を許したり、困惑させたり、激怒させたり、疑問を生じさせたり、早合点させたり、理解不能にしたり、目的不達にしたりと、この種の失敗事態を生じさせてはならない。そのためには、相手の特徴を考慮しつつ、説明に用いる材料および構造を、熟考の上で適切に配置しなければならない。説明の基本は、５Ｗ１Ｈ（材料および構造）だが、説明の種類や目的によっては、邪魔になる不要要素は削除され、詳細または特殊な必要要素が追加される。説明は、事情を知った者が知らない者に対し、正確な事情を整理して知らせるものであるから、知らせる内容に不足があってはならない。そのため、説明は、やや過剰と思えるくらいでなければならない。ただし、過剰過ぎては、余計な情報で混乱し、理解を困難にすることがある。特に難しいのは、誤解を生じない説明であって、想像を絶する誤解の仕方や全部を聞かない早合点の誤解もあることで、その完璧な対策がないことである。不幸にも誤解が生じてしまった場合、事後対処（再説明や事故防止や損害限定など）が望まれる。

論拠とは、結論の信頼性の程度を推し量る材料であって、それ以上のものではない。しかし、論拠すらなければ、信頼性の考量すらできず、信頼性は不明とするか、信頼性は低いとするか、信頼性はないとするか、いずれかになる。論理は定量判断を得意としないので、数理のようにはいかず曖昧さもあるが、信頼性の程度は考量できる。論拠を見れば手掛かりにはなるので、「これなら信頼できる」とか、「信頼できそうだ」とかの判断はできる。当面の論拠があれば、結論の信頼性の程度を推し量ったり、論拠を調べたりできるので、それで一応は充分である。また、有り得る論拠を無限に調べたり、論拠を無限に遡って調べたりはできないので、ある程度の広さと深さを確保した論拠の調査検証で充分とするほかない。論拠に絶対的信頼性を望むことは、原理的または根本的に無理である。

論拠は、信憑性を確認する手掛かりであり、この手掛かりを経由するからこそ詳しい事情を把握でき、結論が不完全ながら信用するに値するものともなる。この詳しい事情こそが、信憑性を担保するものである。それは、複数の事情からなり、それゆえ、相互関係が見て取れるものとなる。その相互関係が、具体的であり物理的に有り得るものであり、矛盾なく論理的に整合して成り立つものであり、確認可能であることによって、信憑性が高まる。この信憑性は、完全なものではないし、絶対的なものでもないが、実用上有益であれば、それで良い。

論拠の絶対的根底がないままに、論理連鎖で空中に論理の楼閣を立てるような作業しかできなくても構わない。宇宙空間に宇宙ステーションを建設するようなもので、部品同士で互いが土台となり互いに支えあえば、宇宙ステーション内部では、特に問題なく機能するからだ。我々は、この内部でしか活動しないし、この限られた知識世界の内側で思考すれば良いからである。絶対確実な真理を基盤に完璧な知識体系を構築したいと思うだろうが、思考に関して全知全能ならざる人間にはできないことであり、それで不都合はない。論理は、絶対的な究極的論拠に依存するのではなく、相対的な体系的関係に依存するのである。外界で起きている事実と人間の頭の中にある認識との写像的整合性、そして、認識と認識とが作り出す整合性のある分析的または統合的な知識組織（システムとメカニズム）、この二つがあらゆる論拠の基盤である、とも言える。

現実的な証拠に支えられない仮想的な論拠の支えは、論拠を含む体系性（抽象的システム）であるか、論拠を含む機序性（具体的メカニズム）である。論拠が、整然とした抽象的体系性に支えられるか、合理的な具体的機序性に支えられることで、一定の信憑性を確保できる。ただし、「論拠」が、社会的権威や社会的常識など、現実世界の社会性に依拠する場合もある。その場合、「論拠」は、仮想的であるだけでなく、部分的に現実的でもある。仮想的な「論拠」なるものに信憑性を与えるには、不完全ながら、このようにするしかない。

法則の証明で、演繹的に遡り得る行き止まりは、公理になる。公理は、最も抽象度の高い法則だから、これ以上に抽象度の高い法則はない。結局、最上位の抽象性たる公理は、この世で生起する無数の具体的な個別的事実との整合性によって、その正しさが保証されるだけである。そして、それは、帰納法による証明でもある。必然証明は、演繹法による証明となり、それは同語反復（トートロジー）の類でしかなく、これを補うのは、同語反復ではないが論理飛躍でもある帰納法による蓋然証明でしかない。必然証明の演繹法と蓋然証明の帰納法との二つで、論証の体系が成り立っている。それゆえ、論証されたものの全ては、厳密に言えば、不確実である。

▲第三目　知識の体系

ここで言う体系とは、秩序ある関係で繋がり合った知識の総体のことであり、巨大集合構造にして巨大連鎖構造の巨大二重構造と見なし得る。知識の総体は、抽象的普遍的な法則（または定型）と具体的個別的な事実とからなる。法則には上位法則と下位法則とがあり、これらでツリー構造（またはネスト構造）を作る。ただし、底辺に具体的事実が無数に位置し、その上部に抽象的法則群が抽象度に応じたツリー構造を作りながら位置する。しかし、複数の上位法則（公理）が組み合わされて下位法則（定理）が多種類組み立てられるのであり、その視点ではネットワーク構造になる。体系の基本構造としては、垂直方向に上下関係（導出論理）があり、水平方向に区分関係（列挙論理）がある。ただし、垂直と水平とが組み合わされた斜め方向と見なせる分岐や合流もあるので、複雑に錯綜したネットワーク構造になっている。そして、全体を大雑把に概観する視点に立てば、三角形の外形をしながら階層構造をも示すピラミッド構造のようにも見える。このように、体系は、視点の据え方によって、複数の形の構造認識が可能となり、多重の認識になる。

法則の体系性が作り出すツリー構造は、抽象と具体とを段階的に繋ぐものであるため、構造自体がもたらす特徴を内蔵することとなる。その特徴は、上層では、法則性は仮想的であり、留保条件は単純であり数が少なく、絶対的法則であり必然法則であるかのように認識され、下層に行くに従って、雑多な要素が付加されるため、法則性は現実的であり、留保条件は複雑であり数が多く、相対的法則であり蓋然法則であると認識されるものとなる。

抽象は、具体によって支えられていて、両者は基本的に繋がるものである。ただし、具体的事実と繋がらない抽象概念（神秘的概念）もあり、それは空想によって作られる仮想世界の概念である。しかし、空想による実在しない抽象概念でさえ、現実世界で語られる内に、現実世界に影響を与える概念となり、事実と無関係ではなくなることがある。つまり、脳内で考えられたことの全ては、仮にそれが空想であったとしても、人間の行為を通じて外界の現実世界に働き掛け、その意味で事実の一部となる。このように、事実無根の空想ですら、無視できないものにしてしまうのが、この繋がり合う体系的関係である。

体系として構築され認識される基礎的構造は、以下のようになるだろう。ただし、これらは、相互排他関係ではない。

★体系構築の基礎的構造
　　集合体系：同類認識が重なる集合構造（分類モデル）
　　公理体系：単純から複雑に至る規則の階層構造（数学モデル）
　　組合せ体系：要素の自由な組合せで構成される構造（物理モデル）
　　ツリー体系：抽象から具体に至る概念の階層構造（分岐連鎖モデル）
　　ネットワーク体系：要素が自由に繋がり合う構造（自由連鎖モデル）

体系化の手順は、一般に、以下のようになるだろう。

★体系化の手順
　　１．要素列挙：条件合致する具体的要素の思い付く限りの列挙
　　２．分類整理：抽象化および区分と順序とによる整然たる分類
　　３．欠損補填：集合構造または連鎖構造における欠損部の補填
　　４．関係認識：隠れた同一性や関係性など規則性の追加的発見
　　５．体系構築：重なり合い繋がり合う全体の整然たる総合認識
　　６．検証修正：現実世界での事実との整合性検証や不整合修正

体系的関係は、信頼性を支える重要な要素である。気まぐれな断片的判断でなく、一貫性のある全体的判断を意味するからである。しかし、体系的関係だけでは、繋がり合ってはいても根無し草のようなものにすぎず、根に代わるものとして適切な検証も必要となる。特に、「経験的実証」と「最良性検証」とが重要になる。

知性を向上させ、機転の利いた気付きや創造力を身に付けようとすれば、具体（個別的事象）と抽象（普遍的類型）との知識体系構築において、以下のような基礎作業が必要になる。

調査、思考、行動を増やして具体を発見する。（具体での基礎知識を増やす。）

具体と具体との比較によって抽象を発見する。（抽象での基礎知識を増やす。）

他人が発見した具体を自分の記憶に取り込む。（学習で具体の記憶を増やす。）

他人が発見した抽象を自分の記憶に取り込む。（学習で抽象の記憶を増やす。）

具体と抽象との関係認識を増やす。（ピラミッド型知識体系で基礎付けする。）

抽象と抽象との関係認識を増やす。（ネットワーク型知識体系を複雑化する。）

▲第四目　公理系

数理の世界は、必然の公理系数理と蓋然の確率系数理との二種類の定量的記述からなり、論理の世界は、公理系の必然推論と確率系の蓋然推論との二種類の定性的記述からなっている。この世界で起きる事象は、人間の認識として言えば、必然と蓋然との混合からなっていると考えるしかなく、数理でも論理でも、必然と蓋然との二種類の認識が必要になる。

経験的実証（科学的実証を含む）の必要性は、徹底的な厳密さで言えば、公理系の考え方が間違っていることを示唆している。ここで言う公理とは、自明と目される先験的な法則のことであり、絶対的に確実な根源的真理という意味である。公理系とは、公理が幾つかあり、公理の組合せで演繹的に定理が導かれ、定理に個別的事実を代入して演繹的に個別的結果が説明できるとする考え方およびその秩序体系である。だが、これは本来的に言えば、証明の方向が逆なのだ。個別的結果から帰納的に定理が導出され、定理から帰納的に公理が導出され、公理はそれ以上遡って帰納的抽象化ができなくなる限界を意味するだけである。公理も含め、全ての法則は帰納法によって経験的に導出されるものであり、自明の真理は一つもないのである。自明と考えるのは、錯覚によるものである。自明の真理とされている事柄を、間違いなく自明の真理だと証明できる方法は、ないはずである。知的営為は、限られた理性のもとに、不確実な認識から出発し、経験を蓄積し比較と考察とを重ねるに従って、認識の確実性を高めるものと考えるべきである。

公理を「自明の真理」と定義することは適切でない。なぜなら、自明の真理とは、信念に基づくものとの解釈になってしまい、それでは、神の存在を自明の真理であるとする主張と変わりがないからだ。公理とは、帰納法で導かれる実証可能な根本法則（根本仮定）または原理である。あるいは、多人数の経験の照合によって相互了解される共同主観による根本法則（根本仮定）の認識である。

公理とは、他のいかなる法則を持ち寄っても、演繹的合成の手段によっては説明できない最上位法則である。ここで言う「演繹的合成」とは、法則と法則とを三段論法による組合わせによって下位法則を作る手段である。法則と法則とを組合わせると複合法則となり、これは、狭い範囲にだけ通用する特殊な下位法則となるのだ。公理とは、演繹法としては同語反復以外の方法で証明し得ないもののことである。

「部分は全体よりも小さい」、「平行線は交わらない」、「同一であれば差異はない」、などの命題は、公理または根本概念の定義とでも言うべきものである。これらは、これ以上には分析的に説明することができず、しかも、個別の具体例を統計学的方法によって実証しなければ確認できないような性格のものでもない。それゆえ、自明の真理とされているのだが、それでも、経験的知識を元にしたものであることに違いはなく、これらも帰納法による知識である。あえて言えば、自明型帰納法による真理知識である。これらの真理知識は、実証される事例が見出されるばかりで、反証できる事例は見出せない。普通の帰納法とは確かに違いもあり、直接的な循環論法になるしかない根本原理の認識なのだが、帰納法の一種によって導かれた法則と見なせる。これらは順に、「全体よりも小さければ部分と呼ぶ」、「交わらない線ならば平行線と呼ぶ」、「差異がなければ同一と呼ぶ」、などと言った物事の根本概念を定義した文の循環論法でもある。だが、それでも、この宇宙で起きている事実と照合した上での結論である。

「公理」を単なる「仮定」（根本仮定）と見なす考え方がある。この場合、公理は、自明の真理などではなく、真偽が不明確な仮定に過ぎないものと見なす。つまり、公理を仮説法によって導かれた仮の法則と見なすのである。正しいと仮定した公理から定理を導き、定理から個別的事実を推理して、現実の事実と照合して合致するかの検証を繰り返し、その信頼性を確認し続ける。つまり、公理でさえも経験的実証を求める考え方である。公理が事実によって反証される場合があるとすれば、地域を拡大した時、時代が更新した時、視点を変更した時、定義を間違った時、などである。公理を仮定と見なす考え方では、根拠もなしに「自明の真理」を強弁する必要がなく、絶対的信頼性を求めず、蓋然的信頼性にとどめるので、蓋然的ながらも信頼性の根拠が生ずる。公理は、自然界の原理であると推定できるが、人為的に判断した恣意的規則の性格も僅かに帯びる。だから、それは、仮定であり、帰納的実証や演繹的実証によって、事実と永遠に照合し続ける必要がある。

演繹法の論理法則も公理系だが、経験の蓄積と帰納的推論とから導き出されたものに過ぎず、演繹法すらも帰納法によって基礎付けられるものである。あらゆる認識、あらゆる判断、あらゆる結論は、経験の蓄積と帰納的推論とを根本的基礎とする。これを経験主義と言うが、これこそが正しい考え方の基礎である。人間の認識とは無関係に、外界には何らかの物体が存在し、何らかの現象が生じているのであろうが、それを認識したものは、経験に基づく認識でしかない。人間の認識には限界があるから、人間には認識不可能なものも存在すると思われるが、それは、認識不可能であるため、認識していない。それゆえ、認識しているのなら、それは、直接的または間接的に、経験したことに基づくものである。空想的認識ですら、経験したことをベースにして、類推し仮想したものであり、経験と無関係の認識ではない。

いかにしても経験的に知り得ないことを真実であると言い張るのは、正しい主張ではない。それは、いかなる形でも実証できないことであるのだから、真実であると言える根拠も理由もないからである。逆に言えば、根拠も理由も、物理的に生じた事実の認識によって裏付けされるものでなければならない。しかし、その裏付けも、絶対的に正しいと言えるものではなく、蓋然性の範囲にとどまるものである。

いかなる公理系も、何らかの仮定（根本仮定）を有し、何らかの限界を有する。

仮定とは、この場合、公理よりも高水準にあり、公理よりも優先度の高い法則（原理）のことである。

限界とは、この場合、空間的、時間的、認識的、関与的、蓋然的、共有的、あるいはその他の制約されざるを得ない範囲のことである。

人間の知り得ることは、必ず、何らかの仮定を有し、何らかの限界を有する。それは、人間自身に限界があるからであり、この限界があるからこそ、知り得たことに対しても、無条件絶対とは言えず、制約条件となる仮定が必要になる。

いかなる仮定もなしに、何かが論証されると言うことはない。何らかの結論が導出されていれば、必ず何らかの秩序を仮定した上での結論である。「論理的に」とか、「科学的に」とか、「常識的に」とか、何らかの基本的秩序を仮定している。完全に無仮定で、完全な論証となることはない。少なくとも、斉一性原理は仮定しているはずである。論証とは、必ず何らかの秩序を仮定して築かれるものである。従って、仮定が欠如または不足したまま何かを結論付けている場合、仮定は省略されているのであって、省略が何であるのかや妥当であるのかを考察すべきである。なお、仮定の省略は、煩雑性を避けるために誰もが常に行なっていることだから、そのことを批難して良い場合があるとすれば、難解になったり、誤解を招き易かったり、詭弁や誤謬となる場合に限られる。

最良性検証は、難しい手続きになる。例外が少ないこと、説明が単純であること、適用範囲が広いこと、多角的に合意できること、その他曖昧な基準で総合判断するしかないからである。他説よりも優れた論理であることを証明することは簡単でない。厳密な最良証明は不可能である。他人が主張する他説の全部を知り得ないし、自分が考察する場合でも、あらゆる可能性を考慮することはできないし、しかも確実な評価基準もないからである。結局は、蓋然性に頼ることになる。

●第二項　意味論理駆動

▲第一目　意味論理駆動とは何か

意味論理駆動とは、どう言うことであろうか。意味論理と対をなす概念は、形式論理である。形式論理駆動では、前提に示された言明と論理規則だけを用いて結論を導く。そして、形式論理と言えるものは、演繹法と検索法だけである。検索法は外形の合致を調べるだけだから、演繹法の組み合わせで実現できるのでこうなる。意味論理駆動はそうではない、と言うことだ。つまり、意味論理駆動では、前提で示された言明の意味を解釈し、その背後にある意味関連や意味秩序を推定して、それを頼りに結論を出しているのである。

形式論理は、分野を問わず普遍的に通用する規則であるのに対し、意味論理は、特定分野の秩序に依存して特殊的に通用する規則である。形式論理の規則は限られ数も少ないが、意味論理の規則に限定はなく数も無数である。だからこそ、形式論理が先行して研究され、意味論理は手に負えないものとして放置されて来た。今もって意味論理とは何であるのかは掴めないが、意味論理を把握する視点さえ見付かれば、意味論理の何たるかが掴めるかも知れない。そこで、その視点を「事物の意味による論理の駆動」すなわち「意味論理駆動」という概念で捉えてみようと思う。これは、「言語の形式による論理の駆動」ではない、と言うことでもある。

意味とは、同一性または関係性の具体的秩序である。意味論理駆動とは、それを見付けて言葉に置き換えること、または、言葉にできないままにイメージ（心象）で捉えることである。また、その具体的秩序から発展的に何かを推理することである。つまり、意味論理駆動とは、意味を解読したり、意味を拡大したり、意味を進展させたり、意味を変形したりして、その意味が有する秩序を推定し、その秩序に従って、姿を変えることである。従って、意味論理駆動の手続きには、不確実性が含まれることになる。

意味とは、言葉などの表現によって指し示される内容、言葉などの表現から汲み取れる意図、物事の価値、およそこの三種になる。意味論理駆動とは、この三種に含まれる同一性または関係性の具体的秩序を見付けること、または、これを活用して未知の知識領域へ構成型論理または推論型論理の推理（検索法と演繹法とを除く）を及ぼすことである。この推理は、前提に含まれる同一性および関係性を活用して、元の形を一部残しながら元の形から一歩前進させ変形するものである。意味論理駆動では、意味の冒険的拡張や冒険的変貌などの論理飛躍を多少は許し、その代わりに多少の不確実性を許す。

意味とは、具体的言語体系を含む具体的記号体系の中に位置付けられるものであって、同一性または関係性に関する認識であり、何らかの価値判断を多かれ少なかれ含むものであり、連想によって脳内にイメージ（心象）を生じさせるものである。

言葉にならないアナログ性（連続性）のディテール（捨象される具体的細部）が、「意味」に関わる要所でもある。意味は、抽象化によって取り出されると同時に、連続的で多彩なディテールを背後に隠し持ち、それによって抽象的な「意味」が支えられている。言葉は、抽象的で形式的な型枠に過ぎず、その型枠（大枠）の中に流し込まれる内実（ディテール）こそが、究極的な「意味」それ自体である。型枠は、内実を思い浮かべさせる切っ掛けとなるものに過ぎない。内実は、経験知や暗黙知と呼ばれるものと同類のものであって、言葉にならない五感の心象や感情の心象や理知の心象など、ある程度の広がりを持つアナログ心象を含んでいる。意味とは、一本化され抽象化された型枠的心象と、千差万別の具体性を帯びた内実的心象との、結び付いた一体物である。

経験による知識は、具体的な感覚イメージを伴っていて、曖昧ながらも広がりや深みを持ったアナログ（連続性、稠密性）の知識である。言葉による知識は、抽象的な概念に纏められたものに過ぎず、形式的に意味固定されてはいるが、それ自体は、形骸（型枠）でしかなく、中身を欠くデジタル（離散性、中空性）の知識である。それぞれに長所短所があり、互いに連結し合い補完し合うことで高度に機能するものになっている。

言葉で表された情報は、デジタルな記号である言葉をヒントに、見聞きし記憶している具体的で稠密なアナログのイメージを連想で想起するものとなる。言葉に変換される以前の元のアナログ情報と、言葉を介在させて思い浮かべたアナログのイメージとでは、食い違いもあるはずで、危ういイメージ再現となる。しかも、体験によるイメージ蓄積が少ない場合、連想でイメージを呼び起こすことすら困難になる。意味の理解も、このイメージ蓄積の多さや確かさに依存するはずである。

意味とは、実在する物理的事象のパターンに対して、人間が想定した価値認識のベールで覆い包んだものでもある。場合によって、実在しない仮想的事象のパターンに対して、人間が想定した価値認識のベールで覆い包んだものもある。してみれば、意味とは、事象パターンに対する価値認識からなる覆い包むベール、それ自体のことでもある。

意味は、解釈されて生じるものだが、「意味解釈」に関しては、以下のようなことが言える。

意味解釈とは、パターン認識である。

意味解釈とは、意味付けであり、事象パターンと意味との関連付けである。

意味とは、対象物に含まれる属性のことである。

意味とは、目的や意図を潜在的に含むものである。

意味とは、対象物の属性に価値判断を意図的に関連付け被せたものである。

属性も価値も意図も、何らかの感覚（クオリア、イメージ）が基になる。

言語は、離散的でデジタルな存在だが、言語によって指し示される意味となると、連続的でアナログな存在である。言語が作り出す離散的な知識（概念）と感覚が作り出す連続的な知識（心象）との重ね合わせにより、実用性のある知識が形成される。それゆえ、言語は、デジタル的手法で意味を指し示しているのに、指し示された意味それ自体は、広がりを持った曖昧なアナログ的本体となる。だが、その曖昧に広がったその中に、意味を駆動するベクトル（方向性と移動量）を複数内蔵し、それ自体の中に導出的機能（法則秩序）を保持する。意味論理とは、その曖昧に広がった意味本体の中から、必要とするベクトルを選び取って、それを活性化し駆動することである。

▲第二目　帰納法における意味論理駆動

話を「意味論理」に戻そう。意味論理の駆動には統一された形式的規則がなく、試行錯誤がその基本となる。ここで言う試行錯誤とは、同一性または関係性の判定をあれこれと試みることだが、その内容は目的次第であり、具体的には説明しにくい。だが、帰納法における意味論理（帰納の後段）と演繹法における意味論理（演繹の前段）とに限定すれば、幾らか具体的に説明できる。

帰納法における意味論理（帰納の後段）は以下のような手続きで行われる。

★帰納法における意味論理の手続き
　　同一性発見（完全一致部分の発見）
　　共通性発見（包括一致部分の発見）
　　　　個別的認識から一般的概念への拡張
　　　　下位概念から上位概念への拡張

　　例：(前提) この雀には翼がある
　　　　(前提) あの雀には翼がある
　　　　(帰納) 雀には翼がある

　　　　同一性：翼がある
　　　　共通性：この雀＋あの雀 → 雀（一般概念へ）

　　例：(前提) 雀には翼がある
　　　　(前提) 鳩には翼がある
　　　　(帰納) 鳥には翼がある

　　　　同一性：翼がある
　　　　共通性：雀＋鳩 → 鳥（上位概念へ）

共通性発見は、上の例で示したような簡単なものばかりではない。顕在化した共通性なら誰でも承知のはずであり、実際問題で課題となるのは、潜在化した共通性に気付くことである。さらに、共通性のように見えても擬似共通性にすぎないこともあり、そもそも共通性が存在しない場合もある。また、意思を伴った反復現象は騙す戦術または計画行動の一部と考えられ、帰納法を単純に用いると間違った法則を導くことになる。この場合、現象の共通性を探るのではなく、現象の背後にある意思を探る必要があり、仮説法で推論すべきなのだ。

酔いの因果を推理する話がある。ある人が、ウィスキーをソーダで割って飲んだら酔っ払った。ブランデーをソーダで割って飲んでも酔っ払う。ジンをソーダで割って飲んでも酔っ払う。その人は「ソーダが酔う原因であり、ソーダを飲めば酔う」と結論した。アンドレ・モーロワ著『人生をよりよく生きる技術』にある話だと言うことである。

モーロワのこの話は、使われている言葉の意味定義を全て確認すべきであることを言っている。この場合、ウィスキーやブランデーやジンやソーダの意味定義を確認し、そこから有意義な共通性を見付けるべきなのだ。隠れた法則性は、字面や表面だけを見ていても見付けられないことが多い。だから、背後関係をも含めて、深く検討しなければならない。

帰納法による推理を行なうに際し、複数の事例資料のそれぞれの隠れた性質を分析的に調べて、その性質を網羅的に列挙することから始めなくてはならない。列挙された性質を相互比較し、まず形式的に共通点を見付け出し、次に合目的性に従った本質的な共通点を選び出し、因果系および分類系の秩序を見付け出すことになる。

七面鳥が法則を推理する話がある。その七面鳥は、いつもの時刻になると餌が与えられた。次の日もさらに次の日も同じであった。同じ経験が長く続き、その法則性は明白と思われたクリスマスの前日のいつもの時刻、首を切られ料理されてしまった。この話は、バートランド・ラッセルの作だと言うことである。

ラッセルのこの話は、帰納法の無効性を立証したわけではない。法則には留保条件があり、法則の信頼性には限界がある、と言うことを示しているだけである。そもそも、人間の経験できることは有限であり、その有限経験から無限の全部を述べる普遍法則は、原理的に導き出せるはずはなく、推定にとどまるものである。人間が認識する法則は、厳密に言えば、公理をも含めて、全て不確実な推定であり仮定である。だからと言って、人間が認識する法則を全否定したり、無意味と決め付けても仕方がない。法則の認識限界を理解した上で、法則の意義を理解すれば良い。付け加えるなら、七面鳥の寓話は、人間によって画策された計略の話であって、意図のない自然界の法則とは、異質である点も考慮しなければならない。人間界の計略を読み解く場合（仮説法の中の計略的推理）と、自然界の法則を読み解く場合（仮説法または帰納法）とでは、その性質が全く違う。一人の人間の統一的意思により、複数事象の発現手順が陰謀的に計画され実行されている場合、統計による法則発見や機序解読や未来予測は、失敗しやすい。

社会科学の人間行動に関わる法則仮説は、自然科学の物理運動に関わる法則仮説と、全く違う性質のものである。人間行動に関する事柄であれば、そこには戦略性（計略性）が秘められている可能性が高く、他人を騙して罠に嵌めようとする意思が込められているかも知れない。最初の内だけ特定の法則性による行動を計略的に行い、ここぞという最終的局面で、それまでの法則性を破る行動に出て、本来の目的達成を成し遂げるわけである。このような場合、実証主義的手法は役に立たず、反証主義的手法が多少は役に立つものの、そんなことよりも、戦略的推理が必要で、仮説法が有効になる。

帰納法での注意点は、戦略的推理と区別することの他に「過剰な一般化」もあって、これに陥らないようにしなければならないことである。この注意点は、少ないデータや偏ったデータで帰納法を用いると、ありもしない法則を読み取ることになるので、それを戒めるものである。帰納法は、統計学的検討も必要になる。ただし、戦略性が含まれるであろう事象の場合、統計学的検査を盲信すると騙されることになる。だが、「過剰な一般化」は、これらの点の留意に終らない。法則の読み取りはそれなりに的確なのに、留保条件および信憑性限定が不備となる場合、普遍性を広く取り過ぎていて、これも過剰な一般化に該当する。このことは、トゥールミン・モデルを思い起こせば、理解できよう。

帰納法が持つ欠点は、仮説法を併せ用いることで回避できることがある。仮説法では、視点を色々と入れ替えて、有り得る仮説をできる限り多く考え出し、その中から起きている現実に最も符合する仮説を選び出す。また、そうすることで、着眼点や立脚点の間違いあるいは観察法や認識法の間違いに、気付くこともある。

帰納法や統計法では、謀略（計略）が見抜けず、謀略に嵌まりやすくなる。帰納法による共通性の読み取りや統計法による傾向性の読み取りが、謀略の仕込み段階に逆利用され、仕上げ段階で見込みが裏切られるからである。謀略を見抜くには、仮説法（計略仮説推理）によらねばならない。ただし、仮説法だけでは、隠された謀略に気付けないこともあるので、視野を広げるか視点をずらして、長期、広域、広義、類義にまで範囲を広げて、帰納法や統計法を試験適用することも必要になる。謀略では、視野が狭められ視点が歪められるため、それを回避せねばならない。帰納法も統計法も、既知のパターンを未知の領域に延長または再現させる推理法なので、途中からパターンが急激に変異する謀略の見破りでは、そのままでは使えず、特別な工夫が必要になる。

▲第三目　演繹法における意味論理駆動

演繹法における意味論理（演繹の前段）は、次のような手続きで行われる。論点を探索キーにして、関係する知識を記憶の中に求め、論理演算の前提として使えそうな関連知識を探索し抽出するのである。論理演算するには、共通の媒概念を含むことが必要で、探索の時にこれも検討し照合される。

★演繹法における意味論理の手続き
　　論点の設定（最重要の疑問点の提示）
　　関連事実または関連法則の探索（関連性照合）

　　例：(論点) 「彼は死ぬか」
　　　　(探索) 「彼」と「死ぬ」とに分解される
　　　　　　　 「彼」の意味定義を調べる
　　　　　　　 「彼は人である」が探索で抽出される
　　　　　　　 「人」が注目され、抽出される
　　　　　　　 「人」と「死ぬ」との意味関係を調べる
　　　　　　　 「人は死ぬ」が探索で抽出される
　　　　(前提) 「彼は人である。そして、人は死ぬ。」
　　　　意味論理はここまで、これ以降は形式論理
　　　　(結論) 「彼は死ぬ」が演繹される

上の意味論理の手続きを見れば、意味論理は、探索法が中心になって行なわれることが明白である。ところで、上記の説明は、実は手抜きである。媒概念の「人」が都合よく発見されているからだ。実際は、こうも都合よくいかない。「生物」や「物体」が媒概念の候補となっても、おかしくないはずである。「生物」なら「死ぬ」が結論されるが、「物体」なら「生死は問われない」が結論されかねないのだ。正しく媒概念を選び出す手続きは単純でなく、概念の継承関係を遡行する探索が必要になる。継承関係を遡行して性質を探索する場合、いきなり継承関係の連鎖を飛び越えてはならず、順次点検するようにしなければならない。この場合、「人」のレベルで「死ぬ」は定義されておらず、「生物」のレベルで定義されているはずだが、「生物」の持つ「死ぬ」の性質を「人」がそのまま継承しているので、「人」は「死ぬ」の性質を有する、と言うことだ。「人」の概念レベルで媒概念として認識されたのは、たまたまそれが印象強ったから着眼したのである。あるいは、「人」のレベルでも「死ぬ」が重複定義されていたのかも知れない。

探索の過程で、大概念と媒概念と小概念との包含関係の順序がチェックされ、目的または論点との合致性もチェックされるが、それだけしても不充分である。推論過程全体に意味の不整合がないようにするには、探索の試行錯誤を繰り返し、適切な前提が揃うまで意味勘案が求められる。このことは、要するに、結論と事実との合致性、すなわち結論の信憑性までチェックされると言うことなのだ。現に、結論と事実とが明らかに不整合となり、どこかが間違っていると分かって考え直すことは、誰もが経験することである。しかし、結論の信憑性がチェックできるのなら、推論過程は不要である、とも言えそうである。だが、結論の信憑性チェックは不充分なものにとどまるので、信憑性の堅固な土台としての推論過程は必要になる。結論の信憑性チェックと言っても、疑う理由が思い付かない、と言う程度の曖昧な判断である。だから、確かな根拠の示される推論過程も必要となり、何重にもチェックされるのだ。

上の意味論理の図式では省略したが、論点を見付け出すこと自体も必要となる手続きであり、これも難しい意味論理駆動である。無知や不注意によって、間違った論点を掲げてしまうことも多く、そうなれば、それ以降の論理思考の全てが無意味になる。上の例は、説明のために簡単な事例を選んでいるので、演繹法前段の意味論理が簡単のように見えているが、実際の問題は、こんな簡単なものではない。複雑で専門的な知識も必要であろうし、問題解決の盲点を見付け出さなければならないことも多い。そして、盲点を見付け出すには、試行錯誤の熟練とセンスとが求められる。

思考に盲点がないか、点検する方法が幾つかある。逆を考える（二面的思考）、他の可能性を模索する（多角的思考）、根拠を遡れるだけ遡る（論証的思考）、事実に照らして考える（実証的思考）、などが基本だが、これら以外にも、精密に分類して考える、極論を試す、例外や特殊を探す、想定外を再検討する、暗黙の条件を見直す、解釈の妥当性を考える、厳密性や蓋然性の程度を考える、量的考察をする、などがある。これらは全て意味論理の駆動になるので、決まり切った定型的な方法がなく、問題の特性に応じて適切な方法を個別に見付けるしかない。ただ、汎用的な方法が幾つかあるので、例として列挙した次第である。

視点を変えて、演繹法における意味論理の手続きを再考してみよう。推論の目的と論点（キー・ワード）とが、既に見付かっているものとする。前提を準備する過程は、キー・ワードを元にした連想による試行錯誤と見ることができる。あれこれと連想を巡らし試行錯誤しつつ、推論目的を実現するであろう前提を探索することになる。この探索の作業の中に、評価と言う工程が入っている。つまり、連想力で発散的に思考し、評価力で収斂的に思考するのだ。これが演繹法の前段である。発散思考と収斂思考との組合せによる思考法は、目新しいものではなく、従来から発想法と呼ばれていたものだ。この発想法こそが、演繹法に必要となる前提をもたらす仕組みである。つまり、発想法こそが演繹法の隠れた本体であったのだ。そもそも、発想法は、思考実験の方法である。前提を見付け出すのも、思考実験の反復であって、この理窟で無理なく整合的に説明できる。

▲第四目　豊富な知識

意味論理駆動には、豊富な知識が必要である。知識の量が少ないと、色々と不都合が生じる。一部しか合致しない法則や定義を拾い出してしまうかも知れないし、既存の法則や定義を知らないばかりに、新規に発見する苦労を強いられるかも知れない。限られた個別的事実から帰納や類推を無理に駆動させることにもなる。さらに、知識の量が少ないということは、保有している知識が古いということ、あるいは偏っていること、質が劣ること、専門性に欠けることなど、多くの欠陥を抱えていることを示唆する。つまり、間違った方向に意味論理を駆動する恐れが高めるのである。従って、これらの不都合を避けるために、豊富な知識が必要となる。ただし、強い個性や信念によって、偏った知識や間違った知識を大量に持つこともある。それゆえ、単に豊富であるだけでなく、幅の広さも必要で、一方に偏っていては不都合である。また、ある程度は、深い理解も必要になる。

知識が豊富であると言うことは、それらを組合わせてできるアイデアの種類が膨大になることでもある。しかし、この膨大さは取り扱いの難しさを意味するから、これらは高度に組織化されていなければ扱いきれない、と言うことでもある。だから、脳内に記憶される知識は、意味の関連性で高度に組織化され、連想によって最適なものが思い出せるようになっていなければならない。そうでなければ、思い出せないであろうし、的外れなものが思い出されてしまう。つまり、記憶される情報の質と量、そして適切な記憶のされ方が重要になる。

豊富な知識の重要性を確認するために、「割り箸無用論」の例で検証してみよう。Ａ氏は言う。「割り箸は、森林資源の無駄使いであるから、禁止すべきである」と。Ｂ氏は言う。「そうではない。割り箸は、建築用材木の端材から作られるので、むしろ森林資源の有効活用であり、禁止すべきでない」と。Ｃ氏は言う。「それは国産品だけの話である。今は輸入品の方が圧倒的に多く、現地では端材ではなく丸太全部を使っていて、植林もなく森林破壊が著しいので、禁止すべきである」と。三人の意見は、前提に省略があり暗黙法による推論だが、妥当な補完を容認すれば、演繹法としてそれぞれ筋が通る。

Ａ氏の意見は抽象論であり、割り箸の実態をどこまで把握しいているのかは不明である。Ｂ氏の意見は具体的ではあるが、国産品に偏った知識のようである。Ｃ氏の意見が最も幅広く実態を検証しているが、必要な知識を網羅しているかは不明だ。仮に現地政府は既に割り箸の輸出を禁止していたとすれば、三人の意見の全てが的外れと言うことになる。必要充分な知識なくして、意味論理は無効である。従って、演繹法の後段（形式論理）よりも、演繹法の前段（意味論理）の方が重要である。前提を用意する過程で、自分が割り箸に関しどれほどの知識を有し、論ずる準備ができているかを、自問自答しなければならない。

必要充分な知識なしに何かを論じても、中身のない抽象的な空理空論や見落としのある杜撰な理窟付けになる。中身の詰まった漏れのない緻密な具体的理窟とするには、必要充分な知識が、どうしても欠かせない。そのためには、割り箸に関する幅広い知識が必要で、なおかつ、奥深く考えることが必要となる。幅の広さが不足すると、見落としが生じるし、奥深さが不足すると、浅い考えで終ってしまう。また、出した結論が本当に正しいのか、例外は生じないのか、反論の生じる恐れはないのか、留保条件とすべきことはないのか、信憑性は充分か、なども考える。また、論拠を正しく示せるか、証拠を正しく示せるか、これらも再確認する必要がある。つまり、批判的思考を行なう、と言うことである。

以上を踏まえて言えば、具体的問題解決を目指す議論であるなら、時間と空間とを特定し、生じている事実を調べ上げ、適切な価値基準を定め、物事の重要性を推し量り、論点を正しく据え、前提を適切に選び出す必要があるのだ。前提が揃えられた時点で、演繹法なら、結論は確定したも同然となる。それだけに、知識の質と量とが重要になる。また、普段からその問題について深く考察していなければ、何が論点かを俄かに判断できない。

▲第五目　知識の不足

意味論理を駆動するに当たって、知識が不足すると、以下のような問題が生ずる。

★知識不足による問題
　　判断材料の問題
　　　　有害補填：情報欠落は先入観で補う
　　　　証拠不在：具体的証拠が欠落する
　　　　事実誤認：事実の意味を誤解する
　　　　法則誤認：法則の意味を誤解する
　　判断方法の問題
　　　　視野狭窄：相互関係（横型関係）の矮小化
　　　　思考浅薄：因果関係（縦型関係）の短絡化
　　　　方向錯誤：考察を深めるべき方向を間違える
　　　　素朴判断：考察が稚拙な素朴理論に陥る

ブラック・ボックス理論に当て嵌めて言えば、判断材料はインプットであり、判断方法がブラック・ボックスであり、判断結果がアウトプットに相当する。判断材料が観察された個別的事情であり、判断方法が推理のための普遍的手段であり、判断結果が結末として推理される個別的事情である。この図式が意味することは、インプットまたはブラック・ボックスに問題があれば、アウトプットとして出て来るのはゴミになる、と言うことだ。そして、それは、観察データや推理方法に問題があれば、推理結果はゴミになる、と言うことだ。

知識不足は、判断材料に関わる無知を意味するだけでなく、判断方法に関わる無知をも意味する。これらが無知であるとすれば、恐らく思考訓練も足りないはずであり、最も安易な形で解決しようとすることになる。それでは、問題解決しないだけでなく、一層悪い状況をもたらす。

問題解決の方法は、問題の事物を除去したり無効にする消極的方法と、問題のない事物を考案して追加したり交換する積極的方法とがある。単純化すれば、マイナスの方法かプラスの方法である。問題の種類や状況に応じて、この二つを使い分けることになろうが、一般的には、積極的方法が優れる。それは、科学技術で解決する場合に、顕著である。積極的方法は、豊饒をもたらし、進化をもたらし、知識を増やし、活力を増やす。消極的方法は、否定し排除するだけだから簡単だが、その簡単さこそが、知識不足を固定させる。

問題があれば、問題を物理的、数理的、論理的に分析し、心理的錯誤があれば除去し、物理と数理と論理とにより解決しなければならない。心理的錯誤があるのに、それを放置して、その歪んだ心理を優先させる問題解決にすれば、一時的に問題解決された形になるが、それでは、根本的解決にならない。不安解消や激怒鎮静など、一時的に心理を優先させねばならない特殊な場合もあるが、一般的には避けるべき解決の形である。

「判断」は、「考案」に読み替えた方が適切な場合もある。

判断とは、是非や真偽や賛否や優劣や善悪などに関わる二者択一の思考（二面的思考）のことである。

考案とは、計画案や設計案の策定や法則や理論の考案に関わる多者択一の思考（多角的思考）のことである。

また、判断は、考案された考えに対する最終的思考である、とも言える。判断であれ考案であれ、詳細な実情（個別的な事情や状態）または専門的知識（普遍的な法則や方法）に関する知識が不可欠である。これらが欠けていると、抽象的な空理空論になるか、勘だけに頼る博打になるか、どちらかになってしまう。

知識は、それを活用する反復訓練を伴っていないと、知っていたとしても、知らないのと同じことになる。特に、判断方法に関する知識は、そうである。分かりやすく言えば、肝心な時にその知識を思い出すことができず、あとから思い出し、知っていたはずの知識が役立たなかったことに気付く。知識は、それを特別意識せずとも、無意識に使ってしまっている状態になって、ようやく身に付いた知識となる。

人は、知識の蓄積に乏しく思考の訓練も足りない場合、表面的なイメージや本能的な素朴直感で考えるしかなく、愚劣な判断に陥りやすい。イメージは、表面的であるだけでなく他人から植え付けられやすいからであり、素朴直感は、本能的であるだけでなく素朴すぎるため疑問も感じないからだ。これを避けるためには、知識を蓄え思考の訓練を積むしかない。ただし、思考の訓練には、直感を、素朴な低レベルから本物の高レベルへと研ぎ澄ます鍛錬も含まれる。

知識不足のままに考えると、局所合理性の間違った考えに陥り、強い信念さえ持つに至る。かと言って、知識不足を理由に、考えなくて良いわけではない。知識不足は、誰でも当て嵌まることゆえ、不足の種類や程度を承知の上で、下した結論に対して、知識不足を留保条件とし、信憑性限定を厳しくせねばならない。なお、信憑性が低すぎる場合、結論を破棄することになろう。

判断は、三つの形が有り得る。第一に「適正判断」、第二に「判断留保」、第三に「誤謬判断」、この三種類である。最悪は、「誤謬判断」である。「誤謬判断」を避けるには、「他人に騙されない」、「自分で間違わない」、この両方に注意を払うことである。根拠の確かな「適正判断」が出来そうにない場合、軽率な「誤謬判断」を避けるために、放置できない緊急時でない限り「判断留保」を選ばねばならない。

▲第六目　知識不足以外の問題

大量の知識を有しているからと言って、意味論理を正しく駆動できるとは限らず、とんでもない間違いをすることがある。知ってはいても重要性の序列を見誤ったり、大量とは言えども偏った知識しかなかったりすることもあるからだ。分野にもよるが、事情に通じているはずの専門家であるのに、重大な判断ミスを犯す例は、枚挙にいとまがない。軍事、政治、経済、環境など戦略論や価値論や複雑系の専門家に判断ミスが多く、やむを得ない事情はあるが、以下のような問題を抱える。

★知識不足がなくても抱える問題
　　判断材料の問題
　　　　有害混交：大量情報には虚偽や作為が混じる
　　　　証拠不定：変動が急激で不安定な証拠が多い
　　　　蓋然事実：不確かな蓋然事実も材料に使う
　　　　蓋然法則：不確かな蓋然法則を材料に使う
　　判断方法の問題
　　　　視点硬直：硬直した視点や方法に固執する
　　　　思考確信：信念や確信によって結論付ける
　　　　方向歪曲：利害や偏見や立場が方向を決める
　　　　演繹過信：実証を軽視し演繹的仮説に依存

知識と思考とでは、意味が違う。記憶力と思考力とでも意味が違う。

知識とは、記憶された情報にすぎず、思考の基礎にはなるが、思考そのものではない。

思考とは、知識を材料にして、それを応用することを意味し、目的に応じて変形したり飛翔させることである。

単なる知識の蓄積では、玉石混交の状態にあり、重要性の順序も不明な雑然たるものでしかなく、不活性状態にある静止した堆積物にとどまる。また、折角の知識を無意味にする事態としては、忘却、誤解、半可通、断片化、応用力不足、習慣化未達などがある。それゆえ、知識は、思考を経ることによって、記憶を確かにしたり、間違いを修正したり、構造化したり、体系化したり、評価選別したり、加工変形することによって、初めて生きて役立つものにできるわけである。

知識は、個人的にも社会的にも、逐次的な増量と改良とを必要とする。ただし、増量より改良が重要であり優先されるべきである。間違いを含む質の低い新規の知識を増やすようでは、知識の目的からして逆効果となり、知識の選別と改良とを重視し優先するしかない。だが、一般的に、新知識の探索吸収は楽しいが、旧知識の選別改良は苦しい。

太古からの蓄積によって、人間の知識は、膨大と言えるほどに蓄積された。だが、それらは、静止した状態にあり、躍動的に活動していない。人がそれを記憶し理解し活用しなくては、眠ったままに終わる。眠ったままにある膨大な知識の蓄積は、膨大な知的努力を傾注しなくては、充分に活用できない。人には限界があるため、静止した知識がどれほど蓄積されようが、これらを活用する時点で、途方に暮れることになる。

膨大な知識に接し記憶し、その知識の海に溺れると、知識が纏わり付き拘束となって、有害に作用することもある。知識を広範に取り入れ、本質を吸収した後は、本質的でない末梢な知識を一旦忘れ、取り入れた本質だけに依拠して、物事を根本から考え直すことも必要になる。些末で膨大な知識は、目の前にある問題の本質を見えなくさせるため、我々は、纏わり付く無数の雑念に惑わされることがないよう、用心しなければならない。

知識（学問的知識を想定）を獲得（考案）するに際して、以下の要件を満たすことが望まれる。

独立性（他者非依存性）：権力に屈しない独立性の追求。

競争性（総合的優位性）：比較優位を競う真理性の追求。

普遍性（広域的通用性）：知識体系の無矛盾構築を追求。

固有性（体系的固有性）：知識体系中に独自位置を追求。

現実性（受動的実証性）：現実世界の中から真理を探求。

実用性（能動的効用性）：現実世界への知識応用を探求。

分離性（分析的単純性）：解体的手法で分類整理を探求。

結合性（結合的複雑性）：構築的手法で新規機序を探求。

▲第七目　専門家の間違い

専門家が間違う一因は、批判的思考の欠如または不足にある。不完全な専門的知識を完全なものと錯覚し、批判性を欠くことが少なくないからだ。考えるに際して、信憑性を考量し（事実性）、重要性を考量し（価値性）、時間的尺度や推移を検討し（時間性）、空間的尺度や相互関連を検討し（空間性）、物事の範囲や網羅を検討し（概念性）、物事の構造や因果を検討し（構造性）、物事の根本や本質を鑑み（本質性）、物事の実情や実例を鑑み（偶有性）、性質を見極め（定性分析）、数量を見極め（定量分析）、偶然と必然とを区別し（秩序判別性）、分かる分からないを区別し（理解可能性）、少数意見に着眼し（特異性）、主観を極力排除し（客観性）、解釈の統一性を維持し（一貫性）、既存知識との関係を認識し（体系性）、反対の結論を検討し（二面性）、多様な視点で検討し（多角性）、論理規則と照合し（論証性）、物的証拠と照合して（実証性）こそ、意味論理を正しく駆動できるのである。物事を慎重に考えるに際しては、これほど多くの注意すべきことがあるのだ。

専門家は、確かにその専門分野に関しては、多くの知識を有しているが、専門的であるがゆえに、専門外のことを知らず、その知識は偏っている、とも言える。だが、偏った知識は、有害にも作用する。知識の偏りは、判断の偏りを招き、偏ってはいても膨大な知識による判断なので、その膨大さにより自信や確信を生じ、偏りを起因とする間違いがあっても確信を固定させ、狂信的な自説の固執に繋がる。専門家に、その間違いを適正に指摘しても、訂正されることは稀である。

専門家の言うことは、必ずしも信用できず、間違っていることが多い。著名な専門家ほど、信用ならないことが多い。その理由だが、専門家の保有する知識や情報、専門家自身の知性や人格、これらは、人によって質的または量的に大きなバラつきがあり、マス・メディアによって絶賛された専門家ほど、あるいは、その分野で権威として君臨している専門家ほど、利権構造によって汚れているからである。さらに言えば、専門家が世間で著名となる直接の原因は一つしかない。それは、マス・メディアによる紹介であり宣伝である。信頼できる専門家を見抜くには、異なる意見の専門家同士を討論させて、その優劣を見抜かねばならない。

専門家は、理性的な見解を述べるべきである。あえて、そう言わねばならないのは、そうでない事例が多々見られるからだ。理性的な見解では、確実または高い確度のことだけを述べるべきであって、そうでなければ、不確実であることを明言するか、沈黙しなければならない。確実かどうか不明瞭なことまで、さも確度が高いかのように言い触らすのは、悪質であり不誠実であるだけでなく、理性を欠く見解である。特に、世間に専門家と見なされている者は、その社会的影響力は大きいだろうから、なおさら発言は慎重でなければならない。ただし、絶対確実なことは人間には知り得ないのだから、その確実性の度合いを、いかに正確に判定し、いかに正確かつ簡明に表現するかが、重要な問題となる。

特定の課題に関する専門的知識が必要であるのに、それが自分にない場合、多くの専門家の意見を聞くべきであり、異分野の専門家にまで幅広く意見を聞くべきであり、多くの素人の抱く疑念の理由を聞くべきであって、定説や通説だけでなく反論や異論や疑念をも幅広く集める必要がある。なお、素人の意見や疑念の参照が必要なのは、専門家利権や蛸壺理論に汚れていないためであり、素人の雑多な意見の間違いを正確に確認するためである。

定説や通説に対する反論や異論を言論空間から探し出すことで、何が正しいのか分からなくなることがあるが、それも知的前進であって、それで構わない。偏った情報だけを見聞きし、安易に納得するような了見では、簡単に騙され続けることになり、長い間には根本から洗脳されることにもなる。反論や異論を知ることで、その直後、何が正しいのか分からなくなっても、詳細を調べ続け証拠を集め続けることで、次第に真実が見えて来る。

新しい知見に関する限り、専門家でも意見は分かれるのが普通で、全員が同じ意見になるわけではない。それは、専門家の一部が間違っていることを意味する。それゆえ、何が正しいのかを自分で調べ考え選らばねばならない。この場合、基本的検証として、物理や論理や数理の原理に照らして正しさを考えることになる。これらの原理に基づく思考は、あらゆる専門的知識の基盤となるものであるから、ことあるごとに参照しなければならない。これらの原理に反する主張こそが、間違いなのである。末節的理論や場当たり的な理由付けなどは、的外れや例外だらけで、危ういものである。

専門家の間でも反論や異論が生ずる原因の多くは、原理に基づく思考の軽視や錯誤によるものであり、専門知識より上位にある原理を用いて検証すべきである。ただし、ここで言う原理は、自然界の自明的全域的原理（斉一性原理や物理法則や数理法則や論理法則）、さらに、人間界の可能的制限的原理（人間性原理などの認識や思考に関わる原理）のことである。

我々は、末節的知識を含む膨大な専門的知識を網羅的に知ることはできなくても、種類の少ない「物事の根本原理」を知ることならできる。ならば、誰であれ、最低限の根本原理は、知っておく必要がある。根本となる原理さえ知っていれば、どんな問題であれ理解する下地となり、世に出回る言説に根本的間違いがあっても、それを指摘することができるからである。そして、それは、何よりも有意義なことである。

「根本的間違い」をしたくなければ、物事の根本を問い直す「哲学的思考」が必要であり、思考の過程をトゥールミン・モデルで整理する「論理的思考」が必要になり、思考の検証を含む「批判的思考」が必要になる。専門分野の詳細に特化した専門家は、この三つ全部を欠落させていて、物事の根本が分かっていないことが多い。

最初に間違いがあると、間違いを引き摺りやすくなる。特に問題なのは、根本的判断、戦略的判断、権威的判断、専門的判断、などでの間違いである。重要判断の初期段階で決定的な間違いを犯すほど、その後に訂正できなくなり、間違いが、長く持続され、広く拡散され、悪く変質され、強く信用される。その最終結果は、想像するのも恐ろしいものである。

或る特殊分野の意見に対して、専門的知識を有していない者は、反論や異論を提起する能力的な資格はない。しかし、誰であっても質問する資格はあるわけで、質問の形を採りながら、実質的に反論や異論を提起することならできる。このことは重要で、碌に知りもしないことを反論や異論の形で断定的に言うのではなく、相手に質問して、矛盾点や間違った論拠や証拠を相手から引き出し言質に取ることで、その質問自体が実質的に反論や異論になっていることがある。専門的知識を有していない者は、「物事の根本原理」に照らして不審に思うことを的確に指摘し、最初に立論した専門家に質問しなければならない。

立論には、組み立てる材料として百般の知識（物理、数理、心理などの知識）が必要であり、組み立てる構造として論理の知識が必要になる。百般の知識であれ論理の知識であれ、取捨選択が必要で、さらに、これら全部を統括する目的が必要になる。専門家の立論に不審点がある場合、その専門知識に間違いが含まれるか、論理を理解していないか、知識の取捨選択が間違っているか、目的の設定が間違っている。専門家の意見は、少なからず間違っている。その証拠に、専門家の意見は、同じ分野の専門家同士で一致しないことが多々ある。

立論（証明や説明）は、公理や証拠や良識や法律を根底（大前提）にして、根底から結論に向かって論理的に構築しなければならない。論理飛躍や無根拠や強弁や詭弁や空理空論や独善的原理の混入は、注意深く避けなくてはならない。ただし、根底にした公理や証拠や良識や法律への批判も、目的次第または状況次第で必要になる。

専門家の言うことが信用できない理由の一つは、その専門的知識を利用して、詭弁を弄することである。その詭弁は、専門家利権により最初から意図的なものと、無知により意図せず結果的にそうなるものとがあり、聞き手は、注意深い分析が必要になる。複雑で難解な話になると、欠陥のある理窟であったとしても、場合により話す本人をも含めて、誰もがそれに気付くことが難しくなり、その複雑さと難解さゆえに、いかにも高度な判断であるかのように聞こえてしまい、奇妙な説得力が生じてしまう。だが、原理原則が何であるかを再検討すれば、複雑さや難解さは消え失せ、物事の根本や本質が浮上し、本当の問題解決が見えて来るものと期待できる。

その分野に詳しいはずの専門家が、自分の専門分野で、根本的な間違いをしている場合が多々ある。専門家は、専門家同士で閉鎖空間を作り出し、外部からの批判を聞かず独善的となり、彼らの愚劣と卑劣とを主原因とし、根本的な間違いをしているからである。詳細で枝葉末節的な専門知識を有することと、その分野における根本を正しく認識することとは、全く違うことである。物事の根本は、専門家であっても、見過ごされやすいし、気付きにくい。物事の根本を見抜くには、並外れた洞察力が求められる。根本的な部分を間違って理解していても、その分野の枝葉末節に詳しい専門家にはなれる。意外なことだが、事実である。

学問が専門化すればするほど、視野が狭窄し視点が固定しやすいはずだが、そのような傾向の学者ほど、そのことに対する反省がない。それどころか、極端に専門化することを誇る者さえいる。そのような者は、局所合理性の屁理窟を作り出す根本的馬鹿であることを疑わせる。

労働での専門性追求は、質の高いものを効率よく生み出すための避け難い条件になるが、それによって能力的または人格的な偏りを生み出すことにもなる。これを避けるには、肉体労働も頭脳労働も各種織り交ぜ、頭脳労働への極端な重要視を戒め、バランスの良い労働をすべきなのだが、理想通りにならない。また、肉体労働も頭脳労働も区別なく一流を目指し、労働それ自体が一種の芸術の創作活動だと心得、日々精進することが望まれるが、世間に変な風潮があるため、金銭の対価や世間の評価を気にすることで、結果的に大事なことを見失ってしまう。さらに、自分の信じる何か（理論や観念や人物や行為）を極端に重大視したり強引に絶対視するのも、思想の偏りを生じさせる。これらの事情が、専門家の意見を不健全にする一原因になっていると考えられる。

あらゆる分野において、その道を究めた一流を正しく評価する実態があってこそ、社会全体が偏りや歪みのない心地良い豊かさを実現できる。思想でも学問でも技術でも芸術でも、一流を公正に評価できる仕組みが必要であって、それには、多数決ではなく良質決が必要になる。

専門家には、信用できる専門家と信用できない専門家とがいる。知性（知恵）において二分裂するからと、徳性（人格）において二分裂するからである。そして困ったことに、信用できる専門家は、知性に優れ徳性に優れる組み合わせだけである。他の三種類の組み合わせでは、何らかの問題があり、信用できない。専門家に頼らねばならない場合、知性に優れ徳性に優れる専門家を見抜かねばならない。

人は、一つの分野の知能や技能の頂点を極めるとなると、激しい競争に晒されている限り、一点集中にならざるを得ず、それ以外の事柄を無視したり犠牲にしたり劣後させる必要に迫られる。そのため、専門家は、極端な「選択と集中」による研究により、一芸に秀でるものの、道徳的人格的に問題人物に成り下がることがある。そのことの是非や対処は、別問題として切り離さない限り、社会は、一芸に秀でた人物を積極的に活用することができない。ここが難しい所である。

行動分野に関し、「選択と集中」がないと、あれこれ雑多に取り入れ、重要性の検討なしに、抽象的で漠然とした認識で行動することになる。このような安直な認識の下で具体的方策が採られると、恣意性や強欲性や欺瞞性を高め、資金も時間も労力も浪費の方向に傾き、その結果は、失敗となる。行動における「選択と集中」は、多分にギャンブル性を帯びるが、これを恐れて避け過ぎると、むしろ必然の失敗（あるいは平凡）に逢着する。ただし、行動において「選択と集中」を覚悟を決めて行なうのであれば、その前に、批判的調査や批判的思考が充分に行われていなければならない。

研究分野に関し、「選択と集中」による本格的対処ができるのは、暗中模索の試行錯誤を充分に行ない、多少の見込みが付いてからである。特に暗中模索中の最先端分野になると、無数の研究課題がある中で、どれが成果を収めるかなど、事前に判定できるはずがないため、選択的集中が全くできない。無理に理窟を付けて合理的判断のように見せ掛けるとなると、質の悪い人物や分野に限って、夢のような空想を語り、いかにも重要課題のような虚飾を行なう。そんな欺瞞に騙されると、成果の出ないことばかりに研究予算が公的資金として投入されることになる。画期的な発見や発明は、最初の内こそ非常識で馬鹿げた妄想に見えがちで、その事前の外見や評判の悪さで、「選択と集中」から外されがちとなる。そのため、最先端分野に関しては、目端が付くまで選択せず集中せずに少額予算を公平に分配するか、ランダムに選択し多少集中して中額予算を分配するしかない。多額予算を投入する本格的な「選択と集中」は、それから後のことである。

「選択と集中」が悪い形で実施されると、危険分散ができない、広域や長期の利益を無視する、不公正な扱いになる、などの問題が噴出する。どんな事柄であっても、「選択と集中」は、長所も短所も大きくなりがちで、最大限に慎重な対応が必要になる。「選択と集中」に関しては、適用する対象の、種類や規模、場所や時期、目的や手段、状況や結末、これらを見極めなくてはならない。選択し集中した以上は、それに固定されて柔軟性を失い、短期的には小成功も有り得るが、長期的には大失敗になりやすい。そのため、「選択と集中」の道を選んだとしても、効果の永続性は乏しいことが多い。

専門家の世界は、知性でピラミッド構造を成し、頂点に位置する優秀な専門家は少数で、大部分は、中等から底辺に位置する凡庸か劣等な専門家に過ぎない。専門家の社会的地位あるいは知名度順位は、ピラミッド構造を成すが、それは、知性のピラミッド構造ではないし、人格のピラミッド構造でもない。専門家だからと言って、その言説が正しいわけではない。専門家の言説の多くは、専門的でありながらも、馬鹿げた愚論に過ぎないことがある。専門家による最先端分野での発言は、まだ定説がないため、意見が一致せず百家争鳴であって、その場合、専門家の意見の大部分は、愚論である。

大衆は、専門分野の事柄は理解できず、専門家の言うことを信じるしかない。しかも、マス・メディアが推奨する専門家の言説しか知らされないこととなり、マス・メディアに称賛され推奨された特定の専門家を信用するようになる。だが、これが間違いの元である。マス・メディアによって推奨された学説は、マス・メディアの思想や利益と直結していて、歪んでいるからである。マス・メディアが評価しないと決めた学説は、広く世に紹介されることなく黙殺され、利害関係で汚れた言説だけが、まかり通ることとなる。

情報を扱う専門家であるのに、物事の根本を理解しないマス・メディアは、大衆を結果的に騙して、事実誤認や善悪逆転の愚劣思考の悪循環を作り出す。そこには、間違った判断を正しいものと信じ込み、互いに意気投合し納得し合う関係が形成されていて、両者共に疑問を感じることがない。だが、これは、最大限に危険なことであり、両者揃って破滅への道を歩むことになる。

大衆向けの情報は、低水準での歪みが仕込まれていて、専門家向けの情報は、高水準での歪みが仕込まれている。大衆向けの情報は、騙しやすく世論力を持つに至るので、安直にして堂々と嘘が仕込まれ、専門家向けの情報は、騙しにくいが権威力を持つに至るので、巧妙にして秘かに嘘が仕込まれる。マス・メディアによって伝えられる情報は、何らかの歪みを必ず持っている、と考えるべきである。手放しで信用できる情報は、一つとしてない。

専門家は、専門家同士で真理を明らかにすべく専門的な議論を行なうと共に、その知的成果を世間に正しく理解されるよう周知徹底する道義的責任を有する。専門家は、厳密を極める高水準の情報と簡便化した低水準の情報との二本立てで、情報発信する義務を負う。それぞれ、別の意味で重要である。

なお、付け加えるなら、著名な専門家が、専門外のことについて発言すると、間抜けなことを平然と言い放つことがある。専門家も、専門外のことについては、愚か者の一人にすぎない。賢い専門家であれば、専門外のことは分からない、と明言し、仮に専門分野に該当しても、たまたま分からない事柄であれば、分からない、と明言する。自分の発言に対する限界付けは、誰であろうが、常に必要であるし慎重でなければならない。

●第三項　根本的馬鹿の台頭

▲第一目　根本的馬鹿とは何か

単なる馬鹿ではなく、「根本的馬鹿」と言うべき「特別な概念」がある。これは、知識の量が豊富か貧弱か、とは全く関係がない。末節的な詳細知識など、本質解明とは無関係である。そのため、知識人とされる人物、学者とされる人物、指導者とされる人物にも、「根本的馬鹿」が少なくない。「根本的馬鹿」は、「根本的愚民」とも「本質的愚者」とも言い換えられる概念であり、物事の理解の根幹が完全に間違っていて（根本愚昧）、枝葉末節の事柄だけが無駄に複雑精緻に組み立てられていても、総合的に見て、完全に間違った考え方をする者を指す。

複雑精緻な理窟を駆使しているのに、根本的に間違った理窟になっている例は非常に多く、このような理窟を繰り出す者が、「根本的馬鹿」の典型である。最初の根本的認識が間違っているため、どんなに見事な複雑理論を理路整然と駆使しようが、その理論は詭弁でしかなく、結論も大間違いになっている。「根本的馬鹿」と言う概念を新たに提唱しなければならないのは、この概念には特別な意味があり、そのことに是が非でも気付かねばならないからである。

馬鹿とは、「公衆による公正な公開討論」に勝ち残れない意見に、強く固執する者のことを指す。これ以外の方法や基準は、正しく馬鹿を見分けるものになり得ない。名声や権威や学歴や地位などは、賢さの証明にも保証にもならず、当てになるものではない。「馬鹿」の中でも特別な意味を持つ「根本的馬鹿」となると、正しく見分けることが、非常に難しくなる。なぜなら、物事の根本を熟知していない限り、根本的馬鹿を見分けられないだけでなく、自分自身が根本的馬鹿に該当し兼ねないからである。

推論は、前段と後段との二段階によって行われるわけだが、その前段の最も基礎的な部分で、大きな間違いを犯したり大きな見落としを犯していることがある。その多くは、形式論理の間違いではなく、意味論理の間違いである。それは、意味を狭く浅く軽率に認識した状態であり、局所合理性での納得の形である。不適切な基礎付けの下に行なわれる推論は、根本的に馬鹿な推論であるわけで、そのような推論の仕方に強い確信的信念を抱いた人物が、「根本的馬鹿」である。しかも、誰もが「根本的馬鹿」に成り得る。批判的思考を行なわない者が、ほぼこの状態に陥る。

根本的馬鹿とは、原理に関する知識や理解が足りず、事実や価値の根本認識が間違っていて、考え方も根本的に間違っている者のことである。つまり、考える材料と方法とが根本的に間違っており、しかも、そのことに気付いておらず、自分は正しいと思い込んでいる状態の者のことである。記憶力優秀なのに判断力劣悪な人物で、根本的に間違った基礎知識が強固に記憶され、根本的に間違った思考様式が強固に習得されている人物、それが根本的馬鹿の典型である。例えば、枝葉末節の事柄には詳しいが、物事の根本を見誤っていて、複雑精密らしく見える理窟が局所合理性や空理空論になる人物、これが根本的馬鹿である。換言すれば、視点が的外れで、重要性を見誤り本質を見誤り、どうでも良い事柄に拘って、重要なことを欠落または誤解した「間抜け」のことである。「名誉教授」の肩書を有する人物にも、信じ難い程に馬鹿げたことを平然と言う根本的馬鹿が少なからずいる。左翼思想に洗脳されると、こうなりやすいが、根本的馬鹿になる原因は、左翼思想に限らない。

根本的馬鹿は、通俗的な評価方法では、見落としがちな種類の馬鹿を含み、通俗的評価では、むしろ高評価にさえなる馬鹿のことである。そのため、根本的馬鹿は、根本から末節に至る全面的馬鹿と、根本だけが極度に劣る部分的馬鹿との、二種類に分かれる。見分け難いのは後者であるため、特段の注意が必要になる。本書が特に警戒するのは、賢そうに見える部分的馬鹿としての根本的馬鹿の方である。

末節的事柄は、その数こそ膨大ながら表面に表われていて、発見も理解も易しい。だが、根本的事柄となると、僅かしかなく深層に隠れていて、発見も理解も難しい。有形の枝葉末節は、学校でもメディアでも教えることはできるが、無形の究極根本は、自分で探し出して「これに違いない」と自覚するしかない。究極の根本は、先人の意見を参考にしつつ、哲学的考察によって自覚するだけである。自覚とは、他人から教えられることではない。

人は、中途半端で生半可な理解で満足しがちである。中途半端でも、一応、それで真理を見出せたように感じるし、執拗さを欠き怠慢でもあるからだ。根本など聞かずとも分かっているとして、他人から教えられたり自分から学んだりすることを拒絶することで、これを理解する機会を自分で捨てる傲慢さもある。要するに、批判的思考ができていないのである。物事を考えるに際し、二面性があることを理解せず、視点を変えると別の見方ができることを理解せず、最適の論拠に基づいて推論したり検証することを知らず、最適の証拠に基づいて解釈したり検証することを知らない、と言うことだ。また、物事を根本から見直そうとする哲学的思考もせず、根本を無視したまま枝葉末節だけで考えている。それは、局所合理性による軽薄な理解でもある。さらに言えば、根本的馬鹿の多くは、特殊な愚民でもあって、広く深く調べず、広く深く考えず、それでいて馬鹿げた考えだけは、積極的かつ軽率に行なう。

人は誰でも、根本的馬鹿になり得る。物事の根本は捉えがたく、根本を見誤り、根本を見失い、根本を知らず、その結果、根本的馬鹿になる。物事の根本を十全に知る者は、極めて稀であって、殆どの者は、根本を全く知っていないか中途半端に知っているだけである。物事の根本を知るには、思弁を駆使する哲学的思考や、証拠を駆使する科学的思考や、分析を駆使する論理的思考が必要だが、これを常に心掛ける者は稀である。だからこそ、油断すれば、誰もが根本的馬鹿になる。それゆえ、時々は、自分自身の根本的馬鹿さ加減を検証する必要も生じる。

中途半端な知識のままに、充分な水準に達したと思い込んだり、真理を知り得たと思い込むことで、大失敗を呼び込むことになる。かと言って、人は、どう頑張っても、全知全能になれるはずがない。その代わり、一般知識を広く浅く知り、根本知識を狭く深く知ることで、大失敗を避けられる。逆に言えば、根本知識を知らないままに枝葉末節で博学博識になったとしても、根本的馬鹿になるので、大失敗を避けることが難しくなる。

根本的な間違いは、樹木の根幹の部分が腐ることに相当し、そこが腐れば、その木の枝葉も含めての全てが枯れることになる。根幹が健全であれば枝葉の幾つかが枯れても、それは部分的な損害に限定されるが、根幹が腐ってはどうにもならない。つまり、全体への影響度の問題である。また、枝葉末節の間違いは、本意に基づかない偶然的で不注意な間違いにすぎず、根幹の間違いは、本意に基づく必然的かつ注意した上での間違いである。根本的間違いは、そこから派生するあらゆる考えを間違った方向に誘導する。根本的間違いは、これを基盤とする論理構築の全体を根底から狂わせる。根本的間違いは、前提を据える出発点で既に致命的な間違いを犯していて、そこから結論への過程は、いかに論理的であっても、理路整然と間違うことになる。

考えの根本的間違いは、本人が気付かない限り、改まることはない。他人が、どんなに理を尽くして、その間違いを指摘し説明しても、理解されることはない。理解には、根本的認識との照合作業を含んでいるからである。根本的認識が狂っていると、それが改まりにくいため、あらゆる理解作業が狂う方向に向かう。

問題解決には、階層構造をも兼ねるツリー構造を意識する必要があり、根本問題を解決除去せず、末節問題を解決除去しても、根本問題が残るので、この系統の問題が何度も発生する。しかも、その系統に関わる多段階かつ広範囲の問題の全てが、何度も生起する可能性を残す。それは、問題の量的頻繁を示唆し、問題の質的深刻を示唆する。

根本問題を解決することが絶望的に難しい場合、根本問題を保留にして、解決可能な末節問題の解決から着手する方法も考えねばならない。しかし、最も重要な根本問題を手付かずで残すことになるため、一時しのぎの対策にしかならないかも知れないが、切迫している危機があれば、そうするしかない。できることなら、根本問題の解決の糸口になり得る末節問題を選ぶか、末節問題の解決が根本問題の解決の一助になる長期的総合対策にすることが望ましい。

条件付きだが、間違っても良い。根本的な間違いではなく、末節的な間違いなら、許される。ただし、試行錯誤のために起きた根本的間違いであり、事後に修正して損害を小さく限定できるなら、許される。また、枝葉末節の間違いでも、それが繰り返され損害が甚大になるようでは、許されない。

根本的に重要なことを、調べもせず考えもせず行いもしなければ、その安直さ軽率さに見合う重大な報いを、やがて受けることになる。根本的に重要なことは、普段の生活で直面することは少なかろうが、その影響力の大きさを考えるなら、軽視できるものではない。つまり、根本的に重要なことは、遭遇頻度で必要性を考えるのではなく、影響度で必要性を考えるべきなのだ。仮に、一生涯に渡って遭遇する可能性は低いとしても、身を亡ぼすことになることであるなら、軽視して良いことにはならない。また、根本的に重要なことは、非常事態に遭遇してから対処しようとしても、できるものではなく、普段から非常事態を想定して、事前に熟考しておく必要がある。そのような普段からの思考の準備を兼ねた蓄積がなければ、対処の難しい問題である根本問題を、解決できる見込みはない。

根本問題だけは、全ての者が調べ考え論じなければならない問題である。枝葉末節の専門分野の問題なら、専門家に一任することも可能であるし、専門家に頼らない限り問題解決できない。しかし、根本問題だけは別であり、誰にとっても自分の存在基盤となるものであり、他人任せにできない。

人が根本的馬鹿になる問題は、個人的問題を遥かに越えていて、国家的問題であり、世界的問題でもある。根本的馬鹿は、根本的に間違った考えを持ちながら、社会の指導層に紛れ込む性質があり、大衆の愚民性が、それを強力に後押ししている。根本的馬鹿を社会の指導層から排除するには、幅広い自由討論と強制討論とを頻繁に行なうことに尽きるが、その社会的仕組みが出来ていない。

社会の上層部に根本的馬鹿が集まりやすい狂った社会メカニズムが存在し、それは、利権構造とも絡まり合って、徐々に強化され悪化の度合いを高めて行く。社会の一部に強欲な者が少なからずいることと、社会の大部分が愚民であることとによって、このメカニズムが次第次第に形成される。社会の中から最良の人材や最良の意見を厳選する仕組みがないため、人材登用システムや意見採用システムが変に歪められ、根本的馬鹿が支配する社会になる。根本的馬鹿が或る程度発生するのは、仕方のないことである。それを社会の上層部に据える愚行は、避けなければならないが、愚民社会では、それもできない。

省庁の人材登用システムが歪みやすいのは、そこで醸成された悪質な蛸壺理論が利権と絡んで、そこに深く強く染み込むからである。この蛸壺理論の横行を打破するには、省庁の幹部を省庁間で入れ替える必要がある。例えば、防衛省の幹部を財務省の幹部と入れ替えるわけである。特に、対立関係にある省庁同士で、幹部の入れ替えが必要となろう。そうでなければ、国益を害する無意味な対立が、止めどなく続く。歪んだ専門知識で裏付けられた詭弁論法を打破するには、それまでに築き上げた欺瞞知識を無効にしなければならない。間違った専門知識に染まった愚劣で卑劣な高級官僚を、悪事が出来ない状態に封じ込めなくてはならない。

根本的馬鹿の概念は、極めて重要であるからこそ、ここで定義しているのであって、単に誰かを誹謗中傷しようとするものではない。学業や経歴や人気が飛び抜けて卓越している人物が、大衆の期待に反して、この「根本的馬鹿」の概念に該当することが少なくない。彼らは、学業や経歴や人気の卓抜さで社会の指導層に紛れ込むが、根本的な部分で大馬鹿者であることが少なからずあり、その場合、社会が悲惨な状態に陥る。我々は、社会の指導層の中の誰が根本的馬鹿であるかを、正しく見抜かねばならないし、自分自身も根本的馬鹿になっていないかを、自省する必要がある。

根本的馬鹿の概念は、愚民の概念と似ているようで、大きな違いもある。愚民とは、何事も、みずから調べず、みずから考えず、みずから行わない者のことであり、消極的で受動的な態度を採る者のことであった。根本的馬鹿とは、何が重要かを理解しないまま、偏った調べ方をし、偏った考え方をし、偏った行い方をする者のことであって、間違った形で積極的能動的な態度を採る者のことを言う。従って、根本的馬鹿は、普通の愚民よりも始末に負えない。

愚かな考え方には幾つかのパターンがあり、その主なものを思い付くままに列挙すれば、以下のようになる。

愚民三無思考：自主的な調査、思考、行動を欠く思考様式。

無批判的思考：批判的思考の対極にある思考様式。

原理主義思考：独善的な原理に支配された思考様式。

局所合理思考：局所的な合理性しか有しない思考様式。

根本愚劣思考：根本が間違っている根本的馬鹿の思考様式。

根本的馬鹿は、視野を狭くし、見透しを浅くし、視点を固定し、簡単に納得盲信し、偏向思考に陥り、思考バランスを失調し、局所合理性の罠に嵌まる。この状態から脱却するには、批判的思考が必要になるが、この思考様式に侵された者は、批判的思考の意義も真意も丸で理解できず、狂信的な考え方を押し通す。根本的馬鹿に対しては、明白な証拠を示しても納得せず、分かりやすく論理的に説明しても納得せず、むしろ、狂った屁理窟を持ち出して勝ち誇るほどである。

どんなに博覧強記（博学博識）で、膨大な専門知識を持っていても、物事の根本や本質を見抜く直感力がければ、的外れの解釈をすることになる。どんなに間違った考えでも、もっともらしい理窟付けは可能で、物事の根本や本質を見抜けていない局所合理性によって、壮大で複雑難解な屁理窟を作り上げる。知識が豊富であるだけでは、物事の根本や本質は見抜けない。物事の根本や本質を見抜く洞察力は、知識の豊富さと直接の関係にないからである。専門的知識が不足していても、直感力で的確に物事の根本や本質を見抜ける者は、現にいる。そして、膨大な専門知識（枝葉末節の特殊知識）を持っているのに、馬鹿な結論を出す専門家もいる。これは、直感力が結論を決めると言うことを、端的に示すものである。

博覧強記は、枝葉末節のことに特化して、幅広く物事を知っているに過ぎない。しかも、誰かが考えて発見発明したことを、表面的に記憶しているだけである。物事の根本（重要事項）を知り、なおかつ、中間段階（体系化事項）を含め枝葉末節（詳細事項）まで知り尽くすことは、人間の能力を超えていて、不可能である。この場合の「博覧強記」とは、物事の根本を知らないまま、枝葉末節の事柄だけに特化した知識の豊富さのことである。物事の根本を知るには、そこに意識を集中してこそ到達できることであって、その内容は、極度に単純ながらも高度に抽象的で、感覚的で直感的なものとなる。

直感は、重要な思考様式であって、理窟で考えることよりも優れていることがある。特に、発見や発明で、その意義が高まる。直感（インツイション）は、思考実験の試みとして、連想（アソシエーション）や想像（イマジネーション）を駆使し、無意識的思考（意識非依存思考）を駆使し、ランダム思考（不規則発想法）を駆使し、暗黙知（非形式知識、感覚知識、ノウハウ）を駆使し、経験知（イメージ記憶、帰納的抽象化知識）を駆使し、思考蓄積（高等思考回路構築）を駆使し、感覚的洞察（動物的察知）を駆使し、理窟に頼らず理窟を斥ける考え方である。理窟を重視し過ぎると、局所合理性の屁理窟になりやすく、間違った理窟形成をしやすくなる。なぜなら、人は普段、物事の枝葉末節しか見ていないからであり、目立つ一部だけで空理空論の理窟付けをしてしまうからである。直感は、そのような表面的な理窟を乗り越えるところがあり、隠れて見えない秩序（潜在的摂理）を感覚で気付かせるところがある。直感は、物事の枝葉末節には殆ど反応せず、物事の根本や本質に触れた場合に限って鋭敏に反応する。そこが重要である。

直感は、本来の筋を通すことであり、宇宙の原理に添うことであって、ランダムな試みを繰り返し、相性の良い組み合せを探る試みである。そこでは、矛盾の拒否や不合理の拒否や無意味の拒否や強要の拒否などが行なわれ、無理のない自然な結合を試行錯誤的に探求することになる。

直感の降臨は、一瞬のことだが、直感の降臨までには、数え切れない試行錯誤（思考実験）の積み重ねが行なわれている。もし、当面の課題に対して、事前の準備（試行錯誤の蓄積）がなければ、直感の降臨もないため、初めから数え切れない試行錯誤を積み重ねねばならない。どちらであろうが、難題を前にして、洗練された正しい結論を導くには、試行錯誤が必要であって、その積み重ね回数も、大差ないであろう。

社会現象に関わる枝葉末節の専門的理論の多くは、仮定の上に仮定を重ねた複雑な理窟による理論だが、それゆえ、根本的かつ確実な知識によって基礎付けられていない。それは、支えのない宙に浮いた理論に過ぎず、事実との照合も不充分な仮説に過ぎない。だが、理窟の複雑さや精密さにより、もっともらしさが演出されている。確実な論拠による基礎付けは、論証に該当し、確実な証拠による裏付けは、実証に該当する。これらを欠く宙に浮いた理論は、複雑精密でも信用できない。

専門家には、根本的な問題を抱える人物が少なくない。それは、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、不実、悪辣、凶悪、強欲、強引、傲慢、偽善、独善、虚言、虚飾、詭弁、強弁、これら好ましからざる特徴を有する人々である。例えば、国益を他国に譲り渡す売国政治家、国益を損じつつ尊大に振舞う無能外交官、反日左翼思想に傾く卑劣弁護士、虚偽や歪曲や隠蔽に熱心な虚言報道人、偏った歴史や思想を植え付けようと画策する反日左翼大学教授、その他、専門家に属する問題人物の種類は、数え切れない。我々は、彼らの虚偽歪曲隠蔽による罠を見破り、これを暴き出し、これを世間に知らしめ、これを寄せ付けず遠ざけあるいは避けて通り、出来るならこれを撃破し破滅させるなど、間違いのないよう上手に立ち回らねばならない。

政治学者、経済学者、社会学者、歴史学者、法律学者など、価値判断に関わる文系の学者は、社会的価値を扱うがゆえに利己的判断が加わり、卑しい言動になることがある。政治学者は不正政治を先導し、経済学者は不正利益を推進し、社会学者は洗脳工作に加担し、歴史学者は不正権力を肯定し、法律学者は不正法規を許容し、各自が我欲を満たす。この卑しさが、愚かな言動に繋がり、根本的馬鹿に成り下がることにもなる。物理的事実を扱う理系学者も、利害に関わって卑しい言動に繋がることもあるが、文系学者の方は、より広域で利害関与するので、怪しい説を唱える者が多くなる。また、理系の学問は、実証が基本となり、文系の学問は、論証が基本となる。実証は、実験や観察による証拠が必要不可欠となり、証明の手続きが安直杜撰限り、事実に反する説を唱えにくいが、論証は、実験や観察が不要で論拠さえあればよく、証明手続きが複雑精緻であっても、事実無根や空理空論や局所合理性や詭弁強弁の説が唱えられやすい。

社会学者の言動の一例を、ニュース記事から引用しよう。ただし、一つの例証に過ぎず、これのみで、社会学者全体の特徴を一般化できないのは、勿論である。共同通信（ネット版）は、二千二十四年二月二十二日付けで、『宮台真司教授を戒告の懲戒処分』の見出しで、以下のように報じた。なお、この記事への筆者の論評は控え、読者の判断に委ねる。

≪東京都公立大学法人は22日までに、他の大学に通う20歳の女子学生に不適切な行動を取ったとして、東京都立大人文社会学部の宮台真司教授（64）を 20日付で戒告の懲戒処分にしたことが分かった。週刊誌「フラッシュ」（光文社）が1月、宮台さんが女子学生との交際などを報じていた。

同法人などによると、「教授」は昨年12月、調査研究の一環として、ラブホテルなどで女子学生に取材し、返礼として相談に乗るなどの不適切な行動を取った。週刊誌に報じられ、大学に苦情が寄せられるなど法人の信用を失墜させたとしている。≫

実証は、包括的な統計学または確率論を踏まえる必要があり、論証は、包括的な多角的視点および反転的な二面的検証を踏まえる必要がある。いずれにせよ、その準備では、視野を広げ見通しを深くする必要があり、その証明では、恣意的な局所合理性に陥ってはならない。

理系の学問と文系の学問とでは、その研究方法に著しい断絶がある。理系の学問では、証拠に基づく実証主義による正しい判断ができるのに、文系の学問では、証拠を調べもせず、あるいは、証拠を無視して、先入観や思い込みや信念や憶測や価値観や利害に基づく論証主義で歪めて判断されやすい。文系の学問の知的レベルは、利害が強烈に関係することもあって、恐ろしいほど低い。これは、個人単位でも国家単位でも言えることで、歴史学や社会学や経済学などが、歪めて判断される典型である。

文系学者は、理系学者に比べて、極度の愚劣さが目立つ。特に、「論理学」の無知や誤解があるように思われる。その原因を列挙すれば、文系学者が、「分類」を軽視し「因果」も軽視すること、「有無」を重視し「程度」を軽視すること、「観念」を重視し「事実」を軽視すること、「論証」を重視し「実証」を軽視すること、「局所」を重視し「全体」を軽視すること、「主観」を重視し「客観」を軽視すること、「抽象」を重視し「具体」を軽視すること、これら数え切れない欠点がある。これら欠点の積み上げによって、文系学者は、全員ではないが、極度の愚劣に陥る。文系の学問でも、「分類」を緻密に行なえば、その他の欠点も減少傾向を見せるはずだが、実際は、分類が杜撰で見落としが多く、多方面で愚劣さが目立つ。

知性の分野区分において、本来的に言えば、理系人間は、数理を基盤とし物理を理解するに至るが、文系人間は、論理を基盤とし心理を理解するに至る。だが、実態は、理系人間は、数理を基盤とし論理を理解し物理を理解する者が多いが、文系人間は、論理を基盤とせず妄想を基盤とし、心理を理解しない者が多い。文系人間は、少なくとも論理（特にＭＥＣＥ）を基盤とすべきだが、それが欠如し不都合を隠蔽していることが多い。新聞やテレビの報道人が、その典型である。しかも、論理を軽蔑する非理性的な者さえ少なからずいて、心理を誤解し感情で暴走し、支離滅裂になる。

イデオロギーに基づいて物事を解釈すると、もっともらしく聞こえる事実無根の論拠を創作し、これを材料に理路整然と屁理窟の理論を構築することになる。多様で多量の証拠に基づいて物事を解釈すると、事実によって支えられる論拠を獲得でき、これを材料に理路整然と有り得る理論を構築できることになる。前者は、虚偽の方向に自由奔放に発散飛躍するものとなり、後者は、事実によって制約され真理に向かって収斂して行く。信頼できるのは、後者であろう。

現代日本において、理系思考力はそれなりに進歩したが、文系思考力は著しく停滞または退歩した。詳しく言えば、論理的思考力は向上せず、善悪判断力は低下し、歴史認識は迷信の水準にあり、宗教は反社会的カルトに流れ、報道は嘘を拡散し、政治は売国行為に走り、教育は国民の愚民化に突き進み、経済は破綻への道を選ぶことがあった。理系の知見は、文系思考力によって社会に活かされるのであり、その意味で、理系思考力と文系思考力との最適均衡が必要だが、そのことが理解されていない。

理系と文系との決定的な違いは、理系は「事実」を追求するに対して、文系は「価値」を追求することにある。我々の最終目的は価値の実現であるが、これを実現するには先に事実を正しく知る必要があり、どうしても両立が求められる。もし仮に、理系にだけ傾倒し、文系を軽んずることがあると、敵と味方との区別を間違ったり、外国の民族性や国民性を読み違えたり、善悪判断を逆転させたり、政治判断を狂わせたりして、理系の知見を有害な方向に用いるような最悪の判断をしてしまうことにもなる。現代日本は、その最悪の判断を幾つも重ねて来た。現代日本人の大部分は、価値認識の一部（政治や軍事や歴史）で、事実に反する上に正義にも反する妄想を思い描いており、根本的馬鹿の様相を呈している。

事実を解明することは、定式的な方法で可能だが、価値を解明することは、定式的な方法では不可能で、暗中模索することになる。ここに、文系の知性の難しさがあり、考え方を間違える者が増える理由にもなっている。揺れ動く価値を明確に捉えることは難しく、失敗の連続となる。

価値を作り出す源泉は、感情であるが、価値が人間にとって重要だとすれば、感情や価値を考える文系諸学問も重要になる。ただし、文系であれ理系であれ、細分化した諸学問となると、細分化された分野別に、その重要性の落差が巨大になる。我々が諸学問を学ぶに当たっては、文系であれ理系であれ、自分にとって社会にとって、その重要度を勘案しなければならない。

誰であれ、悪のために自分の能力を向上させてはならない。中国に移住し、先端軍事技術を中国に移転させる理系の学者や技術者が、これに該当する。また、歴史を歪めたり思想を歪める文系の学者も、最悪の事例である。文系であれ理系であれ、学者は、学問を歪曲したり悪用してはならない。学者は、まず最初に、研究分野を問わず、人間としての道徳性が問われなければならない。良心のない不道徳な学者ほど、社会的に有害なものはない。中国が好条件で研究環境を提供してくれても、良心のある学者なら、その申し出を断らねばならない。中国をナチス・ドイツと考えれば、そのことが理解されよう。学者は、道徳も分からない根本的馬鹿になったり、我欲のために卑劣を極める悪人になってはならない。だが、悪の味方をする学者は、かなり多い。

根本的馬鹿でも学者（特に文系学者）になれるのは、学問が空理空論でも成り立つことがあり、それを許す社会が存在することにある。見事な外観を呈する空理空論であれば、その見事さ自体に賛辞が贈られ信用され、本当に理論が正しいかどうかは、どうでも良いことにする本末転倒に陥る。学者の世界は、師匠と弟子との関係あるいは先輩と後輩との関係が全てであり、理論と真実との整合性検証は、徹底的に忌避されることがある。師匠や先輩の学説を論破することは、心理的社会的に忌避され、理論が間違っていることが明白であっても、そのまま放置される。それが、学者世界の実態であり、真実は無視され、上下関係の威圧が維持され、先行者が権威として君臨する。腐っているのは、真実を軽視する学者の精神である。特に、マス・メディアに出演または寄稿し意見を述べる学者には、本質的部分において愚かで卑しく、真理探求において臆病で怠惰な者が、少なくない。

巨大な利害関係に浸かり切っている分野の専門家や権威は、全く信用できない。特定の思想や価値観に囚われている分野の専門家や権威も、全く信用できない。この種の信用できない専門家や権威の多い分野は、政治、経済、歴史、宗教、教育、報道、などである。これら怪しい分野における専門家や権威の信用度合いは、専門知識に偏った知性（賢明）よりも、人格（寡欲、誠実、高潔、善良、勇敢、勤勉）に依存する。

言うまでもないが、学者全員が根本的馬鹿と言うことではない。根本的馬鹿となる学者は、一部に限られる。だが、困ったことに、馬鹿学者を取り立てて讃美し、宣伝する者がいる。放送や新聞や出版などのメディアの中に、馬鹿学者を取り立てて押し出す所がある。馬鹿学者は一部に過ぎなくても、マス・メディアで大々的に取り上げられることによって、馬鹿学者であるほど、大きな社会的影響力を持ってしまう。こうなるのも、学者の世界では、正しい形で討論が行われず、劣った学者や劣った学説を敗退させ排除する機能が働かないからでもある。これは、文系の学問に顕著だが、理系の学問でも見られる。学者の多くは、聖人ではなく俗物である。さらに、社会の大部分が、深く考えない愚民である。

「愚か」と言うことは、真か偽かを問う事実論では虚偽を信奉していることになり、「卑しい」と言うことは、善か悪かを問う価値論では反価値を信奉していることになる。この状態は、事実（真偽）および価値（善悪）における失敗判断に陥っている、と言うことである。しかも、事実判断を間違うと、価値判断も恐らく間違うのであり、価値判断を間違うと、事実判断も恐らく間違うのである。事実判断と価値判断とは、互いに連関していて循環構造を成し、自己強化作用も持つので悪循環になる恐れもある。愚かさと卑しさとは互いに引き合う関係にあるとも言え、両者が組み合わさることによって、その害悪は相乗効果を成して拡大する。この危険なメカニズムに気付かねばならない。

根本的馬鹿とは、真偽と善悪、この根本的な二大認識に関して、直感的な洞察力に欠け、表層的な理窟は上手に組み立てることができても、結論を致命的に間違ってしまう愚か者のことを言う。そうなるのは、物事の根本を見抜いていないからであり、考えの出発点で致命的な間違いを犯しているからだ。さらに言えば、ヘタレ根性から脱却できないために、その精神的脆弱さが邪魔をして、考えの出発点を自己保身のために歪めてしまう場合もある。それは、物理的、数理的、論理的、心理的、倫理的な側面における根本的間違い、あるいは、哲学的、思想的な側面における根本的間違いに基づくものである。いずれであれ、根本や出発点において致命的な間違いがあり、仮に理論の九割九分が形式的に正しいとしても、その最初に犯す僅かな間違いは、結論を無意味かつ有害にしてしまう破壊力を持つ重大な根本的間違いである。

根本的馬鹿とは、枝葉末節を詳細大量に知りながら、根本を丸で知らない者のことである。その多くは、偽善思想や強欲思想や革命思想や空理思想で強固に洗脳された愚民であって、批判的思考を行なわないか歪めている。試験合格型秀才（試験秀才、学歴秀才）が、まさにそれで、博識のため賢人のように見えながらも、物事の根本を見ていない馬鹿である。見るべき要所を的確に見て、それを正しく認識できないと、枝葉末節の表面だけで局所合理的に判断する根本的馬鹿に成り下がる。根本的馬鹿になりたくなければ、視点を正しく据えて根本や本質を正しく見抜いて判断する必要があるが、もっと簡単な代替的方法もある。それは、埋もれた少数意見を幅広く奥深く探索し、その中から良質意見を拾い上げることである。自分一人で良質意見を苦労して一から作り上げなくても、世の中のどこかにそれは既に存在していることが多く、埋もれたそれを見付け出す方が簡単である。それができれば、根本的馬鹿にならずに済む。

根本的馬鹿とも言うべき悪しき特性は、民族性や国民性となって現れる場合もある。支那人の思考様式には、支那人特有の根本的馬鹿さがあり、朝鮮人の思考様式には、朝鮮人特有の根本的馬鹿さがあり、日本人の思考様式には、日本人特有の根本的馬鹿さがあり、アメリカ人の思考様式には、アメリカ人特有の根本的馬鹿さがある。どの民族、どの国民も、その集団に特有の文化的伝統的な知性欠陥があり、統計学的傾向として、独自の根本的馬鹿さを発現する。

朝鮮人の思考様式は、まず、証拠なき事実主張や空疎な原理主張が前提としてあり、次に、恣意的で短絡的な結論導出があって、結論を大いに歪める形を採る。順序が逆になることもあって、先に、恣意的に結論を決めておき、後から、好都合な前提を探し出すか作り出し、それから、強引に結論に結び付ける形を採る。支那人も、朝鮮人と類似していて、中身のない形骸だけの思考様式である。両者に違いがあるとすれば、支那人の方が理知的で悪賢い点である。

民族や国民などの集団となった時、物事の根本を正確に理解することができなくなり、必ず、その集団独自の根本的馬鹿さを現わす。個人が集まり集団となった時、文化を背負った集団的馬鹿さを発揮する。多数意見は、そのような性質（衆愚の法則および大数の法則）のものである。なお、ここで言う「衆愚の法則」とは、個人では愚劣とは言い難くても、集団では愚劣と言い得る傾向（集合知の混乱や不安定化）を言い、「大数の法則」とは、個々の現象では全く予測不能でも、全体（集合体）としての現象では確率的に予測可能となることを言う。

過激で異常な多弁少数派（ノイジー・マイノリティー）が、穏健で正常な寡黙多数派（サイレント・マジョリティー）を威力で圧倒することが頻繁にあり、注意が必要である。ノイジー・マイノリティーの横暴を許す社会は、少数派が多数派を暴力的言動により支配する社会であって、許してはならない社会状態である。過激で異常な少数意見で物事が決まる事態は、最悪の集団意思決定の形であって、集団全体が異常な少数派に乗っ取られていて、正義も公正も失われた状態にある。民族性や国民性は、意見の異なる個人の集合体が揉み合う中で作り出すものであるため、そこには矛盾や不整合も部分的に生じる。その矛盾や不整合が、正しく選択や調整ができずに、大きく歪んで集団意見となった時、危険な状態に陥る。特亜の実情が、このことを知る上で参考になる。

ノイジー・マイノリティーを絶対的に擁護する「人権理想主義者」は、少数派で特殊な立場の人権だけを重視し、多数派で普通の立場の人権を無視する。「人権理想主義者」にとって、少数派で特殊な立場を集中的に擁護することで、理想が実現すると考える。だが、多数派で普通の立場の人権は、完全に無視される。「人権理想主義者」は、自分の狂気に気付かない愚民であるか、ノイジー・マイノリティーの狂気を利用して暴力革命に繋ごうとする悪党である。

ノイジー・マイノリティーの過激な要求が、サイレント・マジョリティーの権利や利益を侵害する事例が増えている。偽善的言説を武器に、不正利権を要求するノイジー・マイノリティーの意見が、国会で堂々と罷り通る異常事態が激増している。不可思議に思える現象だが、さほど不可思議でもない。強引に進められる悪法制定の裏には、私的に便宜を得たり私的に公金を吸い取る計略がある。

思想や精神面でのマイノリティー（非標準思想集団）を、その特殊意見（特殊価値観）が世間の無理解で押し潰される「可哀相な被害者」に仕立て上げ、差別問題や社会問題にまで増幅させ、対話や討論で解決すべき問題まで、マイノリティーを検証なしに最初から無条件で正当化し擁護するのが、左翼マス・メディアである。だが、宣伝される「可哀相」の実相は、単なる「嘘つき」であることが少なくない。「可哀相」の観念を刷り込む印象操作は、理性がなく感情だけで動く愚民の群れを思い通りに操る効果があって、煽動や洗脳の常套手段となっている。社会に混乱を起こし、その混乱の中で革命を起こし、政権を簒奪しようとするのが、この種の左翼マス・メディアである。左翼マス・メディアの「リベラリズム」は、社会を破壊することを最初の目標とし、最終的にプロパガンダで独裁政権を樹立することを狙った危険思想である。

ノイジー・マイノリティーは、意見の歪みによって少数派となり、少数派としての弱点を補うため、不正な方法を用いることが少なくない。彼らは、身勝手な主張を含む政治活動や洗脳工作などの言論において、多弁かつ声高であり勤勉で、同じ趣旨での行動において、活発かつ過激であり勤勉である。そのため、少数派なのに、社会に対して強い支配力を持つ。それは、少数派のヤクザ組織が、その脅迫的言動により、多数派の民衆を牛耳る図式に似ている。

サイレント・マジョリティーのままでは、ノイジー・マイノリティーに情報戦で負ける。騒々しい嘘の連発が、寡黙なままの真実と正義とを覆い隠してしまう。この状態を許しがたいと思うのなら、サイレント・マジョリティーの中の有能な有志が、努力しノイジーとなって、真実と正義とを積極的に宣伝せねばならない。黙っていても真実や正義が自然と広がると考えるのは、重大な錯覚である。真実と正義とを口喧しく宣伝し続けない限り、多弁の嘘つきが勝ち続ける。

強者と弱者との区別は、視点の据え方によって、全く違ったものになる。そのため、その区別は、常に留保条件を付けることで、制限しなければならない。強者弱者の区別は、条件付きの相対的判断であって、無条件の絶対的判断になり得ない。だが、プロパガンダ（ポリティカル・コレクトネス、偽善宣伝）によって、視点を恣意的に固定し、強者弱者の評価を恣意的に固定し、反論も異論も疑念も不納得も許さない「絶対的真理」を確定的に規定する雰囲気が作り出されるに至る。それによって決められた「弱者」との評価は、「善人」との評価に繋がり、「ノイジー・マイノリティー」が「絶対的善人」と規定される。かくして、「本当の弱者」は不当に無視され、「虚妄の弱者」は不当に重視される。この状態は、「公民による公正な公開討論」によって、打破されねばならない。歪んだ形の「強者弱者」の認識は、歪んだ形の「善人悪人」の認識に繋がるが、これを打破するには、少なくとも多角的思考が必要である。

学者でも研究者でも専門家でもない普通の一般人は、枝葉末節の詳しい専門知識を持つ必要が全くない。そんなものを持っていなくても、怪しい学者の嘘理論を見抜けることが多い。それは、枝葉末節の理論など一切知らずとも、根本原理や基礎知識さえ知っていれば、冷静かつ慎重に考えることで、多くの嘘を見抜いて論破できるからである。枝葉末節の専門知識は、間違っていたり役立たずであることも少なくない。役に立つ機会が多く、役に立つ効果の大きいのは、根本的な基礎知識である。嘘を見抜く基本は、批判的思考にあり、特に実証的思考が重要だから、証拠の提示を要求すれば良く、都合の良い証拠だけを持ち出して来ている疑いがある場合は、別の専門家の反論や異論がないかを調べるだけで良い。性格の異なる諸説を比較すれば、おのずと優劣が見えて来る。

末節的な詳細知識を適当に繋ぎ合わせ、もっともらしい論理構造を組み立てたとしても、物事の認識や考える方法論が根本の部分で間違っていたなら、その間違いの上に構築した複雑な論理構造は、意味を失う。専門家の見解の中にも、末節は緻密だが、根本に致命的欠陥のある粗雑な論理構築の例が見られる。根本的に間違った考え方の上に知識や思考を積み上げると、些細な事柄では正しく判断できるにも拘らず、重大な事柄では決まって間違った判断をすることになる。だが、これだけの説明では、根本的馬鹿とは何かを理解しにくい。そこで、代表的パターンを幾つか示し、「根本的馬鹿とは何か」を、具体的に検討しよう。

▲第二目　根本的馬鹿の代表的パターン

第一に、「根本的な基礎知識欠如」（愚昧型）がある。ここで言う「基礎知識」とは、幅広い常識や物事の根本知識のことである。この種類の根本的馬鹿は、専門的で末節的な知識は詳しいのに、包括的で根本的な知識には疎く、原理原則に関する基礎ができていない馬鹿のことである。原理原則に重大な制約条件が付帯するのに、それを無視して原理原則を適用する考え方も、この概念範囲に入る。専門馬鹿と呼ばれる人々がこれに該当することが多い。物事の根本を知らないままでも、専門知識に詳しくなることはできる。枝葉末節にしか目が届かず、根本が抜け落ちているのである。がむしゃらな暗記力で、表面的な意味だけを暗記する能力を持つ者は、現にいる。だが、これは困った状況を作り出す。特殊分野の枝葉末節のことなら何でも知っているのに、物事全般の根本を知らない者は、重大な局面で重大な間違いを犯す。専門に特化すればするほど、その専門分野の内側だけは無闇に詳しくなるものの、全体を見れない視野の狭い馬鹿になる。狭い範囲の末節的専門知識しか有さない者は、広い範囲の根本的基礎知識を有さず、全体的総合的な知識に劣るため、ある種の無知蒙昧でしかなく、それでいて知識人としての自負を持つので、自信過剰となって、大事な場面で根本的な大間違いを犯す。世評の高い知識人の多くは、末節的表層的な理窟は見事に作り出せるが、物事の根本や本質を知らず、根本的本質的に間違った考えを持っている人物である。

物事の根本や本質を見抜いて、一貫した考えを持たない限り、些末な状況変化や奇妙な屁理窟流布に強く影響され、目指すべき方向を見失い右往左往し、大局的判断で大失敗するに至る。巨大な計画を立案し実行するに際しては、物事の根本や本質を見抜いた大方針を立て大局的に立案し、予期しない些細な出来事が起きても揺らぐことなく、当初の計画を着々と遂行しなければならない。計画を根本的に見直すべき場合があるとすれば、根本や本質を見抜けなかったことが判明した時だけである。

専門馬鹿は、局所合理性馬鹿であって、これを脱却するには、視野の狭いスペシャリストになる前に、視野の広いゼネラリストになる必要がある。広域の学際的知識を欠いていると、視点の据え方に失敗し、専門分野ですら的外れの議論をしがちになる。学際的知識が必要になるのは、異なる知識体系間での相互協力の連繋のためと、異なる知識体系間での相互批判の応酬のために、必要になるからである。また、スペシャリストとしても、枝葉の先端ばかりに着目するのではなく、根本の基盤にも着目する必要がある。つまり、スペシャリストの持てる知識として、簡略でも「森羅万象の広がりへの網羅」と、簡略でも「森羅万象の深みとの連繋」とが、必要になる。

専門家であるほど、その専門分野で根本的な間違いを犯す「専門馬鹿」になりやすい。その主たる原因の一つは、既存の専門知見や既存の専門権威などに対する盲目的なリスペクト（敬意、尊崇の念）である。リスペクトそのものを否定的に捉えることはできないが、リスペクトは、盲目的な信用になりやすく、批判的な懐疑を忘れさせる。責任を帯びた研究者や実務家である以上、二面的思考や多角的思考を行ない、冷徹非情に真理を追い求める必要があるが、その分野の権威者に対する変な形のリスペクトがあることで、批判精神を失いやすい。その結果、専門的で詳細な局所合理性の屁理窟理論を作り出し、その捏造理論（論証）に酔い痴れ、独善的な信念を持つに至る。彼らにとって、自説を否定する反証には興味がなく、その不都合な事実を無視することで、さらに自説への確信を強める結果になる。

専門家は、その分野限定の「専門性」それ自体が視野狭窄の「局所性」を意味し、その先端限定の「末節性」それ自体が視点末節の「局所性」を意味し、局所合理性の屁理窟を作り出しやすい性質や条件を抱えている。専門家は、例外もあろうが、全体を広く知らず根本を深く知らない無知であり、全体に占める分野的要所を見付け出せず、根本に繋がる末節的要所を見付け出せず、幅広い批判的思考も欠いている。専門馬鹿が生じやすい理由もこのあたりにあり、専門家の言動に危うさをもたらしている。

専門家の発言は、視野が狭く細部の詳しいものになるが、その特性によって、局所合理性の複雑難解な屁理窟を作りやすい。また、専門家としての優遇された立場を守り抜くために、中立公正でない利己的発言（ポジション・トーク）に傾きやすい。そのため、視点や利害が一致しがちな特定の専門家ばかりが集まった会議での決定事項や合意事項は、公正さから見て信頼性の乏しいものになりがちである。これを抑制しようと思うのなら、別の関連分野の専門家や、幅広い視野を持つゼネラリストや、いずれでもない雑多な良識家を、その会議に参加させねばならない。時として、専門家よりも一般人の方が、良識に従って正しく判断できる。専門家だけが集まって、何らかの決定をすると、良識のない決定になることがある。

専門家は、その特性として「専門性」を好み「総合性」を憎む傾向があり、その結果、一般常識や社会良識を憎む傾向を帯びて独善的になる。専門家は、その専門性ゆえに、全分野を均質均等に捉えることが出来ず、自分の専門分野に特化した見方となり、認識に著しい偏りを生じさせやすい。しかも、左翼思想に染まった専門家になると、思考における視点が固定され、物事を柔軟に考えることをせず、詭弁や強弁を弄する傾向を高める。この種の専門家は、専門性に基づく視野狭窄だけでなく、思想性に基づく視点偏向や結論偏向にもなるので、その主張は、根本的間違いを含むものとなる。

専門家には、賢明な専門家と愚劣な専門家とがいて、また、高潔な専門家と卑劣な専門家とがいる。それが専門家である以上、それなりに専門的な見解を開陳するが、愚劣な専門家や卑劣な専門家の見解は、当然ながら信頼できない。専門知識のない一般人にとって、信頼できる見解を探し出したいが、専門用語を理解できないので、愚民にとって分かりやすい愚劣や卑劣な見解に騙されやすい。こうなると、見解の異なる専門家同士で、公開討論してもらうしかないが、愚劣や卑劣な専門家が討論から逃げられないようにするには、討論を強制するしかない。マス・メディアに登場する専門家は、愚劣で卑劣な専門家が多いが、その種の見解を論破して情報空間から放逐するには、強制討論以外に適当な方法がない。

人は、賢明さや高潔さにおいて、良識があるかどうかが一番の問題であって、枝葉末節の専門知識があるかどうかが問題ではない。問題解決を任された専門家が、良識のない専門家や悪辣な専門家である場合、その専門知識が誤用または悪用される結果が予想される。専門家に一人も愚民や悪党がいないのなら、何も心配ないが、そうはいかない。専門知識を誤用したり悪用する専門家は、幾らでもいて、被害甚大な事件も起きる。歴史の専門家、経済の専門家、政治の専門家、法律の専門家、教育の専門家、報道の専門家、宗教の専門家、この種の専門家に、愚民や悪党が幾らでもいる。

愚劣な専門馬鹿には二種類があり、第一は、専門分野で正しい判断ができるが、その代わりに一般分野で愚かとなるタイプ（非常識馬鹿）で、第二は、専門分野で根本的な間違いを犯し、さらに一般分野でも愚かとなるタイプ（根本的馬鹿）である。問題は、第二の後者である。重要な問題の多くは、一般常識で判断できるが、専門家に限って、一般常識が全く通じず、重要な問題で素人でも分かる初歩的な大間違いを犯す。さらに、偏った専門知識が増えるほどに、偏った考え方に傾斜して行き、偏った考え方を重ねるほどに、信じられない程の大馬鹿者になって行く。反論異論を一切聞かず、自説に合う情報しか聞かないので、大馬鹿者になる。自分の専門分野ですら、広く意見を聞くことができず、自説を狂信的に信じ込む。専門知識に関しては、その絶対量は確かに多いが、その全部が偏っていて、異論反論をも受け付ける幅の広さにおいて、全くの情報不足である。膨大な知識を持っていても、自分の専門分野で馬鹿丸出しとなる専門家が多いのも、この偏りが原因である。この限度を超えた大馬鹿者は、根本的馬鹿であり被洗脳愚民でもあり、愚劣性のほかに卑劣性も有していて、憲法学者や外務官僚や近現代史家に、それが多い。そうでなければ、限度を超えた特大愚考を繰り返すことはない。ただし、同じ分野の専門家にも、例外人物は居る。

専門家は、専門知識や専門技能を有するがゆえに、その威力を利用して利権保有者となる。社会的に重要な分野であるほど、そうなりやすい。利権を持てば、利権を自分のために行使し、倫理の面で卑劣になりやすい。専門分野での地位が高いほど、大きな利権を保有し、言動を卑しくする傾向を高める。また、私利私欲の卑劣さゆえに、物事の真理を歪めて理解し、知性の面で愚劣にもなりやすい。専門家は、狭い専門知識のみが問われ選抜されていて、幅広い常識知識や倫理観が必ずしも問われず、それでいて専門家としての権威を保持しているため、その名目的な権威が私利私欲のために悪用されやすい欠陥を抱えている。

専門家は、間違い出すと、間違った方向に暴走する。屁理窟に屁理窟を重ね、有り得ない妄想も平気で作り出す。著名であり権威があるとされる愚かな専門家ほど、途方もない妄想家で、滅茶苦茶なことを平気で言う。マス・メディアで著名となった専門家の多くは、「根本認識から間違っている根本的馬鹿」である。マス・メディアは、愚劣で卑劣な人物を特に選び出している。愚かな専門家は、掃いて捨てるほど、どこにでもいる。利権を保有する専門家の多くは、愚劣で卑劣な専門家であって、賢明で高潔な専門家は、とても少ない。従って、信頼できる専門家と信頼できない専門家とを、正しく分けることから始めなくてはならない。その際、利権の保有状況や利益の収穫実態が参考になる。さらに言えば、権力や利害で繋がった不都合な裏事情をも、暴き出すことが必要になる。

枝葉末節を詳しく知っている者ほど、物事の根幹を正しく理解していないことが多い。根幹を深く理解するには、枝葉末節を切り捨てなければならず、膨大な枝葉末節を記憶するには、根幹との関係に気を配っている余裕がないからである。枝葉末節に詳しい主張ほど、根幹を無視し理解せず、細部だけで論じている。原因究明が不徹底で、結果だけを論じていたり、本質究明が不徹底で、現象だけを論じていたり、汚い部分の究明が不徹底で、美しい部分だけを論じていたり、対決姿勢が不徹底で、穏便姿勢だけで論じていたり、この種の主張の殆どが、物事の根幹を見逃した馬鹿げた主張である。

第二に、「根本的な事実無視」（独善型）がある。現に起きている事実を無視し、自己の理窟や信念を過信し、起きた事実を有り得ないと見なすならば、根本的馬鹿である。ある種の理念に対して狂信的に信じ込むと、このタイプの馬鹿になる。道徳理念や宗教理念や空想理念に無批判的に嵌り込むと、こうなりやすい。この種の理念は、想念であり仮想的なものであって、現実世界で起きている事実と殆ど一致しない。理念の多くは、迷信に近い性質のものである。物事を素朴に考えすぎても、この種の素朴理念に束縛され、現に起きている事実に関心が向かなくなり、ついには、この状態に陥ってしまう。さらに、素朴思考に関連するが、社会思想や宗教思想に基づく原理主義に陥ったり、批判的思考を欠く局所合理性の理窟に陥るのも、このタイプに入る。これは、失敗に学ばない馬鹿でもある。現実世界に適合しない屁理窟を強硬に主張し、失敗例があるのに自説を曲げず、妄想的信念に拘泥する馬鹿がこれである。また、現に起きている事実を判断材料とせず無視するくらいであるから、論理矛盾に対しても同じように無視する考え方になる。論理矛盾が不当であることを理解できなかったり、論理矛盾しているからこそ真理であるとさえ言い放つ有り様となる。考え方が根本的に狂っているのである。

同類のものに、「根本的な偏向理解」（独善極論型）がある。無制限の自由が良いとか、無防備の平和が正しいとか、偏った意見を聞くことがあるが、根本的間違いである。これらは、バランス感覚の失調であり、価値判断の偏向や量的判断の偏重となって現れる意見であり、強い信念と強い意欲とによる極端な偏りである。相反する性質を持った要素のベスト・ミックスを目指すべき種類の判断であるのに、断固として片方だけを取り上げる判断が、この種の根本的馬鹿の典型である。平和馬鹿、戦争馬鹿、左翼馬鹿、右翼馬鹿、これらが、両極端に振れる見本である。殆どの場合、価値に関する理論の純粋適用を求めると、大失敗する。そうなるのは、価値理論の多くが、現実には有り得ない理想状態を前提にして構築したものが多いからだ。従って、この種の価値理論をそのまま現実世界に単純適用しては、いけない。現実的に考えて、両極端に最適解がないはずであり、その中間範囲のどこかに最適解があるはずなのに、両極端の一方で結論を下す判断には、注意を要する。

第三に、「根本的な重要性無理解」（軽率型）がある。一番重要なことや大切なことを無視し、どうでも良いことや馬鹿げたことばかりに執着すれば、根本的馬鹿になる。これは、判断材料の欠如と言うよりも、判断方法の根本的かつ致命的な間違いに該当する。なぜなら、重要な判断材料が与えられても、それを軽率に捨ててでも、重要でない事柄に軽々しく執着するからである。どうでも良い表層的または観念的な事柄に着目し、目的の設定を錯誤したり、視点の設定を錯誤したりして、やることなすことが的外れになる人物もこれである。重要な論点が捨て去られ、些末な論点が拾い上げられ、必要のない議論や考察に時間を費やすことほど、無駄であり有害なことはないが、それをやっているのだ。要するに、論点の設定間違いなのだが、たまたまの不注意でそうなるのではなく、奇妙な信念があるため、常に重要性判断を間違い、常に論点を間違うのである。重要性が分からないようでは、まず間違いなく愚かな結論を導き出すであろうと推察される。

第四に、「根本的な無気力」（怠惰型）がある。ここで言う「無気力」は、情報に関し、自分で広く調べようとせず、自分で深く考えようとせず、自分で強く行なおうとしないことを言う。誰かから与えられた情報しか持たず、誰かから聞いた考えを自分で考えたことと思い込み、誰かが重要な行動をしてくれると期待する者は、根本的馬鹿である。ある一つの情報源に頼り切ったり、ある一人の誰かの説を無批判的に崇めたり、今すべき行動を先送りしたりする者も、同類である。多様な情報が示されても面倒だから無視したり、決まり切った空理空論をもてあそんだり、みずから何かをする意思がなく何事も他人任せにする者も、同類である。信念も意欲もない「無気力」は、やがて根本的馬鹿を作り出す。

第五に、「根本的な人格下劣」（卑劣型）がある。人が生きる上で、最も大事にすべきことは、人格卑しからざることである。その最も大事なことが理解できていないとすれば、価値に対する根本的錯誤があることになり、これも根本的馬鹿と認定せざるを得ない。人格の大事さが理解できず、悪知恵だけはよく働く、と言うのでは困る。それでは、安心して何かを任せることができない。人格下劣は、本当に困りものである。しかも、本人にはその自覚が全くない。だから、改まることもなく、人格下劣が徐々に強化されることにもなる。そもそも、卑しい考えは、卑しい行ないとなり、卑しい行ないは、愚かな行ないでもあり、愚かな行ないは、愚かな考え方として定着する方向に向かう。そして、愚かな考えは、人間が生まれ持っている利己的考え方と結び付き、やがて卑しい考えとなって結実する。また、愚劣だと、真偽や善悪の区別ができず逆転させて認識することが多く、また、悪人に洗脳され利用されることが多く、卑劣な言動となって結実する。このように、卑しさと愚かさとは、強く結び付き易い関係にあり、循環因果関係になることもある。

そもそも、人間の品性は、自主独立の精神を必須要件とする。他人や他国に媚びる根性で、自分の品性を高めることなどできない。「媚びる」性格は、立場の交代により、他人に対して自分に媚びることを求める性格でもあって、対等かつ自立の関係の否定を意味し、様々な問題を生じさせる。中国や韓国やアメリカなどに媚びる一部日本人が愚劣で卑劣なのは、自主独立の精神を欠くからだと思われる。自主独立の精神は、自主探索、自主判断、自主開拓、自主経済、自主防衛、自主貯蓄、その他諸々の自主努力（自助努力）によって成り立つ。言い換えれば、自分自身による観察力（調査力、発見力）、思考力（判断力、発明力）、行動力（生産力、防衛力）、備蓄力（資金力、資源力）を必要とする。独立国家の要件もこれとほぼ同様であって、精神的独立、経済的独立、政治的独立、軍事的独立、少なくともこの四つを必要とする。また、根拠なく嘘によって他人を貶め、それによって自分を相対的に上位に置こうとする行為も、長期的に見て意図とは逆に自分自身を貶めることになる。証拠も示さずプロパガンダを行なう特亜人や反日左翼日本人の行為も、人格を問われるのではなかろうか。他人を貶めることよりも、自分自身を高めねばならない。ただし、確かな証拠によって行なう批判や論評となると、話は別である。

ただし、自主独立の意味は、二つに分裂する。第一は、理念としての徹底的で純粋な自主独立であり、第二は、現実としての不徹底で不純な自主独立である。純粋な自主独立は、失敗する危険性が高く、不純な自主独立は、成功する見込みが充分にある。そのため、誇り高い純粋の理念を掲げつつも現実的対応として、不純な目標と手段とを採らざるを得ないことがある。その場合、その不純を人格下劣として責められない。また、その不純は、考え抜かれた大局的判断または戦略的判断であることが必要で、卑劣すぎないことが必要である。人は、与えられた条件の下で、理想を目指しながらもその到達を諦め、出来る限りの最善を尽くすしかないからである。

第六に、「根本的な弱気の指導者」（臆病型）がある。指導者の立場に居ながら、外部勢力の脅しに屈し、相手の思うがままに操られるようでは、指導者の資格がない。気が弱いのは仕方ないが、それなら指導者になるな、と言うことである。指導者には、仲間の利益を守り、外部勢力の脅しを跳ね返す勇気と気概とが必要になる。根性なしでは、指導者になれないはず。ところが、日本の政治家や外交官は、大抵が、弱者や仲間には傲慢で強気なのに、強者や外部には謙虚で弱気なのだ。外交とは、国家間の揉め事に関する脅迫を伴う強気を必要とする交渉事であって、弱気では遂行できない職務である。外交における究極の形は、誼を結ぶ社交ではなく、武器を行使しない形の国民を守る戦争であって、詐欺や謀略や脅迫をも駆使する戦略的交渉でなければならない。その当たり前を理解せず、事勿れや譲歩しか考えないのが、日本の政治家であり外交官である。弱気それ自体は馬鹿とは違う概念だが、これが社会的な地位や役割と組み合わさると、自分の役割を理解しない根本的馬鹿と言わざるを得ないものになる。

「相手国を刺激するな」と言うヘタレ根性の外交姿勢が、日本の外交を失敗させ続けてきた。腰の引けた弱腰の態度こそが、悪人を付け上がらせ、悪事の拡大を助長し、自国を破滅に誘導する原因を作り出す。そんな外交なら、何もしない方がましである。仮に、刺激することを避けねばならない事情が本当にあったとしても、表面的には刺激を避けても、その裏では、凶悪な敵を殲滅する準備を進めねばならない。それが分からないようでは、根本的馬鹿に該当する。

第七に、「根本的な身の程知らず」（傲慢型）がある。人は、それぞれ自分の能力に応じて、身の程を知る必要がある。勿論、高い理想に向けて努力することは結構だが、努力もせず能力が未熟な状態で、それ以上の能力を要することを無理に引き受けると、根本的馬鹿に成り下がる。能力もないのに総理大臣になるなど、もってのほかである。そんなことでは、国家を崩壊させてしまう。だが、そんな馬鹿が、現にいるのである。低いレベルでの身の程知らずなら、可愛いものだが、高いレベルでの身の程知らずは、大迷惑となる。

以上に述べたパターン以外にも、様々なパターンがある。細かく分ければ数え切れずあり、全部で何種類になるのか、想像もできない。前例主義の馬鹿、設計主義の馬鹿、理性主義の馬鹿、直感主義の馬鹿、神秘主義の馬鹿、原理主義の馬鹿、事大主義の馬鹿、利己主義の馬鹿、その他、特定の主義に純粋に入れ込んだり極度に傾斜したりすることも、根本的馬鹿を作り出す要因になり得る。それは、盲目的信仰であり、批判性欠如であり、硬直的思考であり、安直な思考であり、怠惰な思考であり、卑劣な思考である。どんな主義も、長所短所のあるものと認め、互いに組み合わせることで、それぞれの長所を生かし短所を抑えるのが、一般的に正しいあり方となる。あるいは、試行錯誤的に小規模に実際に試し、現実に通用するかを確かめながら漸進的に進めて行くのが、正しいあり方のはずである。ただし、非常時においては、純粋で極端で急進的で途方もない馬鹿げた主義主張をする者が、その特殊な非常事態に偶然適合して、大成功を収める例外もある。

なお、「設計主義」について補足説明しておこう。共産主義思想や世界主義思想（グローバリズム）などが、設計主義による思想である。ここで言う設計主義とは、理性的な賢者でありさえすれば、社会の機序を一から全部を完璧に新規設計できる、と考える思想のことである。設計主義は、「社会契約説」が基本になっていて、理性的な契約の文言（建国趣意書や憲法や法律や啓蒙や宣伝）で、従来にない国家を新たに設計できると考える。だが、人間の理性は、それほど信頼できるものではなく、それ以前に、人間の認識力に限界がある。人は、物事の表面を見ているだけに過ぎず、浅薄な認識しかしていないことが多い。洞察力にも限界があり、その限界点は、深い水準に及ぶことはなく、浅い水準にとどまる。つまり、人間の洞察力は、一般に低いのである。ましてや、そのような浅薄な認識を基にして考えた理性的判断となると、表面的には理性的に見えながら、もっと浅薄なものになるわけである。人類の知的発展が漸進的な歩みしかできないのは、調査力でも思考力でも行動力でも限界があるからで、しかも、その水準は、意外と低いからである。

設計主義は、「万物は神によって創造された」と見なす一神教思想を継承したものであり、「絶対者が世界を設計できる」と見なす。そして、独裁者たる自分こそが、全知全能の絶対者であり、汚れた世界を正しく再設計できる者であり、現状世界を完全破壊し再創造できる者であるとする。

「設計主義」の反対概念は、反対軸を「判断者」に設定すれば、「自由主義」である。設計主義では、いずれ必ず社会全体が完全破綻し、自由主義では、常時小さな破綻と再生とを繰り返しつつ全体として発展を継続する。

設計主義とは、絶対的な賢者がどこかにいるはずなので、賢者に全ての判断を委ねて、社会の全体設計を行なうことを指す。

自由主義とは、絶対的な賢者はどこにもいないので、各個人に判断を部分的に委ねて、社会の部分設計を行なうことを指す。

設計主義が間違っているのは、理性過信に加え、社会の仕組みを単純化し過ぎることによるものである。ジェット機を一人の人間だけで設計できないように、社会の仕組みも、いかに天才であろうとも一人では設計できない。対象とするものが複雑過ぎるからである。また、サイコロの出目を誰であろうが予想できないように、社会の運動も、いかに天才であろうとも予想できない。対象とするものに偶然性を含むからである。また、人間の心理を別の人間が読み取り切れないように、社会の意思も、いかに天才であろうとも読み取ることができない。対象とするものに自由自在の恣意性を含むからである。社会の仕組みは、経験主義、漸進主義、分業主義、試行錯誤主義、これらを基礎にした逐次改善の形でないと、より良い形に組み立てることができない。

設計主義の「設計」とは、伝統的に受け継いだ過去の経験的知見を全て捨て去り、一から全部を一人または少数の人間の理性によって、立案し設計しようとするものである。そのため、設計主義は、理性過信の愚劣思想と言うしかない。最も優れた考えは、歴史を遠くまで遡る過去の経験や思考から得た知見を最大限に活かしつつ、その誤っている部分や時代に合わない部分や足りない部分に対し、訂正や修正や補填するにとどまるものである。なお、言うまでもないが、普通に言うところの「設計」は、過去の経験に基づく知見を踏まえつつ、段階的に新しいものを試行錯誤的に積み上げる設計であり、多人数が参加する分業でもあり、革命的斬新さを狙う設計主義の「設計」とは、全く違う性質のものである。

設計主義は、実のところ、設計などしていない。完璧な社会設計が出来上がっているかのように、装っているだけであり、虚飾が全体を覆っている。設計主義における「設計」とは、抽象的観念的空想的欺瞞的なものであって、具体的実践的現実的真実的なものではない。設計主義が掲げる「設計」の具体的詳細内容は、空疎であって、何もない。設計しないことが設計主義であって、看板やレッテルやラフ・スケッチや妄想的構想でごまかす「ペテン」である。設計主義は、公正な批判に耐えられないため、不公正な洗脳を正当化の手段とする。

設計主義は、軽薄な「思い付き」で作られた設計でしかなく、これに権威主義や洗脳主義が重なって、実証性を欠く異常な思想となっている。そのため、捏造された権威による「設計」を洗脳によって大規模実践することで、必ず大失敗が起き、それを糊塗するために、途方もない大嘘が連発される。失敗後の社会は、革命的な「設計」によって、過去の文明も文化も既に全破壊されているため、理性乏しい原始社会に戻って、野蛮な暴力が支配するに至る。

権威主義も洗脳主義も、卑劣な支配する側と愚劣な支配される側との両方が成り立ってこそ、維持できる。そこには、対等関係がなく、主従関係がある。権威主義も洗脳主義も、虚偽や妄想を絶対的に必要とし、真実や真理のみでは、この種の考え方は成り立たない。ところで、設計主義も、権威主義や洗脳主義と同様に、主従関係があって、「社会を設計する人間」と「設計された社会に服従する人間」とがある。これは、実態として奴隷制度になりがちである。

設計可能性は、設計しようとする物事の分野によって、大きく違うものになる。建築設計や機械設計のように無機物を組み合せ、偶然事象の混入を排除しながら意図した物体を設計するのであれば、設計可能性は高いだろう。だが、戦争計画や経済計画のような揺れ動く人間心理が途中介在し、さらに予想できない偶然事象が途中混入する社会事象であれば、設計可能性が低くなる。ましてや、従来にない斬新な国家設計となると、人間心理の介在や偶然事象の混入などの考慮要素の激増となり、設計可能性が皆無に近付く。仮に、国家設計が可能であるとしても、革命的で急進的な全体設計（全部改変）は不可能で、保守的で漸進的な部分設計（部分改変）しか出来ない。全体設計は、歴史的に検証された良き伝統を基盤にするしかない。ただし、その成し遂げられた全体設計も、漸進的部分的に改変し続ける余地を残す。

国家は、固定的に設計できない。建築設計や機械設計のような設計は、できない。その理由は、その内部構造が複雑すぎること、その内部に偶然性や自由意思が含まれること、主にこの二つである。ただし、「固定的な設計」は出来なくても、「流動的な運営」なら出来る。しかも、国家は、独裁者による独断での運営ではなく、国民による分業での運営でなければならない。それは、権力の縦横分割および縦横配置であり、各所への権限移譲である。詳しく言えば、社会的階層による垂直分業と、社会的分野による水平分業との、二重分業のツリー構造（またはピラミッド構造）である。

建築設計や機械設計の分野でも、歴史的に積み上げて来た経験則を無視した強引な設計主義は、失敗している。隈研吾氏の白木木材を無分別に用いた設計主義の建築、イーロン・マスク氏が主導している電気自動車の冒険的な設計主義の機械、これらは、最初の内こそ大成功しているように見えたが、その業界内革命主義に含まれる経験則無視や良識無視により、最終的にその本質的欠陥が露呈した。人間の理性には限界があるため、伝統や経験則や良識を無視した独善的な設計主義では、幸運による偶然的大成功がない限り、最終的に大失敗する。

▲第三目　根本的馬鹿の常在性

誤った理念や思想を頑固に盲信している相手では、それに反する正しい考えを根拠や証拠で説明しても受け入れられることはなく、その考え方の間違いを反証を添えて立証しても受け入れられることはなく、その考え方が抱えている論理的欠陥や実証欠如や反証可能性欠如などの問題点を指摘しても理解されることはない。このような人物は、テレビや新聞などで文化人や識者としての扱いで、頻繁に目にすることになるのだが、根本的馬鹿なのである。

物事の末節である外面的現象を取り上げることよりも、物事の根本である内面的本質を正しく認識することが重要である。そして、末節的で複雑で特殊な理論を知っていることよりも、根本的で単純で普遍的な理論を知っていることが重要である。つまり、根本と本質とが重要であり、これらが軽視されていると、どんなに巧妙でもっともらしい理窟でも、間違った結論をもたらす。

根本的馬鹿とは、根本と本質とを見落とした思考傾向を帯びる者のことである。それは、政治家、官僚、裁判官、弁護士、新聞記者、宗教家、映画監督、小説家、芸能人、企業家、学者、教師など、社会的影響力を持つ者であり、時に自分自身のこともある。根本的馬鹿となる可能性は、分野や階層を問わず、人間全般を遍く覆い尽くす。末節的な事柄に関しては、詳細かつ表面的に適正であるのに、根本的な事柄に関しては、決定的に間違ったことを言う困った知識人が少なくない。従って、誰が根本的馬鹿であるかを、見抜ける人間にならねばならない。

政治家や官僚などに根本的馬鹿が多いからと言って、そのグループ全員がそうだと思ってはならないし、そう受け取られる論評を行なってもならない。一人一人を分けて考えなければならない。これは当然のことだが、勢い余って、十把一絡げに批難してしまいやすいので注意したい。それでも、あえてグループ全体を十把一絡げに論じる必要のある場合、適度に単純化していることを留保条件として、結論に付加しなければならない。根本的馬鹿をその業界から追放し、有能な人材を支援することが必要である。そうでないと、その業界が駄目になってしまう。どの業界も必要があって存在しているのであろうから、根本的馬鹿だけを正確に選び出し、これを排除し、その業界を正常化せねばならない。闇雲に、政治家叩きや官僚叩きに走ってはならない。根本的馬鹿を慎重に選び出して、叩き潰すのである。

論評は、原則として、可能な限り細かく分析して、それぞれの部分を個別に論評すべきである。ただし、問題の「性質の関連性」や「責任の連帯性」の纏まりとして、量的に最適規模や質的に最適種別を、最小単位として取り扱うべき場合もある。物事の論評は、量的にも質的にも、最適単位があるのであって、無闇に細かく分解しても、さほど意味がない。規模の最適を考え、国家単位や企業単位や個人単位で論評したり、種別の最適を考え、政策単位や事件単位や案件単位で論評したりと、一括りにする単位を熟考せねばならない。どんな論評であれ、論評の対象とした物事の規模設定や種別設定を、結論に付随する留保条件としなければならない。

論評は、鋭敏な感覚が必要で、独自の視点が必要で、新規の発見が必要で、的確な批判が必要で、高度な知識が必要で、厳密な証明が必要で、的確な説明が必要になる。論評は、事実の真偽判定であれ価値の程度評定であれ、比較優位にある立論に達していないと、無益であるだけでなく、有害にもなる。論評それ自体は、誰にでも出来るが、その内容となると、雲泥の差が生じる。論評を安易に考えられない。

どんな立場にある者でも、根本的馬鹿になり得る。となると、その原因は何であるか、を究明せねばならなくなる。人が根本的馬鹿に転落する原因には色々あるが、あえて一つに絞るとなると、怠慢にある、と言えそうである。幅広く情報（証拠やデータや諸説）を求めようとしない怠慢や、熟慮を要する批判的思考を省略しようとする怠慢が、人を根本的馬鹿にする主因である。そもそも、必要な情報を調べもせずに物事を考えれば、空理空論の的外れな理窟付けに終わりがちになるわけで、情報収集は、不可欠である。

もし仮に、幅広く情報を求めるなら、多種多様な情報あるいは諸説があることが分かり、そのことで、時間は掛かるが批判的思考におのずと誘導される。常識とされる事柄であっても、色々な反論や異論があることが分かるし、それぞれに根拠や証拠があることが分かるからである。幅広く情報を求めると、諸説入り乱れる内のどれが正しい説かを考えざるを得なくなり、おのずと深く比較検討することになる。これができれば、根本的馬鹿になることは、避けられるはずである。

だが、それでも、自説に拘る根本的馬鹿はいる。そうなるのは、思考に関して、柔軟性がないからであり、この場合は、どうにもならない馬鹿だ、との評価が下されるだろう。柔軟に考えることができないのは、幼少期の教育によるものと思われる。幼少期の親の教育や小学校での教育の失敗が、そうさせるのだと推定される。

人を「愚劣」にする根本原因は、「怠慢」の心理である。調べれば分かることでも調べず、考えれば分かることでも考えず、行えばできることでも行わない怠慢、これらの「怠慢」が、人を「愚劣」な存在に誘導する。人を「卑劣」にする根本原因は、「強欲」の心理である。必要性がないのに欲しがり、必要以上に多く欲しがり、必要ないのに独り占めする強欲、これらの「強欲」が、人を「卑劣」な存在に誘導する。「怠慢」が、「筋の悪い消極的欲望」とすれば、「強欲」は、「筋の悪い積極的欲望」である。「筋の悪い欲望」は、人を「愚劣」にも「卑劣」にもする。

事実確認が面倒な事柄であれば、どんな嘘でも世間で通用する。世間を構成する大部分の人は、面倒なことをしたがらない者であるからだ。事実確認に対する怠慢な大衆心理を熟知していれば、どんな嘘でも、大衆に信じ込ませることができる。馬鹿な世間を欺くことは、容易である。そして、大衆さえ騙せれば、直接的または間接的に、大衆から利益を掠め取ることができる。事実確認に対する怠慢心理こそ、大衆が愚民となる主要原因である。

「面倒さ」に起因する行為の消極性は、「面白さ」に起因する行為の積極性に反転させねばならない。調査であれ思考であれ行動であれ、どれもが「面倒さ」を含むものだが、その奥には、隠れた「面白さ」もある。物事は、大抵の場合、二面性を持つからである。面倒なことにも面白い側面があるものであって、面倒そうな一面しか見ないようでは、消極性に起因する失敗を呼び込むことになる。「面倒さ」から「面白さ」に認識を転換するには、気分の転換、視点の転換、目的の変更、方法の変更、娯楽の付加、負担の軽減、執拗な分析、巧妙な工夫、部分の実施、時間の切迫、これらの意図的導入が役立つ。ただし、「面白さ」の感じ方となると個人差が大きく、「面白さ」の発見は、各自に委ねられる。

世間の実態を知るための情報は、幅広く収集し、比較検討しなければならない。この場合の幅広さとは、空間的差異における幅広さであり、時間的差異における幅広さであり、質的差異における幅広さであり、量的充実における幅広さであり、思想多様性における幅広さであり、立場多様性における幅広さであり、その他、諸々の幅広さである。収集する情報の幅が狭いと、比較する意味を失う。この場合の比較とは、幅広く通用する同一性や相違性を見るためのものであるからだ。比較検討の末、幅広く同一であれば、確実性や信頼性が高まり、一部にでも相違があれば、その視点や理由が問われる。このように、幅広く情報を収集しなければならないが、そのためには、膨大な時間や手間や経費が掛かると言う問題が生じる。

事実を在りのままに認めないことには、問題解決ができなくなってしまう。事実を歪めたまま、それを事実と信じて、何らかの対策を練っても、正しい対策にはならない。事実を正しく認識する基本は、大衆が愚かであることを正しく認識することから始まる。大衆の一人である自分自身を知ることから始めないことには、あらゆる認識が歪んでしまう。自分自身の愚かさを、まず正しく把握しよう。

杜撰な説明ほど、大衆の支持を得やすい。それは、杜撰であるがゆえに大衆の考え方にマッチし、軋轢なく受け入れられるからだ。厳密性を追求すれば、複雑かつ難解となり、大衆の理解の範囲を越えてしまう。だから、安直な説明が大衆に歓迎されるのだが、そのような精密性を欠く理解では、些細な事柄の判断では軽微な失敗にとどまるものの、重大な事柄の判断では致命的な大失敗に至る。

大衆に何かを訴求する場合、与えるインプレッション（印象）が大事となるのであって、インフォメーション（情報）それ自体は、殆ど意味をなさない。深い内容は不要であって、浅い外見が必要となる。大衆の気を引く技術が大事であって、大衆に尽くす誠意は、殆ど意味をなさない。大衆に深い理解を期待することほど、見当外れのことはない。大衆は総体として愚民であると見なすほかなく、愚民であることを想定した対応が必要となる。もし仮に、深い内容を大衆に伝えようとするなら、大衆の全部を標的にするのではなく、大衆の一割程度に当たる良識ある層に期待して、これに訴求しなければならない。これは恐らく正解であって、大衆の九割の付和雷同勢力を、一割の良識ある勢力で牽引することを目指すべきである。

自由時間の限られる一般社会人にあっては、その知識が質的にも量的にも限られてしまうことは、必然の成り行きである。従って、一般社会人が批判的思考を行おうとしても、その四つの思考法の全てを、申し分のない水準で行なうことなど、できはしない。そこで、不可避の妥協策として、二面的思考を重点的に行なうことになる。マス・メディアが伝える意見とは逆の意見を、マス・メディア以外に求めることになる。つまり、マス・メディアの主張に反論する意見に着目するわけである。良質の反論さえ見付かれば、その反論を支える論拠も証拠も、そこに添付されている。時間的余裕があれば、視点を全く異にする各種異論をも探し出したいが、多忙であれば、無理であろう。異論に関しては専門家に任せ、良質の異論が世間で注目を浴びる程度に、勃興してくることを期待するしかない。

大衆が、世間で起きている重要事項の真実を知ることは、参政権を有している限り、避けられない社会的責務である。テレビや新聞しか見ないようでは、その責務を果たしたことにならない。時間が足りない、との言い訳は通用しない。余程多忙でない限り、誰でも大抵は、テレビや新聞を見る時間的余裕はあるからであり、それなら、その時間の半分くらいは、書籍やネットからマス・メディアへの反論や異論、あるいは、マス・メディアが扱わない高度な情報を得ることに、割り振れるからだ。仮に、割り振れる時間が少なかろうとも、マス・メディアとマス・メディア以外とで時間的に均衡するので、一方的に洗脳される危険性も少なくなるわけである。情報収集は、量ではなく質であり、なおかつ、一視点的で一面的になる形で偏っていてはならず、多角的で二面的になる形で広がるものでなくてはならない。

人間社会では、自然な状態であれば、立場の違う人間が様々に混じり合っているので、多様な視点がそこにあり、多様な意見が乱れ飛ぶはずである。だが、不自然かつ不思議なことに、マス・メディアの論調が一つに収斂している場合、そこには洗脳や謀略や脅迫など、見えない力が介在している可能性がある。その見えない力を行使しているのは、多くの場合、支那または共産主義者である。日本のマス・メディアを操っているのは、その多くが支那である。支那は、孫子の時代から謀略に長けていて、今も謀略を戦略の第一優先事項とする。例えば、『孫子』の「用間篇」では、「間を用うるに五有り」と言っていて、間諜には、因間、内間、反間、死間、生間、この五種類があるとしている。支那では、紀元前の昔から、スパイの用い方を詳しく研究していた。今の中国は、謀略戦がさらに巧妙になっている。

マス・メディアは、大衆への大規模な情報拡散手段を寡占していて、悪意をもってそれを利用し、大衆を偏った情報で操る支配者として君臨している。マス・メディアは、大衆を情報で思い通りに操れる機能があるので、それを悪用しようとする者が集まりやすい場所であって、やがて必ずそうなる性質がある。悪辣卑劣な輩に偏向情報で支配された状態で、大衆が正しい判断などできるはずはなく、大衆は、好き勝手に操られる哀れな愚民に転落する。テレビや新聞しか見ない者は、どんなに立派な肩書のある人物であろうが、どんなに知識を膨大に持っていようが、認識や知識が偏っていたり質で劣るはずであり、特殊な例外でない限り、無知蒙昧の愚民の一人であると推定できる。

大衆を思い通りに踊らせようと思えば、虚飾で飾られた美しい偽善、目新しい未検証の新理論、人を感動させる反対しがたい理想、視野が狭く見通しの浅い道徳、称賛宣伝で作られる権威、狭域的かつ短期的な損得、質的量的に偏向した理窟、揺れ動き安定しない感情、これらを駆使し悪用し、大量情報拡散の飽和攻撃で騙すことになる。マス・メディアに騙されたくなければ、そのことを熟知しなければならない。

マス・メディアは、議論や討論が大嫌いである。一方的な情報拡散や洗脳工作が大好きである。双方向の情報交換が、大嫌いである。情報拡散手段の独占が大好きである。このような性格を持つマス・メディアを信用できるだろうか。マス・メディアは、外から見る限り、身勝手で卑しい人間の巣窟であるように見える。ただし、本当に卑しいかどうかについては、より広く深い調査と考察とが必要である。

マス・メディアの伝える情報の真偽を確かたければ、多方面に渡る大量の情報収集をした上で、分析し真偽判断せねばならず、とても一人では出来ない。そこで、マス・メディアの情報に対する異論や反論を、それぞれ一つづつ、別の情報源で探してみることになる。それだけでも、充分に効果のある方法である。つまり、与えられた情報を盲信するのではなく、これを懐疑するに足る異論反論の情報を、別の情報源から得るわけである。どんなに信頼できる情報源（あるいは個人）だと思えても、それが提示する情報とは異なる意見や事実を探し出して、相互比較しなければならない。それをせず、自分の気に入った情報源を盲信するようなら、「好きなように騙して下さい」と言うのと同じになる。

マス・メディアに対しては、小さな嘘でも許してはならない。小さな嘘が大きな嘘にやがて発展するからである。犯罪発生の「割れ窓理論」が示すように、小さな嘘（割れ窓）の放置は、大きな嘘（殺人）の発生を呼び込むのである。さらに言えば、嘘が大量に複製され、直ぐにでも大量に拡散されるからである。マス・メディアの影響力は絶大であり、被害も甚大なものになる。マス・メディアの嘘は、大衆が全員で監視し、嘘を発見次第、大衆同士でその欺瞞の実態を互いに教え合い共有しなければならない。嘘の悪質性に応じて、マス・メディアに対する責任追及も必要である。

情報源が偏ると、事実認識や価値認識も偏る。情報源は、多種多様に分散させるしかなく、それに伴う非効率は、正しい認識へのコストとなる。安直な方法での正しい認識は不可能で、相応の非効率を甘受するしかない。無理な効率追及は、思いも寄らぬ失敗となり、節約したコスト以上の損害を出す。

一般国民が、社会について考える場合、その基本的な判断材料とするのは、マス・メディアの伝える情報くらいである。これ以外に有力な情報源となり得るものは、現状を見る限り、殆ど存在しない。もし仮に、マス・メディアの伝える情報を無批判に全部信じるとしたら、一般国民は、マス・メディアの思い通りに操られてしまうことになる。それゆえ、マス・メディアの情報には、徹底的な批判が必要になる。幸いなことに、マス・メディアを批判する情報なら、雑誌やネットで簡単に探し出せる。

伝えられた情報を確信して良いのは、徹底的に調査し批判的思考を行ない、もはや懐疑する理由を失った時である。そうでなく、調査の努力を全く怠り、与えられた情報を素朴に信じていたとするなら、その手抜きで安直なやり方を恥じて、改めて懐疑しなければならない。盲信を斥け、懐疑に立ち返ること、それが、良識ある者の初期判断である。

専門家も、馬鹿が多い。学問が専門化するに従って、根本的馬鹿が増えて来ている。それは、考えてみれば、当然の帰結である。専門を極めるとなると視野が狭まるわけで、全体を見ずに一部分を見るだけとなり、局所合理性の屁理窟を捏ねる危険が強まる。さらに、微に入り細を穿つ枝葉末節に注意が向くことにもなるわけで、それでは、物事の根幹や大筋について深く考える機会が減るはずである。だとしたら、根本的な事柄について考えることなく、末節的な事柄について考えることになり、それは根本的馬鹿に導く道筋になるわけである。根本的な問題や原理原則を議論せず、重箱の隅を突つく枝葉末節の議論を重ねるばかりでは、専門的ではあっても、現実離れの妄想理論が量産されることになる。現に、そのような事例が多々見られる。それは、愚かな専門家や卑しい専門家の量産にもなっている。専門家に見られる根本的馬鹿は、社会への影響が大きく、実害を大きくする危険があるので、その言動に対し、特段の注意を払わねばならない。

一般論として言えば、人がある分野において、最高水準に達しているとしたら、他の分野では、力を注入する余裕はないだろうから、最低水準かも知れない。このような形での極端な落差もあり得る。それで構わないこともあるし、それではいけないこともある。それは、個別的判断であって、一律には言えない。

▲第四目　根本的馬鹿のエリート

専門家は、人によって信用出来たり出来なかったりするし、同じ専門家でも、問題の種類によって信用出来たり出来なかったりするし、同じ専門家の同じ種類の問題でも、発言内容が時と場合とで変化して信用出来たり出来なかったりする。このように、専門家だからと言って不用意に信用するのは危険で、必ず発言内容それ自体の信用度を検証しなければならない。まともな専門家であれば、自分の発言（結論）に対して、基礎付け（根拠付け）や限界付け（制約付け）を論理的に行なうはずで、そこに着目すべきである。また、批判的思考の原則に基づきながら、その発言内容の論理妥当性や論理健全性を検証すべきである。

筆記試験による評価は、平板な評価ですらなく、線条の評価でしかなく、能力を立体的に捉えたものとは全然違う。筆記試験での優秀性は、局所優秀性に過ぎず、局所合理性の一種であって、単にそれだけでは、何らかの欠陥（良識欠如）を抱えているものと推定できる。それは、忠誠心や道徳心が問われない歪んだ能力主義を基本とするため、「有能」と評価された者は、裏切りや犯罪に向かう危険を抱えている。しかも、筆記試験で「有能」と評価されるほど、正義感や道徳心が欠如する傾向がある。試験以外の分野を切り捨てて、試験合格の能力向上に特化したからである。真の道徳観は、生死を分ける修羅場にも立ち向かい、精神修養しない限り到達できないものであって、努力を試験合格に集中すれば、道徳心が薄れやすくなる。筆記試験の点数による偏向した基準の一次元序列としての評価しかしないとすれば、その頂点に立つ成績優秀者は、あたかも分野を問わない絶対的賢者として独善的に君臨することになり、慎重性や公平性が必要な事柄で間違った判断を乱発するに至る。その間違いに気付いた者がいたとしても、正すことができない。これは、一種の絶対的独裁であり、一種の絶対的権威であって、最悪の体制である。科挙試験の機能的欠陥が、思い起こされる。

筆記試験は、人の知的能力を過大または過小に評価することになる。合格者は、自他共に過大評価となりがちで、不合格者は、自他共に過小評価となりがちである。これが、社会を狂わせる原因になっている。筆記試験は、人を適正に評価しないし出来もしない。人の一面を不正確に捉えているだけなのに、人の全面を正確に捉えているものと錯覚させる。この錯覚が、時として非常に悪い結果を生み出す。特に、官僚登用筆記試験で、その欠陥が激烈に露呈する。

「筆記試験」は、「洗脳の道具」である。入学試験も官吏登用試験も、その内容の是非に関係なく、受験者にとって、是が非でも合格せねばならないため、無批判的となり、結果的に洗脳される。筆記試験によって洗脳されることがないよう心掛けるとすれば、受験勉強に加えて、試験内容と大いに違う諸説（反論や異論や諸学）も、独自に学ばねばならない。そうなると、試験に合格できる可能性が低下するが、あえてそうせねばならず、合格基準を少し超える程度の受験対策を行なうことになる。筆記試験で最優秀の成績を成し遂げると、ほぼ確実に洗脳され、根本的馬鹿に成り果てる可能性が異常に高まる。ただし、稀な例外はある。

ロバート・キーガンによれば、大人の知性は、最終的に次の三段階のどれかに行き着く、と言う。ただし、第一段階と第二段階との境目が曖昧で、重なる部分もある。第三段階は、第二段階とは隔絶した特別な水準にあり、稀少で高度な知性となる。筆記試験重視の教育で形成される知性は、第一段階に滞留することが多く、それ以上高度な段階に進捗するには、そのような教育体制では困難で、その人の独自研究（批判的思考）や他人との自由討論（国民的討論）が必要になる。

第一段階：環境順応型知性（指示待受指向、凡人の再生型知性）

第二段階：自己主導型知性（問題解決指向、秀才の応用型知性）

第三段階：自己変革型知性（問題発見指向、天才の創造型知性）

知的エリートを論評するに当たっては、反知性主義（anti-intellectualism）についても、触れないわけにはいかない。ただし、「反知性主義」の意味は、歴史的変遷があって、複雑怪奇なほどに多義である。ここでは、主要な三つの意味を取り上げる。

第一に、宗教分野における「反知性主義」であって、最も古い形の「反知性主義」である。これは、キリスト教の教義を説教するに当たって、神学知識が豊富な司祭などの宗教指導者が行なう欺瞞的説明に対して、大衆が反撥する考え方を意味する。それは、宗教的「知性主義」に対する反撥であって、宗教的「神聖性」と政治的「世俗性」との対立をも含んでいる。

第二に、政治分野における「反知性主義」であって、宗教が権威を失い、世俗の政治が重要になって以降の「反知性主義」である。これは、学識を政治に導入するに当たって、学者や官僚や政治家や裁判官や報道人など、政治に関わる知的エリートの欺瞞に対して反撥する考え方を意味する。それは、世俗的「知性主義」に対する反撥であって、権力を持った知識人が神学以外の学識をひけらかしながら本来あるべき知性や徳性を劣化させ、大衆を騙そうと詭弁を弄する悪賢い卑劣言動への対抗意識を含むものである。

第三に、権力を持った知識人が、理性や悟性よりも感性や感情を重んじる大衆側の態度を侮蔑する意味を込めた「反知性主義」である。これは、「知性主義」を信奉する理性過信の左翼リベラリストによる無知な大衆への悪口に過ぎず、みずからの愚劣性や卑劣性を認めず、みずからを知性豊かな賢人や善人と見なし、大衆を「知性に反逆」する「反知性主義者」と見なす独善的で侮蔑的な考え方である。それは、大衆の愚劣性をそれなりに正しく指摘してはいるが、権力者たる自己の愚劣性や卑劣性を全く反省しない傲慢な性格を露呈するものでもある。

本書において、「反知性主義」の現代的意味として最適なのは、第二の意味とする。それは、信用できない悪意に満ちた「知識人」に対する「反抗」である。それは、知識人が権力を掌握することで著しく卑劣性を帯びるに至り、大衆を騙して喰い物にしようとする卑劣な知識人を嫌悪する大衆側の考え方である。なお、第一の意味は、歴史的に意味があったであろうが、今や時代遅れであり、第三の意味は、第二の意味に対する権力側の正当性乏しい拒絶や悪口であって、基本的に的外れである。

第二の意味の「反知性主義」の正しさは、アメリカの政党勢力図で見れば、明瞭である。知識人の集まる都市部は、左翼思想に染まった民主党支持者の集まる欺瞞に満ちた地域で、アメリカを偽善的なポリティカル・コレクトネス政策で破滅に導いていて、現実の都市部は、治安でも経済でも既に破壊された状態にある。「知識」とされるものの少なからぬ一定比率は、「卑劣な悪賢い知識」でしかなく、しかも、洗脳によって強大な支配力や破壊力を発揮するものである。

そもそも、宗教権力者の言説には、非科学的な虚偽や非論理的な矛盾が数多く含まれ、そんな知識の発露に対して「知性」とは呼べないし、政治権力者の言説には、悪賢い詭弁や強弁や洗脳や煽動の要素が数多く含まれ、そんな知識の発露に対して「知性」とは呼べない。本当の「知性」がどこにあるかと言えば、権力を持たぬ学者や実務家さらに良識を持った大衆や篤志家にこそある。

話を戻す。仮に、専門知識や高度知識を有した人物であっても、人格に問題があって、道徳性に欠ける言動を行なっていたとすれば、持てる知識を有害な形で活用していたことになり、有害度に応じて重大な責任（損害賠償や懲役刑や死刑）を負わすべき人物に該当する。単に筆記試験に合格しただけの人物であれば、人間としての道徳性の程度が不明であるため、人間としての信用度の程度も不明と言わざるを得ない。そのような信用度不明の人物を信用し、国家の意思決定に関与できる権限を与えることには、重大な不合理や欠陥があることになる。

難関の国家公務員試験に上位合格した者が、道徳心を欠いた官僚になるのも、道徳心を重視しない国民に根本責任および最終責任がある。司法試験も、同様の事情になりやすい。「国家公務員試験」では、最も大事な「ノブレス・オブリージュ」の精神の有無が問われない。国家権力の一部を与えるための試験であるのに、「ノブレス・オブリージュ」の精神は、不問に付される。これは、大問題である。しかし、筆記試験の獲得点数を重視し、筆記試験で問われない道徳心（正義観念や良識）を軽視しているのは、他ならぬ国民である。また、国民の大部分が学校の洗脳教育に気付かず、その洗脳情報を無批判的に記憶し、優秀な成績を収めた国民代表であるほど、真偽を見分けられない根本的馬鹿になるわけで、その根本的馬鹿の頂点の一つが、俗に「秀才」とされる高級官僚である。

筆記試験よっては、受験者の「道徳性」を全く判定できない。なぜなら、「道徳」は、「知識」ではなく「実践」であるからだ。カントが「道徳意識」を「実践理性」と呼んだのも、そのためであろう。「道徳」の知識を問う筆記試験は、「道徳思想」である「儒教」の知識を問う「科挙」によって、中国や朝鮮で盛大に行なわれて来たが、全く無意味だった。そんなやり方では、道徳心の高い人物を選び出すことなど、出来るはずがない。人物の道徳的実践の実績および継続方針の具体策を問う以外に、その人物の道徳性を判定できない。それは、道徳性に関わる人物評価は、一回だけで判定できるものではなく、行動（実践）の履歴を、生涯に渡って継続的に判定され続けることをも意味する。

筆記試験の評価から除外されている知識や資質は、道徳心に限ったことではなく、もっと幅広いものであり、重大な欠落があるものと心得なくてはならない。欠落しているであろうものは、本質的な賢明や高潔や勇敢や勤勉や誠実や善良など、良性の人間属性である。これらが筆記試験から抜け落ちている、と推定される。そのため、筆記試験の秀才は、本質的な愚劣や卑劣や臆病や怠惰や不実や悪辣など、悪性の人間属性を持っている恐れが高い。なお、人間属性の「賢明」に関しては、経験知や暗黙知、調査力や察知力、洞察力や独創力、連想力や想像力、批判力や評価力、この種の幅広い知性を含む。筆記試験を補う手段があるとすれば、国民的討論である。蛸壺的討論でなら、詭弁や強弁などの卑怯な手段で勝つこともあるが、国民的討論では、それがない。

人物に対する評価では、評価基準を多次元にする必要があり、視点を異にする別次元の評価では、全く異なる評価になるのが普通である。つまり、試験で選ばれた優秀な人材でも、試験に出る分野でのみ優秀であり、試験に出ない分野では劣悪にもなる、と言うことだ。そのため、筆記試験での最優秀者は、最低最悪の不道徳人間であることも考えられる。高級官僚による国民への裏切りや犯罪は、このような理由で起きる。それにも関わらず、筆記試験の成績による一次元序列評価の絶対化は、判断間違いを連発する原因にしかならない。「試験」を、「選挙」に変えても同様であり、「出世」に変えても同様であり、「成功」に変えても同様である。全知全能の人間は、どこにも居ないからである。或る基準で選ばれた人間の能力は、その基準を留保条件とし、厳しく限界付けられる。

選挙も国家公務員試験も司法試験も、利権獲得のために競争するようなもので、この競争に勝ち残った者は、利権の維持拡大に努力することになる。そのため、利権を撃破する競争（闘争）も必要となり、公益を問う議論で競争し、強制性もある国民的討論が、国家にとって不可欠になる。また、選挙や試験に絡む利権付与だけが問題なのではなく、そこで試される知識や資質に著しい偏りがあり、これも大問題になる。さらに、選挙や試験の関門を突破して国家の中枢に入り込んだ者が、利権獲得や破壊工作が目的の売国奴や帰化人であった場合、国家が崩壊する事態にも陥る。それを強力に防止する仕組みが、現在の日本に、存在していない。そのため、選挙や試験が、むしろ国民にとって有害になることがある。

国家の中枢にいる「選挙当選者」も「試験合格者」も、その立場に相応しい「知性」も「徳性」も充足していない。つまり、「愚劣」にして「卑劣」である。その選抜方法も出世基準も、不適切であるからだ。ならば、その方法や基準を適切なものに交換できるかと言えば、原理的に不可能に近い。その実態的な「不可能原理」とは、「利権保有」と「公正判断」との間で、「矛盾関係」をどうしても原理的に含むことである。「利権保有者」は、「利権非保有者」を搾取する社会構造が、世界的にも歴史的にも強固に出来上がっていて、改善困難な構造になっている。そのため、「利権非保有者」（国民）が、「利権保有者」（権力者）の言動を、監視して輔弼しなければならないことを自覚すべきである。そもそも、先進国である限り、その多彩かつ膨大な国民の中には、個別の課題案件に関して、最適の人材や最適の意見が、ほぼ確実に埋もれて存在している。

政治家に必要な資質は、誰とでも討論できることであり、討論を通じて真理（道理）を分別できることである。だが、多くの政治家は、討論の能力および意思に欠け、政策に関する証明も説明も避けて通ることに終止する。そのため、政治から真理が消え失せ、欺瞞が蔓延する。そのような悪質な政治家を選挙で好んで選んでいるのが、愚劣極まる国民である。

一方、官僚を選抜する筆記試験には、どうしても必要なのに欠けるものがあり、殆ど不要なのに求められるものがある。例えば、創造性が欠ける、批判性が欠ける、対話性が欠ける、道徳性が欠ける、そして、些末知識が求められる、誤謬知識が求められる、高度記憶力が求められる、洗脳服従性が求められる、などである。

「記憶力」と「思考力」とは、必ずしも一致しない。また、「記憶力」や「思考力」は、道徳性や公共性と関係が薄い。筆記試験での秀才は、膨大な知識を記憶していても、知識の内容や選択が不適切であり、さらに目的が不道徳の場合があり、一つの局所合理性や利己的目的達成だけで納得し信念を形成し、別の視点を据えて別の知識で考え直すことをしない。理窟に著しい偏りが生じているのに、そのことを全く気にせず、局所合理性を貫く秀才がいるとすれば、根本的馬鹿であるか本質的悪人であると言えよう。

筆記試験では、予め暗黙の大前提として、問題範囲が固定されていて、重要性認識が固定されていて、視点や論点が固定されていて、前提や理窟や結論が固定されている。その全てが型に嵌められていて、予め用意された情報の記憶と適用とで成り立つ試験になっている。そこには、発散型（空想型）の「創造的思考」がなく、収斂型（吟味型）の「批判的思考」がなく、根源型（遡行型）の「哲学的思考」がなく、良識型（洗練型）の「保守的思考」がない。そこにあるのは、発散的でも収斂的でもない唐突な「固定的思考」であり、根源的でも良識的でもない軽薄な「盲信的思考」である。

筆記試験の極度の重視によって、以下のような問題が生じやすくなる。

個性を封じ、種類を制限して均一で平凡にする。

独創を禁じ、模倣や反復や踏襲しか許可しない。

批判を禁じ、記憶や検索や服従しか許可しない。

洗脳により、間違った知識を強固に植え付ける。

成績により、人間の絶対的な序列化がなされる。

序列により、組織の独裁体制の確立がなされる。

難関を突破したはずの高級官僚であっても、信じられないほどの馬鹿が多い。ただし、この場合は、卑しさを基調とする種類の馬鹿である。筆記試験によって、少しでも優秀な人材を選別し登用することになるため、特定の既存知識に特化し偏重した人材が、無駄な知識と見なされた幅広い教養（例えば、哲学や道徳や美学や論理学や思考法に関わる教養）を身に着けないまま、高級官僚に選ばれることになる。彼らは、自身の能力を偏向した筆記試験の成績向上に特化したため、それ以外の資質や能力を高めることをして来なかった者が多い。だからこそ、屁理窟による愚かしさや自己保身による卑しさが目立つのだし、根本的な部分で、知性や徳性に何らかの問題を抱えることがある。社会の上層や中枢を担う成績優秀なエリートであるほど、根本的問題を抱える人材となることが多く、このことは、社会的に最も深刻な問題である。そのことは、科挙制度で優秀な人材が選ばれたはずの中華帝国や李氏朝鮮において、その制度的欠陥が露呈され実証されてもいる。

筆記試験で選ばれた秀才は、間違った教育で洗脳された根本的馬鹿である可能性があり、その心配が的中すると、おぞましい社会が現出する。筆記試験での優秀性は、教育の優秀性が確保された時にだけ保証されるのであって、教育に問題があった場合の優秀人材は、愚劣で卑劣な人材である恐れが強い。筆記試験での秀才は、洗脳教育による大量の嘘情報を信じ込んだ根本的馬鹿である恐れが高く、しかも、批判的思考も独創的思考もできない人材の恐れが高い。末節の知識に秀でていても、根本の知識に間違いのある秀才であれば、生死を分かつ最重要問題で致命的間違いを犯し、国民を巻き込んで破滅に誘導する。

話が脇道に逸れるが、もし仮に、学校教育で「非武装平和主義」こそが絶対的に正しいと教え込まれ、試験でも本心からそのように解答し、満点の成績を獲得した秀才がいて、その秀才が官僚や裁判官になり、教えられた通りの政策立案や裁判判決を行なったとしよう。そこには、「非武装平和主義」を絶対的真理とする大前提の下に、複雑な詭弁を弄した理由が述べられ、日本を破滅に導く屁理窟が述べられていることだろう。

非武装平和主義の理念は、国家を無力化し、国民を愚民化し、必ず世界のどこかにある凶悪国家（特に隣国）の侵略意思を確実に助長する。しかも、それは、仲間である自国民を破滅に向かって道連れにする独善的で卑劣な思想でもある。「非武装平和主義」の宣伝は、凶悪独裁国家を軍事的に有利にし、凶悪独裁国家の侵略意思を強化し、自国に戦争を呼び込む原因になる。「非武装平和主義者」は、戦争を意図して引き起こす「悪党」であるか、戦争を意図せず呼び込む「愚民」である。

非武装平和主義の思想は、世界にある凶暴性や残忍性を無視する所があり、この思想に傾斜すると、人間として愚劣かつ卑劣になる。なぜなら、世界の残虐な実情を正しく理解できていないからであり、世界に潜む凶悪人物に絶大な利便を与えるからである。視点を変えれば、「非武装平和主義者」こそが、自国を破滅させることで自己を利する「虚飾で飾った死の商人」である。

非武装平和主義による論法は、常に局所合理性による屁理窟論法であって、物事を幅広くも奥深くも考えていない。特定の視点にのみ立脚し着眼し、それ以外を全部無視することで成り立ち、この事態を正当化するために、理性ではなく感情に訴え、詭弁や強弁を乱発する。愚劣性や卑劣性を帯びる非武装平和主義者とは、正常な議論が成り立たないのが普通である。

「非武装平和主義」や「非現実空想平和主義」は、現実がどうであるかに関係なく、世界に悪意が例外的にしか存在せず、善意が普遍的に存在すると見なす。そして、人間属性を「性善説」で解釈し、愚かにも、妄想を語って妄想を実現しようとする。独裁者や狂信者や極悪人であっても、空想的理想論の理窟が通用すると固く信じ込み、偽善的な平和的愚行を実践し、最終的に大失敗する。最近行なわれた感情的理想論のゴリ押し実践（環境問題、性差問題、人権問題、移民問題、宗教問題、軍事問題など）は、理性的現実論を斥けたがゆえに、ほぼ全て失敗している。

「非武装平和主義」の理念に限らず、物事の根本を間違って認識している場合、重要な個別判断を見事な詭弁によって間違い続ける。理窟は、どうとでも組み立てられるので、局所合理性の屁理窟など、いとも簡単に出来上がる。屁理窟を述べた本人も、愚民の一人であって、それを屁理窟と認識しない。根本に関わる間違った知識で洗脳された愚民は、どんなに試験の成績が良かろうと、最重要事項で必ず間違う愚民である。「非武装平和主義思想」で洗脳される愚民は、学者の権威や教育者の権威やメディアの権威や憲法の権威など、権威に弱い「権威主義者」が殆どである。この種の愚民は、国家機関の重要部門（立法、行政、司法）に、呆れるほど多く存在する。

「非武装平和主義」の理念は、感情的な屁理窟でのみ世間に広められるものであり、理性的な討論で勝てないため、討論を頑なに拒否する。理想化した空想に基づく洗脳のみが、理性を欠く「非武装平和主義」を正当化させる。だが、それは、周辺国侵略を狙う覇権主義国を一方的に利するだけであり、民主主義に反する洗脳主義や独裁主義に該当し、理念として著しく卑劣である。

ウクライナの例で考えよう。ソ連崩壊に伴って、ウクライナは独立した。だが、軍備を削減し、保有していた核兵器を廃絶した。その後に起きたことは、ロシアによるウクライナ南部（クリミア半島）の軍事侵略である。軍事侵略を可能にしたのは、ソ連時代のウクライナへの人口侵略（食料没収によるウクライナ人餓死政策およびロシア人移住政策）であり、ウクライナ独立後のウクライナ自身による核兵器廃絶である。ソ連のスターリン時代、ウクライナの穀倉地帯から食料を没収し、ウクライナ人農民の大量餓死を人為的に起こさせ、その人口過疎地帯にロシア人を移住させた。また、ソ連崩壊の際に、核兵器を大量保有していたウクライナから核兵器全量をロシア側に引き渡させることも、欧米主導で行ない、安全保障を条件にウクライナも同意した。ウクライナは、不武装状態にはしていなかったが、曖昧性や不確実性を残したまま核兵器を廃絶したため、ロシアに軍事侵略しやすくする便宜と機会とを与えた。非武装平和主義は、戦争を呼び込む原因に成り得る。世界に凶悪な独裁国家が存在する限り、非武装平和主義は、有り得ない妄想である。

世界の政治環境が激変し、深刻な事態（戦争や恐慌）に突入すれば、従来の偽善や虚飾や虚妄に基づく理念や対策が通用しなくなり、抜本的対策が必要になる。だが、表面的に正しいだけの局所合理の屁理窟を押し通して来た失敗の積み重ねにより、既に抜本的改革が不可能な状態になっていて、当然ながら対処不能に陥る。この危機を回避するには、軍事面で、核兵器による自国防衛が事前に必要となり、経済面で、天下り禁止や売国行為禁止の体制作りが事前に必要となる。

「非武装平和主義」を掲げる空想的平和主義者こそ、愚劣を極める根本的馬鹿の頂点であって、これ以上に愚かな輩は、他に見出し難い。本人は、「自分こそが理想を体現する究極の善人」と思い込んでいるだろうが、この手の輩こそ、中国などの凶悪国家を軍事で利する愚劣で卑劣な人間の屑である。日本を窮地に追い込む者は、中国でも北朝鮮でもロシアでもなく、平和妄想に明け暮れた日本国内（長崎や広島に集中）の左翼的な「空想的平和主義者」である。だが、その間違いを分からせる手段が存在しない。「洗脳情報に満ちた蛸壺空間に安住している」からであり、「馬鹿は死ななきゃ分からない」からである。これまでにも、道理を尽くして説得を試みた者がいたが、それを理解できた少数の例外はあっても、全体として失敗し続けて来た。特に、狂気の信念を含んだ「愚民」を冷徹な理性に富んだ「賢者」に転換させるのは、困難である。偽善で洗脳された人間は、有害極まる「悪人」に転落する。毛沢東やスターリンやヒトラーを凶悪な独裁者に引き上げたのも、大衆の愚民性ゆえである。愚かであることは、時として最大級の罪になる。

ロシアがウクライナ東部に軍事侵略する直前にあった時期、二千二十二年二月二十三日、ワウ・コリアは、以下のように報じた。なお、実際の軍事侵略は、ロシアによって二千二十二年二月二十四日に強行された。

≪ウクライナは1994年12月7日、米国・英国・ロシアなどと「ブダペスト覚書」を締結し、当時世界3位規模であった核兵器を放棄するかわりに、領土の安全性と独立的主権が保障されることになった。

ウクライナは1800余基の核弾頭とICBM（大陸間弾道ミサイル）を全てロシアに返還・廃棄し、1996年6月には全ての核兵器をロシアに渡し、非核化を完了した。

この文書は国連安保理が履行を保証した国際的合意だが、28年経った現在、実際には効力が発揮できていないことになる。≫（herald wowkorea.jp）

「ブダペスト覚書」による国際的合意とは別に、西側陣営は、「ＮＡＴＯ東方不拡大」の口約束をロシアとしていた。だが、その後、旧ソ連圏の幾つかの国は、ＮＡＴＯへの加盟を国策として掲げ、ＮＡＴＯ側もこれを歓迎し、ＮＡＴＯ加盟が実現した旧ソ連圏の国もある。ロシアからすれば、西側陣営の約束違反になるわけである。国際的約束は、守られないことが頻繁にあり、戦争の原因になっている。無論、どちらがより悪質な約束違反かと言えば、ロシアの方が様々な点で悪質（度重なる軍事侵攻など）だが、西側陣営にも約束違反があったことを否定できない。ロシアによるウクライナ侵略は、そのような裏事情があった。「守る気のない約束」は、一時的に成功したかに見えても、その後に大失敗を引き起こすことになる。一方または双方にとって「守る気のない約束」は、その後の重大事態を考えない軽率な行為であって、「強力な担保」もなしに気安く行なってはならない。

「武力こそが正義」と考える集団と「討論こそが正義」と考える集団との間では、討論が成り立たないため、討論重視の集団であっても、状況次第で武力の防御的行使を行なうことになる。これは、相対的な優先順序の問題であって、絶対的な二者択一の問題ではない。また、善悪の比較優位の問題であって、どちらがより悪質かの問題である。そのため、両者に問題があった状況を勘案しても、武力を優先させたロシアに非がある。だが、日本の保守派であっても、ロシアの言い分をウクライナの言い分よりも「正義がある」と確信する者がいて、正義観念の倒錯が著しい。局所合理性による信念がそうさせるのであり、そのような人物は、公正な討論を好む「真理探求者」ではなく、公正な討論を嫌う「妄想信奉者」だと思われる。

だが、ウクライナが正義を守って来た国家かと言えば、そんなことはない。ウクライナは、目先の利益のために北朝鮮や中国にも軍事協力する信用ならない国家であって、日本は、ウクライナにも疑いの目を向けなくてはならない。ウクライナは、同情すべき悲惨な歴史を歩んで来た面があるものの、信頼して良い国家でもない。世界中のどの国家も、信用ならない怪しい国家であって、特定の個人に限定するなら、比較的信頼できる個人もいるだけのことである。国家間で軍事同盟を結ぶことも確かにあるが、どの国も自国の国益最優先であって、状況次第で軍事同盟が機能しない場合も有り得る。同盟先の相手国から裏切られる可能性も否定できないため、自国の単独防衛によって危機を乗り越える手段（核兵器保有の抑止力）も考えねばならない。また、民族単位で考えても、全幅の信頼を託せる民族は、殆ど存在せず、特定の個人に限定した場合、比較的信頼できる人物がいるだけである。ただし、極度に信用できない国家や民族なら、明確に特定することができる。それは、悪しき国民性や民族性として、長期安定しているからである。

また、ロシアが悪でアメリカが善かと言えば、そうでもない。ソ連崩壊後の混乱するロシア連邦を食い物にしたのは、アメリカの強欲資本主義だった。ロシアの国富を搾取したのはアメリカであって、ロシアはアメリカを信用していない。ただし、長期にわたる利害関係の複雑な歴史的経緯もあって、一時期や一分野の状況だけを見て評価を下すのも無理がある。公平に言えば、ロシアもアメリカも、その歴史を振り返る限り、どちらも極悪な面が多々ある。

独裁国家が相手の場合、本質的にすべきことは、相手の侵略意思に対抗し抑止し得る防衛力整備である。武力しか念頭にない国に対しては、彼らにも理解でき考慮もする軍備増強による反撃力の見せ付けしか、平和を維持する方法がない。少しでも軍備の脆弱さを見せてしまえば、独裁国家に侵略の動機や機会を与えることになる。ロシアに限らず、反日政策の特亜も同じである。軍事力を優先評価の対象にする国に対しては、軍事で意思を示し、経済を優先評価の対象にする国に対しては、経済で意思を示し、道義を優先評価の対象にする国に対しては、道義で意思を示すなど、意思の示し方を相手に合わせて最適化するしかない。ただし、複数の方法を多重に構え、優先順序を熟慮することが原則である。

日本は、ウクライナと一蓮托生の関係にないが、台湾と一蓮托生の関係にある。それは、各種比較による包括的かつ相対的な判断である。台湾には政治的に信用できない面（外省人の親中言動）もあるが、それも考慮した上で、台湾支援を含む中国への対決姿勢を鮮明かつ強力にすべきであろう。岸田政権は、日本の国防予算を増額するなど、それなりに正しい対策はしているものの、台湾よりもウクライナに注力しては、将来を見据えた国家戦略を誤る。ウクライナを勝利（不敗）に導く支援は、日本の国益に間接的部分的に繋がるが、日本が、武器提供をも含め、覚悟して積極的集中的に行なえることでもない。そもそも、世界で多発している紛争や犯罪に対し、日本が道徳的かつ公平に対処し解決することなど、出来ることではないため、その大部分を無視や軽視している。日本は、日本にとって重要かつ緊急の案件に、集中するしかない。集中すべき案件がなく余裕がある場合、縁の薄い外国に対しても、出来る案件が増える。

日本が抱える問題は、ロシア・ウクライナ問題だけでなく多数あり、中でも中国問題が圧倒的に重大であって、優先順序や資源配分をどうするかが重要になる。優先順位が低い事案に持てる資源を集中投入できないのが現実であって、関係する諸条件のバランスを考えねばならない。また、中国に対する牽制力や抑止力になり得るのは、ウクライナへの資源投入による間接効果ではなく、日本国内や台湾への資源投入による直接効果である。限られた国家予算を効率的に配分または集中するには、多角的視点と国民的納得とが必要で、関係希薄で用途不明瞭の公金過剰投入は、重大な危機をもたらす。そもそも、国民から集めた税金は、国民に対して合理的に還元する道義的義務があるのであって、外国に対して過剰に金銭支援することは、道義性を欠いている。国民的討論がなされないまま、岸田政権が独断で国家予算を使途不明瞭のまま浪費同然（具体的には、ウクライナ支援約束の総額二兆円またはそれ以上の金額の詳細内容および詳細事情を秘匿）にすることも、大問題である。

特定政権に見られる政策での一貫性を欠いた支離滅裂は、独裁者と化した国家指導者の独善的な愚劣思考、家業世襲者と化した国会議員の我欲精神や臆病精神、無為無策の無能集団と化した国民の怠惰精神、複雑怪奇と化した利権集団の分裂性の卑劣言動、これらから成る複合原因の結果であろう。そこには、真理を極めた上で真理を全員で共有し、一貫し統合した良い政策を採ろうとする意思がない。

日本のウクライナへの支援出費は、岸田総理の独断の様相を呈し、用途が不明で国民の了解がないまま、秘密裡に行なわれている。。日本にとって、間接的で実態不明のウクライナ支援よりも、直接的で効果明瞭な自国軍事強化が決定的に重要になっている。ウクライナにとって、降伏は、ロシア（ソ連）による大虐殺（「ホロドモール」や「ブチャの虐殺」）の再発も考えられ、選べない選択肢になるが、日本は、全く別種の深刻な事情（中国への対策集中）がある。

なお、二千二十四年六月（バイデン政権）、停滞していた欧米の武器支援が再開され、不合理であった武器使用制限が緩和され、ウクライナの不利が一部改善され、戦況に変化の兆しが少し見えた。

そして、二千二十五年二月（トランプ政権）、ウクライナや欧州の意向を無視し、ロシアとアメリカとの外相会議（休戦議題）が行なわれたが、その動向にウクライナや欧州が反撥した。この状況下で、トランプが事実に反する認識を公言するなど、支離滅裂な発言が目立ち、トランプの交渉テクニックなのか、プーチンに洗脳されているのか、真相を推し量れない状態となった。一説によれば、中露関係分断と米露関係改善と中国対策集中とが、トランプの真意だとされる。いずれにせよ、トランプは、ウクライナへの支援が限界到達となったため、ウクライナを見捨てるつもりである。物理的経済的に、支援不能となったためである。アメリカを、経済疲弊（脱石油や偽善政策）や、軍事疲弊（兵力低下）や、社会疲弊（治安悪化）によって、国力低下（支援不能）に導いたのは、バイデンであり民主党である。

そして、二千二十五年二月二十八日（トランプ政権）、アメリカのトランプとウクライナのゼレンスキーとの首脳会議（休戦議題）で、トランプがウクライナに対して厳しい要求を行なったため、ゼレンスキーが強く反撥し、双方による罵り合いとなり、会談決裂となった。ゼレンスキーは、中国による世界的脅威を、不注意にも見落としているか、意図的に無視している。だが、トランプの着眼点は、中国に集中していて、ウクライナは、トランプの着眼点から消えつつある。着眼点を絞り込むべき世界情勢だからである。トランプの考えは、理解しにくいが、想像するに、共和党の偽善的理想主義への反撥、国連の偽善や無作為への反撥、ヨーロッパ諸国の軍事負担回避への反撥、ウクライナの対米過剰要求への反撥、ロシアの膨張主義への妥協的敗北、中国の膨張主義への対決準備、アメリカの国益重視への転換、これらの複合であろう。単純化すれば、アメリカは、ロシアが仕掛けたチキン・ゲームや宣伝に敗北したのであり、今後の中国との対決（戦争または冷戦）に望みを賭けたのであろう。だが、ロシアの膨張主義に危機感を抱くヨーロッパ諸国と、孤立主義および国益主義に転換したアメリカとの、対立が深まる様相を見せている。このことが日本にとって有利か不利かは、二千二十五年三月の現時点で、判断できない。（追記：二千二十五年四月二十六日、バチカンでのローマ教皇フランシスコの葬儀に際しての弔問外交で、トランプとゼレンスキーとの会談が行なわれ、両者の和解もあったとされ、トランプも、プーチンの欺瞞に気付いたようである。）

会談決裂後、間もなく、ゼレンスキーからトランプに妥協提案があった、と報じられた。その後、間もなく、アメリカのヘグゼス国防長官が軍事予算大削減を軍に指示し、中国の軍拡とは逆の軍縮となり、驚きの方針が示された。トランプによる広範な政策大転換は、ロシア優遇、同盟国や友好国への裏切り、他国への売却済武器の部品供給停止恫喝、自国の武器調達予算削減、主要国に対する大幅関税引き上げ（二千二十五年四月二日発動で、自国利益と中国潰しが主目的だが、友好国をも巻き込む副作用が激烈。ただし、友好国からの反撥が強烈で、一部を除いて即座に実施延期となった。）、などとなって、アメリカの国家信用度や国家安定度を低下させ、軍事情勢や世界経済を根底から揺るがせるが、その甚大な影響（関税の朝令暮改も激烈）により、予想困難度を拡大させた。特に、アメリカの国家信用度低下は、アメリカからの武器や戦略物資の購入を躊躇させるものとなり、アメリカとの軍事同盟を空虚化させるものにもなる。また、購入済み武器のバージョン・アップやメンテナンス・サービスや情報ネットワークが、アメリカから一方的に遮断される恐れもあり、信用不安が顕在化した。これらの懸念材料は、今後修正される可能性があるが、二転三転する政策では、別の懸念材料が浮上し、信用回復が難しい。

トランプの大幅関税引き上げは、アメリカの国家信用度を著しく低下させた。アメリカの大統領令一つで、国際法や国際合意や商習慣に反する行政命令が即座に実施され、世界に悪影響が即座に波及するリスクを、世界は、再認識した。カントリー・リスクの大きい国は、それまでの中国の他に、アメリカが新たに加わった。アメリカは、安心して貿易の出来ない国になった。アメリカは、要注意国になった。しかも、トランプ政権下だけでなくトランプ政権以後も、信用も安心もできない。それは、共和党か民主党かを問わない。

トランプの知性の低さは、関税大幅引き上げの一件で、図らずも露呈した。トランプは、その側近権力者も含め、歴史に残るだろう途方もない大馬鹿者である。トランプの極端に非常識な発言は、深い洞察力や先見力に基づく戦略性によるものではなく、後先を考えない愚劣性によるものである。その証拠に、非常識発言の直後に、友好国からの反撃があり、国内産業の凋落があり、株価大暴落やドル相場大暴落や米国債相場大暴落があったが、この最悪状況の打開計画を示せないまま深刻な混乱が続き、アメリカの国家没落が始まったように見える。バイデンもトランプも、良識を欠く点で、大差なかった。現代社会がいかに複雑かつ繊細かつ最適かつ国際的な連繋（サプライ・チェーン）で成り立っているかを知らず、愚か極まる単純素朴な妄想を押し通すつもりだ。また、初期的な定性判断（経済的初期損害）は出来ても、波及的な定量判断（損害の悪循環拡大）が出来ず、最終的な定性判断（国家的破滅）が出来ずに終わる。バイデンもトランプも、理性過信の設計主義であり、局所合理性の屁理窟を掲げ、馬鹿げた政策を独裁的にゴリ押しする点で、意外な共通性がある。バイデンもトランプも、独善的な革命家（反保守）であり、軽薄な設計主義で国家も世界も根底から再構築しようとしたが、具体的かつ詳細な合理性を欠いていた。共和党も民主党も、有能な大統領候補を選出できず、国家的に行き詰まっている。アメリカもヨーロッパもロシアも中国も、愚劣と卑劣とで、行き詰まっている。日本も、今後の見通しは暗いが、他の先進国や独裁国と比べて、行き詰まりの程度が軽く、相対的に有利かも知れない。

トランプの思考様式（政策）は、良い面も悪い面も極端な形で現われ、不合理かつ予測不能かつ独善的かつ独裁的で、最終的に欠点が突出するように思われる。仮に、バイデンが行なった悪政の全てを排除しても、トランプが行なう別種の悪政が新たに導入されることで、別種の混乱が国内および世界で生じることになる。バイデンによって極左側に大きく振れた振り子が、トランプによって極右側に大きく振れることにより、良識（集合知）や中庸（真理）を欠く状況がもたらされる。その結果、軍事に限っても、アメリカ製武器の世界的需要は、信用低下によって激減することになり、アメリカの武器産業は、大規模に衰退する結果が予想される。また、鉄鋼産業や自動車産業や造船産業など、重工業関連の製造業も、極端な高額関税政策により、長期的に見る限り、凋落の加速が予想される事態に陥った。重工業に限らず、アメリカの工業力全般が空洞化していて、素材や部品や製品を輸入に頼る状態にあり、金融業やソフトウェア開発業のような物質的生産でない「虚業」が集中的に発展し、国家の産業バランスを長期的に著しく歪めていたが、トランプの高額関税政策が、国家の凋落傾向を加速した。

世界に対する影響力は、軍事力や経済力に限らず、技術力や文化力も、重要な影響力になっている。日本の軍事力や経済力は、小さくはないけれども、世界に対して小さくはない影響力を意図的に行使することは少ない。また、日本の技術力や文化力は、大きくはあるけれど、世界に対して大きな影響力を意図的に行使することは殆どない。だが、日本の影響力は、精密工業製品（耐久性、実用性、高性能、唯一性）を世界に供給することで、世界的支配権（世界的人気）を穏健かつ自然に確立していて、さらに、文化コンテンツ（思想、芸術、学術、娯楽、信用、人道、援助）を世界に供給することで、世界的支配権（世界的人気）を穏健かつ自然に確立している。今後の世界的指導力は、軍事力や経済力で脅して他国を屈服させ支配する形ではなく、技術力や文化力で他国を魅惑して賛同させ支持させる形になろう。

話を戻す。二千二十五年三月下旬の現時点で、ロシアとウクライナとの占領地面積の比較では、ロシアが圧倒的優勢にあるのは、間違いない。しかし、それは、占領地面積の比較による優勢劣勢の判断でしかなく、総合的かつ未来的な優勢劣勢の判断ではない。いかなる判断も、判断基準に照らした判断でしかなく、留保条件付きであり信憑性限定付きの判断にとどまる。判断基準が違う多角的判断を総合すれば、ロシアもウクライナも損失（死傷、物損、信用毀損、民生技術低下）が大きく、第三国との比較では、共に敗者状態になるしかない。ただし、いずれ停戦となって以降、焦土からの復興が早いのは、支援国の多いウクライナであろう。（追記：二千二十五年六月の現時点で、ウクライナのドローン長距離攻撃力が強化され戦果を上げつつあり、ロシアが劣勢になった可能性がある。）

ゼレンスキーもウクライナ国民も、その政治意思および戦闘意思において、軍事降伏を考えていないように思われる。たとえ、ウクライナの劣勢が継続し、領土が少しづつ奪い取られようが、双方共に疲弊して継戦不能となり、休戦による占領地凍結状態となっても、ロシアの弱体化（独裁自滅、体制崩壊、内乱突入、戦力喪失）が進行するのなら、それをウクライナの相対的勝利と見なす判断も出来よう。ただし、ロシアの国民性を考えれば、長期的予測として、新たな独裁者を選び直して軍事独裁国家を再建する可能性も否定できない。余程のことがない限り、国民性も社会思想も社会習慣も社会制度も、過去の蓄積を受け継ぎ、その延長線上に未来状況があるものと、一般的に予想される。ウクライナも、同様の事情を抱えるが、政治や軍備の面に限っては、安全保障政策に対する大反省による大規模方針転換となるだろう。ウクライナにとって究極的に大事なことは、領土保全よりも国家独立の維持であり、ロシア隷属（属国化、奴隷化）を是が非でも避けることであろう。

そもそも、ロシアのウクライナ侵攻の原因が何かについては、二つの仮説がある。第一に、ロシア（プーチン）の領土拡張政策がもたらしたものとする仮説、第二に、欧米（ＮＡＴＯ）の東方拡大政策がロシアの反撥を招いたとする仮説、この二つである。だが、どちらか一方の仮説に、無条件の絶対的正しさがある、と言うことはない。プーチンは、「占領地の領有」を主張していて、「領土拡張」の意思が明確である。プーチンが欲しているのは、「緩衝地帯」ではなく、「領土拡大」である。ウクライナ侵攻で、「緩衝地帯」が増える理窟は成り立たず、ＮＡＴＯ加盟国が増えるなどして、「緩衝地帯」が大幅に減っている。一方、ＮＡＴＯ は、ロシア国境までの「東方拡大」を目指していて、軍事的な「ロシア包囲」の意思が明確である。欧米側の対応がロシアの怒りを招いたのは事実だろうが、かと言って、ロシアを喜ばす対応を簡単に選ぶわけにはいかず、欧米側にもロシアに対する怒りがあった。ただし、中国への兵力集中の理由もあったが、ロシアの言い分を当然と見なして是認する集団として、ミアシャイマーを思想指導者とするトランプ一派があった。いずれにせよ、両陣営とも、軍事勢力の拡張を目指していて、衝突が避けられない情勢だったが、より独裁的で暴力的なのは、プーチンだった。

ウクライナ侵攻の原因を説明する二つの仮説は、局所合理の仮説に過ぎず、戦争の全体像を遺漏なく矛盾なく説明できるものでもない。いずれにせよ、視点の違いや利害の違いによって、どちらも恣意的な理窟が通るだけであって、物理法則のような普遍的法則性で通用するものではない。どちらの仮説も、留保条件付きであり信憑性限定付きであって、理窟の通用性に制約（無理や強引の含有）がある。どちらが総合的かつ将来的に利得が大きいかを予想する「不確実判断」であって、しかも、国際法や当事者間の約束事がどうであるかも「不確実規約」であって、そこには「確実」と言えるものがない。「確実」なことは、物理的に起こり得ることであれば、道徳的に許されるかどうかは別にして、起こり得ることである。ただし、「道徳性」（「信用」や「議論」を含む）を無意味と見なせば、以後の世界は、問答無用の物理的暴力が横行する弱肉強食状態を招く。「道徳性」を過大評価するのも過小評価するのも、重大な問題を生じさせる原因になり得る。結局、対立する双方が極度に疲弊するまで戦い続け、それから対立する主張を妥協的に均衡させ、国際社会の環視の中で不完全ながら「道徳性」を加味し、不確実な「当面の平和」を確保するしかないであろう。

世界は、道徳的主張が常に通用するわけではない。むしろ、常に凶悪国家がどこかに存在していて、世界の平和を乱している。それは、世界から独裁主義や強欲主義を一掃できないからであり、世界を主導しているかに見える民主主義ですら、未熟な水準にとどまっているからである。このような世界実態を考慮すれば、不可能なことは出来ないため、長期的世界戦略を見据えた上で、凶悪国家との一時的妥協ですら避けられないものとなる。ただし、その悪影響の拡大波及の度合いは、予想不可能である。

国際法であろうが、条約であろうが、憲法であろうが、法律であろうが、人間が設定した約束事の全ては、守られない事態も起こり得る。そのことを大前提にした「対処法」も、別途に考え準備すべきであって、それを考えないで済ますことは、「愚劣」にして「怠惰」である。そもそも、「法理」がどうであろうと、「物理」がそれを上回る「摂理」として世界を支配している。「法理」は、国際的非常時には、「幻想」でしかなくなる。特に、国内法なら、「法理」を国内で強制的に通用させる常設物理力を持つが、国際法や条約なら、「法理」を世界で強制的に通用させる常設物理力を持たない。それゆえ、国際的な約束事に関しては、最終手段とはなるが、それを強制的に守らせるに足る自国の軍事力の脅しで、相手に約束履行を迫らねばならない。だが、「物理」による軍事力も、相手が独裁国家である場合、脅迫手段として通用しない可能性もある。独裁者の「心理」が、普通ではないからである。

戦争や覇権に関わることは、理想世界の秩序を想定するのではなく、現実世界の秩序を直視し想定し、荒々しい現実世界に対処するしか、良い方法がない。無論、さほど厳しくない状況であれば、理想論（道徳論）を語って騙し騙し対処可能となる場合もあるが、それが通用するのも、状況次第でしかない。軍事大国の独裁国家が暴れ出したら、どの国も、理想論（道徳論）を幾ら声高に叫ぼうが、その暴走を止められなくなり、最終的に世界大戦に至る可能性がある。そして、理想論を唱えている限り、世界大戦を覚悟した戦いは、出来ない。結局、理想論を一時的に諦めて撤去し、独裁国家の悪事を一部容認することにもなる。侵略行為は、全面的かつ永久的な形では認めるわけにはいかないが、双方または一方の損害を限定するため、部分的または一時的に認めざるを得ないことがある。独裁国家は、長期的には破滅する結果になるが、短期的には最強にして無敵ともなるため、そのことを踏まえた悪事の一部かつ一時の容認が必要にもなる。だが、独裁国家の優勢は、一時的なものに過ぎず、最終的に国家崩壊に至る。だが、そこまで長期の我慢が出来るかと言えば、出来はしない。では、何が可能と言えば、独裁国家との妥協的妥結しかなく、独裁国家を長期戦略によって、経済的に自己崩壊するよう積極的に誘導するのが最良策になる。

戦争に関わる外交交渉（休戦交渉など）では、矛盾を含む詭弁や虚偽を含む強弁が、大量に混入することになる。また、それ以前に、煽動情報や洗脳情報が乱れ飛び、真偽善悪が混在した言論空間が意図的に作られ、既に真相不明状態になっている。常識も良識も通用しない状況が、戦争である。煽動や洗脳が蔓延し、詭弁や強弁が通用する外交交渉になるのは、殺人や破壊や損失を示唆する脅迫が原因である。外交交渉では、武力による脅迫を背景に、強引な詭弁や強弁が飛び交う。そうなるのは、外交交渉が戦争（破壊行為）の一部でありつつ平和も模索するからで、破壊（虚偽）と建設（真理）とが混じり合うのも、当然の成り行きである。そのため、プーチンが支離滅裂な発言をしたり、トランプが支離滅裂な発言をするのも、外交交渉の手段の一つ、すなわち、詭弁や強弁、洗脳や脅迫、演出や演技、攻撃や撤退、攪乱や誘導、信用や猜疑、この種の心理的罠の意味を含んだ技巧の可能性が充分にある。その場合、証拠や論拠に基づく良識的発言や、国際法や人道に基づく良識的発言は、無駄ではないものの、詭弁や強弁による主張を多少弱める効果しか発揮しない。外交交渉は、真偽善悪をあまり考慮することなく、双方における現状の損害と将来の損得とを考慮したディール（取引）に過ぎないことが多い。極論すれば、外交交渉とは、国際法や良識や正義や事実を脇に置き、当面の相対的損得を優先的に考えての、虚偽や矛盾の妥協的容認である。外交交渉は、外見上はどうあれ、有情の道徳的議論でなく、非情の戦略的議論である。

トランプ流の「ディール政治」は、困ったもので、時として「ヤクザ政治」と言えるものにもなる。それは、「命が惜しければ、有り金全部を差し出せ。」と要求する「脅迫取引」であって、トランプに限らず、アメリカ社会に巣食っている伝統的思想でもある。その分かりやすい典型が、「医療費の異常高額」であり、「弁護士費用の異常高額」であって、「苛烈格差社会」が作り出す「新型奴隷制度」でもある。「ディール政治」は、金銭評価や経済取引の対象にしてはいけないものまで、道徳性を一切顧みない「非情評価」や「非情取引」にしてしまうことがある。「ディール」は、行き過ぎると、悪辣な「脅迫取引」ともなるが、良識が通用しない交渉相手であれば、そうするしかない場合が確かにある。しかも、「ディール」は、「チキン・ゲーム」の継続かつ悪化となり、「取引不成立」にもなりやすく、必ずしも問題解決にならない。

国連は、安保常任理事国であるロシア（中国も同様だが）による大虐殺を、防止できない。国連への「正義」の期待は、自己矛盾である。ゆえに、日本は、自己防衛するしかない。国連であれ国際社会であれ、確実な「正義」を実現する手段がなく、日本は、国防専心のため、ウクライナを見捨てる「不正義」を選ばざるを得ないこともある。局所合理性の判断（視点一点）に傾斜せず、全体合理性（視点多角）を考えねばならず、全体合理性による資源配分を考えねばならない。ウクライナへの資源配分は、予定終了（限界到達）であって、持てる資源を別の分野（中国対策）への配分に振り向けねばならない情勢（危機的情勢）になった。アメリカであれ日本であれ、世界中の困難状態の国家に対して、無制限の支援ができるはずはなく、質的限界や量的限界があり、どこかの段階で打ち止めになる。つまり、自己の能力および意思の限界を見極め、世界の環境や動向を見極めた上で、実現可能な対策を考えるしかない。これらを踏まえつつ、国際情勢の激しい変化へ流動的に対処し続けると共に、変化しにくい民族性や国民性への確固たる対処も必要になる。

なお、一般論として付言するが、結論を出す際、同一性認識（分類）および関係性認識（因果）が曖昧で、留保条件が多数付帯すると共に信憑性が低く限定される結論を、比較優位意見と見なすことは出来ない。今必要なことは、本質性が濃く、関係性が強く、危険性が高く、確実性が高く、優先度が高く、緊急度が高いことへの、他国に頼らず自国で出来ることに集中した現実主義的対処である。不足している物資（弾薬）や設備（掩体壕）や人員（兵士）や情報（衛星）が多岐に渡り程度も巨大であるため、こうせざるを得ない。

ロシアによるウクライナ侵略（二千二十二年）は、世界各国の国際関係認識を激変させた。それは、世界に宣伝された「偽善的言説」の崩壊であった。美辞麗句で飾られた非武装平和主義やグローバリズムに疑惑の目が向けられ、現実を見据えた武装平和主義やナショナリズムの重要性に目覚めたように思われる。ただし、それも一時的なものであって、愚民の忘却癖と悪党の洗脳工作とによって、やがて忘れ去られる状況にもなるだろう。世界で悲惨な歴史が繰り返されるのも、愚民の忘却癖と悪党の洗脳工作とによるものであって、一時的表面的な状況改善で安心し慢心してはならない。世界は、独裁主義国群と民主主義国群とで二分され対立し、生き残りを賭けた緊迫した闘争（軍事、経済、思想、技術）の時代に突入する蓋然性が高まっている。世界は、軍事覇権、経済覇権、技術覇権、思想覇権など、様々な形で覇権を取ろうとする世界規模の洗脳や戦争に翻弄され続け、激しく変動し続ける。

ロシアのプーチンがウクライナ侵攻に踏み切ったのは、アメリカのバイデンが軍事政策で大失敗する状況を世界に見せ付けたからである。特に、バイデンの指示によるアフガニスタンからのアメリカ軍撤退の仕方が歴史的な大失敗で、これが切っ掛けとなり、世界各地で軍事紛争が起きた。バイデンの軍事に関する無知かつ独善の酷さが世界中に知れ渡り、バイデンのせいでアメリカが軍事的に機能不全になってしまった。バイデンが大統領の職にある間、軍事政策も経済政策も社会政策も全てが大失敗で機能不全となり、反米の悪辣国家による不法行為計画に絶好の機会を与えた。ただし、バイデンが偽善的で無能かつ有害なのではなく、民主党が偽善的で無能かつ有害なのである。民主党支持者も、同罪である。民主党が政権を掌握する間、その偽善的政策が原因となって、アメリカも世界も混乱状態になることが多々ある。（追記：バイデン後の第二次トランプ政権も、ロシア・ウクライナ戦争の停戦仲介において、ロシアに味方し過ぎるなど、難しい問題を起こしている。）

民主党がアメリカ社会を根底から破壊しているが、そうさせて来たのが、アメリカの国民である。民主党は、洗脳工作で勝利し、不正選挙で勝利し、国政を籠絡して来たが、これら不正を看破し阻止できなかった国民にも、重大な過失がある。どの国であれ、国家的失敗の根本責任や最終責任は、その国民にある。国民の民度を上げない限り、国力は低下し続け、国家は崩壊に向かう。それによる大損害は、国民が殆ど全て背負うことになる。直接の原因をもたらした政治家や官僚が国家的大損害を弁償したり回復することは、出来ない。

どんな状況にあろうとも、批判や討論を手段として、冷静沈着に真理が追求され続けなくては、外見を少し変えた美辞麗句の欺瞞が世界に蔓延する事態を招く。いつの時代であっても、一部の人間の愚劣性や卑劣性や悪辣性や強欲性などが原因となり、欺瞞が撒き散らされるため、「公衆による公正な公開討論」を通じて、常にこれら欺瞞や洗脳を排除せねばならない。これが安定的かつ継続的に実現できる体制になった時、一部勢力による世界支配の野望が不可逆的に打破される。だが、「グローバリズム」が、「世界支配」のことだと仮定すれば、これを完全に排除することは、難しいであろう。洗脳を手段とする良識破壊の世界革命主義が、様々な外見を纏って、常に偽善的宣伝を撒き散らしている。日本の国会がアメリカの民主党からの洗脳および脅迫で制定してしまった「ＬＧＢＴ理解増進法」も、グローバリズムの一形態であり一手法である。

左翼論者は、本来的または現実的に不可能な「厳密性」や「完全性」を過剰に要求して、社会を混乱に陥れ、政権簒奪の革命を目論見る。例えば、完全な平等性、完全な自由性、完全な博愛性、完全な正義性、完全な真理性などであって、これら実現不可能な虚偽宣伝の性質を帯びた過剰追求を通じ、完全無欠の徹底的改造を主張し、それまで比較的良好であった伝統的な安定秩序を徹底的に破壊し、社会全体を破滅的状態に陥れる。だが、その破壊的状態は、政権簒奪（あるいは利権強奪）までの途中段階に過ぎず、その大混乱に乗じて、やがて最終目的である独裁体制樹立を達成する。愚かな大衆が待ち望んだ完全な理想社会は実現せず、独裁者が統治する奴隷社会が実現するだけで終わる。「完全を唱える理想主義」は、「本質的に実現不可能」なため、「理想に反する独裁主義」に必ずなる。我々は、実現可能で許容可能で不完全ながらも比較的善良な社会体制を目指し、逐次的改善を続ける以外に、適切な方法を持たない。人間の「理性限界」あるいは「人間性原理」が、その方法を要求するからである。

話を戻す。本来からすれば、入学試験であれ公務員試験であれ、筆記試験の内容が歪んだ思想に満ちたものだとしても、出題者の意図を汲んで期待された通りの歪んだ解答を記述し、試験に合格した後、その偏向思想と完全に縁を絶ち、いかなる洗脳工作も振り払う「真理探求者」の心構えに切り替えなければない。筆記試験は、出題者の意図を推理し、その意図通りの解答を記述する推理ゲームであって、この不条理ゲームに勝ちさえすれば、その後、誰もが、馬鹿な教育者や出題者の洗脳支配から開放され、従属した受験生の立場から独立した真理探求者の立場に変われるのであって、そのことを明確に自覚しなければならない。筆記試験を突破した者（突破しなかった者も）は、次に洗脳環境の鉄壁を突破し、自主独立した真理探求者を目指すことが社会人としての道義的責務になる。

筆記試験での抜群の秀才（高級官僚を想定）は、例外もあろうが、初めて見る事物について、その真善美に関する独自判断力を欠いている。特に、善悪に関する正当な価値判断力が欠けていて、教え込まれた模倣的判断か、都合の良い偽善的判断しかしない。職場で教え込まれる価値判断は、利権集団を利するものであって、自分で考えた価値判断は、自分自身を利するものである。

筆記試験で設定された基準で評価された「非常な優秀性」は、別の基準では「非常な劣悪性」と評価されることが多々ある。例えば、平時において非常に有能（優秀）な人材は、有事において非常に無能（劣悪）な人材になりがちで、有事において非常に有能（優秀）な人材は、平時において非常に無能（劣悪）な人材になりがちである。有能か無能かは、分野や地位などの条件が変わることで、その評価が逆転しがちである。全知全能になり得ない人間にとって、非凡な才能を習得するとなると、分野限定で地位限定となるしかなく、制限なき万能の人間など、いないからである。世の中には、多種多様な才能があり、特定条件で才能的に優秀であるほど、その他の条件で劣悪性を帯びがちになる。そもそも、全ての分野で調査力や思考力や行動力を完璧に発揮できる人物（全知全能の人物）は、どこにもいない。仮に、組織の人材を募集するとなると、多様な人材を用意するしかなく、偏った筆記試験の基準で選ばれた優秀人材ばかりで埋め尽くすと、有事に大失敗する。世の中は、予測不能な変化の仕方をすることがあり、破滅的危機に直面することも有り得るため、平時には役立たずの「危機対応人材」も必要になる。

筆記試験での「出題傾向」は、学生を洗脳したり愚民化する結果をもたらす。出題されない分野の知識は、憶える必要のない無駄な知識とされ、頻繁に出題され憶える必要のある知識は、洗脳目的で歪曲されている。絶対に出題されない知識の中には、現代人として不可欠の情報も含まれているが、それが歪んだ教育によって意図的に外されている。つまり、筆記試験で最優秀の成績を収めると、その人間は、極度に洗脳された見事なほどの「根本的馬鹿」である可能性が高まるのである。

筆記試験の秀才は、試験内容に特化した模倣的思考で優れるが、独創的思考や戦略的思考や批判的思考や具体的思考の面で劣っている。何かに対して最高に特化すれば、それ以外は、平均レベルすら維持できず、非常識とも言える悲惨な状態に劣化しやすくなる。高級官僚が、卑劣な犯罪行為や売国行為や私利私欲に走ったり、愚劣な政策を提言したりすることは、頻繁に見られることである。

筆記試験では、地政学や国家論や道徳哲学などが問われないため、国家運営で欠かせない知識や資質を欠いた人材が選ばれることになる。また、学校教育で教えられることが根本的に間違っていることも多く含まれ、根本的な間違いを抱えた人材が選ばれることになる。有益なものが欠けていて、有害なものが満ちた人材は、危うい人材である。その結果、成績優秀と評価して選ばれた官僚は、国家を危うくすることがある。このことは、支那の歴代王朝で行われた科挙試験で選ばれた優秀な士大夫が、地方行政長官として赴任した後、賄賂を始めとする不正行為に必ず走ることと類似性がある。

筆記試験で選ばれた者は、記憶力に優れるものの、調査力が乏しく、思考力が偏り、批判力が狂い、独創力が欠け、行動力に問題がある。一言で言えば、無批判的記憶はできても、批判的思考ができない。また、精神面でも問題があり、卑劣、臆病、不実、冷酷、無恥、傲慢、強欲、などの特徴を往々にして呈する。成績評価基準や人材登用基準が間違っていると、基準に照らして優秀であるほど、欠陥人材を高評価することになり、大失敗の結果が予想される。望ましい人材登用の方法は、一次試験で思考での「賢明」の度合いを問う筆記試験とし、二次試験で行動での「高潔」「勇敢」「勤勉」の度合いを問う実地試験とするしかない。行動の実地試験を具体的にどうするかについては、名案はない。ただ、それが必要なことだけは、確かである。恐らく、人材登用試験では実現困難で、登用した後の昇任試験に成果や態度の評価を組み込むしかないが、それでも簡単ではない。指導的地位にある者は、いかなる理由や方法、いかなる能力や資質、いかなる監視や検証によって、その地位にあるのかを定期的に検証されねばならない。その検証は、最終的に国民が行わねばならない。

筆記試験では、人格を測ることが難しい。なぜなら、人格は、その人の行動を通じてしか、知ることが出来ないからである。人格の優秀さは、少なくとも言論重視で行動重視の「有言実行」（言行一致）または言論軽視で行動重視の「不言実行」であることが必須条件で、言葉巧みで人格者らしく見せ掛けるが行動が一致しない「言行不一致」の人物が一番信用できず、行動を見なければならないからである。筆記試験は、言葉を介して偏った記憶力や偏った判断力を問うだけであって、その人のそれまでの行動の中身を問うことがない。ここに筆記試験の重大欠点がある。筆記試験で人格を問うことが出来ないのなら、採用後の行動実績を問うことで、地位昇級や地位解任の判断基準としなければならないが、行動実績の可否優劣は、国民に与えた利益と損害との合算により計算されねばならない。それは、国民の保護と繁栄とを、どれほど実現したかの判定でもある。だが、そのような種類の判定は、行われない。

学力試験を少しでも有意義にするには、調査力（インプット）、思考力（プロセッシング）、表現力（アウトプット）の三点を重点的に査定するものでなければならない。ただし、思考力は、記憶力を含むものと見なし、表現力は、行動力の一部と見なす。調査力は、教科書に書いていない知識を独自に調査習得しているかを問うもので、試験しにくい種類のものだが、これが一番重要である。なぜなら、教師や教科書による洗脳で騙されないために、誰でも独自調査力を持たねばならないからである。俗説や通説に含まれる間違いを、独自に調査し独自に発見できる能力こそが、最も質の高い部類の知性である。

筆記試験では、型に嵌められた二流の知性を選び取ることになりやすく、型から外れた一流の知性を排除する結果になる。真の知性は、常識破りも行ない、ルール違反も行ない、雰囲気破壊も行ない、権威軽視も行ない、暴論にしか聞こえない純然たる正論を堂々と言える知性でなければならない。物事を根底から考え直し、人間社会に必ず含まれている何らかの間違いを無遠慮に指摘する知性こそが、高潔な勇気を伴った本物の知性である。筆記試験の設問そのものを攻撃する知性こそが、一流の知性である。だが、筆記試験では、そのような人物を不合格にする。

筆記試験は、答えが一意に決まる単純な判断を問うものばかりだが、現実世界で起きる問題となると、あらゆる可能性を考慮した総合的判断が必要になる。だが、筆記試験の熟達者となると、単純な判断ばかりする癖が付いてしまい、総合的に判断する能力を失いがちになる。一般的に、物事を単純にする単一判断は、局所合理性の局所的判断になりがちで信頼性が低く、物事を総合する複合判断は、全体合理性の大局的判断となって信頼性が高い。筆記試験の優等生は、現実世界で通用しない局所合理性の屁理窟を強弁することが多いが、そうなるのも、このような理由によるものである。

総合的判断を行なうに当たっては、その判断基準は、曖昧であってはならず、明確でなければならない。総合の仕方が恣意的であると、総合ではなく偏向になる。総合の仕方は、偏らず平均的標準的であるか、理由を示しての特殊的明示的でなければならない。

難関となる筆記試験の合格者であり、成績が優れている程に、受験専用の偏った知識や間違った知識に囚われた愚民であって、二面的にも多角的にも考えることができず、予め決められた一面的思考しかしない。偏った基準で選ばれたエリートは、偽のエリートではあっても、真のエリートではない。それは、「秀才馬鹿」とも呼ぶべき者であって、物事の本質に関わる判断では、見事なまでの大間違いを犯す。その持ち出す理窟は、複雑ではあるが局所合理性の屁理窟に過ぎず、その持ち出す証拠は、好都合なものを恣意的に選んだものでしかない。彼らは、「公衆による公正な公開討論」を行なわず、社会的地位を利用して自説を強弁するだけであり、「馬鹿の一つ覚え」を繰り返す愚民でしかない。

「秀才馬鹿」は、本来の「哲学的思考」ができない。すなわち、根源的思考ができず、直感的思考ができず、独創的思考ができず、思弁的思考ができず、仮想的思考ができず、構造的思考ができず、体系的思考ができず、論理的思考ができない。これら様々な考え方を重層的に駆使することができない。教えられた通りの偏った知識だけを用い、教えられた通りの偏った考え方だけしかせず、その結果として、根本や現実を無視した蛸壺理論による考えに固執する。ただし、哲学的思考に特化した「哲学者」であっても、間違った観念に囚われた根本的馬鹿も多くいて、世界的に著名な哲学者が、その主張内容からして「世界一の馬鹿」であることもある。

「秀才馬鹿」は、見事なまでに洗脳された愚民であって、みずから調べず、みずから考えず、良かれと思って教えられた通りの愚行をなす有害人材である。彼らは、物事を根本から自分で考え直す哲学的思考ができず、善悪の捉え方が間違っていて卑劣な考え方しかせず、歪んだ型に嵌められた被洗脳愚民（騙されやすい人々、偽善に無自覚な愚者、デュープス：Dupes）である。洗脳では、操る人間と操られる人間とがあり、悪意ある悪賢い操る側の人間と、愚かにも善意で悪事に加担する操られる側の人間とでは、意識の違いはあるものの、結果的に同類の言動となる。洗脳は、多分岐多段階に連鎖するため、操られる人間も操る人間に立場を変え、次々と洗脳の拡散連鎖が広がって行く。偏向した思想が蔓延した学歴社会にあっては、学歴や試験成績が優秀であるほど、計画的に歪められた型に嵌められ、見事にフィットした人物になる。偏向思想を社会から排除するには、自由な討論や強制的な討論を頻繁に行なうべきだが、現状では、洗脳のための一方向的情報伝達しか組織的に行われていない。そして、その状態こそが、「秀才馬鹿」を次々と作り出し、社会の中枢に「秀才馬鹿」を送り込む仕掛けとなっている。

被洗脳愚民は、教え込まれた虚偽事実や空理空論や奇怪理論を、教えられた通りの文句で、オウムのように繰り返す。視点を変えて論じることが出来ず、論法を変えて論じることが出来ず、言葉を変えて論じることが出来ない。出来ることは、他人の言葉を自分の言葉であるかのように、正確に繰り返すだけである。自分では何も調べず、自分では何も考えない、それが被洗脳愚民である。被洗脳愚民は、社会のあらゆる分野あらゆる階層に存在し、馬鹿げた理窟に固執し、間違いを指摘されても、改めることがない。

異常思想で洗脳された「優秀人材」ほど、危険な存在は他にない。肝心な事柄で真偽善悪を逆転させる「優秀人材」は、国民の敵である。この種の「優秀人材」は、全体的総合的に見れば、優秀とは真逆なのだが、記憶力や詭弁力に長けているため、部分的特殊的には、確かに「優秀」とも評価し得る。困ったことに、敵国に内通したり危険思想に洗脳された「優秀人材」は、政界、産業界、報道界、教育界などに、諜報員や工作員として戦略的に送り込まれる。そのため、忠誠面を問わない知識面だけでの「優秀人材」を国籍や思想を問わずに採用すると、やがて裏切りの諜報員や工作員としての「優秀人材」に変貌し、その組織は、毒を呑み込んで内部から壊死し、自己崩壊することになりやすい。

人材評価方法や人材登用方法が不適切だと、組織の上層部には、試験では秀才と評価されるものの、実際は愚劣で卑劣で冷酷で傲慢な人材を集めることになる。「客観的」と評される学力評価方法ほど、表面的で安直を極めるものになりやすく、いかなる状況にも対応可能な組織を作ることに失敗する。無論、主観的な評価であれば良いわけではないが、多彩で有能な才能を結集して、才能の種類に応じて最適配置した組織作りをしない限り、必ず失敗組織になる。困ったことに、一旦、愚劣組織が出来上ると、その愚劣度を高める方向に向かいやすく、愚劣な上司と衝突しがちな賢明な部下を左遷したり解任したりして、根本的馬鹿が上層部に集中する形となって、どうにもならない組織が出来上がり、破滅するまで愚行を押し通すことになる。そうなるのは、悪人が権力掌握のために執念を燃やすからであり、権力掌握した悪人が悪質度を高めるからであり、悪人を選別して上層部に引き上げるからである。また、悪辣な上層部は、失敗しても責任を取らず、その地位を維持する。かくして、社会は、卑劣な上層部と愚劣な下層部とが原因となって、全体的に破綻する。物理的思考、数理的思考、論理的思考、心理的思考、倫理的思考、哲学的思考、批判的思考、戦略的思考、これらに関わる合理性の重要部分を欠くからである。

賢いだけの人間は、人間一般の習性として利己的になりやすいこともあり、その知識や理性を、巧妙に嘘をついたり詭弁を弄したりに使うことが多くなる。人は一般に、学校で長期に渡る正しい道徳教育を履修するか、独学で長期に渡る道徳哲学を正しく考究しない限り、自分の脳力を最大限に自分のために用いる。だが、官僚（政治家や教育者や報道人も）は、その社会的使命からして、他人（国民）から預かった権限を、自分ではなく他人（国民）のために用いる義務がある。その義務違反を平気でするのが官僚である。ただし、例外はある。

人格を問わない官僚登用制度と、軽薄な人気投票でしかない議員選挙制度とによって成り立つ国家運営体制では、質の高い国家運営が困難になる。大学教員登用制度や報道機関人材登用実態も、人格や思想が問われないため、社会を歪める結果となっている。蛸壺理論でしかない局所合理性の愚か極まる意思決定になるか、利害関係で汚された卑しさ極まる意思決定になりがちだからである。国家の中枢に賢明で善良な人材を送り込むことが難しければ、国民が国民的討論を経て勝ち残った良質意見を国家に提言することで、国家を輔弼するしかない。

筆記試験であれ選挙であれ、重要でない表面的な要素だけで機械的に選抜され、それが利権となって固定されがちになる。選抜の基準が間違っている上に、重大欠陥が判明しても利権が強大であるため、その利権を剥奪できない。つまり、選抜法が間違っている上に、消去法が機能しないのである。どちらも改善が必要になるが、優先的に改善し強化すべきは、消去法の方である。

国家指導者は、官僚や議員などの特権保有者からの提言だけでなく、国民からも幅広く提言を聞くべきだが、特権を得た国家指導者は、そんなことはしない。なるべく自己もしくは少数の仲間で、特権を行使し、利己的に意思決定したい思いに駆られるからである。これを乗り越えるとすれば、特権を持たぬ国民による改革（改善）が必要となり、革命以外を求めるとすれば、国民の意識改善と情報の技術改善とが必要になる。情報の技術改善は目前にあるとしても、国民の意識改善だけは困難を極める。結局、悪しき現状を改善するには、特別な方策が必要になる。

国家指導者は、国民に語り掛けなければならない。できることなら、国民と話し合うべきである。一方向よりも双方向が望ましい。国家指導者は、不言実行（言論軽視）の態度なら不適切で、有言実行（言論重視）が求められる。なぜなら、秘密裏に政策を実行するようでは、良い政策であっても疑われ、国民が従わないからである。国民に本質的に重要な情報を開示し、計画や政策の意味や理由や必要を説明し、国民の納得や共感を得て、国民の積極的協力（真理服従）を得なければならない。国家指導者は、政策についての証明や説明や説得が欠かせず、この重要事項を省くと、仮に政策が最良であっても、国民から評価されず、政権から追い出される。国家指導者は、結果責任だけでなく、説明責任もある。国民が、国家指導者を直接的または間接的に選ぶのであって、選ぶに際し、政策に関する説明が必要になる。ただし、国民の中の最良意見が国家に提言され、国家指導者も提言を参照して政策を決定するのであれば、政策に関する証明や説明や説得が大幅に省略できる。

国家指導者は、国民を保護し国民を繁栄させる義務があるので、軍事知識や経済知識や科学知識を高度な水準で保有している必要がある。ただし、根幹の事柄さえ正しく理解し基本方針を正しく据えていれば充分であって、具体的な枝葉末節の事柄は、専門家や実務家に任せることができる。それができなければ、愚かな国家指導者によって、国家は、国家としての義務（安全と繁栄）を果たせなくなる。ただし、その最終責任は、国民にあるのであって、国民が愚かであることによって、愚かな国家指導者を選んだり支えたりすることになる。

指導者は、人間属性として、賢明（知性）、高潔（徳性）、勇敢（心理強靭性）、勤勉（行動積極性）、これらが問われる。個人は、人間属性の実態が多様であり、指導者に必要となる資質の保有に程度差があり、的確な人物を選び出さねばならない。選び出す材料や手段は、仮想世界で思い描く「発言内容」や「討論結果」、そして、現実世界で起きた「行動成果」や「利権構造」、などである。これらを偏ることなくバランスよく検証せねばならない。

国家を国民が支えなければ、国家は、やがて崩壊するに至る。国家と国民とは、実質的に同一であって、切り分けることが出来ない。国民による国家の支え方には、意識や知識による心理的側面による支え方と、租税や兵役による物理的側面による支え方とがある。国民が、必要な心理的側面と物理的側面との支援を充分に理解し、それに真剣に取り組まねばならない。そうでなければ、長期的に見て、国家は崩壊する。国民自身が、軍事知識や経済知識や科学知識を身に着け、具体的な物理的支援を行なわねばならないが、特に軍事知識の不足や兵役の不足が顕著になっている。その行き着く先の末路は、予想される通りである。

人気投票で選ばれる国会議員の知性の低さ（つまり根本的な馬鹿さ加減）が、特に問題であるように思われる。最新かつ最良の軍事知識に無知で、最新かつ最良の経済知識に無知で、最新かつ最良の科学知識に無知で、最新かつ広域の社会実態に無知な国会議員（閣僚を含む）が、国家の意思を安直かつ独善的に決定している。世界が複雑になり難解になっているのに、国会議員の知性の低さは、その必要水準に遠く及ばない。この問題を解決できる者がいるとすれば、国民の中に埋もれている各種分野に詳しい専門家や実務家だけである。従って、国会で愚劣な議論をする前に、国民の中に埋もれている最優秀の専門知識を公開討論により掘り起こし、それを国会の場に持ち込まねばならない。知識が必要水準に達していないのは、政治家に限らず、官僚や裁判官も同様である。必要水準に達していない知識は、全分野に及ぶが、深刻な欠乏状態にあるのは、哲学、論理学、倫理学、良識、軍事学、科学、科学技術、これらの分野である。

国会議員の知的レベルの低さは、国民総体の事実認識および価値認識が、必要なレベルに達していないことを示唆している。国会議員の知的レベルの低さを国民が批難しても、根本的解決にならない。なぜなら、国民自身が、有能かつ有益な議員候補者を落選させ、無能または有害な議員候補者を当選させているからである。多くの候補者は、当選が第一目的であり、私益が第二目的であって、国家や国民を考えての目標が全くない。多くの有権者も、政策を独自に考えることが全くない。根本原因は、国民にあるのであり、議員にあるわけではない。民主主義国家では、制度的にも実態的にも、あらゆる問題に関して国民に最終責任がある。国民がその最終責任を全うするには、国民自身が率先して自主的に国民的討論（つまり良質世論形成）を行なわねばならない。

「良質世論形成」がないまま、形式的に議員選挙を行なっても、以下のような障害のため、民主主義が正しく機能しない。

自己犠牲を覚悟して国民に奉仕する議員候補者は、少なく、私利私欲を求めて国民を犠牲にする議員候補者は、多い。

有権者たる国民の大部分が調査力でも思考力でも行動力でも必要水準と比べて明瞭に劣り、選挙の投票の質が、劣る。

国民的討論を通じた良質世論は、周囲の雰囲気に追従しやすい大衆心理を正常な方向に導く有効な手段になる。それは、洗脳で作り出される欺瞞性を含んだ雰囲気を消滅させるものであり、討論で導き出される真理性を含んだ雰囲気を生成するものである。大衆が雰囲気に服従しやすい性質を持つのであれば、正常な雰囲気を形成し維持しなければならず、その手段は、国民的討論でなければならない。

筆記試験に関しては、競争倍率の高い選抜であるほど、偏った知識の学力こそ異常に高いが、人格に欠陥のある人物でありがちとなる。教育の三要素である知育、徳育、体育の内、徳育を殆どして来なかったことが問題を起こしているのではないか、と推察される。また、集中して行われた知育ですら、物事の根本を考え抜く知育（主に哲学や思想や倫理や論理での思考）が行われず、洗脳による知識や採点しやすい浅薄な知識に偏っていた。教育の主目的は、既知の知識の伝授（模倣）に傾かざるを得ないが、未知の知識の発見（独創）も必要であり、既存や新規の知識への検証（批判）も必要である。筆記試験で選抜された人材は、試験の知識では頭は良いのだろうが、それ以外のことに問題があると懸念され、この懸念が的中すると、最悪の組み合わせになる。偏向知識や利権構造を守り抜き、悪知恵が働き人徳に欠け、利己的にしか行動しないエセ・エリートが、社会を支配するからである。

難関となる筆記試験で選び抜かれたエリート官僚であるほど、最も大事なことが欠けていることが多い。それは、哲学における国家観の欠如、倫理学における道徳観の欠如、論理学における網羅的分類の欠如、科学における本質的因果の洞察力欠如、歴史学における史料検証欠如、軍事学における基礎知識欠如、諸学問における根本知識欠如などであって、さらに批判的思考が欠如していて、開かれた討論を特に嫌う。

学力試験で好成績を残したエリートであるほど、教え込まれたことを盲信するばかりの大馬鹿者（デュープス：Dupes）であることが少なくない。疑うことを知らず、調べ直す必要を感じず、検証能力を欠いている。それは、宗教信者と同じであって、一種の愚劣を意味する。しかも、その愚劣は、最大限の愚行や悪行にも発展する種類のものであって、誰かに操られて愚行や悪行をなすに至る。

グローバリズムに洗脳されたエリートは、歪んだグローバル・エリート（グローバル・デュープス）であって、グローバルに偽善を遂行する根本的馬鹿である。選挙で当選したエリート（議員）、国家試験で合格したエリート（官僚）、経済活動で勝利したエリート（企業家）、洗脳工作で成功したエリート（報道人）、この種のグローバル・デュープスは、大衆を道連れにして国家崩壊に導く。

学力試験それ自体が、洗脳装置として作用する。試験を受けようとする者は、合格することを目指しているわけだから、試験の出題者の期待に沿う解答を必死に記憶するわけで、それは洗脳に繋がる。理科系の試験は、それほどでもないだろうが、文科系の試験は、強く洗脳装置として作用する。

受験勉強は、一種の洗脳であって、受験勉強で優秀な成績を修めた者ほど、変な思想や変な知識で洗脳されている。筆記試験で優秀な成績を出した者ほど、歪んだ思想の洗脳を忠実に受け入れた者であることの証明となることが多い。受験勉強は、意図的または結果的に、人間を、筆記試験出題者が望む形の型に嵌める手段になっていて、しかも、それは、重大な問題を抱えた型である。筆記試験での秀才は、見事に洗脳された模範的愚民であり、批判的思考のできない頑固者であって、受験勉強で身に付けた能力は、その後は有害無益なものに変質し、それ以外の根本的本質的に必要とされる能力は、低レベルにとどまる。ここに至って、秀才愚民の完成が明らかなものとなる。この場合、秀才の誉れ高いほどに愚かである。

受験勉強の秀才（学歴秀才）の思考様式は、予め決められた正解や解答法に無条件で従うものであって、それは、洗脳による一面的思考しかできない愚民であることを意味する。最重要事項を学ばなかった「欠陥人間」、それが「学歴秀才」である。この場合の最重要事項とは、個人的に批判的思考であり、集団的に国民的討論である。「学歴秀才」は、与えられた知識を無批判的に脳内にコピーする優秀な複写機であり、蓄えた知識の一部でもあるプログラムに従って動く優秀なロボットである。だが、情報の真偽善悪を独自に判断する能力がなく、真理や道義に基づいて行動する主体的な意思もない。

学歴秀才（試験秀才）の陥りがちな「究極的知性欠陥」は、以下のように要約される。

具体的現実を体験的に知ることがなく、抽象的観念を知るにとどまり、イメージ的思考も想像的思考も乏しい。（思弁優先）

極度に複雑化した現代社会や学問的知見を知らない無知状態のまま、自分自身の全知全能感を信じ込むに至る。（理性過信）

現実世界を観察した上で、幅広く奥深く独自に真理探求する意思を欠き、結果的に嘘を広めることに奔走する。（虚妄流布）

利権を持つがゆえに、道徳心を喪失し、利権に傾斜した局所合理性の屁理窟を捏造し、これを強弁するに至る。（私利私欲）

学歴秀才は、予め正解が決まっている問題なら解決できるが、予め正解が決まっていない問題となると、解答が支離滅裂か局所合理になる。それは、模範解答の暗記や模範解法の訓練に集中したがために、独創的な解答や独創的な解法を拒否する習慣が出来てしまったことによるものである。そのため、学歴秀才は、解決の難しい問題に遭遇した時、失敗するに決まっている不合理な方法をわざわざ選ぶ結果になる。また、どこかから独創的名案が提起されても、それを理解できず否定するのは、愚劣な学歴秀才に決まっている。場合により、学歴秀才の卑劣な利権確保が理由で、公益に資する独創的名案を、学歴秀才が意図的に葬り去ることもある。

学歴秀才は、理性過信で自己過信の設計主義になりがちで、創造的思考や批判的思考の訓練を充分に受けないまま、高級官僚になってしまい、局所合理性の屁理窟をゴリ押しする結果となる。それは、思想的に左翼思想に近いものであって、虚偽や空想に依拠している。真実や現実に依拠するとなると、歴史的な経験や現在での現場調査や現場経験や科学実験を重視することになるが、学歴秀才には、それが欠けている。

本来あるべき「秀才」を想定するなら、既存の知識を広く深く吸収した上で、既存の知識にない真理や方法を提言できる者である。だが、そのような「秀才」を見付け出す「筆記試験」は、かつて存在せず、今から作成することも困難で、そのために「筆記試験」の意義は、狭く限定される。「筆記試験」と無関係の「秀才」が、国民の中から現われ、新たな真理の発見を通じ、知識体系を改善または補足し、新たな良識や世論を生み出す改革者になる。そのような逐次的な改革者が、「本来あるべき秀才」にして「良識の実践者」である。

学歴秀才とは、学校で教えられた嘘を信じ込み、それを忠実になぞる愚民のことであって、みずから調べて、みずから考えることがない。逆を考えてみる発想が欠如し、別の視点で考えてみる発想が欠如し、予め用意された固定的で一面的な発想しかしない。論証を組み立てる場合でも、予め用意された論理構築しか知らず、みずから独自に論理的に考えることがない。実証を組み立てる場合でも、予め用意された証拠提示しか知らず、みずから独自に実証的に調べることがない。つまり、批判的思考とは真逆の思考法を採っているわけである。だからこそ、秀才であるのに、洗脳された愚民なのである。また、本質を見抜く「洞察力」や「直感力」が欠如し、それを埋め合わせるため、私利私欲を背景にした局所合理性による巧妙な詭弁や衒学的な強弁を利権の活用で押し通す悪人にもなる。

学歴秀才の実態は、洗脳主義と得点主義とが融合した浅ましい結果であって、歪んだ知識を蓄積して利権を得た愚民である。学歴主義では、「点数化できない根源的知性力」が問われることなく知的エリートとなって、国家や組織の中枢で指揮することになる。「点数化できない根源的知性力」とは、例えば、洞察力であり、先見力であり、連想力であり、直感力であり、独創力であり、批判力であり、評価力であり、決断力であり、感知力であり、実践力であり、人徳力であり、自制力である。江戸時代の人材選別は、学力判定基準で単純に得点を競うような得点主義は殆どなく、科挙制度もなくて、家柄（先例、安定）や人柄（人徳、知性）が重視された。家柄重視には大して意味はなかったが、人柄重視には大きな意味があった。「人柄」の中身には、「点数化できない根源的知性」が多く含まれていたからである。特に幕末では、「家柄」が作り出す「利権」の意義は縮小し、「人柄」が作り出す「実力」の意義が拡大した。これが、明治維新成功の原動力である。大正時代以降、視野が狭く限定された「学歴主義」が異常に重視され膨張し、重視されるべき「人柄」が軽視され追い遣られ、国家を破滅の方向に導いた。

試験で好成績を収める学歴秀才は、広い視野および深い洞察による「意味論理を駆使する能力」に欠けていて、独善的な思考様式に偏した形式論理（多分に詭弁）でしか考えず、自分勝手な局所合理性の屁理窟を強弁することが多い。あらゆる摂理を統合する意味論理こそが、意味体系全体の無矛盾的統合ができるのであって、これを軽視し、一貫して「矛盾を秘めた局所合理性」で考える者は、いかに学歴秀才であろうとも、愚劣または卑劣である。なお、形式論理では、前提に含まれる隠れた矛盾を発見出来ないが、意味論理では、意味の広がりや繋がりを考え抜くことで、隠れた矛盾を発見出来る。

受験勉強の秀才は、根本的なこと、本質的なこと、重要なこと、大局的なこと、専門的なこと、これらについて無知であるか誤解してるかのどちらかで、末節的なこと、非本質的なこと、空疎なこと、局所的なこと、一般的なこと、これらについて博識であるか誤解しているかのどちらかである。しかし、利権構造と関係する歪んだ知識の保有を問う問題では、高得点を出すことのできる強欲な秀才である。学歴秀才は、根源的思考力としての「能力」に不足があり、真偽善悪に関わる真理探求の「意思」に不足がある。

国家の中枢を占めるであろう人材を育成するには、かつての「陸軍中野学校」で行なわれた教育システムの一部取り入れが必要であろう。日本国民の安全と発展とを生涯の目的とし、禁忌なしに自由な思考や議論を行ない、目的達成まで是が非でも生き抜き、名誉欲を捨てて行動する人材が求められる。そのような人材こそ、真の意味での「エリート」である。学歴を誇り我欲を追う人材は、国家の中枢に生きる者として、屑に等しい存在でしかない。

学歴秀才に欠けている知能の分野は、哲学的思考（根源的思考：反些末）、論理的思考（網羅的思考：反隠蔽）、批判的思考（検証的思考：反盲信）、創造的思考（自立的思考：脱模倣）、道徳的思考（自省的思考：反偽善）、保守的思考（良識的思考：反革命）、などである。つまり、最も肝心要な事柄が、見事に抜け落ちているのが「学歴秀才」である。

学歴秀才は、学校や書物で得た知識はあるものの、現場の実態を知らず、濃密な具体を知らず、空疎な抽象的観念しか知らない一種の無知蒙昧である。彼らは、軍事を知らず（安全不在）、道徳を知らず（人格下劣）、具体を知らず（空理妄想）、真理を知らず（失策反復）、大事な何かを欠いている。これは、具体と抽象との知的往復を正しく出来ないことを意味する。そのため、具体的認識や具体的対策を誤り、空理空論の抽象論を新たに作り出すのみとなる。物覚えの良い秀才は、洗脳されやすい愚民でもあり、良識がなく根本的間違いに囚われていて、それでいて、偏向知識が豊富で、詭弁論法の達人でもある。

受験勉強の秀才は、出題者の意図を読んで、それに合わせた解答しかしないので、それを越えた普遍的な真理や道理には無関心で、権力におもねるだけになる。そこに、愚かさや卑しさを宿す。合格と言う目先の利益（目的）を追うため、遠大な利益（目的）を見失い、枝葉末節には詳しいが、根本や本質には無知となる。それは、短期的局所的な戦術的判断はできても、長期的大局的な戦略的判断ができないことを意味する。それゆえ、長期的な大失敗を呼び込む。

受験勉強の内容は、狭い範囲の知識に限られ、無限定の幅広い知識が必要になる現実世界と整合せず、しかも、間違った知識や歪んだ知識を数多く含むものであり、誠実、善良、高潔、勇敢などの資質が問われないものとなる。秀才が確実に身に付けたものは、偏って歪んだ賢明さである。偏って歪んだ賢明さとは、或る種の愚かさを意味する。官僚が、誠実でなく不誠実で、善良でなく悪辣で、高潔でなく卑劣で、勇敢でなく臆病で、根本問題で賢明でなく愚劣であるなら、国家権力の一部を託される立場にありながら、平気で嘘をつき、私利私欲に走り、人格が下劣で、脅されれば何でも従い、馬鹿げた大失敗を繰り返す。これでは、社会が歪んでしまうのも当然である。

受験勉強の最大の欠点は、人間の知性を狭い範囲、それも受験勉強用として定められた知識の範囲に、小さく閉じ込めてしまうことにある。常識を打ち破る発散思考が欠如していて、既存の知識（利権を支える詭弁知識）の範囲を画定する壁を打ち破ることに、強く抵抗する。抱えている困難を打開する画期的な提言があっても、それが通説の範囲を越えたり利権の維持に反するようだと、問答無用で否定してしまう。それが、エリートとされる官僚の有害極まる習性である。エリート官僚は、常識や前例を破る発散思考ができない上に、他人に対してもそれを邪魔する。

受験勉強は、昔の科挙試験のための勉強に似ている。四書五経を暗記し、朱子学的解釈を唯一絶対の正しい解釈と規定し、その型に嵌めることだけが勉強の全てになる。そして、試験を合格した後も、受験勉強の内容に沿う知識や考え方だけが正しいものとして固定し、改めて真実を問い直そうとすることを事実上禁止する。朱子学は、重大な欠陥を隠し持っていて、部分的に正しくても全体的には間違っているが、その間違い方の様式を踏襲するのが、現代の受験勉強である。

科挙は、儒教だけを学問と見なし、儒教以外の学問への関心を薄れさせ、指導者となるべき人材を視点の固定された愚劣で無能な人材にした。「科挙」は、政治的で思想的な洗脳の道具であって、記憶力の優れた者を選び出した上で、独創的思考力の乏しい根本的馬鹿に仕立て上げる。現代の受験勉強も科挙に似ていて、学ぶ学科は増えているが、最重要の学問分野は欠如していて、根本的な部分において、人を愚劣で無能にする傾向を有している。博覧強記に見えるのに、物事や思考法の根本や本質を知らない無知蒙昧の人材が増える主たる理由は、この種の受験勉強や人材登用試験にある。

優秀なはずのエリート官僚が、愚劣かつ卑劣な考えに陥るのは、我欲の追求により、その持てる知性を、欺瞞や詭弁などの悪事に傾注するからである。科挙合格者が、役立たずであるだけでなく私利私欲の怪物になったように、現代のエリート官僚は、一部例外もあろうが、多くは道徳性を欠いた怪物になる。儒教と言う道徳哲学を学んだはずの科挙合格者が、不道徳人物に成り下がるのは、知識を悪用する蛸壺空間がそこにあり、その雰囲気や秩序に染められるからだ。彼らは、特権を与えられ行使できる立場にあり、特権を私利私欲に利用する習慣に従い、罰せられることもなく収奪のし放題を行なう。現代のエリート官僚も、科挙合格者と同様に、屁理窟が通用し不道徳が通用する蛸壺空間に生息している内に、蛸壺環境に呑み込まれた卑劣な愚民となる。

道徳哲学は、善用も悪用もできる諸刃の剣であって、悪用を抑止するには、国民的討論が不可欠になる。トップ・ダウンの道徳哲学は、初期には善用されても、後期には悪用されるに至る。トップ・ダウンで強制される形の道徳言説は、最初の内こそ善良でも、次第に偽善の要素が増えて行き、最終的に偽善の塊となる。道徳哲学は、ボトム・アップが不可欠であって、少なくともトップ・ダウンとボトム・アップとの衝突により、討論し合う構造が必要である。ボトム・アップによる道徳哲学こそが、偽善で武装した巨悪を滅ぼす強力な武器とならねばならない。

原則として言えば、公益（国益民益）を損なわない限りにおいて、私益（私利私欲）を追求することが許される。公益が優先であって、私益は劣後される。特に、公的権限を有する立場にある者（政治家や官僚）は、この原則に忠実でなければならない。

エリート官僚に欠けているもので主なものは、多様な視点で見る柔軟性であり、多彩な意見を聞く度量であり、真実を見抜く洞察力であり、価値に気付く評価力であり、常識に囚われぬ独創性であり、嘘を嫌う誠実性であり、偏向から抜け出す中立性であり、主観を捨て去る客観性であり、現実に向き合う冷徹性であり、我欲を切り捨てる道徳性であり、困難に立ち向かう気概であり、覚悟を決める死生観である。

優秀な成績で試験を合格したエリート官僚ほど、常識外れの発想ができない無能で、規則違反の発想ができない無能で、前例にない発想ができない無能で、教えられた理論通りしかできない無能で、根本や本質を見抜けない無能で、洞察力や先見力を欠く無能で、自説の局所合理性に気付けない無能で、間違いを指摘されても改めない無能で、あらゆる種類の無能を結集した究極の無能である。最高のエリートなのに最低の無能者であるのは、真実に立脚せず虚偽に立脚するからであり、現実に立脚せず空想に立脚するからであり、根本の認識が間違っていて、大事なものが欠けているからである。さらに重大問題として、私利私欲の卑劣性が、これら愚劣性でもある無能性に加わる。官僚は、上級職試験に合格した最優秀のキャリア官僚より、一般職試験合格から叩き上げた実務家のノンキャリア官僚の方が誠実で有能であることが多い。さらに言えば、最良の意見は、在野の国民の中に埋もれているのであって、エリートでもある政治家や官僚や御用学者の中には、それがない。

そもそも「勉強」と言う言葉自体が、「勉め強いる」ことであり、自分を無理にでも不自然な状態に勉めて強制することを意味し、嫌々ながら不条理を受け入れる意味が含まれる。「勉強」によって出来上がる人間は、不条理な型枠に嵌まった人間になりがちとなる。「勉強」も確かに必要な部分はあるが、「勉強」だけをして来た人間は、みずから独自の考えにより真実究明や現状改善に努力した人間ではない。究極的に必要なのは、他主他律の「勉強」ではなく、自主自律の「研究」である。

知識の習得は、自主的に選んで行なうとすれば、これほど面白いものはなく、最大限に知的興奮を引き起こすものとなり、その興奮の誘うままに身を任せて、行き着く所まで研究を行えば、その道の第一人者にもなれる。しかし、筆記試験は、そのような道を破壊してしまうことが多い。

仮に、人間の知性を、観察力と記憶力と思考力との三種類に分類できるとしよう。それぞれの知性は、既存のものに制限されるものと新規のものに拡張できるものとがある。観察力では、既存の視点でしか物事を見れないタイプ、そして、新規の視点でも物事を見れるタイプがある。記憶力では、記憶した内容を既存の繋がりでしか想起できないタイプ、そして、連想として新規の繋がりでも想起できるタイプがある。思考力では、既存の考え方でしか思考できないタイプ、そして、新規の考え方でも思考できるタイプがある。筆記試験での秀才は、その知性が、既存のものに制限されるタイプである。だが、それでは困る。

標準的模範的となる定型的方法では、対処できる範囲が平時の出来事に限定され、対処可能性も限定的なものとなる。非常事態にも対処するとなると、奇策、無理策、強引策も必要で、常識外れの方法でしか窮地を脱することが出来ないことが多くなる。やらねばならないことであれば、一般的手続きや常識的判断などを全部無視し、是が非でもやらねばならないこと一点に集中し、無理を承知でやるしかない。通常なら出来ないと判断することでも、原理的に可能なことなら、途中の困難は予想されても出来ると判断して、やり遂げるのが真の意味での「決断」である。筆記試験でのエリートは、根本的間違いをも一部含んだ前例踏襲型知識や標準模範的知識に拘束され、常識外れの「決断」が初めから出来ない。模倣が出来ても独創が出来ないと、危機に直面した時に、何も出来なくなる。独創力の研鑚を切り捨て、模倣力の研鑚に専念した者は、エリートとして期待される本来の働きが出来ない。そのため、この種のエリートは、非常事態に遭遇すると、有害無益の人材に成り下がる。

筆記試験は、一般的に、模範解答のある問題を解かせるものであり、独創能力を問う試験ではなく、模倣能力を問う試験である。模範解答は、予定された好都合の設問だけに答えるものに過ぎず、しかも、最も重要なことに関しては大きく歪んでいる模範である。後者が特に深刻な部分である。歪んだ模範は、利権構造を作り出し、利権を維持拡大するため、利権を最大限に利用し、政治や教育や報道を通じ、歪んだ認識を社会に定着させる。だからこそ、模範解答であるのに、私的利権のための模範とはなっても、公的社会のための模範とはならず、公益に反するものを濃厚に含むようになる。模範解答それ自体が、変な方向に偏っていて、大事なことが抜けていて、根幹が間違っているのであり、真の意味で模範になるものではない。模範解答のない設問に答えられることこそが、いかなる問題も解決できる真に高度な知力である。

筆記試験は、一般的に、洗脳の成果の選別および収穫であって、洗脳のさらなる拡大強化への一段階である。特定の筆記試験の上位合格者は、優秀な被洗脳愚民でもあって、例外もあろうが、知識の根本に重大な認識間違いを抱えている根本的馬鹿である。現実社会に在る多種多様な試練を潜り抜け、あらゆる批判にも耐えられた者こそが、真の合格者でありエリートでなければならない。ただし、欠点のない万能人間は、どこにもいない。人は、得意分野（専門分野）で持てる能力を、偶然的に素晴らしく発揮するにとどまる不完全な存在である。

狭く閉じられた「試験」ではなく、広く開かれた「討論」こそが、優れた人材や意見を見付け出す最良の手段である。かと言って、討論が完全無欠の方法であるはずはなく、詭弁が勝つ危険性も指摘せねばならないが、討論を繰り返すことで、巧妙な詭弁も論破できる。不自由な形で一方向に質疑応答する試験ではなく、自由な形で双方向に質疑応答できる討論こそが、信頼できる優勝劣敗の結果をもたらす。

単純な多数決では、前例のない画期的アイデアが提示されても、凡俗の多数派ではその優秀性が理解できないため、多数派によって葬り去られる結果となる。また、単純な筆記試験エリートによる裁定では、前例のない画期的アイデアが提示されても、既存の画一的知識にはないため、葬り去られる結果となる。意見採用に当たっては、意見自体を分析的模索的に考究し、事実によって裏付けられているか、価値として高確率的に実現し得るか、検証が必要になる。

筆記試験での秀才は、最も重要な事柄において、事実認識が間違っている（歴史認識の間違いなど）、価値認識が間違っている（倫理観の欠如など）、間違った学術理論を信じ込んでいる（アメリカ式経済理論など）、間違った思考方法を信じ込んでいる（批判的思考の欠如など）、これらの問題点を抱えている。彼らは、奇妙な限定的秀才に過ぎず、肝心な部分で間違った知識や思考法を身に付けた有害人材である。ただし、全員がそうであるわけではない。

官僚の知っていることと言えば、定説の類（例えば、権威の意見、強者の意見、多数派の意見、前例踏襲の意見）に限られる。これとは違う反論や異論や疑義や補足に対しては、問答無用でいとも簡単に拒否し無視する。官僚の知識は、多様性に欠け単一であり、柔軟性に欠け硬直であり、変な具合に大きく偏っている。官僚の信奉する定説は、正しいとは限らず、利害関係に晒され、歪められていることが少なくない。また、定説がなく、百家争鳴で混沌とした専門分野もある。それゆえ、定説しか知らない官僚の判断が、実に愚かな大失敗を招きがちになる。

官僚は、確かに知識は豊富だろうし、思考力も凡庸を越えているだろうが、受験勉強による洗脳を受けているため、先入観や思い込みやイデオロギーによって、結論付けが、妙な方向に強く誘導されたものになる。つまり、最初から結論があって、その結論に合う屁理窟が、巧妙に作り出されることになる。真実を示唆する知識だけが最初から欠落していたり、真実を示唆する知識があってもそれを無視したり軽視したりすることになる。また、折角の思考力も、真実を見出すのに使われず、真実でないことを正当化するための屁理窟を作り出すのに使われる。それを悪いことだと思わずに、正しいことだと信じてそうする場合もあれば、私欲や保身のために、悪いことだと知ってそうする場合もあるはずである。

官僚は、研究者（探検家）であり、立案家（戦略家）であり、実務家（実践家）でなければならない。その責務は、未知の解明、政策の立案、現実への対応、などである。受験勉強の秀才であるだけなら、官僚の責務を果たせない。一方、政治家は、取材者であり、鑑定家であり、調整者であり、策略家であり、管理者であり、保護者であり、人格者であり、指揮官でなければならない。その責務は、情報の探索、真偽の鑑定、利害の調整、策略の考案、組織の管理、国民の保護、国民の繁栄、軍隊の指揮、などである。選挙に当選するだけの能力では、政治家の責務を果たせない。

政治家は、何よりも「人格」が問われる。なぜなら、国民の代弁者であり代理人であるからで、国民から委託された権限を国民のために行使せねばならず、その際には、自己利益を顧みず自己犠牲も辞さぬ覚悟（ノブレス・オブリージュ）ができる「人格」が求められるからである。官僚も、国民の生命や財産の浮沈に間接的ながら関与し、政治家に次ぐ「人格」が求められる。

官僚の質の悪さは、学校教育の質の悪さと公務員試験の質の悪さによるものであり、政治家の質の悪さは、報道の質の悪さと選挙の質の悪さによるものである。さらに原因を遡って求めれば、国民の質の悪さに行き着く。ただし、質の悪さは、どんな種類の質の悪さであるかを具体的に、見極めねばならない。

政治家や官僚の知性は、個人差が大きく、賢人と愚者との両極に分かれやすい。人気度で決まる選挙、記憶力で決まる公務員試験、どちらも個人の知性や徳性を的確に捉えていない。例えば、国益に資する地政学やインテリジェンスに造詣の深い人物が、政治家や官僚にどれだけいるだろうか。選挙であれ試験であれ、特に徳性を問うような選別は行われておらず、政界官界の利権を詭弁や欺瞞で温存できる才能を秘めた人材を選んでいるようにも見える。知性や徳性の劣る人物が、政界官界の卑劣な権力抗争で勝ち上がることが多く、政治を大きく歪ませている。政治家や官僚に本物の賢人が少な過ぎる。また、政界官界の言論空間は、虚偽や不実に満ち溢れているため、嘘で騙すか嘘で騙されるかのどちらかになりがちで、真実や誠実は、希薄にしか存在しない。そんな状態で多数決が行われるとすれば、良い結果を期待できない。知性も徳性も最高の人物を探すとすれば、選挙にも試験にも無関係の在野の人物になるだろう。だとすれば、本物の民主主義を実現させるには、在野の優秀意見を拾い上げるボトム・アップの仕組みが必要になる。

社会には、秀才型と天才型との少なくとも二種類の有能人材が必要である。

秀才は、既存知識を理解して記憶でき、答えのある問題を決められた方法で解決できる人材であり、高潔な人格を必須条件とする。

天才は、既存知識を突破する斬新な考え方ができ、答えのない問題を独創的直感的に解決できる人材であり、人格を条件としない。

秀才は、試験で選ばれて組織の中に組み込まれ、天才は、試験で選ばれないし組織の中に安住もできず、野に下って独自かつ自由に活動していることが多い。難しい問題のない平常時は、秀才型人材でも社会を運営できるが、難しい問題のある非常時になると、天才型人材が必要になる。困ったことに、秀才が非常時に役に立たないのみならず、問題を拡大して急速に破滅に導く。秀才は、危機的状態に直面すると、途方もない有害人材になる。重大な危機的状態では、これを突破できるのは変人でもある天才の中のさらに特殊な天才だけである。

或る分野での天才は、一般社会では常識外れの変人でしかなく、バランスを逸した人物であることが多い。また、変人は、その多くが変人そのものだが、稀に天才に豹変することがある。その区別は、事前にはできず、事後にできるだけである。そのため、国家を含め組織が天才を育てようとすれば、変人を集めて思う存分好き勝手にさせ、その内の誰かが天才的才能を発揮するのを待つしかない。それがいやで天才教育を拒絶するなら、秀才や凡才や愚民しか居なくなり、最先端分野を独自開拓できず、組織が衰滅するのを待つことになる。

教育の形は、次の四種類となろう。日本では、天才教育だけが存在（充実）せず、秀才教育や凡才教育や愚民教育に偏る。

天才教育：天賦の特殊才能の飛躍的進展を本人に委ね、好きなことが自由にできる研究環境を与える。

秀才教育：主に官僚養成を目的に、既存知識の記憶と応用とに特化した教育を行ない、独自や独創を禁じる。

凡才教育：平等を至上理念とし、国民を万遍なく凡庸な知的水準に平均化するため、天才や秀才の芽を摘む。

愚民教育：国民を無批判的で従順な操り人形とするため、嘘を刷り込んで洗脳する愚民化教育を行なう。

国民の中に優れた意見があっても、それが国政に反映されないのは、利権構造などが邪魔をして、途中で排除されてしまうからである。優れた意見が推挙されるのではなく、逆に排除されてしまう仕組みが現に存在する。官僚機構も、利権構造の一つであり、国民の中にある優れた意見（天才的意見）を排除しているのも、この官僚機構が一役を果たしている。ただし、日本の官僚機構（または役人組織）は、その組織構造において、上層部は良識がなく、下層部は良識がある、と言う傾向を強く示す。組織の利権構造がそうさせるのであろう。大日本帝国の軍隊でも、その組織構造において、同様の強い傾向があった。日本だけに限らないだろうが、統治組織には、意見ボトム・アップの強力な仕組みが必要で、これがないと、組織全体がやがて破滅する。

筆記試験に合格するため、記憶力と記憶量とを高めて来た者達は、無批判的に記憶することはできても、嘘を見破る批判的思考が全くできないことが多い。嘘が明白であっても、疑うことなく無批判的に正しいものとして、そのまま覚え込んでしまう。それは習性と化していて、嘘を見破る能力が著しく乏しい。そのため、嘘を見破れないまま、覚え込んだ局所合理性でしかないワン・パターンの馬鹿げた屁理窟を、際限なく繰り返すことに終始する。その中には、途中で嘘に気付く者もいるだろうが、優遇された地位への未練があり、強者に逆らいたくない保身もあり、正しく改めることができない。

筆記試験は、標準規格に合う型通りの人間かどうかを問うだけであって、受験勉強では成し得ない型破りの有能人材は、むしろ不合格にしてしまう。だが、官僚に必要なのは、知力、徳力、胆力、体力であって、かつて武家の教育にあった文武両道を極めた能力でもある。官僚が扱うのは、公金や権力であって、官僚（政治家もだが）は、その扱いを巡って、あらゆる種類の脅迫や説得や誘惑や詐欺に晒されながら、公正な判断や行動が求められる。筆記試験での合格に特化した人材に、そんなことができるかと言えば、できるものではないし、現にできていない。人材登用の仕組みを変える必要があり、その改革のヒントは、江戸時代に対する再評価ではなかろうか。無論、江戸時代が無条件に良かったわけではなく欠点も多かったが、現代が失った特別な長所（倫理観や死生観を追求する武士道）があったように思われる。

死生観（人生観）は、倫理観（道徳観）と密接な関係にあり、ほぼ同義と言えるほどに重なりが大きい。死を恐れていては、本来の倫理観を全うできないことが多々ある。死を必要以上に恐れるがゆえに、本来の倫理観を曲げてしまいがちである。困ったことに、社会的に指導的立場にある者ほど、死生観が歪んでいて、私利私欲にまみれ倫理観が欠如していることが多い。誰であっても、死は覚悟すべきことであって、必要以上に死を恐れても仕方がない。無駄に死ぬことがないようにしようと思えば、むしろ死を恐れず、すべきことを精査し熟考し決行しなければならない。そうでなければ、寿命の長短に関係なく、無駄に生きて無駄に死ぬ。

明治であれ戦後であれ、日本が産業分野で逸材を数多く生み出したが、全分野を統べる政治分野での逸材を殆ど生み出していない。政治の逸材を生み出したのは、明治直前の幕末の動乱期である。なぜかと言えば、政治の逸材を生み出せる土壌を明治以降徐々に失ったからである。その土壌とは、平時にも非常時にも対応できる思想であり、具体的には、理性があり死生観もある文武両道思想である。明治以降、軍人は、精神主義の空疎軽薄な死生観に傾き、理性を欠く傾向を徐々に強め、官僚や政治家は、軍人を掌握制御できず、大局を見る理性も乏しかった。知力武力の両方を兼ね備えた文武両道の実力を高水準で保持できない国家や民族は、悪辣な敵からの容赦なき侵略攻撃に晒された時、対応できずに滅びる。

現代日本の官僚登用制度は、昔の中国の科挙に相当するもので、その内在する致命的欠点も酷似している。有害無益の知識や能力や資質を重点的に問う試験となっていて、最も重要な知識や能力や資質を問うことをしない。彼らが身に付けた知識と言えば、最重要の知識を欠いたままで、間違った知識や枝葉末節の知識や空理空論の知識からなる量的に膨大だが質的に貧相な博識である。彼らが身に付けた能力と言えば、私利私欲の能力、責任回避の能力、自己保身の能力など、自分を有利にする能力である。彼らが持っている資質と言えば、筆記試験によって測れるものだけであり、高度な思想や気高い精神性などを欠いている。そのため、日本の高級官僚は、一部の例外的人物を除き、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、これらの欠点を持つに至った。

さらに悪いことに、日本の官僚登用制度は、学歴や採用試験での成績序列が退官するまで重視するもので、官僚登用以降の実務成否や能力向上が問われない。成功しても昇進するわけでもなく、失敗しても責任を取らずに済み、能力向上に努めても評価されない。例外もあろうが、これが一般的傾向であり、習慣であった。このような腐った制度は、戦前からあり、軍部でさえこの学歴主義の人事制度が採用されていた。政治家なら、曲がりなりにも選挙による柔軟な登用制度になっているが、官僚となると、制度でも慣習でも一面的かつ硬直もしていて、今だにそれを継承している。軍隊制度でも、士官学校の教育内容が間違っていて、正しい軍人教育を行なっていたのは、諜報工作員養成所である「陸軍中野学校」だけだった。「陸軍中野学校」は、敗戦により一旦途絶えはしたが、その後、「陸上自衛隊調査学校」を経て「陸上自衛隊情報学校」として一部復活している。このような一部の例外を除き、学校教育内容、人材登用基準、人材運用方法、昇格降格実態、これら全てが間違ったり歪んでいて、硬直もしていた。変な形で硬直した制度は、科挙に似ていて、愚劣卑劣を極める。こうなるのは、最初に地位や権限を得た者が、その地位や権限の優位を維持固定するよう画策するからであり、それが慣習化し制度化するからであろう。

官僚は、知的エリートであるはずなのに、愚劣が多い。視野をみずから狭めているからである。エリートは、他人の話を聞かず、自分の考えを過信し固執する。考えに広がりも深みもなく、屁理窟でしかない一面的理窟を強弁する。また、自己保身や自己利益のために、判断を意図的に歪めもする。卑劣だからである。そして、敵の悪事に立ち向かわず、敵の要求を甘受する。臆病だからである。そして、困難なことをせず、簡単なことしかしない。怠惰だからである。愚劣、卑劣、臆病、怠惰、これらの評価は、主観的判断となりがちなので、各自が、多くの事実を詳しく調査した上で、改めてみずから判断するよう求めたい。

官僚は、独自に秘密情報や重要情報を取得したり、埋もれた最良意見を発見したり、独自の考えを考案したり、前例を破る独自の行動をする能力が乏しい。これが、知的エリートとされる官僚の実態である。本当の知性や資質が、大きく抜け落ちているように感じられる。官僚の頭脳には、ゴミ情報や我欲や妄想や悪知恵の類が、高濃度で詰まっているのではなかろうか。

官僚の知性は、変な方向に偏った知性であり、深みのない浅い知性であり、妙な思想で歪んだ知性であり、独善と我欲とで曇った知性であり、根本を取り違えた知性でもある。官僚が大馬鹿者なのは、この種のくだらない知識だけは腐るほど持っているからである。くだらない知識を大量に持っているため、肝心な知識が欠如していても、自分は賢いと自惚れし、他人の意見を一切聞かず、くだらない知識で馬鹿げた屁理窟を作り出し、それを実践して失敗する。それでいて責任は取らず、のうのうとその地位や利権を維持する。しかも、馬鹿さ加減は、そのまま温存するか、さらに悪化させる。「公衆による公正な公開討論」のない閉鎖的言論空間では、事実に反し倫理にも反する奇怪な言説が跋扈する。堕落した官僚が、制度として不当に保護されているからである。

官僚に限らず知的エリートとされている人物は、学校では左翼思想で洗脳され、社会ではマス・メディアに左翼思想で洗脳された根本的馬鹿であることが多い。なぜなら、学校やマス・メディアが展開してきた虚偽歪曲隠蔽で狂った知識を溜め込むばかりで、みずから調べ考え行なう能力を鍛えてこなかったからである。既存の人材評価システムで高評価を得た者ほど、根本的馬鹿に陥っていることが多い。既存の人材評価システムが根底から間違っているからである。知識が偏り歪み間違っていて、思考法が偏り歪み間違っていて、作り上げる理窟の根幹が狂っているのが、知的エリートとされている人物の実態である。

無能な官僚や有害な官僚は、職務怠慢（面従腹背）または国益毀損（国家反逆）を理由に、懲戒免職させるべきである。だが、官僚の実績を正しく評価するシステムが欠如していて、詭弁や強弁によって国益を害する者ほど優遇される実態がある。政治家であれば、選挙で定期的または臨時的に免職させる機会も訪れるが、官僚であれば、失敗しようが悪事を犯そうが、責任が問われないままになりやすい。こんなことになっているのは、国民が馬鹿だからである。他に理由を見出し得ない。国民が、愚劣、卑劣、臆病、怠惰であるため、国家体制が傾くのである。官僚が悪いのではなく、国民が悪いのである。国民は、政治家も官僚も監視し指導する責任がある。こう考えない限り、現状が改善されることはない。

政治家が悪いのでも官僚が悪いのでもなく、国民が悪いのであり、自分が悪いのである。国民が悪徳政治家や悪徳官僚を追放しないことが、最大の問題である。他人の所為にすれば、自分の責任は形だけでも回避されるが、それでは、何も変わりはしない。他人の所為にせず自分の所為にして、自分を研究し自分を改善し、自分で問題解決することが必要である。もし仮に、国民が悪いのであれば、国民は自己反省（自己検証）を行い、国民の権限による要求で、悪質な官僚（あるいは政治家、法曹家、報道人、学者）を追放しなければならない。国家体制の改革も要求すべきである。それこそが真の民主主義である。だが、その自覚や使命感が国民に乏しいのが実情である。

社会が歪む原因や責任は、突き詰めれば、国民の愚かさにある。国民の無知（調査不足、情報不足）が問題なのであり、思考力が大きく劣るわけではない。重要な情報が国民に正しく周知されれば、愚かな結論を出すことは、大きく減るはずである。だが、困ったことに、国民は、大事なことで正しいことを何も知らず、大事でないことや間違ったことなら山ほど知っている。国民は、他人（教師やメディア）から結論を教えられることをただ待っているだけで、みずから進んで調べようとしないし考えようともしない。この点に関しては、調査力に乏しく、思考力に乏しく、行動力に乏しい。それゆえ、日本国民は、愚かであるとの評価を、素直に受け入れなくてはならない。

社会の一員であるためには、社会を安全かつ健全に発展させる義務があり、その義務を果たす者に対して、社会から適正な権限や報酬が与えられねばならない。社会を危険にしたり混乱させたり破壊する者に対しては、それを禁止するか懲罰するしかない。そのいずれでもない中間にある怠惰な大衆に対しては、知性向上および徳性向上の努力を促すしかない。

政治家も官僚も法曹家も報道人も学者も、選ばれた優秀な人材でありエリートではあるのだろうが、社会が必要とする知性レベルや徳性レベルに達していない。彼らは、各種専門知識を持たず、ビジネス感覚を持たず、大衆感覚を持たず、戦略感覚を持たず、倫理感覚を持たず、論理的思考を持たず、肝心なものを持たない。政治家は多数決による選挙で俗悪な人間が選ばれ、官僚は偏り歪んだ筆記試験で私利私欲の人間が選ばれ、法曹家は不正な憲法に沿った知識に洗脳された人物が選ばれ、報道人は反国家で反国民の反社会的人物が選ばれ、学者は専門馬鹿か反社会的人物が選ばれる。彼らは、記憶術や弁論術、説明術や説得術、弁解術や反論術、詭弁術や強弁術に長けてはいても、重要な何かを欠いていたり歪めていたりする。これは、その根本原因を探れば、エリート教育の根幹が間違っていることを意味する。間違ったやり方で、社会がエリート人材を育成している。さらに、人材登用（人材昇進）の仕組みも間違っている。これらの間違ったやり方が改められない限り、悪しき状態は延々と続く。これは、深刻な問題であって、広い範囲に渡って深い部分から抜本的に改善しなければならいことを意味し、問題解決しようとすれば、大改革の難事業になる。国家の中枢の大部分が腐っているのであって、腐った部分を取り除かねばならず、途方もない大仕事になる。人材の大規模な入れ替えが必要である。

政治家も官僚も、重要問題の専門知識に欠け、それでいて国家の意思決定権を持つため、本質を理解せずに立法や行政を行ない、国家の命運を危うくしている。専門知識の欠如により危うくなる分野は、軍事学、経済学、科学、工学、統計学、歴史学、医学、などであり、これまでに大失敗を重ねて来た。これらの問題を正しく判断し正しく主張して来た者は、政界にも官界にもおらず、人知れず民間に埋もれていた。「国民の英知」を結集して、最良意見を国家の意思決定に反映できる制度を持たない限り、国家は衰退して行くしかない。優れた意見が国民の中にあり、国家や社会にそれを訴えても、国家や社会が聞き入れない限り、その声も虚空に消え去るばかりで、間違いを繰り返す。

国民の中に英知（専門的英知、偶然的英知、集合的英知、道徳的英知）があっても、それを埋没させ破壊する勢力（利権保有者）がある。これに対して、国民の英知（在野の専門家や実務家の英知）を結集し、利権保有者の横暴や強欲を阻止しなければならない。利権に基づく横暴や強欲は、利己主義、覇権主義、独裁主義、洗脳主義、などの性質を帯びる。このような状態を放置すれば、国民は、奴隷状態に限りなく近付き、衰退するばかりとなる。

残念ながら、国民の大部分は、愚民性を帯びる。その理由は、調査も思考も行動も、賢者としての条件を満たせないからである。徹底した調査を行ない、徹底した思考を行ない、勇気ある行動を行なうことは、大部分の国民にとって、負担感過大と使命感不足とが要因となり、とても出来ない。だが、国民全員が、そのような愚民性（または限界性）を帯びているわけではなく、一部の「賢明な有志」は、調査も思考も行動も、賢者らしい振る舞いが出来る。だとしたら、国民の中の「賢明な有志」を見付け出し、その「個人的英知」を基礎にし、国民全体で洗練を加え、「国民的英知」に纏め上げねばならない。

全知全能の者はいない。最高の英知は、社会に分散して存在している。特定の個人があらゆる分野の英知を一身に身に付けていることはない。ならば、分散した英知を一箇所に集め、中立公正に相互比較し、最高の英知を探し出すしかない。その具体的方法は、「公衆による公正な公開討論」になろう。英知の分散は、空間的にも時間的にも分野的にも人間的にもあって、世界を見渡し歴史を顧み分野を貫き人間を束ねる形で、最高の英知を求めなくてはならない。その方法は、「国民的討論」または「人類的討論」によらねばならない。

高度に複雑化した現代社会にあっては、各分野の専門家や実務家だけが、専門知識や現状実態や解決方法を知っているのであって、政治家も官僚も御用学者も報道人も、その必要とする知的水準からすれば、無知蒙昧に近い有害無益な存在にもなる。そのため、専門家や実務家をも擁する国民の英知を結集する以外に、複雑となった現代的難題を解決する方法がない。ただし、各分野の専門家や実務家（つまりスペシャリスト）は、狭い視野の中で深く実情を知るだけなので、彼らの総合的実施策の提言となると、局所合理性の屁理窟を作り出しがちで、その提言をそのまま信じることもできない。結局、広い視野で物事の根本や本質を心得たゼネラリストも必要になり、各種専門知識を統合できる教養ある人材も、国民の中から生み出さねばならない。スペシャリストでありゼネラリストでもあることが理想だが、最高水準での両立は難しいので、一方に偏ることになろう。

とは言え、ゼネラリストは、科学のスペシャリストをも兼ねることが強く望まれる。現実世界に通用する知識である科学のどれか一つの専門家でもあることで、スペシャリストに必要とされる実証性や緻密性の熟知が、ゼネラリストにも可能になる。現実性を欠いた空理空論の抽象論しか考えられないゼネラリストでは、有害無益なゼネラリストになる。なお、科学のスペシャリストである代わり、論理学のスペシャリストであっても構わない。どちらも、原則として森羅万象を扱うからである。違いは、実証（現実）か論証（仮想）かの違いである。

ゼネラリストの責務は、真理知悉を目指す基礎確立、価値創造を目指す方針確立、損得妥協を促す利害調整、無矛盾の合理性を図る全体設計、優先度を決める順序設計、などである。それは、国家レベルおよびそれ以上の大スケールを俯瞰する大戦略（グランド・ストラテジー）の要素として、充分に配慮されなくてはならない。ただし、ゼネラリストは、みずからの知識や理性を過信することなく、幅広く良質な知識や理性をスペシャリストおよび国民に求めなくてはならない。

ゼネラリストに必要な知的能力は、意味論理を駆使する能力であり、厳しい経験から生まれる暗黙知や直感力や死生観である。あらゆる種類の知識を幅広く統合する「意味論理力」、そして、凡庸な水準を大きく超える「困難突破力」、この二つで優れた「ゼネラリスト」たり得る。

スペシャリストは、専門知識を狭く深く知る者のことを指し、ゼネラリストは、一般知識を広く浅く知り、なおかつ、広い知識を統合する根本知識（主に哲学や論理）を深く知る者のことを指す。ゼネラリストに必要な素養は、科学哲学、道徳哲学、価値論、国家論、組織論、情報論、数学、論理学、心理学、これらの根本知識および人間学である。また、ゼネラリストは、各分野の専門家がバラバラに主張する意見を取り纏め、その真偽善悪を多角的比較により正しく判断できる能力も、絶対的に必要になる。そうでなければ、役立たずの皮相な知識ばかりを寄せ集めて間違う有害無益なゼネラリストになる。極度に単純化すれば、スペシャリストは、分析的手法によって二面的思考と実証的思考とを極め、ゼネラリストは、総合的手法によって多角的思考と論証的思考とを極めることになる。

政治家も官僚も、全く必要のない役割の存在などではなく、国民の英知を探し出せる「調査力」と、良し悪しを判断できる「思考力」と、困難に立ち向かえる「行動力」と、自己犠牲（倫理的要請）に耐えられる「精神力」とを兼ね備えた人材を、国民の中から選び出して、国家の要職に就かせなくてはならない。政治家や官僚の立場にある者は、自分以上に優れた考えが国民の中にあるはず、との強い信念を持たねばならない。政治家や官僚の自己過信こそが、最悪である。政治家は、ゼネラリストでなければならず、国民は、スペシャリストでなければならず、官僚は、ゼネラリストとスペシャリストとの中間にいる媒介者でなければならない。

今の時代は、極度に専門性が求められる複雑な時代であり、高度に連繋した知的分業が必要であって、聖人君子に一任すれば全て解決するようなことはない。例えば、政治家や官僚が、科学技術に関する最先端知識を持っているはずがなく、選び抜かれた専門家による最適の助言（比較優位意見）なしに、その分野への最適予算配分や関連法律制定などできるわけがない。そして、ゼネラリストとスペシャリストとの間で、公平かつ公正な公開討論を行なうことが重要になる。ゼネラリストは、専門知識がないのに専門的問題で独断的に意思決定したがり、スペシャリストは、専門外の知識がないのに総合的問題で独断的に意思決定したがるので、両者の討論を通じて、それぞれの欠陥を攻撃し合い、相互納得できる最適解になるよう調整し合わねばならない。

人事と予算との具体的実態が、国家の具体的実態を体現していて、人事と予算とが歪んだ配分になると、国家は破滅する。「人事」がソフト面での国家の体現に結び付き、「予算」がハード面での国家の体現に結び付く。特に注意すべきは、この二点である。

人材登用に際し、学力の優秀さだけに目を奪われると、その採用した人材に、人格下劣な人間が多く含まれることになる。その優れた知的能力も、その人格の卑劣さと合わさることで、重大な局面で予想を越える悪賢い裏切りに結実する。これは、多くの事例によって、既に実証されているはずだが、同じ間違いを繰り返すことになりやすい。現に、繰り返されている。筆記試験での表層的な知的能力（前例踏襲能力）とそれを越えた心的能力（善意識の発揮）とは、比例関係になく、逆比例関係になっている場合が多々見られる。筆記試験の重視は、求める人材の精神の希薄化を誘い、精神の卑劣化を誘い、精神の有害化を誘い、精神を貧困にする傾向を強める。知識が豊富であり、悪知恵があるほど、精神は貧困となり、人格が貧相になる。組織も人材も新鮮さを失うほどに、利権構造が形成され、経年劣化して、この傾向が高まる。

筆記試験での秀才は、道徳を学校で学んでいないし、独学で学んでもいない。この種の秀才になるには、道徳学習は無用の長物であり時間の浪費であって、邪魔だから排除すべきものとなる。このような学校教育の在り方は、人間として重要であるはずの道徳的資質が、この歪んだ秀才を目指す意識によって、未熟なままに取り残される結果をもたらす。また、道徳以外の知識にしても、与えられる偏向知識を暗記しているだけの人間となり、独自に何が正しいかを考える能力を欠く結果をもたらす。かくして、道徳観念を欠き、歪んた知識で洗脳された秀才が、学校によって作り出される。高校で「倫理」と称する科目を学ぶことになってはいるが、そんな上面だけの浅薄な知識で、倫理観を身に付けた人間に成長するはずがない。倫理は、哲学の一分野だから、知識を暗記してどうにかなるものではなく、長期に渡ってみずから考え抜かねばならず、実践的修練も死生観確立も必要になる。「知行合一」または「言行一致」こそが、倫理の根幹である。

筆記試験で測れる能力や資質は、記憶力や再現型思考力の能力に限られる。どれも、先人によって作られた既存の知識や既存の解決法に関する能力である。しかも、それは、抽象的かつ思弁的であって、みずからの具体的な体験を伴わず、実感的な感覚も伴わず、本物の血肉とならない空疎な知識であり能力である。実感を伴う知識や能力は、体験に根差す暗黙知を習得していて、詳細かつ繊細なディテールを思い浮かべられる、と言うことであり、これは重要なことである。また、彼らは、教えられたことを記憶したり、教えられた通りに考えることは優秀だが、それを正面から批判したり、それから離れて独創することは得意でない。彼らに欠けている知的能力は、自由な批判力であり、斬新な独創力であり、気概ある発言力であり、鋭敏な直感力であり、体験を経た具体的な知識や能力である。とは言え、単純な記憶力や標準的な思考力を問うこと自体が間違っているわけではなく、それは必要な資質であり能力であるから、問えば良い。だが、それだけであれば、もっと重要な能力や資質が、全く問われていないことになる。

筆記試験で問われる知識や思考法が、そもそも間違っている場合も有り得る。あるいは、異常奇怪な方向に大きく偏っている場合が有り得る。共産主義国家や独裁主義国家では、間違った知識や思考法をどれだけ身に付けているかが厳しく問われ、間違っているほど高く評価されるわけである。間違った知識や思考法の習得度を問う筆記試験である場合、優秀な成績を修めた者ほど、知識や能力や資質に重大な問題を抱える。

学校教育が偏っていたり狂っているため、優秀な成績を修めた者であるほど、その知識や思考法が偏っていたり狂っていたりする。例えば、軍事分野は、日本の大学で教えられることがなく、学業成績が首席卒業とされる人物でも、重要分野であるにも拘わらず、全く無知蒙昧である。歴史分野では、自虐史観による間違った歴史を正しい歴史と思い込まされていて、本人もそれに全く疑問を感じていないので、愚か極まる者が多くなる。法律分野では、日本国憲法を基礎にした法体系を学んでいるため、学業成績が優秀な人材になればなるほど、平和妄想に明け暮れる愚か者になる。こんなことが、あれもこれもと指摘でき、学校での学業成果を問うことになる筆記試験で高得点を取った者ほど、根本的な愚民になっていることが多い。

学校教育は、大衆を有能な労働者に育成することがその主目的であろうが、大衆を利権構造と戦う有能な言論戦士に育成する必要もある。なぜなら、武断主義や洗脳主義に支配されない健全な民主主義国家の国民を育成するには、そうしなければならないからである。国民を洗脳主義教育で愚民化してはならないし、国民を敗北主義教育で臆病者にしてはならない。文武両道があってこそ、国家や社会の健全を維持できる。

学校教育では、「洗脳」に対抗するため、「批判的思考」を学習の必須要件（強制）とすべきである。学校教育では、真理を教えるべきで、虚偽を教えてはならない。また、虚偽を見抜く知的能力を習得させねばならない。真理探求および虚偽排斥の手段としては、科学教育（妄想撲滅）と批判的思考教育（洗脳撲滅）とが必要になる。科学教育だけでは、洗脳を排除し切れない脆弱性があり、言論戦（洗脳撲滅戦）に打ち勝つには、批判的思考の知識や技能も追加的に必要になる。

学校教育を正しく補完するはずの学習塾や予備校が、入学試験合格だけを目的に運営されているため、洗脳愚民教育を助長している。学校では教えない種類の重要知識付与、ディーベートや批判的思考の重要技能付与、洗脳教育を無効化する脱洗脳教育、これらを行なわねば、学校を補完できない。だが、この種の基本的なことが親達に全然理解されていないため、利権構造が熟する頃に、国民がこぞって愚民の本領を発揮し、国家衰退の方向に突き進む。

学校教育で教えられる知識は、全て不完全な知識であり、将来の時点で否定されたり修正されたり補足される知識でしかない。だとすれば、その時点での暫定的真理を教えるしかないが、それだけでは不充分であり、不完全性を補う教育も必要である。不完全性を補う教育とは、創造的思考（発散思考）や批判的思考（収斂思考）など、知識の洗練に寄与する思考方法論の教育である。その思考方法論も不完全ではあろうが、思考原理の分析究明を徹底することを通じて、思考方法の構築考案を洗練させる道も開ける。

学校教育で必要なことは、定説の学習（理解）であり、定説の批判（懐疑）であり、定説の検証（確認）であり、定説の改善（洗練）である。学校は、小学校から大学院に至るまで、原則的に、一方的な洗脳機関であってはならず、自由な批判ができる研究機関をも兼ねなければならない。そこでは、多様にして自主的な調査や思考や行動が求められる。

学校教育で欠けている教育内容は、事実確認の方法論である。事実確認の方法を知らないと、いとも簡単に洗脳で騙される。洗脳されやすい人間を、学校が作ってどうする。事実確認の方法論は、嘘を見破る方法論でもあって、論理的には、矛盾や無根拠の発見であり、物理的には、理論や事実の実証であり、数理的には、確率または統計である。最も簡単にできるのが、論理矛盾や論理飛躍の発見であるが、矛盾を隠した理窟や根拠のない結論が横行しているのが、教師の教え方であり教科書である。

学校教育は、定説を教えるだけに終わってはならない。なぜなら、学問領域によっては、怪しい定説が支配しているからである。歴史学、社会学、政治学、憲法学、国語学、この種の学問に思想的偏向が多々見られ、定説を教えるだけでは、洗脳教育になる。定説の他に有力対抗仮説がある場合、両方をセットで教えるべきである。だが、その場合、試験をどうするかが問題になる。しかし、問題などない。なぜなら、有力対抗仮説が有る場合、両方を覚えてこそ真の知識となるのであって、一方だけしか知らなければ、知識として欠陥があり、減点の対象である。

エリートは、厳しく選抜されているため、確かに優秀であろうが、評価しやすい審査基準で選ばれたに過ぎず、偏向した定型的な局所優秀性に過ぎない。それは、政治家も同様で、選挙と言う人気投票での優秀性（怪奇な名声、目先の利益、偽善の人徳、浅薄な理窟、外見の魅惑）に過ぎず、怪しい優秀性である。学者も同様で、理系の学者は別にして、文系の学者の優秀性は、相当に怪しい場合が多いが、理系の学者でも、利権にまみれる学者の場合、怪しい優秀性である。世間に溢れるエリートの多くが、基準の怪しい局所優秀性に過ぎず、何がどう優秀なのかの具体的中身が問われる。局所優秀性は、在りがちな成り行きとして大局劣悪性となり、局所合理性の屁理窟を作り出し、エリートとしての権限や信用があるため、重大な悪影響を及ぼす。不適切な方法や基準で選ばれたエリートは、不適切な人材でしかない。その当然のことが、綺麗さっぱり忘れられている。

エリートと言っても、あれこれ種類があり、種類が違うと選抜基準が違うため全くの別物になる。しかも、その選抜基準特有の欠点も抱える。

★エリートの代表的類型
　　選挙当選型：人気抜群（人気者／愚者や人たらしや詐欺師）
　　試験合格型：学歴抜群（定型的秀才／根本的馬鹿や卑怯者）
　　討論勝者型：議論卓越（評論家や弁論家／詭弁家や強弁家）
　　戦場勝者型：勇猛卓越（勇者や英雄／乱暴者や犯罪者）
　　実務功績型：専門優秀（専門的実務家／無教養者）
　　発見発明型：創造優秀（探検家や発明家／非常識人）
　　専門権威型：権威確立（権威者／大学や学会の卑劣独裁者）
　　経済勝者型：財産確立（財産家／財界の強欲独裁者）

政治家は、官僚から政治課題に関し「レクチャー」と称する説明を受けるが、それは、官僚にとって好都合な局所合理性に基づく屁理窟に過ぎないことがある。それは、官僚による政治家に対する洗脳工作であり、官僚により作られた見事な詭弁が政治家を納得させることとなり、政治家は官僚の言いなりになるわけである。こうなるのも、政治家が官僚よりも知性に欠けるからである。政治家は、真偽善悪を区別できず、詭弁を論破できず、強弁に屈服し、言い負かせない。知名度人気投票になりがちな選挙で選ばれる政治家は、難しい国家試験で選ばれる官僚に、知性で勝てない。無論、この場合の知性は、質の劣る筆記試験での知性（道徳性なき知性）でしかない。政治家は、官僚の屁理窟「レクチャー」を聞くだけでなく、国民の中に埋もれている最良の意見を探し求めて聞くべきだが、多忙または怠惰により、それがない。政治家は、官僚の仕組んだ蛸壺言論空間に閉じ込められている。それは、閉ざされた洗脳空間でもある。

政治家が官僚から「レクチャー」を受けているようなら、政治家は、官僚の弟子に過ぎず、官僚に頭が上がらない。政治家は、自分で調べ自分で考えるか、国民の中に埋もれている優れた考えを発見して取り入れるかして、官僚を指導する学者や師匠の立場に立たねばならない。しかし、そんなことのできる政治家は、皆無に近い。政治家は有名人だが愚劣（愚民）であり、官僚は悪賢く卑劣（悪党）であって、どうにもならない。江戸時代の武士は、思想家であり、学者であり、官僚であり、兵士であったが、それは、実践度合いで個人差が大きいものの、心掛けとして正しかった。

陰謀家の官僚が、無理な政策や失敗する政策を政治家にわざと「レクチャー」し、選挙に悪影響を与えたり倒閣への道筋を付けたりして、政治家を罠に嵌めることがある。こんなことが出来るのも、悪賢さや団結力において、政治家より官僚が上回るからである。日本の官僚は、支那の宦官に相当する。だが、こんな状態は、国民の利益にならない。政治家が、官僚を国家統治の仕組みで管理できないのであれば、国民の中の専門家有志が、官僚を強制討論の仕組みで管理しなければならない。

政治家は、官僚からレクチャー（実質的にフェイク・セオリー）を聞かされ洗脳され、大衆は、マス・メディアからフェイク・ニュースを聞かされ洗脳され、マス・メディアは、自国の官僚や外国の政府からフェイク・ニュースやフェイク・セオリーを聞かされ洗脳される。まことしやかな洗脳情報は、これら以外にも無数にある。虚偽情報は、社会で無限循環され、その途上で分岐や増強により再生産もされる。人間が関与して伝えられる情報である以上、そこには、不正な情報操作が行なわれている可能性があり、自分側でも独自の調査や思考や検証を行なわねばならない。洗脳情報の主たる発信源は、共産主義勢力や宗教勢力やグローバリスト勢力であって、世界的に巨大な軍事力や洗脳力や資金力がそこにある。

政治家は、国民の代表なのだから、国民から「レクチャー」を受ける自然発生的義務がある。それは、「陳情」や「パブリック・コメント」のような無視できる性質のものではなく、「良質世論」として無視できない性質の「輔弼」でなければならない。「良質世論」は、「国民的討論で勝ち残った意見」であることが想定され、それと同等の意味や価値を持つ「洗脳されていない独自意見」でも代替できる。国民は、政治家を輔弼する権利を行使し義務を履行しなければならない。そうでなければ、国政が歪み、国益（国民の利益）に反する事態を呼び込む。

明治政府の初期の中枢を担った者達は、政治家も官僚も、明治維新の白刃を潜り抜けて来たつわもの揃いで、筆記試験で選ばれたエリートではなかった。また、幕府側にも薩長側にも、私利私欲で外国に利する行為を行なう売国奴がおらず、高潔揃いであった。この点が、戦後の日本と大きく違う点である。だからこそ、明治維新では、日本に前例のない改革を矢継ぎ早に実行できた。指導者に一番必要なものは、賢明さと高潔さに裏打ちされた気概であり勇気である。明治維新は、試行錯誤の過程であって、成功も失敗もあったが、試行錯誤での選択は、概ね正しかったが、それを支えたのは、賢明、高潔、気概、勇気である。政治家は、大局を見通す知性と何者も恐れない気概さえあれば良く、個々の専門知識などは、外部の専門家や内部の官僚に補佐を頼れば良い。

筆記試験での秀才は、試験で出題されない種類の事柄には何も対処できない無能である可能性が高く、安心して頼ることができない。しかも、筆記試験の成績が良いほど、変に偏っていて、何が起きるか分からない実務の面では、無能または有害である可能性が一層高まる。無能また有害な高級官僚ほど危険なものはなく、思いもしない場面で自爆装置として機能し、国民諸共破滅することになる。だからと言って、筆記試験をするな、と言いたいのではない。その出題される問題が駄目だと言うことであり、想定される正解（模範解答）も駄目なのである。官僚の育成や登用の仕組みを改める必要があり、国民（民間）の知性や気概を活用する必要がある。

国家の意思を左右する官僚は、国家存亡の非常事態にも対処できなければならないが、筆記試験で高得点を取った者ほど、その能力が劣る傾向がある。筆記試験だけに依拠した人材登用では、必ず、妙な偏りが生じてしまう。筆記試験以外にも、問うべきものがあるはずだが、それが欠落している。筆記試験では、非常事態に対応する能力や資質、すなわち、気概、勇気、滅私奉公、率先垂範、洞察力、先見力、独創発想力、戦略考案力、あるいは、余人に代えがたい特殊な才能や経歴、これらが問われない。気概や勇気は、人格（道徳観）や実践力（実行力）とも言い換えられるもので、最も重要な要素である。人格および実践力は、中立公正にして、自己節制や自己犠牲など自己を制限し制御する能力、他者支援や他者擁護など他者を援助し解放する能力、などからなる。だが、現実には、人材登用で人格と実践力とを積極的重点的に問われることはない。これが原因となって、社会の中枢部に根本的馬鹿が氾濫し、馬鹿げたことが起きる。

筆記試験で選別されたエリートは、与えられた条件（設問の前提条件）を懐疑したり拒否したり超越したりして考える習慣がなく、無批判的に受け入れる考え方に陥りがちとなる。それは、与えられた情報を鵜呑みにして、それを疑ったり調べ直したりすることなしに正しいものと決め付け、答えを出すことを意味する。それは、学校教育のスタイルから来るもので、所与の条件を根本から逆転して考えることができず、誤った常識や習慣や不条理を乗り越えられない、と言うことだ。それは、固定化した重大問題を解決できず、根本的な解決にならない枝葉末節的な解決しかできないことを意味する。本当の賢人は、枝葉末節の事柄に関心を持たず、根本的な事柄や本質的な事柄にだけ関心を注ぐ。だが、筆記試験のエリートは、これとは逆である。そのため、この種のエリートに問題解決を任せると、表面的些末的には解決された形にはなるが、根本問題や重大問題は、何ら解決されずに残る。そして、将来には、このことが原因となって、もっと悪い事態を呼び込む。

官僚は、筆記試験に内在する欠点を抱えた人材になりがちで、筆記試験の方法を改めるにしても、いかにしても越えられない限界がある。そのため、官僚の能力限界を補う人材が別途必要になるが、それを実現できる潜在能力を持つのは、国民が選ぶ政治家であり、国民の中の有識有能の有志である。国政を担う政治家や在野の有志は、官僚にはない特別な能力を持たねばならず、それは、筆記試験で測れない種類の能力であり、官僚と同類であってはならない。官僚も、元々は一般国民だったが、歪んだ筆記試験のために歪んだ秀才が選ばれており、歪みのない別種の優秀人材を、官僚以外の国民の中に求めることになる。場合によって、自国民である必要さえなく、外国人でも構わない。筆記試験とは全く違う基準や方法で、その足りない部分を補える人材を探さねばならない。

与えられるものを盲目的に学ぶ愚民化教育では、真面目に学習する者ほど、物の見事に愚民になってゆく。そこには、批判的思考もなければ、独創的思考もなく、模倣的思考があるだけだからである。しかも、模倣の対象となるものが、間違った思想に立脚する知識であり考え方である場合が多くなる。間違いを正すには、批判的思考が必要だが、それは暗黙的に禁止されていて、与えられたものを盲信することが求められる。だからこそ、愚民になる。筆記試験で選別されたエリートは、局所優秀性のある才人であるものの、大局劣悪性のある愚民でもある。

思考において、独創も模倣も、それぞれ長所短所があって、両方を取捨選択しながら最適に混合するしかない。「独創」だけから成り立つ思考や、「模倣」だけから成り立つ思考は、現実的に不可能である。世界を幅広く見聞きし、他人から良い考えを選択的に「模倣」し、良い考えを見聞きできなければ、自分で試行錯誤的に「独創」するしかない。

予め決まっている正解（模範解答）を憶えるのではなく、予め正解が決まっていない問題を、どのように分析し、どのように解釈し、どのように解決するかの方法を、身に付けることが重要である。固定的な結論ではなく、試行錯誤的に問題解決を推し進める臨機応変の方法および技能が重要である。だが、それは、形があるようで形がなく、言葉にできそうで言葉にできず、外部に取り出して伝えることの難しいものであり、暗黙知の領域にある事柄である。

筆記試験で選別されたエリートは、例外もあるが一般的に、知性および人格において、以下のような特徴を呈する。

記憶した知識が偏っているか間違っている。（不正知識の盲信と蓄積）

思考方法が偏っているか間違っている。（批判的思考の欠如）

限定的愚劣、卑劣、臆病、怠惰、不実、限定的粗暴、悪辣、強欲。（人徳の欠如）

事大主義、前例踏襲、付和雷同、奴隷根性など。（自主独立精神の欠如）

学校で学ぶ知識は、学校特有の歪みや偏りや欠けがあり、これを修正し補足する知識を自分で吸収しない限り、博識なのに大事なことを欠いた無知蒙昧になる。一般に、エリート人材は、狭い蛸壺の中だけで通用する知識や考え方に熟達した者に過ぎず、広い世界の盲点や要所や勘所の事柄に関しては、無知蒙昧である。特に、反対意見を聞く意思に乏しく、視点の違う異論を聞く意思に乏しく、幅広く奥深く論拠を探す意思に乏しく、幅広く奥深く証拠を探す意思に乏しい。一言で言えば、官僚は、上司でない限り他人の話を真面目に聞かない。上司でない他人の話は、屁理窟や権力で斥け、職権や職能によって自分を保身する。無知で無能で有害な官僚は、蛸壺の中から広い世界に引き摺り出して、彼らの知らない知識や実情を知らせるため、公開討論に応じさせるべきである。その中身は、国民の中にある最優秀意見を見出し活かすものでなければならず、官僚の蛸壺理論に対して反論異論となるものでなければならない。これをしない限り、彼らは、肝心なことに無知で無能で有害な官僚であり続ける。彼らは、難しい筆記試験に合格したエリートなのだから、極度に洗脳された狂信的妄想家でない限り、理を尽くして説明する限り、改善の見込みはある。それでも蛸壺理論に固執する者は、殆ど有害無益なのだから、国家の権限または国民の権限により、解任または解雇すれば良い。

選抜された人に権威や権限を与えるのではなく、選抜された意見に権威を与えるべきである。発想の転換が必要である。権威は、「人」よりも、「考え」に与えられるべきなのだ。人に権威を付与すれば、人には我欲があるので、人を劣化させやすい。考えに権威を与えれば、それが良い考えである限り、その考えには我欲がないので、考えは劣化しない。人には権威がなく、考えに権威があるようにすれば、権威を汚すことはできず、考えも歪曲されずに維持される。ただし、考え自体が宗教教義のように神聖視されたり絶対視されることのないよう、考えは常に批判され続けなくてはならない。権威となるべきは、社会的淘汰を経て勝ち残った「良き伝統」であり、言論的淘汰を経て勝ち残った「良き意見」である。

「人」は批判しにくいが、「考え」は幾らでも批判できる。こうして、あらゆる淘汰や批判に耐え、勝ち残った良い考えこそ、権威ある考えである。人に、権威と権限との両方を与えることで、有害な作用をもたらすことが多かった。だからこそ、勝ち残った良い考えに対し、その範囲だけの限定的権威を与える。人は、権威ある考えに従い、与えられた権限を行使して、権威ある考えを実現させるだけである。また、「公衆による公正な公開討論」で勝ち残った意見は、暫定的真理であって、人は、虚偽に服従せず、真理に服従する義務を負う。

人の地位や権限の強弱で意思決定される仕組みは、良い結果を生み出しにくい。意見や提案の良し悪しによって意思決定される仕組みが、良い結果を生み出す。だが、人間社会の組織では、地位や権限の強弱でトップ・ダウン式で意思決定されることが多いので、トップの知性や人柄にもよるが、悪い結果を生み出しやすい。最も望ましい形は、地位や権限に関係なく、幅広く意見や提案を求め、討論を経て最良案を絞り込むボトム・アップ方式での意思決定の仕方である。

優れた人物を無限定無条件で盲信することから、優れた意見を限定付き条件付きで信用することに移行すべきである。多人数による批判に耐え質問に答え、全員によって改良洗練された意見こそが、信用するに値し尊重するに値する。それは、全員が関与し責任を負うものであり、特定の人物から切り離されたものであって、属人性のない意見として、それ自体で独立するものである。

筆記試験で選別された秀才達は、局所合理性の屁理窟を作り出すことが多く、現実から大きく乖離した奇妙な理論を現に数多く繰り出して来た。それは、結論が先にあり、後から理由付けを行なったものである。理窟はどのようにでも付けられるので、現実無視の美しい空理空論も、作り出せるわけである。屁理窟が上手だと、学者にも、弁護士にも、政治家にも、官僚にもなれる。空理空論だろうが、現実世界では、屁理窟が不当にも通用してしまう。彼らは、エリートだから、わざわざ現場に赴くことはなく、頭の中だけで都合の良い空理空論の複雑精緻な理窟を作り出す。現場に赴くことなく、それゆえ現実を知らず、現実には有り得ない理窟付けを平気でしてしまう。だが、彼らの本来的使命からして、現実世界に通用する実効性のある実務をしなければならず、仮想世界や抽象世界での思考実験で終わらせることはできない。それにも拘らず、結果責任を負わされることが滅多にないので、思考実験レベルの空理空論ばかりを、実務計画として繰り出すのである。しかも、現実には通用しないことを事実に則して指摘されても、権益や立場を守るためか、空理空論の主張を変えることは滅多にない。彼らは、結果責任はおろか立証責任や説明責任さえ実質的に負うことなしに、その地位が法的に守られる特権保持者であるから、そんなこともできてしまう。

質的重要事項や量的重大事項に関する流布されている言説の全ては、疑う必要のある対象である。権威ある学者、実権を持つ官僚、権限を持つ政治家、財力を持つ企業家、広報力を持つメディア、これらの発する新しく提言された言説の全部が怪しい。それは、権威を根拠とするがゆえの怪しさであり、利益が絡んでいるがゆえの怪しさであり、実証の乏しい新しさゆえの怪しさである。

結論が先にあって、強引にその結論に持ち込むべく詭弁強弁が繰り出される時、以下のような原因が背後にあると考えられる。

自分側の利益確保に執着するため。（卑劣、強欲）

自分側の誤謬を心理的に訂正できないため。（臆病、不誠実）

強い思い込みや狂信的な信念があるため。（愚劣、狂気）

不道徳で、悪意の実現に最後まで執着するため。（悪辣、粗暴）

仮に、百の案件があり、九十の案件が適正に処理され、十の案件が不適正に処理された場合、適正処理の割合が多く、大いに褒められることに見えはする。しかし、不適正に処理されてしまった十の案件の内、五の案件が極めて重要な案件であり、絶対に失敗してはならない事柄だとしたら、どうなるだろうか。どうでも良いような下らない案件は全て上手く処理され、極めて重要な案件の処理となると致命的な大失敗を重ねるようだと、どうにもならない。日本の官僚は、国民年金では許し難い行為を行い、外交政策では売国言動を繰り返し、安全保障では後退を重ね、金融政策では国家経済を沈没させて来た。最も重要な部類に属する政策立案や行政実施では、間違い続けて来た。これが、エリートとされる輩の知的能力および倫理観念の実態である。

官僚は、本当の責任者や決定者を分からないように「政府全体の考え」と称し、行政指導めいたことをする場合がある。それは、非公式の行政指導であって、誰が決めたのかも分からないものであり、公式書類として発行できない違法な決定であり指導である。「政府全体」とは何を意味するのか、本当の責任者は誰なのか、問い詰めても答えず、予定された強弁を一字一句変えることなく、飽くまでも繰り返すだけである。官僚は、本当の責任者を曖昧にしたまま、相手が諦めるまで同じ文言を繰り返し、我慢比べの状況に持ち込む。矛盾があり理窟に合わず違法であることが分かっていても、同じことを強弁する。これは、命令した上司から叱責されないようにする下級官僚の自己保身である。上司から指示された文言を、一字一句間違わず、正確無比に繰り返す。これが、行政エリートの実態である。これを隠れて命ずる上級官僚は、もっと卑しい。不正を命じた上級官僚の責任を追及しようとしても、下級官僚に具体策の一切を任せていると称して、責任回避を図って卑怯にも議論の最前線から逃亡する。

官僚は、一般に、事実判断ができず、価値判断ができず、善悪判断ができず、戦略的判断ができず、気概のある判断ができず、前例のない判断ができない。さらに、我欲から脱することができず、脅しを撥ね返すことができず、自己保身から脱することができず、事勿れ主義から脱することができず、事大主義から脱することができない。官僚の実績は、成功を積み上げることではなく、事勿れ主義によって、失敗を避けるか隠すことによって評価される。彼らのできるのは、与えられた判断材料を元にして、与えられた既存の思考パターンを用い、定型的な答えを出すことである。それどころか、自分が属する小集団の権益や立場を守るために、より大事な自国を害する言動を行ない、敵国に利する判断を行なうことも珍しくない。このような売国行為を平気で行なえるのも、彼らが、人格や気概を問わぬ筆記試験だけで選別された欠陥エリートであるからだ。

事勿れ主義では、真偽善悪の究明を避け、対話や討論を避け、方針や現状を維持し、不作為で乗り切ろうとし、必要な対策を実施しない。しかし、そんなことでは、余程の幸運がない限り、危機や困難を乗り越えたり切り抜けたりできるはずがない。事勿れ主義の政治家や官僚などは、許しがたい職務怠慢であるため、その地位から放逐すべきである。

官僚の世界における「実績主義」は、普通とは意味が違っていて、失敗なく無難に過ごすことに集中される。そのため、無理やりにでも、有害な結果は揉み消され、無意味な結果は高く評価され、評価基準を大きく狂わせることにもなる。仮に、普通の意味で言う所の「実績主義」にし、積極的な成功実績を評価するとしても、行き過ぎた実績偏重は、一般的に上手く機能しない。なぜなら、一度成功と見なされた特殊手法は、状況変化があっても成功体験として長く温存され、臨機応変の対応を不可能にするからだ。また、実績主義では、短期の実績を評価する以外に、適当な方法がないからでもある。遠い未来をも含んだ長期の実績評価など、現実的には出来ないことである。短期の実績を評価することは、短期の利を追う手法を推奨することに繋がり、長期の不利を実現する結果を生み出しやすくなる。実績主義は、合理的に思えるだろうけれど、それは、局所合理性でしかない。実績主義の考えには、深刻な留保条件が付随し、重大な信憑性限定が付随する。

官僚の好ましくない一般的特徴を、思い付くまま列挙する。

学歴主義となって、既存知識や定型思考は優れるが、人格や独創力が劣る。

実績主義となって、空疎な実績や有害な実績など無意味な実績を自慢する。

建前主義となって、卑しい本音や不都合な事実を建前で隠蔽する。

形式主義となって、内容や実質を無視し、形式や外見を重視する。

利己主義となって、自己の責務を放棄し、自己の利権を主張する。

無責任主義となって、責任を取ることを回避し、責任を転嫁する。

事大主義となって、権力におもね、国民をないがしろにする。

事勿れ主義となって、無気力、無作為、保身の傾向を呈する。

出世主義となって、広い国益民益を顧みず、狭い省益私益を優先する。

前例主義となって、過去参照模倣追従に徹し、状況の変化を顧みない。

無難主義となって、自分の無難や当面の無難を何より優先と心得る。

外見主義となって、虚偽でごまかし、虚飾で飾り、見た目を整える。

局所主義となって、長期展望を持たず大局観を持たない。

末節主義となって、枝葉末節を重んじ、根本を軽んじる。

組織の劣化現象は、時間の経過と共に蓄積され、愚劣（根本的馬鹿）、卑劣（国民への裏切り）、臆病（脅迫への屈服）、怠惰（無為無策）、不実（無責任）、悪辣（天下り）、粗暴（国家破壊）、強欲（我欲、保身）、これら悪しき性格を積み重ねて行くことになる。それは、各種の「主義」となって固定化され、一種の思想にまで固まって行く。改善の契機は、そのままでは現れず、悪循環となる。官僚は、国家運営の中枢にあり、一定の裁量権限を与えられている以上、一般国民以上の知性や人格を問われる立場にあるはずだが、その実態は、寒々としている。みずから志願して官僚になった以上、国民の代理人としての良き官僚であろうとする意思がなくてはならない。

だが、彼ら官僚（政治家もだが）は、国民に害をなす裏切り者になることが少なくない。善良な国民に対する裏切りは、約束違反であり義務違反であって、懲罰の対象である。裏切り者か否かの区別は、味方の不利益となり敵の利益となる言動を行ない、虚偽や歪曲や視点誘導や視点分散の隠蔽工作の宣伝を行ない、自分の私利私欲を追求する点にある。戦略的兵法的には、敵の殲滅よりも先に、内なる裏切り者を殲滅することが、古来より先決であり重要とされる。古来からの兵法の極意によれば、戦争状態になる直前に、内なる敵である裏切者を皆殺しにしておかないと、機密情報を敵側に通報されたり、内部で破壊工作が行われたり、内部で虚偽宣伝や煽動工作が行われ、内部崩壊が進んで、戦争に負けることになる。戦争に限らず、政争などでも同様であり、裏切者への事前対処が最も重要になる。

裏切り者は、味方から徹底的に排除すべきであり、裏切り者になりそうな者も、味方に引き入れてはならない。裏切り者に対しては、いつでもどこでも始末できる体制を整え、裏切り行為に対しては、その被害を限定できる体制を整えなければならない。裏切りに対する万全の体制が構築できた時、裏切り者を利用する体制も整う。ただし、裏切り者の利用となると、危険を完全に払拭することは、不可能であろう。大事なことは、地政学的に重要な国、国民性で信用できる国、国力で巨大な国、情報で協力的な国、これらの見分けであり、総合的な危険度評価である。

もし仮に、敵国が日本を破滅させようとすれば、日本人の協力者が必要不可欠であり、それは、裏切り者の日本人のことである。内なる敵である裏切り者こそ、最大にして最悪の敵になることがある。最も身近で最も危険で最も卑劣な敵となるのは、裏切り者である。偽善思想で洗脳された内なる敵、不正な利益で釣られた内なる敵、この種の愚劣で卑劣な裏切り者こそが最大級の強敵である。裏切り行為を軽く見てはならない。裏切り者こそが、敵国を利し自国を害することに関して、最も効果を発揮する。

反日左翼日本人こそ、内なる敵である裏切り者の典型である。この種の裏切り者の手口の中で、最も深刻な打撃を与える手口は、偽善思想を刷り込む洗脳工作であり、非武装平和主義の宣伝である。日本が、彼ら裏切り者の思惑通りに非武装平和政策を行なうようになれば、特亜の思う壺となって武力攻撃を仕掛けられるだろう。特亜の国民は、国家政策として反日思想で洗脳されているため、日本を武力攻撃することに大賛成するだろうし、泣いて歓喜もするだろう。日本国内の裏切り者も、作戦が成功すれば、拍手喝采するに違いない。

内なる敵の中でも最大の敵は、「日本国憲法」である。この憲法が、国民を愚民化し、国民を卑劣化し、国民を無力化し、国家を脆弱にした。この内なる敵は、別の新たな内なる敵（反日人間）をも増殖させるため、これを完全消滅させねばならない。内なる敵を完全排除しないことには、国民の安全も繁栄もない。

「日本国憲法」が、国家も国民も危うくしている。日本の周囲にある反日国家が、日本を破滅させようと日夜活動している。「日本国憲法」が、反日国家の日本破壊の策謀に加担する結果をもたらしている。「日本国憲法」を守れと叫んでいるのは、周囲の反日国家であり、国内の反日左翼売国奴や偽善で洗脳された愚民である。「日本国憲法」が、安全保障の軍事同盟を不可能または不完全なものにしていて、国民の生命を危うくしている。

内なる敵の一つである売国奴を無力化するには、韓国や中国がより一層反日言動をあからさまに推進することに、期待するしかない。韓国や中国が反日言動に狂奔すればするほど、反日左翼日本人の売国行為の効力が減退し、騙される一方の愚かな国民も目を覚ますことになる。「肉を斬らせて骨を断つ」戦術になるため、少なからぬ危険はあるものの、これ以外に打開の方法が見付けにくい。

左翼系の偽善意見や虚妄意見に抗えない臆病な政治家の政治判断が、やがて国家崩壊すなわち国民破滅に導く。何が正しいのかを徹底的に議論せず、敵によって戦略的に作られた雰囲気に屈するのが、今の政治家の怠惰で不甲斐ない特徴である。真理に服従せず、虚偽に服従する政治家は、理由のいかんを問わず、実質的に売国奴であって、その信用失墜を通じて撲滅の対象である。

売国行為の典型は、国連やディープ・ステートや敵国や悪党から、公然と指示を受けあるいは秘密の取引を持ち掛けられ、自国民に損害を与え、自分個人の利益とする行為であって、それを隠蔽または正当化する手段として、「偽善」による宣伝や弁解が多用される。これを暴き出す最終責任を負うのは、被害をこうむる国民である。政治家や官僚や裁判官や学者や報道人に対し、その役割（監視、暴露、批判、改善）を期待しても、例外もあろうが、期待外れになりやすい。

売国奴とは、自国および自国民に損害（不便、不満、不快、不利、悪名、危機）を与え、外国および外国人に利益（便宜、満足、快感、有利、名誉、安全）を与え、売国奴本人にも利益（便宜、満足、快感、有利、名誉、安全）の分け前が多少でも得られるようにする者のことである。しかも、売国奴が個人的に得られる利益が非常に小さい割に、外国および外国人が得られる利益が非常に大きいことが、売国行為の一般的特徴となっている。それは、卑劣（悪党、利得者）と愚劣（愚民、被害者）との共同作業によって成り立つものであり、悪党による洗脳工作が、それを可能にしている。自国の人口が巨大であるほど、利益や損害が比例的に大きくなる。これを円滑に進行させるためには、自国民を偽善で洗脳して愚民化しなければならない。逆に言えば、売国奴を繁盛させているのは、自国の洗脳された大量愚民である。愚民に欠けているのは、自主的な調査であり思考であり行動である。

巨大利権を掌握する利権保有者（政治家、官僚、報道人、企業家）ほど、売国奴になる動機を強く生じさせ、売国行為による国民の損害を大きくする。また、売国行為に際して、偽善的言説の流布が行なわれやすく、これによって、売国行為が公然と行なわれ、多くの国民が騙されて売国行為に加担させられる。偽善的言説の代表は、偽善的環境保護、偽善的人権擁護、偽善的弱者保護、偽善的差別禁止、偽善的憲法遵守、偽善的国連重視、偽善的平等主義、などである。もし仮に、売国行為が疑われる事案が生じた場合、決定的証拠がなくても、その疑念を広く世間に知らしめ、必要なら疑念に関わる国民的討論も行ない、国民が総力を結集して証拠収集調査および情報公開請求に努力しなければならない。こうすることで、売国行為が易々と行なわれる事態を牽制できる。売国を秘めた偽善的洗脳を打破するのも、国民的討論以外に適当な方法がない。

売国奴を「人間属性」に着目したメカニズムで分類すれば、その主たるものは、次のようになろう。

敵性国家から個人的に利益を得る売国奴。（卑劣）

敵性国家に弱みを握られ、脅迫され操られる売国奴。（臆病）

自分が自国の政権を簒奪する一手段として、敵性国家と意図的に手を組む売国奴。（悪辣）

敵性国家によって作られた雰囲気に呑み込まれ、不正を感じつつ抵抗せず服従する売国奴。（怠惰）

敵性国家に対して、みずからの妄想で偉大さを感じ、自覚なしに心理的に屈服する売国奴。（愚劣）

洗脳で刷り込まれた軽薄な正義感により、自国を滅ぼすことが絶対善だと信じ込む売国奴。（軽率）

売国行為は、幅広い分野に損得が及ぶものであって、その典型は、以下のようなものである。

政治分野：議員や官僚や判事による立法や行政や裁判での利敵行為の私益。

経済分野：経営者個人による先端技術の敵性国家への売却または移転の私益。

学問分野：学者による先端技術の敵性国家への伝授または左翼思想の国内洗脳の私益。

報道分野：マス・メディアによる利敵プロパガンダの組織的大量発信の私益。

宗教分野：宗教団体（主に創価学会）による政治的利敵活動での私益や満足。

思想分野：道徳思想を歪め、不道徳な偽善を推進し、社会に影響を与えて大満足。

公益分野：公益団体（日中友好団体など）による政治的経済的利敵活動での私益。

大衆分野：偽善で洗脳された大量愚民による善意の多方面利敵行為の大損害。

政治家も官僚も、敵国から工作（賄賂工作、洗脳工作）を受け、売国奴になることで、個人的に利益や便宜や快感を得ることができる。そのため、彼らは、敵国からの工作を喜ぶ気風が生じて、道徳的堕落への道をみずから好んで歩むことになる。また、政治家も官僚も、反抗せず御しやすい無能人物が自国内で集団的に押し上げられる仕組みが自然に生じ、無能人物が上層部に集まりやすくなる。「無能人物」は、「工作容易人物」（つまり傀儡）でもあって、国家の上層部に工作された「売国奴」が集中するに至る。

政治家や官僚が画策する売国行為（背徳行為、背任行為、犯罪行為）は、自国および自国民に対する公的破壊行為であって、破壊が進んだ段階で改善策を施す名目で、筋違いの無駄遣いおよび増税を行ない、国民に損害を負わせ、敵国や利権保有者（利権で相互結託）に利得を与える。それは、「マッチ・ポンプ」の手口と通じる所があり、愚民を騙して金儲けをするための効果的手段となっている。その根本責任および最終責任は、騙される愚かな国民にある。

売国奴の存在を無視したり軽視したりすれば、自滅の道を辿ることになる。破壊力の大きい存在の一つは、売国奴である。たった一人の売国奴の策略によって、国家が崩壊し国民が全滅することも、有り得ることである。国民は、みずからの責任の重大性を自覚し、手分けして売国奴を撲滅または無力化しなければならない。

国家の中枢（公私不問の中枢）から売国奴を放逐する責務があるのは、究極的に国民であって、全てを他人任せにして上手く行くことはない。国民の民度を向上させ、国家を強靭かつ裕福にするのは、国民自身でなければならない。国家に関わる全責任を最終的に引き受けるのは、国民である。その意味で、国家と国民とは、実質的に同義でなければならない。我々は、「国家」を「国民」に言い換えても通用する状態を、目指さねばならない。

「裏切り」の反対は「忠誠」である。「忠誠」と言えば、いかにも封建的であり時代錯誤に聞こえる。「忠誠」を「誠実」に言い換えても良い。「誠実」は「信用」でもあり、「倫理」でもある。裏切り者とは、忠誠心がなく、誠実を欠き、信用がおけず、倫理にそむく者のことである。何に対して「忠誠」を誓うかが重要であり、何に対して「誠実」に応じるかが問われる。

政治家や官僚などの利権保有者が、自国民をわざわざ破滅に追い込もうとする理由は、彼らの愚劣さまたは卑劣さが原因だと思われる。さらに分析的に考究するなら、次のような理由が考えられる。

物事の真偽善悪が見分けられず、みずから考え抜いて、それでも間違った選択をする「自律的愚劣」。

敵国から偽善的言説によって洗脳され、みずから素朴に納得し、間違った選択をする「他律的愚劣」。

自国民を奴隷同然の危機的状態に追い込み、強者が弱者を支配して収奪しようとする「自律的卑劣」。

敵国に内通し、敵国から指令を受けて売国行為を行い、敵国から報酬を得ようとする「他律的卑劣」。

売国行為は、売国奴個人に巨額利益（または独善満足）を与えるが、その何百倍何千倍もの巨額利益を密約相手国に交換条件として与え、それに連動して、それと同等以上の自国巨額損害をもたらすことになる。もし仮に、売国奴が国会議員や官僚であるとしたら、その特権を利用した売国行為が国家全体に与える損害金額は、途方もなく巨額なものになる。普通なら、売国行為が発覚して政治家や官僚が大量に逮捕され投獄されるが、そんな事件に発展することは殆どない。その理由は、売国行為が行われていないからではない。

売国行為として怪しむべき案件としては、中国や韓国や台湾やアメリカに日本の先端技術企業を安値で身売りさせる手の込んだ「行政指導」が挙げられる。その際には、悪意に満ちた不合理な立法や行政を行ない、日本企業をわざと経営で失敗させ企業破綻に追い込み身売りさせる手口が使われる。世界的な最先端技術を誇っていた日本企業が、日本政府の言う通りにしたがために、不思議と企業破綻に追い込まれ、外国に身売りする事例が多発している。日本の立法や行政に失敗が多い理由は、政治家や官僚が、安直に考えた国家計画の「愚劣さ」ゆえよりも、巧妙に考えた売国計画の「卑劣さ」ゆえであろう。

「売国ビジネス」や「亡国ビジネス」は、正々堂々と公金を掠め取る方法や国民の苦境に乗じて利益を掠め取る方法として、絶大な効果がある。自国（自国民）を破滅に追い込むことで、巨大利益を得る方法が幾らでも存在し、偽善の手法や隠蔽の手法で、それを立法や行政や報道の場で公然と実行できる。手段を選ばず短期間に巨大利益を得るつもりなら、売国ビジネスや亡国ビジネスが手っ取り早い。持てる特権が大きいほどに、このビジネスもやりやすい。

そもそも、官僚が主導する「行政指導」なるものは、その官僚に売国の悪意がなくても、失敗する性質を本来的に抱えている。業界や企業の特殊事情や詳細事情を知らない官僚が、業界や企業をトップ・ダウンの手法で個別具体的に正しく指導できるはずがない。独善的で独裁的ですらある官僚特有の蛸壺理論に基づくばかりで、的外れの屁理窟しか考えられない官僚に、まともな行政指導ができるはずがない。このような低レベルの行政指導に素直に従った企業は、世界市場や当該業界で、当然ながら失敗して没落の憂き目を見る。業界をも含む無差別の国民的討論であれば、正しい意見が勝ち上がって来るだろうが、政界や官界から特定産業に関わる正しい意見が出ることは稀である。

組織の人材登用（人材評価）では、「選良」どころか、往々にして「選悪」になっている。拙劣な指導者や管理者が現われる主な理由には、以下のようなものがある。ただし、意図的計画的でなく、いつの間にかこうなってしまったものも含む。人材登用での評価それ自体が、極めて高度かつ困難な判断になるからである。

偶然や幸運を評価し、必然や実力を評価しない。

形骸や外見を評価し、実質や内容を評価しない。

末節や現象を評価し、根本や本質を評価しない。

結果や実績を評価し、原因や過程を評価しない。

局所や些細を評価し、大局や重大を評価しない。

短期や現在を評価し、長期や恒久を評価しない。

愚劣や卑劣を評価し、賢明や高潔を評価しない。

悪辣や粗暴を評価し、善良や温和を評価しない。

我欲や保身を評価し、没我や献身を評価しない。

怠惰や臆病を評価し、勤勉や気概を評価しない。

組織の上層部に、人格卑劣な人材が集まりやすい自然発生的メカニズムも存在する。相互矛盾するものもあるが、状況次第でメカニズムが入れ替わるからである。

上層部には富や権力や名声があり、それを得たい者が多い。

腐った組織の実情に愛想尽きた者が、組織から去って行く。

強引な手法や不正な手段を用いる者が、競争で有利になる。

不愉快な事実や問題点を指摘する者が、出世で不利になる。

組織の論理に忠実である者ほど、組織の権力を委託される。

上層部に媚びるのが巧みなほど、組織の上層に抜擢される。

権力を掌握した上層部が、互いの慣れ合いで相互劣化する。

権力を掌握した上層部が、互いの権力闘争で相互劣化する。

何らかの理由で、道理が壊され社会が歪むと、歪んだ理窟が優先的に通用する状態となり、その歪みを擁護したり推進する者が有利な立場を得て、ますます歪みが拡大されて行くことになる。小さな歪みも放置すれば、悪循環が起こり、誰も止めることのできない加速する運動エネルギーになる。

権力を目指す者は、権力を他人のために用いず、自分のために用いる者が多くなり、財力を目指す者は、財力を他人のために用いず、自分のために用いる者が多くなる。それゆえ、社会の上層部ほど、卑しい者が多くなる。これは、人間の性であって、古今東西皆同じである。

▲第五目　根本的馬鹿の大衆

国民（大衆）にも問題がある。民主主義国家にあっては、国民が愚かであることを想定していない。しかし、この想定は、最初から間違っている。国民の多くは、現に愚かだし、現に衆愚政治に陥っているからである。自分をも含め愚民は、最も重要な判断に関し、必ず間違うと言えるほど、間違うことが多い。愚民が正しい判断ができるのは、間違えようのない簡単なことを考えた時か、大失敗をして致命的大打撃を受け心底から反省した時くらいである。それ以外の場合、判断の正誤は安定せず、その時々のマス・メディアの宣伝で、正誤のどちらにも突入するが、マス・メディアが愚劣であり卑劣であることが多いため、殆ど間違う方向に誘導される。品性卑しい者が、社会の上層部や中枢部に入り込めるのは、大衆が愚民状態から脱却できないことが原因であり、この状態が続く限り社会悪はなくならない。

大衆は、致命的大失敗に際して気付く内容も、表面的で一過性の間違いとしての個別的現象にとどまりがちで、何が間違いであるかの普遍的本質や、何が正しいことであるかの普遍的本質に気付くことは稀で、簡単で些末な末節的事象の気付きにとどまる。物事の根本を見抜けていないからこそ、間違いは繰り返される。注意すべきことは、誰であれ、物事の根本が分かっていないと、最も重要な事柄で必ずと言って良いほど間違いを犯すことである。政治家も官僚も、マス・メディアも学者も、世評の高い著名人も権威とされる知識人も、一般国民も自分自身も、総じて愚民であることが疑われる。

大衆とは、理性よりも感情で動く者であり、低レベルで同質となろうとする集団であり、単純で安易な事柄を好み、現実に反する仮想を流行させ、数による集団的威力によって、安心や納得を得ようとする人間の群れのことである。そこには、往々にして愚かさが伴うものとなり、宣伝工作で容易に操縦される結末がある。人間は、習得の難しい理性よりも生得的な感情に左右され、高レベルで抜きん出る個人となることは難しく、複雑で至難な事柄を嫌い、現実的実態には無関心で、孤立してでも理性によって、真理を得ようとすることまではしない存在である。

日本国民の大部分が愚民に過ぎないことは、事実によって実証されている。そして、その愚民の中の一定の割合が、根本的馬鹿に該当する。大衆に見られる根本的馬鹿の特徴は、マス・メディアを絶対的に信用して騙され、知らぬ間に自覚もなしに洗脳されることである。マス・メディアを批判せず、マス・メディアを拒絶せず、マス・メディアを信じ込み、言いなりになっていることで、愚民（根本的馬鹿）であることは疑い得ない。だが、この公然の秘密を公言することはタブーになっているので、このことに気付かない者も多いし、大衆は愚民だと公言すれば、社会から批難攻撃を受ける。だからこそ、いつまで経っても日本人の大部分は、愚民にとどまるのである。みずからが愚民であることを自覚し、自己批判し自己改革しなければならない。そのようにして初めて、愚民からの脱却への道が開ける。みずからが愚民であることを自覚しない限り、みずから進んで真理を習得する機会はない。

ある問題を判断するに当たって、そのことに関し、自分は、どれほど多く知識を取り入れて来たか、どれほど深く考察を重ねて来たか、どれほど必要な経験を積んで来たか、どれほど必要な能力を高めて来たか、これらを自問自答した上で判断しなければならない。もし、これらの準備ができていないのなら、拙速な判断はせずに留保すべきである。この留保ができていれば、愚民ではない。外見や伝聞を元にして、浅はかに即断する者が、典型的な愚民である。大衆としての愚民は、内容を詳しく検討せず、名称や名目や宣伝や伝聞や感情や印象などで、安直に判断する。内容を自分で精査する意思はないし、能力もないからである。それにも拘わらず、理解している振りをして判断してしまう。そして、愚民だと図星の真実を指摘されると、礼儀を知らないと言って、怒り狂うのである。だが、例外もあろうが一般的に、礼儀よりも真実が重要である。

愚民とは、事実認識または価値認識で根本的な間違いをする者や、考え方で根本的な間違いをする者のことを言うのであって、読み書きができるかどうか、学歴がどうであるか、経歴がどうであるか、肩書きがどうであるか、そう言うこととは、基本的に関係がない。むしろ、文字を知っていることで文字情報に騙され、勉学の機会があったことで教師に騙されることも、あるわけである。「愚民」の真の意味を考えてみるなら、騙される者が愚民であり、洗脳される者が愚民であり、真偽を見分けられない者が愚民であり、善悪を見分けられない者が愚民である。

愚民とは、みずから調ず、みずから考えず、みずから行なわない者のことである。調べなくては実態が見えて来ず、考えなくては虚偽と真実とを見分けられず、行わなくては見分けた真実が無駄になる。そして、これらの努力を怠る者が愚民である。みずから行なうことをも賢者になるための要件に組み込むのは、陽明学の言う「知行合一」の部分的導入である。ただし、最悪の愚民は、この三要素の全部欠如ではなく、みずから調べず、みずから考えず、洗脳された通りにみずから積極的能動的に行なう者である。間違ったことを熱心に行なう者ほど、手の付けられない愚劣極まる愚民は他にない。困ったことだが、無分別な積極的行動には、途方もない危うさを孕む。

愚民には、少なくとも三種類がある。

消極型愚民：みずから調べず、みずから考えず、みずから行わない者。（無知無為愚民）

積極型愚民：みずから偏って調べ、みずから偏って考え、みずから偏って行なう者。（根本的馬鹿）

混合型愚民：みずから調べず、みずから考えず、洗脳され教えられた通りに、みずから積極的能動的に行なう者。（被洗脳愚民）

物事を熱心に取り組もうとすれば、おのずと視野が狭くなり、視点は一つに固定され独善的にも盲目的にも狂信的にもなり、批判的思考を欠くようになる。熱心さと共に冷静さも必要で、冷静さが不足すると、最大限に膨れ上がった熱心さは、真偽善悪を逆転した形で実行され、悲惨な結果をもたらす。

愚民にならない方法、愚民から抜け出す方法、それは、謎でもなければ秘密でもない。みずから調べ、みずから考え、みずから行なうこと、これが全てである。これは、誰であっても一生涯続けなくてはならず、死ぬまで続けても完成の域に達することはない。逆に言えば、自分に与えられた条件に従って、逐次的に続ければ良いだけである。予め決まった締め切り期限があるわけではない。愚民から抜け出す努力を始めた日から、知的怠惰を決め込む愚民の集団を後ろに見るだろう。

不都合な情報は、マス・メディアによって隠蔽される運命にあるので、自主的意識的能動的積極的に隠蔽された情報を探索しなければならない。誰かが重要情報を知らせてくれるのを漫然と待っていても、都合良く届かない。マス・メディア以外にも探索の目を向けて、自分で執拗に追い求めねばならない。しかも、幅広く奥深く徹底的に調べる必要があり、何が重要な事柄であるかを間違うことなく見分け、何者にも操られることなく正しく解釈しなければならない。情報とは、そう言うものである。待っていれば与えられる情報は、自分以外の誰かにとって好都合な情報である場合が断然多い。自分によって必要かつ重要な情報は、自分で探し出す以外に手に入る見込みは小さい。必要かつ重要な情報は、自分が無視したり軽視している所にある。自分が重視している所にあるのなら、誰も苦労はしないし、失敗もしない。

『古事記』によれば、仁徳天皇は、高い山にみずから登り下界を見下ろし、民のかまどから煙が立ち登らないのを見て、庶民の暮らしが食べることにも事欠いている事情を察し、三年に渡って課税を免除したと言う。天皇の地位にあってさえ、みずから調べ、みずから考え、みずから行なった。臣下の者から報告を受けるだけなら、この種の情報は、決して上がって来なかったであろう。そのことをも考え、仁徳天皇は、みずから山に登ったのだ。今の政治家が、陳情に来る者の言い分や官僚から上がって来る報告しか聞かず、みずから広く世間の実情を調べようとしない態度は、少なからず問題を孕む。政治家の多くは、みずからに課せられた使命を理解しない愚民であり、その愚かさは、傲慢を秘めた卑しさの現われでもある。理想的には、情報や意見の双方向経路を複数用意し、状況に応じて使い分けたり組み合わせ、大量かつ良質かつ新鮮かつ広域の情報を全員で共有する仕組みが必要である。

例えば、こうである。総理大臣は、国民の中の各界オピニオン・リーダーの意見を、政治思想の右派左派に関係なく利権の有無に関係なく幅広く公平に聞くべきであり、インターネットを通じて、その聴聞の内容を国民に編集なしに公開すべきである。議員や官僚や学者や財界人から聞くのとは違う現場の事実や意見を、こうすることで国民全員に知らせることができる。隠された重要事実や埋もれた重要意見を表に引き出し、国民全員と共有することで、公共の利益に合致した政策決定ができるようになる。現地に出向いて見聞きすることが難しければ、インターネットを利用して情報収集するだけでも充分代用になる。政治が実現すべき公共性は、特権保有者の意見を聞いても明らかにできず、特権なき国民の意見を幅広く聞くことで明らかになる。

明治以降、天皇は全国行脚（行幸）をするようになった。天皇が京都の御所から殆ど出ない習慣は、この時以来改められた。戦後の昭和天皇の全国行脚は、活発なものであった。平成に改元されて以降は、天皇の被災地への慰問の行幸が増えた。権威や権力を掌握する者は、みずから現地に身を運ぶ必要のあることを自身の行動で示した、と言える。これを実行すれば、誠実実践、勤勉率先、情報収集、公正判断、不満解消、国民統合が実現され、さらには権威や権力の意義確認ともなる。

伝えられる情報（二次情報）は、虚偽、歪曲、隠蔽などの操作が加わっている可能性があり、抽象化や記号化がなされるため豊かなディテールが失われていて、情報の単純化や整形化によって分かりやすくはなっているが、個人的主観なども紛れ込むため、原情報（一次情報）とは違ったものになっているはずである。従って、真実を知るには、これらの変形を受ける前の原情報に接する必要も生じる。だとしたら、他人から伝えられた間接情報だけでなく、みずから探し出した直接情報も必要になり、相互比較が欠かせないものとなる。

賢者は少数であり、愚者は多数である。多数派の意見は民意（民衆の内に秘めた意思や意見）となり、その量的多さで世論（民衆の意見として浮上した結論）を形成するが、その世論の質は低水準にとどまることが多い。良質な意見は世に埋もれ、悪質な意見は世に蔓延る。この当然の成り行きに任せる限り、社会が改善されることはない。当然の成り行きを断ち切って、良い方向に導く切っ掛けとも原動力ともなるのは、困難な状態に陥っている者による無理をしての孤軍奮闘以外にない。

世論あるいは民意は、分野により状況により、以下の意見のどれかが浮上して、「民衆の意見」の名目で出現したものであろう。

マス・メディアに洗脳された偏向意見。（洗脳偏向）

理性に乏しく感情が先走った過激意見。（感情過激）

可もなく不可もない通俗派の平凡意見。（通俗平凡）

先人から継承した優勝劣敗の良識意見。（伝統良識）

突発的非常事態で正気を失う暴発意見。（集団暴発）

安泰状況が続き無警戒となる呑気意見。（集団呑気）

雑多な考えとして分散された多様意見。（分散多様）

先行意見に追随して収斂した一様意見。（追随一様）

賢明で高潔な少数派に属する最良意見。（少数最良）

愚劣で卑劣な少数派に属する最悪意見。（少数最悪）

世論は、「ツリー構造による体系性」を持つことが望ましく、「無矛盾による一貫性」を持つことが望ましい。だが、「世論」が大衆による雑多な意見の揉み合いによって、分野別個別的に淘汰される性質上、体系性も一貫性も持ちにくい性質がある。そのような難しい問題に直面しつつも、「批判的思考」および「国民的討論」を世論形成の必須条件に設定すれば、物理世界での実証可能性に基づきつつ、さらに、心理世界での立場交代可能性に基づくなら、時間と労力とを要するものの、合理性（体系性および一貫性）のある意見統合は、可能となろう。

マス・メディアが、世論（民意）を誘導できる実態（能力と意思）がある以上、揺れ動く多数意見は真の世論を意味せず、多数決は真の民主主義を意味しない。世論を誰かが恣意的に操作できる実態がある限り、世論は歪められ正当性を失っていて、多数決民主主義も歪められ正当性を失っている。洗脳された状態にある世論は、本来の世論ではない。本来あるべき世論は、国民の多種多様な意見の中から、討論を経て推挙された最良意見でなければならない。そして、そのような望ましい状態に至った時、民主主義も、期待された本来の意義を発揮する。多数決民主主義は、衆愚政治そのものであって、悪意あるプロパガンダで簡単に騙される愚民の愚劣意見が、国家の意思となって実行される政治体制である。愚民はあらゆる階層に存在し、政治家も官僚も裁判官も弁護士も報道人も学者も、愚民であることが少なくない。

世間で言う民意と称するものは、意図的に作られた幻影のようなものであって、それを単純に民意だと思ってはならない。それは、殆どの場合、誰かの仕掛けた洗脳や宣伝が功を奏しただけのものであり、民意と呼ぶに値しないものでしかない。通俗的な意味での「民意」は、国民の多数意見を指すが、それを真の民意だと規定するなら、マス・メディアによる洗脳結果こそが民意だ、と言うことになる。だからこそ、世間で言う「民意」と称するものを、そのまま安直に認めることなど出来ないわけである。仮に、本当の民意、聞くに値する民意、と言うべきものがあるとすれば、その多くは、「声なき声」であって、滅多なことで声として現われて来ないものである。その「声なき声」は、抑圧された大衆が密かに共有する「多数意見」のこともあれば、大衆の中に埋もれさせられた一人の天才による「良質意見」のこともあり、忘れられつつある今は亡き先祖が残した「先人意見」のこともあれば、将来結実するであろう今はまだ未完成の「子孫意見」のこともある。

民意と称するものの多くは、エセ民意である。以下に、「民意」の名に値しない「エセ民意」の典型を列挙しよう。

愚民としての性質が強烈に表われた通俗的で愚劣な意見。

メディアに洗脳または煽動された大衆による狂気の意見。

ノイジー・マイノリティが強引に騒ぎ立てた独善的意見。

メディアが有りもしない意見を捏造し宣伝した架空意見。

多様な意見の中から恣意的に選択して宣伝した特殊意見。

変動する意見の中から好都合な時期に選んだ一時的意見。

計算や解釈に欠陥のある欺瞞統計による歪曲された意見。

限界付けをわざと外して一般的意見に見せた例外的意見。

民意とは、空間的かつ時間的に分散した各種意見を分類学的または統計学的に集計し、外部からの影響も勘案し、それらの結果から、多数意見あるいは良質意見として取り出したものである。民意の解釈には複数あり、どのような条件で捉えた民意であるかを認識しなければならない。仮に、民意とは何かを自由に解釈できるとしても、その解釈は、正しく限界付けられることが必要である。

真の民意（本来の民意）とは、歴史的経緯（歴史的蓄積）を踏まえ、死者の意見も取り入れ、地理的特性（地理的連帯）を踏まえ、周辺部や外部の意見も取り入れ、人間存在の多様性（民族性や国民性）を踏まえ、特殊な立場も取り入れ、環境や状況の唐突な変化（偶然性や偶有性）を踏まえ、未来予測や理想構想も取り入れて、比較優位となる意見のことである。そうでなければ、「民意」の存在意義は失われる。本来の「民意」は、時間経過に耐える強度、空間展開に耐える強度、状況の多様に耐える強度、立場の多様に耐える強度、いかなる反論をも論破する意思貫徹性としての強度、誰もが納得するしかない真理性としての強度、さらに、幅広い視野、奥深い洞察、無数の事実との一致、共感し得る価値の実現、これら諸条件全部を満たさねばならない。

「民意」は、量的集約性の意見ではなく、「先人の意見を踏まえ、民衆によって洗練された良質意見」と見るべきで、「質的集約性」を帯びなければならない。「民衆によってなされた英知の結集」だけが、「民意」として注目に値し、取り上げるべきものになる。それは、利権構造で歪められていない公正な意見であり、最大限に多彩な意見から比較優位を選んだ意見である。それ以外の「民意」は、「深く考えたことのない平凡な低俗民意」であるか、「洗脳によって定着させられた疑似民意」であるか、「集約途上にある迷走中の分裂した雑多民意」であるか、この種の類でしかない。

民意は、世論と似ているが少し違う。民意とは、民衆の意思や意見のことであり、その多くが寡黙であってサイレントである。世論とは、世間の雑然たる立論や結論のことであり、その多くが多弁であってノイジーである。そのため、それぞれの主体が、目立たないサイレント・マジョリティーと目立つノイジー・マイノリティーとに分かれる傾向を見せる。

民意であれ世論であれ、何らかの競争原理が作用し、選別され洗練され集約され、課題別に良質意見として一本に纏め上げられることが望まれる。雑多な意見の分散状態のままであれば、国家の意思に取り入れることができない。また、課題別の民意は、全体として矛盾なく体系的に統合されることが望まれる。

国民同士が自発的に討論を行ない、反論や異論や疑念が消えるまで議論を尽くせば、正論だけが勝ち残り、それが民意となって固まる。議論を尽くし民意が確定すれば、その民意は、国政に反映される。国民に知れ渡った正論たる民意に対し、反論できる政治家も官僚もいなくなるからである。政治家や官僚が国政を私物化できているのは、誰も反論できないほどに考え尽くされた国民共通の民意が、存在しないからである。

無知な通俗的判断、国民のパニック心理、洗脳された集団意思、議論されていない大衆意見、これらは「民意」ではない。民意と呼び得る集団意思に熟成されるには、諸条件を満たされねばならない。少なくとも、民衆によって議論され合意されることが必要になる。量ではなく質が問われなければならない。未熟水準にある集団意見は、未完成品に過ぎないのだから、軽率に「民意」と呼んではならない。必要な工程を全て正常に通過し、最終検品にも合格してこそ完成品であって、この段階に至ってこそ、尊重するに値する「民意」になっている。

学ぶ意欲がなく、学ぶ努力をせず、適当な理由を付けて学ぶことを回避する者が、愚民である。いかに困難な状況であろうとも、学ばないで済む理由にならない。自分の置かれている状況に関係なく、いやむしろ、困難な状況にあればあるほど、そこから脱却するためにも、幅広く奥深い学びが必要になる。それは、要するに、苦学である。苦学ができているかどうか、自分自身の愚民性の程度を、再確認しなければならない。なお、ここで言う苦学とは、運命的に与えられた困難な状況に耐えて勉学に励む、と言う意味に限定されない。安易で簡便な道を選ばず、困難な険しい本来の道を選び、みずからの感性や悟性や理性そして直感力や評価力を鍛え上げながら、本物を掴む試みのことである。まずは、自分自身こそが愚民であるとの初期判断に立ち、そこから脱却する苦闘を生涯続けねばならない。

一般的に言って、大衆は愚民であり、愚民は大衆を意味することが多い。だが、本来的意味からすれば、両者は全く違う概念である。「愚民」の意味は、知性において質的に劣る集団のことであり、「大衆」の意味は、人数において量的に大きい集団のことである。このように、両者は全然違う意味である。ただ、一致しやすい傾向は確かにあり、一致する確率が高くなるメカニズムも存在する。「愚民」および「大衆」は、共通の属性として、物事を広く観察する余裕が少なく、物事を深く考察する余裕が少なく、何事も拘って試して確かめる余裕が少ない。この余裕の少なさは確かにあるのだが、怠慢ゆえの言い訳に過ぎないとも言える。なぜなら、出来る範囲のことすら、していないからである。

ある人が愚民であるかどうかの判定は、視点の置き方や基準の定め方で、どのようにでもなる。その意味で、誰もが愚民である。人は、全知全能でないのだから、必ずそうなる。従って、誰もが、ある視点、ある基準で、愚民と判定されることを自覚せねばならない。ただし、天才を生み出すのも愚民層である。必ずしも、天才から天才が生まれるわけではなく、唐突に、愚民層から予想できない形で天才が生まれる。

天才は、凡人の中から突然に生まれるのであって、天才の血統の中から生まれるわけではない。確かに、天才が二代三代と続くこともないわけではないが、十代二十代と続くことは決してない。家業であれば、世襲によって好業績が十代二十代と続くことはあるが、それは、一代目や二代目が方法論やノウハウを確立し、作法や秘伝や習慣や家訓や信念や思想として、世代を越えて秘密的排他的に伝承した場合に限られる。真の天才は、凡人の中から偶発的に生まれる。社会は、この天才を発掘し、その能力を開花させる方法を持つべきである。未来に芽吹くはずの未完成の才能を秘める凡人の集団は、途方もない可能性をどこかに宿している。そのことを忘れてはならない。

天才的な考えは、必ずしも天賦の才能を持った天才だけが生み出すわけではなく、平均的知力の下に知的努力と偶然事象とにより生み出されることも多い。この場合も、世間的には、天才と評価されるだろう。いずれのタイプの天才であれ、あらゆる分野に精通することは不可能で、別の基準では愚民と判定され、時として愚かな言動により、救い難い愚民に転落する。天賦の特殊才能を持ちながらも、偶然の不運（事故死、病死、投獄など）によって、その才能が途中で無効化することもある。そもそも、全知全能の人間は存在せず、調査や思考や行動において、必然性と偶然性とによる特殊な組み合わせが生じ、天才的な発見や発明の事態に至る。

▲第六目　根本的馬鹿への対処

誰であっても必要とされる能力で、重要なことの一つは、嘘を見抜く能力であろう。事実認識が間違っていたら、根底から間違うことになり、あらゆる判断の信頼性が崩れる。だが、巧妙な嘘は、見抜くことが容易でない。しかし、簡単に見抜ける幼稚な嘘の方が多い。その幼稚な嘘さえ見抜けない状態が、今の平均的日本人なのだ。素朴に信じたり、素朴に考えすぎている。これも、根本的馬鹿の範囲に入るかも知れない。なお、素朴とは、好意的解釈では「根本的で原初的」と言う意味になり、悪意的解釈では「幼稚で愚劣」と言う意味になる。どちらの解釈も正しいが、ここでの「素朴」は後者の意味である。

根本的馬鹿に対しては、理を尽くして説明しても、殆ど無駄である。そうなるのは、いかなる論理的帰結も、大前提に強く左右されるからだ。ここで言う大前提とは、一人一人が信じている暗黙の根本条件（根本仮定）のことであり、幅広い範囲を覆い尽くす個人的な原理原則のことである。これが暗黙の大前提になっていて、論理の表面に表れず、言っている本人も全く自覚していない。自明の真理と見なしているから、無自覚なのである。歪んだ思想で奇怪な原理原則を考案し、これを大前提に据えた者に対しては、この大前提の根本的間違いを悟らせねばならないが、それは非常に困難なこととなる。昔から「馬鹿は死ななきゃ治らない」と言われているが、この「馬鹿」は「根本的馬鹿」のことだと思えば、かなり信頼できる経験則である、と言える。根本的馬鹿が多い世代は、確率的に馬鹿が一生治らないため、世代交代を待つことになるが、それでは、緊急時や非常時に対処不能になる。

奇妙な原理原則を頑固に信じ込んだ根本的馬鹿ではなく、その一歩手前で踏み止まっている馬鹿なら、その馬鹿状態から脱却できる可能性がある。従って、根本的馬鹿とその直前の馬鹿とでは、壁を突破できる可能性に雲泥の差が生じる。自分が持っている先入観（原理原則）を自分から切り離し突き放し、これに対して離れた位置から客観的に分析の目を注げるかが重要になる。それは、自分の考え方に対する批判であり、自己反省（自己検証）の機会を持つことでもある。

何が真実であるかを知るとなると、本人の自覚に頼るしかない。どんなに理を尽くして説明しようが、本人が真実に目覚めない限り、何をしようが無駄である。本人の自覚を促すには、力んで説明しても駄目で、力まず気長に説明を繰り返し、目覚める瞬間を待つしかない。機が熟し、時が来れば、分かるようになる。ただし、一生涯、その時が来ない人もいるはずである。分かってしまえば、簡単なことなのだが。

根本的馬鹿は、物事を正しく事実認識できず、物事を正しく価値認識できない。物事を批判的に考えることができず、予め植え付けられた先入観でしか考えることができない。目の前で起きていることでも、事実誤認し、価値誤認する。先入観を通してしか、認識できないからである。それゆえ、先入観をいかに抑制して、自分自身の物事の見方を批判しながら、物事を考えることができるか否か、そこが決め手となる。

誰であれ、予断や先入観を全く持たずに考えることは、できそうにない。多かれ少なかれ、予断や先入観が入り込む。そこで、それへの対処として、こまめに事実と照合する習慣を付けなければならないことになる。事実との照合は、間違った予断や先入観を打ち砕く作用をするが、それでも、予断や先入観が強過ぎる場合、その事実まで否定したり無視してしまうことになる。結局、予断や先入観を完全になくせなくても最小レベルに抑制し、なおかつ、事実照合を習慣的に行なうようにするしかない、と思われる。また、事実照合においては、理論と事実とで不整合があった場合、その時生じる違和感を敏感に感じ取る感性も必要になる。

予断とは、「調べたり考える前に予め断定すること」であって、「調べたり考える前に予め想像すること」を意味する予想とは違っている。「予断」では、調査の結果や思考の過程に影響されず、既に断定されている結論を変えることはなく、変えるとしても、理窟の組み立てだけである。「予想」では、調査や思考の結果に基づいて、想定した理窟や予想した結論を変えることがある。

学校で学ぶ知識の大部分は、物理的事実に関する知識の体系の内側にあるもので、価値に関する知識、例えば道徳思想論などは、学習しないのが普通である。従って、学校で優秀な成績を取ろうが、それだけでは、思想的基盤の確かでない烏合の衆、あるいは、奇妙な思想的洗脳を受けた狂信者になってしまうわけである。共に、根本的馬鹿の範囲に入る存在である。人間にとって、最も重要なことは、事実論的知識ではなく、価値論的知識および真っ当な価値思想である。事実に関する知識は、価値を高めるためにこそあるのであり、事実論は価値論の僕に過すぎない。

思想とは、事実観であり、価値観であり、方針であり、信念であって、思考や行動の基盤である。思想は、目的設定や視点設定、記憶内容や優先順序、暗黙的大前提や思考様式、当然感覚や無意識行動、これらに独自性や特殊性をもたらす。それゆえ、思想は、最重要であって、軽視も無視もできないはずだが、話題になることも議論になることもなく、他人によって静かに洗脳される状態に陥る。思想に触れさえしなければ、思想が正しくなるものではなく、実際は真逆であって、広く深く繰り返し討論されない限り、正しい思想になることはない。

思想とは、物事の考え方の根幹（あるいは基盤）となるものであって、高度な抽象性あるいは無意識性を帯びるものとなる。具体的な個々の考えは、この根幹より派生（枝分かれ）するものであって、根幹が隠し持っていた長所や短所を受け継ぐものとなる。思想は、多種多様に存在し、互いに相容れない部分をそれぞれが持ち、それでいて、それぞれが完全無欠の自己正当性を主張する。だが、それぞれの思想には固有の長所もあるだろうが、完全無欠の思想は存在せず、それぞれが固有の短所や限界を抱えるのが実情である。

思想は、世界を理解するための「理解モデル」であり、世界を解釈のための「解釈型枠」でもあり、思考全般のための「独創流儀」でもある。ただし、そのような受動的な働きにとどまらず、世界を型枠に嵌めて作り変えようとする能動的な働きもあって、時として恐ろしい程の効果を示す。宗教思想であれ政治思想であれ、拡散性のある思想は、世界をその流儀で解釈するにとどまらず、世界をその流儀で型枠に嵌めて作り変えてしまう。

思想には正しい思想と間違った思想とがあり、真実は一つで虚偽は多数と仮定すれば、正しい思想は一つしかなく、間違った思想は多数ある。この仮定で思想の種類を列挙すれば、多数の間違った思想の中に埋没する形で、一つの正しい思想が隠れて見えなくなる事態に陥る。ただし、絶対的に正しい思想があると想定するのも無理があり、人間の理性限界を考えれば、思想としての正しさにも限界があると諦めなくてはならない。そのような限界を抱えつつ、思考方法（思想）であれ、思考結果（認識）であれ、一つの真実は、それが重要であるほど、多数の虚偽で覆い隠されやすくなる。そのため、可能な限り正しくあろうとすれば、無数の虚偽を振り払い続け、一つの真実（比較優位真実）を探求し続けることになる。

思想とは、多少なりとも偏った考え方による「特定の一面的思考法」であって、完全無欠の思想も完全無欠の思考法も、有りはしない。そのため、比較優位にある思想や思考法を、暫定的に正しいものとしているだけである。

思想は、期待に反する逆進性をも併せ持つ。その理由は、いかなる思想も不完全であり、善用されず悪用される余地があるからである。思想には、悪用されやすいものと悪用しにくいものとがあり、悪用しにくいものでない限り、理想に反する反理想の結果が頻繁に現出する。善良そうな思想ほど、悪用されやすい思想であり、思想の中に悪用を防止する強力な機構を含まない限り、偽善的な解釈が入り込み、最大限の悪用もされる。思想は、医薬にも毒薬にもなり得るものであって、その扱いを間違えると、人を殺すことにもなる。宗教思想や共産主義思想に、その実例を見る。

思想は、表の顔と裏の顔との二面を持ち、表が欺瞞（擬態）であり裏が真実（本質）であって、言葉が表の顔であって行動が裏の顔である。思想は、言葉での表現を見る限り、いかにも理想的であり素晴らしいものであっても、行動での表現を見る限り、極悪非道であることも珍しくない。思想は、それだけなら意味はなく、行動となって結実する。或る思想を深く知ろうとすれば、言葉を調べても間違いを増やすだけで、行動を調べないといけない。言葉の裏の本音まで見通すことができれば、言葉に含まれる微かな矛盾や僅かな欺瞞を発見できるはずだが、巧妙な詭弁で騙されることが多くなる。言葉が複雑に錯綜した難解な論理を展開しているほど、矛盾や欺瞞を巧妙に隠しているのが実情で、隠し切れない行動に注目しなければならない。善良そうに聞こえる思想ほど、例外もあろうが、悪辣である。キリスト教思想や儒教思想は、善良そうに聞こえるが、行動の実態は、真逆のことが多い。

或る思想を正しく理解しようと思えば、その思想に内在する隠れた矛盾や欠陥や欺瞞を、見付け出すことに注力しなければならない。思想には、多種多様な種類があるが、その全部が正しいはずがない。むしろ、全部の思想が、それぞれ独自の問題を抱えている、と考えられる。思想には、それぞれ個性があるが、その個性こそ、独自の間違い部分と見なし得る。間違いのない真理は、普遍性があり、共通性があり、没個性である。そのため、思想を理解するには、その思想特有の間違いを発見することから始め、常に批判精神を持ち続け、その思想を盲信しないことが重要である。もし仮に、正しい思想があるとすれば、原則として、誰でも納得できる普遍的で没個性で当然かつ単純なものである。ただし、価値に関する思想だけは、容易に一本化できず、複雑なものになる可能性がある。

思想を根幹にして、枝葉の文化が生じる。思想は、思考習慣や行動習慣となって無意識化し定着し、その派生型として、言語習慣や行事習慣となって定着する。それぞれは、主に無意識的に発現する性質のものであって、パターン化し自動化もしている。考え方のパターンは、言語表現のパターンと同調している。思考の大部分は、言語によって考えるからである。行事化した行動パターンは、当然のこととして受け入れたものであって、行動を起こすための考え方のパターンとも同調する。思想を基にした文化は、それが有害なものでない限り、文化の多様性や豊潤性となって、価値あるものとなる。文化の有益性あるいは有害性は、思想の種類によって決まる。

思想とは、視点および基準の偏向固定であり、認識法および思考法の偏向固定であり、先入観および理論負荷性の偏向固定であり、材料および構造の偏向固定であり、目的および手段の偏向固定であり、前提および結論の偏向固定である。思想は、思考の偏向様式であり、思考の偏向型枠であり、思考の偏向体系であり、思考の偏向結果であって、これらを織り込んだ偏向した世界観や価値観である。思想は多種多様だが、どの思想もそれ特有の歪みを持つのであって、完全に中立かつ万能な思想は、原理的にあり得ない。それは、人間が全知全能ならざるがゆえであり、大抵は特定の価値判断を伴うがゆえでもある。思想は、特定の視点に拘束され、特定の考える枠組みを使う以上、それに内在する長所短所や基礎付け限界付けによって、強い癖を帯びるものとなる。

いかなる思想であろうとも、思想は、常に批判の対象である。なぜなら、思想は、大抵が「思考の偏向固定」を意味するからである。また、思想は、悪用される余地が大いにある。特に、善良に見える思想ほど、偽善による悪用の危険に晒される。善良そうな思想が悪用された時の被害は、想像もできないほどに甚大なものになる。

考えるに際し、目的や状況に応じて最適の視点や思考法を選択するのが望ましいが、誰であれ、特定思想に集中しがちで、容易に使い分けられるものでもない。だとしたら、どの思想も不完全なものだから、総合的な良し悪しを考えると共に、自分の思想の長所短所や基礎付け限界付けをわきまえることが大事となる。また、癖の強い思想や狂った思想に、かぶれないことも大事である。明らかに間違っている思想が現に存在し、それは排斥せねばならない。できる限り多種多様な思想を知っていて、その中でも比較的真正かつ善良な思想を幾つか取り入れつつ、それぞれの特性を知っていることが望まれる。

思想とは、「視点の偏向固定」の性格が強く出る考え方のことである。自分の立場からなる立脚点の偏向固定、自分が関心を持つ着眼点の偏向固定、自分の慣れ親しんだ観察法の偏向固定、自分が信じる解釈法の偏向固定、これらによって強く固定され、考える内容に強い癖を付けてしまう。視点を自在にし、多様な視点を網羅し総合的に物事を捉える場合、特定の思想らしきものは見えなくなる。そのような理想的な考え方が実現するとすれば、それは、無執着の思想であり、無形の思想であり、無の思想であり、無思想となって、「思想」ですらなくなる。それは、「無」であると共に「全」でもあり「一」でもあって、無数に発散して散らばった各種思想を、全て集めるように一点に収斂して収まり、「思想」としての特徴を失う。もし仮に、特定の視点に基き認識を得るのであれば、特定の視点に基づくことを留保条件とし信憑性限定も付加されることで、視点偏向の害悪は、軽減される。

思想とは、考え方の基礎固めのことであり、事実認識および価値認識において、その基礎を固めるものに他ならない。何かを考えるに際し、思想と構想とが重要になる。思想は、漠然と抽象的総論的に捉えるものであって、構想とは、それよりも具体的各論的に捉えるものである。思想によって普遍的基盤が固められ、構想によって特殊的構造が揺るぎないものになる。思想を種子とすれば、構想は大樹である。確かな思想の基盤の上に思い切った構想を組み立て、小さな成功から始めて確実にやり遂げ、成功例を見せ付けることが重要であって、その小さな成功例を周囲の者が見て、それを真似ようとし改良しようとする。そして、それが社会に大きな成果をもたらす。

思想とは、仮想された根本原理のことであり、根本的な仮定に過ぎない。根本原理は、仮定する以外に方法はなく、根本であるがゆえに、それ以上に遡って演繹的に証明できる性質のものではない。根本原理の正しさを証明しようとすれば、帰納的に永遠に検証し続けるしかなく、永遠に暫定的真理であるにとどまる。ただし、根本原理の間違いに気付くこともあるはずだが、たとえ誤謬が証明されようが、信念が邪魔をして間違いを認めない方向に偏るのが普通である。従って、「思想」とは、「信念に基づく仮想的根本原理」と見なせるものであって、その信憑性は、低い水準にとどまる場合が少なくない。

思想とは、純粋に捉える限り、思弁それ自体であり、外界の事象と切り離し、頭の中だけで試行錯誤し、辻褄合わせをした知識体系である。ただし、この場合の思想は、個人によって考案された思想を意味し、考案者を特定できない民族思想に類するものは、除外する。「思想」は、純粋に捉える限り、脳内思考だけで成り立つもので、思考実験の試みと知識体系化の試みから成り、荒唐無稽な妄想にも発展するものに過ぎない。実証を含まず、論証すら不完全で、良くても視点の固定された一面的真理の発見に過ぎず、仮に整然としていても、局所合理性による偏向した知識体系にとどまる。統制的計画的に事実と照合する観察や実験を含まず、狭く偏った自分の経験を参考にすることはあっても、幅広く無作為（統計学的）に事実照合する意思に欠ける。それにも拘らず、真理を洞察したと称して、普遍性をそこに仮定（確信）する。思想と現実が一致しない場合、思想は正しく、現実こそが間違っていると強弁する。「思想」は、多種多様であり、相互に整合性はなく、百家争鳴の状態をもたらす。そして、どれもが、何らかの間違いを多少でも含んでいるはずのものである。ただし、間違いの種類が致命的でなく、間違いの程度が小さく、現実に比較的上手く適用でき、高確率で良い結果をもたらすものもある。それでも、特定の「思想」への傾倒は、特定の「視点」での束縛を意味し、物事を「立体的、分析的、重層的、本質的」に捉えることに失敗しがちとなる。

思想を選び高め、経験を広げ深めることによって、良質な思考が可能となる。思想は、仮想的思考（論証的思考）そのものであり、経験は、現実的思考（実証的思考）に繋がり、仮想的思考と現実的思考との矛盾なき整合的融合によって、信頼性の高い考えとなって結実する。あらゆる思想は、経験による裏付けが必要で、試みる経験は、思想の健全を必要とする。経験による裏付けのない思想は、途方もない空理空論に堕落し、思想の健全を欠いた経験は、邪悪な経験や危険な経験をもたらす。

或る思想が真理を明らかにしても、それだけで社会が大きく変わることはない。社会とは、大衆のことであり、その大衆は、真理解明において先んじている思想があったとしても、それを探し求めることはないし、正しく評価することもない。大衆は、そのような能力も意思も乏しいからである。思想は、真理を明らかにすることができても、それだけであれば、無力に近いほどの弱々しさでしかない。思想が役立つことがあるとすれば、社会に危機的状態が生じて大衆が慌て出し、真理究明の動機が生じてからであり、その時になれば、この時のために準備していた思想が、初めて社会に見出されることも有り得る。有益な思想は、普段は寝ていて、危機が到来してから起き始める。それでは遅いのだが、大衆の愚劣と怠惰とによって、そうなる。

思想とは、思考の方法であり、思考の流儀である、とも言える。方法も流儀も、偏りのあるものになりがちではあるが、自分の得意を活かすものであり、自分にとって役立つものであるなら、それで一向に構わない。それぞれの方法や流儀にも長所短所があり、たとえ偏ったものであっても、その人にとって自分の長所が生かせるのなら、それで充分である。ただし、短所が大きく現れやすい特殊な思想が世に広まる場合、仮に長所があっても多くの者がそれを生かすことができず、短所ばかりが社会で大きく表面化する。思想は、特定の個人に有効であるだけでなく、万民にとっても有効であることが望まれる。思想は、世に広まる可能性があるからである。そうは言っても、思想に関わる願望や理想は、諸々の事情によって制限される。

思想は、風土や歴史や民族や政治に関わる個別事情の影響を受け、その特殊事情の影響を排除し切れず、普遍性を持ちにくい。西洋思想が優れているからと言って、それをそのまま日本に移植できない。中国思想を日本に移植しようとしても、同じ事情で成功しない。それは、国家単位に限ったことではなく、個人単位にした場合でも同じである。「思想」は、その良し悪しは別途考えるとして、「個別の所有物」である。万能的に通用する固定的な普遍思想など、存在しない。「思想」には、風土や歴史や利害や感情など個別要素が含まれるからである。

思想とは、事実認識の方法であり流儀であって、なおかつ、価値認識の方法であり流儀でもある。事実認識では、実証可能性と反証可能性との両立を基本とすべきだが、そうでない思想もある。価値認識では、願望充足性と立場交代可能性との両立を基本とすべきだが、そうでない思想もある。思想は、偏りのない中庸思想を基本とすべきだが、その実現は困難で、多かれ少なかれ偏向する。いかなる思想も、何らかの仮定や前提があり、それを明示的または暗黙的な留保条件としていて、留保条件の中身を知らねば、思想の実態を理解できない。いかなる思想も、何らかの留保条件の下に比較優位を競うものに過ぎず、無条件で絶対的に正しい思想と言えるものはない。思想の正しさは、状況（環境）の在り様に依存し、主体（自己）の在り様に依存するため、固定的に捉えられない。思想は、変転する現実世界の中で揉み合いながら洗練され、試行錯誤的にあるべき形を模索し続けるものでしかない。

全ての思想は、限定的に有効であるに過ぎず、無限定で普遍的な思想は、一つも存在しない。地域限定的、時代限定的、規模限定的、状況限定的、分野限定的、精度限定的、その他、何らかの限定条件が必ず付帯する。そのため、幾つかの思想を使い分けたり組み合わせたりして、その時々の実情に合わせ、効果的に用いる必要に迫られる。

思想こそが最も重要なのであって、その思想の大分類は、批判主義思想（批判的思考を重んじる思想）と原理主義思想（絶対的原理を重んじる思想）とになる。前者は柔軟的思想であり、後者は硬直的思想である。批判主義思想は正しい思想だから一種類しかなく、原理主義思想は誤った思想だから多種類がある。批判主義思想は、逐次改善型の変動思想であり、原理主義思想は、無謬確信型の固定思想である。「変動思想」は、方法として確定した「考え方」はあっても、結論として確定した「考え」がないため、その点で「思想ではない」とも言える。全知全能ならざる人間の可謬性思考に対し、批判主義思想であれば、間違いを訂正し続けるが、原理主義思想であれば、間違いを固定し続ける。

思想は、人間属性の在り方を決定付るものであって、思想を正すことで、賢明、高潔、勇敢、勤勉などの人間属性を正しく洗練させられる。思想の重要性は、最高レベルにあり、これを軽んじれば、調べること考えること行なうことに、狂いが生じる。

思想こそが人の在り様を決定する。どんな考えであれ、どんな行ないであれ、ある思想に基づくものであって、思想の束縛を受けるからである。思想こそが、人を根本的かつ決定的に拘束するものであって、そこから抜け出すことは難しい。思想こそが、人間の意思や行動の大枠を決める。我々が日々考えていることは、自分の思想の範囲内での小さな判断であるに過ぎず、思想の大枠を越えて考えることなど、滅多にあることではない。自分の思想が決まった段階で、既に結論の方向は決まっていて、それに大きく拘束された状態で、その許容範囲内での小さな判断を行なっているだけである。悪行も善行も、思想によって方向付けられていて、凶悪な思想が悪事を実現させ、善良な思想が善行を実現させる。思想の影響力は、絶大であるこのように強大な影響があるからと言って、一切の思想を拒絶することなどできず、いずれ、人の頭に何らかの思想が染み込んでしまう。ならば、あらゆる思想を軽く一度取り込んで、相互比較を行ない、どれもが何らかの欠陥や偏向や限界を含むことを知り、それを強く意識するしかない。

思想によって、個人の在り様、社会の在り様、国家の在り様、世界の在り様など、人が依って立つ基盤が決まる。個人の一生も社会慣習も国家体制も国際関係も経済情勢も文化芸術も、思想次第で全く違ったものになる。思想が行動を起こさせ優れた人物や劣った人物を形成し、思想が革命を起こさせ優れた国家や劣った国家を形成する。社会や世界も同様である。思想を間違えると、これらの全てが崩壊したり混乱したりする。悪しき思想によって、社会が滅茶苦茶になる例は、数え切れない。世界で戦争が起きるのも、悪しき思想が原因であって、その思想の愚劣や卑劣や臆病や怠惰によって、戦争を呼び込むのである。だが、社会の基盤となる思想ほど、軽視されているものはない。その証拠に、アカデミックに幅広く多種多様な思想を学ぶ者は、極めて少ない。特定の狂った思想に感化され洗脳され、それに没入する者は多いが、それは、真の意味で思想を学んだことにならない。相反する両方の思想や多方向に分散する多種類の思想を知ってこそ、思想を学んだことになる。一つの固定的思想だけを学ぶと、洗脳されたのと同じになる。

国家および国民の安全（軍事）や繁栄（経済）は、思想および思考の種類や程度で決まる。思想が、思考の起点および方向を決め、思考が、結論（アイデア）の進捗程度（跳躍距離）を決める。思想が間違っていると、結論が、あらぬ方向のあらぬ位置に跳躍し、失敗の壁に激突する。思想および思考が、行動の中身を制御し、行動の積極さや勤勉さを決め、行動結果の成否（勝利か敗北、あるいは、繁栄か没落）を決める。

国家および国民の思想は、一つに集中しているよりも、適度に分散していることが望ましい。そして、異なる思想の間で、優劣を決する競争や淘汰が行われ、優れたものが勝ち残ることが望ましい。思考は、広く深く多く密に（広角、深遠、頻繁、緻密に）行なわれることが望ましく、その質と量とによって、思考の実態が決まり、成否も決まる。そして、飽くなき思考の積み重ねにより、思想を改善する方向に向かわせるべきである。これに失敗すると、悪しき思想が拡散し、大規模かつ深刻な破滅的事態をもたらす。

人は、何らかの思想に感化される。だが、変な思想に感化されると危うい。歪んだ思想に侵されている場合、まず、思想から変えなければならない。歪んだ思想を放置して、その場その場の個別的問題を騙し騙し解決していても、根本的間違いは残るのだから、一貫しない危うい判断を繰り返すことになる。比較優位の正しさにとどまるものの、正しい思想に改めることができれば、紆余曲折の危うい判断を重ねずに済むし、失敗することも少なくなる。人が根本的馬鹿になる究極の原因は、歪んだ思想にある。だが残念なことに、歪んだ思想への没入は易しくても、そこから正しい思想への転換は難しい。

邪悪な思想が一番問題なのではなく、邪悪な思想を持った人間が一番問題である。例えば、毛沢東思想が一番問題ではなく、毛沢東や毛沢東思想宣伝家が一番問題である。どんな思想であれ、記録された思想自体は、冬眠状態にあり不活性であって、さほど有益も有害もない。邪悪思想や偽善思想を宣伝し、その危険性を活性化しようとする人間こそが、その信用失墜を通じて、撲滅または排除すべき一番の問題部分である。

思想は、直接的影響を受ける場合と、それと気付かずに間接的影響を受ける場合とがある。特定の思想を、学問的直接的に学ぶ者は少ないが、伝聞的間接的に学ぶことになる者は多い。大衆が受ける思想の影響は、全て伝聞的間接的なものである。伝聞で学んだ思想は、途中で大きく変形されていることも有り得るので、時には、直接に原典に当たる必要も生じる。

正しい思想を身に付けるには、まず多様な思想を知った上で、比較的穏健で間違いの少ない思想を、自分で比較検討して選ばねばならない。その思想は、原理主義思考でなく、批判的思考を許すものでなければならないし、硬直的思考でなく、柔軟的思考を許すものでなければならない。そして、それは、経験を重視する保守思想を基盤としながらも、冒険を試みる革新思想を一部に含むものとなるであろう。なお、批判的思考は、普通に言う「思想」ではなく、抽象度の高い「思考方法論」であり、思想全部に対する懐疑や吟味であって、思想全部を批判するメタ思想とも言える。

思想は、多種多様に存在（発散）することが必要で、なおかつ、互いに討論を行い選別（収斂）されることが必要で、広げては狭める往復運動が必要になる。そして、これらの過程が記録され記憶され、その後に無駄な議論が重なることがないようにしなければならない。思想とは、これら全体を知り踏まえた上で、さらに実践による効果確認を済ませた上で、比較優位にあるものを選ばねばならない。全体を広く知らないままで、有効性確認しないままで、特定の思想だけに深く傾倒するのは、愚劣にして狂気でしかない。

国家にとって、国民の思想一致が必要で、それは、緩やかな思想統一でもある。ただし、思想統一と言っても、一方向的で強制的や洗脳的な統一であってはならず、双方向的な討論や多方向的な実践を通じた比較優位性性確認をした上での統一でなければ、意味を成さない。また、思想統一であっても、反論の提起が自由にでき、討論を申し込めるものでなくてはならない。思想は、仮想的な討論および現実的な実践を通じ、検証され続け洗練され続けることが必要である。

日本が、支那やアメリカやロシアなどの大国に対し、国土の広さや資源の豊かさや人口の多さや兵力の強さにおいて優位に立てないとすれば、知性で優位に立つしかない。知性の根本は思想であって、思想を正し洗練させ強靭化することで、知性を広げ高める準備ができる。知性を広げ高めた結果として、正しい思想にも行き着く。そのためには、国民全員参加のむ公開討論を行ない、愚論や邪論や曲論や空論を論破し、勝ち残った正論や現実論を共有して、国民の知性向上を行なうべきである。公民による公正な公開討論以外に、効果的に集団知性を正しく磨く方法はない。このような形での国民公開討論は、発散思考と収斂思考とで構成される最大規模および最善性質の知的錬磨である。ただし、国民全員が参加するとしても、全員が一堂に会する必要はなく、地域別や分野別に分散した形で行ない、最終的に選別し統合する形でも良い。また、ネットを利用した国民公開討論でも良い。

民族思想こそが、社会の在り様の決定要素である。良き社会も悪しき社会も、伝統によって築かれた民族思想が、その在り様を方向付ける。民族思想は、民族全員に無意識的に染み込んでいる種類のものであって、複雑難解な末節思想（高等思想）ではなく、単純素朴な根本思想（原初思想）でしかない。その根本思想は、深く染み込むことによる強固さがあると共に、その良し悪しに大きな格差が生じやすい。特に注意を要することは、良き思想は繊細で壊されやすく、悪しき思想は頑強で壊れにくいことである。

民族思想の違いは、事実観の違いや価値観の違い、学問観の違いや道徳観の違い、認識法の違いや思考法の違い、常識の違いや習慣の違い、その他、様々な違いとなって現われ、相互理解を難しくする。その難しさは最大級にもなるもので、思考に関わる事柄が根底から違うために、相互理解に必要な共通部分が少なく、あれもこれもが噛み合わず衝突する。

人には、思想信条の自由があり、この自由は侵されることがあってはならない自然発生的権利だが、それと同時に、異なる思想信条同士で討論し優劣を競う自然発生的義務もある。個人的にどのような思想信条を持とうとも自由であるべきだが、その思想信条が大衆向けに発信され、質的または量的に無視できない社会的影響力を持った場合、社会的にそれが妥当な思想信条であるかを検証する必要が自然と生じ、大衆が参加できる公開討論を行なう必要も自然と生じる。間違った思想や危険な思想や凶悪な思想を自由放任にすることはできず、公開討論によってその是非や優劣を明らかにせねばならない。

真偽善悪の認識に関し、権利として、個人的な「思想信条の自由」があるとすれば、義務として、社会的な「公開討論の強制」があるべきである。人間社会では、権利（主に個人的要件）と義務（主に社会的要件）との均衡ある競合的両立によって、正しい状態を維持できるからである。権利または義務の一方だけが求められる状態は、正常でない。仮に、憲法や法律で権利を規定する場合、その無限拡大を制限するため、均衡し得る義務の規定も必要になる。逆に、憲法や法律で義務を規定する場合、その無限拡大を制限するため、均衡し得る権利の規定も必要になる。

狂った思想（危険思想）は、言わば伝染病であって、放置すれば、周囲に蔓延して人を破滅に誘導する。狂った思想は、批判による攻撃の対象であって、言論によって撃滅しなければならない。狂った危険思想は、凶悪行動をもたらす。危険思想の宣伝者であることだけを理由に、その人物を法的に処罰できないが、公正なルールに基づく公開討論の場に引き出して、強制的に討論させる必要がある。仮に思想信条の自由や言論の自由があるとしても、公開討論を通じて、狂った危険思想を社会的に無力化しなければならない。何がまともな思想であり何が狂った思想であるかは、討論を通じて明らかになるのであって、全ての思想は、討論を通じた批判を受ける必要がある。そうでないと、狂った思想の宣伝（洗脳）が行われ、人を大規模な破滅に追い込む。

危険思想であっても、それが「宗教思想」であれば、「信教の自由」を理由に保護する対象となり、批難や差別は不当に制限され、自由に危険思想を広めて社会を破滅の方向に誘導するものとなる。同様に、それが「政治思想」であれば、「思想信条の自由」を理由に保護する対象となり、批難や差別は不当に制限され、社会は、破滅の方向に誘導される。どんな「思想」を持とうが、それを権利として保護するのであれば、強制討論受諾を義務として課し、「危険思想」の撲滅や無力化に賛同すべきである。「危険思想」は、公開討論を通じて、合理的な批難や差別（場所と時期と人物と論題と理由と手段の特定、つまり５Ｗ１Ｈの限定）が行なわれねばならない。「信教の自由」は、無制限であってはならず、良識によって制限されるべきで、良識は、国民的討論で勝ち残ったものでなければならない。

共産主義思想や中華思想や空想平和思想やカルト宗教思想など、狂った思想（危険思想）に染まると、次のような特徴を呈する。

理想を重視し、現実を軽視する。

結論が先にあり、理由は後付け。

理論（仮説）があり、根拠（証拠）がない。

感情に走り、理性を欠く。

我欲に走り、倫理に背く。

自分の非を認めず、他人に非を転ずる。

嘘をつき、虚飾で誇る。

善人を演じ、悪事を働く。

愚者を讃美し、賢者を敵視する。

聞く耳は持たず、喚き散らす。

これらの特徴は、その思想に内在する愚劣な性質と、その思想を悪用しようとする者の卑劣な性質とがもたらすものである。根本的馬鹿は、この種の思想で溺死するか、この種の思想に抹殺される。

根本的馬鹿にならないためには、次のような「愚劣思考からの回避方法」に従わなければならない。ただし、互いに一部が重複することがあるし、全部を網羅したものでもない。

広く深く反論を聞く。（二面的な意見の収集）

広く深く異論を聞く。（多角的な意見の収集）

広く深く疑義を聞く。（疑問点の収集）

広く深く不納得を聞く。（不納得点の収集）

根本から考える。（究極の普遍性を再確認）

本質から考える。（独自の普遍性を再確認）

大局的に考える。（些細なことの無視、重要性への着眼）

体系的に考える。（相互的関連の把握、全体的無矛盾の確認）

定性的に考える。（可能性の存在を認識）

定量的に考える。（可能性の程度を認識）

空間的に考える。（地理や分散や配置を認識）

時間的に考える。（歴史や変遷や変化を認識）

同一性で考える。（括る論理の活用）

関係性で考える。（繋ぐ論理の活用）

多様性を考える。（発散思考の実施）

一貫性を考える。（収斂思考の実施）

二面性を考える。（判断の二面性点検）

多角性を考える。（視点の多角性点検）

論証性を考える。（論拠での基礎付け）

実証性を考える。（証拠での基礎付け）

留保条件を考える。（結論での適用範囲の限界付け）

信憑性限定を考える。（結論での的中確率の限界付け）

価値判断から離れて事実判断する。（事実判断の独立）

事実判断に基づいて価値判断する。（価値判断の従属）

思想を過信しない。（原理主義の排除、方法的懐疑主義の導入）

仮定を過信しない。（仮定したことを懐疑する）

論理を過信しない。（質的な局所合理性からの脱却）

数理を過信しない。（量的な局所合理性からの脱却）

他人を過信しない。（他人依存から脱却し自分で考える）

自分を過信しない。（自分の考えすらも懐疑する）

人間の限界を知る。（認識限界や理性限界などの限界熟知）

人間の錯覚を知る。（認知バイアスや素朴理論などに注意）

人間の感情を知る。（目的や意図など感情の方向を知る）

人間の煩悩を知る。（自己保身や面子優先などの煩悩排除）

根本的馬鹿を社会から一掃することは不可能だが、これ以上、新たに生み出すことだけは、避けなければならない。そのためには、教育の中で、批判的思考を徹底的に訓練する必要がある。価値を研究する文系であれ、事実を研究する理系であれ、必要な思考技術である。ただし、理系の知見は、逐次積み増され豊富になり高度になるが、文系の知見は、時間を空費するばかりで豊富にも高度にもならず、同じ間違いを繰り返しやすい。揺れ動く価値の認識は固定できず、価値判断は、試行錯誤的で場当たり的な対処になる。そのため、批判的思考の方法は、文系にとって特に有益となるはずである。特に、将来は教師になる予定の大学生に、必須となろう。これ以上、批判的思考を拒絶する反日左翼教師を増殖させることは、許されない。新たに巣立つ新社会人が、批判的思考のできる人材となれば、社会は、根本的馬鹿が支配する状態から、徐々に回復して行くはずである。ただし、既に存在する根本的馬鹿に対しては、治療することも監禁することも排除することも抹殺することも困難なので、我々は、彼らが退職して影響力を衰弱させたり寿命を迎えて死に絶えるのを、待たねばならない場合が多くなる。

子供の頃に戦争を空襲で体験したことのある世代の老人は、愚かな平和主義に陥っていることが多い。彼らは、子供の頃の心理的印象だけで、戦争を解釈している愚か者である。知的成長がないからである。戦争に至る複雑な事情を知らないで、自分の狭い戦争体験による印象だけで判断し、しかも、判断力の乏しかった子供の頃の判断を、老人になるまで変えなかった。巨大で複雑な戦争の実態に対し、自分の狭い範囲の戦争体験だけを判断材料とし、幼稚な子供の判断結果を老人になるまで持ち続け、その間、自分の知らない戦争に関する情報や自分とは異なる意見を調べたりすることなく、学校教育やマス・メディアによる洗脳に騙され続けた。戦争体験談それ自体は、聞くに値する情報だが、それだけを元に平和主義の教訓を垂れるとすれば、その部分は、聞くに堪えない愚劣なものになりやすい。

無反撃平和主義は、卑しい思想でもある。南朝鮮が竹島周辺で日本人漁民を殺傷し拉致し竹島を武力占領しても奪還せず放置し、北朝鮮が日本人を拉致しても奪還せず放置し、相手の好き放題を許して来た。そのため、被害者以外の者は平穏に暮らせる実利を得たわけだが、これは卑しい振る舞いではないのか。何が卑しいことかを、再考する必要があろう。

解決が困難な重要問題を棚上げ（保留）にし、重要でない簡単問題から解決を試みる方法には、長所短所がある。重要問題を放置したままにすると、問題が悪化したり固定化する場合があり、重要問題を気安く棚上げにできない。このような心配がない場合、重要問題を棚上げし、簡単な問題から取り組むのは、一般に良い結果を生むものの、即断せず慎重に考えねばならない。ところが、日本人の悪癖として、深く考えず気安く、重要問題を後回しにすることが多かった。これは、根本的馬鹿にも繋がる悪しき思考習慣である。

重要問題と些末問題とがある場合、賢者であれば、些末問題は無視して、重要問題に注力する。だが、愚民は、重要問題に気付けず、些末問題に注力する。洗脳工作がある場合、重要問題を隠蔽して、些末問題で煽動するため、ますます些末問題で騒ぎ立てる愚民が増える。マス・メディアの大衆操縦の手口である。

国家が抱える重要問題の解決を目指す時、一つの最重要問題さえ解決すれば、その他の重要問題が連動して次々と解決に向かうわけでもない。重要問題は、同時に複数存在していて、優先順序や連動関係がなく独立していて、どれもが同等に重要で、その全部を同時に解決しなければならないことも多い。だからこそ、重要問題が解決できずに残存してしまう。利権打破や洗脳打破や憲法改廃や教育改革の問題併存が、絡み合って解けなくなった問題構造の代表である。残存している重要問題の解決に際し、「事実」および「価値」を正しく認識する必要があり、国民の間で全員参加の公開討論が幅広く行なわれねばならない。議員や学者などの利権保有者に解決を一任すると、利権構造が邪魔をして、永久に解決できない。重要問題は、利権なき一般国民が解決しなければならない。

教育や学習は、功利主義や実用主義に大きく傾斜すると、歪んで来る。功利主義や実用主義は、あっても良いし、むしろ必要なものだが、それに集中しすぎると、大きな災いを招くことになる。得することや役立つことしか学ばなくなり、思想が偏り、目的が偏り、知識が偏り、思考が偏り、結論が偏ることになる。それは、局所合理性の理窟を信奉することを意味し、間違いを信じることになりやすいことを意味する。批判的思考を正しく実践するには、功利主義や実用主義に拘束されない自由さも必要である。そうでなければ、あらゆる可能性を考える批判的思考が、不完全なものになる。功利主義や実用主義に傾斜した考えは、虚偽（主に偽善）を交えてでも、詭弁（主に局所合理）を弄してでも、実利を手にする方向に向かう。それでは、社会も自分も共に歪む。

知的能力（知力）は、静的知力（知識）と動的知力（知恵）とに分かれる。知識と知恵とでは、当然ながら、知恵の方が高度であり重要になる。

知識とは、記憶およびその直接かつ単純な応用（想起、伝達）のことである。

知恵とは、知識の臨機応変かつ変幻自在な応用（推理、構想）のことである。

知恵は、動的知力であるから、以下のような「実践的能力」と組み合わされ、教育されることが望まれる。ただし、全部に精通することは、不可能である。

リサーチ　　　　　：調査力、人脈構築力

アナリシス　　　　：分析力、パターン認識力

イマジネーション　：想像力、思弁力、直感力

アソシエーション　：連想力、発想力

サイエンス　　　　：科学的思考力、実証的思考力

マスマティクス　　：数理的思考力、計量的思考力

ロジック　　　　　：論理的思考力、論証的思考力

サイコロジー　　　：心理的思考力、情理的感受力

ランゲージ　　　　：言語的思考力、言語的表現力、説明力

コミュニケーション：会話力、討論力、演説力、説得力

シミュレーション　：仮想的思考力、模擬的実験力、構想力

アート　　　　　　：芸術的表現力、芸術的独創力

プレゼンテーション：提案力、表現力、感覚的表現力

ロールプレイング　：実演力、演技力、感情的表現力

知恵は、知識をベースにしつつも、それよりも遥かに多彩な能力が加味されるものであって、容易ならざるものであることが分かる。

▲第七目　国家と根本的馬鹿

国家観（国家要件や国家方針の認識を含む）を持たない者や間違える者がいて、指導者でも国民でも、根本的馬鹿を体現している。特に、国家を悪と見なして否定する反国家自由主義の思想があるが、根本的に間違った考え方である。国家とは、類似の思想（世界観や価値観）で協力し合える人間の最大集団であり、敵にも共同で対決し合える最大集団のことを言う。国家は、対外的に排他的国境を画定し、排他的政治体制を維持し、国内的に国民を包括的に統合し、国民の総意を国家意思として統一する集団のことである。国家とは、権力機構ではあるが、国民の総体のことでもあり、権力者の所有物を意味しない。国家は、国民保護のためにあり、国民繁栄のためにこそある。国家の法律体系も統治機構も経済体制も学術機構も、その基盤として、国民保護および国民繁栄がなくてはならない。国家が国民を保護するのは、他国が保護してくれないからであり、誰かが保護しなければならず、個人の力では困難であり、最大級の巨大組織による保護が必要だからである。

国防に関わる国民の保護は、国家にしかできず、経済に関わる国民の繁栄は、国民が率先し国家は支援をすべきである。国家が国民の繁栄を支援するのは、繁栄それ自体は国民自身の役割（ミクロ経済対策）ではあるものの、国家の助力（マクロ経済政策＝財政支出＋中央銀行金融出動）も必要になるからである。

★国家の役割
　　国民関連
　　　　国民保護：軍事、警察、消防、教育、立法、司法
　　　　国民繁栄：経済発展、伝統継承、文化発展、知性向上
　　　　国民統合：意思統一、団体行動、社会道徳
　　国土関連
　　　　国土保全：領土、領海、領空、ＥＥＺ権利保全
　　　　環境保全：自然環境保全、都市環境改善
　　　　天災対策：地震、津波、台風、洪水、火山対策
　　主権関連
　　　　主権行使：外交、行政
　　　　正義維持：法の支配、議会制度、司法制度
　　　　格差是正：利害調整、利益再配分

国家の役割の根幹は、国民保護および国民繁栄に注力することであって、その他の役割は、根幹を維持する枝葉である。国家の役割は、理念として公式に文書で提唱され、その具体的詳細は飽きることなく討論されねばならない。国民的討論を通じ、何度も国家理念の正しさが確認され、それに基づく具体策が立案されるべきである。そうすることで、敵の洗脳工作を打破でき、国家も安泰となる。

国家とは、人間が生存するための人為的基盤であり、自然的基盤だけでは不充分であることへの必然的対処である。国家なしには、巨大な危機への対処ができないし、壮大な願望への対処もできない。一人の脆弱な人間だけでは成し得ないことを、やすやすと実現させられる筆頭は、国家である。ただし、国家は、国民の良質意見を取り入れて行動する形態にならなければ、本来の役割を果たせない。

国力を決める根幹要素は、国土（面積と位置）、気候（雨量）、人口（多数）、知性（伝統と教育）、この四つである。特に、国民の「人口」が多く「知性」が高ければ、おのずと国力も巨大になる。武力と知力、換言すれば、安全と繁栄とが、この二つと密接に関係する。変動し得る人間的要素こそが、国家の実情の中核を形成する。

国防は、国家を優先して守るか個人を優先して守るかで、意見が分かれることがある。だが、このことに関しては、議論の余地のない結論が出ている。国家を直接的に守って個人を間接的に守る以外に良い方法がない。特定の個人を優先して守れば、その他の個人を守りから外すことになり、国家も守りから外すことになる。国家を優先し個人を劣後させることで、大多数の個人は守れても、極少数の個人は守れなくなることがあるが、これだけは致し方のないことである。中央政府と地方政府との間にある国防意識の乖離も、同様の問題を抱えていて、地方の利益が著しく優先されて国家の利益が著しく劣後する場合、国家は破滅する。これらの事情は、戦略を優先して戦術を劣後させねばならないことと、理窟が同じである。

国防の議論は、国会議員に一任してはならず、国民が主導して国家を輔弼しなければならない。ただし、国家機密が関わる問題であるため、国民だけの議論で解決することはない。国家機密を知り得る立場にある政治家と官僚（軍人を含む）との連繋が、最終判断を下すとしても、国民の生命および財産の命運を決めることになるため、国防基本方針（武器や兵員や基本戦略の準備）だけは、国民的討論による良質決によって間違いのない世論を形成し、それを国家に示さねばならない。

国防を主眼にした場合、国家が保有すべき武器の体系は、仮想敵国との対比において、自国が相対的に小国（国土、人口、経済）となる場合、巨大で高価で少数の高性能武器に頼るのではなく、軽便で安価で多数の携帯武器（小火器など）を保有し、国民を民兵に鍛え上げねばならない（ルトワック説）。兵力の準備は、敵国の事情および自国の事情を鑑み、敵に負けることのないことを最低条件にしつつ、質的かつ量的に最適バランスでの配置を考えねばならない。人口がそれほど多くない北欧やスイスでは、民兵重視の方法により、敵国の侵略意思に対抗している。それは、敵国による占領（地上戦）を困難にするための戦略であって、敵の侵略意思を挫く有力な手段になっている。日本は、そこまで小国ではないので、敵国の国内への侵入を簡単に許すわけには行かないが、国民全員に小火器を持たせて使用法を訓練させる必要もある。専守防衛の理念も、自国内を戦場にする結果を招くものであり、国民全員を戦闘に巻き込むことの決意でもあって、国民皆兵制がやむを得ず必要となる理由である。「国民皆兵」の作戦は、非戦闘員殺害禁止の国際法を敵が逆利用し、皆殺し戦法を許す理由を与える危うい戦法だが、小国ならこれで対処するしかないこともある。結局、海上戦や空中戦で侵入阻止を図ると共に、敵兵侵入以降からでも大量民兵により集中砲火を浴びせることも図り、二段構えの対処が必要になるわけである。チベットやウイグルが中国の人民解放軍によって大量に殺され、その支配下に入ったのは、国民の大部分が中国兵を殺せる武器を持っていなかったからである。

いかなる国であろうとも、国民は、戦闘集団でなければならない。ただし、「戦闘」と言っても、言論による戦闘と武力による戦闘とがあって、言論闘争が先行し開拓し、武力闘争が後続し後援する形が想定される。いずれであれ、戦う意思を失えば、みずから奴隷状態に身を堕とすことになる。正義であれ平和であれ、戦う意思の堅固によって担保される。

国家とは、一種の虚構であって、何らかの同一性や関係性を持つ民衆を統合するための社会的仕組みに過ぎず、国旗や国歌や元首や軍隊などの象徴的または機能的な道具立てを伴って、仮想し実在させる連帯組織である。国家樹立の目的は、統合された民衆すなわち国民を保護し繁栄させることである。それは、具体的には軍隊や警察で国民を保護し、経済や学術で国民を繁栄させることであり、単純化すれば「富国強兵」とも言い換えられる。あえて打ち立てた国家という虚構であるのに、その目的が達成されず、むしろ達成阻害因子になる時、国家の存在意義や正当性は失われる。国民を保護せず虐待し繁栄させず衰退させる国家は、国民によって打倒すべきものとなる。ただし、「富国強兵」が正しいと言っても、急進的な極端を目指せば、無理が嵩じて破綻する。

国旗や国歌などの国家象徴が、極度に表面化している状況があるとすれば、そうさせる理由がその国にあるからだ。移民国家や軍事国家や独裁国家や洗脳国家では、国家象徴を最大限に利用して、国家的な意思統一や行動統一を実現するようにしている。そのことの良し悪しは、個別の問題であって、実態や状況を勘案し、評価せねばならない。

国旗や国歌などの具象的象徴は、その概念を存立させ機能させるための補助記号であって、象徴がなくなることにより、概念も記憶から消え去ることに繋がる。言語（単語）が、抽象的記号であり主要記号であるとすれば、国旗や国家などは、具象的記号であり補助記号である。具象的記号が禁止されたり忘却されることにより、その概念も禁止されたり忘却されることになりやすい。国旗や国家などの具象的記号が禁止されたり、特定の用語に限った抽象的記号が使用禁止用語として指定される事態に至れば、国家の崩壊が近いと推定される。

国家統一は、国民結集（つまり、空間的継続、時間的継承、性質的同類、数量的凝集、遺伝的連関、文化的統合、利害的合致、情緒的合意）でもあって、この統一や結集を成し遂げるためには、実体と虚構とが必要であり、国民を束ねて一体化する本質と象徴とが必要になる。それは、目に見えない中身としての思想や理念（本質）であり、目に見える外形としての国旗や元首（象徴）である。どれもが、国民によって、神聖視され絶対視されもする崇高ものでなければならず、信用され尊重されもする貴重なものでなければならない。この条件が失われると、国家および国民は、束ねたはずの統一や結集が揺らぎ始め、箍が緩んで瓦解もする。その後に残されるのは、右往左往し逃げ惑う無秩序な民衆の群れ（つまり難民）か死体の散乱である。

国民統合は、独裁的一方的な武断統合や洗脳統合であってはならず、民主的相互的な法治統合や討論統合であらねばならない。仮に、人口が巨大で民族が多様な国家（中国など）を統合的に運営するにしても、独裁的（トップ・ダウン）であってはならず、民主的（ボトム・アップ）でなければならない。それがいかにしても出来ないのなら、合理的区分による分離独立が必要になる。意見の不一致は、地方分権や国民討論に依拠すれば、許容可能な程度にまで収斂するはずであって、武断や洗脳を手段とする無理な統合法を採用してはならない。無理な形を採れば、国家は、国民の保護と繁栄とを実現できなくなり、やがて暴力革命が起きる。また、暴力革命が成就しても、武断や洗脳は終わらない。

国家は、国民の保護と繁栄とを目指さねばならないが、この責務を遂行する国家体制になっていれば、広義の民主主義国家と言える。国民の権利を無視し、国家の責務を無視し、嘘を振り撒き、特定少数の誰かを保護し繁栄させる不当差別国家体制になっていれば、民主主義国家とは言い難い。その意味で、広義の民主主義国家だけが正当な国家なのであって、この概念から逸脱する国家（独裁主義国家や洗脳主義国家）は、正当な国家と言い難い。

国家の総力を結集しないと、解決できない大問題が現にあり、国家の存在意義は、まずこの点にある。大きく捉えるなら、国民の意思統一、国家の組織整備、この二つによって質的に困難な問題や量的に巨大な問題を解決できる。国民のボトム・アップ、国家のトップ・ダウン、この両立によって、国家の総力が最大限に発揮されバランスの採れたものにもなる。民主主義国家にあっては、国民のボトム・アップが重視または優先されねばならない。そして、国家も国民も、真理に服従することが原則になる。何が「真理」であるかは、幅広い討論（つまり国民的討論）によって「暫定的真理」として認識される。

国家は、必要だからこそ出来たものであり、決して不必要なものではない。今や、世界から国家をなくすことは不可能だし、なくしても良い結果にならない。国家の存在意義は、国民の保護と繁栄とを道徳性の下に実現することにあり、これが目指されない時、国家は、権力者の我欲と保身とを実現するための存在となる。政権の正当性は、国家の義務（国民保護、国民繁栄）を果たすことで証明されるが、政権成立過程における正当性および政権継続過程における正当性証明にある。政治家や官僚が国家の義務の代行者として働かないのなら、義務違反であり責任放棄であり資格喪失となるので、彼らから資格や権限を剥奪しなければならない。国家およびその義務代行者に対しては、悪しき方向に流れないよう、国民による監視（調査）や国民による討論（思考）や国民による関与（行動）が必要になる。集団およびその代表者は、集団構成員を保護し繁栄させる自然発生的義務を負うのは、全ての集団に言えることである。

国家は、自国民を優遇する義務があり、国内の他国民に対して自国民に勝る優遇（継続的特権優遇）をしてはならない。それは、国家が国民の保護と繁栄とを義務にすることから生じる派生的義務であって、この義務に反する時は、国家による自国民に対する裏切りに該当する。他国民の保護および繁栄に関しては、国籍を問わぬ基本的人権は別として、その該当国が負うべき責務であって、無関係の国が負う責務ではない。国内の他国民に対しては、自国民を越える過剰な不合理優遇は、一時的例外を除き、原則的に許容できない。日本人よりも外国人（それも特定外国人）を優遇する政策が行なわれているとすれば、それこそ売国行為の一部である。そもそも、外国人が日本国内での生活に関して、外国の宗教や風習を過剰に尊重して住みやすくする政策は、世界の宗教や風習の多様性や特異性を漏れなく考え尽くす必要があるが、実現できるはずのない空想であって、仮にそれを強引に推進すれば、その対応で不均一や不当差別を生じさせる。「郷に入っては郷に従う」ことは、古今東西の真理であって、理想主義や利己主義により、この鉄則を軽視すれば、国内の治安や秩序が崩壊する。

だが、この格言を高度に無視する集団があって、特定思想の国民集団（支那民族）、特定思想の民族集団（朝鮮民族）、特定思想の宗教集団（イスラム教徒）、特定思想の洗脳集団（偽善的ＮＧＯ）、特定思想の経済集団（グローバリスト集団）、特定思想の暴力集団（テロリスト集団やマフィア集団）、この種の偏狭で傲慢で独善的で狂信的な「思想集団」が、それである。「郷に入っては郷に従う」意思のない意思堅固な集団は、国家防衛および治安維持のために、入国（移民、難民、研修生、旅客）を質的量的に制限すべきである。これらは、分類学的かつ因果論的に取捨選択を要する事案であって、無分別にも無差別に入国を許せば、国家崩壊に至る。しかし、利権を持つ売国奴政治家や売国奴官僚は、異質で悪質な思想集団を優先的かつ大量に入国させる政策を採っていて、実情を国民に隠そうとしている。

国家であれ企業であれ、「優秀な外国人」を採用すると、それが「優秀な工作員」である可能性がある。逆に言えば、敵国は、謀略の一環として、優秀な人材を選んで我国の中枢に送り込み、平時は通常業務で優秀さを発揮させ、有事に破壊工作で優秀さを発揮させる。「理知的優秀性」だけで評価し採用し、「道徳的信頼性」で評価し採用しなければ、重大事態に遭遇した時、大きく裏切られることになりがちである。

国民の保護も繁栄も、発見力や発明力を基軸とする無形の理知力（心理現象）、資源力や機械力を基軸とする有形の工業力（物理現象）、この二つが主体となって成り立つ。「理知力」も「工業力」も、常に最新かつ最良を追求し続けなくては、やがて国際競争に敗れて、破綻消滅の憂き目を見る。国家の責務（国民の責務でもある）は、国民の保護および繁栄を実現するため、国民を正しく導きながら環境を最適に整備することにある。ただし、国民は、先人の犠牲的努力を敬慕しつつ子孫の繁栄を願望する「団結力」および「愛国心」を大前提にしつつ、国家を監視し支援しなければならない。

国家権力であれ民間権力であれ、全ての権力は、無数の国民および多数の小規模集団に監視され、その中から選ばれた最良意見によって指導されるべきである。それは、視点の多様性に基づき、二面的かつ多角的に物事を認識および判断し、論証的かつ実証的な討論を経て最良意見を探し出し、それを全員でさらに磨き上げ、その最終結論を集団の意思にすることを意味する。少数の特権保有者による監視や指導では、特権を利用した我欲や独善が浮上することになり易く、良い結果を得ることが難しくなる。

三権分立による相互監視や相互糾弾の程度では、期待通りの機能を果たさなくなる。なぜなら、権力掌握により複雑な利権構造が生じ、利権保有者同士による利害馴れ合い関係や悪事相互黙認関係が生じるからである。マス・メディアが第四の権力として、三権の監視ができるかと言えば、全くできていないのが現状であって、むしろ敵国に通じ国益に反しているのが実情である。メディア権力なども含め、あらゆる権力は、他の権力を監視するに足る理知的能力も道徳的意思も乏しい。あらゆる権力を最終的に監視し糾弾するのは、損害を負担する立場に置かれる「国民全体」でなければならない。国民全体の中に居るであろう、賢明にして高潔、勇敢にして勤勉な有志がそれを行なうしかない。利権構造を作り出して我欲を追求する特権階級や不埒集団を批判し解体できるのは、特権から離れた不特定多数の国民であり、その中の「有能」な「有志」だけである。また、その「有能な有志」を浮かび上がらせる仕組みとして、「国民的討論」が必要である。

権力組織には、悪人が集まりやすい欠点がある。権力を持てば、それを利用して悪事のし放題になりやすく、悪事を企む者は、権力組織に強い意思で入り込む。権力組織は、偽善や建前に弱い性質があり、悪人の侵入を防ぎ切れない脆さがあって、偽善や建前の虚飾で装いさえすれば、悪人が易々と権力組織に侵入して悪事を働く。

恒常的な権力組織によっては、他の権力を監視できない。いかなる組織も、時間を経るほどに、道徳的に劣化する傾向を見せる。組織は、利権構造を作り出し自己保身し、蛸壺社会や蛸壺理論を作り出し、やがて有害組織や無能組織に堕落する。国家と言う最大組織であっても、その構成員たる国民は、その役割が常に流動的で、誰が何をやっているのか、網羅的かつ詳細に把握することは出来ない。誰がいつ何を言い出すのか分からない国民のカオス状態こそ、その中から最良の意見を化学変化で生み出す坩堝である。変幻自在の国民の流動性が、予想もしない重大な成果をその中から生み出す。膨大な数の国民の中から、選りすぐりの人物や意見が飛び出す。それを拾い上げて活用すべきである。

国民の中の「有能な有志」が、それなりの影響力を発揮できる「少数精鋭集団」を形成し、何もしない愚民に成り代わり、みずから調べ、みずから考え、みずから行動を起こさねばならない。どんなに優れた意見であっても、本人以外にその意義を理解できる者が一人もいないようでは、社会的に役立つ情報に成り得ない。埋もれた状態にある優れた意見を探し出し、それを大衆に知らせる知的少数派集団が必要であり、情報探索、情報選別、情報拡散からなる情報連繋が必要である。また、多数派の平凡な国民は、マス・メディアだけに情報源を頼り切るのではなく、ネットを中心とする様々な情報源にもアクセスする義務がある。民主主義国家にあっては、国民が洗脳され放題の愚民であること自体が罪悪である。

国家とは、第一義的には国民の総体を意味し、過去現在未来を通しての国民の総体でなければならない。先人の遺志を引き継ぎ、現在の国民の意思を考慮に入れ、未来の子孫の繁栄をも考慮した国民の総体としての国家であってこそ、国家の存在意義は重さを増す。国家は、国民、国土、国体（政体＋国柄）の三要素からなるが、国民こそが第一優先順位の要素である。国民の保護と繁栄のために国体があり、国民と国体とを護持するために国土（領土、国境）があるに過ぎない。国民から遊離した健全な国家はあり得ず、国民を第一に考えてこそ国家である。ただし、未来をも見通して国家の意思を決めるため、未来の子孫のために、現在の一部の国民が自己犠牲を引き受けることもあり得る。過去の国民が、現在の国民のために、自己犠牲をも引き受けて来た歴史的事実を思い返すべきである。国家は、空間的にも時間的にも概念的にも実相的にも、大きな広がりや多くの彩りを持つものであるため、壮大な規模と重厚な積み重ねで捉えねばならない。

★国家滅亡の要素
　　国民関連
　　　　国民死滅、国民逃散、国民愚昧
　　国土関連
　　　　領土喪失、領土分割、国土荒廃
　　国体関連
　　　　主権喪失、人権喪失、統治崩壊

国家の一番の意義は、共同体として最大規模になる点である。力を合わせ協力し合う共同体の意義を全否定できる者は滅多にいないだろうから、国家の意義も全否定できないはずだが、愚民を標的にプロパガンダが強力に行われたため、その洗脳によって国家をなくすことこそが理想だと思い込む者が増えた。自国を崩壊させると理想的な状態になる、と軽薄に考える者（左翼論者）が非常に多い。無政府主義者や共産主義者やグローバリストや被洗脳愚民がそれである。だが、巨大な悪と共同で対決するには、最大規模の共同体である国家としての集団行動が不可欠になる。

国家は、国体の一部として主権を保有するが、主権とは、国内的には国家の最高権力を意味し、国際的には国家の独立権力を意味する。さらに、主権とは、各国が抱える地理的歴史的独自性を理由に、各国が独自判断を認める権利であり、自然に生じる当然の権利でもある。主権は、国家における人権に相当し、重要性において「最高」の権力、他国に影響されない「独立」の権力、条件で制約されない「絶対」の権力をも意味する。主権を維持し通用させる根底となる力は、武力と知力とである。国民が潜在的に保有する武力と知力とを国家的に統合したものが、主権である。その具体的内容の根本は、対内的にも対外的にも、国民の保護と繁栄とを目的とする権力行使であって、国民に対する義務履行でもある。ただし、外国との無用の戦争を先導して引き起こせば、収奪による繁栄は期待できても、国民の保護に逆行する行為になり兼ねない。国民一人一人の権利（あるいは能力）を国家的に統合したものが主権であって、主権の中には、多数の個人の権利を、互いに調整させた上で含まれている。なお、「国民主権」と言う言い方があるが、「民主主義政体での国家主権」のことを間接的に、便宜上このように呼んでいるだけのことである。

個人には人権があり、国家には主権がある。これらは、自然発生的に生じる自然権であって、人為的に成文法として規定して初めて生じるものではない。国家の主権には、対内的な統治権と対外的な独立権とがあり、統治権の現われとして警察を保有し、独立権の現われとして軍隊を保有する。国家には、国民を保護する義務と国民を繁栄させる義務とがあり、共に国益追求行為に分類される。警察組織や軍事組織は、国民を保護するための組織である。だだし、役割分担があり、国民を直接的かつ対内的に保護するのが警察組織であり、国民を間接的かつ対外的に保護するのは軍事組織である。そのため、軍事組織は、敵を撃滅することで国民を間接的に保護するにとどまり、災害救援も要請がなければ出動せず、直接的に国民保護の責任まで負っていない。それをするのは、警察署や消防署や役所である。この役割分担を正しく行なわないと、軍事組織の負担範囲が広がり過ぎ、本来の国防機能を果たせなくなる。敵国は、我国の軍事力が手薄になった時に侵略して来るため、国防を余り手薄にできない。

軍隊組織は、飽くまでも敵国軍に対峙する国防組織であって、内乱による国家崩壊目前の非常事態でない限り、国内の治安維持にも原則として投入されない。軍事組織が独自判断で国内治安に直接的に関与すれば、独裁軍事政権になり兼ねず、その危険を恐れて、直接対処するのは、外国軍に対してだけに制限している。ただし、天災や戦争など突発的非常事態により政治家が死に絶え政治組織が崩壊して、統治者不在になった時、軍隊が臨時軍事政権を樹立するしかない。これらの事柄は、世界の文明国家での共通認識であるが、反日左翼集団は、その認識を歪めて宣伝し、自国の軍事組織が国民の敵であるかのように宣伝して来た。国民の敵は、自国に敵対する敵国軍であって、反日左翼集団は、事実無根の嘘と感情的な印象操作とによって、このことに関して国民を欺いて来た。そのことを考えるなら、国内に居る反日左翼集団こそ、国民の敵の筆頭である。

物事を考えるなら、重要なことを優先しなければならない。重要性は、質として生死に関わること、量として大規模なこと、この二つで判断されるべきである。だとしたら、最重要課題が具体的に何であるかを熟考すれば、それは、軍事であることが知れる。教師や報道人や法曹家は、愚かにも軍事を軽んじ疎んじる。

国家の否定は、植民地や属国への転落を意味し、自主独立の否定でもあって、国家建国の否定である。外国からの侵略を受け、国家を喪失した民族の実例を世界の歴史に求めれば、国家の否定は、かなり危ういことを知る。国家の存在意義を軽く見るのは、物事を深く考えない愚民の思考である。国家の意義は、何物にも代えがたい重いものがある。

ただし、国家が暴走することもあり、その場合、国家こそが悪であるように見える。だが、国家が暴走することがあるからと言って、国家の否定はできない。国家の暴走は、国家指導者の暴走である。国家それ自体によるものではなく、問題人物が国家権力を奪取して暴走した結果であり、この人物こそが悪である。国家の暴走を効果的に止められるのは、最大限の力を発揮できる巨大集団となる国家である。一人の力や小さな集団の力では、とても対処できない。国家の暴走は、国家の法律や議会や選挙、国家を構成する国民の議論、国家の内戦、国家間の戦争または軍事抑止力、これらのいずれかで止めるしかない。

国家間の戦争勃発を抑止できるとすれば、本質的最終的に言って、武力対抗による均衡だけである。仮に、経済制裁の脅しによって戦争抑止を試みても、成功する見込みは限定的であって、殆ど期待できない。長期の根幹的利益になるだろう領土拡大と短期の末節的損失になるだろう経済制裁とでは、領土拡大を選ぶ方が有利に見える。占領地返還は、殆ど有り得ないだろうし、経済制裁は、どうせ短期間で解除される。

軍事威力の結果（長期広域の支配）と経済威力の結果（短期狭域の損得）とでは、質的にも量的にも釣り合わない。また、独裁国家の思考様式（私益思考）と民主国家の思考様式（公益思考）とでは、判断基準が根底から食い違う。強気の軍事侵略を弱気の経済制裁の脅し程度で抑止することは不可能で、独裁者の強固な異常思考を説得で正常化させることも不可能である。自己の価値観で相手の欲望行動を合理的に予想すると、失敗する。理解し難い相手の行動は、相手の過去の行動を顧みて判断する以外に適切な方法がない。

経済制裁の警告は、軍事独裁国家に対する場合、即効性において限定的となる。ただし、経済制裁の実施であれば、短期的に効果が小さいものの、長期的に大きな効果を発揮する。経済制裁を行なうのであれば、長期の持続が必要になる。

視点を変えれば、国家は悪でもある。国家は、税金を徴収するので、それはヤクザ組織の「みかじめ料」と同じである。国家は、軍隊や警察などの暴力機構を保有し行使するので、ヤクザ組織の暴力行為と同じである。国家は、法律を制定してそれに従うよう民衆に強制するので、ヤクザ組織の因縁付けや脅迫と同じである。国家は、このようにヤクザ組織と同じ側面を持つのは、紛れもない事実である。しかし、そのような指摘は、全体を見ない局所合理性の屁理窟でしかない。国家とヤクザ組織とでは、組織構築や組織運営の実態が大きく違う。ただし、ヤクザ組織と変わりのないヤクザ国家も存在する。特亜がそれである。国家の任務は、道徳律（不文律）および法体系（成文律）による支配の下で、国民を保護し繁栄させることである。特亜は、この正常な国家としての要件を満たしていない。

特亜を評して「ヤクザ国家」との表現が分かりにくければ、「無法者国家」と言い換えても構わない。国際法を無視し、二国間での条約や約束や合意を踏みにじり、公然と反日の法整備や反日の政策を実施するなど、無法の限りを尽くすのが、この無法者国家である。無法者国家と約束をすれば、それは破棄され裏切られ、約束を守ろうと努力した方が破滅に追い込まれる。無法者国家を利用して利益を得ようとしてもいけない。悪事の手口を知り尽くした無法者国家に悪知恵で勝てるはずはなく、逆に利用されて利益を奪われる。無法者国家とは、一切関わってはならないのであって、いかなる理由であろうと、関わろうとすること自体が、根本的な間違いである。無法者国家は、外国人に対して人権侵害の無法行為を行なうだけでなく、自国民に対しても人権侵害の無法行為を行なっている。そんな無法者国家と、どう上手く関われるのか。

もし仮に、ヤクザと関わって、ヤクザを上手く利用して、ヤクザから利益を得ることが出来たとしよう。しかし、その方針や手法や結果に、どれだけの正当性を主張できるだろうか。また、その後も、ヤクザから利益を収穫し続けることが出来るのだろうか。「ヤクザ」を「ヤクザ国家」に言い換えた場合も同様で、ヤクザ国家を上手く利用して利益を得ることに、どれだけの正当性を主張できるだろうか。ヤクザ国家に是が非でも勝とうとすれば、正当な方法では無理で、相手国以上に悪辣無法な手段を使うことになろう。悪辣な手段を用い、仮に成功しても、ヤクザ国家として利益を得るが堕落することになり、仮に失敗すれば、ヤクザ国家の仲間入りとなり大損害も生じる。

国家の最大の存在意義は、共通の敵に対して、意思を一つに統合し、共同して反撃することにある。この時の共同する動機は、同じ思想を大事に思い皆で共有ことと、分散した能力を結集しないことには目的達成できないこと、この二つである。思想の共有と能力の結集とを効果的に実現するために、これを象徴する具体的代用品を定めることがある。それは、国家の象徴（シンボル）であり、具体的に言えば、国王であったり、国名であったり、国旗であったり、国歌であったりする。これらは、実体の代用品であり象徴であるが、目に見える代用品として、有効に作用する。象徴には、外形と意味とが含まれるが、大事なのは意味の方である。象徴を大事にすることは、外形を媒介に、意味を大事にすることである。ただし、偶像崇拝にまでなると行き過ぎであり、理性による程度加減を必要とする。

国家の象徴を定めること、そして、それを尊重することにどんな意義があるかについては、価値観が関与することであり、意見が分かれることがあり得る。また、価値観を論じる以前に、事実観がより先行して重要になる認識であることも、争えない事実である。まず、事実観からだが、世界中の国家の内で、国名や国旗や国歌を制定していない国があるかどうかである。制定していない国は、ないはずである。国王については、制定していない国があるが、国王に代わる国家元首（これも国家の象徴の一種）は、いるはずである。国名や国旗や国歌は、無用であるとの主張は可能であるが、そのためには、世界中の国が制定している国名や国旗や国歌の不当性を説明する必要がある。また、その前に、国家の存在意義、あるいは逆に、国家の存在不当性を説明する必要がある。国家の存在意義は説明可能だが、国家の存在不当性は説明不能である。国家が存在する以上、それを象徴する記号は必要である。その記号を尊重することについては、どのような形で尊重するかの具体的内容で判断しなければならない。また、その尊重の仕方については、偏った判断になることを避け、公正性や公平性を維持するために、国際慣習との比較も必要である。さらに、あらゆる反対意見を開かれた討論で論破して、比較優位にあることを証明する必要がある。

象徴の意味は軽いものではなく、最大級の重さを持つ。象徴の背後には、義務や権利に繋がる法的意味が多分に含まれ、思想や精神や伝統や習慣が多分に含まれ、象徴とそれが指示する実体との関係は、同等または同義となるものであって、また、そうでなければ象徴として機能しない。例えば、道路標識は、法律の具現化であり象徴（シンボル）であって、象徴の軽視は、法律の軽視であり重大な結果をもたらす。

国家の精神や伝統や意義や本質を代替的代理的に具現化したのが、国家の象徴である。国家の象徴は、国民の意識を統合し、国民の伝統を保全し、国民の良識を体現し、国民の模範を具現する。象徴は、仮のものに過ぎないけれど、一旦これと決めたら、その象徴は、思想の共有および能力の結集を意味するものとなる。それは、仮に決めた記号に過ぎないが、この記号を軽視したりすれば、思想の共有および能力の結集も消えてなくなる。言葉狩りなどによって或る大事な言葉をなくすことで、いつの間にか、その言葉が指し示す概念や観念すら消えてなくなることに似ている。消えてなくならないようにするには、象徴となるものを決めて、その憶えやすい象徴を記憶にとどめることで、大事なことを忘れないようにするわけである。敵の工作員や敵に操られる愚民や売国奴などは、国家の象徴を否定し、国民の統合を崩壊させ、国家を弱体化させる政治工作を行なう。

大衆は、愚民性を帯びがちで、簡単に憶えられる象徴や簡便説明を求める。象徴と簡便説明とは、強固に繋がっていて、大事なことを忘れないようにさせる。また、大衆は、その性癖としてカリスマ性を強く求めるので、象徴に、このカリスマ性を持たせることにもなる。そのことには長所短所があり、手放しで絶賛できないが、効果的に作用することは確かである。共通の敵が現に存在し、敵に対処するには、力の結集が必要であり、力の結集のためには、大衆が相手である以上、象徴を活用するしかないことになる。

人は、自分一人の能力だけでは解決できない大規模問題に遭遇することがある。このような場合、人は、互いに連繋し集団を作り、集団での問題解決を目指す。大規模な行動を起こすには、集団となることが必要で、集団行動を起こすには、意思の統一が必要で、そのためには、指導者の擁立が必要になる。ただし、指導者が集団の問題を解決できない人物だと分かれば、指導者としての権限は、剥奪されなければならない。集団が最大規模となったのが国家であり、国家こそが最大規模の問題を解決できる集団である。

国家の存在意義は、大規模問題を解決するためだけではない。損得を越えた意義を実現するためにも、国家は必要になる。この場合、量ではなく、質である。個人や民間では、損得を越えた難事業を実践することは難しいが、国家として行なうのであれば、できる場合があるからである。例えば、稀にしか見られない難病の研究などは、個人研究家や製薬会社の意思だけで、充分に行なえるものではない。経済的には損になることが確実でも、それを充分に覚悟して、やらねばならない難事業に取り組んだり支援することは、国家にしかできない場合が多い。

残念だが、国家が信用できないのも、部分的に真実である。国家が信用できないと言うことは、国家指導者や国家機構や国民に信用できない面がある、と言うことである。この全ての根本原因は、国民にある。国民には、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、強欲、保身、悪辣、無責任、これらの問題を含むはずで、これらが極度に劣化した場合、国家も極度に信用できなくなる。国家を正しく維持し運営するには、国民の資質（すなわち民度）を高めるしかない。そうでなければ、奇蹟的に現れる為政者の賢明、高潔、勇敢、勤勉、寡欲、無私、善良、責任感、これら人格的素養に頼るしかなくなる。歴史を顧みれば、奇蹟的な偉人も稀には現れただろうが、国民が何も努力せずに、その稀にしか現れない人物の登場を期待するのは、大きな間違いである。国民の一人一人が知的努力を行なって、国民総体として、一人の偉人を超える総合能力を実現しなければならない。

世界が、風土や歴史や文化や民族の差異に応じて、個別の国家を形成し、それぞれの事情に合わせた国家運営を行なうことには、意義がある。空想的な統一世界国家とか、原始的な無政府共産社会とか、今や、そんなものは有りはしないし、有ってはならないものである。人間の理性は、空想でしかない巨大過ぎる統一世界国家を運営できるほど賢明ではないし、原始の無政府状態に任せて良いほど善良でもないからである。人間の知性や特性に応じた集団形成の規模や状態があるはずで、それを越える規模や状態となると、社会の運営で大失敗を招くことになる。

国家は、統治限界を超えるほどに大きければ、収拾がつかなくなり自壊する。国家は、その内部で意思統一できていなければ、収拾がつかなくなり自壊する。巨大国家では、国内の意見が多様すぎて意思統一できず、武断によって国家の意思を統一することになるが、そのような無理やりの意思統一は、やがて破綻する。かつてのモンゴル帝国は、跡形もなく崩壊したし、「中華人民共和国」も、モンゴル帝国と同じ運命を必ず歩む。巨大過ぎて無理が生じれば、適正規模にまで分裂するしかない。巨大だったソ連も崩壊した。崩壊の仕方が不充分ではあるが。

大陸で生まれた好戦国家は、地続きゆえに大陸全体の支配を強く志向し、常にその好機到来を狙っている。例えば、モンゴル帝国に軍事的に蹂躙され支配されたロシアや支那のような領土広大であった大国は、その敗戦により軍事力の絶対性や万能性を確信するに至り、元からあった強欲性や残虐性に加え、新たに君臨した支配民族の好戦思想や残虐性を民族性として追加的に取り込むことになる。だが、その残虐性を帯びた統治者の好戦思想は、一時的に絶大な威力を見せ付けるが、その独善性や独裁性や残虐性や強欲性ゆえに民衆から反撥も生じ、国家として永続できず崩壊するに至る。しかも、統治者の思想（好戦思想や残虐思想や強欲思想など）は、その統治威力によって、民衆にも植え付けられる。

領土広大で人口多数の大国は、その殆ど全部が、「軍事力」で急激に大国になったのであり、「道徳力」でその勢力を急拡大したのではない。「道徳力」で大国になることがあるとすれば、文化的思想的な逐次改善の積み上げでそうなったはずで、国力拡大も遅々たる歩みの積み上げになるはずである。革命が何度も繰り返される国も、「道徳力」が乏しく、「軍事力」に頼る国であって、砂上の楼閣としての幻想的大国に過ぎない。なお、「軍事力」でも「道徳力」でもなく、宗教思想や政治思想による「洗脳力」によって、その勢力範囲を急拡大させることもあるが、それは、「エセ道徳力」（虚偽や妄想や矛盾や独善を孕む思想）による勢力拡大であって、特殊事情があるため、「洗脳」に関しては、別途詳述する。

国家には、適正規模と適正均質とが必要で、量と質との適正が求められる。これが実現できない時、国家は自壊する。統一世界国家も、有り得ない空想である。無理に巨大国家を統一意思によって統治しようとすれば、脅迫や迫害で統治するしかなく、恐怖政治が一時的に成功するだろうが、やがて革命が起きて自壊する。空想を実現しようとしても、実現のための現実的な計画は立てられないのだから、奇蹟が起きない限り確実に失敗し、それまでよりも悪い状態に陥り、それだけでなく、空想を理想化しこれを悪用する者によって、理想巨大国家は、あらゆる種類の横暴が横行する最悪の状態に陥る。ソ連や中共の所業を見よ。

独裁国家は、その政策を、空間的に広大、時間的に迅速、性質的に極端、数量的に巨大にし、強引さで絶大な力を発揮するが、見えない所で無理が積み重なる。独裁国家の成功は、一時的部分的なものであって、永続性も全体性もない。一人の独裁者が国家の問題を分野を問わず全部独断で解決できるはずはなく、国民全員が英知を持ち寄り比較し取捨選択する以外に良い方法はない。国家の問題は、国家の内側で解決するのが基本であって、解決の主体は、国民でなければならない。

高度に複雑化した現代社会を一人の独裁者が独断によって統治できるはずはなく、やがて国家破綻が訪れる。だが、そのような事態は、独裁国家のみの現象ではなく、エリーティズム（エリート主義）に毒された民主国家にも訪れる現象である。政治家にしろ官僚にしろ裁判官にせよ、エリート意識に毒されると、複雑になり過ぎた現代社会では、対処不能であっても独断で独善的に対処することになるが、小さな失敗を積み重ねつつ隠蔽した上で、やがて隠しようのない大失敗を犯すことになる。その大失敗を事前に回避する方法があるとすれば、多種多様な知識を結集し選択し洗練させる「国民的討論」を経た「良質決」による提言（輔弼）だけである。民主国家において、エリート意識に毒された根本的馬鹿の「権力者」は、独裁国家における「独裁者」と大差ない間違いを犯す。その間違いとは、根拠なき「全能感」による「局所合理的独断」である。さらに、エリートは、自分の意見より優れた意見があっても、それを権力で隠蔽する。

或る一国が他国の面倒を見る余裕は、それほどないし、干渉し過ぎることは、自己の理性過信となり、僭越にもなる。博愛主義による他国への過剰な援助も、有害となる。国家は、自助努力によって、自国の運営に傾注するのが基本である。それ以外は、他国の悪意や攻撃に対し、抑止または反撃することが、国家にとって重要な存在意義となる。国家単位で考えた場合、国内での自助努力が基本であって、国際的な相互扶助は補助に過ぎない。国家は、自国の国益を優先せざるを得ない宿命を持っている。それは、個人単位の場合でも同様であり、自助努力を主とし、相互扶助を従とする。

いかなる国家も、事情を詳しく知り得ない他国のことに関しては、自衛戦争は別として、浅く関与することはできても、深く関与することが原理的にできない。国家指導者は、自国の国民から国家としての権限行使を委託されているのであって、自国の国益のために権限を行使する優先的義務がある。国家指導者は、国益に関して、国際協調や外交妥協が必要であるとしても、原則として、自国を最優先せねばならず、他国を最優先してはならない。特別な理由もなく他国を最優先する場合、国家指導者は、背任罪に該当する。

国家を重視するのは、思想を共有せず害をなす敵に共同で反撃するためと、同じ目的のために共同して価値を生産するためである。また、それにとどまらず、自分が立脚する基盤を固めるためでもある。自分の出生の土地を大切に思い、その土地に伝わる文化を継承し、それによって、自分の基盤を固めるわけである。人は、好むと好まざるとに拘わらず、誕生の瞬間から、所与の条件を基盤にするしかなく、どの国の人間であれ、最初に与えられた基盤を受け取るしかない。人は誰であれ、揺るぎない基盤を持たないことには、精神的に揺れ動き安定しない人間になる。それゆえ、自分の生まれた国を大事にしないわけにはいかない。

日本に巣食う日本人による反日思想は、反国家自由主義思想とでも言うべきものだが、国家を否定しても、自由にも幸福にもなれない。だが、彼ら反日思想家は、自国の国家権力を否定することで善良になれると信じ込んでいるらしいが、空想的平和主義ほど危険で有害なものはない。日本人の反日思想家の愚劣さと卑劣さは、他国の悪意の存在を根拠なく否定し、敵国の善意の存在を根拠なく肯定し、利敵言動に邁進する点にある。反日思想家が、中国や韓国や北朝鮮やアメリカの凶悪さを的確に指摘することは滅多になく、ひたすら自国の国家権力の無条件否定をしているように見える。

反日思想は、「日本国憲法」に含まれる空想的平和妄想を忠実になぞるものであり、日本を無抵抗の隷属国家に落とし込むものであり、愚劣と卑劣の骨頂と言わねばならない。憲法の前文や条文の中に、売国思想や利敵思想が明瞭に存在する以上、この憲法を容認する司法も立法も行政も国民も、売国思想や利敵思想に傾くものとなる。前文には、正義に関する事実無根の嘘が書き込まれ、九条には、正当防衛を禁じる人権無視が暗示的に書き込まれている。人権無視の民主主義など、有り得ない。民主主義国家における最優先理念は、幅広い「人権保護」である。だが、「日本国憲法」は、民主主義を暗黙的に否定している。外国が作った憲法に含まれる欺瞞に、騙されてはならず、洗脳されてはならない。民主主義国家であるなら、虚偽は国民が論破し、国民が虚偽を無効と見なさねばならない。アメリカが仕掛けた日本人洗脳の道具立ては、憲法を筆頭に日本社会の隅々にまで巡らされていて、この洗脳装置の束縛から抜け出ることが今もできていない。このような体たらくで困難な状況の中であっても、反日思想家に対しては、その愚劣さと卑劣さとを、理由を示しつつ批難し続けなければならない。

日本に仕掛けられた洗脳を打破するには、洗脳工作の基盤となっている「日本国憲法」を打破しなければならない。「日本国憲法」を放置したままで、洗脳からの脱却は有り得ない。洗脳の仕掛けは、言うまでもなく、憲法の前文と九条とにある。前文は、虚偽が書かれていて、事実に反するため無効であり、九条は、自然権の自己防衛を禁止し、人道に反するため無効である。虚偽や非人道を肯定することはできない。「日本国憲法」に仕掛けられた平和妄想の欺瞞思想を打ち砕かずに、思想に対する洗脳が解けるはずがない。

日本人は、法体系の最上位にある不文律を自覚し、「日本国憲法」を違法として強い信念で無視しなければならない。その第一歩は、「日本国憲法」を正当化する憲法学者を、その信用失墜を通じて無力化することである。そのためには、詭弁に類する複雑難解な法理論は必要ない。根本的間違いは、単純明解にしか説明できない種類のものであって、複雑難解に説明しているとすれば、論点を摩り替えて騙す欺瞞である。憲法に含まれる虚偽や非人道を単純に指摘し、その理由によって法的に無効と見なさねばならない。憲法学者如きに視点を間違った方向に誘導されてはならず、攻めるべき論点は、憲法の文言にある虚偽と非人道とに限定し集中すべきである。

空想的平和主義者が、その得意とする有り得ない空想を膨張させ、現実が全く見えなくなって、妄想に浸る。現実が見えず、空想しか見えない状態は、とても危うい。それがどんなに美しい理想であろうとも、そんな偽善に酔い痴れてはならない。空想を語る偽善者の背後にあるものは、共産主義であったりグローバリズムであったりするが、要するに愚劣と卑劣と粗暴と強欲とからなる危険思想である。自分を至高の善人と見なす「空想的平和主義者」は、良かれと思い、世界に先駆けて自国に武器放棄を訴え、外国の凶悪極まる大悪人に全力で加勢するに至る。

空想的平和主義者は、「偽善的平和主義者」でもあって、知って偽善を広める悪党タイプと知らずに偽善を信じる愚民タイプとがある。いずれであろうが、平和を危うくする人間であって、空想的平和主義者の拡大や暴走を止めなくてはならない。その手段は、国民的討論を通じた啓蒙しかない。

空想的平和主義者（非武装無抵抗主義者）は、善悪の見分けのできない愚か者が殆どであり、性善説を独善的に信じ切る者が殆どである。その考えは、愚劣の種類および程度において最悪の部類に属するものであって、その言動は、結果的に、多くの人間を破滅に誘導するものとなる。人が破滅する主たる原因は、危険に対する無理解かつ無防備であって、その「危険」の中には、当然ながら「悪人の悪事」も含まれる。考えられる「悪人の悪事」に対しては、思考において理解をし尽くさねばならず、行動において防備をし尽くさねばならない。空想的平和主義者（愚民）は、結果的に、悪党に味方する悪党の仲間（人類の敵）であって、その言動は、いかに道徳的に聞こえようが、最大級の不道徳である。平和維持を現実的な方法で考えられない「空想的平和主義者」は、平和を破壊し戦争を呼び込む結果をもたらす大悪人である。ただし、稀な例外もあろう。

空想的平和主義者は、軍事分野で間違うだけでなく、幅広い分野で間違い続ける。なぜなら、物事の本質を根本的に間違って認識する名人であるからだ。彼らは、思想分野で間違い、論理分野で間違い、軍事分野で間違い、経済分野で間違い、文化分野で間違い、あらゆる分野で間違う可能性を高確率で抱えている。物事の根本認識を間違えば、そこから派生する認識や判断が連鎖的に間違う方向に向かう。空想世界では通じる理窟でも、現実世界では通用しない理窟を信奉すれば、自滅の道に進むことになる。空想的平和主義者は、軽薄な善意により、他人を道連れにして破滅に導く。

「空想的平和主義」を捨て、「現実的平和主義」に転換しなければならない。現実的平和主義とは、「毒を以って毒を制すること」をも排除しない平和主義のことである。歴史を顧み世界を見渡した時、美しくはあっても空想的な手段では解決できないことがあるため、場合により美しくない現実的な手段を採らねばならない。武力による攻撃を受ければ、武力による反撃で応じる態度などが、それである。同じ方法かつ同じ程度で応じる以外に適当な方法がない場合、それを躊躇してはならない。

空想的平和主義者は、世界的な「核兵器廃絶」を訴え、それこそが「絶対的真理」だと信じ込んでいる。だが、その立論の前提条件が間違っている。世界から、極悪人を廃絶できないし、凶悪国家を廃絶できないのに、核兵器は廃絶できると、彼らは主張する。習近平やプーチンや金正恩を説得して、彼らの手から核兵器を平和的に取り除ける者は、この世に一人として存在しない。極悪でなかったウクライナから核兵器を取り除けたが、その結果、極悪のロシアのプーチンによるウクライナ侵略が起きた。それが、現実世界で起きる事実である。有り得ない前提を据え、有り得ない理想を結論として導き出しても、全く無意味であって、何の問題解決にも、なりはしない。むしろ、状況を最悪にさえする。空想的平和主義者の愚かな主張を合理的に論破しても、彼らは納得しないだろう。一種のカルト宗教（あるいは原理主義）に、染まり切っているからである。彼らは、自己矛盾があっても、そんなことは、意に介さない。彼らは、矛盾があっても許容する「矛盾許容論理」の信奉者である。その奇妙な「論理」では、自己矛盾を暗黙的に含む前提を据え、それを絶対的真理と決め付け、何でも有りの「爆発律」に従い、空想的で非現実の結論を導き出す。いずれにせよ、理想主義への徹底した没入は、現実世界に生きる者にとって、愚劣の極致である。

世界の「核兵器廃絶運動」を隠れて支援しているのは、「独裁国家の核兵器保有国」である、と合理的に推理できる。なぜなら、核兵器を保有しない国家を軍事的に不利な立場にとどめる方法として、「核兵器廃絶運動」が効果的に使えるからである。「独裁国家の核兵器保有国」であれば、世界で「核兵器廃絶運動」が起きようが、武力を背景に無視できるからであり、殆ど影響を受けないからである。それゆえ、「核兵器廃絶運動」の主導者や賛同者は、結果的に「独裁国家の核兵器保有国」の味方である、と見なし得る。

空想的平和主義は、愚劣であるだけでなく卑劣でもあって、偽善と凶悪とを奥に秘めている。その特徴は、非武装弱体肯定、非現実理想宣伝、詳細具体性欠如、公開討論拒絶、凶悪国家不言及、戦力不均衡容認、自国民死滅容認、などである。空想的平和主義は、ダブル・スタンダードを恣意的に使い分け、善を害する言動をなし、悪を利する言動をなす。例えば、戦後日本では、特亜の軍備拡張は善であり、日本の軍備拡張は悪である、と決め付ける。その判断の根拠とするのは、偽善と凶悪の最たるものである東京裁判史観であって、戦勝国を絶対善とし、事のついでに第三国の南北朝鮮も絶対善とする。そもそも、アメリカであれソ連であれ中国であれイギリスであれフランスであれオランダであれ、第二次大戦での戦勝国は、日本を断罪できるような道徳的に優れた善良国家ではなかった。そのどれも（支那を含む）が、歴史的に見て、世界を植民地化した帝国主義国家ばかりである。

第二次大戦の終結により、欧米は、世界に広がっていた植民地の殆ど全部を失うに至った。日本が、大東亜戦争により、その切っ掛けを作ったからである。大戦後、欧米による恐喝的な「武断主義」が限界に達し、偽善的な「洗脳主義」を重点に置いた世界支配の手法に段階的に移行した。それは、共産主義が武断主義から洗脳主義に移行したのと、軌を一にするものである。国連も、洗脳主義の拡散を後押しした。洗脳主義は、共産主義にも資本主義にも、あるいは、地球主義にも国家主義にも、相性が良く、大戦後に世界を席巻するに至った。洗脳主義は、武断主義よりも平和的な手段ではあるが、人間を不当支配する点では等価であって、両者併用も可能な激烈有害性を有する。

空想的平和主義者は、中国や北朝鮮や韓国が行なった大虐殺を徹底的に隠していて、卑劣を極める。また、日本を最悪の不道徳国家と決め付けることで、巨大な利権を得た売国奴日本人が数多くいた。日本の空想的平和主義者は、その利権を得た悪党やその洗脳に騙された愚民からなる。このような愚民は、物事の根幹に関して、真偽善悪の判断力がなく、愚劣を極める。

非武装平和主義の空想的平和主義者は、現実を自分の目で見なくて済む芸術家や文系学者教師や思想家や宗教家や官僚に多い。彼らは、空想的感覚や空想的理窟に傾き、実証主義の考え方を欠き、思弁的に理想を脳内に思い描いて、恍惚感に浸ることに徹する。困ったことに、困難な調査や複雑な思考を嫌う大衆も、空想的感覚や空想的理窟に傾き、宣伝される非現実の偽善の理想的美しさに浸ることを望む。その結果として、空想的平和主義者の大集団が、国政を誤らせて、敵の侵略を呼び込み、破滅への道を歩むに至る。

空想的平和主義者の平和ボケは、愚劣に起因するものと卑劣に起因するものとがある。愚劣性起因の平和ボケは、人間の素朴な性善説を基盤としつつ、歴史的地理的な軍事知識不足が加わり原因となるもので、愚劣な人間の素朴善意による無防備心理の体現である。卑劣性起因の平和ボケは、一部の人間に宿る性悪な属性を基盤としつつ、敵勢力からの助力や報酬が加わり原因となるもので、卑劣な人間の悪意に満ちた強欲心理の体現である。平和ボケの背後にある心理的メカニズムは、広い世界の善悪多様性や真偽混在性の中で、信念に似た独善性や偽善性に根差すものであって、その修正が難しい。

国家の意思決定に軍人を参画させないのならば、文民（主に立法や行政）が軍事知識を十全に保有しなければならない。だが、戦後日本の国家意思決定では、軍事に詳しい軍人の参画は乏しいのに、文民の軍事知識が絶望的に欠落している。これでは、波乱に満ちた国際軍事情勢の中で、日本の命運が危うくなる。戦後憲法に基づく空想的平和主義の蔓延が、平和ボケの危機的状態を作り出した。

中国や韓国や北朝鮮やアメリカの嘘に基づく反日言動は、自国の国益のためのものだから、手段は卑しいが国家として採るべき政策である、と言えなくもない。だが、反日左翼日本人の反日言動は、自国の国益を害し、敵国の国益を利し、さらに、自分の利益や快感を満たすためのものである。いずれがより卑しい行為かは、論ずるまでもなかろう。

厳密に言うなら、あるいは、現実的に言うなら、「国益」と言っても、実際は「私益」である場合がある。国益は名目であり、権力を掌握した少数の個人の利益に過ぎないのに、大義名分の国益を持ち出して、国民を騙している場合がある。これは、どの国にも言えることである。それが本当に国益なのかどうかは、隠された利害関係を徹底的に調査し、慎重に吟味検討されなくてはならない。何が国益であるかは、極めて複雑かつ微妙な判断に属し、判断のつき兼ねる場合もある。本来的に言えば、「国益」は、「民益」でなければならない。

どこの国にも、売国奴（国家的な裏切り者）は、必ずいる。当然ながら、日本にも売国奴などの卑しい者は、いるのだ。売国奴は、我欲のために自然発生的に必ず生まれるものだから、これの量的拡大と質的悪化を抑制しなければならないが、その実現が難しい。

博愛主義者らしく振る舞う者が、典型的な売国奴であることが多い。卑しい者は、実態とは真逆の仮面を被りたがるからである。仮面は、実態を隠すものでなければならず、実態と違うものでなければならず、実態と真逆であることが多く、誰もが美しいと感じるものであることが多い。実現不可能な理想を掲げる博愛主義者の虚飾の仮面を剥がし、その実態を暴露することから始めなくてはならない。

「博愛」の近似概念に「友愛」がある。「友愛」の意味がフランス革命を念頭に置くのであれば、その真意は激烈である。まず、「博愛」なら、敵味方の区別なく「誰に対しても愛すること」である。だが、「友愛」となると、「友」とは「友軍」のことであって、「友軍を愛して助け、敵軍を憎んで皆殺しにすること」を意味する。現実世界において、意味の実質的逆転は、珍しくない。美しく飾られた言葉の実態が、正反対のおぞましいものであっても、驚くに値しない。この種の美しい言葉には、嘘が仕込まれやすく、最大限の注意を要する。

フランス革命の精神を表わす言葉として、自由、平等、友愛、この三つの概念があるが、それぞれの概念には、隠された深い意味もある。「自由」とは、王制からの自由であり、伝統からの自由であり、道徳からの自由であり、自由な虐殺の容認である。フランス革命では、一方的な決め付けで罪のない人間が、問答無用でギロチンによって自由自在に皆殺しにされた。「平等」とは、身分差別から身分平等への転換であり、能力格差から能力平等への転換であり、才人や賢人を皆殺しにする愚民化平等（平等奴隷化）の容認である。「友愛」とは、既に述べたように、友軍への支援であり、敵軍の皆殺しである。このように、自由も平等も友愛も、解釈次第で皆殺しに繋がる。そして、フランス革命では、気に入らない者に対する皆殺しが、現に行なわれた。共産主義革命も、これに似ている。大規模な殺人や破壊や強奪や欺瞞や変革や強制を伴う革命を行なうには、美しい言葉で醜い現実を隠蔽する必要があり、このような意味の逆転が普通に起きる。美しい言葉のどれもが、恐ろしい意味を隠している恐れが大いにある。「理想」の純粋追求は、その外聞的美しさに反して、「理想」の実現が現実世界で不可能であり、「理想」が悪用されて「反理想」に到達する。

自由主義：「自由」を差別なく純粋に求めれば、悪事をも「自由」の対象にすることになるが、不道徳ゆえに、社会は破滅する。

平等主義：「平等」を差別なく純粋に求めれば、全人類を「平等」の対象にすることになるが、不可能ゆえに、社会は破滅する。

博愛主義：「博愛」を差別なく純粋に求めれば、悪人をも「博愛」の対象にすることになるが、不道徳ゆえに、社会は破滅する。

自由主義ではなく民主主義を選び、平等主義よりも公正主義を選び、友愛主義よりも人道主義を選び、その他、主義主張における類似概念を慎重に比較吟味し、欠陥の少ない最適のものを選ばねばならない。最適でない方は、一部に重大な欠陥を含んでいるはずであって、その偏向性や偽善性に騙されてはならない。欠陥のある方は、その美しい理念を無理にでも純粋に徹底することで、期待される効果とは大きく違う逆効果を生み出す。現状にある差別を穴埋めする目的で、新たな利権を与えて平準化する試みは、強固な不正利権を固定し拡大する逆効果を生み出し、社会を歪める結果を作り出す。自由主義や平等主義や友愛主義が純粋かつ強引に徹底されると、世の中は、破滅状況に至る。欠陥が全くない理念か、欠陥が小さく少ない理念を、慎重に選ばねばならない。ただし、欠陥が皆無の理念など、存在しないであろう。そうであれば、どんな理念であっても、適切に制限条項（留保条件や信憑性限定）を設けなければならない。

平等主義が行き過ぎると、悪人も善人も平等に扱い、平等に便宜や利益を与え、総体として悪事を止められず悪人を栄えさせることになる。善悪に関しては、実態に合わせて不平等に扱うべきであって、実態に関係なく一貫して平等に扱うことは、正しいことではない。先進国で近年見られる「移民受け入れ政策」は、この不当で偽善的な「平等主義」を強引に推し進めるものであって、国家破綻が段階的に起きている。また、何事も多数派と少数派とに分かれるのが普通で、多様に分裂する少数派の意見も全て差別なく平等に扱うとなると、可能性の範囲を軽々と超えることになる。「平等主義」は、種類問題であり程度問題であって、全部「平等」を唱えながら一部「不平等」を含まざるを得ない矛盾を抱える。「平等主義」を主張するとしても、現実性や合理性の支配下で、不可避的に不完全不徹底でなければならない。

政治的な主義主張には、視点の違いや方向の違いによって、自由主義だの平等主義だの民主主義だの全体主義だのと、多様な主義主張がある。これらの主義主張は、相性さえ良ければ、組み合わされて複合体となった主義主張を形成する。例えば、共産主義は、平等主義や独裁主義や武断主義や革命主義や強欲主義や洗脳主義など、整合しない多くの主義主張が既に複合されている。だが、共産主義は、相性が悪い主義主張が寄せ集められ複合体となり、矛盾を抱えた非現実な理想が語られていて、しかも極度の悪意が含まれていて、そのために矛盾だらけ嘘だらけとなって、理念通りの理想社会が実現できない。共産主義に限らず、相性の悪い主義主張同士で組み合わせ、複合体の理想的理念を作り上げれば、矛盾だらけ嘘だらけとなって、宣伝とは真逆の社会になる。

共産主義は、「洗脳主義」と「独裁主義」との複合が根幹である。「洗脳主義」は、異常な社会体制を実現し維持する「方法論」（手段）である。「独裁主義」は、奴隷制度であり、目指す結果としての「体制論」（目的）である。「洗脳」を手段に「独裁」の目的が実現される。ただし、「洗脳主義」の随伴手段に「武断主義」があり、「武断主義」は、人権を民衆に与えずに殺生与奪権を伴う「奴隷制度」を築き上げる。また、「独裁主義」の随伴目的に「強欲主義」があり、「強欲主義」は、国富を民衆に分け与えずに権力層による「独占体制」を築き上げる。一般的に、ソフトな「洗脳主義」は、ハードな「武断主義」を伴い、結末としての「独裁主義」は、動機としての「強欲主義」を伴う。

共産主義の実態は、二段階の戦略的段階に分かれる。第一段階は、その悪意を隠す偽善から成り、第二段階は、悪意を隠さぬ極悪から成る。つまり、偽善的言論による洗脳贈与段階（種蒔き）と、極悪的武断による脅迫収奪段階（刈取り）との、二段階である。この二段階において、共通することは、悪意の存在であり、反転することは、善悪の外見である。そのため、外見に騙されると、身を滅ぼす。第一段階であるなら、共産主義の撲滅も可能だが、第二段階にまで進むと、強い不可逆性が生じて、破滅なしに元に戻すことが絶望的に難しくなる。

共産主義の本義を知りたければ、共産主義者の発言や著作にある定義や説明を単純引用するのではなく、彼らの行為や結果から本義を読み取らねばならない。嘘の混じった言葉を無批判的に引用しても、単に騙されるだけであって、本心や本質の現われる行為や結果から、共産主義の本義を読み取らねばならない。あるいは、言葉として表現されたものに含まれる虚偽や矛盾や虚妄や隠蔽を発見し、現実世界の真実や共産主義者の本意を暴き出さねばならない。

共産主義の本質は、平等主義ではなく、不平等主義（言い換えれば格差主義）である。共産党幹部（独裁者および側近）が無制限の権力を保有し、一般人民の権利が完全に剥奪される社会体制、それこそが、身分制度を隠し持つ共産主義体制である。これを実現する手段として、武断と洗脳とがあり、一般人民は、その手段の行使によって、最終的に奴隷階級に落とされる。共産主義においては、その理念（宣伝文句）は最初から虚偽でしかなく、その論理の矛盾や結果としての実情を見据えて、隠された真実を悟らねばならない。

共産主義思想は、不幸な境遇（貧困および無知）が基盤となり、不満や怨恨が募ることで不幸意識が妄想的に肥大し、解決困難な課題が頂点に達した時、理性を失い、共産主義の偽善的空理空論の洗脳に激しく共鳴し、建設的でなく破壊的な手段により世の中を変えるしかないと思い込むことによって、心情的に盤石な思想となって凝り固まる。批判的思考の四原則に反することも特徴で、局所合理性でしか物事を考えなくなる。その原因は、不幸な境遇がもたらす怨恨による知的余裕の欠乏である。社会が破壊され不幸な人間（貧民や落伍者）が増えるほど、共産主義が広まることになる。つまり、悪循環のメカニズムでもあるわけである。秀才あるいは天才と呼ばれる人物であっても、建設的方法によっては解決困難な不満を抱えていれば、破壊的方法に納得共鳴し、根本的馬鹿に成り下がる。食うに困る貧民でもなく、栄達や強欲や独裁への道を歩むことに失敗した裕福な者でも、何らかの不満はあるわけで、共産思想に染まる者が少なからず居る。

共産主義理念における「平等」と「独裁」とは、隠れた矛盾関係にあり、両立しない。「独裁」は、「不平等」の一形態であって、「平等」と不平等の「独裁」とが両立するはずがない。用語のごまかしが、共産主義に騙されやすくなる要所である。「平等」と「独裁」とは、矛盾関係にあるのだから、現実世界においては、矛盾が解消されねばならず、「平等」が無視されることになる。最終的に「独裁」だけが残り、不特定多数（民衆）が主役の「平等なプロレタリア独裁」のはずが、特定一個人（独裁者）が主役の「不平等な権力者独裁」になる。「平等」は、最初から欺瞞であって、騙すための虚飾である。「平等」と「独裁」とは、最初から矛盾している。

どんなに素晴らしい主義主張であっても、行き過ぎれば、最悪の状態になる。素晴らしい主義主張のどれもが、矛盾を含みがちで、悪用される余地がある。例えば、素晴らしい「自由主義」に対しては、素晴らしくない「規制主義」を抱き合わせ、行き過ぎた自由主義を規制主義で抑制しなければならない。プラス方向とマイナス方向との拮抗があり、絶えず無理の少ない調整が行われる必要があり、それは、討論を通じて適当な妥協点を試行錯誤的に模索する形である。どんなに理想的に思える主義主張でも、無条件で絶対的に容認できるものは存在せず、反対方向の主義主張を含む留保条件によって制限されねばならない。

結局、相反する主義主張を組み合わせ、矛盾する部分を合理的に相互譲歩し、「現実性」と「善良性」との両立を目指す形で、ベスト・バランス（最適均衡）の妥協を探るしかない。つまり、純粋な「理想」は、制限されて理想でなくす必要があり、不純な「妥協的現実」に持ち込む必要があるのだ。人間の生存は、危ういバランスの上に築かれているのであって、理想を考えつつも現実的となり、緊急避難としての悪事を許しつつ相対的に善良となるよう、臨機応変の「流動的ベスト・バランス」を求める以外に道はない。環境条件が流動的である以上、ベスト・バランスの流動性は、避けがたい。そのような揺れ動く妥協的均衡は、仮想的に思い描いた理想とは違っているが、現実性があって理想にやや近いものになる。

信念に基づいて純粋な理想を求める態度は、実質的にバランス失調（アンバランス）であって、自己の理性への過信であり、局所合理性による屁理窟のゴリ押しであり、範囲限定の独裁体制推進であり、不合理の範囲や程度の拡大膨張に繋がり、さらに社会秩序の崩壊に繋がり、最終的に完全独裁体制への暴力革命にも繋がる。最適バランスは、公正な競争や公正な討論によって導かれるものであり、ボトム・アップでなければならない。

話を戻す。「売国奴」と言う用語は、著しく偏った観念と受け取られやすいが、この世に売国奴に該当する者が一人もいないのであれば、ありもしない架空概念の押し付けとして、批難されて当然である。だが、そうではない。批難されて当然なのは、現に存在する売国奴の方である。国益流出や外患誘致や洗脳工作や破壊工作を行ない、「売国奴」と認定し得る人物はいるのであって、一人もいないかのように禁句とする方が著しく不当である。もし仮に、「売国奴」を禁句にすれば、売国奴が居ないかのようになり、売国奴を有利にし、売国行為を推進し、国民の大多数が甚大な被害をこうむることになる。売国行為や売国人物に関して善悪を公正に論ずることは不可欠で、社会の正常を維持するために、その具体的行為と具体的人物を指定して議論すべきである。

売国奴には、敗戦革命を目指す者や内乱革命を目指す者や亡国革命を目指す者がいて、自国が崩壊することで、特定利権企業から賄賂を得たり、政権を外国に売り渡して利権の分け前を得たり、政権を自分で簒奪して利権を独占的に得たりする。自国を破滅させることで自分が利益を得る方法は、幾らでもあるのであって、そのことに注意しなければならない。

売国奴は、自国を破壊することで、私益を得る仕組みを構築または利用する。その推進のために偽善宣伝を行なって愚民を騙し、愚民の賛同を得て、国家破壊を仕掛ける。破壊されて失う公益は、極めて膨大だが、破壊に関与して得られる私益は、それなりに膨大であって、それゆえ、自国の破壊に関与したがる者が次々と現れる。売国行為で得られる私的利益は、売国奴にとって極めて魅力的なものである。そんな事態が許されているのも、国民が無知蒙昧であるためである。

戦争であれ内乱であれ、破壊尽くしの戦時下では、政治も経済も生活も全て統制される運命にあり、独裁体制に近いものになる。戦乱を理由に統制が行なわれ独裁が行なわれると、反対意見は無視されがちで、奴隷制度に近い状態が現出する。その状態を利用して、我欲を貪る者が増え、国を売る者も増える。逆に言えば、破壊の最たる戦乱を望む者が少数ながら必ずいて、その方向に誘導する勢力となる。

極悪の売国奴は、社会の中枢に集中して存在している。政界、財界、言論界、教育界、これら国家および国民の行く末を大きく左右する重要機関の中にこそ、極悪の売国奴が集中している。売国奴は、自分の周辺、目先の未来、特定の分野、特定の少数、これら一部を利して全体を害する行為によって、独占的に肥え太る。これを打破し得る勢力は、利権を持たぬ一般国民にほぼ限られる。一般国民こそが、売国奴を滅ぼす主体でなければならない。国民がこれに関心を持たず売国奴を野放しにすると、国民が被害を集中的に受けることになる。だが、国民に、その自覚がない。

売国奴とは、国家反逆罪や外患誘致罪を犯す者のことであり、自国の国益を損じて敵国に利益を与えたり、自分の利益を得る者のことを言う。自国の国民を裏切り、自国の国民を殺すに繋がることも行なう者が、売国奴である。売国奴は、戦争をも誘発させる危険人物であり、完遂途上にある犯罪者である。戦争を嫌い平和を重んじる者であれば、売国奴の概念を、より一層明確に法的に確定した上で、売国奴に厳しい刑事罰を与えるよう主張しなければならない。売国奴政治家、売国奴官僚、売国奴裁判官、売国奴弁護士、売国奴宗教家、売国奴学者、売国奴教師、売国奴報道人、売国奴評論家、その他諸々の売国奴は、国民の敵である。これら売国奴の中には、保守論者や愛国者を自称する嘘つきが多い。

売国行為は、自国を破滅に導くと共に、売国奴に多額の不正利益を与えることになり、敵性国家にとっての最優先の攻略対象になるため、売国行為の取り締まりは、国家および国民にとって最重要課題になる。だが、売国奴に対する監視も懲罰も軽微なものしかなく、売国行為がやりたい放題になっている。倫理観欠如と利権構造とが、それを可能にしている。

国民が売国奴に対して認識が鈍感または愚昧であると、売国奴政治家に一票を投じ、売国奴官僚に支配され、売国奴報道人を支援し、売国奴学者や売国奴評論家の嘘に騙され、その他諸々の売国奴を勢い付ける。国民が愚民であると、政治家が愚民になり、さらに官僚も学者も教育者も報道人も企業家も愚民になり、誰も彼もが揃って愚民になる。国民が、大局的見方が出来ないと、自分だけ、目先だけ、損得だけ、表面だけの局所しか考えなくなり、その局所合理性の言動により、社会を崩壊させるに至る。国民が愚民になると、国民の些細な間接的売国行為の積み重ねによって、国家自壊や国民自滅に至る。国家の興亡は、国民の民度の種類と程度とに従う。

国益とは、国家の財政上の損得や主権の維持にとどまらず、国民の生命財産の維持をも含むものである。「国益」とは、「国民の保護」ことであり、「国民の繁栄」のことである。「国益の追求」は、「国家の責務」でもある。つまり、「安全保障」であり、「経済発展」である。国益とは、国家レベルでの公益のことであり、国家レベルでの民益のことである。国家レベルを重視するのは、国家こそが強力に機能する最大の組織であり、最大規模で行動できる組織であるからだ。国連のような国際組織は、国家よりも範囲が広いが、有効に機能しないことが多い。実行力で見れば、国際レベルよりも国家レベルが強力であることが多い。

戦前戦中は、「お国のため」が当然のことであり、誰もそれを疑う者はいなかったが、戦後は、「お国のため」が悪いことであると洗脳された。「お国のため」とは、「国益」のことである。国民が国益を考えることは軍国主義に繋がり、邪悪なものと解釈され、国益を害することが善良の証しと見なされた。占領軍が行なった「軍国主義」の否定は、「武士道」の否定でもあって、日本の軍事的弱体化や精神的弱体化の意図が秘められていた。一貫した軍国主義の否定であれば、アメリカや中国やロシアの軍国主義も否定されるべきだが、そうではないため、偽善的で矛盾に満ちていた。そのため、政治家も官僚も企業家も労働者も学生も誰も彼もが、国益を考えず、国益を害し、矛盾を許容し、反日国を擁護することこそが善良だと、錯覚した。誰がそのように洗脳したかと言えば、ＧＨＱであり、共産中国であり、南北朝鮮であり、日教組であり、マス・メディアであり、共産主義者である。

個人の権利を最大限に認めれば、それに応じて、国家の権限は最小限になる。個人主義が行き過ぎると、国家が国民保護や国家繁栄のために必要な措置が採れなくなる。そうなると、小規模での個人の権利は確保できるが、大規模での国家や個人の利益は失うことになる。それは、元も子もない状態になることを意味する。短期の小さな利益を追い求めることで、長期の大きな損害をこうむることになり、国民の誰もが、最終的に全てを失う。個人の権利と国家の権限とは、トレード・オフの関係にあり、絶妙なバランスに調整しないと、個人も国家も共に破綻する。戦後の日本は、個人主義が行き過ぎ、個人が横暴を極め、国家が機能不全に陥り、やがて国家破綻し個人破綻する運命にある。

政治家は、国益を第一に重視しなければならないが、そうなるのは、「国民国家」である限り、政治家は国民の利益代表であるからだ。ただ、一言で国民と言っても、雑多な価値観の持ち主の集合体であり、互いに矛盾する意見をも含む集合体である。従って、国益と言っても誰の利益を重視するか、あるいは、どのように利害対立を調整するかによって、国益の具体的内容が大いに違って来る。とは言え、いずれであっても自国の全体的利益を優先しなければならず、外国の利益を優先してはならない。自分個人または外国の利益を最優先する者が、売国奴である。

国益追求は、政治家にとって不可避的義務である。国益とは、国民全体の総合的利益のことであり、政治家は、国民の代弁者であり代行者であって、国民は、みずからの安全と繁栄とを望んでいる。そのため、論理的必然として、政治家には、国益追求の義務が生じる。政治家が国益追求を放棄した時、国民の代表としての資格も自動的に失う。また、本来からすれば、国益の定義および内容は、国民によって議論され承認されねばならない。だが、そうでないことが多い

国益追求には、「正当な国益追求」と「不当な国益追求」とがあり、この両者を区別できる場合とできない場合とがあって、話は簡単でない。だが、少なくとも、事実に立脚した主張にする必要があり、価値に関して立場交代可能性（道徳性）のある主張にする必要がある。虚偽や不公正の混じる主張となり、国益追求（あるいは私益追求）が不正に行なわれると、戦争へと発展する。戦争を回避し、平和を維持するつもりなら、「世界の公益」をも考慮しつつ、「自国の国益」に関する一切合切を広く深く考える必要がある。

国益優先主義は、自国優先主義を意味し、他国優先主義を意味しない。それは、どの国でも通用する大原則であって、他国（自国以外の全部の国）を優先することなど、できることではない。他国の利益を無視できず協調も必要だが、自国より優先する理由は存在しないし、他国優先の売国行為になることは許されない。

国益優先主義は、怪しげな「国益名目」（利権保有者の私益）を最優先するため、道徳性を劣化させることも有り得る。怪しげな国益優先主義国家は、特殊で異常な「国益」を何よりも優先するため、悪人とも手を組むし、同盟国に対して裏切りもする。しかし、そのような形の国益優先主義は、短期的には無敵の強靭性を発揮するが、長期的には破滅しやすい脆弱性を隠し持つ。

イギリスのかつての首相パーマストン（十八世紀から十九世紀の人）は、「我がイギリスにとって、永遠の友もなければ永遠の敵もない。あるのはただ一つ、永遠のイギリスの国益のみ。」と語ったことがある。だが、永続性のある超長期の戦略を考えずに、目先の自己利益のためなら嘘をつき約束を破る態度で、永続性のある国家維持や国家繁栄が成り立つとも思えない。パーマストンの考え方は、強大な軍事力で威圧できる間だけ通用する考えであり、戦術的であっても戦略的とは言い難く、地政学にも反する危うい考え方である。当事の世界情勢が不安定で、殺戮が常態化していた事情もあろうが、パーマストンのような独善的で強権的な認識を「永遠の真理」と見なすわけにはいかない。植民地統治で悪事の限りを尽くしたイギリスの発想らしさはあるが、この思想を手放しで正当化することも模倣することも、できない。そもそも、世界史の中で巨大帝国を築いたどの国（イギリスを含む）も、今では全て衰亡している。目先の短期利益を考えても、永続性のある長期利益を考えなかったためである。

国家であれ民族であれ個人であれ、それに対する信用は、単純な「オール・オア・ナッシング」で考えられるものではなく、種類問題であり、程度問題であって、信用できる事案の種類を選別し、信用の程度を考量するしかない。それ以外に、どんな良い方法があるだろうか。

「国家にとって国益が全てである。」との認識は、マフィアの理窟であり、盗賊の理窟であり、詐欺師の理窟であるに過ぎない。イギリスは、かつて大英帝国を築いて、マフィアや盗賊や詐欺師の本領を発揮したが、そんな思想で、世界を相手に永遠の国益を獲得できるはずがない。それどころか、そのような利己主義や強欲主義では、国内で経済格差が無制限に拡大し、自国の安全や繁栄を著しく歪なものにする。飽くなき国益（あるいは私益）の追求は、国家を崩壊させる原因になり得る。

国家（政治家や官僚）は、自国民に対する義務があり、自国の国益重視は避けられない自然発生的義務であって、各国がそれぞれの義務を果たせばそれで良い。ただし、世界との協調も必要であって、各国は国益を優先しつつ、世界と協調する国家となることをも目指さねばならない。強欲を追求し平和を攪乱する国益追求は、当然ながら許されない。また、政治家や官僚は言うに及ばず、全ての国民は、売国奴であってはならない。それは、国民全体に対する裏切りであり、国民全体の安寧と幸福とを破壊するものである。

各国は、自国の国益を最優先する義務がある。この義務は、自国民に対する自然発生的義務であって、他国に対する義務ではない。国家は、国民から租税を徴収する権利があると共に、国民を保護し繁栄させる義務を負う。取り引き条件として、当たり前のことである。この義務は、憲法や法律に書かれていようが書かれていまいが、そんなことに関係なく、国家の義務として自然に生じるものである。政治家は、このことを正論として国民に語らねばならないはずだが、愚劣であるためか臆病であるためかは分からないが、国家論の根幹を誰も語らない。

国家論は、一般国民が直接的に語らなければならない。一部の利権保有者や在留外国人に、好き放題に語らせてはならない。国家は、国民全員のために在るのであって、国民が主導し議論しなければ、一部の強欲卑劣勢力によって国家論が歪められてしまう。国家論が歪めれれば、利権保有者が莫大な利権を独占し、一般国民が奴隷状態に貶められる結果を招く。国家や社会を営むに際しては、独善や独断や独占や独裁を、質的にも量的にも限度内に制限せねばならない。限度を超えると、国家も社会も崩壊に直面する。国家論は、一般国民が幅広く討論を行なって、幅広く合意できるものにすべきである。一部の者に任せるようなことをすれば、利権によって必ず歪められる。

政治家は、国民を保護し繁栄させる義務を負う。それゆえ、国民保護のために軍事（国防）に精通し、国民繁栄のために経済（産業）に精通する必要がある。だが、現実の政治家の殆どは、軍事にも経済にも精通しない愚民である。官僚の多くも、無教養な愚民で、必要とされる高度で専門的な知的水準に達していない。現代社会の仕組みは、高度に専門化され複雑化されていて、政治家や官僚の浅い知識でどうにかなるものではない。このような難しい判断に関し、正しく個別対応できるのは、国民の中に分散され埋没している現場の専門家や実務家である。それなのに、政治家や官僚が、軽率な判断で国家運営を独善的に歪ませている。公人の「国家はどうあるべきか」を熟考ない「国家観」の欠如が、そうさせた。国民に「国家観」が乏しいからでもある。これは、亡国への道であり、死滅への道である。

国家（実際は政治家や官僚）は、国民の代表（代理）であるために、国民を保護し繁栄させる義務を負う。それは、言論を主導する権能を有する報道人にも言えることで、国民を保護し繁栄させる義務を負う。正確厳密に言うなら、個人としての国民は、他人でありながらも同胞であり、根本思想を共有する同志でもある国民全体を、保護し繁栄させる義務を負う。この結縁の強さに起因する義務を上回る義務があるとすれば、人類共通の不文律や道徳律に服従する義務である。だが、一般的に言って、国民の保護や繁栄に関する義務を顧みない者は、権能信託に対する重大な裏切り行為が見られ、不文律や道徳律にも違反している。

「国家の義務」が、「国民を保護し、国民を繁栄させること」だとすれば、「国民の義務」は、「国家に租税および情報を供与し、法律の遵守（真理への服従）および悪法の選別（欺瞞への反抗）をすること」である。さらに、基本的義務に関連して「真理解明義務」や「価値生産義務」や「良質世論形成義務」も、国家を支える「国民の義務」として自然発生的に生じる。国民は、国家に対し、税金は払うし法律も守るが、その代わりに、重要な情報や辛辣な意見も国家に伝える存在でなければならない。国民は、国民の代理人（政治家や官僚や裁判官）に対して、代理の中身を個別的に制限せねばならない。国民は、国民的討論を通じて良質の世論を形成し、国家（政治家や官僚や裁判官）を輔弼（補佐、支援、助言、指導、命令、論破、圧倒、折伏）せねばならない。国民の中には、各分野の専門家や実務家もいるため、それが可能である。利権と無縁の専門家には、専門的な知見に裏打ちされた良質意見を期待でき、利権と無縁の実務家には、現場で起きている重大異変の兆候報告が期待できる。

政治家や官僚や裁判官など、国家的な「利権」を保有する者は、国民全体からすれば「少数」であり、選別方法の偏りゆえに必要水準未達の「低質」であって、その利権性や少数性や低質性ゆえに、反利権の立場にある国民全体が選び抜いた良質意見によって、利権保有者は、正しく指導されなければならない。本来のあるべき形を求めるのなら、政治家や官僚や裁判官は、高度に複雑化した現代社会において、国民を指導する立場になく能力もない。国家は、最高知性の最適分業によって統治されるべきで、最高知性は、国民の中に分散し埋没して存在するため、その結集と選別と整理と統合とが必要になる。

単純化して言えば、「国家の義務」は、「国家指導者集団による国民の保護および繁栄」であって、「国民の義務」は、「国民自身の自助努力による民度向上」である。無論、国家指導者集団も、自助努力による民度向上が求められる。そして、国民から国家指導者集団への世論による意見輔弼や、国民と国家指導者集団との討論による意見淘汰も、必要である。国内では、あらゆる課題に関して、種類や上下や利権や地域などの隔たりなしに、提言や対話や問答や討論による相互啓蒙が不可欠である。こうすることで、国家や個人の経営（調査、思考、行動）が、安定的に上手く行く。

この場合の輔弼は、国民から国家（政治家や官僚）への「助言」であり「命令」でもある。国民が民意を纏め上げ一本化し、国民の総意として国家に助言し命令するものであって、「合理的に反論できなければ、これに従え。」の意味を持つ命令である。命令の意味さえ持つ「輔弼」は、相手に判断を一任する「陳情」とは全然違う。国民は、国家へ「陳情」だけでなく、「輔弼」せねばならない。だが、その前に、国民的討論がなければ、権威のある良質民意を形成できない。政治家や官僚は、知性や人格での必要水準と比べて愚劣かつ卑劣であるため、専門家や実務家をも擁する国民によって練り上げられた世論により、輔弼されなければならない。逆に言えば、政治家や官僚は、国民の中に埋もれている良質意見を探し出し、国政に取り込む責務があるはずだが、利権構造や我欲によって、それが出来ない。

高度複雑化社会の下では、国民が自身の民度を引き上げ、国民が最適の指導者を選び出し、その指導者を国民全員で輔弼する以外に、良い方法があるとは思えない。原始的な単純社会であれば、一人の賢人に判断を一任する方法でも、良い結果を出せたかも知れないが、今は、そんな時代でない。複雑を極める社会では、国民全員で最適の考えを編み出す以外に良い方法があるとは思えない。国民の中に埋もれている最良意見を国民的討論を通じて発見し、それを全員で共有して国家を輔弼する方法以外に、どんな良い方法があるだろうか。社会の運営は、社会の複雑さの程度に応じた最適方法があるはずで、高度複雑化社会であるのに、一人の指導者に万能を期待するのは、根本的間違いである。

利権保有者は、良質民意によって輔弼されることを徹底的に嫌う。利権を私的に悪用できなくなるからである。逆に言えば、良質民意による国政輔弼によってのみ、安全で繁栄する国家を築き上げることができる。そうでなければ、腐敗政治や独裁体制が形成される。

国民的討論を通じ、良質世論を形成し、その良質世論への反論があれば、それを全て論破し、比較優位意見（暫定的真理）としての地位を堅持し、政治家や官僚や裁判官が主張する質の悪い意見を斥け、良質意見を国家意思に注入すること、それが民意による国家への「輔弼」である。国民が良質世論の提示によって国家を輔弼しないことには、国家（政治家など）が考案した局所合理性の屁理窟が押し通される。合理的理由もなしに良質世論に従わない政治家や官僚や裁判官がいれば、国民がこの者を解任しなければならないし、その自然発生的権利がある。

「国民の総意」は、「多数決による総意」ではなく、「良質決による総意」でなければならない。討論を経て勝ち残った良質意見に対する有力な対抗意見が誰からも出なくなった段階で、その良質意見こそが「国民の総意」になる。国民の誰からも合理的な反論や異論が出ない意見にまで洗練され安定した時、多数決で判定するまでもなく、それが事実上の「国民の総意」である。なぜなら、既に否定的に証明されているのに、不合理で感情的な多数意見が、無理解ゆえに良質意見に従わず、国民の間で暫く継続されてしまうからである。

政治家も官僚も、特殊専門分野に関して無知蒙昧であるのに、自分の知識や理性を過信して、独断的に意思決定したがる。だが、そんな手法で安定的に成功するはずがなく、その多くが失敗になる。だが、彼らは、責任転嫁や責任隠蔽の才能があるため、失敗を続けることができる。この悪しき連鎖を断ち切るには、国民の監視と輔弼とで、彼らによる利己的で強引な集団意思決定ができないようにしなければならない。国論や国家意思を主導するのは、国民の中に含まれる「賢明で高潔で勇敢で勤勉な有志」でなければならない。

日本の社会的特徴として、上層部（権力者）になればなるほど、愚劣度または卑劣度を高める傾向がある。彼らよりも賢明かつ高潔な人物が多い大衆により、国政や組織運営が輔弼されねばならない。ただし、多数決ではなく、良質決を原則としない限り、「輔弼」の意義が小さくなる。

政策の間違いや学説の間違いや報道の間違いや教育の間違いや営業の間違いなど、種類を問わず社会的影響力のある間違いであれば、国民によって調査され批判され修正されなくてはならない。国民が主体となって行なう誤謬指摘や誤謬修正の世論こそが、ここで言う「輔弼」である。

民主主義体制下で愚かな指導者が選挙で選ばれてしまった場合であっても、国民が国家を強力に輔弼する制度があれば、良質決および集合知のメカニズムにより、高い質の意見が選ばれて指導者の過ちを修正させることができる。また、それだけでなく、輔弼の意味は、調査や思考や行動など広範囲に及ぶものであって、全面的な補佐協力を意味する。

国会議員であれ官僚であれ裁判官であれ、国民の代理人なのだから、国民から輔弼を受けるべきであって、自分自身の理性を過信すべきでない。国民の英知を結集した輔弼を受け入れるなら、議論で負け知らずの最強代理人になれる。国会議員であれ官僚であれ裁判官であれ、本人は、博覧強記の無謬の賢人である必要は全然なく、国民からの良質な輔弼を受け入れる度量が有りさえすれば良い。ただし、ゼネラリストとしての基本的教養（物理的教養、論理的教養、数理的教養、心理的教養、哲学的教養、社会的教養）は、不可欠である。強大な権力を得た者は、己の理性を過信しがちだが、そのことが、自他を破滅に導く。

国家指導者は、国民の輔弼（調査、思考、理解、提言、服従、行動、負担）がなければ、正しい政治決断も政策実行もできなくなる。国家指導者は、正しい政治決断や政策実行のために、国民に情報公開し立証し説明しなければならないし、国民間で世論形成のための議論を求めなくてはならない。そうでなければ、国家指導者と国民との間で、意見の一致を見ることが出来ず、望ましい国家統治（安全かつ繁栄）に失敗する。

政治家は、国民に対して国家の重大課題を明らかにし、国民に議論し提言するよう要請すべきである。それこそが、国民による国家への「輔弼」である。政治家が国政の議論を独占的特権と心得て、国民を部外者扱いして議論から排除するとすれば、これ以上ない最大の間違いであり犯罪になる。本来、国民が国政を議論しなければならないが、その時間的余裕がないため、専任の代理人を選出しているだけである。だが、その代理行為に過ぎないことが独占的特権のようになってしまい、国民のための議論から乖離する結果となった。政治家は、自分の政治的発言力が弱いと思うのであれば、国民に輔弼を求めるべきである。国民の了承後援のある政策であれば、それを掲げる政治家の発言力も高まる。

国民的討論を通じての国民の国家への輔弼は、議論不足（比較優位選別不足）の中途半端な意見による輔弼であってはならない。国民間の意見の相違を乗り越え、誰も新たに反論できないほどに討論が尽くされ、疑問の余地のない意見にまで時間を掛けて洗練されなくてはならない。軽率で杜撰な意見を国家に提言しても、良い結果を予想できない。そのため、国民的討論は、国家存亡に関わる重要問題（安全確保や経済発展）に集中した議題が中心になるだろうが、それで構わない。また、国民による国家への輔弼は、国民と各種権力（利権構造）との強制討論を必要に応じて行なうものでなくては、実効性のある強力な輔弼にならない。

国家の中枢にある悪質な利権構造を打破し、利権構造の中で生み出される虚偽理論を打破し得るのは、国民が作り出す良質の世論であり民意であって、この押し出しこそが、国民による国家への輔弼である。国民こそが、自助努力で、自分の家でもある国家を正常に保持し運営する責任がある。国家の中枢は、国富を処分する権限があるため、悪人が国富を我が物にしようと集まるわけだから、国民が、国富を奪われないよう厳しく監視しなければならない。国家の管理人たる政治家や官僚に一任するだけでは、その中に含まれる悪人によって国富が奪い取られる。国民の知的怠惰が、悪人に利益を与える。

社会的責任の重い立場にある者ほど、視野狭窄や利権保有の悪影響もあって、知性や徳性に欠陥がある場合が多くなる。これへの対応として、視点多様かつ利権不保有の国民が、自主的に討論を重ね、良質世論の形成を通じ、国家を輔弼せねばならない。国家は、国民のためにあり、国民が支えなければならない。

国会や政府が推進しつつある売国行為や失敗政策や不作為放置は、国民が阻止しなければならない。国家は、国民がその基盤や根幹を支えてこそ、本物の国家である。国家は、国民が国民的討論を通じて練り上げた世論や民意に沿って、動くべきである。そうでなければ、顕在的な世論や潜在的な民意を無視し、国益を害する利権優先の国家運営になる。政治家や官僚が主張する内容は、利権優先であり蛸壺理論であって、公正性や中立性を欠く。それを正せるのは、雑多な意見を公正に戦わせる国民的討論である。言うまでもないが、世論や民意は、敵国やマス・メディアや売国奴などの洗脳工作によって形成されたものであってはならない。利権保有者の議員や官僚は、利権を保護する制度や慣習を悪用し、詭弁や強弁により私利私欲の国家運営をしがちだが、それを阻止するのが良質の世論である。

憲法問題（国民保護）や税制問題（国民繁栄）など、国家的重要問題がいつまで経っても解決しないのは、議員や官僚にその議論を任せ過ぎるからである。国民の運命を左右する重要問題は、他人任せにせず、国民自身が率先して議論しなければならない。その議論こそが、実質的に「輔弼」である。大事なことを他人任せにする安直な考えでは、その安直さに見合った質の悪い結果しかもたらさない。また、議員は、国民に対し、国家の問題点を列挙し、国民的な議論および輔弼を要求しなければならない。そうでなければ、国会での議論は、無内容になり空転するばかりになる。国民を保護し繁栄させようとする良心的議員に対しては、国民が良質世論形成を通じて強力に輔弼しなければならない。そうでなければ、国家も国民も、自滅への道を辿る。

民主国家の目的は、国民保護であり国民繁栄であるが、独裁国家の目的は、独裁者の保護であり国民収奪である。そのため、民主国家の国民は、国家を輔弼せねばならないが、独裁国家の国民は、国家を打倒せねばならない。ただし、条件があり、例外もあろう。

民主国家の国民は、代理人（議員や官僚）に対し、全てを一任するのではなく、期待通りの成果を得るため、専門的で具体的な説明や指示をせねばならない。国家は、国民からの世論（輔弼）を受けて、国民を保護し繁栄させるものである。そうでなくては、代理人の独善や利己により、国民の望まぬ方向に物事が進む。国民の意見は、多様であり一様でないが、国民的討論を経て世論として一本化し、世論を洗練させるのは、国民と代理人とによる共同作業でなければならない。代理人は、国民の知らぬ国家機密や国政内情を知っているからであり、国家方針の一貫性や整合性を保たねばならないからである。意見の選別や集約は、ボトム・アップとトップ・ダウンとの対決（良質選択）または混合（相互妥協）を経なければならない。なぜなら、それぞれに長所短所があるからである。

★ボトム・アップとトップ・ダウンとの特徴比較
　　ボトム・アップの長所
　　　　細部に渡る詳細情報や専門情報が得られる
　　　　全体として二面的かつ多角的な見方ができる
　　ボトム・アップの短所
　　　　膨大かつ多様過ぎて、聴聞や選別や集約や統合が困難
　　　　低俗な意見や洗脳された意見が量的勢力を形成しがち
　　トップ・ダウンの長所
　　　　集団内の機密情報を知り得る
　　　　全体を俯瞰的かつ統合的に見れる
　　トップ・ダウンの短所
　　　　独善や偽善や独裁や隠蔽が生じがち
　　　　全知全能感を持ち、極度の愚劣や卑劣にもなる

仮に、国家間で紛争や論争が起きた場合、政治家は、国民の代表者であり代弁者である使命から、国民を守る弁護士の役割を果たさねばならない。だが、日本の政治家は、親中派（ほぼ共産主義者）や親韓派（ほぼ洗脳主義者）や親露派（ほぼ武断主義者）や過剰親米派（ほぼ属国主義者）など、外国を信頼し弁護する連中（ほぼ売国奴）が目立ち、真の愛国者（自国民の安全と繁栄とに努力する者であり民主主義者。ただし民族主義者ではない）は少ない。これは、日本の政治家の多くが、中国などの問題国家に忠誠を誓っていて、日本国や日本人に忠誠を誓っておらず、反日的または利己的であることを、意味する。日本国民に雇われているはずの官僚も、使命感欠如の事情は、同様である。国家の運営は、政治家であろうが官僚であろうが、愛国心なしで成り立つはずがないが、その最も大事なものが彼らから抜け落ちている。なお、本来的意味において、国家と国民とは、不可分の一心同体でなければならない。国家と独裁者とが、不可分の一心同体であれば、不健全状態にある。

「愛国」の内容は、権力者によるトップ・ダウンで決められてはならず、国民によるボトム・アップで決められなければならない。しかも、そのボトム・アップは、多数決ではなく、良質決でなければならない。また、「愛国」の意味は、「郷土愛」（土地）や「伝統愛」（歴史）や「同胞愛」（血縁）や「同志愛」（思想）の、少なくとも一つを含むことが想定される。そのため、帰化人であっても、「愛国」の条件を満たせば、「愛国者」になれる。「愛国」における重要要素は、「思想」（考え方）である。

個人であれ集団であれ、ある時点を境に、その言動が真逆に反転することがある。しかし、それは、間違った考えを改めて正しい考えに反転したとも限らない。その反転には、様々な背後事情が考えられ、様々な事情の方向転換が考えられる。例えば、ある立場で嘘をつくことから、逆の立場に切り替えて嘘をつくこともある。嘘であることは一貫していて、立場が真逆だけのこともある。具体的に言えば、右翼的な嘘つきから左翼的な嘘つきに反転することもあるわけで、その反転の境目で、秘密にしたくなる特殊事情が有ったものと思われる。売国行為に着眼すれば、愛国者から売国奴の反転、売国奴から愛国者への反転、或る立場の売国奴から逆の立場の売国奴への反転、或る立場の愛国者から逆の立場の愛国者への反転、少なくとも、この四種類のパターンが論理的に考えられる。反転は、反転軸に沿って反転するのであり、性質的に対称軸となる反転軸を見極めねばならない。

売国奴を原因別に列挙するとすれば、第一に、敵に弱みを握られた卑劣で臆病な者、第二に、敵から不正な利便を受け取った卑劣な者、第三に、偽善的または悪辣な思想で洗脳された愚民、第四に、素朴で幼稚な凡俗の正義を信奉する愚民、第五に、局所合理性による間違った信念を持った愚民、第六に、世間の動向に付和雷同する主体性なき愚民、などを列挙できる。なお、売国奴が受け取る利便には、特権付与や人身保護、策略教示や秘密保全、場所提供や機会提供、情報提供や労役提供、物資提供や資金提供、などがある。その代償として、受け取った利便を遥かに凌ぐ利便（国益）を、売国奴が敵国に不正に提供する。

日本を滅亡させる最大の誘因となるのが、売国奴である。売国奴さえいなければ、どんな悪辣国家が日本に敵対しようが、日本が滅亡することはない。日本人にとっての最大の敵は、支那人でもなければ朝鮮人でもなく、国内の反日左翼日本人であり売国奴である。日本の軍事的反撃力を制限し、外国からの侵略があれば、日本が負けるように仕向けて来たのが、この売国奴である。日本国民の真の敵は、平和主義（非武装平和主義）の偽看板に掲げ、反日国に味方し日本国に敵対する反日左翼日本人である。国内の売国奴勢力を、強制討論や広報活動や教育改善や法的規制などによって、平和的理性的に弱体化できれば、外国の敵は、日本に手出しできなくなる。そして、反日国家である特亜（特定アジア：中国、北朝鮮、韓国）は、みずから墓穴を掘って自滅するであろう。自滅の兆候も見えて来た。反日国家とは、「政策的に反日の立法や行政や裁判あるいは軍拡や洗脳や煽動を行なっている国家」のことを指指す。

中国は、問答無用の武断独裁により、急進政策が表面的に大成功を収めるが、その裏側では、反発や損失や負債が強権で隠蔽され、限界に達して破滅するまで表面化しない。だからと言って、中国の自滅を待つ時間的余裕が、洗脳と売国とで支配される日本にはない。否が応でも、いずれの破滅が早いかの時間競争になる。そのため、一刻でも早く中国を自滅させる策略が、どうしても必要になる。自滅は、完全自滅の国家崩壊（政権消滅）の形でなく、不完全自滅の経済破綻（兵力弱体）の形であっても、効果が大きい。

中国共産党にとっての最大の敵は、アメリカではなく、自国民（チベット人やウイグル人や南モンゴル人や下層支那人など）である。中国共産党の横暴に怒って反逆し、革命を起こす勢力となるのは、自国民だからである。中国共産党は、持てる戦力（陸軍力だが）の大部分を、自国民の反乱防止に投入せねばならない事情があり、対外戦争に振り分けられる戦力や戦費が限られる。ならば、日本は、中共の弱点を最大に利用し、易姓革命を起こすであろう反乱勢力に、武器や資金を提供する軍事謀略工作を行なわねばならない。

中国共産党は、異文化の民族を武力で支配していて、反乱を受ける危険を常に抱えている。チベットは、仏教の影響下にあるインド文明圏であり、ウイグルは、イスラム教の影響下にあるイスラム文明圏であり、南モンゴルは、チベット仏教の影響下にある騎馬遊牧のモンゴル文明圏であり、満洲地区や雲南地区をも含めて、中国共産党支配領域には、漢民族以外の異民族（遺伝子系統、言語、宗教、文化などが相違）も多く、敵対的または不協和の関係にある。これら多くの違いを無視して漢民族の独裁者が強欲的に統治するには、武力や洗脳を用いるしかなく、それに対しては、民族的反抗や民衆的反抗も生じる。人類の敵である中国共産党を消滅させるには、これら反抗勢力を援助し、分離独立に助勢せねばならない。

中国の暴虐をやめさせるには、先進国主導の国際連帯により、中国を自滅に誘導する以外に良い方法はない。経済的にも軍事的にも巨大になった極悪中国を崩壊させるには、自滅誘導以外に考えられない。そのことは、武力戦よりも情報戦での勝利に重点を置くことでしか、中国を屈服させられないことを意味する。そうなると、人類共通の道徳観念や正義観念こそが、最大の武器になることを意味し、中国人民に最終的な政権打倒を任せることをも意味する。ただし、支那人の民族性からすれば、国家統治を歴史的に失敗し続け、民主主義が全く根付かなかった民族性をも考慮して、世界が新生中国（国家分割独立が前提）を強力に輔弼する必要も生じる。国土が巨大で思想が凶悪な中国（ロシアも同様）は、自滅を経て、国家を分裂させねばならない。

条件付きながら一般的に、国家崩壊は、民主国家である限り、国民の大損害になり、独裁国家である限り、国民の大利益になる。だが、多くの問題が積み重なり許容限界を越えない限り、国家崩壊は起きず、限界越えを待つことになる。また、国民にとっての最大の敵は、国民自身であって、国民の愚劣、卑劣、臆病、怠惰などの劣悪属性が、国家を劣悪方向に誘導し、共同体たる国家も崩壊させる。国民の実情と国家の実情とは、時間差の大きい因果関係（または同類関係）にあることが多い。

武断独裁は、民衆の我慢度を引き上げ、弾圧や収奪を可能にするが、無制限にできるわけではなく、限界点を引き上げるだけのことである。だが、武断強権に自信を持った独裁者は、横暴を無制限に拡張するため、やがて民衆の我慢の限界を突破し、各地で民衆反乱が起き、独裁者を殺す易姓革命となる。我慢の限界点を予想することは難しいが、民衆の我慢にも限界点があるし、独裁者の横暴には限界点がないから、必ず限界点を突破し体制崩壊が起きる。

巨大凶悪国家を国家崩壊に追い込む場合、計画的に巧妙な国家崩壊をさせないと、国家が分裂し、凶悪国家が複数誕生することも考えられる。ロシアや中国のような領土が大きく危険な武器が拡散している巨大凶悪国家が分裂し、複数の凶悪国家の誕生になれば、もっと制御不能の状態になることもある。地方軍閥が核兵器をそれぞれ保有し、予測不能の状態になれば、さらに厄介である。だからと言って、巨大凶悪国家を崩壊させず放置しても、良いことはない。ロシアや中国のような巨大凶悪国家は、どのような世界戦略で国家崩壊に誘導するか、人類の英知を結集せねばならない平和維持大事業になる。なぜなら、巨大凶悪国家が解体され、民主主義国家が建国されても、民族性や国民性あるいは利権構造や犯罪組織が温存されるため、形式的な民主主義導入に終わり、殆ど改善しないからである。そのことは、ソ連崩壊後のロシアで実証（例証）されてる。

二千二十一年の現状を見る限りにおいて、中国の自滅は、不動産バブルが主たる原因となって、国家経済全体の崩壊に向かうだろう。それでも武力による共産党支配が暫く続くだろうが、食料危機や大量失業や軍隊や警察の給料未払いが多発し、暴動が起きても鎮圧できず、政権維持が困難になる。共産党幹部は、国家の危機に直面すれば、我が身の可愛さのため、保有する現金や貴金属や宝石や美術品を持って外国へ逃亡し、国家崩壊も実現するだろう。ただし、全て都合良く行くわけでもなかろう。大混乱が予想されるし、混乱後に社会が落ち着いても、劇的に改善されることはない。

反日国家は、何種類かに分かれ、それぞれ性質や程度が違っている。ただし、世代の違いによって経験や知識の違いとなり、さらに価値観の違いにもなるだろう。結局、真の意味での反日国家は、洗脳主義の特亜三国に限られ、それが真の意味での反日国家である限り、日本にとっての敵性国家に該当する。

中共：毛沢東の建国の不当性をごまかし、敵を日本に定め、自己を正当化するためのもの。（反日の程度は大きい）

北朝鮮：金日成の建国の不当性をごまかし、敵を日本に定め、自己を正当化するためのもの。（反日の程度は大きい）

韓国：李承晩の建国の不当性をごまかし、敵を日本に定め、自己を正当化するためのもの。（反日の程度は極めて大きい）

ロシア：日ソ不可侵条約破棄の不当性をごまかし、自己正当化するためのもの。（反日意識は限定的だが恒久的）

イギリス：植民地の殆どを失い、大英帝国崩壊の原因となった日本に対する恨み。（反日の程度は小さい）

フランス：植民地の仏印を喪失したことへの日本に対する恨み。（反日の程度は小さく、やや親日）

オランダ：植民地の蘭印を喪失したことへの日本に対する恨み。（反日の程度はやや大きい）

アメリカ：原爆投下や無差別空襲の不当性をごまかし、日本が根本的に悪かったことにしたい感情。（反日勢力は限定的）

ドイツ：自分達のヒトラー支持をごまかし、日本も同等に悪かったことにしたい感情。（反日の程度はやや大きい）

日本：大日本帝国を全否定し、戦後体制を正当化するためのもの。（反日思想は薄く広く広がるが、狂信的反日は限定的）

特亜に見られる卑しい思想は、中華思想と儒教思想とを基盤とするものであり、地政学的理由も関係している。特亜が本当に卑しい思想を伝統的に維持しているのかについては、各自疑問もあるだろうから、各自がそれぞれの歴史を具体的詳細に調べることを求めたい。世界には、知れば知るほど嫌いになる国家や民族が存在する。嘘をつく者、約束を破る者、乱暴を働く者、強欲な者、独善的な者、偽善的な者、これら質の悪い輩を好きになれと言われても、無理である。

嫌いな政治勢力、嫌いな思想勢力、これらに着眼し、これらを分析することで、これらの勢力に対抗し反撃できる知的能力を獲得することができる。だとすれば、嫌いなものこそ、無視せず注視すべき対象となる。

反日国家は、当然の成り行きとして、立法面でも、行政面でも、司法面でも、軍事面でも、思想面でも、感情面でも、反日的になる。中国も北朝鮮も南朝鮮も、攻撃目標を日本に定め、武器の種類も用途も、日本攻撃に照準を定めて準備している。アメリカを介して間接的な軍事同盟の関係にある南朝鮮ですら、日本を攻撃目標に定めて軍備（海軍、空軍、ミサイル部隊）を整えた状態にある。反日国家を味方に引き入れようとしても無駄であり、その無駄な努力を不合理に行なえば、結果的に裏切られて逆効果になる。その逆効果の実例を、これまでに特亜やロシアとの外交交渉で数多く見ることができた。

特亜やロシアのようなヤクザ国家の思考原理は、対外的な劣等感を根底にした怨念の表出である。支那は、北方遊牧民族に蹂躙された恨みがあり、朝鮮は、支那や女真や日本に支配された恨みがあり、ロシアは、モンゴルやヨーロッパに蹂躙された恨みがある。だが、実際は、支那人にとっての最大の敵は支那人であり、朝鮮人にとっての最大の敵は朝鮮人であり、ロシア人にとっての最大の敵は、ロシア人である。彼らは、歴史的に愚劣な上に卑劣な洗脳工作もあって、自己反省がなくて、常に敵を外に向けることしかしない。

彼らの恨みは、劣等感を根底にし、劣等感を晴らし優越感に浸るためには、卑劣な手段も全く躊躇うことがない。彼らの行動原理には、真偽や善悪を考慮した総合的な合理性を見出すことが困難で、恨みを晴らすための身勝手極まる局所的な合理性があるだけである。ヤクザ国家の劣等感を解消するには、彼らに優越感を与えなければならないが、恨みを晴らした上での優越感など、与えることは決してできない。特亜やロシアとは、道理や信義に基づいた正常な交渉は不可能で、互いに潰し合いの結果として、どちらかが破滅する以外に、解決の形がないであろう。

相手がヤクザ組織やヤクザ国家であろうと、儲かりさえすれば、友好関係や取引関係を築こうとする態度は、極めて不道徳であって、犯罪行為への加担である。日本では、ヤクザ組織との友好関係や取引関係は、悪事と見なされるのに、さらに巨悪のヤクザ国家との友好関係や取引関係は、不思議にも悪事とは見なされない。そのような考え方は、社会的に正しいのか。

反日国家（ヤクザ国家の一種）を味方に引き入れようとしたり国益に利用しようとすれば、短期的狭域的に成功することもあろうが、長期的広域的に大失敗するだろうことが予想される。毒素を取り入れることの害悪は、短期的に目立たないとしても、長期的には毒素の蓄積でみずからを確実に滅ぼす結果になる。日本は、反日国家との関係断絶を目指さねばならない。

特亜は、洗脳国家でもある。それは、二つの意味で言える。まず、自国民が、洗脳されている。そして、他国民を洗脳しようとする。特亜にとって、嘘を拡散する洗脳が、政治の全てである。嘘による洗脳なくして国家が成り立たない。それが、特亜共通の属性である。洗脳に全精力が注がれるのは、愚劣かつ卑劣だからである。これは、反日左翼日本人にも言えることで、愚劣かつ卑劣であり、洗脳が全てである。洗脳とは、事実無根の嘘で騙すことであるから、特亜は、嘘なしに成り立たず、反日左翼日本人も、嘘を必要不可欠の手段とする。

特亜における言論は、反批判的思考（洗脳）を原則とし、反二面的思考、反多角的思考、反論証的思考、反実証的思考、これらを特徴とする。恣意的な一面的思考しか許さず、恣意的な一視点的思考しか許さず、論拠なき矛盾に満ちた詭弁論理しか許さず、証拠なき妄想に満ちた決め付けしか許さない。理性を欠き感情に溺れ、言論を欠き暴力に訴え、討論を欠き洗脳に訴え、真実がなく虚偽に満ち、道徳を欠き強欲にまみれ、堕落の極致を体現したのが特亜である。ただし、反日左翼日本人は、特亜人よりもさらに劣る。

特亜（ロシアも類似）との話し合いは、出来ない。彼らとは、理性的な話が通じないからである。特亜との約束は、出来ない。彼らは、約束を破るからである。特亜を味方に引き込むことは、出来ない。彼らは、平気で裏切るからである。特亜を利用することは、出来ない。彼らは、性質が悪過ぎるからである。特亜とは、関係を断ち切るしかない。彼らと関係を持つことは、不要不急の危ない火遊びになる。

誠実で対等で理性的な「話し合い」が成り立たない相手に対しては、「話し合い以外の方法」（軍事力や経済力や技術力や知略力）で対峙し、それを背後に控えさせて脅迫の道具とし、形式的に「話し合い」で応じるしかない。それも成功しなければ、「話し合い以外の方法」を直接的に活用することになる。「話し合い」さえすれば、全て問題解決できると考えるとすれば、人間として愚か過ぎる。

理性を欠き感情に走る人物は、嘘を吹き込まれることで、その言葉の真偽を理性的に調べたり考えたりすることなく、直ちに感情的に反応して行動に走る。理性を欠くと、洗脳されやすく煽動もされやすくなり、表面的合理感（局所合理性）や感情的納得感（情理合理性）によって、極悪非道の行ないも嬉々として行なうようになる。理性を欠くことの罪は、非常に深い。

日本人にとっての最大の敵は、反日左翼日本人（反日洗脳体制）であり、韓国人にとっての最大の敵は、反日教育を推進し洗脳して来た韓国政府（反日洗脳体制）であり、北朝鮮人にとっての最大の敵は、独裁軍事政権の強欲卑劣な金王朝（反日洗脳体制の奴隷制軍事独裁）であり、中国人にとっての最大の敵は、貧民を搾取する強欲卑劣な中国共産党（反日洗脳体制の奴隷制軍事独裁）である。在日韓国人の最大の敵は、嘘を広める民団（反日洗脳の在日本大韓民国民団）であり、在日朝鮮人の最大の敵は、犯罪を進める総連（反日洗脳の朝鮮総連）である。誰にとっても最大の敵は、洗脳を手段とし、味方の振りをする悪辣な一部同胞である。このことからも、思想こそが大事であり、情報こそが大事であり、教育こそが大事である、と言えよう。この大事なことを正常にするためには、「言論の自由」や「討論の強制」が不可欠になる。

洗脳されると、真実と虚偽とを逆転して認識し、善行と悪行とを逆転して認識し、敵と味方とを逆転して認識するに至る。あれもこれも広範囲に逆転して認識させるのが、洗脳である。そして、洗脳を打破し得るのは、良質決に基づき、国民全員を参加させる国民的討論だけである。代表者を選んで多数決で洗脳打破を一任する方法は、ほぼ確実に破綻する。なぜなら、選ばれた代表が、洗脳を率先して始めたり、洗脳に加担するからである。

国内の愚民層も、大問題である。愚民層は、量的に多数派を占め、しかも、偽善で騙され敵国や売国奴に味方したがる。敵国や売国奴は、いかにも道徳的な主張であるかのように装い、大衆を騙す。大衆は、いかさまの道徳性に易々と騙される。物事を深く考えず、表面や感情で納得するからである。この大衆の愚民性に対処するには、強制討論や広報活動や教育改善や法的規制などが効果を発揮する。

支那大陸や朝鮮半島に関する限り、優秀で善良な人々は、自国に嫌気が差して早い時期から国外に逃避し、残った者は、貧民や愚民や悪党ばかりになっている。最近になって支那や朝鮮から国外に逃げる輩は、悪事を重ねカネを持って勝ち逃げする輩や、これから外国で悪事を働こうとする輩である。つまり、国外に脱出する時期や理由によって内容が違い、同じ支那人あるいは朝鮮人であり民族性は同じとしても、個別の人間性は、かなり違うと推定できる。いずれにせよ、支那も朝鮮も、国家自壊への道を辿るであろうが、日本は、彼らの道連れにされないためにも、関わりを断つべきだと思われる。

ロサンゼルス在住の日本人、Chris Ryouan 三宅氏によれば、 ≪アメリカに於いて反日活動が活発になったのは１９９０年以降だ。それもシナ人新移民によって。それまではチャイニーズとは共存共栄で仲が良かった。シナ系米国人と新移民と混同しない方がいい。彼らも新移民を嫌がっている。文化的背景と教育が大きく異なるからだ。≫ （ツイッター投稿：2015/03/11）と言う。

人は、みずからの責任によって自滅の危機に直面した時、本物の覚醒に至り、本当の真理に気付くことができる。それは、致命的な危機であると共に、生き延びる転機となる絶好の機会でもある。どちらに転ぼうが、本人次第である。それゆえ、敵が歩む自滅への道を塞がないことが、特に重要となる。そして何より、日本国民がこれからしなければならないことは、最大の敵である国内の売国奴を、自滅に誘導することである。その手始めとして、彼らの嘘を暴くことから始めるのが得策である。

国内の反日左翼勢力だけを悪者にしても、最後まで残された究極の問題は解決しない。それは、国民の大部分が、自虐史観や平和妄想に浸る救いがたい愚民である点である。保守勢力ですら、反日国のプロパガンダや戦勝国の東京裁判史観に充分に反論せず、真実を言わずに黙認して来た。日本国民の誰もが、この責任の当事者である。国民の一人一人が、愚民から脱却し、妄想から目覚め、決意して事に当たる気構えを見せないことには、騙され、脅され、依存させられ、支配され続ける。重要問題は、決死の覚悟なくして根本的な解決ができず、相手任せになるか運命任せになるだけである。覚悟を決めて、主導権を取り戻さねばならない。

革命勢力（左派勢力）は、利権の内部分配によって団結しやすいが、保守勢力は、正義観念の内部統一によっては団結しにくい。なぜなら、正義観念は、主観性や厳格性を帯びて分裂しやすく、集団的統一が難しいからである。だが、国民的討論を経て、真理（暫定的真理）を見極め、根本認識に関して堅固な中核を形成して相互納得に至らねば、保守勢力は、瓦解するか縮小する。正しい認識（理解）と正しい行動（実践）とによって、正しい結果が得られるが、その実現は、容易なことではない。まずは、保守勢力の組織から、裏切り者を排除し、信頼できる同志を選別し結束し、少数精鋭ながら、確実で堅固な中核の形成から始めるしかない。組織の中核が、あやふやであったり、ふらついたりすれば、組織全体は、確実かつ堅固なものになるはずがなく、大規模かつ永続的に発展することもない。組織の中核に、革命勢力に操られた裏切り者が多数入り込めば、組織の瓦解は、時間の問題であって、必然性さえ帯びる。

自虐史観を作り出し広めたのは、間違いなくＧＨＱであり、その責任はＧＨＱにあるが、永久にＧＨＱの責任にし続けられるわけではない。責任は、時間の経過と共に薄れて行くものであって、その代わりに、責任の所在が別の所に移り変わって行く。そもそも、日本人を正しい情報で啓蒙する責任を本来的に負うのは、日本国（政府および国民）であって、アメリカではない。だとしたら、嘘をついて洗脳した責任は、最初はアメリカにあっても、現在は日本自身にある。日本人の中に、許しがたい嘘つきがいる。自虐史観で嘘の歴史を広めて日本人を騙しているのは、現時点において、アメリカ人ではなく、日本人である。嘘つきの日本人を処罰し排除する必要がある。

ＧＨＱが左翼主義者や売国主義者や平和主義者に強大な利権を与え、その利権が嘘や悪の拡大に関する不可逆性をもたらした。一度出来上がった利権構造は、強固な社会構造なって定着する。そうなると、それを否定し排除することが難しくなり、社会が破滅するまで続くことになりやすい。だが、それを逆転させる責任を負うのが、利権なき一般国民である。本来の民主主義を実現させる責任を負うのは、一般国民である。そのためには、国民的討論を行ない、そこでの情報の交換や選別や洗練を通じて、相互啓蒙を行なわねばならない。トップ・ダウンで洗脳される「エセ啓蒙」は、拒絶の対象である。

自虐史観（反日虚偽史観）は、東京裁判史観を踏襲するものであって、反日左翼論者が広めたものだが、戦後保守論者もこれを擁護していた。戦後保守政治家は、ＧＨＱの命ずるままに自虐史観を広めてきた張本人である。戦後保守政治家は、東京裁判史観を捨てていない。戦後保守思想は、独立精神を欠き、国家理念を持たず、アメリカ依存の従属思想であって、本来の自主独立の保守思想とは根本的に違う。

自虐史観（東京裁判史観）を継承する輩は、勝者のアメリカが捏造した虚偽歴史に賛同し、資格や利権を得た輩であって、愚劣や卑劣の概念に入る輩である。この種の輩は、教育界や言論界あるいは政界や財界など幅広い分野で、国民に対する洗脳工作や煽動工作に関わって、利益を得て来た。虚偽歴史の拡大や永続に関与し、愚民の拡大や永続にも寄与した。このような汚れた言論空間で、名声を得て来た者こそ、最も愚劣または卑劣の輩である。

その国の国民を原罪意識の植え付けで支配する企みにより、自虐史観を作り出すのは、自国の革命勢力か外国の侵略勢力であって、各国に見られる現象である。大衆に対する自虐史観の刷り込み（洗脳）は、大衆を委縮させたり隷属させられるので、権力簒奪を狙う勢力が好んで用いる常套手段になる。自虐史観は、国民に対して、思想的に困惑動揺させ、道徳的に自己否定させ、機構的に国家崩壊させ、破壊的に権力奪取する手段の一つである。自虐史観は、視点誘導、虚偽歪曲、不正評価、討論拒否、隠蔽工作、洗脳工作、感情訴求、理性排除、などの特徴を呈する。

原罪意識（自虐的性悪説、贖罪意識）を刷り込む教育や報道で洗脳されると、生得的原罪が死ぬまで続くものと洗脳され、改善の意思を失わせ、自己の否定に誘導し、人間を無気力な奴隷と化し、社会を悪党の支配するものにする。自虐的な原罪意識の植え付け行為は、社会的に見て一種の重大犯罪であり、そのような卑劣な策略は、断じて許してはならず、徹底的に糾弾すべきである。仮に、先祖に悪事を犯した罪があっても、永久に子孫に付いて廻るものではなく、悪事を悪習として伝承していない限り、罪として残るものではない。

原罪理論は、特にキリスト教に見られる教条主義の思想であって、独善性や凶悪性を帯びていて、洗脳の道具として使われる。逃れられない絶対的な原罪を設定して一方的に決め付けるのは、一神教や儒教や左翼思想に特に見られる邪悪な思想に該当する。権威によって決め付けられる「原罪」の有罪判決は、討論を通じて判断する公正性を欠き、最大限の悪事（洗脳）でもある。

人間に生まれつき「原罪」が存在するわけではない。もし仮に「原罪」と言えるものがあるとすれば、それは、「原罪」の観念を作り出した「宗教」それ自体の中にある。キリスト教が生まれると同時に、その「思想的重大欠陥」ゆえに、キリスト教思想の中に生まれつき重大な「原罪」を抱えていた、と言える。「思想的重大欠陥」は、虚偽や妄想を、理想や虚飾で覆っているため、発見しにくいが、その思想の下での「異常行動」に目を向ければ、必ず発見できる。例えば、キリスト教は、世界に対して殺戮や洗脳などの悪事を、大規模かつ凶暴に行なって来た。その具体例は、「魔女裁判」であり、「十字軍派遣」であり、「植民地支配」であり、「奴隷貿易」であり、「人種差別」である。

キリスト教思想そのものの中に、巨悪の「原罪」が含まれていたからこそ、人類史上、キリスト教徒が大規模殺戮を平気で行なって来た。しかも、キリスト教に含まれる「原罪」は、過去に行なった罪悪だけでなく、未来に行なう罪悪をも意味する。また、宗教は、「その教典に何が書かれているか」よりも、「その宗教指導者や信者が何を行なったか」に、着目しなければならない。そうでなければ、騙される。キリスト教が抱える「原罪」は、宗教的信念によって、最大級の悪事を、独善的かつ平然と行なう「思想」の注入であり「行動」への誘導である。キリスト教に限らず、一神教全般（全知全能の唯一絶対神を設定する独裁主義的宗教）が、多神教に見られない「思想的重大欠陥」を抱えている。宗教が、独善的で独裁的だと、その信者も、独善的で独裁的になる。それは、思考様式の忠実転写である。「学び」は、基本的に「物真似」である上に、宗教における「学び」は、疑念や批判を許さず信じることしか許さない。そこには、凶悪性が認められる。

戦後の日本は、軍事に関する事柄を、学ぶことも考えることも語ることも忌避して来た。軍事学を教える大学も、特殊で例外の防衛大学校を除き、存在しない。少なくとも大学で、戦略論とか地政学とか軍事学とか、国家存亡に関わる学問を教えるべきである。これらを一切教えないと、国家存亡を考える専門家が育たない。その結果、外国からの謀略や戦略などを防ぎ切れなくなって、亡国へと向かう。そして、今まさに、中国からの沖縄攻略戦が仕掛けられている。戦争に関することを調べず考えもしなければ、戦争は起きるはずがないと考えるのは、愚の骨頂である。戦争に無知無関心であれば、敵国を有利にし、敵国の侵略意思を強化させることになる。

こんな体たらくだから、戦後の日本人は、根本的馬鹿になった。国家安全保障（主に軍事）と言う最も重大で最も大規模な問題を、いとも簡単に無視して来た。これは、最大限に愚かなことだ。明治政府の立てた「富国強兵」（国民繁栄、国民保護）の理念は、今も通じる真理であり、今後も真理であり続ける。正確に言えば、「賢民富国強兵」（国民賢明、国民繁栄、国民保護）の理念でなければならず、国民が愚民から脱却し、他人から操られることのないよう、一生涯学び続ける国民国家体制を構築すべきである。善良であろうとする者は、知力や武力や財力において、強力でなければならない。これらが無力なままに「善良」を叫んだところで、「悪辣」を厭わない者によって圧殺される。この真理を全く理解できていないのが、戦後の日本人である。批判的思考を知らないから、このような愚昧の民になった。日本人にとっての最大の敵は、日本人自身かも知れず、正確に言えば、反日左翼日本人であり、敵に洗脳された日本人愚民である。

「富国強兵」の理念は、伊藤博文を初めとする遣欧米使節団がビスマルクから伝授された理念であって、世界の現実は国際法よりも弱肉強食が優先されることを、教えていた。世界には国際法があるだろうが、それが守られる保証は仮想的な正義観念以外になく、「富国強兵」によって現実的な経済力と軍事力とで保証されねばならない。それは、明治初期だけの特殊な世界事情に基づく理念ではなく、いつの時代でも通用する普遍的な理念であることに注意せねばならない。ただし、能力の限界を超えた「富国強兵」であっては、失敗する。物事は、程度問題である。

国家を富ませ、国民を富ませるには、国民の総力を結集する以外に方法はなく、そのためには、国民全体および国民個人において、自由や平等の保障、使命や義務の自覚、虚偽や悪徳の打破、質疑や討論の実践、などが必要になる。

教育も軍事も、政治の手段であって、教育が、平時非常時を問わず無形の論理的な力を発揮し、軍事が、非常時における有形の物理的な力を発揮する。政治は、国民や社会を論理で制御し物理で駆動し、望ましい状態に持って行く役割を果たす。政治の手段たる教育や軍事が、望ましい状態を失うと、やがて安定した国民の生活や社会の活動をも、根底から突き崩すものとなる。

人間の愚昧性のメカニズムを研究する必要がある。特に、根本的馬鹿が出来上がるメカニズムは、重要な分析対象であり、その根幹となるものである。これまでにも、工学中心の失敗学や詭弁の論理学や錯覚の心理学などがあったが、これらに加えて、思想分野をも含む全域的総合的な「愚昧性研究」が求められる。そもそも、愚昧性の根本原因は、人間が全知全能でないためである。だが、それが分かっただけでは、愚昧性の原理を理解したことにならない。愚昧性は、これまでに犯してきた愚かな判断の膨大な事例を集めて、ボトム・アップの手法で考察することから始めなくてはならない。正しい思考プロセスを体系的に研究するだけでは不充分で、間違った思考プロセスをも体系的に研究する必要がある。

愚劣判断は、人間性原理を原因とするものであり、完全には避けがたいものの、注意して可能な限り賢明であることはできる。観察においては視野の狭さや見通しの浅さ、思考においては考察の少なさや粗さ、実証においては検証の乏しさや粗さ、これらによって愚劣判断が生まれる。必要なことを充分に満たすようにすれば、愚劣さから多少なりとも脱却できる。

人間の愚昧性につけ込む戦術が横行している。人は、誰であれ、何らかの愚昧性を抱えている。そして、その愚昧性を突けば、戦術的勝利を得られるのである。それゆえ、社会では、あらゆる分野で、人間の愚昧性を突く戦術が繰り広げられている。このような状況にあっては、人間の愚昧性を強く自覚する必要があることは、争えない事実である。

賢明であろうとするなら、愚昧の実例を、大量かつ徹底的に調べ上げる必要がある。あるべき形とは逆の概念に着目し、その実例を知ることは重要である。これは、二面的思考の実践であり、実証的思考の実践である。さらに良質な認識とするために、愚昧性に関し、多角的に意味を考察したり、理由と結論との関係を論証的に考察する必要もあり、結局、批判的思考が必要になる。同じように、平和を考えるには、平和でない状態すなわち戦争（あるいは内乱）の実態を、徹底的かつ大量に調べ上げる必要がある。また、正義を考えるには、正義でない状態すなわち不正義（たとえば犯罪）の実態を、徹底的かつ大量に調べ上げる必要がある。我々は、このようなおぞましいことをも調査して、批判的思考に基づいて考察しなくてはならない。これらをせずに、望ましい状態を正しく希求したり実践したりすることは、できない。

ローレンス・Ｊ・ピーター（Laurence J. Peter）が提唱する「ピーターの法則」によれば、それなりに能力のあった人が、昇進を続けた末に、高すぎる地位に昇進した時点で、急に無能になる、と言う。つまり、能力の限界を越えることによって、どうしようもない失敗をしでかす、と言うのである。人は、能力の範囲にある時だけ、その能力を発揮でき、これを越える時には、予想できない程の大馬鹿者に転落する。この変化は、激烈なものである。従って、例外はあるにせよ一般的に、自己の能力を過信せず、その能力の成長性をも考慮しながら、予想される能力の範囲に身を置くことが賢明な判断になる。

「人間の可能性は無限だ」などと言う意味のない戯言は、やめた方が良い。人間の能力には限りがあるし、可能性も限界点を持つ。その限界点がどこにあるのか、はっきりしないだけである。限界点は、注意すべき事柄であり、この限界点を上手に予想でき、その範囲内で自己の能力を充分に発揮できた時、成功したことになる。限界点の見積もりは、低すぎてもいけないし高すぎてもいけないし、難しいところである。逐次的に上方修正しつつ、限界を越えないよう注意しなければならない。ピーターの法則の威力を軽視せず自覚し、その落とし穴を上手に切り抜けることが大事である。

仮に相手が根本的馬鹿であっても、特殊な才能がある限り、使える人材には、なり得る。しかし、その場合、その短所が表面化しないように権限を制限する必要がある。そうでなければ、ピーターの法則によって、致命的大失敗が起きる。誰であれ、「人材は傷物」であって、その長所短所を見抜き、長所を伸ばし短所を抑えつつ人を用いることができる者こそ、社会の指導者になり得る。それは、才能の側面だけに言えることではなく、倫理の側面でも言えることであって、人は、愚かな部分と卑しい部分とを併せ持っているはずだから、指導者は、相手に対し、相手の持てる長所短所の要所、あるいは、相手の行なった善行悪行の要所を知っていることを密かに暗示しつつ、指揮しなければならない。相手に能力と欠陥とがあり、それを指導者が知っていることが大事であり、そのことによって指導力（信託と威圧に基づく力）を発揮できる。無傷の人材や理想の人材を求めても、多分出会うことができず、仮に出会えることがあったとしても、その人数は、ほんの僅かでしかない。指導者とは、人を見抜く才能と人を用いる才能との持ち主でなければならず、そして、指導者だけは、根本的馬鹿であってはならない。

或る集団の指導者は、その支持者や服従者の特徴（人格的人間属性）を反映している。ただし、反映の仕方は、二種類ある。第一に、人間属性を一部濃縮させる「同類」としての反映の仕方であり、第二は、人間属性を一部反転させる「一対」としての反映の仕方である。例えば、集団の構成員が「愚劣」であると、その指導者も強化型の同類で「愚劣」であり、集団の構成員が「臆病」であると、その指導者は一対の「残忍」である。人間属性は、重なり合う性質も有していて、集団の構成員が「愚劣」にして「臆病」であると、その指導者は、「愚劣」にして「残忍」である。どのような組み合わせで実現されるかは、状況次第のため、種類が多く例外も多いが、このようにどこか対応する形になりやすい。むしろ、一切対応する形にならない方が、不自然である。

人材に完璧な人格を求めても、多分、無理な要求になる。いない人材を求めても仕方がないので、今いる人材を効果的に用いるしかない。人格に多少の傷があっても、特殊な能力を持つ人材であれば、その能力分野に直接関係しない多少の人格的欠点は、あえて見逃すしかない。例えば、最先端科学技術の分野で突出した才能があれば、不倫騒動を起こしたとか、暴言騒動を起こしたとか、そんな個人的なことなど、どうでも良いことになる。そうでないと、専門分野と全く関係のない理由で、稀に見る有能な人材を、手放すことになったり、潰してしまうことになる。得難い才能を持つ者は、その分野に、自分の能力を集中し特化しているわけだから、それ以外のことに関しては、何らかの常識外れの問題を抱えるものである。専門分野で飛び切り優れた才能を持つ者は、道徳的な面や人格的な面でも申し分のない人物だと思ってはならない。稀有な才能は、社会のために生かさねばならず、そのためには、才能と無関係の分野で欠点があっても、そんなものは見逃すべきである。才能を生かすとは、そう言うことである。ただし、欠点の容認に関しては、質的に例外はあろうし、量的に限度はあろう。傑出した才能さえあれば、何でも無制限に許されるわけではない。

▲第八目　科学分野に見る根本的馬鹿

世間に馬鹿げた常識が蔓延している場合、洗脳が強烈に行なわれた結果だと推定できる。このような状況では、正しいことを言っても、世間からは無視されるか批難されることになる。困ったことに、専門家にも政治的経済的な洗脳工作が及んでいる。洗脳の威力は絶大で、間違った考えを個人や社会に奥深くまで浸透させ固着させる。これを改善するには、長期計画が必要で、短期間で簡単に改まることはない。それでも改善しようとすれば、まずはその馬鹿げた常識に従う素振りを見せ、その洗脳の実態やメカニズムを密かに調べ上げ、それに基づき長期計画を立案し、その長期計画を試行錯誤も含みつつ飽きることなく延々と実行することになる。運が良ければ成功する。

根本的なこと、一番大事なこと、絶対に間違ってはならないことを選び出し、それを誰にでも分かるように説明することこそ、最も意義あることであり、最も困難なことであり、最も面白いことでもある。そして、その根本的なことこそ、専門家でも間違い易いことであり、軽視されていることである。枝葉末節よりも根本が肝心である。これを間違うと、全てが崩れる。従って、この肝心なことは、全ての人が求めなければならないことである。では、その肝心なこととは何かと言えば、本書が扱っている事柄である。ただ、残念なことに、一番大事な根本的なことを広く一般に知らせようとする試みは、最も困難なるがゆえに、殆ど失敗する。そして、本書の試みも、恐らく失敗する。

科学の専門家が間違う場合、自分の虚飾や面子や立場や名声や利益を重視して、その他の大事なことを軽視することが原因となることが多い。「科学は没価値（価値中立）である」とする科学の原理原則があるので、これを「科学者は公的利益の配慮から免除される」と拡大解釈しているようである。そして、これを理由にして、自分に属する価値は貪欲に追求しつつ、他人に属する価値は平然と毀損するのである。空虚な実績や名声のために、国家予算から高額な研究費を掠め取り、国民にとって無意味または有害な研究や洗脳をし、浪費するのもこの例である。

没価値の概念は、「価値と無関係」と言うことであり、「道徳と無関係」と言うことでもある。そのため、科学が没価値であることによって、条件付きながら科学が不道徳にも繋がるわけである。現に、科学者の一部は、共産主義と結び付き、不道徳科学者に成り果てている。不道徳科学者は、人類の敵である。確かに、科学それ自体は、価値を直接扱わず、物理的な事実を明らかにするだけである。だが、科学者は、人間であるため、道徳性が問われる。しかも、科学の影響力が非常に大きいため、科学者に対する道徳性の社会的要求は、非常に厳しいものとなる。なお、道徳性は、その内容を一部の特権保有者が勝手に決めて良いものではなく、人類全体によって討論され、暫定的真理として定められなくてはならない。

学問には、文系学問（哲学論、観念論、価値論）と理系学問（科学論、経験論、事実論）とがあり、研究対象に大差がある。そして、理系学問の科学には、原理を追求する純粋科学と、応用を追及する応用科学（科学技術）とがある。純粋科学なら価値を考えなくても良いが、応用科学なら価値を考えなくては成立しない。このことを隠しているようにも見える。厳密に言えば、純粋科学でさえ、没価値ではない。今日では、純粋科学は、事実無根の嘘を打破する道具であり、迷信を撲滅し詐欺を暴露する道具である。だが、それも、一面の真実に過ぎず、全部ではない。純粋科学と言えど、価値中立だとは限らない。かつて、西洋科学は、神の作った世界の節理を明らかにしたい、と言う宗教的動機から来ており、決して価値中立ではなく宗教的価値追求であった。人の行為の全ては、価値判断と何らかの繋がりがある。純粋に価値中立などあり得ない。厳密に考えれば、「科学は没価値である」と言う触れ込みは、怪しい。

文系学問と理系学問との統合が、必要である。それは、価値論と事実論との矛盾なき統合が人間にとって必要であることを、意味する。さらに、それは、局所合理性による屁理窟の排除でもある。文系学問または理系学問の、強欲や傲慢、独善や虚妄、暴走や迷走、逸脱や停滞、などを防止するには、両者（全知識）の矛盾なき統合を目指すしかない。そうでなければ、その行き着く先は、全人類的な人間の大規模破滅になる。

科学は没価値を主張できると仮定しても、その没価値仮定によって、科学の意義は、制限されなくてはならない。科学が持つこの制限を補う何かがあるとすれば、それは哲学である。哲学は、思考原理論（真理解明方法論）であり、価値原理論（道徳哲学や美学）であって、科学が軽視したり無視したものを探求している。科学が、没価値を主張するばかりで、哲学を軽んじたり歪めたりすれば、科学が不道徳な道具に堕落する。正しい科学があるとすれば、正しい哲学との両立を絶対条件とする。科学と哲学とは、車の両輪の関係にあり、片方だけでは、存在意義が毀損される。科学の知見も哲学の知見も、人類全体によって討論されなければならず、多数決かつ良質決によって、暫定的真理として見出されねばならない。

科学の方法（科学的方法）によって、価値を解明することはできない。科学は、価値解明を想定していない。だが、価値に関して論じられている言説（仮説）については、それが現実世界に通用する言説かどうかなら、実証の方法（科学の方法）によって検証できる。価値実現検証であれば、科学的方法によって可能だが、価値実現結果の観測可能な具体的状況が予め定義され説明されていなくてはならない。科学は、事実に関する仮説は勿論、価値に関する仮説であっても、それが真実であるかどうかの検証（実証）には使える。実証とは、仮説（価値実現仮説を含む）と現実に起きている事象（観察や実験の結果）との照合検査であるから、観測可能な限り、科学が使えるわけである。

事実判断は、科学的な仮説定立に先行する「事前実証主義」に基づき、価値判断は、哲学的な仮説定立に後続する「事後実証主義」に基づく。どちらの判断であっても、現実世界で生じた証拠に基づく「実証」が必要であって、仮説定立の事前か事後かの違いでしかない。例えば、経済学や政治学など、価値を扱う学問であっても、学説通りに実践した結果を科学的に観測することで、その学問の真理性や虚偽性が判定できる。

科学的方法の基礎は帰納法にあった。それは、多数のデータを収集し、それらを相互比較して共通性を見出し、法則性を仮想する形である。「共通性」は、予め調査したデータにだけ当て嵌まる事実であって、「法則性」の仮定は、まだ調査していないデータにも当て嵌めようとする仮想である。しかし、今日の科学的方法の殆どは、法則を仮想的に設定してから無作為にデータを収集し、法則通りであることを確認する方法を採っていて、帰納法ではなく仮説法である。仮説法は、科学的方法の基礎を忘れると、仮説に合うデータばかりを選択的に収集する傾向があり、科学の本質を歪めることにもなりやすい危うさを秘めている。帰納法であれ仮説法であれ、そこから得られた法則仮説は、帰納的実証または演繹的実証によって、統計学の知見に基づき実証され続けなければならない。

科学の進歩は、避けようなく続けるしかない。科学は、開けてしまった「パンドラの箱」である。科学は、善悪の区別なく、激烈な手段を人間に与える。それは、使い方次第で、人類を救済することにも破滅させることにもなる激烈なものである。核分裂や核融合の技術であれ、遺伝子操作の技術であれ、化学物質の技術であれ、科学それ自身にとって、善悪の区別など、重要ではない。また、危険があるからと言って、科学の発展を停止させたり、逆行させることもできない。仮に、危険な技術の研究を世界的に停止させようとしても、どこかで誰かが秘密裏に進めるはずだからであり、もしそうなれば、打つ手がなくなるからである。安全を維持するには、善意に基づく科学者が先端科学を開拓し続け、悪意ある科学者を引き離して優位に立ち、支配権を維持し続けるしかない。ただし、科学者の善意なるものも、その実情は、相当に怪しいものである。

このような怪しいことだらけの実情から、「科学は信用できない」と言われることがあるが、「科学者の中に信用できない者がいる」と言うべきである。特に、権力を伴う地位にある科学者には、信用できない者が多い。高位にある者ほど人格が劣り、自分勝手であり、卑劣であるように見える。これは、高い地位を求める者は、最初から人格が劣るからであり、高位に到達すれば、自分の間違いを認め難い立場になり、さらなる人格低下も起きるからである。そのような科学者が高い地位に到達すれば、おのずと我欲と保身とに走り、公的利益に関する判断を捻じ曲げ、これに連動して事実に関する判断を歪める。科学は価値中立としても、科学者は価値中立ではない。社会の行方を左右する立場の科学者は、高度な倫理観を持ち、自己を律するべきである。なお、言うまでもないが、科学それ自体は間違いを含むので、良心的な科学者（多くは低い地位にある新参者）によって、科学に修正が加えられて行く。科学の危うさや科学者の危うさは、全員が参加する強制討論によって、その誤謬や欺瞞が暴露されねばならない。

その分野の権威とされる科学者が、干拓工事の環境破壊度を見誤ったり、原子力発電の危険度を見誤ったり、二酸化炭素排出の被害度を見誤ったり、軍事技術開発排斥の中立度を見誤ったり、その他の重大な失敗を重ねてきた。大きな問題を孕むほどに、利権で汚されることになり、その言動は悪質となる。それは、みずからの責任を回避する仕組みを、周到に用意するからでもある。準備万端整えた上で、彼らは、些細な私利私欲のために、巨大な害悪や損失を社会にもたらすことを、平気で行なう。政治家や官僚もこれに似ている。高い地位にある者は、知性のエリートであるだけでなく、人格のエリートでもなければ、その地位にふさわしくない。また、知性と言っても、決まり切った答えを出す知性ではなく、誰も答えられなかった問題を解決できる知性こそが重要であるし、ありきたりの基準では評価できない多様な才能も、重要な知性の一つである。そう言う幅広い知性こそが、本当の知性であろうと思われる。

科学に限らず安全確保に関しては、政治であれ軍事であれ経済であれ文化であれ、重大な危険を扱いつつも、上手にコントロールできる者が世界の勝者になる。危険を避け過ぎる者や危険をコントロールできない者は、競争から脱落し落伍者となったり、危険が現実化し破滅者となって終わる。世界は、危険を上手に扱う競争の中にある。その厳しい現実に、正面から向き合わねばならず、逃げることなどできない。

仮に、科学者が善意によって科学を応用し何かを実現するにしても、一人間にすぎない科学者は、間違いを犯す可能性がある。しかも、利便性を極限まで追求するものであれば、危険性も比例して極限まで拡大することが多い。だが、科学者は、過剰な自信を持ちがちであり、だからこそ、成功が困難であるのに科学者を目指しているのであり、社会にとって危険人物にもなり得る。科学者は謙虚でなければならないが、自信過剰では、そうはなりにくい。ここに難しさがある。これも、科学者の中に信用できない者がいる原因の一つである。

科学者に限らず学者一般に言えることだが、学者には、陥り易い学者特有の罠があるように思われる。それを列挙すれば、傲慢で自己批判に欠け、自己過信に陥りやすく、自尊心や名誉欲に拘り、自説への執着心が強く、自己保身と非社会性とが見られ、細部や枝葉末節に拘り、個性や灰汁が強く、考察の視野が狭い、などがあるように思われる。これらの特徴は、短所ながら長所となることもあり、また、人間としての一般的特性も含まれるものの、より強く現われやすい。これらは、どれも、学者個人の信用度に関係するものであり、発言内容にも波及する根本的な問題点となる。

なお、視野の狭い考え方は、多角的思考に反し、二面的思考に反し、大事なことを見逃しやすくする欠点となる。最初から視野を狭くするのではなく、単純粗雑な仮説を幅広く考えた上で、複雑精密な検証により、有り得ないものから逐次消去する消去法でなければならない。消去法で残った最有力仮説も、細部を考え尽していない粗雑な抽象的仮説であるため、これを精密な具体的仮説に洗練させねばならないことがある。

以上を踏まえ、一部の学者に見られる不誠実な論法は、六種類に大分類でき、これらから派生する詭弁論法が多種多様にある、と考えると良いようだ。その詭弁論法の大分類は、論理的問題、数理的問題、物理的問題、生理的問題、心理的問題、倫理的問題、この六種類である。つまり、以下に列挙するように、「六種類の道理を歪めることによって成り立つ詭弁論法」が、不誠実な学者の発言に含まれるように思われる。この六種類に含まれない特殊なものもあるかも知れないが、概ね、この六種類に納まるように思われる。

論理的問題とは、論理的に詭弁となる論法の駆使を意味し、以下に述べる問題の隠蔽にも応用されるごまかしのことである。

数理的問題とは、計算式を示さずに結果となる数値を示すだけであったり、数値そのものを隠蔽したりする数値に関わるごまかしのことである。

物理的問題とは、物理法則に反することを言ったり、物理法則を不適切に用いて説明するような物理学の意義を破壊するごまかしのことである。

生理的問題とは、人間が生きていくことを除外して考え、無機的世界観で物事を断定する方向に傾斜する考え方になるごまかしのことである。

心理的問題とは、人間の心理的錯覚を利用して、間違った考え方を強引に押し通そうとするごまかしのことである。

倫理的問題とは、無責任で横暴で利己的で、人道的視点を持たない品性下劣な人格に起因するごまかしのことである。

科学の専門家が発する怪しい理窟を見破る方法としては、批判的思考に基づきつつ、同一性および関係性を正しく把握することに尽きる。特に関係性が、怪しまれる。例えば、対立関係、相補関係、組成関係、集合関係、連鎖関係、因果関係などの論理性に関わる関係、そして、利害関係、感情関係、手段目的関係、責任関係、立場関係などの社会性に関わる関係が歪められやすいようである。

▲第九目　政治分野に見る根本的馬鹿

政治の専門家である政治家に愚かで卑しい人物が少なくないのは、選挙民が愚かであり卑しいからである。知性や人格が問われるべき政治家の代表としては、「河野談話」を出した河野洋平氏（当時は官房長官）が挙げられる。日本の官憲によって朝鮮人娘が強制連行され、戦地での売春婦にされた、と言う話を是認するかのような誤解を誘う紛らわしい談話を発表している。それだけでなく、談話発表後に記者から「強制連行の事実があったという認識なのか」と問われ、河野洋平氏は「そういう事実はあったと。結構です」と余計な言葉を付け加えて答えた。談話だけならまだしも、この余計な言葉は、強制連行を認める決定的なものとなった。もしこれが、本当のことであれば、何も問題はないが、証拠も示せない事実無根の嘘なのだ。戦地の売春婦は、どこにでもいた売春婦であった。

強制連行が事実であることを立証できるのなら、証拠を示して立証すれば済むことだが、河野洋平氏は、証拠を示したことは、一度たりともない。国民の納得する詳しい説明を国会で行なわず、反論や異論や質問や不納得があっても無視し、政治家としての説明責任を放棄し、言いっ放しで逃げ回っている。特殊事情がある場合は別として、立証もせずに罪のない者に罪をなすり付け、自分を正義の人のように振る舞うのは、卑しい偽善と言わねばならない。また、このような人物を選んだ選挙民も、愚かで卑しい。問題のある政治家が、当選してしまうのは、選挙民の多くが愚かで卑しいこと以外に理由を見出せない。選挙には、長所もあるが短所もあり、必ずしも絶賛できる制度ではない。今ある民主主義の理念も制度も、重大な欠陥を抱えている。

付言するなら、河野談話（事後の補足説明を含む）を撤回できるのは、それを言い出した本人だけである。他人が、河野談話を撤回しても、撤回としての意味をなさない。従って、河野談話がどんなに間違っていても、他人は、撤回できないし撤回する必要もない。この談話とは全く別個に、証拠に基づいて真実が何かを検証し、その真実を公的に発表すれば良いだけなのだ。別の人間が、別のことを言ったところで、矛盾したことにならない。また、正しいか否かは、証拠によって支えられるだけである。（補足：二千十五年八月十四日、安倍晋三総理は、不充分な内容ではあるが、村山談話や河野談話の効力を弱める「戦後七十年談話」を発表した。）

証拠のない話は、真偽不明の与太話でしかない。発言者の社会的地位で、真実を証明することはできない。真実の証明は、証拠または証言を提示し、さらに、それの信頼性の裏付けをも提示して、誰もが納得できる矛盾なき実証および論証の形で説明しなければならない。卑しい者は、真実か否かの証明を、権威を利用して強弁する。専門家を自称する者も、この手口を使って、事実を歪め、嘘を強弁することがある。これを打ち破れるのは、証拠による実証であり、論拠による論証である。河野談話も、撤回などせずに残したまま、これらの手続きによって無効化すれば良い。関連する証拠を無制限に公開し、誤謬や曲解や欺瞞を含む容認し難い主張に対し、そこに含まれる独断や偽善や矛盾や虚偽や歪曲や隠蔽を指摘するのである。

村山談話も河野談話も、歴史的事実と整合せず、誤解を生むことは、既に立証されている。しかし、愚民が相手では、実証も論証も説明も意味を成さない。愚民は、印象や感情や先入観や植え付けられた洗脳情報でしか、判断しないからである。愚民の多数意見が世論を作り、その世論が国家の意思を左右する。その膨大な愚民に、分かるように説得しないことには、真の問題解決にならない。また、権力を掌握する者は、自分に都合の良い見解であれば、間違っていてもそれを利用する。かくして、事実無根の見解が、社会に残り続け、威力を発揮し続ける。

善意に基づき、良かれと思って嘘をつくと、その嘘が一人歩きをして、思わぬ方面に悪影響を及ぼす。目先の問題解決に目がくらみ、悪影響の残存を読めなかったのである。愚か者は、愚かなるがゆえに、嘘がもたらす悪影響の幅広く奥深い波及性を考えない。目先の一点しか、考える能力がない。また、単に愚かであるだけなら、事後的に訂正もできるが、その性根が腐っていると、訂正も渋る。これでは、起こり得る最悪の事態を招くことになる。

村山富市氏は、社会主義者であり、共産主義と同類の凶悪思想の持ち主であって、神戸の大震災の被害者救援では、自衛隊の出動を遅らせた張本人である。河野洋平氏は、中国国内に遺棄された旧日本軍の毒ガス弾処理に関し、中国やソ連の物も含めて全て日本が負担する取り決めを中国と交わした売国奴であり、北朝鮮にコメ支援した売国奴であり、二千一年の台湾李登輝前総統訪日に際し中華人民共和国からの抗議を受け、入国ビザ発給に反対した中国擁護の売国奴である。このような輩を美化したのは誰であったか、思い返す必要があろう。

河野談話は、「自国を不利にする嘘の談話など、その国の政治家がするはずがない」と言う理窟によって、諸外国で、慰安婦の強制連行の間接的証拠とされた。だが、どこの国でも、売国奴政治家や私利私欲政治家や虚言癖政治家や卑劣政治家は、普通にいるものであり、諸外国のこの勝手な解釈は、成り立たない。古今東西を見渡しても、正直者の政治家よりも嘘つきの政治家の方が多い。そう言う分かり切ったことさえ、通用しないのが国際政治の世界である。国際政治の世界では、不用意に口を滑らせた言葉が言質に取られると、それを証拠（または論拠）に、悪意をもって徹底的に利用される。現に起きた事実と直結する一次資料ではなく、現に起きた事実とは関連の薄い二次資料が重要な証拠（論拠）として提示される時、被告人は、何らかの謀略に嵌められている。日本の政治家や官僚は、こんなことすら理解できない。いや、理解した上で、日本を破滅させる言動を、保身や我欲のために行なっているのかも知れない。

河野談話を筆頭とする日本政府の慰安婦への謝罪発言は、その意味が曖昧であることに重大な問題点がある。実際は、朝鮮人慰安婦の親や朝鮮人女衒が売春を強制したのであり、日本の官憲が強制連行したことなどなく、むしろ、強制を禁止し摘発していた。そして、売春自体は、あの当時、合法的営利活動だった。当時の世界の情勢は、それが普通だったし、日本だけに見られる特殊な商売ではなかった。軍部が行なった強制による慰安婦の問題は、オランダ人婦女子が被害を受けたとされるスマラン事件（白馬事件）だけであり、戦後のバタビア臨時軍法会議で有罪とされ、刑罰も執行されている。この事件は、朝鮮人慰安婦とは無関係であり、軍の命令でもなく、一部軍人の軍紀違反だった。これらの詳しい事情説明を政府は行わず、「慰安婦問題」に関しては謝罪済みであることだけを諸外国に繰り返し説明していた。それが、罪を全面的に認めるかのように誤解され、逆効果になることを指摘されても、改めなかった。これが、政治家や官僚の愚かで卑しい実態である。

そもそも現在の国家指導者は、近い過去の戦争は別にして、遠い過去の戦争などについて、他国に謝罪する理由も必要もないし、謝罪する権限も義務もない。謝罪する理由や必要があり、謝罪する権限も義務もあるのは、謝罪に値する罪を犯した本人（直接かつ強度の連座責任者を含む）であり、その罪の範囲に限られる。本人が故人である場合、謝罪は不可能になる。ただし、犯罪により利益を得て、その利益を継承する者は、利益を放棄または譲渡する必要に迫られる場合もある。原則として言えば、謝罪は、犯罪（加害、失敗、責任）の自供を意味し、犯罪の確定であって、それに見合う刑罰や賠償の実現も必要になり、謝罪した者は、個人的に処罰を受けなければならない。

原則的に言えば、謝罪と刑罰とは不可分一体であって、謝罪だけで済ますことはできない。また、罪を犯したと指摘されている本人になり代わり、関係のない他人が罪を認めて謝罪することなど、原理的にできない。謝罪は、権利であり、義務である。「謝罪」は、無関係の他人が行なう「権利」はなく、関係者が自分の責任範囲の罪過や失敗で謝罪する「権利」と「義務」とがあるだけである。できないはずの謝罪を無関係の他人が代行したとすれば、事情を知らない偽善者による勝手な罪の決め付けであり、冤罪の押し付けに該当する犯罪である。謝罪する権利権限のない者が勝手に代理で謝罪した場合、越権行為であって、処罰の対象である。

原則的に言えば、謝罪は、他人から強要されて行なうものではなく、みずからの意思で原因を作った者が行なわねばならない。その前に、事実を詳細に調べねばならないし、一方にとって不都合な事実をも含め隠さず全て開示しなくてはならないし、責任を明らかにせねばならない。これらの条件を満たしていない場合、「謝罪」として適切でない可能性が高い。

国家権力の失敗に関わる謝罪と賠償とに関し、国家指導者が優先的にすべきことは、証拠や証言に基づく中立的な事実解明である。国家として責任があれば、その後は、被害者（被害持続継承者）救済への努力が必要になる。事実解明が出来ていない間は、判断を保留にするしかなく、被害救済も滞るが、緊急の一時的救済なら、小規模に出来るかも知れない。さらに言えば、過去に関する解明は必要であるにせよ、権限を越えた謝罪や賠償には関知せず、未来に関する予測や方針を提言することの方が重要である。

☆☆☆コラム「軍艦島世界遺産登録問題」

二千十五年七月、軍艦島（端島）を含む世界遺産登録に関する問題で、日韓が対立していた。韓国の言い分は、軍艦島では朝鮮人が強制労働させられた、と言うものである。日本の言い分は、軍艦島では朝鮮人も徴用されて働いていた、と言うものである。戦時の徴用は、どこの国にでもあるもので普通のことだが、韓国は、無理やりにでも「不当な強制労働」と言う形にしたかった。ここでも「従軍慰安婦」同様に、「強制性」が問題となった。世界遺産登録の経緯で、何があったのか、事の成り行きを追って行こう。

▽事前に、官邸から外務省へ、「登録されないという最悪の結果は避けよ」との指示が出ていた。
▽7月5日、佐藤地ユネスコ大使は、世界遺産委員会で、「厳しい環境の下で働かされた（forced to work）多くの朝鮮半島出身者」と、独断で言及した。
▽7月5日、世界遺産委員会議長は、「明治日本の産業革命遺産」の世界文化遺産登録を宣言した。
▽7月5日、安倍総理は、「世界文化遺産登録を心からうれしく思います」との声明を発表した。
▽7月5日、岸田外相は、「登録を確実なものにするため、ぎりぎりの調整を行なってきた。登録が決定したことは、誠に喜ばしいことだ」と述べた。
▽7月5日、韓国側は、「日本政府が（委員会発言で）朝鮮半島出身者の労働に強制性があったと認めた」と息巻いた。
▽7月5日、岸田外相は、東京で、佐藤地ユネスコ大使の発言に対し、「働かされた」の文言は「強制労働を意味するものではない」と弁明した。
▽7月6日、政府筋の一人は、「労働を強いられた」と陳述した外務省対応について、「詰めが甘かった。職業外交官として失格だ」と批判した。
▽7月6日、政権中枢の関係者は、「韓国の交渉態度がここまでひどいとは思わなかった。外務省の失態とまでは言えない」と擁護した。
▽7月6日、菅義偉官房長官は、記者会見で、「日本代表団の発言は、強制労働を意味するものでは全くない」と強調した。

外務省の認識では、「労働させられた」を意味する「forced to work」は、「強制労働」を意味する「forced labor」と違う表現だから、問題ないと判断した。だが、誰も、そんな微妙な言葉の意味の違いを使い分けたりしない。両者は、実質的に同義語である。そして、プロパガンダは、常に大衆を標的に行われるのだ。さらに、国の内外を問わずマス・メディアは、悪意あるプロパガンダの宣伝屋でもあり、この種の問題となると特に、事実を中立公正に伝えたりはしない。外務省官僚は、名目的に知的エリートだろうが、根本的なことは何も分かっていない無知蒙昧の無能であって、下らない枝葉末節の些事しか分かっていない。

日本は、反日立国の韓国に、「強制労働」と言うプロパガンダの口実を与えた。韓国は、条約すら守らない国であり、交渉も約束も意味をなさない国である。そのような韓国に、何度でも同じ手口で騙される日本の官僚と政治家、どこまで愚かか計り知れない。意味のない交渉を打ち切れない判断力欠如も、実に情けない。そもそも、世界遺産登録など、日本には必要のないものである。事実に反する「強制労働」を認めるくらいなら、世界遺産委員会で登録を否決された方が良かった。あるいは、さらに積極的判断として、登録申請をみずから取り下げるべきであった。それが、日本の国際戦略として正しい選択だったはずである。

その後、外務省は、この件に関し諸外国に対し弁明に奔走することになる。弁明せざるを得ない状態になったこと自体が、大失敗していることの証拠である。外務省は、外国に説明し、外国と交渉し、国益を守るために存在する。外国に誤解を広げたり、外国との紛争を拡大したり、国益を害することが任務ではない。また、外国との交渉で意見対立を恐れ過ぎるのも問題で、対立を恐れ過ぎると無用の妥協や譲歩まで行ない、国益を損じる。現に、そんなことを繰り返して来た。物事の判断を根本的に間違い続ける外務官僚の愚かさは、外務省に勤めることで発症する伝染病のようなもので、外務省を解体し殺菌消毒し人員を大幅に入れ替え、一から再出発する必要を示唆するものである。知的エリートであるはずの官僚が、信じられないほどの愚か者に成り下がる言論空間が、外部の意見を無視する官僚の生息空間と重なる形で出来上がっている。

軍艦島の歴史を捏造するプロパガンダは、ＮＨＫのドキュメンタリー番組から始まった。昭和三十年十一月十七日にＮＨＫ総合テレビで放送された短編ドキュメンタリー『緑なき島』は、事実に反する偽造映像であった。端島炭鉱（軍艦島の炭鉱）で働いたことのある高齢の証言者によれば、坑内状況が違う、ヘルメットが違う、服装が違う、採掘道具が違う、採掘方法が違う、顔の汚れ方が違うなど、多くの点で実際と違う虚偽映像だった。これは、別の炭鉱で行われた欺瞞に満ちた再現映像と思われるものであり、いかに過酷な環境であったかを事実を無視して演出した偽造映像と言えるものである。この作品は、二千十五年にＮＨＫエンタープライズが発売したＤＶＤ『軍艦島よ永遠に』にも収録されていて、ＮＨＫは、重ねて虚偽事実の捏造を行なった。『緑なき島』に含まれる虚偽映像は、韓国政府や韓国民間組織が、朝鮮人徴用工虐待の証拠写真として世界（国連を含む）に発信して、洗脳工作に活用している。さらに、二千二十年十月十六日、ＮＨＫ総合テレビ（九州沖縄地域）で放送の「実感ドドド！追憶の島--ゆれる“歴史継承--」において、ＮＨＫは、政府系の産業遺産情報センター長の加藤康子氏がＮＨＫのインタビューに応じて話した内容を、悪意ある編集により、その真意を歪めて報じた。ＮＨＫは、捏造報道や偏向報道によって、明治以降の日本の歴史を歪める洗脳工作を、何度も行なって来た。それは、特亜が進める歴史捏造と同質のものである。なお、軍艦島に関わる真実の歴史は、民間組織である一般財団法人の産業遺産国民会議がネットで広報している。（追記：二千二十五年二月、ＮＨＫの稲葉会長は、軍艦島を扱った番組『緑なき島』に偽造映像が含まれることを認め、元島民に謝罪する意向を示した。）

官僚も政治家も、論理性を欠いた弁論や答弁しかしない。例えば、次のような論理性欠如がある。

前提と結論とが正しく対応せず、論理飛躍や論理齟齬がある。（論理違反）

視点が不適切で、前提とした内容が的外れになっている。（視点逸脱）

大事なことが抜け落ちていて、論証の中に含まれていない。（要点欠落）

結論が中途半端で、言うべきことを言い表わしておらず、目的を達成していない。（目的未達）

前提にしたことの裏付けが欠けていて、前提の信憑性が不明瞭。（基礎不明）

結論に留保条件や信憑性限定が欠けていて、結論が漠然としていて曖昧。（限界不明）

官僚（政治家）の世界には、その世界だけで通用させている局所合理性の屁理窟があり、彼らは、欠陥のある論理に最後まで固執する。その欠陥は、考えに入れるべきことを網羅的に考えず、一面の理窟だけで事足れりとする愚劣性に基づくものである。それは、視点（論点）の偏りであり、前提の不足であり、結論の言い足りなさであり、言うべきことを言わない的外れの主張である。それでも彼らは、論理的に正しいと強弁する。部分的に正しくとも、それだけでは、総合的に正しいとは言えないが、そのことを理解する知能が彼らにない。

外務官僚の愚かさは、思想（あるいは思想史）を幅広く学んでいないことにも原因がある。思想は、人の考え方の基盤となるもので、これに問題があると、地に足の着かない馬鹿げたことを考えるようになる。それは、基礎付けのない思考でもある。古今東西の思想に対する充実した知識がないことには、真と偽との区別、善と悪との区別、美と醜との区別、是と非との区別がつかなくなる。多種多様な思想を学ばずに、偏った枝葉末節の知識や間違った考え方だけを記憶し、筆記試験で合格して来た無教養のエセ知識人だからこそ、馬鹿げたことしか考えない。彼らは、本当のことや一番大事なことが決定的に欠けていて、間違ったことや大事でないことや私利私欲や自己保身ばかりが大量に頭の中に詰まっている。

頭の良い外務官僚は、極めて微妙な意味の違いを力説して、公式文書に書き込んだ文言を独自に解釈して見せるが、そんなものは、世界的に意味がない。世界の大勢は、無知蒙昧の愚民から成り立っている。そして、その愚民の軽率意見が、世論として強大な政治的圧力を生じさせるのが実情である。また、世界の権力は、相手の弱点を突いて攻撃しようとする悪人が掌握していることが多い。そして、その悪人が、常にプロパガンダ攻撃の材料を探している。曖昧な言葉による不用意な発言は、敵によって言質にとられ、都合良く解釈され、それを武器に世界中にプロパガンダを撒き散らされてしまう。不用意な理窟は、欠陥だらけだから、簡単に逆利用されて終わる。理窟を言うのなら、徹底して用意周到でなければ、逆効果となって自滅する。そんな分かり切ったことさえ、頭の良いはずの外務官僚には理解できず、素人でもしないであろう愚劣極まる判断をしてしまう。頭の良い外務官僚は、最大級の馬鹿である。それだけでなく、外務官僚は、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、この四大欠点を全て揃えているように思える。

外務官僚に売国奴が多いのは、外国（外国人）に配慮しすぎるからである。それでいて、日本（日本人）に配慮することはない。国家観の欠如が認められる。これは、外務官僚が自分の役割を理解していないことによるもので、使命感の欠如、責任感の欠如、勇気の欠如、気概の欠如によって引き起こされる事態である。外務官僚は、外国との対立回避が使命だと思い込んでいて、またそれが立身出世の条件にもなっていて、そのためなら外国からのどんな不当な要求でも受け入れる。外務官僚は、国益を損ない国民を怒らせ悲しませてでも、外交に波風を立てることを恐れ、外国の機嫌をとる。こんな外交なら、何もしない方がましである。日本の外務官僚は、必死で外国の代弁者にはなるが、日本の代弁者になることは殆どない。人格を磨く努力を全くしなかったことによる帰結である。日本人であるのに外国の代弁者となる者は、外国の代表が公然と言えないことまで、自主的に公然と代弁することが多く、彼らは、それが自分の使命と心得ているように見える。特に、外務省には戦前から続く独特の愚劣で卑劣な精神文化が出来上がっていて、それが閉ざされた蛸壺空間での悪しき伝統として強固にこびり付いている。外務官僚は優秀な知的エリートであるが、その人格は最低レベルでしかない。正確に言えば、知的エリートですらなく、大事なことは何も知らず、枝葉末節の知識や歪んだ知識や間違った知識を膨大に溜め込んだ根本的馬鹿なのである。

反日政策を採る凶悪国家に対する配慮や忖度は、敵が仕掛けた謀略にみずから嵌まりに行くようなもので、愚劣を極める。仮に、配慮の必要を認めるとしても、相手次第であり、状況次第である。見極めるべき事柄を全て知った上で、必要なら配慮すべきであろう。事態を充分に把握せずに闇雲に配慮するのは、児戯に等しい愚劣行為に該当する。外務官僚に、この種の愚民が多い。

日本の国益を害する外務省の意図は何か。それは、外務省を分析的に考察しない限り意味不明であって、納得できる答えが見付かることはない。外務省は、意思の統一された一枚岩ではなく、意思の異なる複数の集団の寄せ集めである。ただし、外務官僚の圧倒的大部分は、単純な愚民であって、外国と仲良くし、外国を喜ばすことが自分の使命だと勘違いする愚か者で、自分が負っている本来の使命（国民保護および国民繁栄）を全く理解していない。その上、日本の国益を損じてでも、敵国を喜ばすことに狂奔する卑劣漢でもある。外務官僚の多くは、敵国から利益を得て意図的に日本の国益を害し、敵に味方する売国奴であり工作員であって、意図的に日本の国益を損ずる。人格が卑しいから、そうなる。また、知的レベルが官僚より低い政治家が、官僚の屁理窟を合理的に論破できないからでもある。外務官僚の極めて少数の一部は、国益を守る国士だが、余りにも数が少なく地位も低いため無力となり、正しい意図があっても、効果的なことは何も出来ない。誠実であっても無力であれば、そうなる。

外務省は、特亜のプロパガンダに反論する宣伝活動を、定常業務に加えるべきである。外務官僚は、プロパガンダを無効にする反論文を書くだけの知識も能力もないだろうから、日本を擁護し特亜に反撃する論文を言論雑誌や学術誌や単行本から探し出して、これを要所だけでも英訳して世界にネット発信すべきである。これに要する著作権料や翻訳料など微々たるものに過ぎず、その効果を考えれば、絶対にやるべきである。

外務官僚に限らず、外国と折衝したり対決することもある立場の政治家や官僚は、国益を第一に考える使命を帯びている。内閣総理大臣、外務大臣、防衛大臣、経済産業大臣、国土交通大臣、内閣（国家安全保障会議）、外務省、防衛省、経済産業省（輸出入部署）、国土交通省（海上保安庁）、これらが、特に国益重視を考えねばならない使命を帯びた立場の者達である。しかし、現実は、国民から負託されたその使命を、全く理解していない者が少なくない。また、敵の虚偽宣伝に屈服し、反論できずに沈黙し、歪んだ弁解を行ない、敵におもねることで、糊塗したり利益を得る態度があって、愚劣かつ卑劣である。

知的エリートであるはずの官僚が、素人でもしないような間違いを頻繁に起こす。なぜか。それは、「結論ありき」で屁理窟を捏ねるからである。彼らは、持てる知能の全てを、「結論ありき」の論法で、屁理窟を捏造することと自己を保身することのために費やす。中立的で客観的な根拠を後回しとし、恣意的で主観的な結論が先行する主張は、信用できず、排除の対象である。結論先行思考であってはならず、論拠先行思考でも不充分で、証拠先行思考でもまだ不充分で、究極的には、幅広く奥深い調査先行思考でなけばならない。

だが、官僚達の思考法では、事情を詳しく調べる前から、最善策をあれこれ考える前から、結論が既に決まっている。事実に関する情報は、中立公正な判断材料ではなく、無理矢理の結論を補強する選択的説明材料でしかなく、屁理窟に合う情報を恣意的に選び出し、後から付け足したものでしかない。従って、彼らは、調べるべきことを調べないし、考えるべきことを考えない。結論に合う論拠や証拠を調べるだけだし、結論に合う屁理窟を考えるだけである。予め決まっている結論は、イデオロギー（偏向思想）や面子（独裁横暴）や我欲（強欲主義）や省益（利権確保）や前例（責任回避）に沿って、強引に導き出されたものである。これらは、どれもが私利私欲の一種であって、これらが優先されるようでは、状況に応じた良い公的結論になるはずがない。

本質を突く正面突破の正論で論破せず、枝葉末節の理窟付けでその場限りの解決で糊塗する限り、根本的解決は永遠に訪れず、独善的で末節的な屁理窟の繰り返しとなる。それだけでなく、一般社会に通用しない変な理窟が積み重なって複雑奇怪で意味不明瞭となり、事実や論理の検証が疎かになり、事実誤認や論理破綻に至り、最終的に自滅状態に陥る。愚かで卑しい日本の官僚がやっていることが、まさにこれである。単純明快な本質的問題解決こそが、何よりも必要である。

人間社会の実態は、論理など通用せず、正義など通用せず、闘争によって半ば強制的に、論理も正義も通用させなければならないことがある。闘争には、大きく分けて二つの手段があり、言論闘争（論争、討論）と武力闘争（戦争、内戦）とである。この二つの闘争を恐れて避けるばかりにすると、非論理が通用し、不正義が通用してしまう。それをさせまいとすれば、闘争に臨んで、闘争に勝利するか闘争で優勢を堅持するしかない。何もしない怠惰な態度で、自動的に望ましい状態が訪れることはない。

武力闘争は、最後の手段だが、言論闘争は、日常の行為にしなければならない。それが、武力闘争を避ける最良の手段である。何もせずに放置すれば、どこかに必ずいる悪人が、その隙を突いて、好き放題に嘘を広めるに違いない。だからこそ、平和的な手段として、言論闘争に明け暮れる必要がある。それこそが真の平和主義である。

既成権威や既得権益が障害となって、正しい主張が排除される。単に正しいだけでは、社会的に通用しない。正論や善行を社会的に広めるには、邪論や悪行を広める者との闘争が避けられない。闘争には、言論闘争（論理力の闘争）と武力闘争（物理力の闘争）とがあって、まず言論闘争から始まり、どうにも決着が付かない場合、次に武力闘争となる。

言論闘争を正常な形で実現するには、武力による威嚇によって、強制的で公正な言論闘争に誘導しなければならない。武力による後ろ盾がないと、言論が検閲されたり、言論が洗脳になったり、問答無用の武力行使が行われることになる。言論を正常に維持するには、武力の正常な保持が必要になる。言論闘争に否定的な者は、武力によって殺されても、文句は言えない。殺されることに不服があるのなら、敵から武力行使される前に、みずからの武力を後ろ盾にして言論闘争に臨まねばならない。

言論闘争も武力闘争も、正義を実現するための義務（道義的義務）に成り得る。これを義務と認識せず、個人による任意の判断とするならば、正義を実現することに無関心かつ無責任、に成り兼ねない。少なくとも、「言論闘争」の部分だけでも、道義的義務と各自が認識しなければ、やがて不正義がまかり通る暗黒社会になる。ただし、「武力闘争」を道義的義務と認識するに際しては、先行する「言論闘争」で正義の度合いで優位にあること（正義証明）、相手が仕掛けた侵略に対する反撃であること（自衛目的）、これらの留保条件が付される。

公正な意見は、潰される傾向を持つ。なぜなら、不正な既得権益者にとって、それは邪魔になるからである。既得権益者は、その保有する権益を利用して、さらに利益を得ようと画策する。全体にとっての最適の良策は、私利私欲を求める既得権益者にとって不都合である。利益を独占できないからである。それゆえ、稀に見る公正な意見は、巨大で不公正な既得権益者によって激しく敵視される。その結果、善良な者が行なう言論闘争での説明説得は、是が非でも勝つために、あらゆることを考え尽くした上で、戦略的であることが必要になる。

既得権益それ自体は、価値中立であって、善悪も是非もない。既得権益の具体的実態によって、善悪も是非も決まる。正当な既得権益もあれば、不当な既得権益もあるわけで、既得権益の全部を打破すれば良いわけでもない。例えば、「人権」も既得権益の一つだが、これを打破してはいけない。既得権益の善悪や是非を決めるのは、公正な討論においてであり、それ以外の方法では、上手く決められない。

両者で何を争うかの内容によって、闘争の形を分けるとすれば、その主たるものは、以下のようになるであろう。

★闘争の代表的内容
　　損得を決する闘争：功利闘争、利害闘争
　　強弱を決する闘争：権力闘争、階級闘争
　　生死を決する闘争：生存闘争、武力闘争
　　怨恨を晴らす闘争：感情闘争、怨念闘争
　　真偽を決する闘争：学問闘争、学会闘争
　　善悪を決する闘争：道徳闘争、法廷闘争
　　是非を決する闘争：政策闘争、議会闘争
　　美醜を決する闘争：芸術闘争、美観闘争

抽象的表現だけの説明は、危険が伴う。それが具体的に何を意味するか分からず、聞き手は、勝手な想像を巡らし、具体的な実態を空想してしまうからである。具体的表現だけの説明は、危険が伴う。それが抽象的に何を意味するか分からず、聞き手は、勝手な想像を巡らし、抽象的な概念を空想してしまうからである。抽象的表現と具体的表現との両方を行い、互いに結び付く形で説明すべきである。そうでなければ、聞き手に誤解や曲解の機会を与えることになる。

不完全表現での説明は、危険を伴う。必要なのに不足している部分があり、聞き手は、足りない部分を自分で勝手に想像し、埋め合わせて理解するからである。不正確表現での説明は、危険を伴う。それでは理解が歪むからであり、聞き手は、自分にとって理解しやすい形に勝手に修正し、都合良く理解するからである。完全と正確との両方を可能な限り目指し、意図する所を正しく伝えるべきである。そうでなければ、意図しない結果になっても文句が言えなくなる。

韓国やアメリカや国連が、大東亜戦争における日本軍の組織的犯罪として、「従軍慰安婦問題」などの嘘を捏造し、日本を批難する決議を次々と行なって来た。日本政府は、その決議に法的拘束力がないことを理由に、これを無視して来たのだが、重大な間違いである。公式に反論しなければ、容認したと受け止めるのが国際社会である。このような場合、事実無根の嘘だと批難するのではなく、証拠の提示を求めるべきである。決議の撤回を求めるのは、論理としても手続きとしても飛躍があり、不適切となる。物事には順序があるのであって、事実無根の虚偽主張があった場合、まずは、証拠を求める質問を執拗に行わなければならない。相手側は、質問に回答できないはずであり、論点の不当摩り替えなどで応戦して来るだろうが、それでも証拠を求める質問を執拗に行い続ける必要がある。日本が相手側に求めるのは、決議の撤回ではなく、証拠の提示である。相手側が絶対に出来ないことを執拗に求め、証拠がないことを世界に印象付けるのである。証拠にならないことを証拠として持ち出してきた場合、例えば河野談話などだが、「それは証拠ではない」と最後まで強硬に言い張るべきである。実際の所、証拠にはならないからである。世界の国々は、明白な嘘でも強硬に言い張ることが少なくない。日本は、真実を強硬に言い張れなくて、どうするのか。正当な主張を強硬に行なうことによって、日本が決議を容認していないことを示すことができ、証拠のない不当決議だったことを間接的に証明できる。決議が撤回されずに残っても、証拠が提示されていないことを明確に指摘しさえすれば、これで事実上の無効にできる。

☆☆☆コラム「慰安婦問題での日韓合意」

時事通信は、次のように伝えた。（2015年12月28日）

≪日韓両国間の大きな懸案となってきた、いわゆる従軍慰安婦問題をめぐる両政府の協議が28日、合意した。

合意文書によると、日本政府は同問題への旧日本軍の関与を認め「責任を痛感」するとともに、安倍晋三首相が「心からおわびと反省の気持ち」を表明。元慰安婦支援のため、韓国政府が財団を設立し、日本政府の予算で10億円程度の資金を一括拠出する。

首相と韓国の朴槿恵大統領はこの後、電話で会談し、合意を確認する。日韓両政府は今年、国交正常化50年を迎えたことを踏まえ、慰安婦問題の妥結を急いだ。懸案決着への道筋が付いたことを受け、双方は関係改善に全力を挙げる。

岸田文雄外相と尹炳世韓国外相がソウルの韓国外務省で会談、合意に達した。会談後の共同記者発表で、岸田氏は慰安婦問題について「最終的かつ不可逆的に解決されることを確認する。今後、国連など国際社会で、本問題について互いに非難、批判することを控える」と表明。尹氏も合意事項の履行を前提に、「この問題が最終的かつ不可逆的に解決されることを確認する」と述べた。（以下略）≫

解決済みの問題を、相手から蒸し返されても、「解決済み」とだけ言って、一切取り合わないようにしなければならない。それは、確実に約束違反に該当し、信義に反する重大問題であるからだ。信義を重んじない国とは、そもそも国交を結んではならない。国交断絶を通告する決意の上で、反撃姿勢で応じるべき問題である。話し合う必要も、妥協する必要も、一切ない。政治家が筋の通らない「話し合い」を強行すれば、「話し合い」が成功したことにするため、正義も名誉も国益も安全も害する譲歩を日本がする結末になる。国民が愚かで政治家が卑しい場合、このような結末になる。

そもそも、金銭的な損得なら妥協することもできる。しかし、民族の名誉に関わることなら、歴史に記録され続ける不名誉にもなり兼ねず、嘘を容認するかのような妥協は有り得ない。その有り得ないことを安倍晋三総理は、愚かにもやってしまった。これは、愚かであるのみならず、卑しいことでもある。これは、不可避にして切迫した苦渋の選択ではなく、回避可能であって愚劣で卑劣な選択である。他人に無実の罪を着せ、自分が当面の利益を得て、日本人全員が永遠の不利益を得た。﻿しかも、濡れ衣を着せた相手が恩人でもある決死で戦った将兵である。

カネで解決してはならないことまで、一貫してカネで解決してきたのが戦後の日本政治であり、愚かであるだけでなく卑しいことでもあった。真実を隠し、論点を曖昧にし、敵の嘘を許し、敵の詭弁強弁に屈し、敵の悪事に報酬を与え、みずから愚行をなし、民間での事実究明への努力を台なしにした。韓国政府は、事実無根の嘘を宣伝するタイプの嘘つきであり、日本政府は、韓国政府の嘘を妥協で容認するタイプの嘘つきである。日本国民にとって、この妥協的合意は、全く無用ものであり、村山談話や河野談話よりも深刻な失敗であり、先祖をも含めた国民への許しがたい裏切りである。

韓国の嘘を容認することは、日本は道徳的地位において韓国より下に位置することを意味し、韓国の精神的属国になることをも意味する。韓国のような道徳的に下劣な国家に頭が上がらないような日本にして、どこに日本の国家としての存在意義があるだろうか。この合意は、国際正義を踏みにじることであり、世界の不正を助長することに繋がり、日本を亡国の道へ向かわせることを意味する。

この慰安婦合意は、韓国に対して罠を仕掛け、韓国を自滅に追い込む謀略だとしたら、これまでにない高等戦術と言えるだろうが、戦後の日本は、そのような謀略戦を極度に不得意としていて、一度も行なったことがないため、とても意図的な謀略とも思えない。仮に、この合意が原因となり韓国が自滅状態に陥ったとしても、安倍総理の仕掛けた計略的な罠とも思えず、韓国の不埒行為の蓄積による結果であろう。

この慰安婦合意は、アメリカが仲介しアメリカが誘導した政治的解決の疑いがあり、もしかすると日本が特に望んでしたことでないのかも知れないが、アメリカの愚劣さによって日本の名誉が不当に汚され、事実無根の虚偽が世界に定着するようなことは、日本にとって巨大な失敗以外の何ものでもない。

朝鮮儒教では、朱子学を基礎としつつ小中華思想が混じるので、最初から無条件で日本を朝鮮の国際秩序の下位に位置付ける。ただ、それだけでは不充分なので、日本を貶める嘘を世界中に振り撒き、その執拗さに日本が根負けして、少しでも日本の非を日本人が認めるような発言でもしようものなら、その発言を言質に取り、それを何倍にも拡大解釈して、謝罪と賠償とを永久に要求する行動に出る。謝罪実現は、朝鮮儒教での道徳的上下関係を永久固定する根拠とし、賠償実現は、謝罪で確定された罪を拡大して千年恨み通して賠償を永久に要求する策略である。朝鮮儒教は、思想劣化の頂点に達していて、道徳思想どころか、犯罪思想に落ちぶれている。儒教そのものに、劣化しやすい性質を当初から含んでいた。

朝鮮人の思考様式は、一方的に決めた道徳的上下関係に基づくもので、儒教の朱子学によるものである。この朝鮮儒教には、身勝手な論拠の下に詭弁や強弁を駆使する空理空論を恐れない論証主義があって、証拠に基づく実証主義を全く欠いている。そのため、嘘を広めて自分を道徳的上位に置く傾向があり、それが民族的習性ともなった。「朝鮮の植民地統治」の嘘、「竹島問題」の嘘、「従軍慰安婦」の嘘、「徴用工」の嘘、この種の嘘は、朝鮮儒教に染められた朝鮮人の民族性から来る。

日本人は、朝鮮人のプロパガンダに対して、どちらに正義があるかを問う道徳論争に、挑まねばならない。どちらに悪意があるのか、どちらに欺瞞があるのか、どちらに道理があるのか、どちらに正義があるのか、この種の道徳性を、証拠に基づいて問わねばならない。朝鮮人は、偽造した証拠や矛盾のある証言を持ち出し、理性ではなく感情に訴える宣伝を行ない、自分を被害者に仕立てて道徳的上位に置くので、この計略を無効にする対抗策で応じなければならない。それには、正面から証拠に基づく道徳論争に持ち込むしかない。朝鮮人の虚言を暴露し、朝鮮人の不道徳性を指摘し、歪められた道徳的上下関係を正さねばならない。こうすることで、厄介な敵を自滅させることが出来る。

朝鮮人の思考様式は、儒教に基づく上下関係を基礎にするものであり、常に自分を有利にする解釈を伴っている。そこには、対等関係や中立公正の観念が欠落していて、独善的で偽善的で強欲的で差別的な観念が存在するだけである。朝鮮思想では、自分を絶対的上位に置くのが基本だが、実力不足により上位に置けない場合、相手に上位を譲る代わりに法外な見返りを当然の如くに要求する。この発想は、朝鮮が支那の半万年属国であったことから来る思考習慣で、服属する代わりに、相手の弱みを握れた時、法外な見返りを要求するパターンになる。相手の弱みを握れていない場合でも、何か重大な勘違いをして、法外な見返りを要求することも多い。理性的思考が枯れ、感情的思考が溢れるため、そうなる。なお、朝鮮人が実力不足の中で地位の上位を獲得する常套手段は、事実逆転の「プロパガンダ」であり、視点を変える「論点逸脱誘導」であり、厚顔無恥な「被害者演技」であり、空疎な「威丈高虚勢」であり、狡猾な「言質獲得」であり、犯罪後の「獲得利権維持」であり、泣き付いての「面目維持裏取引」であり、約束を破る「裏切り行為」である。これらの民族的傾向は、朝鮮人に限らず支那人でも、その多くが共通している。朝鮮人は、対外戦争で一度も勝利したことが歴史的にない。その鬱屈した精神が、支那人以上に嘘を正当化する詭弁や強弁の重視に、結実することになる。

韓国人の反日プロパガンダは、以下のパターンを踏襲することが多い。

異常な激怒や狂気の態度を見せ付ける。（火病気質）

論点を歪め民族問題や歴史問題にする。（論点歪曲）

煽動および洗脳により意思統一を図る。（集団狂気）

国際世論に訴え銅像や石碑を建立する。（永久宣伝）

証拠や論拠の検証を拒絶し討論を拒絶。（討論拒絶）

迷惑行為により相手の対抗意思を遮断。（迷惑行為）

加害者から被害者に立場を摩り替える。（善悪逆転）

被害者として謝罪と賠償とを要求する。（関係固定）

特亜が仕掛ける反日プロパガンダは、対日戦争行為の一部であり、対日戦争への組織的準備である。だが、卑劣な手段を伴い、高潔さがない。中国や韓国が熱心に行なう反日プロパガンダは、自国民を対日戦争を決意させるための準備であり、物理面および心理面での下準備であって、危険な兆候である。対日戦争のため、武器（物理的能力）を準備し、敵愾心（心理的意思）を造成し、絶好の機会を捉えて攻撃する心積もりである。利益を得るために反日プロパガンダを行なっている可能性も否定できないが、プロパガンダをやり過ぎると、損得を超えた敵愾心の造成となり、戦争に発展する。プロパガンダを軽く見てはならない。プロパガンダは、卑劣な攻撃そのものであって、『孫子』の兵法（特に詭道）に基づく戦争行為の一部である。

日本の近隣国では、反日プロパガンダだけでなく、欺瞞を秘めた親日プロパガンダも、多く見られる。「日中友好」だとか、「日韓友好」だとか、「日台友好」だとか、「親日」に見せ掛けた詐欺行為が少なからずある。事実を無視し、一方的に繰り返される「友好」の美名ほど、怪しいものはない。真偽が紛らわしいのは、「日台友好」であって、台湾人の内の少なからぬ数が、「反日」の外省人（国民党支持者＋共産党支持者）である。それが忘れられている。他人を騙そうと思うのであれば、まずは親しくすることから始めるのが常套手段であり、最終段階になってドンデン返しで回復不能の打撃を与えることになる。国民党と共産党とは、国共内戦の仲だが国共合作の仲でもあって、共に不道徳かつ強欲であることを思い出せば、台湾外省人の信用度は、相当に低い。特に、国民党が台湾で政権を掌握する事態になれば、台湾が中国に媚びる政策を進めることになるだろうし、日本の安全は、危うくなる。

支那儒教もそうだが、朝鮮儒教では、上下関係が重要であって、自分を上位に置こうと、虚偽宣伝を含むあらゆる手段を駆使して必死になる。僅かでも朝鮮人や支那人に上位の立場を譲ろうものなら、それを言質に取って千年でも上下関係を固定しようとする。儒教では、揺るぎなき上下関係によって、下位の者は上位の者に対して、永続的に奴隷的立場になると考える。上位にあれば、下位の者に対してどんな嘘でも言いたい放題であり、下位の者は、その嘘に反駁してはならず甘受しなくてはならない。下位の者が上位の者に、あらゆる貢物を捧げるべきであって、その貢物を当然のものとして受け取って構わないし、礼を述べることも必要ない。奴隷は主人に対して、永久に無制限に尽くすべきであり、それが当然と考える。それゆえ、支那人や朝鮮人に対し、地位や正当性を譲るようなことは、一切してはならない。

朝鮮儒教の思想的根幹は、聖人が頭脳となり、俗人が手足となる構造であって、頭脳は命令するだけであり、手足は服従するだけである。そこには、極端な上下関係が存在し、固定的支配従属関係が存在する。聖人は、手足を動かしてはならず、俗人は、頭脳を働かせてはならない。この風習や意識は、今日に至るも南北を問わず朝鮮に温存していて、不条理な屁理窟を用いて積極的に身分差別し、自分を上位に置こうと画策することになる。支那儒教も同様である。

道徳は悪用されやすく、支那儒教や朝鮮儒教は、徹底的に悪用された末の劣化儒教でしかなく、儒教に内在した短所が表面化した儒教である。日本儒教は、善用された儒教であって、儒教に内在した短所は表面化せず抑制され、長所だけが素朴に信じられて善用となった。

支那朝鮮と日本とでは、儒教に含まれる諸々の要素に関し、取捨選択の仕方や視点設定の仕方や意味解釈の仕方が大きく違っている。より正確に言えば、儒教を受け入れる以前の根本思想から大きく違うのであって、根本思想の上に積み上げられる末節思想である儒教（朱子学）は、根本思想による制約を受けて、全く違うものに発展した。両陣営における根本思想の一番の違いは、嘘を肯定的に評価するか否定的に評価するかの違いである。支那朝鮮は、嘘を、勝利の必須条件とし、生存の必須条件とした。ただし、支那朝鮮は、その集団の全員が同じ思想を共有しているわけではない。

敵の嘘を容認するかのような妥協は、敵に最悪の言質を与え、みずから最悪の弱みを作り出し、敵に最悪の付け入る隙を与える。敵は韓国だけでなく、北朝鮮や共産中国やロシアもそうであり、これらの敵国にも、同じ手口による付け入る隙を与えたことになる。真実をみずから否定したのでは、今後、真実を訴えられなくなる。「嘘こそが正義」になるわけで、敵に嘘の言い放題の特権（正義）を与えたことになる。嘘が通用する国際社会は、洗脳国家や謀略国家が支配する国際社会であり、嘘を言論で反撃できないとなると、武力で反撃することに繋がり、非常に危うい。平和的に紛争を解決しようと思うのであれば、言論による手段を選ぶしかなく、言論による手段を選ぶのであれば、嘘を容認しない態度が最低限必要になる。嘘を容認するかのような発言は、言論の否定に等しく、民主主義の否定に等しく、最も悪い種類の妥協である。そして、日本の馬鹿政治家が好む妥協の形でもある。保守政党であるはずの自民党や公明党も、売国奴反日左翼政党の民主党（鳩山由紀夫や菅直人の同類）も、日本人を貶める特亜の嘘を是認する妥協を繰り返した。彼らの言動は、愚劣にして卑劣であった。

中国共産党の悪事を見逃し、知っていても徹底的に隠蔽して来たのが、保守政党であるはずの自民党である。かと言って、野党も同じであって、中国共産党を擁護することが多いのみならず、より一層、中国共産党の味方であった。日本共産党は、一時的に中国共産党と仲違いしたこともあったが、共産主義者によくある仲間割れに過ぎず、日本国民を守る政党ではない。自民党が中国に味方したがるのは、田中角栄以来の一貫した政策であって、財力を持つ経団連の意思に従ったものでもある。金銭的利益や短期的利益を追うのが自民党である。長期的な国家戦略が乏しく、金銭で動く政治家がいるだけである。だが、その最終責任は、国民にある。

真の「保守政党」があるとすれば、少数勢力にならざるを得ない。なぜなら、真の「保守政党」であれば、偽善を排撃し真理を保守し、洗脳を排撃し討論を推進し、利己主義の我欲を抑制し自己犠牲の精神を保守し、他者依存を抑制し自己努力を推進し、国民に対して、甘くはない自覚や自立や自制や自助を要求するからである。真の「保守政党」であれば、国民に対して、幼児的欲求や愚民的言動を許さず、国民の民度に関して厳しい要求を行なう。このような正当ではあるが厳しい要求を国民が喜んで受け入れるかと言えば、かなり難しい。だからこそ、正義を貫く者は、少数勢力にならざるを得ない。

「保守政党」の反対概念は、「革新政党」（革命政党、左翼政党、欺瞞政党、洗脳政党、自由政党）である。「革新政党」は、経験的に証明されていない怪しい「新説」を流布し、あたかもそれが「自明の真理」であるかのように宣伝（洗脳、煽動）し、国民を騙す。「保守政党」の看板を掛ける「革新政党」もいて、国民を騙す。だが、真の「保守政党」は、少数派であって、殆ど存在しない。真の「保守政党」を成り立たせるには、国民自身が、賢明、高潔、勇敢、勤勉、誠実、善良、温和、寡欲、これらの条件をそれなりに実現せねばならない。

「保守主義者」が、多数派を形成しようと思うのであれば、その主義主張を厳しくない穏やかなものとし、国民同士で討論し啓蒙し合い、国民の民度を無理なく段階的に上げて行くしかない。出来もしない高い理想を威勢よく掲げても、意味がないのみならず、むしろ有害になる。見聞や調査や対話や討論や実践や検証を通じ、実現可能で無理のない現実的な対策を、逐次積み上げるしかなく、それこそが、「保守主義」の真骨頂である。また、そうすることで、長い道のりながら、「賢明な多数派」（あるいは「良識」や「良質世論」や「良質共同主観」）の形成もできる。

「保守主義」は、少数派の「精鋭保守主義」と多数派の「穏健保守主義」とに分かれるしかない。それは、「自己犠牲型」と「自己防衛型」との二種類でもある。どちらも、「真理の探求」や「真理の考究」や「真理への服従」を、基礎にしなければならない。「保守主義集団」があるとすれば、少数の「精鋭保守主義者」が、先頭集団を形成し、多数の「穏健保守主義者」が、後続集団を形成することになる。

日本の政治家や官僚は、局所合理性の屁理窟を作り出し、国民の中に正しい意見を提言する者がいても無視し、自分の屁理窟を押し通そうとする愚民でもある。二面的思考ができず多角的思考ができず、安直に思い付いた愚策を批判せずに最良案と思い込むのは、一面の表層的合理性で納得する愚民の特徴でもある。これは、良質決の真逆であり悪質決であって、エリートであるはずの者の愚民性（あるいは悪党性）を、卑劣さも伴って最悪の形で実現させたものでしかない。それは、政治家や官僚にとって、当面の個人的利益になるのだろうが、これによって将来の子孫をも含め国民全体が大きな損害をこうむることになる。指導的立場に立つ者が愚劣にして卑劣であると、こうなる。

人は誰であれ、賢明な部分と愚劣な部分とを併せ持っていて、或る面では「賢明な判断」ができても、別の面では「愚劣な判断」しかできない。そのことを認識しなければならない。賢明と愚劣とを個別の案件ごとに切り分けなければならず、全面的に信頼できる判断のできる人間など、どこにもいない。そのため、人物よりも意見に着目し、是々非々で意見の良し悪しを分けるのを原則としなければならない。人物を信用度で分けるのは、実践的だが、便宜的な簡略法である。意見そのものの信憑性を、個別に判定しなければならない。

「賢明な判断」は、容易でない。特に、未来予測を含む「賢明な判断」となると、その確実性がどうしても低下する。人は、「賢明な判断」をしなければならないが、どんな状況でもできるわけではなく、できる状況が限られる。逆に言えば、「賢明な判断」ができる状況かを熟慮した上で、できる時にだけ「賢明な判断」をするしかない。判断できない状況なら、判断を保留することが「賢明な判断」になる。また、これこそが「賢明な判断」と主張された意見が、局所合理性の「愚劣な判断」であることも多い。もし仮に、本当に「賢明な判断」と言えるものがあるとすれば、全員参加の公正な討論で勝ち残った意見である。

論理的に正しい表現であることに、絶対の信頼を置いてはならない。世間は、必ずしも論理的に解釈しないからである。相手が確実に論理的に正しい解釈をする人物であることが分かってる場合に限り、論理的表現に絶対の信頼を置くことができる。しかし、世間がそのような人物だけで構成されているはずはなく、世間の多数派は、むしろ逆である。論理的に正しい表現であろうとも、誤解や曲解を招くことが有り得る状況で、曖昧または多義となる表現を用いると、ほぼ確実に誤解や曲解されることになる。

曖昧表現や多義表現や不正確表現や不完全表現は、敵や利己主義者によって、必ず悪い方に恣意的に拡大解釈される、と考えるべきである。それどころか、誤解や曲解される恐れのある言語表現は、徹底して避けるべきなのに、屁理窟を弄してでも、官僚や政治家が分かった上で使っていることが多い。分からなかったとすれば愚劣の極みであり、分かっていたとすれば卑劣の極みである。いずれであっても許しがたい。政治家の発言は、メディアによって選別され変形され、大衆に伝達される。そして、誤解や曲解される恐れのある発言は、恐れた通りの悪い方向に向かう。みずから調べず、みずから考えない愚民にとって、メディアの勝手な拡大解釈こそが、信じるに足る真実である。大衆の愚民性を甘く見てはいけない。また、敵や利己主義者は、世間に数多くいて、標的とする者から言質を取ろうとして待ち構えている。曖昧表現や不正確表現の類は、言質に取られて自滅に繋がる。政治家や官僚は、誤解されたり曲解される恐れがあり、不利になり兼ねない危うい発言は、最大限の注意力で避けるべきである。

「これは事実である」とか「それは虚偽である」と言えば、言った側（立論側、主張側）に立証責任が生じる。「それは証拠がなく事実と認めがたい」と疑念を指摘する形で言えば、相手の主張を拒絶すると共に、相手に立証責任が生じ、相手の不当性を示唆するものになる。日本政府は、「それは証拠がないので事実と認めがたい」と言うべきであり、「証拠を出せ」の文言をも付け加えるべきである。敵の仕掛けた餌に釣られ、真実を歪めたり曖昧にすれば、短期の利や小さな利を得ることができても、長期の不利や大きな不利を同時に抱え込む。

不思議なことだが、日本政府は、国家間の紛争に関し、日本にとって有利な証拠があっても、ひたすら隠し通すことに腐心して来た。理由は不明だが、敵の示す嘘の証拠や証言に論理的実証的に反論せず、意味不明とも言えるほど曖昧に反論するか無視するばかりで、反証があっても隠した。日本政府の態度は不可解極まり、誰かから洗脳されているのか、誰かから賄賂を得ているのか、誰かから脅迫されているのか、誰かから命令されているのか、謎は深まる。日本の政治機構には、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、この四つが充満しているように見える。

二千十五年の「慰安婦問題での日韓合意」のニュースは世界に伝わり、各国の新聞やテレビは、「安倍晋三総理が、二十万人の朝鮮人少女を強制連行し性奴隷にしたことを認めた」と、勝手に解釈して報じている。このような欧米を初めとする外国メディアの拡大解釈は、今回が初めてではなく以前から頻繁に見られたことであり、このような事態は、確実に予想できた。日本の最高指導者の言質を得て、世界の解釈が確定し、各国の歴史教科書には、各国の新聞が報じた内容を「真実の歴史」として記述される恐れが高まった。日本の政治家や官僚の愚かさや卑しさは、底知れぬものがある。彼らは、自分の判断の愚かさや卑しさを全く自覚していない。

これは、結果的に見て、韓国が仕込んだ謀略戦の一部であり、アメリカが推し進め、売国奴日本人が推奨し、北朝鮮が裏で関与し、中国が影で支え、ヨーロッパ諸国も喜ぶ謀略だった、と言える。そして、これが謀略であることは、事前に分かっていた。だが、この情報戦を正しく見抜けた者は、少数にとどまったため、このような馬鹿げた結果になった。安倍晋三総理も、最初の内は断固拒絶していた。しかし、出世欲に目の眩んだ高級官僚の甘言に騙され、局所合理性の屁理窟に納得し了承したらしい。馬鹿でも分かるはずの情報戦さえ読めないとは、政治家や官僚が、なんと愚劣極まる人間であることか。あるいは、卑劣極まる人間であることか。日本の政治家や官僚が、韓国が仕掛けるこの程度の初歩的謀略戦に騙されるようでは、今後はもっと酷い失敗をしでかすだろう。絶望的な外交感覚である。

第二次安倍政権の特徴は、左（レフト）に翼（ウィング）を広げ、連立与党内に左派の親中派やグローバリズム派やリベラル派を取り込み重用もし、左派の偽善政策や虚妄政策や売国政策を立法や行政に取り込んで、与野党を問わず左派による議論妨害の鎮静化を図り、清濁併せ呑んで政権運営をしていることである。組織を大きくする目的で、筋金入りの悪人や改善不能の愚者すら無分別に取り込むその手法は、組織および国家の自己崩壊が有り得るほどの大愚行である。この手の連中は、どうせ当選するのなら、有力な多数与党に取り込まず無力な少数野党に掃き出すべきであって、その逆をしていれば、政策が狂い続ける。現に、自由民主党は、左翼売国政治家に乗っ取られた形になり、全体的に左翼政党に変質するに至った。そのため、保守系政治家を名乗りながら国体崩壊の立法すら嬉々として行ない、最終目的不明の政権盤石を築くに至った。意図した通りに政権は盤石だが、害毒を取り込み過ぎたため、国家体制は荒れて売国にも走り危機的状態になった。多数決民主主義の重大欠陥が露呈した。

「保守派」は、「純粋保守」を目指すのではなく、反革命（伝統破壊拒否、良識破壊拒否）だけを統一理念に定め、「革命派」（左翼）だけを正しく敵視し、揺れ動く「浮動派」を論証（言論証明）や実証（実践証明）によって幅広く取り込む形で、「穏健保守」を目指さねばならない。「純粋保守」や「過激保守」は、目標にできない。寛容かつ穏健な形でないと、良識形成（良質意見形成および多数意見形成）に失敗する。「保守派」は、少数精鋭の教養人を先導役に仕立て、国民的討論を通じて「革命派」を言論で無力化し、付和雷同の「浮動派」を勢力内に引き込まねばならない。本来、意見の「浮動」は、「他人から操られて動く付和雷同の主体性なき浮動」ではなく、「自分で真理をあれこれ試行錯誤で検証する浮動」でなければならない。人は全知全能でないため、「試行錯誤による浮動」は避けられず、「真理探求のための試行錯誤的浮動」に限っては、主体的かつ積極的でなければならない。

強大保守与党の中の売国奴に投票するくらいなら、弱小革新野党の中の売国奴に投票する方が、比較的良い結果になる。小選挙区制であれば、特にそうである。ただし、この野党が政権を取れない程度の弱小野党にとどまることが条件であって、弱小野党内の売国奴は、出来ることが限られるため、国益毀損が少なくて済む。しかし、与党内の売国奴が当選することの実害は大きく、与党内の売国奴こそ、集中的に落選させねばならない。

小選挙区制であれ中選挙区制であれ大選挙区制であれ、どの選挙区制であっても欠陥があるため、多数決方式の選挙に頼らない制度も、補助的に必要である。それは、良質決方式の国民的討論を経て良質世論を形成する仕組みである。利権に汚されにくい仕組みがない限り、民主主義であっても、政治腐敗の方向に向かう。なお、三種類の選挙区制の欠陥は、以下のようになろうが、中選挙区制は、大選挙区制の一変種に過ぎない。

小選挙区制：与党が選挙で一人勝ちして政治を独占し、独裁になりがちである。（当選者が一人のみ）

中選挙区制：定数二人の選挙区で、同一政党同士討ちの結果になりがちである。（当選者が二人以上で少数）

大選挙区制：広域知名度が重要になり、評判重視の人気投票になりがちである。（当選者が二人以上で多数）

連立与党の親中派議員が、日本を破滅に導いている。野党の親中派議員の言動も問題だが、もっと深刻な問題は、連立与党内の親中派議員の売国行為である。軍事面では、尖閣諸島への侵略行為を許し、経済面では、中国投資を推し進め人質を差し出し、健康面では、武漢ウィルス（強毒性コロナ・ウイルス）の蔓延を招き、学術面では、科学技術の中国流出を推進した。日本国民の生命および財産を奪って中国に利益を与えているのは、反日派や親中派の売国奴議員である。しかも、利権を保有する保守政党に、売国奴が多い。しかし、こんな売国奴議員を選挙で当選させ続けているのが、愚か極まる国民（選挙区有権者）である。売国行為の直接原因や直接責任は国会議員にあるが、根本原因や根本責任は国民にある。そして、事実上の役割分担は、その統治による利益を受け取るのが、政治家であり、その統治による損害を引き受けるのが、国民である。

親中派とは、中国共産党の支援者や賛同者や利害関係者のことであって、殺人集団の構成員や関係者や連帯責任者であることを意味する。政治家であれ官僚であれ学者であれ教育者であれ報道人であれ経済人であれ、親中派の人間を殺人集団の関係者として、糾弾し処罰しなければならない。一般国民であっても、誰かに洗脳されて親中派になったにせよ、多少なりとも連帯責任がある。殺人犯の仲間は、その罪の軽重は別途考えるとして、野放しのまま放置するわけには行かない。その前に、中国共産党の凶悪犯罪を世界に周知させねばならない。人類史上で最悪の殺人集団は、言うまでもなく中国共産党であって、その殺した人間の数において、中国共産党に勝る者は他にない。だが、その大虐殺の隠蔽ができているからこそ、公然と親中的な言動もできているのだ。その点で言えば、教育者や報道人の責任は重く、見過ごせない。かつて親中派であったことの罪を自覚する者がいれば、中国共産党の犯罪を世に知らしめることに尽力せねばならない。そうすれば、その努力に見合った罪滅ぼしになる。

「親中派」の一般的特徴は、以下の通り。

愚かである。（中国の本質を見抜けない）

卑劣である。（日本国民を裏切る）

中国から称賛され重用される。（中国に籠絡される）

質問に回答せず討論を回避する。（虚飾や虚勢や無視で乗り切る）

国会内の議席比率で、与党（連合政権を含む）が三分の二以上の議席を占有すると、権力独占状態および政治腐敗状態になりがちで、民主主義が危うくなる。我欲議員や売国議員をも与党に取り込んで、ごみ溜め状態の与党が出来上がる。責任ある与党は、闇雲に数を求めるのではなく、慎重に質を求めるべきである。与党は、自浄作用が求められるのであって、党内の売国奴を一人残らず排除した上で、三分の二未満で二分の一以上となる議席に、身を削って調整すべきである。憲法改正を目的に、議席を無理やり三分の二以上にしてはならない。原則からすれば、憲法は、無効として廃止すべきであり、改憲手続きで改正すべきでない。自民党が議席勢力を無理やり三分の二以上にしようとしたため、党内に親中派売国奴を取り込み、親中派売国奴の公明党を取り込んで、売国奴与党集団となった。公明党と手を組むことは、中国共産党と間接的に手を組むことに繋がり、彼らの意見を取り入れ、国民を裏切ることになる。これは、既存の国会議員の利権を守る体制ではあっても、国民を守る体制にはなっていないことを意味する。さらに、親中公明党および自民党親中派閥が、中国共産党から影響を受け、中国に利する法律案を策定し国会決議を通過させ、国益に資する法律案を廃案にしたり空疎にしたりして、日本支配に協力している。その根本責任は、国民にある。

保守政党が、左翼的政策を取り入れることで、立場を失った左翼政党は、対抗するため極左的言動に傾斜し、国民から見放される傾向も見られるようになった。これが保守政党の国内政治戦略なのかも知れないが、本来あるべき国防政策や保守政策を捨てることになっていて、国家崩壊の危うさも数多く含んでいる。物事は程度問題であって、やり過ぎると、限界を超えて大失敗に至る。

保守政党の在り方としては、以下の基準が守られるべきである。保守政党としての在り方が歪むと、亡国政党に成り下がる。

伝統を見極めて保守する。

真理を見極めて保守する。

国民を最優先で保護する。

国益を最優先で追求する。

敵性国家と正しく対決する。

軍備充実で侵略を阻止する。

討論により洗脳を打破する。

裏切者を政党から追放する。

保守派の代表である安倍晋三総理（当時）ですら反日左翼的言動を見せたのは、政敵の政策を取り込んで反日左翼勢力の存在意義を消滅させ、思想的な敵ですら味方に引き入れ、味方の勢力を拡大させる戦略だったのだろうが、この戦略は、危うい手法であって、獅子身中の虫を呼び込むことにもなる。保守政党の自民党は、今や左翼政党であり、反保守、反伝統、反国民、反国益、これらの性質を濃厚にし、私利私欲の共産党のようになった。短期の利を追えば、長期の害をも同時に取り込むことになり、この問題をどのようにして解決するつもりなのか、疑問が多い。難題の先送りまたは取り込みを行ない、当面の解決を図る策は、将来に進退窮まる事態をもたらすため、特別な策略の別途準備を伴わない限り、下策になる。

保守政党の左翼化は、敵性国家の直接的または間接的な謀略戦（情報戦、洗脳戦）の成果であって、既に戦争の前哨戦で負けていて、劣勢にあることを意味する。このままでは、戦わずして敗北が決まることさえ、予想の範囲になる。

総理官邸の狭い空間に閉じ籠もると、その近辺から聞こえて来る狂った意見に影響され、局所合理性でしかない蛸壺理論に納得するようになる。現実世界において、総理官邸の近辺でしか通用しない理窟を世界に発信すると、仮にそれが局所合理的に正しかろうが、期待とは大いに違う結果が待ち受けている。この現実世界は、善意に満ち溢れているわけではなく、悪意に満ち溢れている。悪意に満ちたプロパガンダが、公然と日々飛び交っている。繰り返される蛸壺理論は、部分的（論理的）には合理的であっても、全体的（現実的）には不合理でしかない。外部からも幅広く反論や異論を積極的かつ真摯に聞かない限り、蛸壺の中の偏った視点や奇妙な理窟に染められ、近辺の者から吹き込まれる蛸壺理論に納得することになる。だがそれは、最大限に愚かで卑しい判断にもなり得る。閉ざされた蛸壺環境に安住すること自体が、危険なことであり間違ったことである。そのような蛸壺は、壊さねばならない。

総理（国家指導者）に必要な資質は、ゼネラリストとしての能力であり、具体的には、国民への情報提供であり、国民による国民的討論への誘導であり、国民の中の賢者との対話であり、国民の中の最良意見の取り込みである。国民の意見を無視しての国家統治は、有り得ない。ただし、単純な「多数決」は駄目で、巧妙な「良質決」でなければ意味がない。独裁国家は、国民の意見を無視するだろうが、そのやり方では、遠からず国家破綻する。特に、複雑化した現代社会では、独裁者の能力不足で、その傾向が強まる。民主国家は、国民の中に埋もれた最良意見を探し出して採用する仕組みを持たない限り、意味のない体制になる。

そもそも、安倍晋三氏は、保守本流の政治家と目され、戦後レジームからの脱却を訴え、東京裁判史観を否定的に捉え、愛国心の強い人物であったはずである。しかし、そのような人物が、このような愚劣かつ卑劣な売国的判断（慰安婦合意など）をしてしまうとは、どう言うことなのだろうか。その主たる理由は、総理官邸周辺が蛸壺と化しているからだと思われる。蛸壺と化した情報閉鎖空間では、狂った言説が大勢を占め、総理一人に洗脳工作（レクチャーや不正陳情）が集中的に行われる。総理は、国家組織の首長であるのだから、官僚から調査報告や政策提言を聞く立場にあり、独裁者ではないのだから、周囲の政治家や識者から意見を聞く義務があり、脅迫されたり洗脳されたり騙されたりもして、不本意にも不注意にもあるいは疑問を感じながらも、多数意見に従うことになる。だが、衆愚政治は、自滅をもたらす。

敵の嘘を否定せず、嘘を容認するかのような曖昧な妥協をし、敵が経済危機で弱体化している時に、敵のプロパガンダに屈するようでは、日本に未来はない。日本は、韓国のような経済的にも軍事的にも弱小国の恐喝に屈して、相手の嘘を認める国である。日本は、政治力、特に外交力を持たない外交的無能国家である。外交に失敗すれば、その後に来るのは、武力による解決しかなくなる。外交力の脆弱は、戦争を引き起こす原因になり得る。政治家（または外務官僚）が外交で下手をすると、軍隊（自衛隊）が最終的にその尻拭いをさせられる事態に陥る。それだけに、外交の力量は重要である。

外交力は、軍事力の支えがあってこそ、効果的に機能し得る。経済力や文化力や情報力などの支えも必要だが、軍事力の支えが最重要である。特に、国際法を無視する特亜三国のようなヤクザ国家が相手では、軍事の支えのない外交となると、無視されることが頻発する。凶悪国家は、武力を最も信奉していて、武力を最大の手段としているので、武力による威嚇を伴った外交をしない限り、国際法を無視し続ける。外交を機能させるには、例外もあるうが一般的に、その背後に軍事力の威嚇を伴わねばならない。

いざ戦争となれば、敵と味方との両極端に明瞭に分かれ、殺すか殺されるかの両極端に分かれる。戦争回避の外交を行なうなら、敵と味方との両極端にせず、表面で友好姿勢を装い、内面で敵対姿勢を取り、敵か味方か判然としない曖昧な状態をわざと作り出す。「にこやかに握手はしても、テーブルの下では蹴り合う」態度になるわけである。外交は、本心では対立しながらも、外見では対立していない形とする。それが外交の一般的特徴であって、国益を守らねばならない外交官としての使命もあって、友好と敵対とが混じり合った戦争未満の不安定状態になることが多い。険悪な事情があるのに友好一辺倒の姿勢では、外交にならず、かと言って敵対一辺倒の姿勢でも、外交にならない。厳しい外交は、友好敵対のどちらにも向かう緊張した臨界体勢で、臨まなくてはならない。日本は、愚かにも友好一辺倒であって、本来の外交をして来なかった。

握手と蹴り合いとを両立させる外交手法の容認は、言行不一致の容認でもあって、悪くすれば、武力が言論を無意味化し、契約や条約の一方的破棄にも繋がる。それが現実であって、逃れられないことがある。武力と言論との両立で交渉に臨むことは、武力によって言論での約束を守らせる脅しでもあって、避けがたい。武力と言論との両立のさせ方は、原則として言えば、言論を優先する正しい形でなくてはならない。

外交は、相手国の道徳性を優先的に考えつつも、道徳性だけを考えて行動できるものではない。それは、相手国の国柄を見抜いた上で、長期または短期の将来見通しや、広域または狭域の利害見通しで、外交関係を質的量的に考慮することを意味する。つまり、相手が明白に悪辣国家である場合、国家選別かつ短期かつ分野狭域かつ少量の協力関係としつつ、いつでも外交を断絶できる体制にしておくわけである。そして、相手が比較的善良国家である場合、国家選別かつ長期かつ分野広域かつ多量の協力関係としつつ、なるべく外交を永続できる体制にしておくことになる。国家であれ個人であれ、万能ではないため、出来ることの限界を見極め、理想とは乖離した判断であっても、出来る範囲の内側で行動を選択するしかない。外交は、相手次第であり議題次第であり状況次第であり損得次第であって、現実主義の下で流動的かつ合理的に対処せねばならない。外交においても、目先の利益に集中すれば、将来の大損害を呼び込む。そのことは、中国との外交の失敗で、既に明らかになっている。

外交官の使命は、派遣国に居る自国民を守り、派遣国で情報収集しつつ情報宣伝することである。本来の外交をしようと思えば、世界の歴史や自国の歴史や派遣国の歴史を知り、最新の世界情勢を知り、国家論を語り、政治論を語り、軍事論を語り、経済論も語れる教養が必要になる。外交官は、派遣国の政治家や軍人とこの種の問題を語り合って情報交換しなければならないが、日本の外交官は教養がないため、高級ワイン以外に語り合う話題がなく、重要情報（インテリジェンス）を収集できないし、相手に語れる重要情報も持ち合わせていない。国家機密レベルの重要情報は、情報同士の物々交換の手段でしか手に入らないが、そのことを理解していない。日本の外交官の頭の中は、不必要な情報で充満していて、必要な情報は何もない。外交官の使命も、分かっていない。日本の外交官（特に大使）は、赴任先の外国政府の言動を擁護するばかりで、その地の自国民を擁護する気が全くない。

平和を願い戦争を避けようとするなら、敵のプロパガンダに対抗し、敵に真偽善悪を問う論争を挑み、国連で演説や反論を行い、軍事強国のアメリカでロビー活動を行い、主要各国で宣伝活動を行い、国益を守るあらゆる言論活動を行い、国防のための国内法を整備し、敵に負けないほどに軍備を充実させ、その上で敵対国と外交を行なう必要がある。だが、日本の外交は、平和的手段である言論活動ですら、何もして来なかった。戦争の抑止力になり得るのは、言論での勝利か、軍備の充実である。政治家や外交官が言論を手段として捨てるのなら、国民を裏切り国益を捨てるつもりか、国民を犠牲にして戦争で解決するつもりである。

戦争もせず論争もせず、悪意を持った敵の意のままに任せるようでは、自己存立が難しくなる。武力に頼らず言論に頼らず、黙々と正しく生きるだけでも、自己存立のために、多少の力には成り得るだろうが、力としては弱すぎる。世界の歴史を顧みた時、武力でも言論でも無力であったため、亡国や奴隷化や民族滅亡の憂き目に遭った人々は少なくない。黙々と正しく生きるだけでは、洗脳によって騙され実害をこうむり、問答無用の大虐殺によって民族滅亡することがあった。そのため、正しく生きることに加え、言論活動や軍備充実の努力も、平和維持のために必要となる。

「外交の失敗」は戦争に繋がり、国家の存亡を左右するが、外務省予算が少なければ、対外情報活動が充分にできず、敵国に負ける結果をもたらす。これまでの幾多の「外交の失敗」に対し、外交官の愚劣や卑劣や臆病や怠慢の類だけを理由にできない面もある。国家として、予算面でも外交を軽視している。ただし、この場合の「外交」は、「戦争回避を目的とした外交」であって、それ以外の外交（経済や文化や技術や情報）を別問題とする。日本国民には、中身のない空疎な平和主義を唱える者が大勢いても、外交を強化して戦争を防止する充実した具体的施策に基づく平和主義を唱える者が殆どいない。平和維持に外交がいかに重要であるかを理解せず、その無理解が予算不足の結果をもたらし、外交の無力さを助長した。愚民社会だから、こうなった。「国家予算」の割り振りこそが、「国家意思」の体現であり、「国家未来像」の暗示である。ただし、外務省の予算だけを増やせば解決する問題ではなく、間違った国家観や外交思想を持ち続ける限り、予算を増やしても無益なことに使う結果になる。

平和を希求するなら、敵の仕掛けた謀略戦に勝たねばならず、卑劣な国家との外交戦に勝たねばならない。しかし、歴代の総理大臣は、それができなかった。これは、総理個人が原因であり、総理個人の責任であると言うより、日本人の大多数が愚民であることを原因とするものであり、国民全員の責任である。日本国民は、真実を主張し国益を守る政治家を選挙で数多く落選させ、虚偽を容認し敵国を擁護する政治家を数多く当選させて来た。その結末がこれである。

☆☆☆コラム「慰安婦像設置」

産経新聞は、次のように伝えた。（2017年7月1日）

≪米南部ジョージア州のブルックヘブン市は３０日午前、韓国系団体から寄贈を受けた慰安婦像の除幕式を同市内の公園で行った。在アトランタ日本総領事館や現地の日本人らが設置に反対してきたが覆せなかった。米国での公有地への像設置は、２０１３年の西部カリフォルニア州グレンデール市に次いで２例目。１５年末の日韓合意後は初となる。（以下略）≫

日本の大部分の政治家や外交官の愚劣、卑劣、臆病、怠惰、不実、軽率、無恥、冷淡、これら人間としての根本的な低劣性を改めて思い知ることになった。アメリカ人の愚劣、卑劣、悪辣、傲慢は、予想した通りで、何も意外感はない。この世の大部分の人間は、間違いなく愚民である。

アメリカ軍は、日本占領時代、日本政府に対して売春施設の設置を要求し開設させ利用し、南朝鮮占領時代、韓国政府に対して売春施設の設置を要求し開設させ利用した。不都合な歴史の隠蔽が、偽善や不正を助長させている。

政治家だけでなく官僚にも卑しい者がいて、間違いを繰り返している。官僚に卑しい人物が少なくない事実には、それなりのメカニズムがある。官僚になるためには、難関となる国家公務員試験を合格しなければならず、それゆえ、試験合格を目指して全力を注入はしても、人格や社会性を真っ当に形成することが省かれることが、それである。試験で問われない人格を筆頭とする一切のことは、未熟もしくは下劣なものになり易くなる。だが、官僚にとって最も必要な資質は、権限を委ねられるがゆえに、利他を重んじる高潔さであり、思想における正常さであり、言動における勇気や気概である。さらに加えるなら、正解の分かっている問題を解くことではなく、正解の分からない問題を解決できる能力である。この必要となる資質の多くが官僚に欠けており、それが原因となり、また、それを隠すため、卑しい言動が頻発することとなる。官僚の全員が人格に問題のある人物ではないにしても、地位が高くなるほど、許容限度を越えた悪しき事例が目立つ。

国家公務員試験は、国民の代表である政治家が問題文を作成しているわけではなく、国民は、間接的にもこれに関与していない。試験問題は、官僚の支配の中で作成されているのであり、自己都合で官僚が官僚を選んでいるだけである。道徳性や公正性を問う試験も行なっていない。そのため、官僚は、国民に対する忠誠心がなく、私利私欲を追求することになり、国民の利益に反することが多くなる。

官僚の卑劣性は、以下のような具体的な形となって現れる。

官僚は、奇妙な前例や状況の是正を強硬に拒む。（墨守）

官僚は、自己の無謬を無条件で頑なに主張する。（強弁）

官僚は、自己の利益や保身を何よりも優先する。（我欲）

官僚は、卑怯な方法を躊躇うことなく使用する。（無恥）

官僚は、不都合な事実を悪びれもせず隠し通す。（隠蔽）

官僚は、大義名分と権力を策略として悪用する。（策謀）

官僚は、敵の脅迫に易々と屈し要求を受諾する。（臆病）

官僚は、虚飾によって自己を美化して糊塗する。（虚飾）

官僚には、国家観がなく、国民観がなく、同胞観がなく、国益観がなく、義務観がなく、倫理観がなく、世界観がなく、歴史観がなく、大局観がなく、死生観がなく、自分一身に関わる権利観があるだけで、言い換えれば、我欲や保身のための価値観だけがあるように見える。政治家や報道人や学者など社会の指導的立場にある者も、官僚と同様であって、国家観を欠いている。国家観がないと、国民保護や国民繁栄の義務観念も欠けているだろうし、官僚自身が依って立つ国家の意義すら認めていないことにもなる。

国家観（国益重視）がなく、私人観（私益重視）だけがあると、空間的にも時間的にも種類的にも規模的にも、視野狭窄で洞察不足になる。その結果、広域的長期的多種的巨視的な事柄で、多大な失敗を呼び込むことにもなる。国家観が必要なのは、公人だけではなく、大衆（私人）にも言えることであって、大衆に国家観がないと、私利私欲の公人を選んだり許すことになる。

国家観とは、国家の意義や機能、国家の利益や損害、国家の権利や義務、国家の風土や歴史、国家の国柄や国民、これら国家に関する見方を定めることを言う。ただし、国家観の根本は、国民の保護および国民の繁栄を、国家の義務（国益追求義務）として自覚することである。国家観は、日常生活に直接関わるわけではなく間接的に関わるだけだが、その影響力は、日常生活を根底から転覆させるほどに甚大なものになる。国家は、気候風土、歴史伝統、思想文化、民族気質、これらの独自性を踏まえて独自の国家になる必要がある。望ましい独自の国家建設の構想が、国家観である。国家としての普遍性も考えるが、独自性も考えねばならない。

国家観とは、普遍性のある国家の存在意義を構想することであり、独自性のある自国の固有特性を自覚することである。国家観は、憲法にも記される内容であって、普遍的国家要件と独自的国家要件とを、確固として認識したものである。国家観は、外国人には知り得ない要素も含まれた国家単位での自我認識である。「日本国憲法」は、アメリカ人の著作物であるため、国家観に欠落や歪曲が含まれる。

国家観は、先人から受け継いだ伝統思想を参照し、国民の中にある討論で勝ち残れる最良意見を参照し、国家の在るべき姿や義務を構想するものとなる。国家観は、国民の運命をも左右するため、国家指導者が個人的見解として独自に考えて良いものではない。国家観は、国民が主体となって、作り上げられるべきである。国家観は、先人をも含めた国民による経験や議論を通じて、選別し洗練させた国家像を体系化し纏め上げるべきものであって、個人的で独善的な設計主義であってはならない。

国家観や歴史観や価値観など、何々観と言う時の「観」とは、物事の見方のことを言うが、厳密に考えるとなると、その中身は、かなり複雑である。物事に対する「観」とは、それが何であるかを考える理解態度、それを理解するための視点や基準や方法、それが何であるかの認識や定義、それはどうあるべきかの理念構想、それについて抱く様々な観念の総体、などである。いずれも主観的個性的発散的であって、客観的画一的収斂的ではない。しかし、それを各自が考え抜き、互いに批判し合うことによって、おのずと真理に向かって収斂が起き、信じるに足る共同主観を共有できるようにもなる。それゆえ、国家観が無かったり揺らいでいたり歪んでいる場合、考え抜くことも批判し合うことも、大いに不足していることを意味する。

国家観が欠落した国家指導者では、国家方針の根幹が欠落していて、個別事象に対する統一感のない枝葉の対処しか出来なくなる。個々の政策は、場当たり的に対処するだけであって、全体として纏まりも繋がりもない支離滅裂なものにもなる。政策に統一感があり戦略的でもある国家と競合関係にある場合、国家観の欠落した統一感のない国家は、国家の総力を結集できず、競争にも戦争にも負けやすい。戦後日本の政治家に、明確で適正な国家観を持った国家指導者（政治家、官僚）は、殆どいなかった。国民も国家観があやふやなのだから、当然のことである。

国家観を欠くと、次のような問題が生じやすくなる。

確固たる方針が定まらず、個々の対応がバラバラになる。

大局を見据えた大計画を欠き、局所の対応しかできない。

敵国の計略や脅迫に翻弄され、自律性のある判断を欠く。

重要性や緊急性の認識を間違い、大失敗をしやすくなる。

政治に限らず、どんな組織であれ、人間が作る組織であれば支配系統があり、その上層部には支配権があり、支配権の争奪闘争もある。組織の劣化は、この権力闘争が主な原因となるものであり、我欲の強い者が、強引または悪辣な方法を用いて、支配権を獲得することになり易いことから来る。ただし、日本の官僚組織は極端に特殊であり、大学での成績がその後の出世を左右する学歴社会だとも評されていて、無難にやり過ごすことさえ出来れば、エスカレーター式に出世が約束される。このような硬直した組織形態も理由になるが、それだけでなく、私利私欲の見苦しい権力闘争が組織を劣化させる。

また、その組織内での関係または組織外との関係において、当初はなかった悪しき利権構造が時間の経過と共に生成し成長し、抗い難い仕組みを作り出してしまうことも、その理由に加わる。その結果、個人の我欲が、組織の本来あるべき崇高な理念を破壊してしまう。

教養あるはずの報道人や教育者や学者が作る組織でも、少しは抑制が働くことがあるにせよ、様々な組織劣化メカニズムからは逃れられない。組織を正常に動かし、本来の理念を達成するには、その指導者および構成員の有るべき知性および人格に対し、絶え間ない批判や確認が必要になる。

日本の組織は、立法組織であれ、行政組織であれ、司法組織であれ、軍隊組織であれ、学者組織であれ、企業組織であれ、組織としてのピラミッド構造において、底辺のレベルは意外に高く、頂上のレベルは意外に低い。つまり、全体が異常なほどに均質化していて、底辺と頂上とで、それほどの落差がない。そのため、指導者層は、底辺の実務者層の優秀さに甘え、己の拙劣さを改善しない動機付けにもなり、必要水準と比べて、いつまで経っても低水準のままである。このことは、戦術レベルでは大成功を収めても、戦略レベルでは大失敗に終わる原因になっている。根本的に間違った戦略の下に、現場の戦術レベルでは可能な限り努力して、個別的限定的には良い成果を出すが、全体としては、やがて行き詰まって大失敗になる。指導者層が、その地位が必要とする資質に比べて、愚劣、卑劣、臆病、怠惰であると、最初や途中が成功しているようでも、最後には大失敗する。これは、帝国陸海軍の組織にも見られた日本の重大欠点である。

社会に重大な影響を与える組織で、不可解な判断がなされたり、理窟に合わない事象が生じているとすれば、不正な金品の授受が行われている疑いがある。政界であれ、財界であれ、言論界であれ、教育界であれ、不可解な言説や不合理な行動が生じている場合、売国行為が陰で行われているはずである。誰かが敵国から不正な利益を間接的に得ている。複雑なルートを経て、資金源が分からない形にして、多額の金品との交換で不正行為が行われたはずである。困ったことだが、権限を掌握する社会の上層部では、悪賢く人格下劣な人間が集まりやすい傾向がある。また、そのため、敵国はその部分を狙い撃ちする。それゆえ、社会の指導者層こそ、人格を集中的に厳しく問うべきである。指導的立場にある者こそ、知性を高めるだけでなく、人格を磨く必要がある。

政治家や官僚や法律家、学者や教師や報道人、その他、社会の指導的立場（職種）にある者は、その大半が人格卑劣であるように見える。実際の所は、本当に人格卑劣な人間は少数で、その少数が、権力を掌握したりノイジー・マイノリティーとなり、権力行使あるいは洗脳工作や煽動工作や不正強要などの迷惑行為によって、その職種空間を牛耳っているのであろう。しかし、その職種で多数派である牛耳られている方は、愚劣、臆病、怠惰の属性を持つため、卑劣な少数派の権力行使および迷惑行為の圧迫に負け、卑劣な人間の仲間に入ることになる。また、指導される一般大衆も、指導的立場にある者から悪影響を受けて、結果的に卑劣になる。人格卑劣は、このように二段階で、周囲に伝染し、その勢力範囲を拡大する。

では、人格とは何か、人格はどうあるべきか、人格をどのように検証するか、などが問われるが、その詳細は、答えることができない。概要ではあるが、人格の核心を述べるとすれば、湧き上がる我欲と傲慢とを抑制でき、時流や状況や悪条件に左右されず、何事も恐れない勇気と気概とを保持し、自己を顧みず、他人を慮って、正しい理念に基づいて判断し実行できることである。詰まるところ、人格は、我欲の自制、自己犠牲の実践、この二条件が根本要素となろう。

視点を変えれば、人格の構成要素は、主として「服従」（忠誠）であろう。ここで言う「服従」とは、「行動規範との合致」である。一般に、服従すべき対象別では、「命令への服従」と「真理への服従」とがあるが、人格にとってより重要なのは、「真理への服従」である。実質的に、「命令への服従」は、「個別的な契約遵守」を意味し、「真理への服従」は、「普遍的な道徳遵守」を意味する。もし仮に、「命令への服従」と「真理への服従」とで矛盾が生じた場合、「真理への服従」を優先することになる。ただし、何を「真理」と見なすかが先決問題である。少なくとも、「宗教教義」や「洗脳情報」や「詐欺情報」を、「真理」と誤認してはならない。確固たる人格は、この優先順序を揺るがせない。「命令への服従」は、その命令（行動規範）が道徳違反になっていないことが暗黙の大前提である。なお、「真理」は、権力者によるトップ・ダウンでの指示や命令で示されるものではなく、国民によるボトム・アップでの討論や良識で示されるものである。

西郷隆盛の訓戒を記録した『西郷南洲遺訓』には、次のように書かれている。

≪命もいらず、名もいらず、官位も金もいらぬ人は、仕末に困るもの也。此の仕末に困る人ならでは、艱難を共にして国家の大業は成し得られぬなり。≫

この一文が、人格の何たるかの核心を語っている。これは、厳しいとされる武士道をすら、軽々と越えてしまっている。武士道は、命は惜しまないけれど、名誉や地位や金は、求めるからである。西郷の思想は、余りにも厳しいので、我々は、これをそのまま実践することは難しい。実践はできなくとも理解し、記憶にとどめる必要があろう。

仮にでも、西郷の思想に共感するのであれば、己一身の名誉如きものは、捨て去る必要がある。少なくとも、みずから名誉棄損訴訟を起こすような見苦しいことは、避けなければならない。地位や資金は、目的達成のための条件として必要になるかも知れないが、少なくとも、いつでもそれを投げ捨てる準備はしておく必要があろう。

武士道は、時代によってその内容を変化させているが、究極的に行き着く先にある「西郷流の武士道」は、二つの理念に極まる。第一に、「誠実を旨とすべし」言い換えれば「大義重視」。第二に、「死生を越えるべし」言い換えれば「不惜身命」。この二つである。誠実であろうとすれば、死生を越えなければならない。自身の生命をも捨てる以上、より大きな意義あるものを目指す。真であり善でもある「誠実」とは何かを問い続け、障害であり難問でもある「死生」とは何かを問い続け、自問自答した答えの実践、それが究極の武士道である。死生を越え誠実を目指すことは、他人からは自己犠牲に見えることもあるが、本人からすれば自己実現であるかも知れない。

武士道は、行動の潔さ（天っ晴れ、見事）を至高とし、目先の結果の良し悪しを最重要視しない。そこには、長所もあれば短所もある。個別あるいは個人の成功や失敗に意味はなく、武士としての心掛けの正しさをいかなる状況でも貫くことに意味がある、とする考えである。それは、個々の状況において、結果よりも過程を重んじることであり、具体性よりも抽象性を重んじることであり、小さな成功失敗の積み重ねの末に、全体的または最終的な成功に至ることを重んじることでもある。そこには、自己犠牲が欠かせない。それは、ミクロ視点ではなくマクロ視点を重んじることであり、ミクロの存在である自己や我欲を軽んじ、マクロの存在である全体や大義を重んじることである。一言で言えば、武士道とは、他人のための自己犠牲である。

武士道は、戦術的および戦技的あるいは精神的な視点における指針に過ぎず、より高水準の戦略的あるいは理知的な視点が乏しい。それは、征夷大将軍や大名の立場にある者の思想や態度ではなく、それに仕える侍の思想であり態度であって、仕方のないことである。それは、仕える立場を前提にし心得ての、限定的に有効な思想に過ぎない。従って、仕える者を手足に活用する「帝王学」（王道）は、また別にある。戦略と戦術との階層差異によって考え方に違いが生じ、その階層に応じたそれぞれの考え方には、共通点と相違点とがある。ただし、軍事戦略を越えた精神的または抽象的な理念において、全体的または最終的な成功を暗黙的に目指している。武士道は、有限性と無限性とを抱えていて、個々の場面では効力に厳しい限界があるのに、全体を俯瞰する場面では巨大な効力を発揮する。

人は利己的でなければ生きていけない。利他的でなければ生きている意味がない。利己と利他とは、時に両立でき、時に両立できない。利己と利他との問題は、個人と社会、利益と損害、権利と義務、権限と責任、これらの両立問題あるいは均衡問題とも関係する。

鍛えて高め、志して固めるべきは、意思であり行動である。あるいは、思想であり実践である。あるいは、覚悟であり突進である。あるいは、精神であり肉体である。あるいは、殺人刀であり活人剣（『兵法家伝書』参照）である。それは、武士道の究極的理念と整合する。

政治家であれ官僚であれ指導的立場にある者は、その言動が法律に合っているかではなく、法律より上位にある不文律や人道規範に合っているかが問われる。合法でありされすれば、何をしても良いわけではない。権限を得た者は、その権限に見合う法律を越えた厳しい規範に従う自然発生的義務を負う。法律を自由に制定したり運用できる立場にある者は、法律を越えた上位規範に従わねば、傍若無人の振る舞いをする卑劣な人間に堕落し、社会を混乱させる。法律は最低限の規範を決めているだけであって、それだけでは不足がある。

戦略の専門家が間違う場合、最良の判断でなければ、意味をなさないことに留意が必要である。一般に、どの分野であれ、専門家を自称する人や世間が是認する専門家は多数いるが、その名に値する人は少数しかいない、と推測される。特に、戦略が競い合う分野では、勝利を得るのは最良の判断に限られ、二番手以下の判断ではない。また、それは、総合的判断であって、断片的判断ではない。この場合、論理的に辻褄が合うから正しい判断である、などとはとても言えない。一番優秀であると共に総合的であることに、意味があるのだ。つまり、一番徹底的に戦略的思考と批判的思考とを行なう者だけが正しい、と言うことになる。

どんな専門家であれ、正当性で劣る者は、言論において虚偽や歪曲や強弁などを駆使し、行動において横暴や不公正や不正義などを駆使する。自分の権益や地位を守るには、そのような悪辣な方法しかないからである。専門家の間違いは、このようなメカニズムによって、さらに悪循環しがちとなる。だが、このような悪循環を食い止める的確な方法は、見付かっていない。

▲第十目　科学者による迷信流布

科学者が迷信を流布する例は、意外と多い。科学者が広めるこの迷信は、科学の衣で着飾った神秘主義的言説、あるいは、科学的理論らしく見せ掛けた似非科学である。悪意なしに本心からこの種の迷信を信じていて、それを世間に広めたいとの善意から来る場合が多いと思いたいが、仮にそうだとしても、愚かしいことである。その実例として、青山圭秀著『理性のゆらぎ』を取り上げ、書かれている内容について、批判的思考に基づき論評しよう。

青山圭秀氏は、千九百九十年の暮れから三箇月間、超能力者サイババに面会するなどして、インドで経験し考えたことを元にして、『理性のゆらぎ』を著述したのだと言う。青山圭秀氏は、本人の言うところによれば、理学博士で医学博士でもある科学者である。しかし、この本の内容は、科学的検証を欠いている。科学的分析を行なっておらず、根本的本質的に問題山積なのである。また、論理的にも意味のない理窟を作り出し、あたかも正しい論理の筋道であるかのように誘導することもしている。特に気になるのは、科学の定説と言えど絶対に正しいとは言えないので、不可思議に見える現象がインチキに思えても、インチキでないと信じる方向に誘導することである。正しいとも結論できず、間違いとも結論できない場合、いかなる結論も信用できないので、信用できないことを理由に、当面は否定的に結論するか、沈黙しなければならない。しかし、奇妙な理窟による巧妙な説得術によって、奇蹟的な事象を充分に有り得るものと一般大衆に信じ込ませることには、成功しているようである。なぜなら、この本は、世間で評判になり大いに売れたらしいからである。日本でサイババ・ブームが起きたのも、この本が発端であると言う。

同書には、正しい考え方による正しい見解も書かれている。それは、科学的方法に関する一般常識を書き記した部分である。この一般常識それ自体は、概ね正しいが、変な理窟がこれに付加され、科学的に有り得ないように見える現象であっても、インチキでないと信じ込ませようとする。まずは、科学的論理的に当然のことを書いて読者を信用させ、次の段階で、いかがわしい印象操作を行なって間違った判断に誘導しているように感じられる。それが意図的なものかどうかは分からないが、結果的にそうなっている。

同書には、間違った考え方による間違った見解も書かれている。それは、科学では必須となる科学的な観察や実験による検証の欠如、論理的な検証の欠如による記述である。ここに書かれている超能力は、無から有を生み出す超能力であったり、物体を瞬間移動させる超能力であったり、メスを使わず傷跡も残さない外科手術であったりで、安易には信用し難いものばかりが続出する。だからこそ、科学的かつ論理的な検証も余計に必要になるが、それがない。目で見た事実は、間違いなく事実である、との主張である。だが、意味論理的に間違っている。なぜなら、そこには、暗黙の意味解釈が介在しているからである。網膜に映った映像を元にして、何が起きたのかを、脳が或る特定の視点で意味解釈しているのであって、認識した事柄は、事実それ自体ではない。だから、目で見て認識した事柄は、間違いなく事実である、とは言えないのだ。要するに、認識間違いをしている可能性が充分にあるわけである。また、仮にでも「理性のゆらぎ」を言うのであれば、まずは理性的であることが必要である。最初から理性を欠いているのなら、「ゆらぎ」を言う必要はない。それはともかくとして、具体的には、以下のような問題点を列挙することができる。

第一に、既にインチキであることが暴露されている超能力と称する事例との比較検証の欠如である。虚偽事例と当該事例との比較を行い、何が同一で何が相違するのかを分析的に比較検討しなければならないが、それがない。同書では、過去の事例ではインチキも存在したことを認めつつ、分析的な詳細比較をせずに、自分の目視による粗雑な印象や自分の体験による感情的な印象で、今回はそうではないと、根拠乏しいまま主張している。正確な認識は、適正な比較からしか生じないはずだが、それが欠けている。

第二に、手品師を同行させての当該事例の観察が必要だが、それがないのである。青山圭秀氏は、科学者かも知れないが、手品師ではなく、手品の多種多様な仕掛けを熟知しているわけではない。だとしたら、手品師を数人引き連れ、その超能力実演に同席させ、それがインチキかどうかについて、彼らの専門的意見を聞くべきであった。手品の専門家でもない青山圭秀氏に、それが手品かどうかを判定する能力は、大いに不足しているはずである。

第三に、超能力者が取り出した物体があるのなら、これを貰い受けての成分分析や顕微鏡観察などの科学的検証が必要だが、それが欠如している。これらは、定性分析および定量分析のための必須の手続きである。物体なら、それを詳しく分析することで、どのような由来で生じた物かを特定できることがある。人工物であれば、製作道具や製作方法の種類を特定できる可能性があり、天然物であれば、どのような成分構成であり何を元に生じた物かを特定できることがある。これらが明らかになることによって、インチキが立証できるかも知れないのである。ならば、それを実施しなければならないが、していない。

第四に、超能力者以外でも再現できるかの実験が欠如している。これは、手品師による再現実験になるだろう。超能力者による実演と手品師による実演とを比較し、何が同じで何が違うのかを知ることで、それが真正のものか欺瞞のものかの判定が出来る可能性があるわけだ。科学には、再現実験が不可欠であり、多種類の再現方法を試してみることも場合によって必要であり、インチキな方法による再現実験も、これに含まれる。インチキな方法でも再現できる現象であるなら、当該現象が本物の超能力であることを疑問の余地なく立証する責任が、肯定的に主張する側に生じる。

第五に、科学的手法としての実証および論証による証明の説明手続きが、極めて不備である。同書には、データ分析表が欠如していて、証拠写真の提示が不完全不充分で、ボトムアップによる実証の手続き、そして、証拠データから導き出される解釈の正当性説明、さらに、論拠を明示しての論証の手続きが正しくなされていない。申し訳程度のものなら僅かにあるが、科学的な手続きになっていない。学術論文レベルの精密さは求めないものの、納得できる程度の科学的説明は必要である。

第六に、反証可能性について言及していない。このような反証が出てくれば自説を撤回する、と言う反証可能性を、それぞれの案件で提示すべきであった。同書で扱っている内容は、一般に「超能力」と呼ばれる怪しい概念に属する事象である。それだけに、反証可能性に関する言及が是非とも欲しかった。青山圭秀氏の説は、自身の神秘主義の考え方を一方的に正当化するものであって、反証が出て来ても、絶対にそれを認めない立場を採っているように聞こえる。これは、宗教的信仰に近いもので、いかなる理に適った反証も、断じて受け入れない態度ではないかと思える書きぶりである。それは、理性ある態度ではない。

青山圭秀氏は、科学的検証の方法を採っていないのだが、そのことを自覚しているようで、科学には未知の部分があり科学は万能でないとか、その他色々と理由を述べ、反駁されやすい脆弱な自説を擁護するための布石を事前に打っている。だが、科学者である以上、また、理性を掲げる以上、まずは、科学的方法で検証する必要があった。科学が万能でないことは誰もが認めることだが、だからと言って、科学的検証の手続きを放棄して良い理由にはならない。科学は、確かに万能ではないし、のちの世に定説が修正され、間違いを含んでいたことが判明する場合もあるが、真偽を判定する上で最も信頼性の高い方法である科学的方法を、ひとまず試みなければならない。それを試みた後で、その科学的方法の限界について言及し、足りない部分を補ったり、修正すべき点を修正すべきなのである。

ところで、迷信を信じる者にも一応の理窟はあり、「この世には、理性や科学で解明できないものがある」との理由で、荒唐無稽な迷信を信じる者がいる。「不合理に見えても、能力に限界のある人間にとって、そう見えるだけであって、真理は真理だ」と強弁し、決め付けるわけである。「この世には、理性や科学で解明できないものがある」のは確かにその通りだが、だからと言って、その迷信が正しい理由にはならない。迷信は、千差万別の種類があるのであって、迷信の全部が正しいとすれば、人間の認識は滅茶苦茶になる。仮に、迷信の中の一部だけが正しいとすれば、その正しいと判断する理由を述べ、他の迷信と何が違うかを説明しなければならない。つまり、正しさを立証する必要があるのだ。それができた時、迷信ではなくなる。

また、青山圭秀氏は、決定的なミスを犯している。それは、同書の第一章にある。以下は、その部分の引用である。

≪われわれの見守るなか、心霊手術師ルーディ・ヒメネス師は、素手で患者の腹を切り裂き、中から繊維質の肉塊を取り出した。当然かなりの量の出血があったが、患者はすこしも痛がっている様子がない。それらを目の当たりにしても納得しないわれわれの様子を見ると、彼は腹を開けたままにして写真やビデオを撮らせてくれた。後で見ると、写真にもビデオにも、われわれが見た通りのものが写っており、集団催眠にかかっていたのではないことが分かる。また、実際に自分がやってもらうと、たとえば目の中に彼の指が入ってくるのがはっきり分かる。それでも痛みは感じない。そして、よく知られているように、手術後には跡形一つ残らないのである。≫

青山圭秀氏自身が、この心霊手術を受けていたのである。そして、その時の写真も二枚掲載されている。一方の写真は、ヒメネス師の右手人差し指が青山圭秀氏の右の眼球と上瞼の間に挿入されているものである。他方の写真は、上半身裸になって上向きに寝た青山圭秀氏の腹部にヒメネス師の両手が触れていて、腹を切り開いているような手つきをしているものである。ただし、切開されて剥き出しになっているはずの内臓が、全く映らない角度から撮影した写真である。この腹部切開の写真の説明文として、以下の文が添えられている。

≪腹部を切り開かれているのは著者。確かに体の中から何かが取り出されたが、痛みは感じなかったし、傷跡も残っていない。≫

こんな手術を受けたのであれば、その取り出された患部を貰い受け、科学的に調査すべきであったはずだが、そのことに関し、何も記述がない。決定的な証拠が取り出されているのに、その証拠品は、どうなったのだろうか。全く納得できない対処であり、記述である。青山圭秀氏は、その患部が人間の細胞かどうか、顕微鏡で観察すべきであった。過去の同種のインチキ手術では、人間以外の動物の臓器を使っていた事例があったからである。また、仮にそれが人間の体の一部だとしても、青山圭秀氏本人のものかを確かめるＤＮＡ鑑定をすべきであった。決定的な証拠品を目の当たりにしながら、青山圭秀氏や同行者は、手術後の対応として何をしていたのだろうか。

同書では、実証や論証に関わる記述が少なく、二面的かつ多角的な検討がなされず、どうでも良い些末なエピソードや会話などが長々続く文章になっている。また、対象とする事象を詳しく説明することはなく、正しい証明の手続きを採らない言い訳や関係の薄い話を、あれこれと長々説明する部分を多く含んでいる。つまり、必要な情報が不足し、不必要な情報が過剰なのだ。これは、理性に訴えて理解を得ようとする文章ではなく、情緒に訴えて説得しようとする文章である。そして、その説得術は、大衆に対して成功している。その意味で見事なのだが、空疎でもある。そして、錯覚に誘導するかのような記述にもなっている。結局、我々は、このような不可思議現象に関する報告に対して、書かれていないことや、ごまかしていることを、見抜かねばならないわけである。その時の心構えとしては、科学的かつ論理的であろうとすることが求められる。たとえ、科学（実証）や論理（論証）が不完全性から逃れられなくとも、優先的に考える手段は、この科学および論理でなければならない。

科学的真実らしく見せ掛けた疑似科学（虚偽科学、エセ科学）は、大衆の好むところでもあり、社会に広がりやすい危うさを持っている。疑似科学は、完全に非科学的言説から部分的に科学的なものまで、その概念は広がりを持つ曖昧なものであって、厳密に区分して定義することができない。明らかに事実に反する空想や虚偽あるいは非科学的な実験で騙す詐欺言説、理論上は科学的に有り得るが実際の効果を確認できない誇張表現言説や理窟倒れ言説、効果はあるが副作用や不都合な事実を隠蔽した恣意的偏向言説や局所合理性言説、初期仮説に過ぎず他人による追試などの検証を経ていない未検証未承認学説、複雑現象を単純現象として説明する過剰単純化虚偽言説、その他、様々な種類および程度の疑似科学言説が存在している。疑似科学の全部が許しがたい詐欺と言うことでもなく、個別の案件を個別に評価し、許容度を判断するしかない。有害な疑似科学の流行を事前に予想し封じることは困難で、社会に広がった段階で批判するしかなく、批判する勇気ある発言や面倒な作業を引き受ける者も少ないため、有害な疑似科学が世に蔓延するまま放置されることになりやすい。これでは、国家のシステムとして疑似科学監視の専任科学者を置くしかないであろう。

「理論上可能」や「理論上存在」は、不確かな言明である。「理論上」の言明は、一般に、以下のような難点を抱える。「理論上の言明」それ自体に問題はないが、難点があることを忘れてはならない。

漠然たる抽象的外形はあるが、瞭然たる具体的内容を欠く。

粗雑な憶測の結末があるだけで、精密な構築の過程を欠く。

証拠や論拠が偏向していて、俯瞰的な基礎付けが不足する。

単純な結論があるだけで、正確緻密な限界付けが不足する。

好都合な条件設定があり、攪乱因子の混入を考慮外にする。

低い可能性なら示されるが、可能性の向上を考慮外にする。

疑似科学は、その手口が多種多様であって、分類しにくいが、以下のような分類も、或いは可能であろう。ただし、複合型や中間型も有り得る。また、「体系不全系」の中には、将来的に改善されて、「科学」に組み込まれるだろうものも含まれる。

証拠不全系：証拠の偽造や変造や偏向や過少、または、統計の悪用や誤用、など。

解釈不全系：証拠に対する解釈の拡大や飛躍や無理や異常など。

体系不全系：科学体系からの逸脱や孤立、または、体系的理論化の未熟や失敗、など。

妄想構築系：精神世界のオカルトや迷信に対する科学外見の偽装や導入など。

これまでに広められた疑似科学の風説としては、酸性雨環境破壊説、環境ホルモン有害説、ダイオキシン猛毒説、プラスチック・リサイクル有効説、二酸化炭素気候温暖化説、などがあって、どれもが科学者が主導した針小棒大のプロパガンダである。この種の問題は、科学者こそが非科学的な嘘を広める張本人だった。これには、陰謀画策機関でもある国連が加担していることが多い。科学者の嘘は、自分を有名にするための嘘であったり、研究費を得るための嘘であったりするが、それによる被害は、天文学的金額にもなる極悪なものである。科学者の中には、卑劣を極める大悪党が少なからずいる。国連は、嘘を広める大悪党（卑劣な政治家に限らず、卑劣な科学者をも含む）の巣窟である。その証拠は、反論があるのに、公正な討論を拒絶する態度に徹することである。

国際組織であれ国家組織であれ民間組織であれ、社会に対して影響力甚大の権力組織は、利権追求の修羅場となり、やがて反論を受け付けない洗脳機関と化す。権力組織は、次第次第に悪党の巣窟となり、本来の理念から大きく遊離し、真偽善悪を逆転させる凶悪組織に変化することが多く、特段の警戒が必要になる。また、権力組織の洗脳に同調する愚劣政治家や、権力組織の利用で利権を得る卑劣官僚や、権力組織の洗脳を盲信する愚劣国民がいて、社会を劣化させている。権力組織に対しては、権力なき民衆の反撃が必要である。まずは、愚民状態から脱却した上で、言論反撃、それでも駄目なら行動反撃である。

疑似科学の宣伝は、想像を絶する悪影響を将来にもたらす可能性がある。例えば、二酸化炭素排出による気候温暖化説の疑似科学である。大気中の二酸化炭素の増加は、植物の成長を促し、食料増産に欠かせない要因であり、今後の人口増加を考えれば、二酸化炭素増加で農作物を増産せねばならない。そのような状況にあるのに、二酸化炭素の無謀な排出抑制は、人類に飢餓をもたらし兼ねない深刻な嘘である。また、中国の陰謀があって、二酸化炭素排出権取引と言う不公正不平等なルールが作られ、日本が最も損をし、中国が最も得をした、とも言われている。大規模な疑似科学の横行は、不正利権の暗躍によるものであって、その中身は、正しい科学知識の普及（言論）を権力で阻害し、正しい科学的研究（検証）をも権力で阻害するものとなる。

「科学」は、嘘をつかないとしても、「科学者」は、利権にまみれて嘘をつく。疑似科学は、巨大利益と繋がることがあり、世界で平然と通用することがある。石油化学の嘘、原子力工学の嘘、医療薬学の嘘、農業科学の嘘、栄養科学の嘘、環境科学の嘘、その他、巨大産業に関連する科学に、利権と繋がる疑似科学が多く含まれている。科学は、金儲けのための最大の道具であり、その道具に嘘を差し挟むことで、簡単に莫大な利益を生むことから、疑似科学が公然と世界にまかり通る結果となる。反論を許さぬ一方通行メディアも、洗脳機関と化し、疑似科学の流布に寄与した。

二酸化炭素気候温暖化説は、近年の気温動向を説明できない。そのため、「気候温暖化説」は、密かに「気候変動化説」に変容した。夏場は、二酸化炭素増加の影響で空気が高温化しているように見えるが、冬場はむしろ空気が低温化していて、二酸化炭素による「温室効果」が成り立っていない。「二酸化炭素による温室効果の気候温暖化説」など、科学者の嘘である。政治家の政治的謀略や企業家の経済的謀略に、科学者が利己的理由で加担した結果である。社会を破壊することで一部の人間だけが巨利を得る謀略（放火による火事場盗人の類）が、計画され実施されている。そもそも、地球の気候を決める最大原因は、太古の地球にあった灼熱期や氷河期をも含め、太陽活動の変動にあり、気候を決めているのは、根源的に太陽である。その巨大影響を無視し、原因の全てを大気中の二酸化炭素増加に帰着させるのは、学者や政治家が悪事に加担して私益を得るのための虚偽宣伝としか考えられない。人為的に生じた特定の気体や粉塵が気候変動に関与はするものの、関与の程度は、太陽活動と比べれば、限定的である。

二千二十一年、二酸化炭素排出抑制を理由に、化石燃料からの完全脱却が日本の政治目標とされ、自動車も石油から電気に移行することが政策目標と定められ、日本の自動車産業の破壊を愚劣な菅義偉政権（その後、同年九月、菅義偉政権が瓦解した）が画策した。菅義偉政権は、武漢ウイルス対策（ワクチン輸入）で一定の功績があったが、二酸化炭素排出抑制政策に関しては、将来に禍根を残した。長期および深層を見据えた熟慮の戦略的発想ではなく、短期および表層しか見ない軽率な戦術的発想では、いずれ必ず国家も国民も破滅する。石炭や石油を大量に使う電力産業も、大打撃になり、大規模停電も頻発するようになる。石炭を大量に使う鉄鋼産業は、全滅する。日本の産業を根底から破壊しようとしているのが、愚劣を極める菅政権である。地位のある者が根本的馬鹿であることは、大罪である。ただし、その根本責任も最終責任も、国民にある。

国家の方針を世界の風潮（偽善的陰謀）に流され軽々しく決めると、いずれ行き詰まって方針転換を余儀なくされるだろうが、そうなるまでに無駄な努力や出費が行なわれ、国益を大きく損じることが目に見えている。国際的同調圧力に屈して間違った国家方針を立てると、国家方針が独り歩きし制御不能となり、待ち構えた悪人に悪用されるに至る。組織的に動く集団は、大方針の下に「戦略戦術階層構造」に基づく意思決定をすべきだが、口先だけの大嘘が大方針に据えられると、意思決定が無茶苦茶になる。あえて、そのような破滅に向かわせようとする者がいるのは、陰謀の効果による混乱に乗じて金儲けや政権簒奪を画策する者がいるからである。陰謀の介在により、大失敗する者（損害負担者、大衆）の裏には、大成功する者（利益享受者、権力者）がいる。偽善が絡んだ陰謀は、特に悪質である。

口先だけの名目的大方針だとしても、国家がそれを決定すると、独り歩きして、路線修正困難な勢いのある巨大潮流が生まれ、破滅に向かって突き進みやすい。国家の重職にある者が発した軽薄な発言は、その後に甚大な悪影響を国民に及ぼすことが多々ある。日本もヨーロッパも、太陽光発電だの風力発電だのと囃し立てられ、無茶なことを国家が推進し、待ち構えていた悪人に悪用され、国民的大損害を重ねた。太陽光や風力に頼ると、電力料金増額になり、自然破壊が起き、電力供給が不安定になり、不安定是正のため火力発電で支えると、火力発電の運用効率が悪くなる。失敗することが確実な愚劣政策を意図的に推進し、国家の安全も経済も破綻させることを緻密に考える卑劣な革命主義者や売国奴が、国内に少なからずいる。政治家も官僚も学者も企業家も報道人も国民も、卑劣または愚劣が主たる原因となって、愚行に走る事例が目立つ。偽善を前面に押し出した局所合理性の屁理窟で悪人が国民を洗脳し、国民がそれに納得して、偽善的愚行が止まらずに進む。偽善を媒介とする卑劣な悪人と愚劣な国民との結合体が、亡国への道を躊躇なく爆進させる。

国際条約や国際合意の決定の際、偽善的プロパガンダが国際政治の潮流を決め、不合理な目標が設定されることがあるため、注意が必要になる。このようになった場合、問答無用の強制力が働き、世界の産業界が新たに設定された無茶な目標に向かって技術開発に動き出すため、本来の合理性に拘っていると、新技術の開発で他国に遅れを取り、その後の国際競争で負けてしまうことにもなる。不合理なルールが決まっても、ルールに現実的な威力が伴う場合、それを無視できなくなる。分野の違う例にはなるが、オリンピック競技で不公正なルール改正があった場合でも、決まった以上、新しいルールに服さない限り、メダルは取れないわけである。世界の潮流に不合理ながらも大きな変化が生じてしまい、もはや元に戻せそうにない場合、その変な潮流に乗らねばならないこともある。ただし、破滅が充分に予想される危険な潮流であれば、安易にその潮流に乗ってはならず、潮流に乗る素振りを見せつつ、暫くの間、様子見をしなければならない。その時の決断が正しいかどうかは、後にならないと分からないが、潮流に従うも逆らうも共に危険を伴うため、技術開発の見通しも含め、先見力が問われる。

二千二十二年、ロシアのウクライナ侵略により、世界のエネルギー事情が激変し、化石燃料に関する政策を世界各国が再考し再編せねばならなくなり、二酸化炭素排出に関わる議論の虚妄性および偽善性が明らかになった。この議論の破綻がいずれあることは分かり切ったことであったが、その時期が早まった。ただし、炭素（炭素単体または炭素化合物）をエネルギーとして利用する産業構造や生活構造は、水素（水素ガスまたは水素化合物）をエネルギーとして利用する産業構造や生活構造に転換される可能性が充分ある。全部は転換されないが、一部が転換されるだろう。それは、エネルギー源を多様にしなければ、危険分散ができないからである。ただし、炭素よりも水素の方が、製造でも貯蔵でも経費でも利用でも困難が多く、巨額研究費の投入も必要となるため、国家事業として取り組まねばならない。

◆第三節　推論の検証法

●第一項　推論構造の検証

▲第一目　寛容の原則と文脈

「寛容の原則」も無視できない。実生活におけるコミュニケーションでは、「寛容の原則」に従うべきものとされている。我々が話す言葉は、大抵が不完全な物の言いようばかりである。そのような状況では、意味の曖昧な点を相手に確認ばかりしていられない。そこで、聞き手が話し手の意図を汲んで、足りない言葉を補ったり意味が通るよう修正して理解しているのだが、これが寛容の原則である。寛容の原則は、聞き手に求められる態度であって、これを否定すると幾らでも言葉の不正確な用法を批難でき、解釈の放棄や保留を招き、意味を読み取れなくなることが多発する。それゆえ、寛容の原則は、不可欠である。だが、寛容の原則は、コミュニケーションを円滑にはするが、危険を伴う状況で安易に用いれば、小さな思い違いが大惨事にもなる。

「寛容の原則」は、間違っているわけではなく、基本的に正しい。言葉は、一般に曖昧または多義で、意味が不鮮明であるか複数の意味を持っている。それでも正しく意味が読み取れるのは、文脈（背後関係や文の連鎖）によって、意味が鮮明になったり一つに収斂するからである。つまり、文脈の中で、意味が読み取れるように「寛容の原則」で、有り得る意味をあれこれ思い浮かべ、最適な意味を探りながら文脈として解釈しているのである。文脈の中で、意味が通じるように意味選別されるのを認めるのならば、足りない言葉があった時に正しい意味になるように言葉が補完されても、それを正しい手続きと認めるべき、と言う理窟も成り立つ。ただし、それは危うい手続きになる。意味を選択肢から選択するのと、意味を自由に補完するのとでは、後者の方が恣意性が高いからだ。

文脈によって意味を伝えようとする行為は、形式論理による意味伝達を超えているので、形式論理の立場に立てば、非論理的表現と言うことになる。ところが、言葉と言うものは、現実として、文脈の中でしか真意は伝えられないのである。ここに、言葉における論理性と非論理性とが並立する構図ができ上がる。この厄介な構図は、逃れようもなく付き纏い、一般的には、文脈を重視して形式論理を軽視する形で、意味を伝えているのが実情である。文脈は、語用論とも関係し、言語における最も根源的なものであり、これを軽視することは、とてもできることではない。だからと言って、形式論理の秩序なしに言語が維持できるはずもない。重要であるにも拘わらず、相対的に軽視せざるを得ない形式論理の存在意義をどう捉えるべきかは、一言で言えない。文脈あるいは語用論は、意味論理であり、意味論理は、形式論理よりも強く作用する、とでも言えるのかも知れない。

文脈は、「文脈空間」と言う概念で捉えると、分かりやすくなる場合がある。それは、空間であるから、空間的範囲を持ち、範囲の境界線を画定する条件によって、制限されると言うことである。それは、集合論のベン図によって、表現される範囲画定の有り様そのものである。文脈は、仮定や暗黙の前提、常識的了解事項、視点や話題や論点、目的や意図、レトリック、留保条件、信憑性限定、言葉の連結や凝集、意味の一貫性や関連性、その他、意味解釈を方向付け制限する何らかの条件によって、文脈空間の境界線が画定され、意味の読み取りを可能にするものである。文脈とは、意味を狭域または特殊に制限するための個別的条件のことである。

文脈とは、単語間にある近接性や親和性に基づく意味限定と、表現状況における物理世界の時間的空間的な実情に基づく意味限定と、表現者が意図し暗示する意味限定とが、混合されることによってできる意味世界（文脈空間）のことである。この意味世界は、狭く限定されなければ多義や曖昧が支配する不鮮明な意味しか示せないものとなるため、このような意味限定が必要になる。このように、意味世界が狭く限定されることによって、それぞれの単語の具体的意味が、限定された意味世界の範囲にあることが分かり、これを手掛かりに単語の意味が個別的に意味決定され、文章全体の意味もまた決定されることになる。そのためには、意味世界を限定するための分野提示（抽象的限定）や状況提示（具体的限定）、さらには関係性提示（繋ぐ論理）や同一性提示（括る論理）が、表現の中に必要となる。

必要のない当然の事柄や意味が判然としない事柄が述べられている場合、表面的に言い表している事柄とは別に、文脈の中に真意が暗示されていることがある。あからさまに真意を表明できない場合もあるのであって、その場合、暗示的に真意を表現するしかなく、真意の読み取りは、文脈をヒントにするしかない。暗示的に示された真意の読み取りは、失敗の可能性もあるが、これを果敢に試みなければ、重要かも知れない折角の暗示を無駄に見逃すことになる。

文脈依存の度合いが高くなり過ぎると、意味の伝達に失敗する。言葉の標準的意味を越えた暗示的意味を言語表現の中に盛り込もうとすると、誤解が生じやすくなる。言葉の標準的意味を変えず、言葉を無闇に省略せず、暗黙の了解に期待せず、文脈依存度を下げることで、「重複のある煩雑で冗長な表現」や「証明範囲や説明範囲を過剰に広げた表現」にはなるものの、意味の伝達に成功しやすくなる。かと言って、文脈依存を完全排除することは不可能で、物事は程度問題となる。

文脈は、文自身の狭域的「流れ」と、それが語られる広域的「背景」とによって作られるが、さらに細かく分析すれば、次のようになろう。

★文脈の主要構成要素
　　流れ（言語自身の集合性と連鎖性とに関わる材料と構造）
　　　　外形的近接性：外形的連鎖構造（または外形的集合構造）
　　　　意味的親和性：意味的連鎖構造（または意味的集合構造）
　　　　統一的有意性：意味群とグループ構造（意味団塊形成の括る論理）
　　　　累積的方向性：意味群とベクトル構造（方向性形成の繋ぐ論理）
　　背景（話者自身または話者を取り囲む環境に関わる材料と構造）
　　　　目的的関係性：話者の積極的意思（ドライブ：駆動）
　　　　制約的関係性：話者の消極的意思（ブレーキ：制動）
　　　　内外的関係性：ハブ＆スポーク構造（言葉と環境との相互関係）
　　　　外部的関係性：ネットワーク構造（外部環境内での相互関係）

「流れ」とは、区切られたものを繋いだ連鎖構造、あるいは、区切りのない連続性事物に、方向性を付け加え内蔵させたものである。

「背景」とは、「流れ」を支える基盤であったり、不即不離で繋がる環境であったりするが、「流れ」に関与し影響するものである。

それぞれの構成要素をさらに詳しく説明すれば、以下の通りである。

「外形的近接性」とは、語句が連鎖構造によって多数連なる中で、構造や文法に従いつつ、近いもの同士がより強く結合する一般的性質のことを言う。

「意味的親和性」とは、語句それ自体は多義であっても、他の語句と結合することによって、それぞれの語句の意味が一意に確定することを言う。

「統一的有意性」とは、言葉が連鎖することによって、意味ブロックができ、そのブロックで統一的な意味を有するようになることを言う。

「累積的方向性」とは、言葉が連鎖するに連れ、意味の進展方向の不鮮明が徐々に鮮明になり、次の進展方向が読めるようになることを言う。

「目的的関係性」とは、言葉に話者自身の意図が込められることによってできる意味限定のことである。

「制約的関係性」とは、話者自身が何らかの制約を受けることによってできる意味限定のことである。

「内外的関係性」とは、言葉が作る意味と外部環境の多数要素が作る各々の意味とが、ハブ＆スポーク構造で繋がって、意味を暗示することを言う。

「外部的関係性」とは、外部環境の多数要素が互いに関係し合い、ネットワーク構造で繋がって、意味を暗示することを言う。

寛容の原則は、これら文脈の構成要素を考慮して、話者によって意図された意味を、出来る限り好意的に推理して読み取ろうとする試みである。

省略表現には危険が付き纏うからと言って、全て禁じることはできない。厳密表現では長大になり過ぎるし、厳密表現は難しいので表現に行き詰まってしまうことにもなる。省略のない厳密な表現が求められる場面は限られる。重要な場面や誤解の生ずる恐れのある場面だけである。そうでない場面なら、省略はむしろ有益である。分かり切ったことなら、くどくど述べるより省略した方が簡単明瞭となり、むしろ分かりやすくなる。これは、特殊性や重要性を評価しながら、空間的時間的に情報を濃縮することで、効果の乏しい分散膨張状態を整理し、見通しを良くする効果が出るためだ。

不完全な表現に対する寛容の原則は理に適ったものであるが、それゆえ、推論の検証に際しては厄介な問題となる。不完全表現は、推論構造を壊してしまうのに、ある程度は、これを容認せざるを得ないからである。これは、状況次第であり、程度問題となる。それ以上には、言い表しにくい。そこで、この問題にはこれ以上立ち入らず、推論構造の議論へと進めたい。

▲第二目　推論構造の検証

提示された推論（帰納と演繹）に不審点があれば、以下に示す推論構造を検証すれば良い。なお、ここで言う推論は、前段をも含めたものである。

★推論構造の検証（帰納と演繹）
　　方針：方針の設定に恣意性や強引さがないか
　　　　目的：事実論か価値論か、目的は適正か
　　　　論点：重要性を考慮し設定されているか
　　前提：前提に省略や多義性がないか、適切か
　　　　法則：法則の信頼性はどの程度のものか
　　　　事実：事実認識に問題がないかどうか
　　導出：推論原理の規則を間違えていないか
　　　　帰納：意味論理が正しく機能しているか
　　　　演繹：形式論理が正しく機能しているか
　　結論：結論に矛盾は生じないか
　　　　法則：反例が生じないか
　　　　事実：有り得ることか

自分自身が推論構造を構築し、合理的な説明によって相手を説得するに当たっては、以下の事柄を目指すことになる。自分と相手とで、思想の共有はできなくとも、当面の目的を共有し、論点（問題点の重要性認識）を共有し、前提を共有し、導出過程（結論導出の妥当性や健全性）を共有し、最終的に、結論を共有し、目的達成の共有に至るようにする。前提の共有では、法則（因果法則や物理法則）認識を共有し、事実認識を共有する。思想だけは、その共有が難しいことを想定しなくてはならない。論理的説明では、当面の問題を解決することが求められていて、思想の共有までは考えていない。正しい思想が共有されることがあるとすれば、無数の議論が論証的かつ実証的に重ねられ、あらゆる誤謬や錯覚や見落としが消滅した時であり、そんなことは、未来永劫有り得ないのである。従って、我々は、あらゆる問題において個別の対応として、論理的説明を際限なく繰り返さなければならない。

▲第三目　方針の検証

「方針」をチェックすることは、一般に難しいことが多い。普通、前提を用意する過程は開示されず、いきなり前提が提示されるからである。つまり、「方針」を構成する「目的」や「論点」は伏せられたまま、「前提」を出発点として推論は展開されてゆくのである。そのため、目的や論点は前提から遡って推理することになる。

「方針」を立てるに際しては、「経路依存性」に注意し、間違いのない正しい方針を立てなければならない。一度立てた方針（経路、路線、方向）は、その後、変えられなくなり、経路依存性が生じるからである。経路依存性には、物理的経路依存性、論理的経路依存性、心理的経路依存性、などがあって、方針を決定すると変えられなくなることを言う。方針に沿って物理的仕組みを作り上げると、それを安易に作り直せなくなる。同様に、方針に沿って理窟を組み立てると、その理窟を安易に変えられなくなる。同様に、方針を心理的に確信すると、確信を安易に捨てることが出来なくなる。組織であれ、法律であれ、認識であれ、その他諸々であれ、経路依存性を持つ。方針は、それが正しい限り変えてはならないが、間違いが判明した段階で否定し改変しなければならないが、一度決まった路線は、様々な理由により容易に変えられなくなる。それゆえ、方針の決定は、慎重でなければならず、間違いの発見や状況の変化などがあれば、方針転換できる仕組みを方針の中に組み込むことも必要になる。このような点も、チェック項目である。

方針転換は、重大な決断になる。それは、戦略転換でもあって、戦術転換とは水準が違い、根底からの判断転換である。それまでの方針を完全に否定し、恐らく真逆の判断になるであろう行動指針の転換である。方針転換は、それまでの方針を継続すれば、遠からず破滅に至るであろう見通しの下に行なう大転換であって、損切りを含む自己存亡を賭けた決断である。重大な間違いが判明したり取り巻く状況が激変し、結果が高確率で予想できるのに方針転換できないようでは、決断能力の欠如が疑われる。

判断と決断とでは、意味が違う。判断は、論理（理知）で行なうもので、決断は、心理（情緒）で行なうものである。論理的には正しく判断できているのに、心理的に迷いがありそれを受け入れられず、決断の時期を基準もなしに引き伸ばす状態、それが決断できない状態である。重大な失敗の原因は、判断の失敗よりも、決断の失敗であることが多い。薄々分かっていたのに結果的に失敗してしまうとすれば、決断の失敗である。なお、動揺しない心理の下に下す「決断」に際しては、その前に、批判的思考による理性的な「判断」が必要になる。

方針は、空間的には広域、時間的には長期、性質的には単純、数量的には多量、実態的には不定、概念的には広範、様相的には多様、程度的には極端、視点的には核心、基準的には重要など、事後の大きな影響を暗示することが多い。そもそも、方針を立てる以上、この種の普通でない意図を初めから秘めている。方針は、抽象的な方向付けに過ぎないが、それは、関係する諸々の具体的な何かを包括するからであって、それゆえ、方針は、全体の行方や結末を示唆する。

「目的」は、計画の「立案」のための「推論」の場合に立てるものであって、明確な目的なしに立案ではない形で漠然と推論することもある。ただし、ここで言う「推論構造」に含まれる「目的」は、もっと幅広く「目的」を解釈するものであって、推論する以上、必ず「目的」があるものと見なす。

「目的設定」では、「価値」の実現を直接的または間接的に含んでいる。また、推論の前段には、「事実」の認識を直接的または間接的に含んでいる。推論の過程では、事実に付帯する「同一性」および「関係性」が利用される。ただし、推論の過程のどこかに、不確実性を含んだ「仮想」が混じるのが普通である。つまり、推論では、目的、価値、事実、仮想、同一性、関係性、これらを合理的に取り扱い、最終的に目的実現すなわち価値実現を目指すものとなる。

「目的設定」は、「現状認識」に対して「問題意識」が生じ、「問題解決」への心理的指向性が生じることによって、なされる。その後、具体的かつ詳細な問題解決の方策を試行錯誤的に思考し、それが積み上がることによって、脳内で段階的に問題解決に近付くことになる。ただし、「目的設定」の前に、情報収集（調査）や知識習得（学習）が必要で、これが積み上がる過程で、持ち前の感性が揺り動かされる機会がなければならない。それは、芸術的感動、学問的興奮、直感的閃き、情緒的動揺、状況的危機感、などの感性の鋭敏反応であって、これがないと、何も感じることなく無駄に機会が流れ去る。「感性の鋭敏反応」があるからこそ、「目的意識」も生まれるのであって、さらに「目的設定」にも繋がることになる。その点で、「感性」は大事である。「問題意識」に触発された「目的設定」がないと、稀な偶然がない限り、「問題解決」でもある「目的達成」に至らない。

「推論構造」での「目的」とは、この場合、「疑問」や「不明」に対して、「説明すること」または「解答すること」である。「説明」あるいは「解答」とは、抽象化したり具体化することであるか、分解したり組み立てることである。また、「目的」と「論点」とは、正しく噛み合う必要がある。論点を定める作業は、「問題点を見出すこと」または「疑問点を見出すこと」あるいは「論じる視点を見出すこと」である。そして、問題点や疑問点や論じる視点には、重要性の判断が含まれる。論点が変われば、違う結論となり、それに付随する暗黙的限界付けも、違うものになる。論争では、詭弁の一種として、的外れの論点への誘導がなされることが多く、重要であるはずの論点の吟味を怠ると、間違った論点に引き込まれ、不都合な限界付けを隠した奇妙な結論に納得する失敗に陥る。

「目的」には、その人の思想が反映されていて、偏見が混入している可能性がある。思想とは、事実観および価値観の二つからなる。事実観には、形而上学的事実観（哲学的世界観）と形而下学的事実観（科学的世界観）とがある。価値観には、形而上学的価値観（理念的または感情的価値観）と形而下学的価値観（実態的または効用的価値観）とがある。

なお、形而上学的とは、空想的思弁的ということであり、形而下学的とは、現実的経験的ということだ。形而上学は、形のないもの、五感で感知できないもの、例えば、神や霊魂や来世や善意識など精神世界の観念を、論証で明らかにしようとする。それは、事実に基づかない仮想思考であり、トップ・ダウン思考であり、信念によって根底が支えられるものでもある。形而下学は、形のあるもの、五感で感知できるもの、例えば、物体や現象など物理世界の事実を、実証で明らかにしようとする。それは、事実に基づく現実思考であり、ボトム・アップ思考であり、証拠によって根底が支えられるものでもある。形而上学を狭い意味での哲学、形而下学を広い意味での科学、と理解しても良い。

形而上学は、形而下学すなわち物理から離れ、形而上学内の、空想、理窟、信仰、信念、観念、情念、心理、神秘、この種のものに依拠することになる。その信じるものは、確かさのある何ものによっても支えられない。形而上学は、独善性を帯び、それ自身によって立脚し存在し、他の何かとの関係はなくて孤立している。

いずれにせよ、個々の思想の具体的内容は、「原理の相違」や「仮定の相違」や「視点の相違」や「方法の相違」や「個性の相違」など「依存する物の相違」が原因となり、人によってまちまちである。

なお、発想に際しては、トップ・ダウン思考とボトム・アップ思考との両方が必要だが、重要度の比較では、ボトム・アップ思考の方がより重要になる。トップ・ダウン思考は、仮想の論拠に基づく論証的思考であり、ボトム・アップ思考は、現実の証拠に基づく実証的思考である。我々は、現実世界に生きていて、仮想世界に生きていないのだから、不可避的にボトム・アップ思考を重視することになる。

事実観であれ価値観であれ、世界で起きる事象に対する見方は、賛否に分かれる二面的判断と、多岐に渡る選択肢から幾つかを選ぶ多角的判断とからなる。二面的判断は、ある論点における肯定と否定とに二分する判断であって、多角的判断は、論点を適宜複数選択することのできる重要性に関する判断である。二面的判断と多角的判断とは、組み合わせ可能で、まず自分が重要と思う論点を幾つか選び出す判断（多角的判断）を行ない、次にその論点に関して肯定または否定の判断（二面的判断）を行なうものになる。

いかなる判断（推論）も、目的依存的（方針依存的）であり、目的達成を目指さねばならず、結論も、目的依存的であり、その内部に目的（方針）を秘蔵する。つまり、当初設定した目的は、結論導出まで温存され、それが推論過程のどの段階においても常に方針となって、目的達成の方向を指し示し続けているのである。逆に言えば、いかなる結論も、最初に設定した目的により制約され、その目的を達成するための結論でしかなく、留保条件付きの相対的結論であり、無条件の絶対的結論ではない。

▲第四目　前提の検証

「前提」をチェックすることは、問題の分析を深めることでもある。前提に対しては、まず明示性（形式）と一意性（意味）、次に網羅性（空間）と緊急性（時間）、さらに信憑性（事実）と重要性（価値）が問い掛けられる。問題の性格に応じて、点検項目はさらに増える。分析を深める中で、前提に疑問点が見付かれば、具体的問題点を明らかにする必要がある。

網羅性（空間）、緊急性（時間）、信憑性（事実）、重要性（価値）、これら四つに関し、それぞれの本質的意味を確認しておこう。

網羅性とは、目的に照らして、必要材料が思考空間に揃っているかを問うものである。

緊急性とは、現実世界における時間順序や時間接近による猶予不足を問うものである。

信憑性とは、言っている内容が現実世界の内側に正しく対応するかを問うものである。

重要性とは、課題が多数散らばる課題列挙の中で、価値の上位序列を問うものである。

まず、網羅的な発散思考（具体的羅列）が根本的に重要であり、次に、網羅的な分類思考（抽象的整理）が根本的に重要である。その後、緊急性や信憑性や重要性を加味した消去法による論証的な収斂思考や実証的な因果思考が副次的に必要になる。最初の段階で、網羅性が不充分であると、その後の思考が無意味に空回りすることがある。また、重要性こそが最後に点検すべき決定的項目であって、注意力や認識力に量的限界のある人間であるからには、些末事項や関係希薄事項に関わる余裕はなく、重要性に着眼して、選び抜かねばならない。

明示性（形式、形式論理）、一意性（意味、意味論理）、この二つについては、詳しい説明が必要である。

前提の「明示」すなわち「暗黙的でなく形式を整え外形的に明瞭に表出させること」は、問題点を浮上させて相互了解するための基礎であって、これがなくて不明瞭または暗示的であれば、その後に、相互誤解を生じさせやすい。何が問題（論点、着眼点）かを、明瞭に表現することから、思考も議論も出発しなければならない。

また、前提で用いる言葉の「意味」を一つに確定しない限り、証明も説明も、成り立たなくなる。なお、「意味」に関して、「多義」と「一意」と「曖昧」と「無意味」との違いについて、述べておこう。

多義とは、明瞭な意味が複数読み取れ、どれが真意なのか判然としないことを言う。（意味の多角性を示唆）

曖昧とは、意味が一つありそうなのに明瞭に読み取れず、意味不明瞭のことを言う。（意味の蓋然性を示唆）

一意（一義）とは、明瞭な意味が一つだけ読み取れ、誤解の余地のないことを言う。（意味の肯定性を示唆）

無意味とは、意味が一つも読み取れず、全くの意味不明や意味非構成のことを言う。（意味の否定性を示唆）

意味の数で整理すれば、「多義」では意味が二個以上、「一意」では意味が一個、「曖昧」では意味が一個未満、「無意味」では意味が零個である。ただし、曖昧かつ多義となる複合型もあり、これは、不明瞭な意味が複数読み取れそうでいて、はっきりしない表現となる場合である。

意味が、多義や曖昧や無意味になる場合、意味論理的には、論理的欠陥があることになる。意味論理の観点からすれば、意味は明瞭に一意でなくてはならず、意味で誤解や曲解を招く言い方になるようなら、意味論理として瑕疵があり不完全である。思考であれ表現であれ、「論理的」であるためには、意味の「一意」を目指さねばならない。「多義」や「曖昧」や「無意味」であれば、「非論理的」との評価になる。論理は、「偽」を避けて「真」を目指すものであるから、その前に、意味は、「多義」や「曖昧」や「無意味」を避けて「一意」を目指すことになる。

なお、一義（一意）と言っても、必ずしも、鮮明に一義になるとは限らない。意味の中心点が一点に収斂せず、ある程度の広がりを持つ場合もあるし、意味の中心点が揺れ動き静止せず、ある程度の揺らぎを持つ場合もあるし、意味の周辺部の境界が鮮明とならず、ある程度の「ぼやけ」が生じる場合もある。つまり、中心点が不鮮明になる場合と、中心点が動揺する場合と、周辺部が不鮮明になる場合とがあり、これらを兼ねる場合もあり、程度問題となる。中心点が極度に不鮮明または周辺部が極度に不鮮明になると「曖昧」となり、中心点が極度に揺れ動くと「多義」となり、中心点も境界線も失われると「無意味」となる。逆に言えば、「一義」の理想形は、意味の中心が鮮明で、意味の中心が動揺せず、意味の周辺部が鮮明なものである。

形式的には一義であっても、意味的にはそうでもない場合がある。それは、留保条件が暗黙の了解となっている場合であり、その暗黙の留保条件をどう捉えるかによって多義にもなる場合である。暗黙の留保条件は、常識によって言わずとも相互了解しているはずだが、一方または両方が、その常識を持っていない場合もある。そのような危険が予測される場合、留保条件（常識的知識）を補足説明として添付する必要がある。

曖昧なことは、その曖昧さを分析的に考究し、何がどのように曖昧なのかを突き止めねば、その曖昧さに騙されることになる。本来的に曖昧なことを、無理やりに解釈して明晰にすれば、間違った認識になるので、曖昧なままで構わないが、その曖昧さを正確に分析せねばならない。多義の場合も、同様である。

「曖昧」と言っても、質的曖昧と量的曖昧とがある。上に述べた曖昧は、質的曖昧であった。

質的曖昧とは、質的概念や意味定義の曖昧であり、物事の属性や様態や条件など、質的範囲を特定できないことによる曖昧である。

量的曖昧とは、量的程度や比較基準の曖昧であり、物事の大小や多少や軽重など、量的程度を特定できないことによる曖昧である。

量的曖昧に関して言えば、「何々が大きい」とか「何々が多い」とか言っても、何を基準にそう言っているのか分からない表現が多々見られる。それどころか、普通の言語表現の怠惰な習慣として、比較基準を明瞭に示さないことの方が圧倒的に多い。それゆえ、気にも止めないようになっていて、殆ど聞き流している。だが、聞き流すと、大問題になる場合もあるはずである。

意味の曖昧は、検証を拒絶する。意味が朦朧では、いかようにも解釈できるので、起きた事実と比較しても、一致しているかどうかを判定できないからである。意味の曖昧は、神秘主義にも発展する。意味曖昧であるのに、強い説得力を与えようとすれば、心理的錯誤でもある感覚的納得感に、訴えるしかないからである。意味の曖昧は、避け難いものでもある。どんなに努力しても、認識の不確実性を完全には払拭できず、曖昧性が残るからであり、曖昧性は、目的に合うかの程度問題となる。

曖昧と明晰とは、反対の関係にありながら、何かを語ろうとすれば、曖昧と明晰とが同居することになりやすい。物事には、明晰に語り得るものと曖昧にしか語り得ないものとが同時に成立し得る。我々は、何もかもを曖昧に語れても、何もかもを明晰に語り得ない。それは、人間が全知全能ならざるがゆえである。何かを誠実に語ろうとしても、精々できることは、曖昧と明晰とが同居する形である。

言葉は、基本的に曖昧または多義であって、レトリックとして普通でない特殊な意味で使われることもある。そのため、証言や説明を聞いても、その言葉の真意は、予想とは違っていることがある。従って、意味を解釈する際には、単純な解釈だけでは不充分となり、背景や文脈をも広く深く考慮し、あれこれと別の意味も考えねばならない。

人間の意味認識は、多義と曖昧と無意味と恣意とによって翻弄されるため、無条件で簡単かつ自動的に意味が一意に確定することは、原則としてない。意味認識は、相対的であり、絶対的なものではない。ただし、相対的と言っても、どの認識も差別なく等価と言うわけではなく、その信頼性に優劣がある。ただ、優劣があるとしても、その優劣の認識それ自体も不確定的相対的であり、確定的絶対的ではない。このように、意味認識は、安定しないものだが、それゆえ、慎重に条件を明示的に追加していって、意味の中心点を鮮明にしたり、意味の周辺部を鮮明にしたり、意味の動揺変化を抑制したり、意味の生成消滅を抑制したり、意味認識の信頼性を高めて行くしかない。

情報の信頼性の程度を判断するに際しては、以下の項目を点検すべきだと思われる。それは、情報に含まれる、同一性と関係性、包含性と連続性、合目的性と重要性、支援性と限界性、二面性と多角性、論証性と実証性、普遍性と特殊性、体系性と網羅性、必然性と蓋然性、発散性と収斂性、全体性と部分性、依存性と独立性、一貫性と応変性、定性性と定量性、定型性と法則性、具体性と抽象性、などである。これらの秩序が幅広く奥深く適正かつ明確であり曖昧でないことが確認できた時、その程度に応じた信頼性が確保できる。

人物や組織の信頼性の程度を判断するに際しては、以下の態度に注目すべきだと思われる。ただし、問題のある態度だとしても、態度の程度や個別の状況に応じた判断が求められる。

過去の誤謬や虚言あるいは失敗や悪事を隠蔽する態度。（不言及）

主張に基づく未来の結果に対して責任を負わない態度。（無責任）

主張に留保条件や信憑性限定を付さない態度。（無限定）

主張に曖昧や多義や無意味を混入させる態度。（不明瞭）

証拠や論拠を示さず主張する態度。（無根拠）

反論や異論を示さず隠蔽する態度。（無比較）

権威や名声など不確実なもので支えて主張する態度。（不確実）

感覚や感情など不安定なものに訴えて主張する態度。（不安定）

「曖昧」であれ「多義」であれ、そこには長所短所の両面がある。意味が一意に確定しない「曖昧」や「多義」は、ごまかしの道具となる短所があるものの、状況に応じて使い分けできる長所もある。全ての言葉を一意に統一固定することは不可能で、「曖昧」や「多義」は統一的に排除し切れない。できることと言えば、言葉を使う個々の場面において、必要度に応じて意味を適度に制限することである。

多義や曖昧をどう評価するかは、状況依存である。それで構わない場合もあれば、それでは不都合な場合もある。何であれ、多義や曖昧は、避けようなく含むものであって、目的に応じ場面に応じ、その種類や程度を最適化するしかない。

なお、意思表明（明示性）においては、多義の言説、曖昧な言説、無意味な言説、意味不明な言説など、本来的に言えば好ましくない言説形式をあえて採用する場合もある。それは、意思確定できないかすべきでない段階においては、何が起きるか分からない将来において、融通無碍となる柔軟な手段（考え）を採り得る立場を確保するためで、選択肢の幅広い事前確保を意味する。未来の可能性を広げるには、時間的、空間的、性質的、数量的な余裕、より具体的には、物理的、心理的、目的的、手段的、金銭的、状況的な余裕を、確保しなければならない。初期段階では、これら各種余裕を小さくし、視野を狭くし見通しを浅くし、意味を一義に確定して、決め打ち対応するのは望ましくない。意味確定を保留する段階は、批判的思考（二面、多角、論証、実証）を行なう初期段階であって、可能性を幅広く奥深く考え尽そうとする知的営為である。

話を戻す。演繹法の前提には、共通の理解が不可欠である。言い換えれば、基盤となる知識に対する理解の共有であり、ある知識を前提とにすることの同意である。聞き手にとって理解できない前提であれば、「なぜか」の疑問が発せられ、さらに説明が求められる。つまり、結論よりも前提の方が理解容易（納得可能）でなければならないということだ。通常は、結論よりも前提の方がより分解された単純な形になっているはずなので、分かりやすいはずである。だが、示された前提が、難解なことも有り得る。そこで、補足説明が加えられていることがある。

補足説明が付加されていれば、それも点検の対象である。その中には、証明力の強いものもあれば弱いものもあるが、多方面から補足説明された方が少なくとも理解しやすくなる。これは、言葉を替えて行なう同義反復説明に当たるもの（証明力は同等）であるか、証明力は劣るものの分かりやすさで秀でるものであるか、欠けていた所を埋める追加補充説明に当たるものである。補足説明は、前提に対するもの以外に、導出や結論に対するものや論証全体に対するものもあり、それも含め以下のようなものがある。なお、吉岡友治著『だまされない＜議論力＞』を一部参考にした。

★補足説明の事例
　　理論：メカニズムによる抽象化された説明
　　例示：証拠や事例による具体化された説明
　　類比：同類や比喩などによる類推型の説明
　　対比：有無や方向などによる反転型の説明
　　引用：有力権威の信頼性に依存する説明
　　遡行：上位根拠の信頼性に依存する説明
　　方針：前提を導き出した目的や論点の説明
　　背景：前提を導き出した方法や状況の説明

上に挙げた補足説明の手法には、それぞれ「注意事項」がある。

「理論」は、擬似的表現（モデル）であって、本来の姿をそのまま表現するものではない。

「例示」は、実証事例や存在証明にはなるが、普遍の法則性までは証明されない。

「類比」は、不確実な推論である類推を促すだけであって、正当性の証明にはならない。

「対比」は、それ自身を直接説明せず、対立物の説明を通して間接説明するだけである。

「引用」は、権威に立証責任を転嫁するだけであって、それ自体は証明になっていない。

「遡行」は、直近の根拠を示す程度にとどまり、無限に根拠を遡って示すことができない。

「方針」は、価値観や世界観の共有を促すが、正しいと信じるよりほかない場合がある。

「背景」は、前提の基盤を説明するが、好都合な背後事実しか説明していない場合がある。

以上のように、補足説明となるものは、その多くが、部分的証明であったり、不充分な説明にとどまるものである。不充分な説明にとどまる場合、補足説明は多角的重層的に行なうことになるが、それでも相手を満足させるに至らず、厳格な証明を求められることがある。しかし、それが完全無欠の絶対的証明を要求するものであるなら、いかなる事柄も証明不可能となる。いかなる証明も、何らかの仮定を踏まえたものであり、その仮定されたものは、立証の対象となるものではなく、相互納得の対象であるからだ。

説明は、何通りにも重複して行われることで、分かりやすくなる。一通りの説明しかないと、その説明が理解できない場合、お手上げになるからだ。この何通りもの説明の中には、難解ではあっても、できる限り正確厳密な証明を、一つ含ませておくべきである。簡便な説明は、分かりやすくはあっても、微妙に間違っている説明であるからだ。微妙に間違った説明ばかりだと、やはり良くない。

分かりやすい説明にするためには、複数の方法を重ねるだけでなく、なるべく似ていない方法を組合わせるべきである。殆ど同じような説明を重ねても、分かりやすくはならないことが多い。だから、手法が大きく違う説明法を組合わせることも考える。言葉による説明を重ねるだけでなく、写真による方法や図解による方法や記号による方法などを、状況に応じて加えるのも良い方法となる。

なお、「補足説明」について、言い足りなかったことを述べておきたい。

「引用」は、責任転嫁だけではなく、権威依存、援軍誇示、代用証明、言質活用、詳細説明、基礎定立など、多彩な機能があり、危うさもあるが、その有用性は小さくなく、大いに活用すべきである。ただし、活用に当たって、引用は、長過ぎては著作権の侵害となり、短過ぎては悪意ある引用になり兼ねず、許される範囲でのやや長めの引用が望ましい。理由と結論とはセットで引用すべきであり、留保条件と結論とはセットで引用すべきであり、意味で一塊になる部分は一塊のまま引用すべきであり、その他、論理的または意味的に切り分けられないものを、都合良く切り取っての引用は、行なってはならない。また、できる限り正確な引用にすべきであり、勝手な要約や勝手な言葉の入れ替えは、できる限り避けるべきである。

「引用」による責任転嫁は、専門家による立証に任せることを意味し、自分がその分野の専門家でない限り、立証責任を専門家に転嫁する以外に方法はない。この場合の責任転嫁は、正当であり、普通のことである。しかし、「立証責任」は転嫁できるが、その専門家を敢えて選んだ「選択責任」は、転嫁できずに残る。根拠の乏しい信用できない文面（出所不明の怪文書）を安易に引用して責任転嫁するようなことことは、慎むべきである。下手をすると、流言蜚語流布の共謀犯になってしまう。引用に値する文面と認めるには、原典参照が可能で、原典に証拠や論拠で支えられた信頼性があることを、引用者が確認すべきである。

証明の手続きは、一般に、証拠にまで遡る多段階となり、多種類の証明の総合も必要であって、自分一人で全部を行なうことなど、出来るものではない。従って、証明手続きの殆どは、他人が行なった証明を引用する部分を含み、その引用部分の確実性保証を他人に責任転嫁（例えば権威依存）するものとなる。証明では、他者依存を避けられず、依拠関係または継承関係を必要とする。それは、証明の体系に、ネスト構造あるいはツリー構造を導入することでもある。

自説を述べる際には、それが、自分の見聞、自分の解釈、自分の推理、自分の空想、自分の信念など、自分の何に基づく帰結かを、書き添えることが望まれる。それによって、自説が何によって支えられる性質のものかが明確になる。それは、自説に付随する留保条件や信憑性限定を書き添えることと、実質的に同じである。これをしなければ、相手を納得させるに足る充分な説明にならないだろう。

優れた意見とするためには、まず最初に、証拠や論拠を正しく前提に据えなければならない。証拠や論拠は、多数かつ良質であり、偏りがなく隠し事がなく、要所を突いたものであることが望まれる。これらに解釈を加える場合には、中立性や一貫性や逐次性があり、偏向や強引や飛躍があってはならない。必然あるいは当然と言える無理のない解釈であることが望まれる。

★無理のない解釈であるための主たる要件（一部内容重複）
　　一般的要件
　　　　視点合理性（立体的、分析的、重層的、本質的認識）
　　　　首尾一貫性（恣意性排除）
　　　　目的合理性（目的合致）
　　　　実証可能性（現実合致）
　　事実系要件
　　　　科学的合理性（物理的合理性、知覚観測可能性）
　　　　統計学的または確率論的合理性（数理的合理性）
　　　　帰納法原理（論理的合理性、パターン認識合理性）
　　　　共同主観性（客観性への接近）
　　価値系要件
　　　　生存合理性（生理的合理性）
　　　　欲望合理性（心理的合理性）
　　　　社会合理性（倫理的合理性）
　　　　立場交代可能性（普遍性への接近）

無理のある解釈とは、「理」がない解釈と言う意味だから、無理のある解釈では、関係する「理」に則っていないことになる。逆に、無理のない解釈では、関係のない「理」には則る必要はないが、関係のある「理」には則る必要がある。特殊な場合は別にして、事実に関する解釈では、一般的要件と事実系要件とを満たすことが望まれ、価値に関する解釈では、一般的要件と事実系要件と価値系要件とを満たすことが望まれる。

▲第五目　導出の検証

「導出」のチェックは、演繹法については論理法則に違反していないかを調べ、帰納法については隠れた共通性や適用範囲の妥当性を調べることになる。さらに帰納法では、統計学的手法あるいは確率論的手法が適正であったかをチェックし、それから、有意性の確認あるいは因果関係の証明を行なう。

統計学的手法であれ確率論的手法であれ、有意性の確認は必要である。分かりやすくするために、実際には有り得ない極端な話になるが、意味のない統計の事例を示そう。ある地域で、足が痲痺する奇病が蔓延したとする。そこで、患者に対して聞き取り調査（統計調査）を行なったところ、例外のない共通点が見付かる。その共通点とは、靴を履いていたことである。ただし、靴の種類や製造業者は、様々であった。この統計に、有意性はあるだろうか。統計では、何に着眼して調査するかが、決定的に重要である。着眼点に意味がないと、その統計も意味を失う。そして、統計に有意性が必要なように、導出にも有意性が必要である。この場合の有意性とは、目的達成に資する性質のことである。機械的な手続きが正しかろうと、意味のない結論を導き出しても、仕方がない。この種の導出に関わる無意味さは、日頃見聞きする理窟にも、多く見られる。

原則として言えば、定量分析（物理的数理的分析）の前に、定性分析（論理的分析）を行なわねばならない。「論理的分析」とは、視点設定であり概念選定であり概念有意性確認であり因果有意性確認であって、分析で用いる概念の本質的同一性および本質的関係性の見極めである。「論理的分析」を省略したり安直にすれば、その後の定量分析は、無意味な分析となって間違った認識をもたらす。

統計は、数理的手法（定量的手法）による一種の帰納法であって、「共通性」としての定型や法則あるいは全体的状況や全体的傾向を読み取る技術である。ただし、第一段階で、データ（サンプル）を採取する時の立脚点（問題意識）や着眼点（質問内容）や観察法（対象選定）が決定的な意味を持ち、第二段階で、データを操作する集計法（数値測定）や計算法（数値加工）も同様で、第三段階で、計算結果の解釈法（意味解釈）も同様である。そのため、数理的手法だけでなく、分類および因果に関わる論理的手法（定性的手法）を加味しなければならない。その際には、視点の分類におけるＭＥＣＥ点検（または多角的見方）を忘れず、因果関係の証明手続きに則って、統計処理することになる。

統計は、留保条件および信憑性限定で厳しく限界付けられる。例えば、中国やインドの国家統計は、集計において遺漏が多いか、発表において虚偽が多いため、統計数値が全く信用できない。それは、微小な誤差ではなく、巨大な虚構である。「統計」と称する名目だけで、それを信じることはできない。

統計には、幾つもの欠点がある。この欠点は、統計学的手法で得た結論を、限界付けるものとなる。

第一に、調査の着眼点を間違うと、無意味な結論を導き出しやすい。

第二に、分類や因果を錯覚すると、無意味な結論を導き出しやすい。

第三に、量的に些細だが質的に重要なものを、無視する結果になる。

第四に、量的または質的に不均一なものを、均一なものとして扱う。

統計に虚偽が混じっているらしい場合、次の基本項目をまず点検することになる。

分類系不一致：大分類と小分類とで、欠落や重複や虚妄がある。

因果系不一致：原因系数値と結果系数値とで、不整合がある。

合計数不一致：合計数値とその内訳数値とで、不一致がある。

貸借数不一致：会計関連での貸方と借方とで、不一致がある。

なお、補足だが、統計学的手法と確率論的手法とでは、似てはいても基本的な違いがある。

統計では、原則として、標本（結果や状況）に基づくボトム・アップの帰納法で、発生比率や一般的傾向を、推定する。

確率では、原則として、理論（原因や原理）に基づくトップ・ダウンの演繹法で、結末事態や個別的事実を、推定する。

ただし、「統計」でも、標本の採取に当たって、理論仮説を立てた上で採取方法を決めているのであって、トップ・ダウンの考え方を部分的に取り入れている。また、確率でも、理論を用いる以前に、ボトム・アップで理論を立てているのが普通であって、ボトム・アップの考え方を間接的に取り入れている。結局、「統計」と「確率」とを、相互排他的に分離できない。確率計算では、統計手法による測定データを用いるのが普通で、無限に存在する個別データの全部を測定できないため、有限数のサンプリングで代用している。統計計算では、予め想定した理論モデルに依拠して測定し集計しているのであって、何の事前想定もなしに無作為にサンプリングを行なっているわけでもない。

統計と確率とでは、その手法が基本的に違っているが、蓋然性の判断に用いる点では同じであり、相互排他的関係にあるわけではないので、両者を組み合わせて判断する場合も、少なからずある。いずれにせよ、蓋然性の判断である以上、その判断には、留保条件と信憑性限定とが付帯するはずで、その限界付けの具体的内容も、原理的に重要になる。

視点を変え、両者の性格の違いを強調的に対比して示せば、以下のようになる。

統計では、時期的範囲を限定し、地理的範囲を限定して、特殊的事態でないことを仮定し、実証的手法によって、その事象の発生比率を推定する。

確率では、時期的範囲を限定せず、地理的範囲を限定せずに、普遍的法則の存在を仮定し、理論的手法によって、その事象の発生事態を推定する。

なお、統計数値を解釈するに当たっては、基礎付けと限界付けとを検証する必要があり、それが何を意味しているのか、正しく理解する必要がある。全体の定義、全体数、サンプル採取方法、サンプル総数、計算方式、視点設定、解釈基準、解釈した意味内容、留保条件、信憑性、これらの再点検が必要である。例えば、観測値なのか、推計値なのか、指数なのか、計算式は何なのか、組み合わせて考えるべき指数は何なのか、この種の点検が求められる。統計数値を用いて分析し解釈する場合、一種類の数値だけに頼ったのでは、一面的真理を知っただけになり、局所合理性の認識や理窟付けにも繋がるので、何種類かの統計数値を適切に組み合わせねばならない。それは、多角的に物事を認識することを意味し、適切な種類の統計数値を網羅した多角的分析であることを原則とする。

「確率性」に類似する概念として、「蓋然性」がある。違いが曖昧なため、混同されやすい。両者の違いを強調的に言えば、次のようになろう。

確率性は、発生事象に対して数値測定できることを大前提に、数理的証明を試み、数値計算で得られる確実性に関する定量判断である。

蓋然性は、推定事象に対する根拠提示できることを大前提に、論理的証明を試み、論理判断で得られる確実性に関する定性判断である。

「確率性」では、測定数値に基づく特定事象の発生実態や発生頻度を、その測定数値や計算結果の数値大小で判定することになる。「蓋然性」では、証拠や論拠に基づく結論支援の優劣比較や優秀程度を、その証明手続きの完全性度合いで判定することになる。ただし、両者を同一と見なす判断もあろう。

▲第六目　結論の検証

「結論」のチェックについても補足しておこう。演繹法では、個々の前提が正しく、導出も正しければ、結論は必然的に正しくなる。従って、結論の正しさを検証する必要はないはずである。理論上はその通りだが、前提条件は全部揃えたと確信しても、結論に影響する第三因子を見落としている可能性も否定できない。また、複雑難解な導出となると論理規則の適合検証は困難となる。さらに、論点設定が不適切であれば前提や導出が正しくても結論は的外れとなり無意味になるので、意味のある結論かを調べる必要がある。結論の検証は不必要と思いがちだが、実務では必要である。なお、帰納法では、帰納的実証や演繹的実証を行なって、検証することになる。

前提または導出のどこかが間違っていても、結論が間違いであるとは断定できない。間違い方や箇所数によって、偶然にも正しい結論になることがあるからだ。このような場合、論証に破綻があり結論は信頼できない、と述べるべきである。

推論構造の検証では、批判的思考が巧妙に組み込まれていることに注意したい。二面的思考、多角的思考、論証的思考、実証的思考、これらが明示的または暗黙的に組み込まれ、検証が行なわれているのである。ただし、多角的思考には、ランダム思考や直感的思考など論理的とは言えない不安定な思考も含まれている。従って、検証と言っても、見落としがあるかも知れない不確実性から逃れられない。

▲第七目　推論全体の検証

もっともらしい言説があり、表面的に判断する限り嘘や間違いがあるとは思えなくても、根本的な部分で問題を抱えていることがある。隠れて見えない深い部分で嘘や間違いが含まれていて、表面的に見る限り、全く正当な言説にしか聞こえないことがあるからだ。従って、物事の原理から見直し、結論に至る手続きを逐次的に辿り、全ての過程において致命的な誤りがないことを確認しなければならない。だが、残念なことに、そこまでしても完璧な確認作業はできない。それでも、できる限りの手続きをこなさなければならない。

論理的説明を行なうに当たっては、以上述べたような推論構造に関わる注意点を考慮しながら、疑問の生じないようにしなくてはならない。目的や意図を明確にし、論点を明確にし、前提や論拠や理由を明確にし、結論や主張を明確にし、制約や限界を明確にし、論証過程を明晰にしなければならない。意図が不明であったり、論点が曖昧であったり、論拠が曖昧であったり、何を言いたいのか分からない主張であったり、制約や限界を隠したり、論理が飛躍したりしてはならない。相手に真意の推察や不足の補填を求めるような説明は、論理的説明ではない。全てを可能な限り明確にし、疑問の余地のないようにするのが論理的説明である。特に意図は、理解を進めるための出発点であり、なくては困るコンテキストの一部であり、真意を探るための鍵ともなるものである。

言説の検証では、幅の広い検証と奥の深い検証とによって信憑性が増して行き、底の浅い一通りの検証だけでは不充分となることが多くなる。それは、視点を可能な限り多く設定する多視点検証の必要を意味し、根拠を可能な限り遡る多段階検証の必要を意味する。無論、無限に多視点にしたり無限に多段階にすることはできないが、可能な限りのことをすることによって、その分だけ信憑性が高まる。人間にとって、絶対確実といえる認識は原理的にあり得ないので、その時々の条件に応じた可能な限りのことをするしかない。この時、視点四要素（立脚点、着眼点、観察法、認識法）や批判的思考四原則（二面性、多角性、論証性、実証性）やトゥールミン・モデル六要素（裏付け、データ、論拠、主張、信憑性限定、留保条件）をも念頭に置くことが望ましい。

言説の信憑性を判定する一般的基準としては、以下のような項目に着眼すべきである。

体系性：一貫性の下で同一性および関係性の論理体系に基づくこと。

単純性：不自然に複雑にならず、証明や説明が単純明快であること。

網羅性：視点および発想の多様性や欠落のない要素列挙があること。

逐次性：導出や証明で論理飛躍のない逐次段階的手続きがあること。

整理性：区分と順序、根拠と結論、目的と手段などが整い揃うこと。

合理性：論理矛盾がなく、筋道の通った合理性や整合性があること。

現実性：無根拠の空理空論でなく、証拠により現実と整合すること。

優位性：反論や異論や疑念を言論で払拭し、討論で勝ち残れること。

ところで、真意は、隠れた状態や誤解されやすい状態で伝えられることが少なくない。その理由は、次の通りである。騙す目的で真意を隠す。うまく真意を表現できなくて表面に表れない。真意を隠し暗示し相手に考えさせることを狙う。複雑な事情がありながらも真意を素朴に表現しているのに、事情を考慮し深読みされて誤解される。その他、様々である。読み手としては、これらの事情を推察して、真意を読む必要がある。

意味のよく分からない文章は少なくない。その原因は、次の通りである。説明に省略がある。説明が錯綜している。説明が長すぎる。説明の順序が不適切。間違いを含む。正しくもあり間違いでもある。彼我で世界観が違う。彼我で価値観が違う。彼我で視点が違う。彼我で定義が違う。難解な語句がある。論証が複雑すぎる。詭弁を含む。読み手の自分が間違っている。自分が狂っている。自分が愚かである。その他色々ある。

意味の分からない言説に出会った場合、意味が分からないのであるから、信頼性は低いと言う仮の評価から出発すべきである。意味が分からないことを有り難がって、それを理由に信頼性が高いと評価することはできない。たとえ、世間の評価が高かろうが名声があろうが、関係ない。社会に鳴り響く名声も、誰かの都合で宣伝された結果であり、立場が違えば、名声どころか悪名として、罵声が浴びせられるのである。世間の評価は信用できず、常に、自分の立場で、自分の評価を下すべきである。他人の評価は、他人の立場での評価であり、そんなものに引き摺られると、自分にとって好ましくない結末になる恐れが高まる。言説の信頼性は、零点を起点に、理解と納得が進むに応じて積み上げるものであって、世間の評価や百点満点の百点や中間の五十点から出発するわけではない。意味の分からない言説は、最初は零点の得点としてカウントし、批判的思考に則って理解が進めば、点数を加算する。それが、理に適った信頼性解釈であろう。

物事の最終評価は、満点か零点かの両極端で評価すべきでなく、その中間のどの位置にあるかを、多くの資料や多くの視点によって定量的に判断すべきである。オール・オア・ナッシングのような極端かつ単純な評価は、白黒がはっきりして分かりやすいが、評価での精密性や慎重性を欠いていて、杜撰すぎる評価である。信頼性の高い最終評価とするには、調べるべきことを調べ尽し、可能な限りの多様な視点で考え尽し、個別評価のの重み付けをして、全部を総合する必要がある。物事の評価では、価値の種類や性質および程度や数量を判定すべきであり、証拠や論拠によって基礎付けられるべきであり、留保条件や信憑性限定によって限界付けられるべきである。

物事の評価に際しては、大抵は複雑に入り組んだ事情を抱えているので、物事を分析的に切り分けて、それぞれの要素を個別に評価することになる。しかも、それぞれが、白か黒かの定性評価ではなく、程度を測る定量評価であることが望ましい。しかし、全体を総合的に可否で評価する必要に迫られることもあり、その時ばかりは極端な形に単純化し、全体として白黒を鮮明にして評価することになる。その場合でも、分析的評価を総合して評価するのが基本であり、予め詳しく分析的評価をしておかねばならない。最初から視点を一点に固定して、全体に対して単純な白黒評価を下すことは、安直過ぎて、「総合的評価」とは言えない。

多要素を盛り込んだ「総合的評価」であっても、目的によって不適切になる場合もある。それは、目的に合致しない不要要素をも取り込んだ「総合的評価」になっている場合であって、このような場合、「分析的評価」を行ない、個別の分析結果を取捨選択し、それらを統合し、目的に合致した「総合的評価」にしなければならない。このように、「総合的評価」は、一種類ではないし、万能の「総合的評価」は、どこにも存在しない。

信用できない言説は、少なくない。その特徴は、次の通りである。証拠がない。論拠が脆弱。反証不可能。反論や異論を論駁できていない。事実誤認や詭弁や強弁がある。放言するばかりで質問に答えない。絶対確実だと安易に断言する。理性的でなく感情に訴える。論旨が一貫せず支離滅裂。発言者が人格下劣で誠意に欠ける。発言者に言行不一致がある。発言者が中立でなく利害関係がある。発言者が正気でなく狂っている。そして、これら以外にもある。

安易に断言する言説ほど、信用できない。全知全能ならざる人間は、厳密に言えば、何かを強く断言できるはずがない。いかなる言説も、留保条件付きであり、信憑性限定付きである。従って、絶対的な断言は、軽々しくできないはずである。もし仮に、確実に断言できることが例外的にあるとすれば、「人は全知全能ではない」との認識くらいである。これ以外で、あえて強く断言するのであれば、その断言が外れていた場合のために、弁解の余地のある限定的断言（条件付き断定）にすることが望ましい。

●第二項　反論の提示

▲第一目　反論と異論

見方を替え、相手から提示された論理に自分が反論する場合を考えてみる。反論を試みることも検証であるからだ。なお、反論と似たものに異論がある。

反論とは、結論が間違いだと否定し、結論否定に至る論理を展開し、結論の撤回を求めるか正反対の結論を主張することである。

異論とは、論点が間違いだと否定し、結論を的外れであると批難し、論点を入れ替え、異質な論理で異質な結論を主張することである。

両者の違いが分かり難いかも知れないが、反論では、少なくとも結論が否定され、異論では、少なくとも論点（視点）が否定される。単純化して言えば、反論とは、結論の反対こそが正しいとの主張であり、異論とは、異なる視点での結論こそが正しいとの主張である。補足すれば、異論とは、相手が示した結論自体は仮に正しいとしても、重要でないことを述べているので、結論は的外れで意味がない、と言っているのである。

相手の主張に対し、その反対を単純に述べる「反論」では、相手側が持ち出した視点に従う形になるわけで、視点争奪の争いに負けていることになる。「反論」で反撃するのではなく、相手の持ち出した身勝手な視点を真っ向から拒絶し、全く別の視点による「異論」で反撃することが得策となる場合が少なくない。相手側にとって好都合となる視点を無批判的に受け入れたのでは、効果的な反論ができず、論争に負ける。論争においては、視点の据え方が重要になる。

日常の言葉の用法としては、「反論」も「異論」も、或る「立論」に対する言語による不納得意思表示であって、両者で正確に意味が区別されてはいない。だが、本書における用法としては、上に述べた特別な意味として、両者を区別し定義している。ただし、両者を厳密に分けることで表現が煩雑になることが多く、本書では、重大な錯覚を生じない限り、一方だけを記述して他方を省略することもある。

なお、反論の形は、「Ａである」と言う主張に対し、「Ａでない」と強く否定的に主張（完全否定）するだけでなく、「Ａとは限らない」と言う形の弱い否定的主張（部分否定）もある。この弱い形の反論は、調査や議論が不充分で、問題の解明が進んでいない場面で生じる。従って、弱い形の反論は、調査や分析が進むに連れ、相手側の立論に対する強い肯定になったり、強い反論になったり、視点を異にする異論になったりする。

「反論」の仕方は、一般的に、複数が有り得る。なぜなら、相手の立論の内、どの部分を攻撃するかによって、複数の反論が有り得るからである。攻撃対象は、相手が持ち出す目的、相手が持ち出す前提、結論導出過程のどこかの箇所、結論に付随する明示的また暗黒的な限界付け、などが考えられる。このように、相手の結論の逆を主張するにしても、反論の仕方は、多様になる。

視点が大きく違う「異論」の場合、結論に対して賛成でも反対でもなく、異質な論理構成になる。厳密に言えば、異論の形は、以下に示すような三種類に分裂する。異論型異質論が、完全な異論であり、異論型賛成論と異論型反対論とは、不完全な異論である。なお、異論型異質論を提起した後は、その視点に沿った反対論が提起されることもあるだろうし、視点を少しだけ変えた賛成論や反対論も提起されるかも知れない。かくして、視点の据え方の多種と賛否の二種とにより、さらには部分否定も絡んで、様々な論の立て方が乱立することになる。

異論型異質論とは、結論は無意味だとし、視点が大きく違うため、理由も結論も異質なものを言う。

異論型賛成論とは、結論は賛成だけれど、視点が少し違うため、賛成する理由が異なるものを言う。

異論型反対論とは、結論は反対だけれど、視点が少し違うため、反対する理由が異なるものを言う。

既にある思考の枠組みから脱却したり、相手が持ち出した論点（視点）での議論を拒絶したりして、新たな視点での考え方に切り替えるべき場合がある。逆を考える二面的思考だけでは、誰かが設定した視点（主に着眼点）に釘付けにされていることになるわけで、それでは、本当の論点に気付かないことにもなる。論争では、詭弁を弄する側が、わざと意味のない論点を持ち出して、肝心な論点を隠蔽する作戦に出ることがある。それは、無意味な論点で主張し、相手に反論をさせ、無意味な論争に持ち込んで、大事な論点を隠すことで、不都合な事実を隠す戦術である。単に「反論」するだけでは、間違った論点に引き込まれることになり、正しい議論にならないことがある。このような時、論点（視点）を入れ替えて、「異論」で応じなければならない。

論点を正しく据える準備作業、それは、論点整理または「論点設定」と呼ばれる作業である。論点整理は、視点整理でもあって、目的に照らして注目すべき視点を網羅的に列挙する作業である。論点整理（論点設定）は、形式論理に基づく作業ではなく、意味論理に基づく作業である。「論点整理」が正しく行なわれていなければ、演繹法での前提列挙に問題があることになり、その後の演繹法が論理規則上で正しかろうと、意味のない結論になる。詭弁の中には、「論点整理」が歪んでいるものもあり、その場合、演繹法の論理規則に正しく則っているかどうかは、論証の正しさを保証することにならない。

反論は、二面的思考と論証的思考とからなり、異論は、多角的思考と論証的思考とからなる。従って、反論の種類は限られるが、異論の種類は多様になり得る。ただし、この二つの言葉の定義は、人によって大きく違う。どの定義が正しいかを議論しても、水掛け論になりがちである。本書での「異論」の定義は特殊であり、「反論」をも含めた広い範囲を「異論」と見なす定義や、両者を全くの同義と見なす定義が、一般的かも知れない。なお、「反論の提示」を考えるここでの議論に限っては、「反論」と「異論」との二つを纏めて「反論」として捉えることにする。

なお、いかなる主張に対しても、何らかの反論（異論を含む）が可能である。反論が常に可能であるのは、人間は全知全能ではく、何らかの見落としがあると推定されるし、見落としが絶対にないことを証明できないからである。ただし、その反論が実際面において適切であるかどうかは、別途検証される必要がある。

何に対して反論することになるかと言うと、事実判断に対するものと価値判断に対するものとの二種類になる。

事実判断への反論なら、事実に反すること、視点が偏向していること、解釈が歪んでいること、定量判定が実態から乖離していること、などである。

価値判断への反論なら、価値認識が空疎であり実態がないこと、立場交代可能性が欠如していること、社会的評価と乖離していること、などである。

ある立論に対する反論や異論を聞くことは、認識を広く深くする効果を生じる。誰か一人の主張だけを聞くようでは、「広がり」と「深み」とがある認識に到達できない。「広がり」のある認識は、分野別に細かく細分化され専門化が著しい経験的実証的な「科学的思考」に基礎を置くものであり、「深み」のある認識は、事実認識の根源や価値認識の根源を追求する思弁的論証的な「哲学的思考」に基礎を置くものである。ある主張に対しては、その論理性に納得するだけでなく、「反論や異論を聞きたい」と言う反応が自動的に湧き上って来ないと、「真の知性」が身に付かない。

投げ掛けられた反論（あるいは異論）を問答無用で排斥するのは、独裁主義や独善主義に通じる。反論に対して納得できなければ、根拠（証拠、論拠）に基づいた再反論が、一般的に必要である。論拠の正しさと論理構築の正しさと比較優位性とにより、真偽善悪を決すべきであり、問答無用の対処では、それ自身に内在する手続き上の欠陥を晒し出す。

反論でも異論でもなく、相手の主張を拒絶する対処の仕方がある。それは、「疑念」や「不納得」と言う形の拒絶である。

疑念は、不審箇所を特定できる判然とした理解不能のことで、「この部分が理解不能」と質問で応じられる。

不納得は、不審箇所を特定できない漠然とした理解不能のことで、「全く理解不能」としか言いようがない。

「疑念」であれ「不納得」であれ、意味の分からない理窟を無理に了解すると、理解不全のまま、不安のある納得をすることになるが、好ましいことではない。怪しい言説に対しては、それを否定するのではなく、疑念があるか納得できないので受け入れない、と言う立場を採ることができる。相手の言説を否定して、反論なり異論なりを相手に返すとなると、自分で、そのための新たな論拠や証拠を用意して、立証しなければならなくなる。しかし、疑念や不納得であれば、自分には理解不能、と言えば良いので、簡単に相手の主張を拒絶できる。

「疑念」は別にして、「不納得」の態度には、若干の問題もある。不納得は、一時的な判断留保に過ぎず、永久に不納得を貫くことは不適切で、いずれ反論なり異論なり疑念なり賛成の意見表明が必要になる。人は、真理に服従する義務があり、何が真理か分からない間、無知による判断不能を理由に、不納得の態度で応じることが出来る。しかし、いつまで経っても真理に関する意見を全く持てないとすれば、その人の知性や努力が疑われ、真理に服従する気がない、とも受け止められる。

「不納得」は、相手の言説に対して破壊力がないので、破壊力のある拒絶にしたい場合、熟考の上で「質問」に変え、相手の言説の弱点を指摘するのが良い。「質問」は、反論や異論に至っておらず、それでいて納得できない部分があり、納得できない部分を具体的に指摘し、納得できる説明を求めることになる。

「反論」や「異論」や「疑念」や「不納得」は、真理発見の必須要素であって、或る立論に対する反論や異論や疑念や不納得が提起されることにより、どれが真理であるかの論争が生じる。無差別で公正な公開の論争があってこそ、最良の考えが論争の過程で浮かび上がるのであって、この手続きなしには、真理の解明は有り得ない。

視点を変え、「質問」と「不納得」との対比を考えよう。

質問とは、論理展開に対して納得できない部分が明瞭にあるので、不納得部分を指摘し、納得できる補足を求める当面の拒絶である。

不納得とは、論理展開に対して納得できない部分が漠然とあるので、不納得部分を指摘できず、結論を受け入れない当面の拒絶である。

「質問」は、純粋な疑問生成に限らず、反論異論の一種の場合もあり、否定的断定の文型を採らず、疑問の文型を採っているに過ぎないこともある。「不納得」は、純粋な理解不成立に限らず、反論異論の一種の場合もあり、あえて何も言わないで済まし、無言の対応となっていることもある。

納得できない主張に対しては、目的や意図を質問し、視点または論点を質問し、仮定や前提を質問し、前提を裏付ける証拠を質問し、証拠の解釈法を質問し、論証の手順を質問し、主張に付随する留保条件や信憑性限定の内容を質問し、主張の正しさの現実的な検証法を質問し、主張している事柄をみずから実践したかを質問し、これらの質問に対する回答に対して疑問が生じれば、さらに質問し、最終的に全ての疑問を解消することが望まれる。

納得しがたい事柄への執拗な追及を行なえば、それを隠したい者からの反撥や妨害に遭遇する。例えば、感情剥き出しの暴言、偽善的言辞による攻撃、論点を逸らす誘導、詭弁や強弁の乱発、調査や質問への拒絶、反証提示や矛盾指摘への拒絶、などである。だが、これらの追及への不誠実な対応に遭遇すれば、その追求内容の的確さを証明しているのも同然であり、同じ追求を断固として貫くべきである。

▲第二目　反論の種類

反論（異論を含む）では、様々な考察が必要で、一面だけを捉えたり枝葉末節に拘るような反論では、的確な反論にならない。じっくり話を聞き、その主張の意味を吟味し、その論理の構造を分析し、整理した上で反論すべきである。そもそも、人が論理を組み立てる時、あらゆる可能性を考慮して論理構築してはいないし、それは困難でもある。知り得る範囲、考えられ得る範囲、時間的制約の範囲、許された条件の範囲で考えるしかなく、大抵は反論の余地のある論理になるものである。充分に検討されていない論理なら、欠点や盲点が満載のはずである。反論するに当たってのチェック項目も、多岐に渡たり、多種多様である。この多種多様なチェックを経て、急所を押さえて反論しなければならない。重要でない部分を捉えて反論しても、殆ど意味をなさない。そこで、チェック項目の多種多様さを反論の種類として示そう。ただし、演繹法を主体にした論証に対する反論を想定する。

★反論の種類
　　論理的反論（発言内容への攻撃）
　　　　形式論理的反論（形式的事柄への攻撃）
　　　　　　形式的前提攻撃：前提の欠落や省略や混乱
　　　　　　形式的導出攻撃：論理規則違反や過剰複雑
　　　　　　形式的結論攻撃：結論の欠落や省略や混乱
　　　　意味論理的反論（意味的事柄への攻撃）
　　　　　　意味的前提攻撃：前提に誤謬や不当や疑義
　　　　　　意味的導出攻撃：複雑難解すぎて意味不明
　　　　　　意味的結論攻撃：結論に矛盾や反例が存在
　　非論理的反論（発言内容以外への攻撃）
　　　　論理逸脱的反論（論旨外への攻撃）
　　　　　　解釈歪曲の攻撃：発言内容を歪めた攻撃
　　　　　　論点外れの攻撃：揚げ足取りの攻撃
　　　　属人遡行的反論（発言者への攻撃）
　　　　　　感情的人格攻撃：発言者を感情的に攻撃
　　　　　　合理的人物攻撃：発言者を合理的に攻撃

▲第三目　形式論理的反論

「形式的前提攻撃」とは、前提の形式論理的不備を指摘することである。前提の省略は珍しくなく、そのため論理が理解できないことが多々ある。これは列挙論理の不備でもある。このような場合、前提に不備があるのだから、この前提からその結論は導けないと指摘できる。ただし、現実には暗黙法が不可欠であるように、ここで言う前提の不備は、些細な前提省略を批難するものではなく、重大な過失となる前提省略のことである。

「形式的導出攻撃」とは、導出論理の形式論理的不備を指摘することである。演繹法の規則違反があれば、結論は疑わしいと指摘できる。ただし、それだけではなく、必要もなく複雑化させた論理構造になっていれば、より単純化して整理した論理構造に組み替えるべきだ、と主張すべきである。意味なく複雑化させている論理は、負担節約性に問題を抱えると共に、錯覚や困惑を誘うものであって、それ自体に悪意が潜んでいるものと思われる。仮に、複雑ながらも論理的に正しい論理構造だとしても、誤解を誘う表現であれば、批難の対象として良いし、受け入れを拒絶する理由にして構わない。これは、「意味的導出攻撃」にも発展する事柄である。

「形式的結論攻撃」とは、結論の形式論理的不備を指摘することである。結論が述べられていなかったり、不完全または曖昧な形で提示されていることがある。結論が命題の形でなく、疑問形など命題でない形で示されている場合もこの種のものである。結論をはっきり述べず、聞き手の推察や補完に期待するような話し振りがこれらに該当し、結論としての体裁を成していないと指摘できる。

なお、主張する側から言えば、結論をあえて述べない議論の手法も有り得る。あえて形式的論理性を捨てることで、目的を達成しようとする高等手法である。例えば、結論をあからさまに言えば、誰かを批難することになり、そのことで「名誉棄損である」との反撃理由を相手に与える場合がそれである。事実を示唆する証拠を列挙し、それ以降の推理は、相手側に任せた方が得策となる場合もある。

形式論理の推論では、前提が列挙された段階で、論理規則を間違えない限り、結論が決まったも同然となる。意味論理の推理では、証拠が列挙された段階で、意味解釈を間違えない限り、結論が決まったも同然となる。なお、厳密に言えば、前提であれ証拠であれ、それが正しいものであることを証明（真正性証明）し、他に重要なものがないことを証明（重要性証明）しなければならない。真正性証明も重要性証明も、前提列挙や証拠列挙に付随する追加条件に過ぎず、決定的に重要なことは、前提や証拠を的確に列挙することである。ただし、洗脳された愚民を相手にする場合、相手の知性が損壊していて、前提も証拠も無意味となるため、脱洗脳の作業から始めなくてはならない。

もし仮に、証拠や前提が示された段階で、実質的に結論が決まるようなら、名誉棄損で反撃される危険を冒してまで、分かり切った結論を述べる必要はない。証拠や前提を示すにとどめ、自分以外の者に結論を出させる手法は、「自分が出した結論を自分で否定することが難くなる心理」を利用するわけである。これは、説得術の一つであり、形式論理の建て前からすれば、不完全な論理にはなるのだが、実質的または暗黙的に形式論理は、成り立っているのである。あからさまに相手を批難することになる結論なら、戦略的に考えて、結論は述べずに証拠を示すにとどめ、結論導出を相手や第三者に委ねるのが得策となる。

ただし、証拠や前提が示された段階で、ほぼ結論が決まることが多いが、全く違う結論に導けることもある。それは、証拠や前提が決まっていても、結論導出に至る途中過程で、視点の自由や解釈の自由が混じり込む場合である。その場合、証拠や前提を示すことしかせず、結論導出を相手に委ねると、予想に反する結論を相手が導き出すことも有り得る。そのような危険がある場合、結論導出までこちらで行わねばならない。

▲第四目　意味論理的反論

「意味的前提攻撃」には多様なパターンがあるので、充分な補足が必要である。前提に意味論理的不備があれば結論は怪しくなるが、その不備に気付きにくいことがある。意味論理的不備とは、意味する内容に関して、何らかの誤謬や錯覚あるいは詭弁や虚偽もしくは不定や曖昧があると言うことである。事例を示そう。

第一に、意図や目的をごまかし、前提に都合の良い価値判断を巧妙に隠し入れている場合である。前提に価値判断を含むこと自体が悪いわけではない。自分の立場を正しく表明し、意図や目的を正しく伝え、論点を明らかにし、主観を含む主張であることを表明しているのなら、問題はない。前提で、特定の価値判断をしているのに、さも中立であるが如く装っている場合が問題なのである。特に、中立をことさら声高に表明している場合、恐らく歪んだ価値判断を含んだ主張であると推定される。なぜなら、中立であることは理想であるが、現実には困難または不可能であり、そんなことは軽率に表明できないからである。仮に純粋な中立があるとすれば、全ての意見を列挙し、統計的に構成比率を提示することになろう。中立を表明しながら特定の意見を述べている場合、本当の目的を隠蔽し、嘘の目的を掲げている疑いがある。場合によって、本人もそれに気付いていない。また、「世のため人のため」と言いながら私利私欲が前提の中に隠されていれば、目的の詐称に基づく前提となり、結論も信用できなくなる。（目的不当）

第二に、論点が適切か疑わしい場合である。前提に間違いはなくても、重要事項が隠蔽されていれば、論点不当であり結論が意味をなさない。相手が持ち出した論点が不適切なら、より重要な論点が無視されている、と主張しなければならない。そして、正しい論点を指摘し、論点転換を要求すべきである。論点が置き換われば、これに連鎖して前提も置き換わり、さらに連鎖して結論も置き換わることになる。これは、論証における要注意事項である。また、正しい論点のもとに議論をしているのに、目的から外れた議論が持ち込まれた場合、論点の不当摩り替えであるとして排除すべきである。（論点不当）

第三に、論点は正しいのに、前提として準備された法則が余りにも抽象的で、それ自体は間違いでないにせよ、空理空論の抽象論に陥る場合である。抽象論は、証拠が要らず思弁的に論証できるが、具体性のない漠然とした無内容な結論になりがちである。漠然とした結論は、結論と言えないものであり、意味のある結論は、詳細を問われても返答できなくてはならない。無内容な結論は、結論として未熟未完である。抽象論は、基礎固めに必要だが、具体的解決策の策定に当たっては、実践的な結論を引き出せるものではない。（法則の選択不適切）

第四に、論点は正しいのに、前提として準備された事実が知識不足によって最適のものが選ばれず、ピント外れの結論に至る場合である。それでは、前提として提示された事実が間違いでなくても、意味をなさない結論になってしまう。的を射た実践的な結論を引き出すには、必要充分な具体的事実に関する幅広い知識が不可欠となる。直接的かつ充分な証拠事実が示されず、間接的な比喩や類推で事実の代用としている場合も同様である。（事実の選択不適切）

第五に、話題になっている最新の法則を、不用意に用いて説明している場合である。まず、最新であるがゆえに法則の検証が不充分で、信頼性に乏しい場合がある。実証に乏しく論証だけに訴えるもの、理性に乏しく感情に訴えるもの、話題性を理由にマス・メディアが囃し立てるもの、これらが特に怪しい。次に、法則として正しいとしても最新であるがゆえに、法則の意味を正しく理解していない場合がある。専門用語の定義誤解もこの種の類である。つまり、法則として正しいのか、法則を誤解していないか、この二つである。（法則誤認）

第六に、有り得ないと思える証言を前提として持ち出してくるような場合である。「宇宙人を見た」という証言を持ち出してきたのなら、実際に見たとすることが有り得ることか、錯覚したとすることが有り得ることかを考えるべきである。確かな物的証拠による裏付けがない限り、有り得ないと思える奇妙なことよりも、有り得ると思える普通のことの方が事実と推定されるからだ。「自分の目で見た」とか「自分が体験した」とか言う証言は、そのままでは信用できない。なぜなら、人は嘘をつくことがあるし、錯覚や空想を事実であると誤って確信することがあるためだ。なお、付言すれば、入手しやすい通俗的な情報源に頼ったり、自分と同じ価値観や世界観を持つ情報源に頼りすぎると、事実誤認を犯しやすい。（事実誤認）

第七に、ある法則を前提として用いているのだが、この法則には留保条件があるのに、それに触れていないような場合である。留保条件は法則の一部である。これがないがしろにされているのなら、法則の意味が毀損されているということである。また、法則や理論の都合の良い部分だけを恣意的に採り入れていることもある。要するに、法則が不正確に用いられていれば、結論は信用できないと言うことだ。定義も法則の一種だから、定義が不正確な場合、結論も怪しくなる。結論を左右する重要語句は、厳格に定義してから用いるべきだが、面倒なので曖昧なまま用いられることが多い。しかし、それは、論理にとって根本的な欠陥である。（法則の不正確）

第八に、ある事実を前提として用いているのだが、その事実の表現に差異が生じる場合である。具体的には、「人が死んだ」とする場合と「人が殺された」とする場合とで、同じ事実であっても表現に差異があり、事実の捉え方が恣意的であると批判できる余地がある。「侵略」と「攻撃」との違いなど、言葉遣いによる恣意的印象操作が可能となる事例は無数にある。前提における言葉遣いや事実認識が恣意的であると、結論の意味も恣意的となり、意味における健全性を欠くことがある。つまり、事実の表現に価値判断が紛れ込んでいて、必ずしも適切な事実認識でないことがあり、そのことに留意する必要があるのだ。ただし、事実を絶対的客観性や絶対的完全性で認識したり記述することはできないので、意図の有無や程度の大小が問題となる。（事実の不正確）

以上述べた項目の幾つかに関わることだが、「名称」にも注意が必要である。何かを考える場合、名称が関係している。ところが、この名称と言うものが、誤解を誘いやすいのである。商品名であれ、法律名であれ、どんな名称でも実態以上に美化された美名が用いられやすい。従って、美名にごまかされないよう、その実態を知らねばならない。美名で表わされた物事の実態は、逆である場合が多い、と考えるべきである。美名に限らず、実態と懸け離れた名称が付与されることが多い。外面は、必ずしも内容を適切に予想させるものでなく、内容と大きく乖離していることがある。

例えば、悪いイメージを連想させる「レッテル貼り」によって、意図的に悪いイメージへと判断が誘導させる場合がそれである。「レッテル」は、一種の「名称」の表示であるが、事実に反する「印象付け」を伴い、証拠や論拠による「証明」を伴わない。その悪意のこもった「レッテル」は、中身を素直に表してはおらず、「レッテル」の文句が、虚偽、歪曲、誇張の類であり、実態を誤認させるものになっている。「レッテル貼り」とは、その実態を見る限り、事実を隠した虚偽宣伝（虚偽レッテルの吹聴）であり、要するにプロパガンダである。これは、言論の自由を保証する民主主義を否定し、「公衆による公正な公開討論」を拒絶し、公然と嘘を一方的に宣伝しつつ、正当性なく一方的に批難する卑劣な洗脳である。誤認を誘うレッテルで判断することは危険であり、肝心の中身を吟味しなければならない。だが、中身の吟味は面倒なため省略され、レッテルだけで判断されやすくなる。

レッテル貼りには、「罵倒レッテル貼り」と「激賞レッテル貼り」とがあり、どちらも実態を正しく表わしていない。普通見られるレッテル貼りは、「罵倒レッテル貼り」の方だが、悪人を「激賞レッテル貼り」で善人扱いする場合もあって、注意が必要である。マス・メディアで見られるレッテル貼りには、善人に対する「罵倒レッテル貼り」と、悪人に対する「激賞レッテル貼り」との二種類が見られる。戦後、朝日新聞に代表される反日左翼思想の新聞は、大虐殺者の毛沢東を「激賞レッテル貼り」して褒め称えたことがある。善人への「罵倒」と悪人への「激賞」との両面作戦で大衆を洗脳する行為が、マス・メディアを中心に多々見られる。

もし仮に、レッテルを貼るのであれば、中身を正しく要約して表現する言葉にしなければならない。それが出来ていれば、問題ないわけである。レッテル貼りが問題なのは、そのレッテルが虚偽のレッテルであるからで、真実のレッテルであれば、何も問題はない。商品の品名にしろ、店舗の看板にしろ、書物の題名にしろ、記事の見出しにしろ、動画のサムネイルにしろ、中身を表示するレッテルは必要であって、レッテルの全てが悪いわけではない。レッテルは、分類や識別あるいは説明や要約のために必要なものであり、善悪中立であって、その存在を無条件で全否定するわけにはいかない。ただし、レッテルは、中身の一部を全部であるかのように表わしたり、中身を極度に単純化して表わすので、虚偽とまでは言えない場合でも、歪曲や誇張になる場合があるし、場合によって、完全に虚偽の場合もある。ここで言う「レッテル貼り」とは、虚偽や歪曲や誇張も含め、事実誤認を誘う手段となるもののことである。

レッテルにしろ看板にしろ、中身を正しく表わしていないことがあるので、レッテルや看板を素朴に信じるのではなく、名目と中身との一致検証が必要になる。レッテルや看板から読み取れる意味は何か、中身の実態がどうであるか、この両者は一致するのか、その判断は、最終的に各自が行なうものとなる。

善と悪との両面を持ち、これを計画的または恣意的に使い分ける組織（個人も該当）が現に存在し、表に善良そうな看板を押し出し、裏で悪事を行なっている。例えば、「ユネスコ」と言えばいかにも善良そうに思いがちだが、「従軍慰安婦」や「南京大虐殺」の嘘を認定するような悪事も平気で行なっている。マス・メディアもそうであるし、この種の偽善は、世界に溢れている。

レッテルとして用いられた用語は、一般的に意味不確定の場合が殆どで、意味（性質の確定）が曖昧または多義あるいは無意味である。量的（数量や程度）にも確定されることはなく、曖昧なままであるか、恣意的にその都度根拠なく決定される場合が多い。それは、強烈な印象を植え付けるが、変幻自在で融通無碍な意味不確定でしかなく、印象操作の欺瞞であることが多い。

レッテル貼りは、精密詳細な分析をせずに済むので、簡単ではあるものの、安直な判断で終わらせることになる。だが、それは、大失敗の結果となる確率を高める側面を作り出す。精密詳細な分析をしなければならない時に、安直なレッテル貼りをすれば、物事の認識を誤り、戦略や計画や行動を間違う。

本書では、「反日左翼」とか「売国奴」など、「レッテル貼り」に似た表現を使っているが、これは虚偽レッテルではなく真実レッテルだから問題はない。特別な用語には、意味定義を行ない、なぜそう認識するのかの理由付けを行ない、その認識が正当であることの立証や説明も行なっている。だから、問題はない。ただし、真実レッテルであってもレッテルとなると、物事の認識を単純化し過ぎたり純粋化し過ぎる恐れはあり、注意が必要になるのは事実である。しかし、認識の全ては、そのような宿命を持つものであって、単純化や純粋化しないことには、言葉によって表現することができなくなる。千差万別の連続的多様性を持つはずのものを、言葉に置き換えた瞬間、単純化や純粋化の操作（抽象化操作やモデル化操作）を行なったことになる。だが、物事の認識は程度の問題だから、根拠なく強引に単純化し過ぎたり純粋化し過ぎていない限り、問題はない。

「レッテル貼り」は、プロパガンダの一種であり、攻撃相手に対して、見当外れの偏った解釈を被せたり、全く当て嵌まらない概念を被せて、間違った認識や評価を、社会に定着させようとする策略である。「レッテル」とは言っても、それは「虚偽レッテル」である。みずから調べたり考えることのない愚民には、このような手法が通用してしまう。

アメリカ人が好んで使うリビジョニスト（修正主義者）とか、レイシスト（差別主義者）とか、ヘイト・スピーチ（憎悪発言）とかの用語も、その用法の多くはレッテル貼りの一種であり、一方的に決め付けるばかりで、反論や事情を聞こうともしない態度は、愚劣にして卑劣な所業と言わざるを得ない。真偽であれ善悪であれ、公正な討論を通じて明らかにすべきものであって、問答無用の一方的決め付けは、それ自体が欺瞞や悪辣の性質を多分に帯びる。レッテル貼りによる独善的かつ偽善的な決め付けは、言論における一方的暴力（バッシング）である。全員ではないが、アメリカ人は、善人ぶったこの種のバッシングが目立つ。アメリカの流儀を真似る日本人にも、この種の偽善者や洗脳工作者が少なくない。反日左翼日本人も、正にこの種の偽善者や洗脳工作者に該当し、中華思想や小中華思想で昔から今まで民族差別を貫く支那人や朝鮮人を一方的に擁護し、無茶な言い掛りにより、事実を言う日本人に対して、リビジョニストだとかレイシストだとかヘイト・スピーチだとか勝手に決め付け、自分を例外的善人に仕立てつつ、攻撃対象を日本人一般にまで拡大し、一方的に批難している。

「レッテル貼り」とは、要するに、根拠（または詳細内容）なきままの歪んだ結論（または解釈）の押し付けである。愚民は、根拠には関心がなく、単純な結論だけを欲しがるので、レッテルは、愚民から大いに歓迎されるわけである。レッテルを決めるに至ったプロセスこそが大事であるのに、それが欠落している。それが、「レッテル貼り」の実態である。

レッテル貼りは、批判的思考がなされていない場合が多く、視点の固定であり誘導である場合が多く、悪質なプロパガンダの場合が多く、局所合理性の詭弁の場合が多く、印象操作の洗脳工作や煽動工作の場合が多く、愚民を操る人心操縦の場合が多いため、用心して真実を見抜かねばならない。

レッテルは、他人が貼るだけのものではない。本人が自称して貼る場合もあり、その場合は、自賛のレッテル、偽善のレッテル、虚飾のレッテルの疑いが濃い。レッテルが真実を表しているかどうかは、個別の問題であり、個別に調べなくてはならない。真実を表わしたレッテルであれば、何ら問題はないし、必要となるレッテルである。一般的に、レッテルのない商品は信用できず、容器にレッテルは不可欠で、正しい表示が必要である。

レッテルに掲げる名称は、その表現によって連想される価値の押し付けが仕込まれていて、判断を間違った方向に誘導するものになっていることがある。名称は、物事の本質や本体を指し示すための記号であるべきだが、実際はそうではなく、名称が本来指し示すべきものとは別のイメージを不当に与えることがある。レッテルは、正しく表示されるべきで、間違った表示は許されない。レッテルそれ自体に罪はなく、嘘の表示であれば、その嘘の表示が罪になる。

もし間違った主張が世間にあるのなら、問答無用で一方的独善的にレッテル貼りして批難するのではなく、双方向の討論を通じて理路整然と間違いを論破し無効化して、その論証過程を全員で共有しなければならない。また、その討論を通じて得た結論に従って、正しい表示のレッテルを貼って、正しい認識を共有すべきである。

「意味的導出攻撃」は、正確に言えば苦情である。論証過程が複雑難解すぎて、正しいのか正しくないのか判断が付かないのなら、論証過程での意味が読み取れないため賛成も反対もできない、と述べるべきである。長く複雑な論証の場合、最初から最後まで形式解釈を続けることは困難で、途中で意味解釈することが一般的に必要となるからだ。この苦情は、分からない論証は受け入れられないと言うことであるから、消極的ながら、これも反論の一種になる。学識を笠に着て分かりやすい表現を怠ったり、晦渋な表現をことさら用いたり、不必要な厳密さや迂遠さで説明したりして、複雑難解となった論証に対しては、論証過程が理解できないとして、受け入れを拒絶するのである。理解不能の論証に対しては、分かったようなふりをせず、明確に理解不能と宣告し、解釈を中止すべきである。間違った解釈をしたり、わけも分からず盲信するよりも賢い判断となるだろう。この攻撃法が常に適切とは限らないが、多くの場合、理に適った対処法となる。

「意味的結論攻撃」には、詳細な補足説明が必要である。結論に意味論理的間違いがあるとしたら、少なくとも前提か導出過程かのどちらかに何らかの間違いがあるはずで、結論そのものを分析する必要はなさそうに思える。しかし、結論に間違いがあることは分かっていても、その間違いの原因が前提にあるのか導出にあるのか特定が難しい場合がある。詭弁のような複雑でややこしい言い方をされると、間違いの根源までは指摘できないけれども、とにかく結論はおかしいと分かる場合がそれである。そのような場合、結論に含まれる矛盾や反例を指摘するだけで正しい反論になる。間違いの原因箇所を指摘したり、間違いの原因理由まで指摘しなければならない義務はないからである。

さらに補足すれば、推論において人が最終的に望んでいることは、形式論理に関わる妥当性でもなければ、意味論理に関わる表面的な健全性でもない。無論、それらが必要であることは疑い得ないが、それは手段あるいは通過点にすぎず、本当に求めているものは、結論に込められる目的合理性（目的それ自体の正当性合理性）である。結論自体が目的達成に資するものでなくては、推論する意味がないのである。目的に資することのない的外れの結論であってはならない。だから、意味的結論攻撃には、目的合理性のある結論であるかを問う攻撃も含まれなくてはならない。

その結論には、重要な留保条件や信憑性限定があるのに明示していない場合、意図的計略的に隠していることが疑われ、そのことを批難できる。いかなる結論も、何らかの制約があるはずで、その制約が重要であり気付きにくいものであるほど、結論に明示して付加する必要があるからだ。

反例が一つ見付かるだけでも、結論を疑うのに充分で、部分否定か全否定ができる。論理の不完全が明白となるからだ。具体的には、「Ａである」という結論が示されているとする。この時、「Ａでない」とか「Ａとは限らない」とか「ＡだがＢでもある」とか、異なる結論に置き換えてみて、結論そのものの信憑性を事実との比較によって検証するのである。おかしな論理であれば、こうすることで反例が見付かり、巧妙な詭弁を論破できることがある。巧妙な詭弁では論理的虚偽が分かりにくく仕組まれているので、分かりにくい部分の分析を避け、結論自体を検査するのが得策となる。そして何よりも、実証は、論証よりも優位にあるということだ。論証による結論に対し反例を示すということは、実証で反論するということである。論証の正しさは、形式的な正しさにとどまり、正しさの断片にすぎず、それだけでは意味がないのである。また、事実に反する結論を導く偽りの論証（不健全な論証）に、何の値打ちもないということだ。

反例が見付からないからと言って、主張の正しさが証明されるわけではない。反例が存在しないから見付からない場合と、反例が存在するけれども見付けられない場合とがあるからだ。反例の未発見は、肯定側に有利となるものの、決定的証拠にはならない。逆に反例の発見は、主張を全否定したり修正を迫る証拠になる。反例を示したところ、例外もある、と相手が言い出したら、例外が存在すれば主張の信頼性は損なわれるはずなのに、損なわれないとするのであれば、その理由を問わねばならない。例外の存在は、主張を懐疑する理由にはなっても、信頼する理由にはならないのである。

反例の見付けようがない論証には、批判が必要となることがある。反証可能性は科学的判断において一般に必要とされ、結論が反証不可能であれば、科学的でないと批判できる。いかようにも解釈できる曖昧な結論、確かめようのない神秘主義的帰結、空想に基づく形而上学的帰結、科学とは一線を画す価値論的帰結、究極的根源や無限を論ずる経験超越的帰結、理窟では反証可能でも経済的または技術的理由で反証できない結論、これらは一般に反証不可能である。実証すら不可能なものも含まれているが、巧妙な詭弁で、もっともらしい言説になっていることがある。これらが科学的議論を装っていたなら、非科学的である、と言って批難できる。また、科学的論議か否かに関係なく、反証不可能な結論は、一般的に無意味または恣意的である。

曖昧な結論の事例としては、ことわざ（金言、名句、警句などを含む）が典型である。これらは、必然法則らしく装っているのに蓋然法則にすぎないものや、法則の成立条件や結論の意味などを曖昧にするものであって、的中した時にはことわざにあるとおりと正当化され、的中しなかった時には沈黙することによって法則の不備が隠蔽される。占いや予言が故意に曖昧に表現され、事後に好き勝手に解釈されることもある。ノストラダムスの予言を正当化するために、勝手な解釈がなされたことがあった。結論が曖昧であれば、反証を見つけても、容易に言い逃れが可能となる。そんな言説は、論理の見地から言えば、当初から信用できないのである。

曖昧な表現は、意味が確定できず、多様に解釈可能で、これが絶対的に正しい解釈だと言えるものがない。どれほど多くの解釈可能な解釈例を示しても、まだ別の解釈可能性の余地が残る。そして、その誰も気付いていない解釈こそが、真に正しい解釈かも知れないのだ。それゆえ曖昧表現は、えも知れぬ神秘性を帯びる。これは、良いことでもあるし、悪いことである。なぜなら、未知の解釈を試みて、誰も気付かなかった真理を見付け出すことも実際にあるからであり、これを悪用して、ごまかす輩も現れるからである。だが、結論として意味確定すべき場合であるのに、曖昧に表現することは、曖昧表現の悪用事例になる。結論とは、特別な事情がない限り、意味を確定すべきものであって、意味解釈の余地を残すものであってはならない。意味解釈の余地のあるものは、まだ結論に至っていない中間生成物または不完全生成物にすぎない。

▲第五目　論理逸脱的反論

「解釈歪曲の攻撃」は、相手の発言を早合点したり拡大解釈して批難するような場合がこれに当たる。相手の発言を誤解していれば不注意な発言となり、曲解していれば悪意のある発言となる。いずれにせよ、正当な反論ではなく、誤解は自滅的攻撃となるだろうし、曲解は殲滅的攻撃にもなり得るので、軽視できない攻撃パターンとなる。逆の立場からすれば、誤解や曲解の余地のない緻密で隙のない論理を組み立てるべきだ、ということでもある。なお、意図的に曖昧表現することがあるが、それは、言い逃れの逃げ道を作ろうとする下心によるものであって、確かに逃げ道の用意が必要なこともあろうが、どうにもでも解釈可能な曖昧表現は、相手に曲解を許すことになるので、仮に曖昧表現を選ぶにしても、曖昧さの程度を可能な限り小さくするべきである。

「論点外れの攻撃」は、発言内容を取り上げてはいるが、論点と関係のない些細な問題点を批難し重大視することである。これは、揚げ足取りにすぎず議論の迷走になりやすいが、的確な指摘となる場合も稀にある。些細な問題点に見えても、それが根本的大問題であることも、時にはあるからだ。論点の見極めは難しく、自信ありげに憚ることなく侃々諤々議論していても、本当の論点から外れたことを論点と思い込んで議論していることも多い。「論点外れ」であるかどうかの見極めは、易しいことが多いが、難しいこともある。

外見的に些細な問題に見えても、その実質となると、見えた通りに些細な問題もあれば、意外なことに重要な問題もある。些細な問題なら無数にあり、重要な問題なら少数しかない。それを見分けて、正しく扱わねばならない。些細な問題は、論外として無視し、重要な問題は、取り上げて重視する。それだけのことなのだが、これが難しい。その理由は、重要度を見分けることの難しい場合と、意図的に些細な問題を取り上げて執拗に騒ぐ場合とが、あるからだ。

一般的に多人数での議論が必要なのは、論点外れの局所合理性の理窟に対し、多人数による多角的かつ二面的な批判によって、理窟の局所性を暴き出し論破するためである。また、多種多様な主張を互いに持ち寄り、それぞれの局所合理性を批判し合い、大局的または総合的な合理性が成り立つ結論を選び出すためである。それは、幅広い議論を通じ、最適の論点を見付け出し、その正しい論点で正しい結論を導き出すことでもある。論点外れの失敗を避けるには、多人数での議論が有効である。

些細な問題点の一種に「素朴な疑問」がある。素朴な疑問を感じた時こそ、嘘や間違いに理性が正しく反応した瞬間かも知れない。素朴な疑問とは、枝葉末節の理窟は合っていても、原理原則との繋がりが見えず、宙に浮いた架空の論理ではないかとの疑いのことである。それは、断片的な論理であったり、論理の筋道が錯綜していたり、無関係なものが関係付けられていたり、その他、論理的瑕疵を含むものである。そして、素朴な疑問として現れる以上、真っ先に、根本的な部分での誤謬が疑われる。

▲第六目　属人遡行的反論

「感情的人格攻撃」がなされると、通常の議論が成り立たなくなることになりやすい。そこで、原則として人格攻撃を回避することになるのだが、これには、幾つかの根本的理由がある。

第一に、人格攻撃回避は、議論運営術として有効であり、人格攻撃を回避しないことには、論点の共有に際して本来の論点が放置され、人格の是非に論点が移るからである。これでは論点の共有は困難で、人格を批難された方はその論点を受け入れず、逆に相手の人格を攻撃することになるだろう。これでは、論点が定まらないまま議論は、人格攻撃の相互応酬となり、感情に任せて迷走するしかなくなる。仮に感情的にならなくても、なるべく人格攻撃は避けるのが、多くの場合に合理的な判断となる。

第二に、人格攻撃回避は、立証術として有効であり、人格評価は手間の掛かる総合評価になり、その立証が量的にも質的にも困難だが、言動内容に限定して評価し立証する方が容易だからである。恐らく、不誠実な言動を一度もしたことのない者はいない。だから、その人物が、一つ不誠実な言動があったからと言って、それだけで人格評価はできない。一部分だけで全体を評価するのは、正しい評価の方法でない。また、膨大な証拠を集め、人格の優劣を立証することは容易でないし、そこまでする必要もない。仮に名誉毀損で訴えられても、法廷闘争に勝てるだけの膨大な証拠集めを行ない覚悟を決められるのであれば、人格攻撃も決心できるであろう。なお、人格下劣が明白かつ極端であれば、限られた数の証拠でも、決定的証拠さえあれば、それを批難攻撃の根拠にできる。許し難い悪辣な言動（殺人など）が一つあったなら、それだけで人格攻撃が可能となる。そして、その攻撃は、恐らく正当かつ的確なものである。つまり、人格下劣であることを立証するには、卑劣言動が、量的に多量であるか質的に最低であることを、証拠によって立証しなければならないわけである。このどちらかが立証できれば、人格攻撃も可能となるが、そこまで徹底できる場合は、多分限られる。だとしたら、困難な方法（人格批難）を避けて容易な方法（言動批難）を採るのが、相手からの逆襲を受けずに所期の目的を達成するために、得策となる。

第三に、人格攻撃回避は、説得術として有効であり、相手にとって自分の主張の変更ならまだ容易だが、自分の人格を変更するとなると困難だからである。従って、論難の仕方を工夫して、相手に名誉の撤退ができる機会を与えた方が、説得術として得策になるわけである。

第四に、人格攻撃回避は、論争術として有効であり、相手に反撃の材料を与えずに攻撃するために必要な条件となるからである。人格攻撃は、評判の悪い方法と一般的に見なされていて、これを用いることは、どんなに正当な内容であろうとも、不利な戦術になり兼ねない危うさがある。

これだけの理由がある以上、人格攻撃と言う困難な方法をできるだけ用いず、言動内容への攻撃と言うもっと容易な方法を選ぶべきである。証拠を示せる特定の言動を取り出し、その問題となる言動だけを攻撃の標的とすべきである。狭く限定した問題点だけを集中攻撃しないことには、有効な攻撃となりにくく、問題点を破壊し排除しにくい。

もし仮に、人格攻撃をしなければならない場合であれば、激情に任せた感情的なものでなく、冷静沈着で理性的なものでなければならない。そして、人格攻撃せざるを得ない理由と正当性とを、説明説得しなければならない。その人物の言動が人格下劣と見なし得る証拠を、大量に提示する必要もある。つまり、人格攻撃の手順として、相手の悪事を立証できる証拠提示を行ない、解釈として人格卑劣を導き出し、その有害性で相手を攻撃しなければならない。人格攻撃は、形式論理の立場からは、論点の不当摩り替えであり詭弁に該当するが、意味論理の立場からは、論点を正した上での的を射た合理的推論になり得る。その場合、相手の主張する結論それ自体を否定するのではなく、その結論は発言者の人格に照らせば信用できず受け入れられない、として拒否することになる。信用できない人物の発言を信用するのは、高確率で危険に晒されるからである。

言動に対する間違い指摘は、名誉毀損に該当しない。なぜなら、誰でも間違うことはあり、一生涯間違うことの一切ない者は、一人もいないだろうからである。従って、一般論として言うなら、名誉毀損に該当することも有り得る人格への否定（攻撃）ではなく、証拠提示と共に言動への否定（攻撃）を行なうべきである。また、奇襲戦法のようになるが、「褒め殺し」も、戦法として必要になることもある。名指しして批難してはならないのなら、名指しして「褒め殺し」にするしかない。

議論の種類は、真偽論（科学論、事実論等）、善悪論（道徳論、法律論等）、美醜論（美学論、芸術論等）、損得論（政治論、経済論等）、およそこの四種類になるだろう。そして、感情的人格攻撃が公然と広く許されるのは、善悪論に関連しつつ法律論の一部でもある法廷論争くらいである。過去の違法行為を断罪する法廷論争では、当然ながら感情的人格攻撃の修羅場となる。しかも、これは正しい議論の形である。法律に反すること、心身や財産が傷付けられたこと、この二点を論ずるに当たって、感情的人格攻撃を交えても、やり方次第で正当な事情説明になり得る。法廷で争う以上、事態は深刻であり、被害は甚大であり、相手の人格が質的に最低であることを、必要度の低い感情的人格攻撃を交えても、立証できるはずである。そもそも、刑法によって死刑や終身刑が文明国でも存在するのは、場合により人格否定が必要になることを端的に示している。死刑や終身刑は、人格否定の最たるものである。これ以外の場面では、感情的人格攻撃は避けるべきである。やむを得ず人格攻撃する場合、時と場所と場合を勘案して、理性的な人格攻撃になるよう工夫が必要となる。

もし仮に、特別な事情があって人格攻撃を選ぶ場合、後には引けない重大な事態に発展するはずで、議論のあり方は厳密かつ慎重でなければならない。その議論の組み立てでは、基礎付けとなる証拠および論拠の質と量とを充実させ、その裏付けを確実にして、事実認識および価値認識では、視点を柔軟に運用する必要があり、「立体的、分析的、重層的、本質的」な認識とし、結論付けに際しては、文型として断定形の他に推量形や疑問形をも検討し、最適の文型を選び、結論に付随する限界付けでは、留保条件をなるべく多く設定し、信憑性をやや低く設定することになる。しかも、初期段階では、相手に名誉の撤退ができる逃げ道を与え、それでも相手が非を認めないなら、最終段階で、相手を破滅的状態に追い詰めることになる。

なお、文型として、断定形にするか推定形にするか疑問形にするかの判断は、その時々の気分や偶然に左右されることも多い。この場合、「断定」であろうが「推定」であろうが「疑問」であろうが、言わんとする「情報内容」と無関係になり、文型は、必然性がなく、殆ど無意味なのだ。文型は、文法的（構文論的）には、「情報内容」の性質を決定するはずだが、修辞的（語用論的）には、「情報内容」と関係がなく、無意味になることがある。つまり、文法を重んじるか修辞を重んじるかで、文型の解釈が違って来る。そもそも、語用論は、意味論や構文論と相性が悪く、意味解釈で困難をもたらす。

発言において断定形を避けるのが一般的に上策になる。不確実性を含ませた推量形や疑問形での情報提示で充分で、無理に断定して決め付ける必要はない。一方的攻撃の意味合いを持った断定形の発言は、強引な印象が伴い、相手を納得させるにも第三者を納得させるにも不適切で、穏当発言の方が効果的なことが多い。確実な証拠を提示しながら、あえて穏当な推量形や疑問形での発言により、人格攻撃的要素を暗示的に含ませることも、技法的に可能である。

発言や会話や議論において、軽々しく断定することは、なるべく避けた方が良い。仮に、主題や話題や議題に関して詳しく知っているとしても、全知全能の人間はいないのだから、不用意な断定形の言辞は、何かと失敗しやすい。断定したがために、予想もしなかった反証が相手や第三者から提示され、それでも自分の面目を維持するため、無理な理窟での変な弁解をしなくて済む。かと言って、断定形の発言を一切せず、推量形や疑問形で押し通すことも、できることではない。断定形で発言する場合、結論に限界付け（留保条件、信憑性限定）を付加することが望ましい。そうすれば、形式的に明確な断定でも、意味的に確定的な断定ではなくなる。

どんな発言（会話、議論）であれ、取り上げる主題（話題、議題）を狭く限定し、取り上げる目的を明確に定め、目的達成に資する視点（論点）を選定し、必要となる判断材料（情報）を幅広く調査し熟考し選定し、選定した判断材料を前提に据え、全体として合理的な発言内容（結論）にしなければならない。発言内容を重み（重厚性、重要性、信頼性）のあるものにしたければ、主題を適切に限定し、目的を適切に限定し、視点を適切に限定し、調査を適切に限定し、前提を適切に限定し、結論を適切に限定しなければならない。これら諸々の「適切限定」が、発言の重みを支えることになる。なぜなら、これら「適切限定」を行なわなければ、何もかもが広がり過ぎ、能力の限界を超えるがゆえに何もかもが曖昧漠然とし、結論の留保条件が無数に付帯し、結論の信憑性が際限なく低下する結果になる。

人格を問い、その悪質性を糾弾することは、最も重要な論点となることが稀にある。そもそも、人格の下劣さを絶対に攻撃してはならないとしたら、最も重要なことを議論で禁じられることになるわけで、それは受け入れ難いことである。人格攻撃の回避は、無用の感情的対立を避けるためのものであり、一般的な議論で求められる便宜的作法にすぎず、議論の必須条件ではない。最も重要かつ究極的な議論は、人格はどうあるべきかを問う抽象論であり、問題人物を名指しする具体論である。この議論は、最後に残された究極の議論である。最後に残された究極の名指しの議論は別として、人格の議論を普段はしなくて良い、と言うことでもない。むしろ、普段から活発に議論すべき重要問題である。それは、一般的抽象論に限られるものではなく、個別的具体論を一部含むものになるであろうし、そうでないと現実味のない空理空論ばかりになる。

人格攻撃それ自体は、善悪中立であって、善でもなければ悪でもない。正当な理由のある人格攻撃なら、避けられないことがあるし、正当な理由のない人格攻撃なら、避けなければならない。根拠のない不当な評価を被せるような人格攻撃は、許されない。根拠のある正当な評価を被せる人格攻撃は、許される。要するに、評価の中身の問題である。

もし仮に、いかなる理由があろうとも、人格攻撃してはならないものだとすれば、スターリンや毛沢東やポル・ポトや金日成や李承晩の蛮行をあげつらい、これら卑劣極まる大虐殺者の人格さえも貶めてはならないことになるが、そんな言論統制が正しいこととも思えない。

もし仮に、人格攻撃の手法を無条件に強硬に批難する者がいるとすれば、それは、彼にとって不都合だからそう言っているものと推定できる。悪党は、善悪を判定されることを嫌うし、人格を評価されることを嫌う。自分が不利になり、抗弁が難しくなるからである。議論において、人格攻撃を無条件で禁止することは、悪党を不当に有利にすることになり、それ自体が悪である。人格攻撃は、出来る限り避けつつも、人物の卑劣極まる人格こそが根本問題である場合、人格を論点に据えねばならず、人格に対する徹底批難も必要になる。

日本人の判断で、根本的な間違いを犯しやすい原因は、人格を問う議論を避けようとすることである。中国共産党指導者の人格を問うことはしなかったし、朝鮮半島における指導者の人格も同様であり、ロシアや欧米における指導者の人格も同様である。彼らの言動の尊卑を見抜かなければならない。彼らが、どのような状況で、どのように発言し、どのように行動したか、先入観を捨てて調べ直すべきである。人間行動に関わることで、その本質を見抜こうとすれば、人格評価を抜きにして考えるのは、全くの過ちである。

日本が凶悪極まる中国共産党の存在を許すことは、いかに目先の利益があろうとも、日本にとって長期的な自滅を意味する。中国共産党は、ナチス党とその凶悪さで同類であって、中国共産党と手を組んで利益を得ようとする者は、ナチス党と手を組んで利益を得ようとする者と同類になり、やがて自滅する。殺した人間の数で比較するなら、ナチス党よりも凶悪なのはソ連共産党であり、ソ連共産党より凶悪なのは中国共産党である。因みに、原爆を二回使用したアメリカの民主党（隠れ共産主義の左翼政党）も、ナチス党と大差ない凶悪性である。このように、共産主義政党は、どれもが凶悪である。中国共産党を讃美しつつ、中国共産党と手を組もうとする人物は、人格が問われるべきではなかろうか。視野の狭い短期の卑しい利益を追うことは、視野を広くした時の長期の卑しい失敗を暗示するものであって、卑しさだけが継続され、損得は反転して拡大する。卑しい判断は、程度の差はあれど卑しいのであり、その卑しさゆえの報いが、やがて膨張したものとなって訪れる。相手の人格、自分の人格、第三者の人格、いずれの人格も一切問わない判断は、目先の利得はあっても、遠い未来の破滅を示唆する。

論敵の人格下劣さを指摘し批難する場合、単に「人格下劣」と言うだけでは効果がない。この場合、あえて「人格下劣」と言う言葉を使わず、具体的にどんな言動があったかを証拠や論拠と共に示すことで、その人格下劣さが必然的に浮き上がるように表現することが得策となる。誰が、どう考えても人格下劣であることを、事実を明示することで暗示し、論敵の人格を、第三者に判断させることで説得力が増す。そうでないと、根拠なき一方的な誹謗中傷のように聞こえることがあり、「人格下劣」の言葉で単純に罵倒するのを避けるのが、説得術として望ましい。

「人格論評」は、内面に秘めた個人の思想に対する論評となり、抽象的な思想を判別し立証することになり、客観性を示しにくい難点がある。「人物論評」は、外面に現れた個人の言動に対する論評となり、具体的な言動を判別し立証することになり、客観性を示しやすい利点がある。そのため、論評するのであれば、「人格論評」よりも「人物論評」が適することになる。

個人の「個別的言動」に対して論評することは、特定の言動だけを捉えて論評するだけだから、問題点を絞り込んで立証しやすい利点がある。個人の「総合的言動」に対して論評することは、「人物論評」に該当し、証拠となる言動記録を大量に収集して証拠としなければならず、立証しにくい難点がある。だが、個別的言動を捉えるばかりでは際限がなくなる場合、問題言動の悪質性および頻繁性を大量の証拠で立証した上で、「人物論評」しなければ、埒が明かないことになる。ただし、極度の悪質性が立証できる場合、頻繁性の立証までは必要ないことが多い。例えば、残虐な殺人の犯人は、一件の事件の精密な立証だけでも、個人の人物像を判定できる。

「合理的人物攻撃」を行なうことで、適切な反論となる場合もある。導出の形式論理的正しさは、論理規則に則っているか否かで検証可能である。しかし、前提の正しさは、定型的な判断方法がなく個別的専門的であるため、検証が困難なことがある。そのような場合、例えば、前提の正しさの裏付けを発言者（証言者）の人物に求めることに、一定の合理的が出て来る。ほかに信憑性を推し量る材料がなく、人物属性を裏付けとするしかない場合があるからだ。これは、発言の背後関係をも加味して解釈する考え方であり、コンテキストに基づく解釈の一つだから、言語の特性からして当然有り得る解釈である。ならば、前提を用意した人物の利害や言動や見識や勇気などを調べて、前提の信憑性を推定する方法も、間接的手段として一定の有効性を認めざるを得ない。判断材料の範囲を広げて、判断材料の不足を補ったり、重要な視点（論点）を見逃さないようにしているのである。特定の利害関係があったり、言行不一致や傲慢な態度が多かったり、見識のなさが確認されていたり、脅迫に屈しやすい気弱な性格の場合、その人物が提示した前提の信頼性も、当然ながら揺らぐ。

人は誰であれ、間違うことはある。そのため、言動の間違いだけを攻撃し、人物を攻撃しないことが原則である。だが、嘘ばかり言ったり悪事ばかり行なう人物は、現にいるのであって、そのような人物に対しては、個別の言動だけを攻撃しているわけにもいかない。余りにも常習的に愚劣または卑劣な人物は、その個別の言動だけでなく、その人物も攻撃の対象である。

合理的人物攻撃を行なうに際しては、まず、人物の言動の卑劣さを攻撃してから、次に、人物それ自体の卑劣さを攻撃しなければならない。言動への批判は、前期の段階であり、人物への批判は、後期の段階である。順序の省略も順序の逆転も、好ましいものではない。つまり、時期を考え、二重に攻撃しなければならない。言動を攻撃せずに人物を攻撃するだけでは、その言動を攻撃できないので、仕方なしに人物攻撃しているように聞こえる。物事は、段階を踏まねばならず、いきなり人物攻撃しても、説得力は生じない。また、卑劣言動を具体的に示せる複数の証拠も必要になる。

攻撃は、的を射た隙のない確実な攻撃でないと、相手の余裕や余力による反撃に遭い、返り討ち状態になる。中途半端な攻撃では、逆効果になりやすい。攻撃目標を狭く限定し、防御不能で反撃不能の突破力や破壊力の大きい確実な攻撃でなければ、合理的人物攻撃は、失敗しやすい。合理的人物攻撃が失敗した時に受ける反撃は、質的量的に想定外になりがちで、方法や程度や場面や機会を熟慮し、万事整った後でないと、危なくて実行できない。準備不足が懸念される場合、自分の身の安全や意見の正当性の保全を考え、合理的人物攻撃を諦め、別の攻撃方法に切り替えるべきである。隙のある不完全な形の合理的人物攻撃は、合理性不足で、不合理人物攻撃になりやすい。それは、失敗しやすい危険な攻撃であって、安易に採用してはならない。合理的人物攻撃は、相手の反撃を予め確実に封じることが不可欠で、欠点のない完璧性が求められる。

「人格攻撃」ではなく「人物攻撃」としていることに注意して欲しい。「人格」をも含みつつ、より幅の広い概念として「人物」としている。善意に基づいて行なったその言動の数々が、愚劣過ぎて多大な実害をもたらす場合、「意見」よりも「人物」を問題とすべきであろう。人物属性を判断材料に含めるか否かについては、多角的思考を求める批判的思考の原則からすれば、含めることに合理性がある。人を介して伝えられる情報は、その人の人物評価を抜きにしては判断できない場合があるからだ。意見が正しいか正しくないかの判断と、主張者が信頼できるか信頼出来ないかの判断とは、明らかに異質なものである。本来は、主張内容の正しさで判断すべきではあるが、それが不能な場合や不適切な場合、代替手段として主張者の人物評価を用いるしかないことがある。ただし、余りにも厳格に人物評価を求め過ぎては、現実的対応ができなくなる。また、それをどう評価するかは、事情を勘案した相対的なものになる。なお、知名度は、人物評価に含めることはできない。これは、本人の見識を正しく反映せず、マス・メディアの宣伝や大衆の興味を反映することが多いからだ。

人物評価における良し悪しは、その両面を評価しなければならないが、それでも悪しき面を重視することになる。安全のためである。仮に極端な評価として、良い面だけを取り上げての人物評価と、悪い面だけを取り上げての人物評価とがあるとすれば、後者の評価が、安全のために必須である。なぜなら、人間には「死」と言う安易に越えられない限界があるからで、極悪非道の悪人に殺されたくなければ、悪しき人物評価を優先的に知らねばならない。悪しき人物の典型としては、テロリストがある。

人物評価は、「木を見て森を見ず」は許されない。長期かつ広域に関わる言動を調べ尽くし、矛盾なき合理的判定をしなければならない。人柄に関して意外な一面が見えたとしても、特殊な例外や意図した作戦かも知れないので、そのことに囚われ過ぎず、視野の広い総合的判断を忘れてはならない。人柄は、滅多なことでは変わらないため、仮に君子豹変があるとすれば、特別な理由があったはずで、特別な理由の実在を確認しなければならない。

言行不一致は、人物評価を下げる指針になる。行動もまた言語の一部であるからだ。情報を伝えるのが言語であるなら、行動も情報を伝える言語の一部である。行動は、一種のボディー・ランゲージである。言語は、その人の意思表現であり、行動も、その人の意思表現であって、共に広い意味での言語表現である。もし、この仮定が正しければ、言行不一致は情報に矛盾が生じていることを意味する。矛盾のある情報は受け入れられない。発言と行動とが不一致でも何も問題ない、とは言えない。言葉なら虚偽発言を貫くこともできるが、行動では虚偽行動を貫くことができず、目立たぬところで本意をちらつかせ、やがて重要な場面で本意をあからさまに行動で発露することになる。仮に、言行不一致があった場合、「言」が虚偽であって「行」が本意であろうと推定できても、この逆は推定しにくい。

もし仮に、人物攻撃が無条件に絶対的に禁じられれば、ヒトラーやスターリンや毛沢東や金日成や李承晩などの大虐殺者を、人物攻撃できないことになる。不道徳な行為を批難できても不道徳な人物を批難できないとする基準は、容認できないほどに愚劣で卑劣で臆病で怠惰な基準である。不道徳な行為は、積極的に批難攻撃の対象であるし、不道徳な人物も、積極的に批難攻撃の対象である。必要性の低い人物攻撃は、避けるべきだが、必要性の高い人物攻撃は、ためらってはならない。

▲第七目　反論の望ましい形

ところで、反論するばかりで、代案（対案）のない意見は無意味であろうか。これは状況次第である。

差し迫った状況にあり、拙速でも何らかの緊急対応が必要なら、代案なしに振り出しに戻すだけの反論では意味がないのみならず、有害になることがある。或る意見があり、その意見を拒否するだけで、有意義な代案のない単なる反対意見であるだけなら、聞く内容を持たない空疎な反対意見になりがちである。代案がないことは、具体的立案能力がなく、問題解決能力がないことを意味する。建設的提言と破壊的提言とでは、建設的に提言する方に意味の充実がある。否定し反対するばかりの人物は、相手の失言や失策を期待して待つだけの無能の自己証明になっている、と言えるのではないか。それでは、人間的にも空疎である。単に反対し否定するだけでは、それ以外のまだ見ぬ意見のどれかであることの表明に過ぎす、具体的にどんな意見を主張するつもりか、皆目分からず空疎である。意見表明は、具体的にどのような解決策があるかを表明しないことには、存在意義が極めて小さくなる。

差し迫った状況になく、間違った主張を排斥することに意味があるのなら、代案のない反論でも有益である。特に、「変革だ、改革だ」と言うだけの具体性を欠く空疎な主張は、具体的意味が不明だけでなく、有害にもなる主張であり、これに反対することが重要になる。そもそも、最初の立案が、無内容の空疎であれば、それへの反論も、無内容の空疎になるしかない。イメージだけが良い漠然とした無内容の主張を深く考えることなく受け入れると、具体的にそれが実現した時、その期待外れの現実に失望することになりやすい。外見的に抽象的で空疎な主張は、内容的にも具体性を示せない空疎なものである可能性が高い。それだけでなく、悪意を隠した見せ掛けの善意の可能性も高い。具体的内容を聞きただしても、素案すら返答できない空疎な主張なら、危険性も想定され、まずは潰すべきである。それが安全であり、賢明な判断となろう。

以上の二つの状況のいずれであっても、空疎であることを斥けなくてはならない。議論は、双方の意見が充実していなければならず、空疎であってはならない。具体性のない空疎を斥け、具体性のある充実を求めるのが、本来の議論である。最初の立論であれ、それへの反論であれ、抽象論を議論することを目的とするのでない限り、具体的内容のある意見であることが強く望まれる。

議論の原則からすれば、或る立案が不満なら、単に反対するだけでなく、代案を提示すべきである。立案が積み木を積み上げること（建設）に喩えられるとするなら、それへの反対は積み木を突き崩すこと（破壊）でしかない。その難易度に大きな違いがあり、賛成論と反対論とを均衡的に戦わせるのなら、共に具体案を提示すべきである。単に反対するだけなら、馬鹿でもできる。立案も代案も、現実に沿った精緻な論理で組み立てを行なわねばならず、馬鹿ではできない。安直すぎる馬鹿な議論は終わらせ、困難であっても賢明な議論をすべきである。そうでなければ、わざわざ議論をする意味が乏しくなる。

悪（偽）の駆逐は必要だが、それ以上に注力すべきは、善（真）の推進である。悪を駆逐するだけなら、後退は回避できようが、何の進歩もない。否定的言動は、荒っぽく壊すだけだから簡単だが、肯定的言動となると、緻密に作り上げることになり困難になる。だが、いかに困難であっても、未来を切り開く創造こそが、真に必要なことである。

実務家は、実行可能で具体的な肯定型の判断を示して実行するが、実務家でない者は、実務家の判断の些細な欠点を指摘し、それを理由に強硬に反対し否定するばかりで、実行可能で具体的な肯定形の判断を示さず、何も実行しない場合が多い。だが、些細な欠点すらない完璧な判断（対策など）は、人間には示し得ず、完璧を求め過ぎるのは間違いである。また、何も具体的なことをしようとしないのも間違いである。その意味で、実務家でない者は、実務家に劣る。

反論は、多角的に行なえる場合が多いが、実務的対応としては、最重要の一点に絞ることが得策となる。無闇に多数の反論を列挙するのではなく、相手の論証の致命的欠陥だけを指摘すれば充分であり、再反論される恐れのある弱い反論は、努めて避けるべきである。ただし、致命的欠陥が見付からず、蓋然的な不審点しか見付けられない時は、弱すぎる不審点は除くとして、多数の不審点を列挙して反論するのが得策となる。なお、反論は、多彩に検討する建設的な立論と違って欠点を指摘するだけであり、立論の多大な労力に比べて簡単であることも自覚し謙虚でなければならない。

逆に、何かを主張する場合、弱い根拠が混じらないようにしたい。混じると、自説に弱点を抱えることになり、反論を呼び込む種になる。弱点はわざわざ取り込む必要はなく、徹底的に弱点を取り除き、強い根拠だけで主張を導くべきである。また、仮に主張が正しいとしても、誤解されたり曲解される恐れのある主張となる部分があるなら、その部分は取り除いた方が良いことがある。しかし、それでは主張の根幹が失われるとすれば、誤解されないようにした丁寧な説明や、曲解できないようにした慎重な説明が必要になる。

▲第八目　徒労となる論争の形

ところで、論争の中で費やす時間の多い事柄を、予め心得ておくことも重要である。時間の浪費を防いだり、困難との遭遇の心構えになるだろう。どんな面倒な争いが起きる可能性があるのか、以下に例示しよう。

★論争における時間消費の多い典型例
　　定義や解釈の争い
　　目的や論点の争い
　　事実認定の争い
　　価値認定の争い
　　微妙な意味論理での健全性の争い
　　難解な形式論理での妥当性の争い
　　蓋然性に関する考え方の争い
　　必然性に関する考え方の争い
　　思想信条や主観客観での争い
　　判断基準や比較基準での争い
　　面子や感情での争い
　　立場や利害での争い
　　詭弁に関わる争い
　　強弁に関わる争い

最後に、あえて極論を試みよう。結論さえ正しければ、結論に至る論証の過程など、どうでも良いのである。論証の過程が理路整然としているのに、論点や前提に問題があるため、結論は見事に間違っていることがある。それに比べたら、結論だけが正しい方がましと言うものである。結論が目的であり、論証は手段にすぎない。だとしたら、結論の正しさが大事だと言える。直感的に正しい結論を見出し、無理にそれを立証しようとして、論証を間違えることもある。だが、直感が正しい結論を見付けていたら、それで充分なのだ。結論に至る過程が示されていても、その全てを無視し、結論の正しさだけを事実と照合して評価することが適切な場合もある。論証の意義は、結論の正しさを自分で検証する手段として役立ったり、誰かに説明する手段として役立ち、その相手も検証する手段として役立つことである。ただし、役立つといっても、部分的に有効と言うことにすぎない。論証の意義を越えて、論証を過大に評価すると、間違う。

論理的表現は、一つの努力目標にすぎない。根拠なく直感で判断し、そのまま論理性を欠く表現にすることも許される。論理的表現であることは望まれることではあるが、絶対的に必要な条件とまでは言えない。それは、手段であって、目的ではない。

●第三項　質問の提示

▲第一目　質問の意義

視点を変え、提示された論証に、疑問を投げ掛ける場合を考えてみる。そもそも、有意義な議論を行なうには、主張およびそれへの反論や異論や疑義や補足の提示を必要とする。誰もが一つの意見に賛同していては、検証が疎かになり、議論が深まらない。「主張」は、自説の正当性を或る視点で訴えるものであり、「反論」は、主張された結論の逆が有り得ることを浮上させ、「異論」は、視点の異なる主張が有り得ることを浮上させ、「疑義」は、主張に何らかの疑問点があることを浮上させ、「補足」は、主張に足りない認識があることを浮上させる。これらを互に応酬し合うことを通じて、議論が深まり、奥に隠れて見えにくかったことも見えて来る。

非常識な疑問が、画期的な発見や発明に発展することがある。常識の範囲にとどまって考える限り、画期的な発見や発明は有り得ない。普通なら疑問に思わないことでも、ふと気になったことがあれば、一歩立ち止まって疑問に思うべきである。常識外れの馬鹿げた疑問を、自分自身に、質問として問い掛けるべきである。馬鹿げた質問に的を外さず答えられるのは、質問した自分だけである。

相手の主張を聞いて納得できない時、間髪入れずに反論することは、愚策になることが多い。深く考えることなく反射的に反論すれば、稚拙な反論になりやすく、相手の罠に嵌り、みずから墓穴を掘ることになるかも知れない。だからこそ、まずは冷静になって、相手に質問するのが得策である。質問であれば、基礎的なことから問うことができ、考えるための時間稼ぎも出来る。そこで、質問の意義を考えることにしたい。

反論や異論は、結論を異にする断定文の形式を採るが、全ての反論や異論は、相手の断定に対して懐疑する疑問文の形式に等価変換できる。断定文から疑問文への等価変換は、議論の心理的雰囲気を穏やかにする効果があり、状況に応じて使い分けることが望ましい。しかも、疑問文の投げ掛けは、断定文の反論や異論の投げ掛けよりも、強い力を発揮する場合さえある。質問しても納得できる回答がない場合、暗黙的な発言撤回と見なされるか、発言内容の説得力喪失と見なされ、優劣がはっきりするからである。反論や異論を提示するだけでは、いずれが有力な主張であるか、必ずしも俄かに確定しない。

質問と反論とでは、文法形式が違うだけであり、実質的に同じである。なぜなら、反論の趣旨で質問の形にできるからであり、質問と反論との間で、その内容において決定的な違いを見出せない。

質問は、文法的に言えば、相手の言説に対する肯定でも否定でもなく、何らかの断定でもなく、疑義による判断保留であって、判断に至る途中段階での判断材料の収集に該当する。それは、疑問の提示であり、回答の依頼であって、質問することを禁じたり、質問することを責めたり、普通はできないはずである。ここに戦術としての優位性があり、独特の強みがあることを理解すべきである。また、反論や異論の形で不注意に断定して言えば、それに対する予期しない反撃に逢う可能性が考えられる場合、あえて質問の形で応じるのが上策となる。

質問こそが、論敵を追い詰める最強の反論になることがある。質問は、疑問点や不審点を絞り込んでいて、そこにある矛盾点や曖昧点などを鋭く指摘していて、万人にとっての納得不能を示唆できることもあるからだ。

疑義に応じて組み立てられる質問は、相手が暗黙的に前提とする知識や理解が何であるのかを知るためのものであったり、相手の論理に関する不審点について説明を求めるものであったり、相手の目的や意図について説明を求めるものであったりする。そもそも、議論を充実したものにするには、前提の共有が必要であり、その共有を目指して、知識の摺り合わせをするために質問することがある。また、相手に説明し説得するためには、相手の理解の現状を知らねば、摺り合わせも困難であり、そのためにも質問しなければならない。

★質問の目的または意義
　　主張の目的や視点や問題意識を聞き出す
　　知識や前提を共有するための擦り合わせをする
　　暗黙の前提条件や制約条件や仮定条件を聞き出す
　　背後関係や裏事情など隠された事実を聞き出す
　　世界観や事実認識基準を聞き出す
　　価値観や価値認識基準を聞き出す
　　誤謬や矛盾や不整合など論理的欠陥を明白にする
　　不明点や曖昧点や不審点を指摘し説明を求める

質問は、的を射た質問でなければ殆ど意味がないため、質問の前に必要な予備知識を可能な限り多方面から集め、そして自分でも論点を整理し考え抜き、それでも分からないままの詳細事情や重要箇所を的確に絞り込み、ピン・ポイントで質問しなければならない。質問は、「調べ尽くし考え尽くした上での、不足情報の補填」となることが基本である。少し調べれば分かることや少し考えれば分かることを、努力節約の形で質問してはならない。

的を射た質問は、問題解決に寄与する。それは、不明点や問題点の指摘であり、視点や前提の設定であり、方向や正解の示唆であり、返答や態度の予想であり、結論や解決への誘導である。質問に含まれる要素は、幅広く多彩にして奥深く玄妙なものであって、的確な質問になっていれば、問題解決への道が半ば出来上がっている。ただし、質問の機会を悪用することも可能で、誘導尋問したり、イエスともノーとも答えようのないダブル・バインド（二重拘束）の質問をしたり、罠を仕掛けて言質を取るなど、様々な悪用（または善用）の仕方もある。

良い質問は、的確な視点や概念の選定を含んでいて、的確な事実の部分指摘を含んでいて、聞くべきことを正しく絞り込んでいる。それは、目的を実現させる質問であって、質問に噛み合った回答が得られた時、目的も実現されたのと同然になる。一方、悪意のある質問に対しては、わざと噛み合わない返答をすべきであって、相手の引いた誘導線に引き込まれてはならない。相手の質問に悪意を読み取った場合、その質問には答えず、正しい質問に自分で変えて答えれば良い。それが、悪意ある相手に対する最良の反撃にもなり得る。

なお、質問するに当たっては、幾つかの留意点がある。少し調べれば分かることや、少し考えれば分かることまで質問すると、自分の怠慢や無知を晒すことがある。良い質問であるためには、自分で調べられることは調べ、自分で考えられることは考えた上で、それでも聞かねばならないことを聞くものでなければならない。無論、分かっていてもあえて質問し、言質を取ることが目的となる場合もあるので、事は単純ではないものの、愚かな質問は避けねばならない。質問は、良質な質問、重要な質問、的確な質問、高度な質問、巧妙な質問、戦略的な質問でなければならない。

良い質問とするためには、単に聞きたいことを聞くだけの質問にせず、自分の立場、自分の知識、自分の理解、自分の意見、質問の目的、質問の趣旨、質問の視点、その他、自分側の情報をまず提示し、次に相手側の情報を聞き出す手順にするのが、一般的に望ましい。自分側と相手側とで、共通の了解基盤を作ることも必要になるからである。自分の理解の仕方や現状を相手に知らせ、相手に回答の仕方や内容に関して糸口を与えることが望ましい。また、それだけでなく、相手側に対し的外れでない良質の回答を促す意味もあり、質問であっても、相互的に情報を教え合う形が、良い結果を生み出す。自分から良質の情報をまず提供して、その見返りとして、相手の持つ良質の情報を得る情報交換の形にすることで、稀少で貴重な情報も得られるようになる。問いが適切でないと、これに呼応する答えも適切にならない。

良い質問の基本条件は、二項目に要約できる。

質問の目的や理由や視点を質問に添付し、知りたい事柄を出来るだけ絞り込んで明確にする。そうでないと、漠然とした無益な回答になりがちである。

質問者の問題に関わる理解の現状を質問に添付し、回答する前提となる理解の基礎を決める。そうでないと、基礎的な回答内容にとどまりがちである。

質問への回答（返答）は、特別な事情がない限り、質問に素直に対応することから始めなければならない。質問者を特定の思想信奉者と仮定したり、質問の意図を必要以上に深読みして、それに即した回答は、回答として不適切である。質疑応答が反復され、質問者の特殊な立場や意図が徐々に判明して、それへの対応が必要になった場合、普通でない特殊な回答を試みることになる。そうでない限り、質問を素直に受け取り、質問に素直に回答することが基本である。

質疑応答における応答では、質問の視点（論点）が間違っている場合は、視点を変えて、別の視点で回答することが必要になる。間違った視点で議論すること自体が間違いであり、視点の間違いを正した上で、議論を継続しなければならない。従って、質問者の欲しがっている答ではなく、意表を突く回答にすることもある。

質問に対して回答する側は、原則として誠実に答える必要があるものの、質問の形式や内容に不当性が認められる場合、相手の回答要求趣旨とは違う形で返答したり、あるいは、抗議したり回答しないことも許される。不当な質問に対しては、公平となるように同じ手法の不当な質問を返したり、相手の質問に含まれる不当性を指摘したりの対処が適切となる。誘導尋問の形の質問、不当な二者択一を迫る質問、答える必要のない内容の質問、罠を仕掛けた質問、その他、不当な質問に対しては、普通でない対応もある。

或る不可解な設問があり、設問の意味内容に対する質問が出来ない状況にあり、それでもそれに回答（解答）しなければならない、とする。この場合、設問の意味内容に疑問点があり、どう解釈して良いものか判断できない状況なのだから、それに対する複数の仮解釈を提示し、複数の仮回答をしなければならない。疑問点があるのに、一つの解釈だけを取り入れて、その解釈に基づく回答をすれば、その回答は、偶然や独断に依拠する回答となり、間違いの一種になる。設問の意味が一義にならず曖昧または多義になる場合、その回答も一義にならないのに、一義の形で回答すれば、それ自体が間違いになる。この場合、設問それ自体に対する不備を指摘することまで含めてこそ、あらゆる状況に対応できる返答となり、回答として正しいものになる。

質問は、本来の機能から逸脱することがある。例えば、質問は、視点や論点の強要であり、虚偽や隠蔽の暴露であり、批判または批難であり、選択肢の制限であり、言質の取得であり、特定の結論への誘導であり、言動拘束または脅迫であり、その他、本来とは違う多様な機能を隠している。例えば、質問が一方にだけ許され、他方は質問への忠実な回答しか許されず、質問趣旨から外れたことを言うと制止される状況であれば、言論が歪んで言論の制限になる。

▲第二目　質問の形

質問の原始的な形は、聞き漏らしたこと、分からないこと、知らないことなど、自分側に問題のある素朴な質問になる。これは、基本的で重要な質問の形である。だが、ここで検討する質問の形は、相手側の主張に論理的な問題があることを想定するものとする。

反論以前の問題として、論証の形をなしていなかったり、わけの分からない理窟であったり、言わんとするところが掴めなければ、質問するのが妥当である。論理的不審点に関する主要な質問形式を拾い出し、意味するところを探ってみた。これだけで、有り得る疑問の基本的部分を網羅できる。

★質問の形式（ただし、論理的不審点に関する質問）
　　なぜそうか：
　　　　根拠を問う、根拠の根拠を問う
　　どうしてそうか：
　　　　導出の過程を問う
　　それでどうなるのか：
　　　　結論を問う
　　その意味は何か：
　　　　定義を問う
　　それがどうしたのか（何が言いたいのか）：
　　　　趣旨を問う（目的や論点を問う）
　　もし仮に：
　　　　未言及や想定外や例外や留保条件や信憑性を問う

「なぜそうか」では、不備のある前提に対して疑問が発せられる。

「どうしてそうか」では、不備のある導出過程に対して疑問が発せられる。

「それでどうなるのか」では、不備のある結論に対して疑問が発せられる。

「その意味は何か」では、論証全体の中で用いられた言葉の意味に疑問が発せられる。

「それがどうしたのか」では、論証全体の趣旨に対して疑問が発せられる。

「もし仮に」では、論証全体の中で不問に付された事柄を具体的な仮定に置き換えて疑問が発せられる。

「なぜそうか」は、根拠（証拠および論拠）を問うものであり、最も基本的な質問である。根拠が欠落していたり、根拠が不適切に選択されていたり、根拠が間違っていたりすれば、これらを問う必要がある。また、根拠の情報源を確認するための識別属性、例えば、出所の種別や名称や場所や時期など、正確な情報を確認する手掛かりが欠けていれば、これも問わねばならない。

論理の前提となる根拠の遡行方法を検討しよう。前提として並べられるものは事実または法則である。事実に対しては、どのような状況でどのように観察したのか、なぜそのように事実認識したのか、物的証拠はあるのか、などを確かめる必要がある。事実認識は検索法または探索法が関与するものであり、形式照合または意味解釈の手続きも確かめなければならない。法則に対しては、帰納法または仮説法で導出されているのならその具体的方法や検証法を問い、演繹法で下位法則として導出されているのなら根拠となった上位法則を問うことになる。いずれであっても、さらに遡行は続くかも知れない。なぜそのような法則が想定できるのか、それ以外の法則は有り得ないのか、などを問うことも必要となることがある。なお、特殊な法則として、価値観がある。価値観は、必ずしも帰納法や仮説法で導出される普遍的なものではなく、究極的には主観的に決め付けられる恣意的なものだ。これに関しては、共感できるのか、納得できるのか、で決まる。

この質問は、理由を聞く質問でもある。一般に、理由は複数有り得るはずであり、一つの理由を聞かされたからと言って、すぐさま納得するわけにはいかない。真の理由は、他にあるかも知れないからだ。理由とは、根拠の一種ではあるが少し特殊で、意図を濃厚に含んだ根拠の可能性がある。なぜかを問う質問は、意図を問う心理的理由への質問と、原因を問う物理的理由への質問とがあり、両方を同時に問う質問かも知れないのである。特に、理由が空想的で美しい理想を語っている場合、要注意である。この種の理由は、奇麗事を言うだけの嘘の理由かも知れず、そのまま信じることはできない。この場合、利害関係が心理的理由となっているので、利害関係を考察し、その示された結論が、誰にとっての利益に繋がるのかも検討すべきである。こうすることで、示された結論の性質が見えて来て、利害関係で歪められた結論だと分かることがある。

「どうしてそうか」は、導出過程を問う質問である。論理の筋道が意味なく複雑化している場合、解きほぐす必要がある。論理に飛躍がある場合も、欠けている途中経路を補うべく問い詰める必要がある。なぜそのような論理経路を想定するのか、それ以外の経路は有り得ないのか、などを問うことも必要となることがある。

論理の筋道に疑問を感じる場合、その原因は三種類ある。導出過程に間違いがある場合、導出過程が複雑すぎる場合、導出連鎖がショートカットされている場合、である。導出過程の間違いは論外である。導出過程が複雑すぎるのなら単純化や表現の変更ができないかを問う。ショートカットなら省略のない連鎖を問わなければならないし、連鎖の途中で付加されている暗黙の根拠も問うことになる。

「それでどうなるのか」は、結論を問うものであり、結論が欠けていたり不備があることを指摘する質問である。結論を言わず、相手に不正確な推測を計略的に促すことは、よくある。しかし、それは、結論の責任を曖昧にすることであり、責任転嫁にもなる。相手からの反論として「そんなことは言っていない、勝手な解釈だ」との理窟が、事後的に成り立つ。それゆえ、勝手に解釈せず、欠けている結論を聞き質さねばならない。また、結論が示されていても曖昧で、聞き手側の独自解釈を必要とする場合も、勝手に解釈せず、聞き質さなければならない。いずれにせよ、結論が完結しておらず、結論が不明瞭なのである。

「その意味は何か」は、前提であるか結論であるかに拘わらず、そこで用いられた言葉の意味定義や文全体の意味確定を求める質問である。これを求めるのは、意味が定まらなければ、いかなる論理も何の役にも立たないからであり、意味が確定して、言わんとする内容も正しく理解できるからだ。人によって、言葉の意味定義や文全体の意味確定が違う事態は、頻繁に起きる。だからこそ、この質問も頻繁に発せられることになる。

「それがどうしたのか」は、論証の趣旨（目的や論点）を問うものであり、やや特殊な質問である。この質問では、「どうした」と聞いているのだが、それは最終結末を聞いていることであり、最終目的を聞いていることに当たる。この質問が発せられるということは、前提も導出過程も結論も示されているが、その最終目的に繋がる真意が分からないと言うことである。あるいは、論証としての体裁をなしておらず、最終的に、何を言わんとしてるのか分からない、と言うことだ。論証のどこかに解釈の余地があり、解釈次第で意味が違うものとなるため、その不手際から来る趣旨不明を指摘しているのかも知れない。あるいは、論点をわざと外して意味のない結論を引き出し、そこから錯覚や拡大解釈を聞き手にさせよう、と目論んでいるのかも知れない。このような時には、論証の趣旨を明確にして提示し直せ、と要求するしかない。

なお、目的や論点を問うのは、結論の真意が分からないので、根拠の連鎖を遡るだけでなく、意図の連鎖をも遡り、真意となる目的や論点を明らかにしようとするものである。結論に至る経路には、根拠の連鎖（論理進捗連鎖）と意図の連鎖（目的維持連鎖）とがあるので、両者の整合性を見極めたいのだ。目的や論点がどう設定されていて、それが結論と呼応するのかを確かめたいのである。真意を知りたい場合、出発点と到達点との呼応に着眼した方が、的確に判断ができるからだ。論理にとって、合目的性は欠かせない要素である。意図や目的の分からない主張には疑問が生じるし、真意が分からないのでは受け止めようがないのだ。仮に、形式論理として前提から結論を導き出すにしても、目的が分からなければ結論の形を一つに決めることすらできない。結論には意図や目的が込められているはずであり、それをも含めて理解できなければ、結論の真の意味は測りかねる。

「もし仮に」は、隠蔽されたものを暴き出して問うものであり、かなり特殊で高度な質問である。誰の言説であれ、不都合なことは言及されず、好都合なことだけで理窟が組み立てられ易い。だとすれば、言及されていないことは何かを考え、そのことを指摘して質問する必要がある。そのことを直接質問しても良いが、言い逃れしにくいように、より高度な手法で質問する方が良い。具体的な仮の設定に託して質問を投げ掛け、論証に含まれる隠蔽を暴露し、その不備や不正を追求する手法である。例えば、前提や結論における未言及事項の指摘、結論における矛盾事例の指摘、導出における不合理事例の指摘である。あるいは、異なる結論の具体的有効例を示して、別の結論でも合理性があるではないかとか、別の結論の方が優れてはいないか、と問い詰めてもよい。これらは、具体的な条件や事例を示して、こうだと仮定すればどう説明するのかを問うものである。なお、未言及事項については、意図しない不注意な欠落、他意のない単純な省略、意図した計略的な隠蔽、少なくともこの三種類があるので、一方的に隠蔽と決め付けることはできない。

不都合な事実は、徹底的に隠される。そして、その隠された不都合な事実こそ、重要な事柄である。重要でなければ、わざわざ隠すことはない。隠された事実こそ、何としてでも暴き出さねばならない事実である。何もせずに隠されるままに放置していれば、悪事が見えにくい所で静かに遂行され、事態は着々と進行し、気付いた時には、時既に遅し、となる。それでは困るので、推理を行なって、隠された事実を、早い段階で暴き出す必要が生じる。

隠蔽されていたものを仮の具体的事態として提示し、仮定の話として質問することは、相手に対して強い脅しにもなる。何らの仮説も立てずに、漠然と質問したところで、相手が何かを意図して隠したり偽ったりしていれば、しらばくれることは間違いない。しかし、要点を突き、既に問題点は調べ上げた、と思わせるくらいの鋭い質問をすれば、相手も降参して、全てを洗いざらい白状するものである。そのためには、隠されている事実があること、不合理があることを見抜いて、そこから仮説を立て、具体的にその急所を攻めるべきである。

隠蔽された重要事項を明らかにする質問を作るには、次のような過程が必要になる。

★隠蔽事実を明らかにする質問作成過程
　　１．言及された内容の分析と列挙（部分列挙）
　　２．言及すべき内容の分析と列挙（全部列挙）
　　３．言及されていない要素の列挙（差分列挙）
　　４．隠蔽事実を暴く質問の作成（具体的指摘）

質問は、不明な点を明らかにするだけでなく、他にも効用がある。相手の考え方を探ったり、相手の論理的弱点を見付けたり、言質を取ったり、様々である。これ以降、特殊で個別的な問題に対応する質問例を示すことにしよう。

要点を突いていると思われる質問をしても、要領を得ないごまかしの回答しか得られない場合、逆に要点を突いた質問であったことが分かる。もし、そうであれば、待てど暮らせど、納得のいく回答が返ってくる可能性は低く、別の手立てを考える必要がある。ならば、質問した内容を思い返し、その中の何が相手を狼狽させたのかを分析することで、隠された事実が影絵のように浮かび上がってくるはずである。影絵なのでディテールこそ見えないが、全体像の輪郭なら読み取ることができるだろう。それが、次の質問を考えるヒントとなり、何かをごまかしている相手を追い込む決め手ともなろう。

わざと虚偽の事例や架空の設定を事実として提示し、質問する手法もある。相手がその虚偽や架空を見破ることができれば、相手の主張内容が信頼できるものと推定できる。意地の悪い手法だが、信憑性を確認する非常手段として、使わなければならない場合もある。体裁よく偽装された発言の真意を確認したければ、偽装した質問で相手に揺さぶりを仕掛け、その反応を見よ、と言うことである。この質問形式は、有り得ることを問う「もし仮に」の逆用であって、有り得ないことを事実であると偽って質問し、相手の無知や不備を暴露する手法である。

虚偽や隠蔽を暴露する質問手法には、外堀から埋める方法もある。いきなり核心部を突くような質問から始めるのではなく、どうでも良いと思わせるような些細な部分、あるいは核心部から遠く隔たった周辺部から問いただすのである。重要でない細かい事実関係を多数聞き出しながら、順次、核心部に迫って行くことになる。相手の証言に虚偽や隠蔽があれば、聞き出した詳細事情の中に、合理的に説明できない矛盾が含まれたり、徹底的に隠そうとした真実の断片も含まれるようになる。話の本筋は、虚実入り乱れて辻褄の合う話に作り込まれていても、話の脇道までは、虚実入り乱れて辻褄の合うように話を作り込めない。つまり、当初は重要でなかった雑談のような些細な部分が、あとになって決定的に重要な証言となり、虚偽や隠蔽が暴露されるのである。このことから、信憑性を確かめるには、説明や証言を詳細かつ大量に引き出して、そのディテールの中に真実を見出すべきであることが分かる。この質問形式は、「もし仮に」の仮定を相手に作文させて、その作文の不手際を誘い、虚偽や隠蔽を暴露する手法である。

質問に関して今まで述べてきたことには、肝心なことが抜けていた。当然すぎるので述べなかったが、何よりもまず確認すべきことがある。事実に関する事柄であるなら、まず、それは実在する事物であり、実在が確認されているのかを問わねばならない。価値に関する事柄であるなら、まず、それは誰の視点での価値であり、誰が得をし誰が損するのかを問わねばならない。

名目的な理由より、実質的な理由が大事である。実質的な理由とは、多くの場合、損得である。理由は、いかようにも付けられるので、例外もあろうが、公開された理由は名目的理由（建前）に過ぎず、秘匿された理由は実質的理由（本音）である。だとしたら、実質的理由を知りたい場合、「誰が得をするのか」を考えることで、隠された本当の理由が判明することがある。特に、戦略的または謀略的な意図が介在するであろう事柄の場合、誰が得をするのかを一度は必ず考えなければならない。ただし、結果から原因を推定する時間逆向推論になるため、単にそれだけでは、信憑性が低くなる。

異常事態が生じた場合、結果的に誰が得をしたのかを調べることで、犯人あるいは仕掛け人が分かる場合が多い。誰の計略でもなく偶然に異常事態が生じる場合もあろうが、まずは偶然の結末ではないと思考実験的に考え、その仕組みを推理する必要がある。得をした者が犯人だと断定できなくても、より詳しく集中的に調べる目星にはなるわけである。

人間社会では、誰かが得をしようとして色々と悪質な陰謀が巡らされるので、怪しいことに遭遇するたびに、誰が得をするのかを考え、罠を見破る必要がある。無論、考え過ぎのこともあろうけれど、可能性として一度は考えておかねばならない。素朴な善意で考えるだけでは、考え方として幼稚過ぎる。奇妙なことに気付いた場合、誰が得をするのかを考え、誰かが仕組んだ罠ではないかと考えることで、自分を助け、他人をも助けることに繋がることがある。ただし、これは、疑惑の相手や仕組みを憶測するに過ぎず、念のために疑うにとどまるのであって、陰謀に対する確実な証明ができるわけではない。それでも、怪しい動きに対して調査の実施や防御の準備ができるわけだから、大いに意義のあることになる。

それが人為的な物事である可能性があるのなら、目的は何かを一度は考えるべきである。そうすることで、それに付随する謎が解けることがある。それが人為の事象である限り、目的があるはずだと推定でき、目的が分かれば、それを糸口にして様々な関係性を推理できる。

もし仮に、正論と呼ぶべきものがあるとすれば、単に結論が正しいだけでなく、批判的思考に基づいて考察されたものであり、逆の結論が有り得ないことを示し、別視点での結論が劣ることを示し、論拠を示し、論理飛躍がないことを示し、証拠を示し、過剰解釈がないことを示し、反論には反駁し、異論には反駁し、質問には回答し、全ての論敵を沈黙または敗退させられる論説のことである。なお、正論であっても、全ての人を納得させることは不可能で、理窟の理解できない者や利害関係で受け入れない者も残ることを覚悟しなければならない。正論は、不条理がまかり通る現実世界（愚民台頭や欺瞞横行）にあっては、短期的には無力となりがちで、長期的に有力になる方策で臨まねばならない。

正論とは、公正な立論のことであり、真実の立論のことであり、原則の立論のことであり、純粋な立論のことであって、言い換えれば、偏向のない立論のことであり、虚偽のない立論のことであり、妥協のない立論のことであり、不純のない立論のことである。正論は、不条理がまかり通る社会にあっては、そのまま通用することはないが、思考の根底として、必ず一度は考えなくてはならないものである。正論がそのまま通用しないことを熟知しつつも、まずは正論から始めなくてはならない。妥協論は、その後の対応であって、正論を抜かしての妥協論は有り得ない。正論主張の意義は、妥協の時点で有利になるだけでなく、本来の本質論（正論）を掻き消すようでは、真理（物理的真理や道徳的真理）を否定することになるが、そのような致命的失敗を避けられることである。

何をもって「正論」とするかは、難しい問題になる。幾つかの条件を満たした時、正論と見なしても良いだろう。その条件とは、証拠または論拠があること。証拠や論拠が、虚偽虚構でないことを検証していること。証拠や論拠が、偏っておらず的外れでなく、問題の本質を突いていて、その解釈や利用に偏りがないこと。価値判断に、無理や不公正がなく、個人での立場交代可能性が成り立つか、個人を超えた広域価値追求性が成り立つこと。正論が、局所合理性でなく幅広い条件で通用すること。正論に付随する重大な留保条件を暗黙的なものとせず、明示的に公開されていること。これらの条件を満たした時、正論と呼べる可能性が出て来る。

利害対立のある場面での「正論」は、個人対個人や国家対国家などの対等関係であれば、立場交代可能性（公平性や公正性）を考慮せねばならず、個人対国家などの包含関係であれば、個人の基本的権利を踏まえつつ、広域価値追求性を重視する利害調整がなされねばならず、君主対国民などの上下関係であれば、ノブレス・オブリージュを踏まえつつ、公の立場である君主を重視する利害調整がなされることになろう。また、これらの具体的利害調整では、討論が必要になる。このような意味で言えば、利害調整が公平公正に行なわれた妥協論は、実質的に「正論」となる。「公」は「私」を越えた「普遍性」を指向し、そのことによって「正当性」を担保する。

立場交代可能性は、残念ながら、価値判断における絶対的条件には成り得ない。価値判断は、基本的に主観のなせるものであって、独自の価値観であることを無条件に批難排斥できない。価値判断には、互いに譲り合うべき場合があると共に、独自の価値観を貫いて良い場合もある。価値争奪関係になるような場合では、立場交代可能性を考慮し譲り合いもあるべきだが、個人の趣味嗜好に関することでは、独自の価値観が許される。

立場交代可能性の確保は、立場（立脚点）での偏りをなくして、物事の見方における共時的（同時代的）普遍性を確保する試みでもある。「立場交代可能性」を突き詰めれば、「立場非依存性」となり、「立場普遍性」となる。しかし、この試みは、同じ思想を共有する者同士でしか、現実的に成功する見込みは立たない。立場的偏りは多少修正できても、思想的偏りは全く修正できない。宗教が違い、民族性が違い、生活習慣が違うと、相手の思想が根本的に理解できないことが多発し、一時的にでも相手の立場で考えることが絶望的にできない。人は、自分の思想でしか考えることができない。相手の思想で考えることはできず、しかも、彼我のいずれでもない中立の思想で考えることもできない。例えば、イスラム教徒とキリスト教徒との間で宗教的な言い争いがあった場合、相手の立場で考えることも中立の立場で考えることも、できないだろう。人は、思想的偏りをなくせない。立場交代可能性は、条件が良ければ確保でき、条件が悪ければ確保できない。立場交代可能性の確保に関しては、限界がある。

立場交代可能性を求めることで、完璧ではないものの一般的に、以下のような効用が得られる。

★立場交代可能性要請の効用
　　主観の抑制：共同主観の形成
　　強欲の抑制：欲望の量的制限
　　独善の抑制：視点の偏向制限
　　虚偽の抑制：真実公正の共有

公正な価値判断であるためには、立場交代可能性の他に、格差拡大限定性も要請される。格差拡大限定性は、強欲主義を排斥し、緩やかな平等性を保持し、社会の公正で安定的な発展に必要となる条件である。貧富の格差は、あっても良いが、限度があるのであって、富者が強欲レベルに達する格差であってはならない。貧民は、立場の違う大富豪になることを秘かに願っているのであって、理念として格差を無条件で否定しているわけではない。結局、物事は程度問題になる。格差拡大限定性は、限度内の富豪は許すが、無制限の大富豪は許容しない。なぜなら、無制限の大富豪の許容は、実質的な奴隷制度の許容に繋がるからである。また、金銭で国家や世界を支配する実質的な独裁に繋がるからである。

★格差是正の一般原則
　　国民総生産の最大化（国民繁栄）
　　個人利益の上限設定（独裁禁止）
　　個人利益の下限設定（国民保護）
　　総利益分配の合理化（均衡繁栄）
　　各調整は国民で討論（国民主体）
　　何事も良質決で決定（良質選好）

貧富の格差が大き過ぎると、社会全体の治安も利便も低下し、供給される物資も労役も品質低下をもたらし、貧者であろうが富者であろうが、不便や不安を抱えることになる。公共公益に関わる一切は、社会全体の遺漏なき向上が必要で、どこかに極端な格差があるだけで、因果連鎖により、全体的な機能不全に陥る。民主主義国家にあっては、貧富の格差が拡大することで、民主主義の長所が消滅し短所が台頭し、亡国への道を辿ることになる。それは、誰にとっても不幸なことである。

公正さのためには、立場が逆転しても許容できる価値判断であり、価値独占を許容しない価値判断であることが、社会的に重要となる。世界の支配者にもなり得る限度越えの大富豪は、先進国（文明国）の連帯により過大な税金を課して、外国それも後進国（野蛮国）に移住するしかないように、税制等によって誘導すべきである。アメリカは、中国人大富豪（中国共産党幹部）を対象に、限定的な排除政策を採っているが、これも不完全で恣意的ながらも、大富豪の国外追放の形である。苛烈格差の是正のため、ユダヤ人大富豪をも対象に、同様の対処が必要だと思われるが、「不当民族差別」と区別が付きにくく、強固に構築された「利権構造」もあって、出来ないでいる。しかし、苛烈格差社会の放置は、人類の道徳に反するように思われ、その原因除去が必要であろう。

ユダヤ人を保護した国は、短期的表層的には繁栄するが、長期的深層的には彼らに支配（経済支配、情報支配、格差拡大）されやすくなる。アメリカは、ユダヤ人を保護した国に該当するが、その結果として、短期的表層的な繁栄と長期的深層的な経済被支配（新型奴隷制度）とを実現した。ただし、ユダヤ人に対する警戒は、「不当民族差別」との批難を受けやすい問題があり、その論評は、慎重かつ複雑なものにならざるを得ない。どの民族であろうが、「民族性に関する論評」は、「基礎付け」および「限界付け」を厳正に付すことにより、公正かつ安全な論評になり得る。いずれにせよ、民族性に根差す道徳観念は、その評価が分かれがちな上に、善用も悪用も可能であって、悪用された場合の質的量的害悪は、途方もないものにも膨張するため、無関心ではいられない。

所得格差を判定する指標として「ジニ係数」がある。ＯＥＣＤ主要国でジニ係数（二千十二年頃）を見てみると、格差の大きい国から順に、単独一位がアメリカ、二位グループが日本やイギリスやカナダ、三位グループがドイツやオランダ、四位グループがスェーデンやフィンランドやノルウェー、である。順位が高いほど、実質的に奴隷制度に近い国だと言える。日本は、アメリカほどではないが、格差社会になりつつある。限度を超えた「苛烈格差社会」は、事実上の「新型奴隷制社会」である。

「苛烈格差」は、社会を不健全（差別化、愚民化、暴徒化、混沌化）にし、経済を不健全（民需低下、企業破綻、貨幣循環停滞、国家経済破綻）にし、国民の団結（対話、協調、世論形成、共同行動）を困難にし、限界を超えた時に国家を一気に崩壊状態（戦争、革命、内戦、奴隷制）に導く。「苛烈格差」は、少数者による国富（ＧＤＰ）の独占であり、独裁にも行き着くのであって、実質的に巨大犯罪である。

保守思想と革命思想とでは、共に階級社会（格差社会）を作り出すものの、出来る階級社会の様相に違いがある。例外もあろうが、保守思想では、伝統的道徳に基づき、階級格差が漸進的かつ調整的となって穏健であるが、革命思想では、洗脳的偽善に基づき、階級格差が急進的かつ圧倒的となって苛烈である。

「苛烈格差の解消」は、「結果平等主義」を意味しない。その本来的に意味する所は、かつてあった「国民大多数中流社会」への回帰に過ぎない。「適度の格差」は、あっても良いが、「過度の格差」は、民主的かつ政策的に是正しなければならない。そうでなければ、極少数の大富豪が大多数の貧困者を経済力で支配する社会構造を作り出し、実質的な奴隷制度に近付く。

大富豪の多額寄付が、社会支配の手段になっていて、健全社会を破壊する原因になっている。政治団体への寄付、教育機関への寄付、研究機関への寄付、慈善団体への寄付、宗教団体への寄付、その他、様々な多額寄付によって、支配権が確立されている。大衆からの少額寄付の集積なら、殆ど問題を生じさせないが、大富豪の高額寄付となると、そのまま支配権（利権構造）に転換される。寄付は、大衆の少額寄付なら、単なる美談だが、大富豪の多額寄付となると、美談どころか、醜悪な不正行為に結び付く場合が多い。大富豪の高額寄付は、彼らによって有利な投資に過ぎず、寄付金が何十倍もの不正利益にもなって返って来る安全で確実で有利で感謝させる投資に過ぎない。民主主義の趣旨からすれば、大富豪の「高額寄付」は、例外なく「違法行為」として禁止すべきものである。公共の福祉（国民の安全かつ繁栄）に必要な資金は、格差是正の再配分の意味も込めて、「寄付」ではなく「税金」（累進課税）として徴収すべきである。累進課税を正当化する理由は、奴隷制度禁止、金権独裁禁止、収奪行為禁止、均衡発展推進、国力拡大推進、資源循環推進、などである。

寄付金に頼る公益団体の組織運営は、得られた資金を「浄財」と称してはいるが、「賄賂」や「取引」の性格を秘める場合もある。「寄付」は、必ずしも個人の良心に基づくものではなく、富豪による「公益団体支配の手段」となっていることが、少なからずある。「寄付」は、ややもすれば、利権を拡大し強固にするための「投資」である。

アメリカの大富豪が投下する巨額の政治献金や政治工作の資金は、彼ら大富豪にとって少額となる「爆発的に有利な投資」に過ぎない。投入資金に対して何十倍もの利益として高確率で返って来る仕組みになっていて、法律的にも合法となるよう巧妙に仕組まれている。これには、人権保護団体や環境保護団体や世界平和団体や教育慈善団体や宗教慈善団体などの「別格公益団体」（501C3組織：内国歳入法第501条C項3号に基づく課税免除団体）が賄賂仲介者として関与していて、これへの寄付金およびその使途が非課税扱いや無監視扱いになるなど、賄賂に関わるマネー・ロンダリング（資金洗浄）の道具になっていることが多々ある。さらに、大富豪が蔭で指示して作成される「複雑難解長大奇妙な法律文」によって、その巧妙かつ詐欺的な仕組みが合法的に仕込まれている。「複雑難解長大奇妙な法律文」（アメリカの予算法案）ともなると、誰も事前に詳細に読む者がいなくなり、易々と法案が成立してしまい、誰も気付かないまま、悪質な詐欺が合法的に実行されることになる。租税関連法や各種規制法なども、「複雑難解長大奇妙な法律文」になっている場合、不正利権がほぼ関係している。政界財界の「悪党」が草案し政界の「愚民」が下す国会の多数決が、その「詐欺」を合法的に可能にしている。（ユーチューブ動画、伊藤貫セミナー、2024.5.15、『超富豪オリガーキーに支配されるアメリカ帝国〜トップ0.01％層が牛耳る米国政治ー貧富の差は世界最悪!!!』など、伊藤貫氏の発言を参照。）

苛烈格差拒否は、「平等」を標榜する共産主義に繋がるものと誤解されやすいが、そうではない。共産主義の実態は、独裁主義であり強欲主義であって、共産党幹部による独裁的な国富独占となるしかなく、「平等」を仮面にした「不平等」の極みである。良識の範囲にある「苛烈格差拒否」は、民主主義の基本であって、奴隷制度の拒否でもある。「共産主義国家」は、武力と強欲とを背景にした独裁制による「奴隷制度国家」に堕落するしかなく、「資本主義国家」は、知力と道徳とを背景にした民主制による「国民討論国家」を目指すことになる。

所得格差を完全になくした「極度平等社会」も、所得格差を無制限に許す「苛烈格差社会」も、不健全な社会であって、健全な社会発展を阻害する。健全な範囲にある競争を行ない、競争の結果の格差が健全な範囲に収まるよう、政治的かつ民主的に管理せねばならない。格差が健全な範囲に収まるよう管理することに失敗した国家は、やがて内戦や革命が起きるか奴隷管理社会になって、再起不能の荒廃社会に転落する。その「社会崩壊」は、政治崩壊、学問崩壊、安全崩壊、経済崩壊、道徳崩壊、良識崩壊、信用崩壊、言論崩壊、などを広範囲に含んでいる。

上流層を頭打ちにし、下流層を底上げし、中流層をボリューム・ゾーンにする以外、国家の総力を高めることが出来ない。中流層が希薄で上下の格差が広がる「苛烈格差社会」になれば、ＧＤＰの総額が幾ら大きくても、国家の総力を高めることにはならず、社会の見えにくい奥深い所で、革命や暴動や犯罪の気運が高まり、社会崩壊や国家転覆や国家崩壊に突き進み兼ねない。その実例を見たければ、中国やアメリカやロシアやその他の独裁国を見よ。

アメリカは、「奴隷制度」を廃止したはずだが、資本主義や自由主義さらに武断主義や洗脳主義などを混合する手法により、資本主義型苛烈格差社会の「新型奴隷制度」を築き上げた。中国は、共産党幹部が賄賂要求によって途方もない大富豪になっていて、地方農民を身分固定する戸籍制度（現在では形式的に廃止）で差別的に扱う手法により、共産主義型苛烈格差社会の「新型奴隷制度」を築き上げた。

「新型奴隷」は、「旧型奴隷」（歴史的奴隷）と意味が少々違うが、類似概念（近似概念）である。「新型奴隷」とは、主に経済貧困および洗脳工作によって、極度の隷属状態に陥り、自由が拘束された者のことである。テロリズム宗教信者やカルト宗教信者や左翼宗教信者も、「新型奴隷」の特殊型である。苛烈格差社会になる前に、格差是正の方法を国民自身が研究し考案して国家に要求しなければ、改善されないだろう。

苛烈格差社会の国家は、大富豪にとって一時的な楽園かも知れないが、長期的に国民の総力を結集することができず、亡国への道を辿る。苛烈格差社会は、需給不均衡をもたらし、需給縮小をもたらし、社会の各所に乱れや衰えや歪みや破れをもたらす。ＧＤＰでは、高い数値を示しても、国民が奴隷状態に置かれていては、国民は国家に忠誠を誓うはずがなく、軍事的無力に陥る可能性がある。国民が、政治も経済も学問も報道も信用せず、本来の国家意思を実現できない状態では、いかに強大なＧＤＰを誇っても、いざとなれば国民は権力に従わない。人口が減少傾向を示し、魅力乏しく未来への希望を託せない国家では、必要な人口が維持できず衰退するしかなく、国家の健全な永続的発展は不可能になる。かと言って、外国人富豪を国内に移民させ投資させてＧＤＰを押し上げる試みも、格差を拡大させ奴隷社会にし、国家主導権を彼らに委ねることになり兼ねない。外国人貧民の大規模な移民受容政策も、長期的には意味がないのみならず、有害にさえなる。解決策の基本は、「苛烈格差の終焉」でなくてはならない。

国家の意義や目的は、国民の安全と繁栄とを実現することにある。そのためには、国家を共存共存の公正な共同体として組織せねばならないが、極端な格差社会にしてしまうと、その実現に失敗する。国家の内部で、一定範囲の格差が生じるのは、避けられないし必要でもあるが、その種類や程度を合理的に制限しなければならない。その格差制限は、トップ・ダウンによる決め方ではなく、ボトム・アップによる決め方であり、なおかつ、良質決を採用せねばならない。

資本主義や自由主義が経済学的または政治学的に正しい思想（方針、理念）だとしても、必ず付随する「暗黙の留保条件」があるのであって、「道徳性」に反する奴隷階級を生み出すような強欲資本主義になってはならない。洗脳の自由や暴力の自由や破壊の自由や脅迫の自由など、許されない自由もあるはずだが、自由主義は、その要所を曖昧にし、悪事（不道徳）の自由を推進する。「道徳性」（徳性）は、「社会性」でもあるから、社会の主要構成員たる一般大衆によって長期承認され得る社会状態にしなければならない。資本主義や自由主義の行き過ぎによって、現状を否定し破壊する革命が起きても不思議ではない社会状態にしてはならない。資本主義や自由主義は、基本的に正しいとしても、道徳性（民衆が発案し承認する道徳）に照らして合理的な限度制限（課税や規制）を受けなければならない。それは、共産主義や社会主義に間違われやすいが、洗脳拒絶（国民的討論）と独裁拒絶（国民的輔弼）とからなる国家体制である限り、全く違うものである。

自由主義であれ資本主義であれ民主主義であれ、いかなる主義主張も、真実性および道徳性による制約を受けるのであって、真実性や道徳性に反して成り立つ正常な主義主張は、考えにくい。また、自由主義や資本主義や民主主義が、互いに相性の良い類似思想であるとしても、同一であるはずはなく、相互矛盾する部分もあるため、優先序列がある。一般的に言えば、民主主義が最優先されなければ、自由主義も資本主義も、凶悪思想（つまり独裁自由主義や強欲資本主義）に転落する。

自由主義は、ボトム・アップ式（民主式）の自由でなければならず、トップ・ダウン式（独裁式）の自由であってはならない。また、公正な競争による自由でなければならず、不公正な利権による自由であってはならない。他にも様々な制約条件があるだろう。これらの制約条件が無視される無制限の自由が許されれば、国家も国民も、全体的に自由度を失って衰退するしかない。要するに、「自由主義」は、「合理的制約」を受けてこそ、その美点が生かされることになる。「自由主義」に限らず、「平等主義」であれ「博愛主義」であれ「資本主義」であれ「民主主義」であれ、「合理的制約」なしには、美点が欠点に逆転する。「合理的制約」の大部分は、競争や妥協や均衡や統合も行なうボトム・アップの「倫理性」である。

偏った理知性（知性）よりも、偏らない倫理性（徳性）が優先されねばならない。「理知性」に偏りがあり、専門馬鹿が数多く生じても、管理者（国民の代表）の「倫理性」が偏らず健全である限り、専門馬鹿も社会的に有意義に活用できる。基本的な「徳性」に欠け、その上に築かれる「知性」が偏った形で変に高いと、その「知性」が悪賢さに向かい、言語道断の悪逆非道にも発展する。筆記試験で選ばれたエリートであるほど、人格下劣であることも考えられる。支那の歴史を遡れば、科挙試験で合格した士大夫は、その多くが人格下劣であった。競争による淘汰や選別が必要だとしても、その具体的な手段や基準が重要である。

通常の観念において正当な方法であっても、結果的に限度越えの巨額蓄財になったのなら、その社会的に極端な異常（不均衡）は、正さねばならない。例えば、製薬会社は、疫病蔓延の世界情勢の中で、正当な方法により巨額蓄財が実現されるが、我々一般人は、彼らの限度越えの巨額蓄財（および株主への巨額分配）をどこまで許せるかを議論しなければならない。また、悪法が現に存在し、その悪法に則って合法的に不正蓄財されていれば、その悪法自体の不当性によって、合法的不正蓄財は、糾弾されるべきである。例えば、独裁国家において、独裁的に制定された悪法に則り、不正蓄財がなされている場合、その国の国民は、それを許すべきではない。なお、結果段階の「異常」または原因段階の「不正」の判断は、良識（不文律）に照らして行なわれる。「良識」（不文律、道徳）の具体的解釈は、歴史的経験や世界的経験を参照しつつ、「公衆による公正な公開討論」によって導き出される。

「正論」と呼べるかどうかの究極の判断基準は、起きた事実との符合である。理窟だけで納得すると、その後に起きた事実により、屁理窟で騙されたことを知る。証拠を偏ることなく幅広く数多く提示できる場合、その証拠群によって支えられる主張は、正論であると見なし得る。証拠ではなく論拠にだけ頼る場合、論拠の選択は恣意性を帯びやすく、理窟はどのようにでも付けられるため、論拠や導出過程や結論の性質によって、正論かどうかが決まる。論拠だけによる主張の場合、正論と言えるかどうかの判断は、微妙になる。ましてや、論拠さえ示さず強硬に結論の主張だけをする場合、正論とは見なしにくい。そのような場合、可能な限り証拠主義に基づき、討論によって正論か邪論かを決することになろう。

▲第三目　虚偽または誤謬の主張の形

論証や主張の中に、虚偽または誤謬と思われる怪しいものが含まれている場合、当然それは質問の対象になる。その前に、怪しいと気付くことが必要で、気付けない場合、虚偽や誤謬が排除されないまま不適切な議論が進行し、奇妙な結論が成立してしまう。しかし、それは、避けなければならない。

虚偽または誤謬となる論証や主張の形は様々だが、代表的なものを列挙してみよう。既に述べたこととも一部重なるが、それを厭わず、列挙してみる。これらは、どれもが質問の対象となるものである。

★虚偽または誤謬となる論証や主張の代表的な形
　　自己矛盾：論証や主張自身に含まれる矛盾
　　自他矛盾：他人の論証や主張との矛盾
　　実証可能性の欠如：事実確認しようのない主張
　　反証可能性の欠如：反証の探しようのない主張
　　論拠の欠如：一方的な決め付けとなる主張
　　証拠の欠如：事実による裏付けのない主張
　　法則または原理との不整合：法則に反する妄想的主張
　　事実または現象との不整合：事実に反する妄想的主張
　　局所合理性だけの整合性：隠蔽や見落としのある主張
　　体系的知識との不整合：既存知識体系を踏まえない主張

上の述べた条件が幾つか該当する場合、その論証や主張の信頼性は、大いに怪しいものとなる。

▲第四目　議論における想定外

質問として出て来ないもの、疑問として思い浮かばないもの、問題として取り上げられないもの、それが「想定外」とされるものである。検討の埒外となる「想定外」が出来ることには、危険が付き纏う。そこで、「想定外」について検討することにしたい。

議論において、「想定外」と称する検討除外や説明除外を作ることは、避けなければならないのだが、現実にはこれが少なくない。列挙論理が軽視されるからである。論理的に考えるのであれば、場合分けして有り得ることを全て考えねばならず、「想定外」など本来は存在しないはずである。「論理的に有り得ること」とは、現実的対応や確率的実際から離れて、列挙論理の視点からなる可能的区分によって、ＭＥＣＥ基準で要素列挙することである。それは、論理的可能性として有り得、論理的区分として有り得、論理的場合分けとして有り得、論理的分岐として有り得ることの全部列挙でもある。そして、そのことの重要性を正しく認識することが大事なのだ。

「まさか、そんなことはないはず」と、軽く考えたことが、意外なことに実現されてしまう。そうなるのは、発生確率を充分に検討せず、確率数値を小さく考え過ぎたからか、甘い予想が準備不足をもたらし、発生確率を大きくしてしまったからである。異常事態を殆どないものと軽く考えれば、発生確率を正確に算定する必要もなく、ゼロ同然の数値として実際以上に小さく見積もってしまう。さらに言えば、異常事態をもたらす原因の種類は予想以上に多く、その種類の多さが、発生確率を予想以上に大きなものにする。また、「ないはず」と軽く考えた以上、異常事態に対する準備も全くなされず、小さな異常事態でも大きな異常事態に発展し、ないはずのことが起きる。

予想外れになることも、予想しなければならない。予想したことの全てが必ず的中するのなら、そのような必要はないが、予想外れは頻繁に起きるからである。予想外れになることも予想し、どのような外れ方が有り得るのか、他にどのような可能性があるのかを、徹底的に考え抜かねばならない。そうすれば、理窟の上で全てを予想することになり、仮に計画が失敗になるとしても、失敗を最小限に抑制する方法も同時に準備しておくことが出来る。

仮に、ある危険が予想されるとする。この対応としては、事前対処と事後対処とがあり、それぞれに対処可能と対処不可能とがあり、可能には原理的可能と実際的可能とがあり、不可能には原理的不可能と実際的不可能とがあり、実行意思には実行意思有りと実行意思無しとがある。そして、意思の有無には理由の有無がある。ならば、これらをツリー構造で正しく場合分けする必要がある。

★危機対処（事後対処は省略）
　　事前対処
　　　　対処可能
　　　　　　原理的可能
　　　　　　　　実行意思有り
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　　　　　理由無し（なぜか）
　　　　　　　　実行意思無し
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　　　　　理由無し（なぜか）
　　　　　　実際的可能
　　　　　　　　実行意思有り
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　　　　　理由無し（なぜか）
　　　　　　　　実行意思無し
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　　　　　理由無し（なぜか）
　　　　対処不可能
　　　　　　原理的不可能
　　　　　　　　実行意思無し
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　実際的不可能
　　　　　　　　実行意思無し
　　　　　　　　　　理由有り（どんな理由か）
　　　　　　　　　　理由無し（なぜか）

議論または提言する者に、私欲や怠慢や無知や無能などがあれば、主張の説明を簡略化し、失敗した時に「想定外」と言う責任回避の言い訳をすることになる。論理的に有り得ることを詳しい理由も示さず簡単に有り得ないとし、不都合な部分を除外して不完全な説明でごまかすのである。それは、見ない、聞かない、考えない、言わない、行わない、調べない、改めない、などからなる。しないで済むので労力の節約にはなるが、その代償として失うものは、自分のものであるか他人のものであるかは別として、大きなものとなる。そして、これらの「しないこと」は、しないがために目立たず気付かれにくく、ごまかしの手段として効果的である。しかも、したことによる失敗よりも、しなかったことによる失敗の方が、言い訳しやすく罪も軽くなる。「想定外」を理由とする免責が許されれば、難題に対処する必要がなくなり、当面の経費も安上がりとなり、危険はあっても先送りによって責任転嫁でき、万事が簡単になる。このような悪循環の仕組みを放置すれば、最終的にどうなるかは、言うまでもない。

想定内と想定外とを区画する境界線は、曖昧であることが望ましい。境界を明確にし、その内と外とで白黒が明確に分かれてしまう認識の仕方には無理がある。境界は曖昧に捉え、線としてあるのではなく、グレー・ゾーンの面として捉えるべきであって、徐々に濃淡の変化するグラデーションで捉えるべきである。黒に近い濃い灰色から白に近い淡い灰色に変化する危険の程度に応じて、危険に対処する方法の種類や程度を加減するわけである。これは、確率的な程度に応じた対処の仕方であって、合理的なものだと思われる。想定外の設定は、実務的に避けられないこともあろうから、このような段階的対応で、極端な段差が生じないようにするのが次善の策となる。

一般的に言って、「想定内」は、事前対策の「防災」が求められ、「想定外」は、事後対策の「減災」が求められる。具体的な危機を予想する事前対策としては立案困難であり、「想定外」であっても、具体的な危機を予想できない事後対策としては立案可能であり、「想定内」にすることができ、損害を無駄に拡大しないようにすることならできることがある。つまり、事前と事後との二段階があり、事前対応は想定が無理でも、事後対応なら想定できることがあるのだ。また、全面的に危険を皆無にすることを求めると、実現のための費用は莫大となり、過剰安全によって利便は毀損され、現実味を欠くことにもなる。それゆえ、危険に対する完璧な事前対策は無理であるとの前提に立ち、それを補うための損害限定を目指す事後対策は必要となる。

議論と言うものは、どこまで精密性を求めるかで、随分違った議論になる。結論が全く異なるものになる場合もある。無限の精密性は望み難く、かと言って粗雑な議論で構わない、と言うことでもない。これは、問題の性質と責任の所在とに関わる事柄でもある。従って、結論が間違っていた場合、どの程度の損害が発生し、誰がどんな最終責任を引き受けるのかを具体的に明らかにして、結論を述べるべきであろう。さらに、議論は利害関係で歪められ、ごまかしの議論になり易い点にも留意すべきで、利益と損害との行方に着目し、これを暴露することには意義がある。これらが暴露されるなら、ごまかしの議論はできなくなるであろうと期待できる。

戦後日本の重大判断では、不合理が多かった。論理的に有り得る特殊領域を有り得ないものとし、物理的に有り得る非常事態を有り得ないものとし、数理的に有り得る稀少確率を有り得ないものとし、ことごとく無視されることがあった。普通の状態か普通より少し隔たった状態だけを有り得ることとしてきた。論理的にも物理的にも数理的にも間違いであるのに、あらゆる分野をこれが覆い尽くしてきた。その結果が致命的大失敗を招いてきたのである。憲法は戦争の事態を有り得ないとし、政治は隣国の悪意を有り得ないとし、官僚は政策の失敗を有り得ないとし、司法は検察の錯誤を有り得ないとし、企業は計画の頓挫を有り得ないとし、学者は仮説の欠陥を有り得ないとし、新聞は記事の誤謬を有り得ないとし、国民は平和の終焉を有り得ないとしてきた。さらに、現に起きていることまで、なかったかのように扱ってきた。これは、正気とは言えず、盲信または狂気の類である。起こって欲しくないことは、考えさえしなければ起きないはずだ、と考えたのだった。結果から判断する限り、そう言える。

一般的に言って、以下のような注意点に着目すべきである。

有ることなら有るし、無いことなら無い。（論理的真理）

有り得ることは起こりもするが、有り得ないことは起きない。（物理的真理）

極端に確率の低いことでも、起こり得る。（数理的真理）

思い付いたことは、仮想でしかない。（心理的真理）

思い付かないことでも、起こり得る。（感性的限界：イメージ不能）

こうなるはずと考えても、必ずしもそうならない。（理性的限界：予想外れ）

有り得ないはずのことでも、起こり得る。（心理的錯誤：無経験の過剰解釈）

完璧な判断を欲しがっても、叶えられない。（価値的無理：ないものねだり）

論理的合理性だけでなく、物理的合理性や数理的合理性や価値的合理性も検証すべきである。物理的検証では、物理法則に矛盾しないか、どの物理法則で裏付けられているか、具体例や物的証拠はあるのか、などを問う。数理的検証では、全体数はどうか、全体に占める割合がどうか、その他、確率、誤差、分散、平均、などを問う。価値的検証では、過去の利害対立、現在の利害関係、未来の利害の発生消滅に関する予測、価値観や感情論の混入、などを問う。これらを無視せず、過大にも過小にも評価せず、バランスよく評価する必要がある。

▲第五目　自分への質問の形

論理の解読者である自分への質問も考えてみるべきである。相手が間違っているだけでなく、自分自身が思い違いをしているかも知れない。従って、今まで述べた質問を、自分に対しても当て嵌めてみる必要がある。ただし、自分への質問には追加すべき事項がある。そこで、重要と思われる追加事項を拾い上げ、列挙しよう。

★解読者である自分への質問事例（追加事項）
　　見逃し（欠落）
　　　　言葉の真意を見逃していないか
　　　　文脈の意味を見逃していないか
　　思い過ごし（過剰）
　　　　文体による心象で思い過ごしていないか
　　　　主観による心象で思い過ごしていないか
　　見分け（混同）
　　　　必然性と可能性とを見分けたか
　　　　事実判断と価値判断とを見分けたか
　　見極め（適正な視点の定立）
　　　　厳密性の程度を見極めたか
　　　　蓋然性の程度を見極めたか

▲第六目　質問への返答

ところで、討論の場において、相手に質問され、これに返答する必要が生じた場合、幾つかの返答の型がある。互いに素直に返答し合えば、何も問題は生じないのだが、事はそう簡単に進まない。是が非でも討論で勝とうとして、色々と変則的な返答の仕方で、互いに応酬し合う場合もある。以下に、「典型的な戦術的返答の型」を列挙しよう。

素直に返答する。

質問には質問で返す。

同じ主張を繰り返して返答とする。

聞かれてもいない無関係なことを返答する。

分かり切ったことだけ返答する。

意味不明のことを返答する。

多義や曖昧な言葉で返答する。

具体性を欠く極度の抽象的表現で返答する。

中身のない空疎な言葉で返答する。

虚偽や歪曲や誇張で返答する。

勝手な理窟で返答する。

論点を変えて返答する。

罠を仕掛けて返答する。

「記憶にありません」を返答とする。

「ノーコメント」を返答とする。

無言、沈黙。

素直な返答でなかった場合、厄介なことになる。

●第四項　強弁への対処

▲第一目　強弁対処法の種類

強弁は、不実（虚言）、悪辣（邪悪）、粗暴（強引）、強欲（利己）、愚昧（独善）、卑劣（下品）、勇敢（傲慢）、怠惰（安直）、これらの性質を結集した主張であって、詭弁よりも性質が悪い。「勇敢」だけは、本来なら称賛される性質だが、捩じ曲がって「傲慢」の形に変形するので厄介である。強弁は、これら困った性質の集合体であるため、その対処は、相当に難しいものとなる。

強弁は、証明や説明による相手の納得や理解を目的としておらず、相手の不納得や無理解があることも承知し、それでも強硬に主張することで、相手の諦めを誘ったり相手の錯覚を誘ったりすることを目的としている。強弁を繰り返すことで、その主張が徐々に社会に定着することが大いにあるため、それを狙っている。強弁を軽く見て放置すれば、それが社会に定着する恐れがあり、不条理がまかり通ることにもなって、極めて危うい事態に陥る。

強弁の変種に、「ワン・フレーズ連呼」がある。選挙でもＣＭでも、単純な文句を執拗に連呼するのが普通であって、殆ど意味のない空疎な言葉であっても、何度でも強く繰り返すことで説得や洗脳が出来てしまい、人は、心理的錯誤により、それを刷り込みの慣れによって、理解のないまま納得し了承するに至る。強弁の変種は、これ以外にもあるはずで、強弁のように聞こえない変種の強弁には、特に注意が必要である。

相手が強引な主張すなわち強弁を行ない、嘘や理不尽な理窟を押し付けてきた場合は、どう対処すべきであろうか。論理が破綻していることを相手が自覚していることもあれば、そうでないこともあるが、両方考えられると仮定する。これは、しばしば遭遇する非常事態であって、対応の難しい局面である。そこで、採り得る対処法を考えてみることにする。強弁は、相手の主張がそもそも理不尽なので、これへの対抗には、こちらも理不尽な手段も取り得ることを意味し、選択肢が広がるため対処法の種類は多くなる。なお、場合によって、対処法は組合わせることもできる。

★強弁への対処法
　　強弁を受諾する（肯定）
　　強弁を拒絶する（否定）
　　強弁を無視する（肯定でも否定でもない）
　　強弁で対抗する（相手の強弁を否定、自分の強弁を肯定）
　　強弁を煽動する（相手の強弁を激化誘導し、自滅させる）
　　権力者へ訴える（上位者の賛同を求める）
　　第三者へ訴える（同位者の賛同を求める）
　　支持者へ訴える（下位者の賛同を求める）
　　民意で対抗する（民衆の賛同を求める）
　　相手と絶交する（誰の賛同も求めない）
　　論理で反論する（論証）
　　証拠で反論する（実証）
　　説得で対処する（相手の強弁の理窟を逆手に取る）
　　頓智で対処する（即興で意表を突く解決策を示す）
　　脅迫で対処する（言論以外の解決策を示唆する）
　　武断で対処する（言論以外の解決策を実行する）

「強弁を受諾する」ことは、服従隷属を意味し、普通は悪い選択となる。ただし、この方法が有効となる特殊な場合もある。相手を油断させ、隙を見て逆襲に転ずる用意と覚悟があるのなら、この手法にも意味がある。また、「損して得取れ」の視点で総合的に得になるか、「様子を見て当面は黙認」の基準で損害が小さく許容範囲であるのなら、この方法も選択できる。

「強弁を拒絶する」ことは、必要であるが、これだけで問題解決にはならないだろう。他の方法も合わせ用いなくてはならない。しかし、まずは拒絶する意思表明は必要である。これを行なわないと、強弁を受け入れたものと見なされる危険があるからだ。また、相手側が、いかに理不尽な強弁であるかを立証できると、なお良い。どうせ相手は、その立証を受け入れないだろうが、それでも、そうすべきである。

「強弁を無視する」ことは、危険を伴うことがある。無視は、強弁を受け入れたものと見なされ兼ねないだけでなく、それ以上に事態を悪化させる可能性が高まるからである。強弁が使われる状況は、尋常でなく非常事態と想像される。そして、非常事態を放置すれば、予想以上に悪い結末になる可能性があるのだ。安易に無視することは避け、状況の分析を行ないつつ、有効な打開策を見付けたい。強弁は尋常でなく、相手の精神や価値観が異常か、相手の置かれている状況が異常か、何かが異常なのである。その異常さの種類に応じた対策が必要である。

「強弁で対抗する」ことは、泥仕合となって、決着が着かなくなる可能性が高いのだが、それも手段の一つである。少なくとも、引き分けには持ち込める。これは、負けないための戦術であって、引き分けでも良しとする場合の対処である。不正な理窟には、不正な理窟で対抗することも有効である。双方の主張を打ち消し合い、無に帰することだから、効果はある。勝てる手段があるのなら、強弁に強弁で対抗する必要はないが、良い手段がなく放置すれば負けそうなら、この手段によって引き分けに持ち込むのである。また、相手よりも巧妙な強弁を使うことができれば、勝ちに持ち込むこともできる。

「強弁を煽動する」ことは、相手を挑発し、さらなる強弁を相手にさせて、相手の悪辣さや強引さを世間に知らしめ、世間の反発が湧き上がるように仕向けることを意味する。相手が孤立し無援となることで、こちらが有利になることもある。罠を仕掛け、相手の自滅を誘う手法だが、常に有効に作用するとは限らないので、状況分析が必要となる。

「権力者へ訴える」ことは、双方にとっての共通の権力者がいて、共にその裁決に従わなければならない場合に限られる。中立であり権力でもある裁判所への提訴がその典型的な例である。国家間の争いように、共通の権力者がいない場合、この解決法は採用できない。強弁を含む国家間の対立で、国連による調停が成功しないのも、国連が中立者でも権力者でもないからだ。

「第三者へ訴える」ことは、同じ立場にあるもの同士の結束を意味する。話の通じない相手との無駄な議論や交渉を打ち切り、第三者の味方を募り大同団結し、理不尽な強弁を結束によって撥ね返す手段である。強弁は、力づくの意思表示であるのだから、力の結束で対抗することは有効である。

「支持者へ訴える」ことは、意外かも知れないが、有効である。組織のリーダーは、危機に際して、自分の組織の構成員の支持を改めて取り付け、自分の基盤を固め、思い切って反論に出る必要があるからだ。集団戦に持ち込み、リーダー単独の主張でないことを、相手に見せ付ける必要がある。仲間同士による大同団結を再確認する意思表示ほど、強い結束を示せるものは、ないのである。相手側の強弁の威力を無効にするには、自分側の結束が有効になる。ただし、意見が似ている者同士ほど、僅かな意見の違いが、決定的な対立に発展することがある。言わば、近親憎悪である。考えを深めるほどに、あるいは、考えを先鋭化するほどに、独自の妄想に囚われ、似た者同士で激しく批難し合うことになり、仲間同士で仲間割れを起こす。意見の細かな違いで、互いに許せない対立が生じるからである。何であれ、細部を極める段階になると、細部が必要以上に気になることになる。主義主張の内容に関し、純粋を求め過ぎ、完璧を求め過ぎ、理想を求め過ぎ、誠実を求め過ぎ、原理に拘り過ぎ、細部に拘り過ぎ、敏感になり過ぎるからである。環境が作り出した事実に寄り添い妥協もある現実主義の立場を斥け、自分の考え出した理念に寄り添い妥協のない理想主義の立場を採れば、些末論争が終わらない。同じ主義主張で連帯し団結する場合、些末な事柄に対して多少鈍感でなければ成功しないので、そのことを言い含めた上で、支持獲得を目指さねばならない。

「民意で対抗する」ことは、価値判断の基準を多数意見に置くことで、大きく偏向することのないようにする妥当な方法である。これは、「第三者へ訴える」や「支持者へ訴える」手段の最大拡張版であって、民衆全体への言論での働き掛けによる賛同獲得（好都合な民意形成）である。そもそも、価値の基準に絶対的基準はなく、何らかの妥当な基準を据えるしかない。そして、その妥当な基準となり得るのは、共同主観であり、多数意見である。また、事実に関する強弁に関しても、その真偽を判断する決定的証拠がない場合、多数意見の圧力で対抗することができる。民意を問い、これと乖離した権力による強弁を退けることは、理に適ったものである。多数意見を退けることは、権力者であっても、できないことが多い。ただし、民意は、煽動されやすい烏合の衆の意見であるため、間違った判断になることもある。民意による圧力は、それ自体が根拠乏しい強弁であって、多数による言論での暴力であるかも知れない。

「相手と絶交する」ことは、これで問題が解決できるのなら、上策になる。強弁を使う相手と親交を結びたくはない。絶交できれば、それは最良の道である。しかし、絶交を通告しているのに、相手から無理やり関わって来たり、難癖を付けられることもある。理想的な解決策であるが、これができない場合もある。

「論理で反論する」ことは、恐らく無効である。なぜなら、無茶苦茶な論理（論拠）であることを承知の上で、強弁していると思われるからだ。しかし、手続きとして、これを行なうことには意義がある。例えば、相手が単に論理を間違っていただけなら、論理で反論することで解決するかも知れない。また、相手に質問をして、相手が認めざるを得ない事実認識や価値認識を言質に取って、そこから論理で反論することが有効となるかも知れない。だから、念のため、この手段を試すべきなのだ。これが通用しなかった場合、別の方法に切り替える。

「証拠で反論する」ことは、短期的には効果が現れないこともある。しかし、事実に関する事柄の強弁であれば、証拠を示して反論することほど強いものはなく、これを執拗に取り上げ、長期に渡って主張を繰り返せば、強弁する者も耐えられなくなるはずである。精神的な持久戦であり消耗戦になるが、証拠による実証は強力である。証拠は偽物であるとか、証拠は信用できないとか、あらゆる理由を相手が主張するであろうが、それを一つ一つ論破立証すれば、解決は見えてくる。

「説得で対処する」ことは、難しいけれども考えてみるべきである。ここで言う「説得」は、相手が強弁を使っているわけだから、相手の不合理な理窟を言質に取って、それを逆手に取って相手を納得させ説得する論法のことである。相手が使っている不合理な理窟を、相手に対して使うので、効果がある。ただし、そのような好都合なことが常にあるはずもなく、使える機会は限られる。

「頓智で対処する」ことは、本質から外れた解決になるが、一面の真理となる即興の頓智（機智）によって、当面の危機を免れるとすれば、それも良しとする。想像を絶する意表を突く理窟であり、詭弁の一種だろうが、頓智による解決は、一時的な危機回避になり、頓智の出来栄えによっては、継続的効果を発揮する。

「脅迫で対処する」ことは、ある意味で平和的手段である。少なくとも、武断的対処よりは平和的である。武断を臭わせながらも、言葉で追い込むからである。これは、最終手段に至らないようにする最後の警告である。脅迫の応酬となることもある。その場合、心理的に耐えられなくなった方が負けである。脅迫は交渉の一手段にすぎず、脅迫に屈するようでは交渉能力の欠如を意味し、脅迫できないようでも交渉能力の欠如を意味する。人間社会の秩序は、脅迫によって成り立っていて、これなしには成り立たない。例えば、法律によって規則を定め、これを破れば処罰することを示して脅迫する。無論、道理に合わない脅迫は悪行となるが、道理に合う脅迫ならば善行なのである。脅迫と言う言葉のイメージで判断すると間違う。その意義を知るべきである。なお、脅迫は、相手側の心理的な強靭性、意思の堅固さ、判断力の有無、実行力の程度、対処パターンなどを判定する手段でもあり、重要な対処法になる。

「武断で対処する」ことは、あらゆる手段が尽きた場合の最終手段となるが、これを不道徳として排除してはならず、選択肢の一つとして温存すべきである。道徳的理念が通用する場面は限られる。武断を実効性のある手段として使うべき場面が現にあり、これを排除することは、相手の不道徳を誘発することにもなる。最後の手段であり、命懸けの手段となるかも知れないが、この方法以外に方法がない場合がある。武断による方法は、古来より暗殺や戦争として実行され、一定の影響力は確認されている。ただし、結果の良し悪しは、不確実である。一般論として言えば、暗殺やテロリズムが肯定的に評価され定着すると、それ以降の社会が、暗殺やテロリズムが繰り返される無秩序状態になる。それは、正論が通じず、暴力が通じる社会である。

暗殺やテロリズムなどの武力行使が起きる主要原因は、言論が封じられたり歪められることにある。それは、具体的に言えば、検閲（真実抹消）であり、洗脳（虚偽流布）である。討論能力の欠如ゆえに、武力行使に至る愚かな人物もいるが、誰に対しても開かれた討論の場所や機会を準備することで、武力に訴えにくくすることが出来る。言論が極度に抑圧され歪曲されれば、言論とは正反対の手段を用いるしかなくなり、結果的に武力行使になる。だが、言論と武力とは、分野が違い性質が違うため、両立できるし両立させるべきものであって、良質の結果を得るには、言論優先でなければならない。毛沢東レベルの極悪人を殺す（死刑、暗殺）ことは、一定の合理性はあるが、出来ることなら、生かしたまま拘束し、不可逆的に無力化するのが最良である。

武力を持ち出す巨悪に対しては、話し合いで問題解決できる見込みは小さく、最終的には武力行使での対決になる。もし仮に、武力による対抗が禁じられるとしたら、悪が必ず勝利することになる。だが、それは正義に反する。武力で対抗しても、必ずしも正義が勝つとは限らないが、勝つ見込みも生じるので、悪が必ず勝利することよりも、ましである。また、武力によって悪に対抗し、仮に勝てなくても、悪に甚大な損害を与えることができれば、それもまた成果であり、未来を切り開く基礎となり実績となる。

武力に訴えて解決するのなら、やむを得ぬ正当な理由が必要になる。正当な理由とは、言論に訴えて解決する手段や機会が、実質的に閉ざされた状況である。例えば、言論が制限または無効化された言論不正常状況、武力攻撃を受けて反撃せざるを得ない切迫状況、などである。武力行使は、正当な理由を示してから行なわねば、正当な行為とならない。そのため、「自己正当性の理由付け」を競う言論闘争になる場合もあって、その場合、虚偽、隠蔽、歪曲、誇張などを理由の中に紛れ込ませる詐術が用いられる。無論、詐術の混じる理由付けでは、正当な理由にならない。

自他で敵対的関係にある場合、同じ手段、同じ威力で対抗できるように準備しておく必要がある。そうでなければ、対抗することができなくなる。仮に相手が武力に訴えて来る場合、こちらも武力で対抗するしかない。しかも、相手が凶悪であるほど、凶悪度に応じた威力のある武力の準備が欠かせない。問答無用で武力攻撃しようとする相手に、話し合いの提案は意味をなさず、反撃力を持たないままでは、一方的に撃滅されて終わりになる。仮に話し合いで解決する場合も、最終手段となる武力による対抗手段を背後に準備していないことには、凶悪国家との対等での話し合いが成り立たなくなる。

外交に際し、武力による裏付けがないと、話し合いが意味のないものになりがちである。それは、凶悪国家を相手に交渉する時、明瞭に現れる。武力による間接的な脅迫が伴わない限り、凶悪な相手国は、軽く見て本気で交渉に応じないからである。この場合、武力による激烈な脅しだけが、相手を真剣な話し合いに応じさせる動機付けになる。

話し合いが成り立たない状況を考えれば、次のような状況に陥った場合であろう。

基礎知識や根本思想が双方で一致せず、分かり合える基礎条件を欠く。

絶対的な正解が本来的になく、意見が分裂するしかない問題を抱える。

少なくとも一方が、話し合う意思を欠き、強硬に押し切る意思がある。

話し合いは、万能でも絶対でもなく、手段として能力的な限界がある。

言葉を軽んじ聞き流す傾向の強い相手では、言葉による意思伝達に期待せず、行動による意思伝達に期待するしかない。言葉と行動とが常に連動することを経験的に相手に理解させ、こちらが一度言ったことは必ず実行する決意があることを痛覚として体験させ、こちらの言葉に重みを持たせなくてはならない。こちら側の言行一致が常に成り立つことを、言葉の後の行動で実証しなければならない。行動する気のない軽い言葉なら、言うべきでない。言葉による警告を発した後で、相手が警告を無視するようなら、警告した内容を必ず実行しなければならない。そうでなければ、こちらが嘘つきになる。

相反する性質のものを両立させ、その比率を常時調節しながら運用するしかない分野や状況がある。交渉の分野や対立の状況であれば、平和的手段と戦闘的手段との両方を交えて使うしかなく、危ういバランスで問題解決するしかない。

思想が違い、宗教が違い、世界観が違い、価値観が違い、歴史が違い、風土が違い、文化が違い、民族が違うなど、多くの違いがある状況では、分かり合える部分は極めて少ない。世界を相手にした場合、話し合いが成り立たないことが多いのは、これらの諸条件（不動の大前提）に違いが有り過ぎるからでもある。自国内でも、思想や宗教や世界観や価値観などが大きく違うことは少なからずあり、その場合、前提の共有ができず、話し合いが成り立たない。それ以前に、話し合いや討論を拒絶する相手も多い。嘘を最後まで強弁する相手もいる。話し合いで問題解決できる状況は、限られる。

嘘を貫き通す相手とは、話し合いが成り立たない。無理に話し合いをして、妥協でもすれば、相手の嘘を部分的に認めることになる。話し合いさえすれば、問題解決になると思うのは、愚者の考えである。「話せば分かるはずだ」と考えると、嘘つきの仕掛けた罠に嵌められる。「話し合い」は、信義に基づく相互納得の「合意」が目的であり、さらに、法規に基づく拘束力のある「約束」の締結も目的とするが、将来に、合意が反故にされたり、約束が破棄されるのであれば、話し合いの意味はなく有害であって、手続きとして形だけでも話し合うのなら、交渉決裂を予定しなければならない。

「話しても分からない」相手としては、宗教信者（イスラム教徒、カルト宗教信者）、愚民（被洗脳愚民、感情論者、神秘主義者）、理想主義者（空想的平和主義者、現実超越論者）、局所合理信奉者（感情的信念形成者、素朴理論信奉者）、独善主義者（左翼論者、独裁者）、などが挙げられる。愚者を賢者に変えるのも、悪人を善人に変えるのも、容易ならざることであって、「話し合い」如きもので、どうにかなることはない。

特亜のような不法者国家は、国際法を破るし二国間条約を破るしで、約束することが無意味かつ有害になる国であって、約束を予定した話し合いを避けるべき相手である。無法者国家すなわちヤクザ国家は、道義や約束を平気で破るため、問題解決のために話し合いに応じることが、相手の仕掛けた罠に嵌まりに行くことを意味する。なぜなら、ヤクザ国家が国際法や条約を破って不正状態を作り出し、その不正状態を既得権利として固定してから、妥協を引き出す交渉戦術に出るからである。不正手段で得た不正状態を既得権利と受け止められるような言動は、一切してはならず、強硬に違法性を糾弾する以外のことは、考えても行なってもならない。視点を正しく設定すべきであり、視点を変な方向に誘導されてはならない。一方的な違法行為に対しては、一方的に糾弾すべきである。一方的に約束が破られる事態は、対等の立場で話し合うような事態ではなく、国際法や条約を楯にして、ヤクザ国家を一方的に糾弾せねばならない事態である。このことを間違うと、違法行為を一部容認して、ヤクザ国家に対して必要のない譲歩を行ない、違法行為を無限に繰り返させる結果を招く。違法行為を一部でも認めれば、言論における一貫性維持の原則により、違法行為の全部を認める結果を招く。一方的に法秩序を破るヤクザ国家は、国際社会からやがて追放される運命にあり、しかも、一刻も早く一方的に追放すべきで、対等に話し合う対象ではない。

違法行為に対しては、違法性を糾弾するか、受けた被害と同等の反撃を相手に行なわねばならない。糾弾が効果を発揮しない場合、反撃も考えねばならない。相互に攻撃し合い、互いに被害甚大となり、相互攻撃の継続が不可能になれば、対等の話し合いの機会も生まれる。一方が違法性や不条理利得があり、他方が合法性や不条理損害がある場合、対等の立場でないため、対等の話し合いをしてはならない。この場合、一方が被告（犯罪者）の立場であり、他方が原告（被害者）の立場であって、法秩序を守らせる強力な第三者の仲裁がない限り、対等の立場の確立や対等の対話の実現を想定できない。

凶悪国家にとって、侵略対象国の武力が脆弱であればあるほど、好ましい状態になる。また、この侵略対象国の民意や国家意思が平和妄想に浸っているほど、好ましい状態になる。それゆえ、凶悪国家は、何らかの謀略（情報戦）を必ず用いて侵略対象国の戦闘能力を脆弱にし、なおかつ、戦闘意思を軟弱にしようとする。これに応ずるかのような国内の平和主義者は、敵国の謀略に嵌められた愚か者であるか、謀略と知った上で敵に国を売る卑しい者だと推察できる。

空想的平和主義思想こそが、現実に存在する凶悪集団に味方する平和の敵であって、空想的平和主義思想を言論によって信用失墜で無力化しなければならない。だが、空想的平和主義者は、双方向言論である公開討論を嫌い、一方向言論であるプロパガンダを好み、大衆が受け入れやすい現実無視の平和妄想を広める。大衆は、理想化された妄想を好み、実現世界の実情を考えず、良かれと思って妄想に基づく愚行をなす。

空想的平和主義者は、強欲かつ凶悪な侵略国にとって利用価値の高い人材であり、侵略国は、迂回ルートを経て彼らに資金提供する戦術を採る。空想的平和主義者に執拗に自国内で非武装平和運動をさせ、その国の軍備を縮小させたり弱体化できれば、謀略として上々の出来となる。このようなことが行われるので、無条件の平和主義を人間社会の絶対的普遍的真理であるかのように言う者は、愚かであるか卑しいかのいずれかである。国内の空想的平和主義者ほど、自国の平和維持に邪魔になる者はなく、敵国に利用されて、敵国を喜ばす事実上の工作員となる。

非武装平和主義者の集団は、凶悪国家にとって好都合な集団で、凶悪国家は、必ず攻撃対象国の非武装平和主義者を支援したり、この集団に工作員を送り込む。軍事合理性からして、そうしないはずがない。ただし、軍事合理性を理解しない日本のような国では、この理窟説明は説得力を欠くものとなり、無視される。だが、現実世界を見る限りにおいて、非武装平和主義者こそが、凶悪国家の味方であり、平和の敵であり、人類の敵である。

非武装平和主義の思想は、外部の凶悪国家（中共やロシアなど）の存在により、戦争を呼び込み、敗戦を呼び込み、虐殺や隷属を呼び込む結果をもたらす。世界のどこにも凶悪国家やテロリスト集団がいなくなり、その状態を確実に未来永劫維持できるのであれば、非武装平和主義の考え方も成り立つ。だが、その状態が実現できていないとしたら、非武装平和主義思想こそが、最も戦争を呼び込む危ない考え方になる。

非武装平和主義思想では、国家および国民を、物理的に弱体化（無力）するだけでなく、そこから派生的効果が生じて、心理的に弱体化（臆病）し、理知的に弱体化（愚昧）し、道徳的に弱体化（卑劣）し、気概的に弱体化（怠惰）するに至る。「戦士の思想」（戦士の精神文化、武士道や騎士道）の探求と洗練とが、社会の全分野を正常に維持する必須条件にして基礎条件である。これに反し、非武装平和主義思想を世界に広めている主要勢力は、武力革命で世界支配を目指す共産主義者である。アメリカにも、このタイプの共産主義者が多い。かつてのＧＨＱがそうであったし、今もその同類がアメリカや日本などで暗躍している。侵略標的国を非武装にすることで利益を得るのは、侵略意図国である。

戦士の精神文化は、生命も捨てる覚悟があり実践もするため、人間属性の内、高潔、勇敢、勤勉、誠実、廉恥、これらの徳目を発達させる。逆に言えば、「戦士の精神文化」を軽んじる者は、これらの徳目の多くを具えてはいないだろう、と推察される。ただし、「戦士の精神文化」は、将帥階級は個別に考えるとして、総じて「精神性」に傾斜して「愚直」となり、「賢明」を欠いていることが少なからずある。

戦後の日本は、アメリカに頼る事大主義になった。戦後の日本は、中華帝国に頼った李氏朝鮮と殆ど同じである。アメリカを無二の大国と見なし、アメリカの属国に成りさえすれば、隷属国家ではあるが、国家安泰と見なす事大主義である。だが、アメリカ自体が、比肩する者なき「無二の大国」でなくなりつつある。アメリカは、多極世界の一極でしかなくなりつつあり、頼れる存在ではなくなる。そもそも、世界を完璧に「一極支配」しようとしても、根本的に無理がある。それは、「一極支配」が「帝国主義完成」を意味するからである。日本は、そのことを理解すべきだが、視野が狭く見通しが浅いため、全く理解できないでいる。

ＧＨＱに洗脳されて以降、物事を根本から考え直す哲学的思考力や論理的思考力を失った愚民が、今の日本人である。その時々の表層的な流行の話題しか考えない愚民、それが今の日本人である。それは、マス・メディアが「大変だ」と騒いだ問題に視点が誘導される形である。だが、その「大変だ」の空騒ぎを完全に無視し、百年先を見越した国家の大計（つまり軍事計画と経済計画）を考えねばならない。周辺に国際正義に反する洗脳主義反日国家が複数存在する日本としては、道義国家かつ独立国家としての日本を完成する必要があり、その実現のため、核兵器を保有する軍事大国でありつつ、科学技術で優越する経済大国であらねばならない。愚劣で卑劣な「非武装平和主義思想」など、言語道断である。

科学技術の中には、危険極まるものが含まれる。そのことを理由に、危険な科学技術（核分裂工学）の研究を禁止すべき、との意見がある。だが、この意見は、実現不可能な空理空論であるのみならず、手段を選ばぬ凶悪国家を利することになり、最悪の事態を呼び込むことにも繋がる。この問題を解決するには、危険な科学技術の禁止ではなく、「危険を軽減する科学技術の推進」や「毒を以って毒を制する方法」以外に考えられない。なぜなら、世界から現実的に凶悪国家（独裁国家）をなくすことが、不可能だからで、世界を平和的に意思統一（全会一致）することが、不可能だからである。出来ないことを出来るかのように言い触らせば、最悪の事態を呼び込むことにもなる。非武装絶対平和主義者や環境保護絶対主義者や権利絶対平等主義者など、非現実な空想を好む絶対的な理想主義者は、世界を破滅（反理想）に導く。

科学技術は、悪用される恐れがあるため、無分別に拡散してはならない。科学技術を無制限かつ公平に世界に公開すれば、これを悪用する独裁国家（中国やロシアが実例）が、必ず存在する。科学技術は、民主主義の集合知を基礎にして、合理的に管理統制されねばならない。

巨大凶悪国家（中国やロシアを想定）から日本を核兵器攻撃から守るには、日本が核兵器を保有する以外に考えられない。日本がこれら凶悪国家から核兵器攻撃の恫喝を受けた場合、最新の通常兵器を保有していても、それだけでは、抑止力として機能しない。世界を見渡せば、核兵器の恫喝に対抗し得る方策は、核兵器しかないのが現状である。困ったことに、日本は、洗脳により非武装平和主義が蔓延していて、武力で侵略しやすい状況にあり、対決を避ける融和主義やその洗脳工作が蔓延していて、敵視する対象として好都合であり、地政学的に重要な位置を占め、先端科学技術などの無形資産が多くあり、侵略され収奪されやすい危ない状況にある。

「核兵器」は、「抑止力」として保有し、「通常兵器」は、「反撃力」として保有しなければならない。日本の地政学的条件を考慮する限り、「通常兵器」だけでは、「抑止力」にならない。日本に敵意を示す核兵器保有国が、近隣に三箇国も存在するからである。日本は、危険な状況にあるのだから、核兵器による「抑止力」と通常兵器による「反撃力」との二重防御によって、国防能力を充実させなければならない。なお、通常兵器による「反撃力」とは、敵国の国家指導者隠れ家や地下指令基地や地下弾薬庫を壊滅的に破壊する「バンカー・バスター」を含む強力な打撃力を、想定するものである。「抑止力」の第一候補は、「核兵器」だが、第二候補は、「捜索力」と「バンカー・バスター」との組み合わせも想定可能である。敵国の国家指導者（独裁者や上層部を想定）をほぼ確実に殺せる手段を保有すれば、完璧ではないにしろ、戦争勃発の「抑止力」になり得る。

話を言論世界での「強弁」の話題に戻す。些細な問題を持ち出して大規模に空騒ぎする勢力は、重要性を倒錯させる洗脳集団（つまりマス・メディア）である。その謀略的な空騒ぎは、視点を変な方向に誘導す欺瞞であり、重要事項の隠蔽でもあって、正当性の乏しい言論暴力に該当する。しかも、それは、民主主義の否定であり破壊でもある。

第二次大戦後の侵略国家は、日本周辺を見渡す限り、共産中国であり、北朝鮮であり、韓国であり、ソ連（ロシア）であって、侵略国家がどこであるかを隠蔽しているのは、反日左翼日本人であり、マス・メディアであり、政治家である。戦後の日本で、侵略国家がどこであるかを中立公正に公共の場（国会や裁判所）で総合的に議論したことは殆どないが、それこそが欺瞞の最たるものである。

愚か者（愚者）と卑しい者（悪人）とが入り混じり、愚か者が殆どで卑しい者が少ない場合、卑しい者は、愚か者の集団に溶け込み、人を騙すことがある。敵の工作員は、この手を使い愚か者を演じ、計略的に秘密工作を行なうことがある。場合によって、卑しい者は、愚か者の集団の先導者になっていることもある。敵の工作員が単なる愚か者に見える場合、罪を問えない愚行の一つとして放置される。だが、それは、綿密に計画された破壊工作や洗脳工作であったりする。

正しければ正しいほど、その者の武力が強い状態は、万民にとって安心できる。邪悪であればあるほど、その者の武力が強い状態は、万民にとって不安でしかない。正しさは、力による強制力（武力）で広める必要がある。正しさだけの説得力（言論）で広めることなど、滅多なことではできない。現に、そうである。正しい者に武力で加勢し、その力を増強させる必要がある。そして、連帯した正しい者の集団が、力づくの強制力で社会に正しさを実現すべきである。それが、歴史的経験的に持ち得た人間社会の真理である。

言論と武力とは、善を実現するための両輪であり、片方だけでは、善は実現できない。邪論を葬り去れるのは正論であって、武力侵略を撃退できるのは武力反撃である。正論だけでは武力によって正論が押し潰され、武力だけでは邪論によって武力が支配される。言論と武力との両方が正しく存在し正しく機能した時だけ、善は実現される。日本では、古来より文武両道が尊重されたが、それは、人間社会の真理である。

▲第二目　強弁の行使

自分が権力者であり、強弁を押し付ける立場にある、として考えてみよう。強弁を押し通すには、世論を操り、世論を味方に付けることが得策になる。単に武力だけで押さえ付けて強弁を押し通すやり方は、人々の不満を蓄積することになり、権力の不安定に陥りやすい。だが、巧妙な弁論詐術で世論を操作できれば、どんな不合理な主張でも容易に押し通すこと（強弁）ができる。これは、「民意で反論する」の逆応用である。自分にとって都合の良い民意をあらかじめ作ってしまえ、と言うわけである。そうすれば、強弁が強弁に聞こえず、自明の真理にしか聞こえなくなる。世論を勝手な世界観や道徳観あるいは嘘や煽動によって思うがままに操ることができれば、正しい主張も押さえ付けることができる。正しい主張を間違った主張であると誰もが思い込んでしまい、何が正しいのかを冷静に考えようともしなくなるからだ。大衆は、根拠のない主張を常識であると思い込まされることによって、それ以上に考える必要性を感じなくなり、思考停止に陥る。思考停止は、分かり切っていると思った時、分かったつもりになった時、分からないと諦めた時、何が問題か分からない時など、批判的思考を忘れた時に現れるが、世論操作は、都合の良い主張を押し付け、この思考停止を導く技術である。宗教や政治の分野で、実例が多く見られる。

思考停止は、局所合理性の屁理窟を全面的に納得した時に多く現われ、それは、批判的思考の不必要を確信した時でもある。だが、それは、独善思考の成立を意味し、視野狭窄をも意味する。それは、愚劣、卑劣、臆病、怠惰の結果であるとも言え、質の悪い思考だと言わざるを得ない。思考停止は、愚民に多く見られる症状であり、褒められたものではない。思考停止に陥ると、強弁も抵抗なく受け入れることになりがちで、危険な状態に陥る。思考は、いかなる場合でも停止してはならず、結論付けをした後でさえ、確認や検証のために継続させなければならない。

日本では、議論（公論、討論）が成り立っていないことが多い。国会であれ、マス・メディアの報道であれ、強い立場にある者は、反論があっても無視し、質問があっても答えず、強い立場を利用して、自分の主張を頑なに強弁することが多い。また、それが制度上許されていて、何も罰が下らないのである。議論が成り立たなくなる主な原因は、そこにある。野党の議論の仕方も卑劣を極め、与党の法案を無条件で反対し、正当な法案を廃案にし、国家にも国民にも損害を与え、損害の結果責任を問い、与党を攻撃する。こんな異常な国会運営が続くのも、国民が愚劣であり卑劣であり臆病であり怠惰だからである。日本の議論は、幅広い議論ではなく、奥深い議論でもなく、議論としての手続きも不充分で、議論を行なった体裁を整えるための、まやかしの議論でしかない。幅広い意見を集める公論が必要であり、奥深く問題を掘り下げる討論が必要である。だが、それが乏しい。本来の公論や討論のない状態での主張は、都合の良い視点を定め、都合の良い証拠や論拠を並べ、都合の良い理窟を捏ねた結果でしかなく、結論の客観性や中立性に難点がある。従って、正常な議論が成り立たない状態なら、強弁と実質的に同じだから、実証や論証に基づく議論を打ち切り、「強弁への対処法」に切り替えねばならない。

なお、武力を持つ悪党の側にも、奇妙な理窟による強弁が必要であると言うことは、たとえ嘘や歪曲であれ、言葉による押し付けが欠かせないわけである。本来、徹底した悪辣な武断主義であれば、奇妙な理窟による強弁すら必要でなく、単に命令と実行とによって、武力で支配するだけで良いはずである。そうではなく、理窟による強弁が必要であること自体、強弁する側の不正や弱点を晒していることになる。ならば、その不正や弱点に、言葉や知略で対抗することも、限定的ながら、一定の有効性を持っていることを示している。この点も、見逃せない。

■第四章　論理の構築

◆第一節　ミクロ級論理構築

●第一項　論理思考過程

▲第一目　論理的な文章

論理的な文章を記述するに当たっては、以下のような条件が一般的に求められる。なお、最初の四つは、形式論理としての必須条件で、それ以降は、意味論理をも含む補助条件である。別の視点で見て、単純化して言うとすれば、最初の四つは、調査や分析に基づく同一性および関係性の事実記述要件であり、それ以降の八つは、思想や意図に基づく重要性および統一性の価値記述要件である。

第一に、意味が正しく定義され、一貫して同一であること。（同一律）

第二に、矛盾なく記述されること。（矛盾律）

第三に、真か偽かのいずれかであり、中間的な曖昧性がないこと。（排中律）

第四に、理由となる前提から、結論が正しく導出されること。（理由律）

第五に、全体が、目的によって統一され一貫すること。（目的一貫性）

第六に、手段としての言葉が、理解可能であること。（理解可能性）

第七に、手段と目的とが、適切かつ整合すること。（手段目的整合性）

第八に、前提が、信憑性と重要性とで担保されること。（論点適合性）

第九に、結論の導出に、誤謬や飛躍がないこと。（導出合理性）

第十に、仮定と前提の下に、制約条件付きの結論が導出されること。（限界確定性）

第十一に、結論が真であることが、事後的に確認できること。（実証可能性）

第十二に、前提および結論が、合理的に分析され列挙されること。（列挙充足性）

これら以外にも条件や留意点が細々とあるが、必要に応じて説明を加えて行く。

論理構築では、例示列挙や分類列挙などの集合提示が必要で、因果連鎖や論理連鎖などの連鎖提示が必要である。それは、同一性および関係性による材料集結および材料配分であって、順序設定および構造構築でもある。また、列挙であれ連鎖であれ、その秩序に関する基礎付け（理由付け、根拠付け）および限定付け（制約付け、条件付け）が必要になる。列挙も連鎖も、提示した形以外も考えられるのであれば、それらとの比較優位性証明が必要になる。

知識がなければ、論理構築できない。知識は、論理構築のための材料であって、材料なしに論理構築は無理である。論理では、「構造」が大事とされるが、「材料」も大事である。だとすれば、論理は、材料と構造とからなり、論理構築は、材料と構造とによる構築作業である。膨大な知識があり、そこに論じるに必要な知識が含まれていて、論理構築するための基礎構造を熟知していて、知識の取捨選択が適切で、基礎構造の選択と応用とが適切な時、論理構築が適切に行えるようになる。

論理的な文章の記述においては、目的達成に資する材料および構造から成り立つ必要があり、集合構造的には、目的達成と共通性のない異質な要素が文章に含まれてはならず、連鎖構造的には、目的達成と連続性のない断絶した要素が文章に含まれてはならない。集合構造的にも連鎖構造的にも無関係要素が含まれると、目的達成を目指して統合されるべき整然とした秩序が乱され、支離滅裂の様相を呈するに至る。

正しい考えは、法則性（規則性）に従い、どこにも矛盾がない。正しい考えにするには、規則性が目に見える形で示されるべきである。その規則とは、空間の規則、時間の規則、性質の規則、数量の規則があり、派生型として、分類の規則、因果の規則、論理の規則、心理の規則などがある。

論理的な文章では、論題に関わる事柄を、論理的かつ統一的に秩序正しく整理し記述しなくてはならない。整理とは、内容（材料）の精査と選別であり、外形（構造）の構想と整形である。整理されていなければ、雑然とした状態にあるわけだから、そこに込められた論理も、見えて来ないし損なわれもする。ただ、様々な整理の仕方があるので、簡単ではない。以下に、整理の仕方の主たる事例を列挙しよう。

★論理の整理の仕方の事例
　　集合構造の整理と連鎖構造の整理（同一性と関係性）
　　　　必要の整理と充分の整理（部分と全体）
　　　　二面の整理と多角の整理（評価と視点）
　　意味論理の整理と形式論理の整理（内容と外形）
　　　　真偽の整理と論点の整理（信憑性と重要性）
　　　　材料の整理と構造の整理（選択と構築）
　　列挙論理の整理と導出論理の整理（横型と縦型）
　　　　区分の整理と順序の整理（分割と配列）
　　　　目的の整理と手段の整理（結末と方略）
　　事実判断の整理と価値判断の整理（自然と人為）
　　　　資料の整理と解釈の整理（外界と内界）
　　　　機能の整理と欲求の整理（物理と心理）

なお、論理の整理に際しては、事前の準備が必要で、少なくとも目的を確定することが必要で、問題解決（陰性要素の消滅）または価値創造（陽性要素の生成）を目指すことが求められる。

また、論理の整理に際しては、図式による方法ならば、どのように表現されるかを、まず最初に考えてみるべきである。それは、括る論理によって包囲線で囲む図式になるはずであるし、加えて、繋ぐ論理によって連結線で結ぶ図式になるはずである。この二つの図式が、大小様々なレベルで理路整然と統合されていて、図式と文章とが正確に対応していれば、図式秩序に関しては、良い文章である。ただし、図式は、抽象的で普遍性の強い単純な秩序でないと扱いにくいので、具体的で個別性の強い複雑な秩序は、別の方法による検討が必要になる。それは、言葉によって表わされた意味の具体的秩序である。図式による秩序が骨格の秩序だとすれば、意味による秩序は血肉の秩序であり、両方の秩序の検討が必要となる。

理路整然と整理した説明や記述にするには、次のような方法が取られる。

★理路整然と整理する方法
　　目的を定めて全体を目的で一貫させる（目的一貫性）
　　同一性および関係性を洗練純化させる（摂理純粋性）
　　全体に体系性または機序性を持たせる（巨視的秩序）
　　全体を合理的な分割や結合で統合する（微視的秩序）
　　列挙や選択に必然性や規則性を与える（規則性尊重）
　　重要と些末とを分けて重要を優先する（重要性尊重）
　　材料選定および構造構築を単純化する（構築強靭性）
　　最終的に目的が結論で実現されること（目的実現性）

文章が論理的に構築されるには、「括る論理」によってブロック構造に分割される必要があり、ブロック分けされたものが入れ子構造で編成される必要がある。また、「繋ぐ論理」によって連鎖構造で連結される必要があり、その連結の仕方に種類があり、連結の強さに強弱があることが構造的に示されなくてはならない。論理的な文章構造とは、まさにこの二つの構造が、外形の面でも意味の面でも、具体的な形となって文章に組み込まれた形のことである。

文章の記述においては、状況説明の組み立てにせよ、因果連鎖の理論構築にしろ、ストーリーの組み立てにしろ、材料の取捨選択があり、構造の組み立てがあるので、どれもが多少なりとも主観性や恣意性を帯びることになる。その主観性や恣意性によって、文章は様々な内容のものを組み立て得るものであって、どれが真相に近いか、どれが本質を言い当てているか、俄には判明しない。仮に嘘や間違いが含まれていないとしても、どれもが特定の視点に依存する断片的な真実でしかない。だとしたら、考えられ得るものを重ね合わせ繋ぎ合わせて、総合的な真実を推理するしかない。

論理的文章の記述は、設計図の作成に相当し、コンピューター・プログラムの作成に相当するが、言語の融通無碍の性格を受け継ぎ、そこまで厳格に記述することはない。しかし、心構えとして、設計図やプログラムを理路整然と組み立てるように、文章を細心の注意により記述することが望まれる。ただし、人間の思考の仕組みとコンピューターの情報処理の仕組みとでは、根本的な違いもあるため、その点への理解と配慮も必要である。困難ではあるが、最適の言葉（材料）を選び、最適の組み立て（構造）とし、不足がなく、過剰がなく、誤差がなく、誤謬がない記述とすることを目指す。設計図であれプログラムであれ、寸分の狂いもないものを目指さなければ、機械は故障し、建物は崩壊し、プログラムは誤作動する。文章も同様で、何らかの誤謬や異常や不足が含まれると、読者が適切に修正や正常化や補足して読めるとは限らず、それに基づいた行動は、失敗や破滅をもたらす。だが、完全無欠の文章を書くことなど、ほぼ不可能である。従って、読者側にも、批判的思考が必要になる。

論理的文章は、以下のような記述様式を適宜取り入れた文章である。

★論理的文章の記述様式（代表様式）
　　対立構造および相補構造を文章構造に反映させる
　　集合構造および連鎖構造を文章構造に反映させる
　　形式論理および意味論理を文章構造に反映させる
　　証明構造および説明構造を文章構造に反映させる
　　情報探索および情報蓄積を文章構造に反映させる
　　目的設定および目的達成を文章構造に反映させる

形式論理（記号論理）が最も効果的に応用されているのは、コンピューター・プログラミングの分野である。人工言語のプログラミング言語は、形式論理も数理も最大限に取り込んで、記述スタイルを考案し設計し確立もしている。この記述スタイルを、一般の文章表現にも、なるべく多く盛り込みたい。盛り込むべき記述スタイルの詳細を、ここで縷縷述べることはできないが、参考になる部分は非常に多いことだけを指摘しておく。

段落は、なるべく短かくし、長い段落は、短く切り分ける。センテンスは、なるべく短くし、長いセンテンスは、短く切り分ける。センテンス内部では、読点をなるべく多く配置し、読点で小さく切り分ける。それぞれのレベルのブロックを小さくすることで、読みやすく理解しやすくなる。これは、まずは構造を分析的に細かく切り分け、次に論理的に組み合わせ繋がり合わせることで、理路整然と集合構造および連鎖構造を構築することを意味する。書く対象を分析し、分析結果を外形的に可視化し構造化することで、整然とした関係構造や図式構造を構築でき、各スケールにおける主題の単一化も可能になる。それは、各スケールにおける文章の単位化（分解）を経た文章の構造化（構築）であり、分析的考察を踏まえた理解容易化や論理精密化にも繋がるものである。

論理的文章は、不明、不詳、疑問、不納得、不確実などの不満に対し、不満を解消すべく、論理的な解説を行なうものとなる。不明に対しては隠れた事実の開示、不詳に対しては詳細事実の開示、疑問に対しては解答の提示、不納得に対しては説得の実施、不確実に対しては論証の実施、これらを行なう。つまり、知識の要求に対する、それに見合う知識の提供である。そして、知識の提供に際しては、論理性が必要になる。この場合の論理性は、意味構築の論理性（同一性であり定義の類）と論証構築の論理性（関係性であり証明の類）との二つである。

文章の目的は、物事の同一性および関係性の言語表現であり、言語による具体的イメージの形成であり、知り得た知識の伝達である。イメージ形成は、興味や関心の消費となり、それ自体が価値の享受でもあって、満足の実現でもある。知識は、別の価値を創造する材料とも道具とも成り得るものであって、満足実現の途中段階でもあるため、それ自体でも或る程度の満足を形成する。それゆえ、文章の目的は、価値（満足）を創造することに寄与することでもある。

言葉は、どれも抽象的な概念しか直接提示しないため、具体的なイメージを間接的にでも想起または連想させる工夫を加えなくてはならない。イメージが全く湧いて来ないようでは、理解できた感覚にならないのが普通である。具体的なイメージを思い浮かばせる工夫は、空間展開、時間推移、質感、量感、形状色彩、音声、臭気、寒暖、触感、気分、これらを想起または連想させる感覚刺激的な言葉を多角的かつ重層的に挿入することで可能になる。抽象的な言葉であっても、多くの言葉を互いに連結させて合理的組織的に組み立てるに従い、具体性が立ち上がって来て、具体的イメージに結実する。場合によって、繊細な感覚的違いを慎重に使い分けることも必要になる。一般的には、全体のイメージを大胆に表現しつつ、要所のイメージを繊細に表現することになる。

文章は、どう解釈されるかを考えながら書かねばならない。誰でも理解できる表現か、言葉に託した真意が伝わるか、誤解や曲解がされないか、なども考える必要がある。読み手は、予想外の反応を見せることがあり、しかも、文章なら会話と違って、反応を見ながら対応することができない。それゆえ、こう書けば、こう反応するかも知れないなどと、読み手の反応を出来る限り広く深く予想して書く必要がある。

★論説文記述における要点
　　問題認識および目的設定（出発点到達点認識）
　　同一性秩序および関係性秩序の構築（構造化文章構築）
　　自説正当証明および他説不当証明（比較優位確立）
　　説明説得実施および共感納得形成（物理的心理的目的達成）

論理的記述をするのなら、以下のような構造を念頭に置くことになる。括る論理が集合構造を作り出し、それは型枠構造と言うべきものになる。繋ぐ論理が連鎖構造を作り出し、それは骨格構造と言うべきものになる。型枠構造が概念の境界を確定し、それは隔壁構造と言うべきものとなる。骨格構造が全体の関連を結合し、それは支柱構造と言うべきものとなる。この二種類の構造によって、全体の構想が成り立ち、この二重構造の中に、具体的詳細となる材料が流し込まれて、文章が出来上がる。比喩的に言えば、枠組み（型枠構造、ネスト構造）の中に、鉄骨（骨格構造、ツリー構造）を組み込んで、そこに生コンクリート（充填材料）を流し込んだのが、括る論理と繋ぐ論理と単語群とからなる文章である。

文章では、同語反復（または同義反復）と異語追加（または異義追加）とによって、連鎖構造が組み立てられて行く。これは、同一性の記述であり、関係性の記述である。同じ意味を繰り返すことで、論理飛躍を押し留め、異なる意味を付け加えることで、論理展開を推し進めるわけである。追加される異なる意味の言葉は、それまでに述べられた言葉と関連のある言葉が選択される。そうでなければ、脈絡もなければ筋道もない、出発地も現在地も目的地も見失った、支離滅裂な意味不明の文章になる。異なる意味の言葉は、連想によって思い付くものであり、目的に資するものかどうかが判断されて、選ばれることになる。そうでなければ、何を言いたいのか分からない、目的地を見失った、さ迷い続ける文章になる。文の連鎖は、一段進むごとに、出発地と経由地と現在地と目的地とを確認して、同一性と関係性とを記述するものでなければならない。

文章記述において、「目的」の認識は、最も重要な部類に属する。文章記述における材料と構造とは、目的に即していなければならない。目的に即しない材料と構造とからなると、文章は破綻する。文章記述における正確さと詳細さは、目的に即していなければならない。目的に即しない正確さと詳細さであれば、足りずに目的を達成しないか、多すぎて目的を見失い迷走する。文章の記述における全ての要素は、目的に即している必要がある。

文章記述では、主題を決め目的を決め、主題の範囲に入り目的達成に資する情報を集めて秩序正しく分類整理し、目的達成に資する情報を改めて選び直し秩序正しく連結連鎖させる。主題に関しては、その主題と合致する（同一性）情報を扱い、目的に関しては、その目的と関連する（関係性）情報を扱うことになる。主題に合致しない情報は除去し、目的に役立たない情報は除去する。これによって、情報の質と量との調整を行なう。必要と見なした情報に対して、理に適った順序や配置がどうであるかを考えながら、読み手にとって理解しやすく誤解しにくい文章構造を構築することになる。文章全体としては、質の向上に努め、量の増大を目指すが、質的にも量的にも意図する最適レベルがあるので、その最適レベルに近付けるようにする。質が高過ぎて難解になり過ぎれば意図が実現できず、量が多過ぎて読み通せないなら意図が実現できないからである。この時、量的な充実と選別だけでなく質的な充実と選別もなされ、事実に関する正確性や価値に関する適確性も検討されることとなる。

文章は、読者を想定しなければならず、読まれる状況を想定しなければならず、盛り込む情報の質的量的な適切レベルを想定しなければならない。これらは、目的に含まれているか、目的に沿っていることが必要で、目的と不可分の関係にある。また、根拠（証拠および論拠）と結論とを結び付ける論理的記述であることも必要だが、愚者に対しては結論の明示が最も重要で、賢者に対しては根拠の明示が最も重要となる。愚者は、根拠に関心はなく結論だけを欲しがり、賢者は、根拠さえ示せば自分で結論を導け出せるからである。この根拠および結論明示の重要性は、目的達成と不可分の関係にある。

一般的に、論理性のある達意の文章にするには、目的を掲示し、主題に関わる同一性および関係性を明確にして、目的達成が可能となるよう記述するに尽きる。同一性とは、要するに重要概念の定義であり、その定義の正当性の立証である。関係性とは、要するに関係構造の指摘であり、その関係の真理性の立証である。同一性であれ関係性であれ、曖昧さをなくすと共に、それが正しく的確であることを立証し、読者が理解し納得するよう誘導することが必要となる。「達意」とは、意味の伝達であると共に、意図（目的）を実現（達成）することでもあり、それには、同一性および関係性の解明と組み合わせとが必要になる。

★言語表現での一般的論理性（粗放的認識）
　　経過における手段の選定と目的の達成
　　構想における材料選定と構造構築の実現
　　情報における必要の充足と不要の削除
　　意味における曖昧と多義と無意味の排除
　　区分における集合論的な統合秩序の実現
　　順序における理解容易性や説得性の実現
　　言語における構文論と意味論と語用論の充足
　　論理における形式論理と意味論理の充足
　　課題における分析での同一性と関係性の充足
　　全体における矛盾や不整合や未完成の排除

言語表現における基本的論理性は、換言（同一性）、媒介（関係性）、一対（二面性）、分岐（多角性）、この四つに集約できるかも知れない。ただし、これら四つは、ＭＥＣＥの関係にあるわけではなく、概念の重複や遺漏がある。これら四つは、様々な派生型を生成し、言語表現の多様性や充実性に寄与する。例えば、次のような派生型（混合型を含む）を生成する。

★言語表現での基本的論理性（集約的認識）
　　換言（同一性）：定義、集合、証明、説明、説得、解釈
　　媒介（関係性）：結合、連鎖、因果、順序、導出、検索
　　一対（二面性）：真偽、有無、反対、相補、比較、演算
　　分岐（多角性）：分析、分類、列挙、例示、視点、論点

分かりやすい文章（論説文を想定）にするためには、以下に例示するような工夫を状況に合わせて用いるべきである。

★分かりやすい文章にする工夫の例示
　　結論を先に書き、論拠を後に書く
　　概要を先に書き、詳細を後に書く
　　重要を先に書き、些末を後に書く
　　目的を先に書き、手段を後に書く
　　必要材料を文章要素に必ず含める
　　論理構造を文章構造内に埋め込む
　　図式や記号式などを文章に添える
　　不足分は連想や想像を可能にする
　　主題を冒頭に掲げて早期提示する
　　特殊用語には定義文を必ず添える
　　煩雑を避け文を短くし単純にする
　　曖昧や多義を避け意味明瞭にする
　　重要概念や根幹構造を明瞭にする
　　定型的または規則的な記述にする
　　平易な用語かつ平易な文法にする
　　必要以上に厳密正確を追求しない

文章記述とは、要するに、目的達成を目指しつつ言及範囲を限定しての、言語による秩序の記述である。外界の出来事を記述するのであれば、外界にある秩序を見付け出し、それを言語の秩序で記述することに他ならない。内界の出来事を記述するのであれば、頭で思い付いた事柄を整理し、それを言語の秩序で記述することに他ならない。いずれであれ、記述しようとする対象の秩序を発見もしくは発明し、それを言語の秩序で記述することに他ならない。秩序とは、空間的秩序、時間的秩序、物理的秩序、数理的秩序、論理的秩序、心理的秩序、記号的秩序、規約的秩序、あるいは、その他諸々の秩序である。秩序がなければ、支離滅裂となり、意味不明となる。

文章記述（論説文を想定）は、言語を用いた設計図面作成であって、内容的には、建築設計または機械設計である。それは、「材料選定」と「構造構築」とから成り、言語を手段とするものの、設計図面と殆ど同じ性格のものになる。

文章の全体構造は、目的に依存する。目的達成できる「構造構築」が、どうしても必要である。その目的は、論説文であれば、主に説明や証明になるだろうし、文芸文であれば、主に娯楽や感動になるだろう。いずれにせよ、具体的な目的が決まれば、選択できる構造が或る程度絞り込まれるとしても、それなりに選択の自由度がある。目的達成できる「材料選定」も同様の事情であるが、さらに自由度が高い。

論説文で記述すべき事柄を思い付くまま例示すれば、以下のようになる。ただし、例示にすぎず、互いに重なる部分があり、必ずしも整然と整理できてはいない。同一と関係、一定と不定、判明と不明、論題と論点、視点と基準、手段と目的、原因と結果、前提と結論、二面と多角、論証と実証、論拠と証拠、証明と説明、主張と根拠、判断と制約、実体と属性、仮定と断定、時間と空間、性質と数量、人物と物体、動機と行為、主体と客体、信憑と重要、不足と充足、要求と提供、観察と実験、解釈と構想、個別と普遍、範囲と要素、内包と外延、外形と内容、定義と証明、定型と法則、列挙と導出、必然と偶然、本質と偶有、材料と構造、情況と判断、認識と検証、現実と仮想、真実と虚偽、有益と有害、長所と短所、区分と順序、根本と末節、抽象と具体、分析と総合、分離と結合、純粋と混合、可能と不能、比較と判定、合致と相違、肯定と否定、導入と排除、有無と大小、一方と他方、全体と部分、条件と指示、事実と価値、自然と人為、権利と義務、権限と責任、合理と矛盾、理性と感情、明示と暗示、などである。以上の列挙は、二面性と多角性との組み合わせから成り立っている。これら以外にも、論題や目的に応じて、書くべき事柄には多数の種類がある。簡単に言えば、論題に関わる事実や法則の分類整理と取捨選択とであり、証明に関わる材料選定と構造構築とであり、批判的思考に関わる必要事項の充足である。要するに、論説文で必要なことは、批判的思考を信頼性の基盤にしつつ、目的に応じ、余計な事柄には触れず、必要な事柄を漏らさず、言語で的確に表現することである。

論説文の文章構造は、合理的な秩序に則って構築されねばならない。それは、「外界の秩序」および「内界の秩序」に即した「理解モデル」（想定や理論や模式や公理などを含む）による秩序構築である。例えば、同一性および関係性、集合構造および連鎖構造、分類秩序および因果秩序、空間や時間や性質や数量、物理や数理や論理や心理、などであって、これらの複合型や派生型や特殊型などを含んだ「理解モデル」による秩序構築である。文章構築の際の秩序は、目的に即した材料が選定され、目的に即した構造が構築され、最終的に目的達成されねばならない。

論説文で最も大事なことは、意味の確定であって、曖昧や多義や無意味を排除し、一義にしか解釈できない文章にすることである。しかも、その一義は、正しく定義された意味でなくてはならず、意味体系から逸脱した意味であってはならず、自己矛盾があってはならない。文芸文のように、意味が曖昧多義になるような書き方や根拠のない空想的または主観的な書き方であっても、論説文として不適格になる。

文芸文は、その要所において、意味が曖昧または多義になるよう、意図的に書いている。それは、様々な意味解釈をあえて可能とし、意味の重層性をあえて作り出し、何段階にも深く意味を探れるようにし、永遠の謎を残すと共に、重なり合った意味の重厚性や深奥性や複雑性や神秘性を感じさせて心情的余韻を残すよう、意図したものである。だが、論説文の意図は、それとは違って、言わんとする意味が、疑問の余地がないよう、明解明晰にならなければならない。

論説文は、形式論理を重視する文章であり、文芸文は、意味論理を重視する文章である。言い換えれば、「論説文」では、演繹法を重点的に用い、「文芸文」では、帰納法、仮説法、推測法、さらに、連想法、想像法、直感法、発想法、加えて、感覚的思考法、感情的思考法、これらを重点的に用いる。「論説文」は、必然性や事実による記述が基本で、「文芸文」は、蓋然性や空想による記述が基本である。それは、学問的であるか、芸術的であるかの、違いである。

なお、蛇足にはなるが、小説や詩歌は、「文芸」（文章芸術）であって、「文学作品」ではない。それは、絵画や彫刻が「美術」（視覚芸術）であって、「美学作品」でないのと、事情が同じである。「文芸論評」などが、学問的な「文学作品」であって、「美術論評」などが、学問的な「美学作品」である。本書では、以上のような意味解釈を行なっている。

文芸は、非科学や非論理をも含む主観の多様および衝突を通じて、感性や感情の幅広い鋭敏感得や評価選別を各自に求める。それは、科学や論理などの客観的な論説に欠けている部分の、補完である。「論説」だけでは、不足するものがあるため、補完のための「文芸」も、必要になる。ただし、それぞれの長所短所を熟知せねばならない。

論説文では、あらゆる摂理に共通する根源的な論理構造（同一性および関係性）を記述することが根幹になる。論理は、「同一性秩序」を基盤にしつつ、その上に「関係性秩序」を、上乗せする構造である。文法的に言えば、主語ブロックと述語ブロックとが必須要件であり、目的語ブロックは補助要件になる。そのため、ブロック構造をひと目で分かるようにする目的で、ブロックとブロックとの境界に読点を挿入し、論理構造の区切りを明確にしなければならない。主語ブロックは、話題の抽象的対象の指定であり、述語ブロックは、話題の具体的事態の指定であり、目的語ブロックは、話題に関係する補助要素の指定である。日本語の場合、主語と述語とが遠く離れる文法構造であるため、読点の的確な扱いが重要になり、読点が、記述された文章の論理的な理解容易性を左右する。なお、ブロック認識は、別の基準による区分も許容され、主語と述語と目的語とによる区分に限定されるものではなく、状況的に合理的であれば、それで良い。

日本語表記では、英語表記のような単語単位での「分かち書き」（分離目的のスペース挿入）をしない。そのため、単語と単語との分離を、「漢字仮名交じり表記」によって、「分かち書き」の代用としている。だが、その単語分離機能が不充分で、紛らわしい多義構造になることがあるため、単語と単語とを区切る目的で、読点を挿入する場合がある。

論説文では、その基本構造の中に、論理にとって中核的な論理構造（形式論理構造および意味論理構造）を組み込まねばならない。ただし、必要に応じて、物理や数理や心理の構造を追加的に組み込むこともある。いずれにせよ、個別具体的な「構造」には、個別具体的な「材料」が必要で、「材料」が過不足なく、「構造」に沿うことが必要になる。「目的」が適切に設定されることから始まり、「材料」が合理的に探索され選択され、「構造」が合理的に構想され構築されれば、良質の「結論」（目的達成）を導き出す良質の論説文になる。

論説文の構造は、連鎖構造に着目すれば、幾つかの種類に分裂する。以下は、その典型パターンである。

演繹型：理由羅列 → 演繹的証明 → 結論

帰納型：事実羅列 → 帰納的証明 → 結論

逆演繹型：結論概要 → 理由羅列 → 演繹的証明 → 結論詳細

逆帰納型：結論概要 → 事実羅列 → 帰納的証明 → 結論詳細

討論型：立論 → 反論異論 → 選択 → 結論

弁証型：立論 → 反論 → 止揚 → 結論（異論）

宗教型：絶対的真理提示 → 応用敷衍 → 結論

文芸型：起（契機） → 承（継承発展） → 転（視点転換、意外解釈、反証提示、決定的証拠提示） → 結（結論）

論説文では、一般に、論題（話題）を明らかにし、目的（意図）を明らかにすることから、文章は始まる。論題や目的を明らかにすれば、見渡すべき視野の範囲や精度が概ね確定し、見定めるべき論点が絞り込まれ、見通すべき結論までの方向や距離が概ね確定する。この後すべきことは、論題に関連する情報を幅広く奥深く調べ上げることであり、目的達成に資する情報をそこから選び出すことであり、前提から結論に至る論理の筋道を付け、論理飛躍がないように必要な材料（情報）を一つづつ出しながら、論理連鎖を繋いで結論までの橋渡しをすることである。それが論説文の基本的な書き方であり、目的達成に至る過程である。要するに、論説文では、目的を定め、視点を定め、必要な情報を一通り集めた上で、分類および因果の秩序で整理し、重要性に則って取捨選択および序列付けを行ない、目的に合った証明や説明の構造構築を行なうことになる。

論説文は、書き表わそうとする物事の「一瞬の全体」（写真的認識）を捉えるものではなく、時間差や空間差や性質差や規模差のある認識を、目的に即するよう切り取り集めて、繋ぎ合わせ重ね合わせて統合することになる。その際、視点は多角的となり、認識は重層的となり、材料は選択的となり、構造は構築的となり、同類集結は集合的となり、関係結合は連鎖的となる。分裂した認識の統合では、必要に応じて、全体を緻密に設計する見方が必要になる。中途半端な認識の部分は、考究を深めて改善しなくてはならない。

論説文を記述するには、秩序体系から適切な秩序を選択し配置し、論理構築することになる。その論理構築は、状況が要求する「目的」に依存し、時々の思い付きの「偶然」に依存しがちとなり、その構築の具体形は、複数の道筋があり得る。ただし、その道筋は、紆余曲折よりも最短直進が望ましく、不正確不適正よりも正確適正が望ましく、複雑難解よりも単純平易が望ましい。

論説文は、「複雑難解」を可能な限り避け、飽くまでも「単純平易」を目指さねばならない。用語定義の欠落や、要素列挙の欠落や、証明過程の欠落や、説明要素の欠落など、さらに、誤謬の混入や無関係の混入なども、複雑難解にする要因である。真理性を確実にするためにも、意味伝達を確実にするためにも、文章の単純平易追求は、基本である。複雑なものでも単純なものに分解し整理できるはずであって、不必要な複雑さは、努めて避けねばならない。ただし、量子力学が関わる「単純かつ難解」や、高等数学が関わる「複雑かつ難解」などは、単純平易化が無理かも知れない。

学術分野であれ芸術分野であれ、それが言いたいことの表現である以上、「主役」と「脇役」との対比（比較）が必要で、両者を支援（包含）する「背景」の説明が必要になる。「対比」は、空間的にも時間的にも質的にも量的にも必要となるものであって、中核的納得感のある対比こそが、どんな場合にも重要になる。「支援」は、説明または証明として必要となる付随要素であって、唐突さなしに全体的納得感を形成することに、さりげなく寄与するはずである。また、「主役」は、目的と合致する部分を含み、着眼すべき部分を含むものであって、注目を一身に集める「目立ち」を必要とする。目的があって表現しているわけだから、目的と強く関係する主役を強烈に際立たせ、主役の周囲にある脇役や背景との関係を描き出して、所期の目的を達成しなければならない。そうでなければ、注意が散漫となり、何を言いたい表現なのか分かりにくくなる。なお、「脇役」は、主役の引き立て役であり、「背景」は、状況の説明役である。これらの工夫は、全体にも部分にも言えることで、入れ子構造（モジュール構造）による多段階の各スケールで、それぞれが必要になる。

論説文であっても、多少の芸術要素を適時適所に配置しなければならない。演劇であれ映画であれ、時間経過型の視覚芸術では、最高潮に達した場面で、構図や色彩、題材や趣旨、情景作りや雰囲気作りで、最高の選択や配置が必要になる。不要な要素が削ぎ落とされ、必要な要素が選び抜かれ、それらを最適に配置し、決め台詞や決めのポーズも含め、印象的で忘れがたい名場面を演出すべきである。芸術文でも論説文でも、同様の決め台詞や名場面に相当するものを、文章で演出しなければならない。それは、一つのセンテンスまたは一つの段落においてなされるが、場合によって、箇条書きや記号式や数式や図式や略図によってなされることもある。

論説文では、まず概要を述べ、次に詳細を述べる順序であるべきで、なおかつ、まず重要事項を述べ、次に補足事項を述べる順序であるべきである。また、論説文は、証明および論評または説明を行なう文章であって、事実観察の報告文は、論説文ではない。証明であれば、前提と結論とを論理の秩序で結び付け、基礎付け（裏付け）と限界付け（制約）とによって全体構造が構築される。論評であれば、既存の報告や論説に対して、批判的思考に基づく判断や評価を記述することになるが、これは証明の一種である。説明であれば、新規情報を既知情報で下支えし、誤解を避けるために、表現を変えながらの冗長な多重叙述を行なうことになる。

論説文の根幹は、定義文と証明文とにあり、これに一般的な追加として説明文（補足説明文）がある。定義文は、意味の確定が役割であり、証明文は、信憑性の確立が役割であり、説明文は、理解容易や誤解排除や同意拡散の達成が役割である。だが、論説文の多くは、定義がなされておらず、証明が不完全であり、説明が不足しているか不適切である。

論説文の主要な目的は、「説明」または「証明」である。段落単位で考えた場合のサポーティング・センテンス（支援文：詳細後述）は、説明文ならば、定義構造を必要とし、証明文ならば、証明構造を必要とする。「説明構造」は、「或る概念」を「別の概念群」で合理的に解き分ける構造となり、「証明構造」は、「結論」を「前提群」で合理的に組み立てる構造となる。説明構造は、主に同一性を駆使した構造となり、証明構造は、主に関係性を駆使した構造となる。

論説文では、感想や主観的見解を述べることをなるべく避け、事実や客観的見解を述べることを主体にしなければならない。調べ尽くした事柄のエッセンス、考え抜いた事柄のエッセンス、これらを簡潔に開陳することで、熟慮され洗練された表現になる。必要になり中核になるのは、証拠であり論拠であり、そこから結論に持ち込む証明または説明のプロセスである。無理のない合理的な解釈、詭弁や強弁のない論理的な導出、目的および摂理に合った分析と総合、その他、万民納得の手法による秩序構築、これらが必要になる。そして、導出した結論の比較優位性の説明も必要である。他説の弱点欠点を指摘し批難し、並み居る諸説を全て斥け、自説こそが最優秀であることを明らかにする。これらの全部を完璧に実現することは難しいが、重要な幾つかを欠くと、フィクションで作られた空想物語となり、妄想と区別の付かないものとなる。論説文は、ノンフィクションでなければならず、ノンフィクションであることを保証する緻密なプロセスが必要になる。

ノンフィクションの文章は、以下のような基本文型から成る。論説文は、これら各種基本文型の集合体からなり、単純な構成の報告文や説明文は、論説文ではない。ノンフィクションの文章は、単純な構成のものも含む。

★ノンフィクションの文章を構成する基本文型
　　報告文（事実報告の文章であり、５Ｗ１Ｈを記述）
　　　　調査報告、要素解明、関係解明など
　　定義文（意味の曖昧や多義や無意味を排除し意味確定）
　　　　用語定義、用語解説など
　　証明文（証拠や論拠を示し、結論の正しさを証明）
　　　　結論導出、疑問提起、反論提起など
　　説明文（難解な事柄に対し、平易かつ的確に解説）
　　　　分類列挙、要素解説、関係解説など
　　論評文（事実や通説に対し、内容分析し評価判定）
　　　　内容分析、批判検討、評価判定など

ノンフィクションの文章は、「実用文」とも言えるものであって、意味に曖昧や多義があってはならない。「実用文」には、法律文や契約文、説明文や証明文、質問文や返答文、命令文や警告文、この種の文が含まれ、いずれも、意味に曖昧や多義があってはならない。実用文であるのに、意味の曖昧や多義を許容し推進もする文芸文の様式で記述すれば、その後に深刻な問題が発生する。

論理的文章の記述体（記述の体裁）は、大きく分ければ、導出記述体と列挙記述体とがある。どちらも、基本的にセンテンスの組合わせレベルだが、これが発展拡大すると、一つの段落を構成したり、複数の段落からなる論理ブロックを構成することもある。導出記述体では、前置き（論題提示や論点整理）の文、前提（理由）の文、結論（主張）の文、補足（追加事項や制約条件）の文、この四種類からなる。列挙記述体では、前置き（論題提示や論点整理）の文、列挙基準（前提に相当）の文、要素列挙（分類や例示）の文、補足（追加事項や制約条件）の文、この四種類からなる。それぞれにバリエーションが有るとしても、基本形はこのパターンである。ただし、書かずとも分かるものは、省略される場合が多い。なお、導出記述体の内部に、列挙記述体が圧縮状態で含まれている。それは、前提となると、複数の要素が列挙されるからだ。また、列挙記述体の内部に、導出記述体が圧縮状態で含まれている。それは、列挙となると、記憶内容と列挙基準を元に導出されるからだ。

▲第二目　論理的なセンテンス

論理的な文章は、複数の文（センテンス）から構成されるが、その文（命題となる文を想定）は、複数の単語（概念）を結び付け、何らかの同一性または関係性を示すものになっている。「ＡはＢである」と言った場合、これは、一つの物に対する叙述であり、その物の有り様を確定して、それ自体の同一性を表している。「ＡはＢと比べてＣである」と言った場合、これは、複数の物の間にある有り様の叙述であり、その有り様を確定して、その相互の関係性を表している。例えば、「蝶は昆虫である」と言えば同一性の指摘であり、「象は犬より大きい」と言えば関係性の指摘である。ただし、同一性は、包含関係を含むものとする。ところが、「蝶は昆虫に含まれる」となると、形式的には関係性の指摘でありながら、意味的には同一性を指摘していることになる。文では、同一関係と包含関係とを、必ずしも構文の違いとして区分しないため、このようになってしまう。

文の形式は、多様であり流動的なため一定しないが、文は、同一性または関係性を表わしていることに変わりはない。単語と単語とを繋ぎ合わせて文を作ると言うことは、個別の事態の状況を表現しているのであり、それは、同一性または関係性の詳細を記述するものである。単語一つであれば、抽象的または普遍的な何かを漠然と示すだけであり、千差万別の個別の事態の詳しい状況を表現し得ない。だから、単語を組み合わせて、個別の事態の有り様を必要に応じ限定して表現するのである。事態の状況を表わす言葉が増えるに従って、その状況は具体的かつ詳細に言い表され限定されることになり、文章が長くなるほど状況が鮮明に見えて来る。

一つの文（センテンス）を記述する場合の脳内処理手順の典型を、模式的に描いてみるとすれば、次のようになるであろう。まず、一つの関心事が脳内に浮かび上がる。これは、まだ言葉にならない心象（イメージ）だが、やがて対応する言葉（単語レベル）が想起される。この想起された言葉は、主題（トピック）となるものであり、言葉として固定されることによって、はっきりと関心事が何であるか、意識されることになる。次に、主題に含まれる属性をあれこれと想起（内部成分列挙）する段階があり、その想起された幾つかの属性と関連する事物が連想（外部関連想起）される。さらに、連想された物事の属性をあれこれと想起（内部成分列挙）して、主題の属性と関連事物の属性との関係の有意性が試され、興味深い関係（目的達成構造）が見付かった時、それを一つの文として表現したいとの心理が生じ、言語的操作を経て、文として記述（または口述）される。これによって、一つの文ができ上がる。でき上がった一つの文は、次に連なる文を想起させる基礎となる。このようにして、文と文とが意味の関連性で繋がり合い、長い連鎖構造を作り出す。意味の関連性で繋がり合う連鎖構造は、一般に、リスト構造やツリー構造やネットワーク構造である。連鎖構造の起点となるのが、一般的には、主題を含む文（トピック・センテンス）である。ただし、センテンス内でもセンテンス同士でも、文章とする以上、繋がり合う関連性は、目的達成を目指すものでなければならない。

一つのセンテンスを意味解釈のために意味分解する場合、分解段階で規模の違いはあっても、意味の纏まりで区切ることを前提に、二分割の繰り返しになる。この「意味分解」の過程を連鎖構造で表わすとすれば、ツリー構造の一種である「二分木」（バイナリー・ツリー）と呼ばれる構造になる。こうなるのは、単語と単語とを連結し、より複雑な意味にする「意味構築」の作業を繰り返し、センテンスを構成するからである。「意味分解」と「意味構築」とは、時間の向きが逆向きになるだけであって、同じことである。ただし、センテンスよりも大きな文章である段落や章節の単位になると、「二分木」の構造に拘束されず、もっと変化に富んだ意味構築の「一般的ツリー構造」になる。

言語的思考（言語的理解）では、二者構造が根底にある。これは、人間の認識機構が「二者比較」が基礎になっていることの反映である。世界は、無数の要素の複雑極まる相互関係から成り立っているが、このままでは、人間の理解を超えるため、細かく分析して理解することになる。その際には、任意の二者を取り上げ、比較を通じて同一性や関係性を取り出し、全体を理解する手初めにする。全体を精密に理解するには、二者関係の重ね合わせや繋ぎ合わせによって、段階的に理解を広め深めることになる。人間の認識の仕方は、二者関係が基礎になるのであって、こうしてこそ、鮮明で正確な全体認識にもなる。

一度に多者関係を認識できないわけではないが、漠然とした感覚的認識になるしかなく、不鮮明で不正確なものになる。そのため、漠然と認識した多者関係を鮮明で正確な認識に転換するには、「多者」を強引に分解して「二者」にまで切り分けなくてはならない。人間の認知制約が、それを強いる。精密な認識を望むのであれば、物事を分析的に分解して、「二者比較」にまで持って行かねばならない。それが、知的能力に限界のある人間が辛うじて保有する「世界に対する理解様式」であり「人間の流儀」である。「二分木」が認識や思考の基礎になるのも、これが本質的理由である。

主題は、それ自身および関連事項の分析が必要で、その分析結果の評価判定および取捨選択が必要で、これらを前提にしつつ総合して結論付ける必要が生じる。場合により、その結論以外の可能性も考え、最良の結論を最終結論として選ぶことになる。そして、最終結論は、確かな論拠によって基礎付けられる必要がある。論理的思考は、このようにして構築されるが、論理を操るだけでは仮想的推理に過ぎないので、起きている事実と比較照合し、合致するかの確認も必要になる。それは、証拠によって基礎付けられることを意味する。

文章の主題（トピック）は、書き手が選んだ着眼点を含み、結論を暗示するもので、元から決まっていたわけでも、元から存在していたわけでもない。それは、書き手の意図によって作られた虚構である。主題を決め、それを中心に関連する何事かを記述するしかなく、主題のない文章では、支離滅裂に分散する。それでは、何を言わんとする文章かが分からず、わけの分からないものになる。逆に言えば、文章とは、特定の何かを言わんとするものであり、読み手もそれを期待している。文章では、特定の何かに主題を絞り込んで、それに関連する何事かを、書き手が下した重要性の判断に沿って、書き連ねることになる。主題とは、文章と言う虚構内に存在する中心的虚構であり、虚構内虚構とでも言うべきものに過ぎないが、これがなくては成り立たないものでもある。なお、この場合の「虚構」とは、「適切と信じる仮説または仮想あるいは仮定」である。

センテンス・レベルであれ、段落レベルであれ、章節レベルであれ、そのブロックにおける主題（トピック）は、原則として一つに制限されねばならない。対比関係を扱う場合や二面的思考を行なう場合、二つの主題を扱っているようにも見えるが、対比軸は、一つに収斂される。また、分散関係を扱う場合や多角的思考を行なう場合、多数の主題を扱っているようにも見えるが、中心点は、一つに収斂される。いかなる規模の文章ブロックであれ、その規模での主題を一貫して一つに制限することで、文章の記述も解読も、錯綜することなく整理され簡単になる。ただし、例外もあろう。

センテンスによって表される意味内容は、ある事柄に関する静的事態の表明であるか、動的事態の表明である。静的事態とは、ある一瞬での具体的物理的な事物の空間展開の事態であったり、ある抽象的仮想的な概念の関係展開の事態であったりする。動的事態とは、ある変化する具体的物理的な事物の時間推移の事態であったり、ある抽象的仮想的な概念の論理推移の事態であったりする。

文章の主題（トピック）は、キーワードとしてその文章の中に埋め込まれ、何度も繰り返し出現するのが普通である。このキーワードを中核にして、文章は展開されて行く。キーワードは、その意味を分析する形（内部充実）で文章展開されたり、その意味を出発点に関連する言葉に結び付ける形（外部充実）で文章展開されたりする。文章展開の過程では、要素列挙や比較照合がなされたり、組み合わせが試行錯誤されたり、評価や判断や検証がなされたり、取捨選択が行われたりして、認識や知識が新たに付け加えられ、充実して行く。これらの過程が目的に一歩づつ近づくアプローチとなり、文章が次々と付け加えられるに連れ、目的が少しづつ達成されて行く。

論説文の記述は、言葉による情報の逐次的追加によってなされる。この情報は、目的達成に寄与し、論題の範囲にあり、論点と関連性で繋がり、論拠または論理展開に必要な要素であり、重要なものが選択されていて、多過ぎる情報量とならないよう必要度に応じて間引かれていて、論証あるいは説明が分かりやすくなるよう構成されていて、論証あるいは説明に制約（留保条件や信憑性限定）を付すことでなされる。

三上章の説によれば、助詞の「は」によって掲示されるものは、主語ではなくて、「トピック」であり「主題」であり「見出し」である。助詞の「が」によって掲示されるものは、主語ではなくて、「ケース」であり「場合」であり「局面」である。日本語には、文法的に主語が存在しない、と言う。

英語と日本語との対比で見れば、英語は、主語から始まる分岐型連鎖構造の文であり、日本語は、述語で終わる合流型連鎖構造の文である。また、英語は、天上界の絶対神の観点から見た客観的絶対的認識を想定する文で、日本語は、地上界の人間の観点から見た主観的相対的認識を想定する文である。英語と日本語とでは、表現法や世界観が大きく違っていて、英語の文法を日本語に当て嵌めても、的確に説明できないことが多い。

そもそも、「主語とは何であるのか」、「述語とは何であるのか」、それが明確でない。「主語」になり得るのは、人間、動物、生物、物体、現象、観念、存在、虚無、その他、これらのどれまでが該当するのか、それが明確でない。「述語」になり得るのは、感情、動作、機能、状態、現象、観念、存在、虚無、その他、これらのどれまでが該当するのか、それが明確でない。

本書では、「は」によって掲示されるのは、「主題」と見なし、「が」によって掲示されるのは、「場合」と見なす。さらに、一般説にも従い、便宜上、「は」も「が」も、主語を掲示しているものと見なす。二重基準であり、矛盾もあるが、便宜的にこのようにする。「は」による「主題」も、「が」による「場合」も、外形的に「主語」を兼ねるように見えるからである。そもそも、人間は、物事を曖昧または不正確にしか捉えていない。

言語の基本構造は、言語の種類に依らず、「主語＋述語」である。ただし、「主語」は、「主題」を意味するものとする。「主語」は、広がりのある言及対象（主題、論題）であって、「述語」は、言及対象が採り得る絞り込まれた様相（状態、要素、可能性）である。つまり、「主語＋述語」の構造は、実質的に「対象＋その様相」の構造から成り立っている。それは、実態として「包含構造」である。この基本構造をさらに複雑にしたい場合、「主語」にも「述語」にも、それぞれ意味的に適した「修飾語」が付されることになる。

言語の組み立ては、単語レベルの「二者結合」が基本になっている。「二者」に限定されるのは、言語の線条性（一次元性）が制約になるからで、「結合」が手段になるのは、単語に分解されているため復元（仮想復元を含む）が必要になるからである。ただし、「二者結合」は、入れ子構造の反復（フラクタル構造）を無制限に許していて、幾らでも長文を作り得る自然規約（自然原理）になっている。これによって、元来がリスト構造（一次元性）であった言語構造が、擬似的発展的にツリー構造（二次元性）を構築するに至り、工夫次第でマトリックス構造やネットワーク構造など、二次元（多次元）の連鎖構造（集合構造も可能）を構築することも可能になる。

文法は、解釈の仕方で、複数の説が成り立つ。単純な規則で広範囲に説明可能な文法を良質な文法解釈と見なされるが、複雑な説明になっているから間違いだとは言えない。そのため、本書では、文法解釈を統一せずに、諸説ある文法解釈に対して、それぞれの場面で説明に便利なものを恣意的に選んで、主観的に日本語を論じている。少なくとも、日本語に関しては、全面的に合意された統一文法が存在しない。ただし、三上章の説が、最も合理的な日本語文法解釈のようである。いずれにせよ、言語の話者は、文法規則など考えず、自分の感覚や習慣で話しているだけであって、一人一人に微妙に独自の無意識的な文法解釈がある。現に、普通とは少し違う変な癖のある言葉遣いをする人は多い。本書の記述も、やや癖のある書き方である。地方に方言があるように、個人にも方言がある。文法は、理解モデル（道具）に過ぎず、理解に役立ち実用になるのであれば、厳密性や統一性に欠ける雑多な理解モデル（道具）の混在があっても構わない。そもそも、文法的に完璧な言語表現がどんなものであるのか、文法学者でも分からない。そして、誰もが、多少の誤謬や逸脱や奇妙や新規を含んだ独自表現をしている。「構文論」から逸脱する「語用論」が別途存在するのも、固定的で厳密な例外なき文法を設定できない理由の一つである。

「は」と「が」とでは、主点（着眼点、肝心点、要所、新情報）の置き所が違う。一般に、「は」なら、それ以前の「主題」が相互了解済み事項であり、それ以降の「述語」が新たに言いたい主点になり、「が」なら、それ以前の「主語」が新たに言いたい主点であり、それ以降の「述語」が相互了解済み事項になる。例文「私は、コーヒーを飲みました」と「私が、コーヒーを飲みました」との違いで、以上のことを確認しよう。この例文は、「君は、どうしましたか」の問いと「コーヒーを飲んだのは、誰ですか」の問いに対する回答でもある。

「は」によって示される「主題」が支配する述語の範囲は、長くも短くもなって相対的であり状況依存であり、センテンスの終わりを飛び越えて、次以降のセンテンスの述語に及ぶこともある。「は」の通用範囲は、別の「は」が現れるまで通用し続ける、とも考えられる。日本語のセンテンスにおいて、主語が省略可能なように認識し得るのは、「は」によって示される「主題」がセンテンスの終わりを飛び越えて継続し得るからであり、文脈や述語から「主題」が推定可能だからである。しかし、「が」によって示される「場合」となると、省略不能である。

一つの文の基本構造は、主語と述語とからなる。ただし、主語は、日本語では必須要素でない。主語とは、述語が表す「選ばれた動作、作用、性質、状態、関連など」の属性を発現し得る主体（本体、発生源）のことである。このような属性は、物理的存在が持ち得るものであるから、主語とは、物理的存在のことだと言えるのだが、それだけでなく、物理的存在と言えないような仮想的存在（抽象概念を含む）にも範囲が拡大され、これも主語になり得る。つまり、主語とは、言いたいこと（状態）の主体（本体、発生源）となる物事のことである。主語と述語との関係は、本体とその状態との関係である。主語（主体）は、様々な状態を採り得るものであり、これに述語を加えることによって、主体におけるその時々の個別の状態が決定される。「主語」を「主題」や「話題」と解釈すれば、「述語」は、主題として掲示された物事が現出させる「状態」や「様相」や「事態」や「特徴」である。

主語（名詞を優先想定）と述語（動詞を優先想定）とが重要で、特に述語が最重要であって、それ以外は、補助的な追加要素に過ぎない。どの言語であっても、言いたい内容は、述語の方にあり、主語の方にない。主語は、論題や課題の掲示に過ぎず、伝えたい中身ではない。主語は、言及しようとする対象事物の特定（範囲設定）であって、中身のない容器の提示のようなものであり、中身は、述語によって後から詰め込まれる。主語と述語とは、合理的に関係している必要があり、容器たる主語の中に入れられる中身の述語は、その選択において諸摂理に従わねばならない制限がある。なお、言語の役割から、述語を必須成分とすれば、主語は随意成分であり、目的語はさらに必要度の小さい随意成分になる。ただし、話す内容や話す意図によって、必須成分か随意成分かの区別や程度は、違って来るのであって、相対的関係にある。

述語のみが、文章にとって必須要素（本体）であり、それ以外は、状況や文脈に応じて省略可能（補助）である。ただし、その必須の述語を省略できる場合もある。それは、「文法」ではなく「修辞」の機能によるものである。例えば、「林檎の色は。」とか、「激しい地震が。」とか、主語しか述べない特殊な言い回しがそれであって、その後の述語を合理的に推定できる。なぜなら、主語（話題）の提示だけで、主語が内蔵する定型性（定義）や法則性（因果）によって、次に来るはずの述語を推定できるからである。話題や状況や文脈によって合理的に推定できるものであれば、修辞の機能により、どんな言葉でも省略可能である。

「主語」と「目的語」と「述語」との関係は、「主体」と「客体」と「主体状態」との関係でもある。主体が原因となり、客体が関与要素となり、その結果として主体状態が生起する、と見ることが出来る。因果関係の原理からすれば、原因の中に結果を潜在的に宿しているが、結果に何らかの影響を与えるのが、関与要素である。

主語　：主体、主題、対象、であって、主体側の同一性の認識。

述語　：属性、状態、変化、であって、主体側の関係性の認識。

目的語：関与、媒介、関連、であって、客体側の関係性の認識。

言語には、構造が必要で、その基本構造は、主語（あるいは主題）と述語とからなる構造である。必要に応じて、目的語などが追加される。これら一連のものは、構造であると共に材料でもあって、必要な材料を選んで必要な構造を組み立てることで、言語表現が可能になる。

主語が持つ性質や持ち得る状態や有り得る関係などは、広大にして多様だが、述語を付加することによって、どれかに限定される。一般的に、主語を立てることによって、主語が主題（論題、テーマ、トピック）を兼ねて対象が限定され、述語を付加することによって、その属性が限定される。形容詞や副詞などの修飾語がこれに付加されることによって、属性の状態がさらに限定されることになる。例えば、「彼は、素早く隠れた」と言う文があるとすると、「彼」が論題になり主語をも兼ねて、「隠れた」と言う述語によって隠れると言う属性が選択され、「素早く」と言う修飾によって属性の状態がさらに限定されているわけである。このように、言葉が付加されるに連れ、意味が限定されて行くのが一般である。

複雑で分かりにくい長文（長いセンテンス）の文章を解読する場合、装飾的補足的な部分を括弧に入れ、枝葉を取り去った根幹の部分だけを読み取れば良い。根幹の部分とは、主語ブロックの中核、述語ブロックの中核、目的語ブロックの中核である。これら中核だけを先に読み解けば、大まかな意味は読み取れ、これに装飾的補足的な部分を後から付け加える。読む場合でなく、書く場合も同様で、分かりにくい長文になりそうな場合、主語述語目的語のそれぞれの中核がどれであるか、一目で分かるように書く必要がある。これは、意味の限定にはレベルがあり、根幹レベルと枝葉レベルとがある、と言うことだ。

以上を踏まえると、文とは、ミクロのレベルでの主題を立て、その主題に関する結論を述語で述べて、言いたいことを限定していることになる。主語および述語以外の各種修飾語は、さらに詳しい事情を限定しているのである。このように、言葉を次々と連結し、言わんとする意味を限定（正確に言えば、特定や画定）して行く論理構造は、ミクロのレベルだけでなく、ミドルやマクロのレベルでも同じである。言葉が増えるに連れて、言わんとする事柄が限定されると言う事態は、奇妙に感じられるが、漠然として広大な朦朧とした混沌イメージが、言葉が付加されるに連れ、鮮明イメージとなり固められて行くので、意味は限定されているのである。それは、主語（対象）が採り得る述語（状態）の個別的限定であり、可能な事態のどれかを選ぶ指定でもある。それは、抽象的枠組みの限定であり、具体的内容の限定である。ただし、論理的に意味不明の間違った表現がなされると、意味の繋がりのない切れぎれのものとなり、全体としての意味は、限定されないものとなる。

言葉を繋いで意味を限定する作業は、意味する範囲を画定する作業であり、その場合、言葉を追加するに連れ、意味範囲が広がる場合と狭まる場合とがある。限定すると言っても、必ずしも狭まる一方ではなく、あれもこれもと広げる場合もあるわけである。意味範囲の画定は、言葉による言及と非言及、意味の曖昧と明晰、概念の肯定と否定、概念の論理和と論理積、抽象化と具体化、定義と暗示、分類と検索、演繹と帰納、さらには、形式論理と意味論理とに関わる操作、括る論理と繋ぐ論理とに関わる操作、パターン認識に関わる操作、これらを意図通りに操作することで実現される。

センテンスの中に論理構造を組み立てる場合、単語の選択、語順の選択、センテンス内ブロックの区分、ブロック間の連繋、これらを考慮することになる。「単語の選択」では、類語の群から最適の単語を選び出すことになるが、これは、最適概念の単語、最適意味の単語を考察し選別することを意味する。「語順の選択」では、必然的にそうなる語順（選択肢のない語順）と最適を選び出す語順（選択肢のある語順）とがあるので、選択肢のある語順の場合、最適を選ぶわけである。「センテンス内ブロックの区分」では、小規模の意味ブロックを合理的に作り出すと共に、その境界で読点をいかに効果的に挿入するかを考察することになる。「ブロック間の連繋」では、ブロック同士の意味繋がりに関し、接続詞などを活用しながら、いかに効果的に配置し連結するかを考察することになる。

文の構造は、修飾語句と被修飾語句とからなる、とも言える。ただし、この場合、主語と述語の組合せも、広い意味で修飾と被修飾との関係と見なす。だとすれば、修飾語句と被修飾語句との組合せは、物事の属性や状態を表わしていることになるのだが、このことは、同一性および関係性の具体的内容を表わしている、とも言えることになる。例えば、形容詞が名詞を修飾している場合、名詞の属性または状態を表しているはずであり、そのことは、その名詞の指し示す物が、何かと同一であるか関係があることを表わしているのである。ただし、ここで言う同一性は、完全一致だけでなく、包含関係をも含むものであり、包含された部分における同一性（部分的同一性）をも表わすものである。部分的同一性とは、或る物事の実体や性質の一部を取り出して表わした事態を指す。

文の基本形は、平叙文（疑問文や命令文や感嘆文でない文）に関する限り、以下の通りである。ただし、代表的な基本形を示すにすぎず、これ以外に変化形や複合形もあるし、この分類から漏れる特殊なものもある。

★平叙文の基本形
　　同一性平叙文
　　　　肯定文：Ａは、Ｂである。（包含または同一）
　　　　否定文：Ａは、Ｂでない。（反転または排除）
　　　　選言文：Ａは、ＢまたはＣである。（論理和または分岐）
　　　　連言文：Ａは、ＢかつＣである。（論理積または合流）
　　関係性平叙文
　　　　対比文：Ａは、Ｂと比べて、Ｃである（比較）
　　　　条件文：もし、ＡがＢであるなら、Ｃである。（条件分岐）
　　　　論証文：Ａは、Ｂであるがゆえに、Ｃである。（証明）
　　　　理由文：なぜなら、Ａであるからである。（論拠の後述）
　　　　付言文：そして、Ａである。（論拠や叙述の追加）
　　　　帰結文：ゆえに、Ａである。（結論付け）

平叙文の基本形の中で、否定文が同一性平叙文に含まれていて奇妙に思えるが、これも広い意味で同一性の叙述である。なぜなら、反転されたものや排除された残余と同一（部分的同一を含む）、と見なせるからである。なお、理由文、付言文、帰結文は、自己完結した叙述ではなく、従属的または断片的な叙述である。

文は、平叙文に限定されておらず、疑問文や命令文や感嘆文もある。これら四種類の文の関連性を考えれば、順序に従った流れで説明することができる。まず、最初に感嘆文があり、次に、その感嘆すべき事柄によって疑問文が生成され、次に、その疑問文に対する回答として平叙文が生成され、場合によって、その叙述された事態に含まれる問題を解消すべく、自分または他人に行動を促す命令文が生成される。文を書こうとする以上、何らかの動機があるわけで、その動機とは、感情の高まりであり、感嘆に相当する感情である。感嘆すべき何かがあれば、そのことに関して詳しく知りたいという欲求が生じ、それは何であるのか、と言う疑問が生じる。そして、その疑問を解消せんとして、詳しい事情を解明した上で、それを叙述（平叙）することになる。そして最終的に、その叙述は、これを生かすべく行動が求められる（命令）のである。

平叙文は、論理的に記述される場合がある。この場合の論理とは、前提と結論とを連結させる論理（形式論理）のことである。理由と主張とを連結させる論理と言い換えても良い。「前提Ａがなりたつなら、結論Ｂである。」と言う形式の文、あるいは、「結論Ｂである。なぜなら、理由Ａが成り立つからである。」と言う形式の文、これらの文型で構築される文が、論理的な証明文（論証文）と言うことになる。前者は一個の文からなり、後者は二個の文からなるが、どちらもセンテンスのレベルで論理構築されるものであって、パラグラフを構築するレベルには達していない。

ところで、複数の文を有機的に連繋させて、より良質の事情説明にしたり、より多量の事情説明にすることがある。このような文の繋がりを「文章」と呼ぶ。文章は、線条形に繋がり合って、外見的には、リスト構造を作る。だが、内容的には、別の連鎖構造を作ることがあるし、集合論で認識される包含構造（ネスト構造）を作ることがある。また、組成関係である区分秩序と順序秩序とによって整理されたりして、論理的な関係構造を作る。つまり、文章とは、大小様々なスケールにおいて、関係構造によって構築される論理的構造体である。

文章は、論理的に構造化されて記述される。論説文は、特にそうである。論説文では、同一性と関係性とを考慮し、前面に論証を押し出し、背後に実証を含みながら、二面的かつ多角的な検討を行なうことで、説明の構造を構築する。ここで論じようとする「構造化文章」とは、以下のような論理的構造で組織された文章のことである。

★構造化文章の基本構造（オブジェクト化を含む）
　　同一構造と関係構造（定型構造と法則構造）
　　二者構造と多者構造（一対構造と分散構造）
　　集合構造と連鎖構造（包括構造と連繋構造）
　　分析構造と組成構造（解き分けと組み合せ）
　　分類構造と因果構造（静的秩序と動的秩序）
　　列挙構造と導出構造（並列構造と直列構造）
　　発散構造と収斂構造（空想的拡大と現実的縮小）
　　証明構造と説明構造（トゥールミン・モデルと５Ｗ１Ｈ）

別の視点によれば、文章の構造化（オブジェクト化を含む）には、以下のような基本的手法がある。

★文章の構造化（オブジェクト化を含む）の手法事例
　　単語レベルでの用語定義による概念構造化とその一貫使用
　　センテンス・レベルでの句読点による区分構造化
　　段落レベルでのトピックに関わる証明構造化や説明構造化
　　全体レベル（目次レベル）での章節構造化
　　箇条書きによる要素列挙または手順列挙での構造表現
　　記号式による同一性および関係性の構造表現（特殊文章表現）
　　図式による関係構造表現（非文章表現）

ところで、この世で起きる出来事や頭の中に思い描いた仮想事態は、小さな事象や小さな概念が複雑に絡み合ったネットワーク構造になっている。このネットワーク構造は、自然の摂理や人為の計画で解体され選択され、同類のものや関連するものを集めて整理しながら、別の構造に再編したものでもある。その再編の有り様を言葉で表現するとなると、ネスト構造とツリー構造とで整理し直し構造化した上で、文章として記述することになる。そうなるのは、目的達成（問題解決）に向けて、物事を分析的（集合構造的）に考察するからであり、文章構築は、逐次的（連鎖構造的）に再編されるからである。論説の文章が、ネスト構造とツリー構造とをベースに組み立てられるのは、目的達成への指向性があり、その指向性の下で分解と再編とが行なわれるためである。最終的に組み替えられた形は、集合構造のネスト構造、連鎖構造のツリー構造、この二種類を組み合わせた構造になるのが普通である。なお、構造化（静的構造の集合体）は、さらに発展することで、オブジェクト化（静的構造＋動的構造の集合体）になる。

文章のオブジェクト化では、大小様々なレベルで主題を掲げ、主題に関与する静的要素（概念定義）と動的要素（機能定義）とを文章ブロックの中に書き込む。それは、解き分けの記述と組み合せの記述、発散の記述と収斂の記述、定義の記述と論証の記述、列挙の記述と導出の記述、材料の記述と構造の記述、定型の記述と法則の記述、分類の記述と因果の記述、集合の記述と連鎖の記述、などなど、多角的に見る二面的要素群によって構成され、この全体および各部に名称を与え、その主題に関わる一切の「概念」や「機能」を一纏めに整理することで、別の場所で再利用しやすくするものである。

文章は、構造化された「構造化文章」であることが望ましく、さらに発展させ、オブジェクト化された「オブジェクト化文章」であることが望まれる。ここでの「オブジェクト」とは、プログラミングの世界で言う「オブジェクト指向」のことで、或る概念（クラス）の内部で、変数（概念）を定義し、関数（機能）を定義し、これらを一括りにして、機能的に纏まりのあるプログラム・ブロックを作り、それを能動的に動き出す機械的物体（オブジェクト）として扱うテクニックのことを言う。なお、クラス（鋳型に相当）とオブジェクト（鋳物に相当）とは基本型が同じもので、抽象的なものをクラスと呼び、具体化したものをオブジェクトと呼ぶ。オブジェクトは、クラスから生成され、抽象的なクラスに具体的な要素を注入することで作られる派生物である。

「オブジェクト指向」は、無理のない自然な考え方であって、自然言語の中にも、物事を定型と法則との集合体としての「オブジェクト」として捉えている。例えば、「鯛が泳ぐ」と「犬が泳ぐ」とでは、どちらも「泳ぐ」の動詞が含まれているが、「泳ぐ」の意味には、大きな違いもある。「鯛」の機能として「泳ぐ」が定義されているだろうが、「犬」の機能として定義されている「泳ぐ」とは、その動作定義に大きな違いがあるからである。抽象的概念の「泳ぐ」は、言語的外形として同一であり基本的意味も同一であっても、生物の種類により微妙に異なる動作として、具体的に再定義されている。物事は、ツリー構造で分類体系化されていて、その抽象度の水準に応じて、定型も法則も、枝分かれし具体化するたびに特徴が追加され、微妙に違うものとして再定義される。体系化された分類は、ツリー構造を想定しての、基本的意味の継承であり、独自的意味の再定義である。

「オブジェクト化文章」では、変数定義を同一性記述（分類での解釈や定義）に置き換え、関数定義を関係性記述（因果での説明や論証）に置き換える。この静的な自己同一性記述と動的な自他関係性記述とによって、それ自身の中に推理進展機能が組み込まれることになる。或る主題を扱う文章ブロック（オブジェクト）の内部において、静的同一性記述と動的関係性記述とをセットにし、ダイナミックに動く機械的物体のように扱うわけである。一般的には、段落単位でオブジェクトと見なせるものを作るが、段落内部では、段落のトピック（主題）に相当する重要用語を掲げ、その重要用語の定義を書き込んで、その重要用語を段落ブロックの機能的象徴（記号、名称）とする。定義には、静的な同一性に関わる定義と動的な関係性に関わる定義とがあり、この二種類の定義により、重要用語の「概念」と「機能」とが確定し、その重要用語が独り立ちして、その用語だけで或る役割を発揮できるアクター（役者）として振る舞えることになる。このアクターが、オブジェクトである。重要用語に含まれる同一性および関係性を全部列挙して、それぞれ正確に定義し、アクターにする。アクターが出来上がれば、その名前を用いるだけで、既に定義されたアクターの概念や機能を改めて詳細説明することなしに、用いることが出来るようになる。

要するに、「オブジェクト化文章」とは、集合構造および連鎖構造に関わる構造化を徹底し、概念定義（同一性定義）および機能定義（関係性定義）に関わる定義書き込みを漏らさずに徹底した文章ブロックのことである。多種多様なオブジェクトを作成し、体系化して纏めれば、一種の百科事典（あるいは「シソーラス」や「ライブラリー」）が出来上がることになる。

「構造化文章」も「オブジェクト化文章」も殆ど同じものだが、「構造化文章」が静的要素の集合体であるに対して、「オブジェクト化文章」は、静的要素と動的要素との集合体であって、組織体として独立的能動的に一人歩きできるようにしたものである。「一人歩き」とは、多方面から他者の支援を受けずとも、単独で或る機能（定義と推理、分類と因果）を実現できることを言う。スパゲッティが無秩序に絡み合うような形ではなく、ブロックで切り分け、ブロック単体で纏まった機能を有する有機体（アクター）に組み立て、それに概念や名称を与えること、それが「構造化」を進歩させた「オブジェクト化」である。我々は、気付かずに文章のオブジェクト化を或る程度行なっているが、論説文である限り、意識的かつ機械的に行ない、外形的に整った形にしたいわけである。

文芸文では、読者の直感や連想による理解を期待し、読者との生活習慣や言語習慣の共有を暗黙の了解とし、言葉の省略がかなり多い。論説文は、これとは全く違い、論理構造の厳格な適用を必要とし、書かずとも分かっていることでも、論理構造に沿った構造化記述にすることを重視する。それは、論説文が厳密な証明文（証明構造文）または説明文（説明構造文）となる必要に迫られることから来る宿命である。論説文では、理解困難や誤解や曲解がないようにする必要があり、是が非でも相手に理解させようとする文章にならざるを得ない。文芸文では、語用論（特に修辞学）が多用され、論説文では、構文論（特に論理学）が多用される。文芸文では、相手の好意的解釈を想定し、論説文では、相手の無理解や悪意的解釈も想定するものとなる。極端に言えば、文芸文は、味方に対する事情の独白であり、論説文は、敵に対する論争の挑戦である。あるいは、文芸文は、幻想の創造模型であり、論説文は、現実の解体模型である。場合にもよるが、文芸家にとって論説家は敵であり、論説家にとって文芸家は敵である。

要するに、文芸文は、読者に謎を暗示し、判断材料を不足気味に提示して、読者に謎解き（蓋然性推理や心理的推理）を求める文章であり、論説文は、読者に謎を明示し、判断材料を必要充分に提示して、著者が謎解き（必然性推理や論理的推理）をして見せる文章である。文芸文は、クイズやゲームのように情報不足を必ず仕込まねばならず、疑問や想像や憶測や解釈の余地を残さねばならない。論説文は、設計図やコンピュータ・プログラムのように情報不足があってはならず、疑問や想像や憶測や解釈の余地を残してはならない。

文芸文の記述法で論説文を書けば、恐らく悪文と評価され、論説文の記述法で文芸文を書けば、恐らく悪文と評価される。文芸文の理念と論説文の理念とは、互いに相容れない仇同士の間柄ともなり得るものであって、両者の間には、越えられない広くて深い溝がある。目的が違い、手段が違い、視点が違い、基準が違い、世界観が違い、価値観が違い、原理論が違い、方法論が違い、何もかもが違って、共通点が少ない。一般に、目的が違えば手段や方法にも違いが生じるのは自然の成り行きであって、文章も同様で、目的の違いによって文章の記述法に決定的な違いが生じる。

論説文は、理路整然と規則的機械的に記述されるべきであって、感情的要素や文飾的要素や変則的要素を除去し、無味乾燥な構造化文章を目指す。それは、誤謬を自動的に排除する書き方を目指すことを意味し、具体的には、目的および論題を正しく設定し、立体的かつ重層的視点によって認識を最適化し、目的達成可能な構造を構想し、ＭＥＣＥ分類によって見落としをなくし、重要なものを適宜選別して列挙し、論拠から結論を飛躍なしに合理的に導くことで、誤謬を排除するものである。

論理的な文章は、思い付くままに記述するだけでは実現できない。最初は、思い付くまま乱雑に記述するしかないが、書き終えた後、書き直しが必要になる。論理的機械的な構造になるよう、組み立て直すことが求められる。同一性および関係性に着眼し、目的達成できる結論に導く構造が必要となる。具体的に言うと、論理的な文章の記述は、次のような操作の連続である。同一の確認と関係の構築。材料の選択と構造への組み込み。単語の連結および文章の分断。区分の区画と順序の整列。意味の不変と視点の変化。手段の実施と目的への進捗。このようにして、二者構造（対立構造や相補構造）を一部に組み込みながら、全体として、多者構造（ネスト構造やツリー構造）で組み立てて行くことになる。

ところで、単語のレベルでは、その表わし得る意味は、一般的で漠然とした同一性の記述にとどまる。センテンスのレベルになって、その表わし得る意味は、特殊的で限定された関係性の記述に発展する。また、その一つのセンテンスが、自分の言い表わしたい意味の同一性の最小単位ともなる。単語のレベルでは、自分が表わしたい特定の同一性も関係性も充分に表わせない。

だが、論証形式の論理を表わしたい場合、一つのセンテンスだけでは無理が生じ、複数のセンテンスを束ねるブロックが必要となり、パラグラフの形成となる。それは、三段論法を記述する文章が、二つの「前提文」と一つの「結論文」とから成ることも理由の一つだが、それだけでなく、一つの「結論文」とその結論を支える論拠を含む複数の「支援文」とから、一つのパラグラフが形成されるからでもある。「前提文」と「支援文」とは、ほぼ同じものだが、「支援文」は、結論導出に関わる理由の説明記述を重視している。いずれにせよ、纏まりのある論証の形は、基本的にパラグラフを最小単位とする。

だが、パラグラフ一つだけでは、充分な情報量を記述できず、表わしたい総合的全体を記述する文章とはならず、より大きなブロックの章や節を複数用意して、入れ子構造で全体を組織することになる。パラグラフを単位とする小さな論証を、逆ツリー構造（フィッシュ・ボーン構造）で繋ぎ合せ、論証を連鎖させた末、最終結論に導く形で大きな論証を完成させる。論説文は、その基本構造が論証であるから、パラグラフを記述の最小単位とし、これを連ねたブロックを多数作り、これらを入れ子構造で記述にするわけである。そして、それが、論説文著作の全体となる。それゆえ特に、パラグラフ内部の論理構造の基本スタイルを、確実に理解する必要がある。

文章では、大小様々な意味ブロックを形成することが必要である。意味ブロックの典型は、「主語、述語、目的語」での区分、「５Ｗ１Ｈ」での区分、「分類列挙」での区分、「因果系列」での区分、「章、節、項、目」さらに「段落、文、語」での区分、「序論、本論、結論」での区分、などによるブロックであって、そこに合理的なブロック構造が出来ていれば、ブロック区分の種類を問わないし混在も問わない。

文章は、大小様々なブロックの入れ子構造になっているが、それぞれのブロックは、基本的にツリー構造（連鎖構造）で互いに繋がり合う構造にもなっている。つまり、集合構造である入れ子構造と連鎖構造であるツリー構造とが重なり合うことで、論説文は、典型的に構築される。

▲第三目　文章記述における推移

文章の記述は、単語の選択と連結とでなされるが、それは、何らかの推移（転換、変化）でもある。何の推移かと言えば、以下のような推移と言える。ＭＥＣＥ基準によって分類されていないが、大掴みに理解するなら、概ね以下のように理解できよう。これらは、区分の秩序や順序の秩序とも関連する。

★文章における推移
　　時間推移：時間の経過に伴う状況変化の推移
　　空間推移：空間の違いに伴う場面転換の推移
　　質的推移：様相などの質的変化を追う推移
　　量的推移：程度などの量的変化を追う推移
　　視点転換：解釈転換や認識転換による推移
　　試行錯誤：試験と評価との反復による推移
　　分析総合：分解や合成による組成の推移
　　論証進展：論拠の追加や論理演算の推移

論理的な文章を書く手順は、概ね次のようになる。まず、論題となるキー・ワードと目的とを決める。次に、キー・ワードから関連する言葉を連想によって思い起こす。次に、目的に資する言葉かどうかを考え、同一性または関係性の記述（命題）を試行錯誤的に組み立て、それで良ければそれを選択し、前提に据える。次に、目的に到達する論理連鎖を試行錯誤的に考えつつ、これに沿って言葉（記述）を逐次連結し、論理を組み立ててゆく。最後に、結論を出し、結論は有り得ることか、目的を達したか、目的は適切か、論理連鎖は適切か、前提は適切か、などを確認する。ただし、短い文章の場合の手順である。長い文章では、上に述べた手順が基本にはなるが、俯瞰的大局的な認識となり、別の基準による手順も導入される。

論説文であれ文芸文であれ、事態を進展させる「記述の構造や順序」は、基本的に同じであり、以下のような手順になる。

１．誰もが認めざるを得ない事柄や、受け入れ可能な事柄を、物事の発端となる事柄として提示する。

２．それに関連する事柄で、目的実現や状況説明に必要な受け入れ可能な事柄を、次々と追加してゆく。

３．その過程で、必然の仕組みや指向性のある状態に組み立て、原因や要素や媒介や暗示や伏線を要所に配置する。

４．事態を進むべき方向や進み得る方向に進展させてゆき、納得できる事態進展の経路を逐次的に構築してゆく。

５．最後に、予想しがたい意外な事態を現出させ、それが必然の結果や当然の成り行きであることを分からせる。

６．さらに、結末以外の事態が有り得ないことか、結末が偶然と必然とで織り成す運命であることを念押しする。

論説文の場合、もっと機械的な「論説文記述手順モデル」を提示できる。

１．現状認識：現状を正しく認識し、問題点に気付き、出発点を定める。

２．目的構想：問題を解決すべく、目的を明瞭化して、到達点を定める。

３．要件分析：目的達成に必要となるであろう事柄を抽象的に列挙する。

４．段階分析：目的達成までに踏まねばならない手順を概略で列挙する。

５．構造仮想：要件と段階とを組み合わせ、目次構造を仮想し作成する。

６．構造実装：目次に割り振られた項目を順不同で逐次書き込んでゆく。

７．総合検証：全体的な論理の流れを整理し、矛盾や不整合を取り除く。

８．推敲改善：言語表現や論証表現として最も洗練した形に書き換える。

文芸文であれ論説文であれ、「読者に対する記述方針」は、特殊な例外は別にして、基本的に同じであり、以下のようになる。

１．主題明確：主題や主人公など、中心軸を固定して明確化する。

２．目的明確：最終目的が判然としていて、最後まで一貫させる。

３．手段妥当：目的を達する手段が妥当であり、疑問が生じない。

４．理由妥当：目的設定も手段選定も理由があり、納得性がある。

５．合理導入：説明の全てに合理性が含まれ、不合理な点がない。

６．必然導入：必然の成功を基礎にし、偶然の成功に依存しない。

７．現実立脚：現実を踏まえ、ありそうにない非現実を排除する。

８．利得立脚：読了後に、読者に利得がもたらされねばならない。

文芸文ではなく、論説文を書く場合、はっきりとした方法論がある。それは、「材料」を集め、「構造」を組み立てることである。「主題」を決め、「結論」を概ね決めれば、材料収集も構造構築も、機械的作業として可能になる。それは、同一性を考え、関係性を考えて、書き進むことである。主題と部分的にも同一性のある材料を集め、主題と部分的にも関係性のあることで構造を繋いで行く。文章記述は、目的達成の手順でもあって、必要な材料を選び取り適切な構造で組み立て、目的達成することである。その際には、材料の分析や構造の構想も行なう。構造は、最低限の基礎材料を集めて起点とし、必要な材料を逐次追加し、次々と同一性および関係性で構造を組み立て、目的達成となる結論に持ち込むことになる。文章記述の途中段階は、目的が決められていれば、書き進む方向も決まり、材料さえ事前に充分集められていれば、文章の組み立ては、必然の方向に向かって進む。論説文なら、論理的に書く必要があり、前提から結論までを、必要な情報を全て揃え、必要な証明の手順に従い、論理構造で繋ぎ、隙間なく埋めなくてはならない。論説文の場合、このように簡単である。ただし、文芸文の場合、曖昧性や偶然性や審美性や暗示性なども加味するため、このような機械的方法を採れない。

▲第四目　論理的思考の過程

論理的な文章の記述で、根本的な操作を挙げると、括る論理と繋ぐ論理とを大小様々なレベルで組み合わせることだが、その際に、合目的性や規則性や合理性や区分性や順序性などが組み込まれる。また、これは構築であるから、小さなものを集めて大きなものを作るという段階的過程になるが、最初に、目的に合った材料を準備する作業が必要で、次に、材料を組合わせて構築する作業が必要で、最後に、結論を確定し論理を終結させる作業が必要となる。これらの要素や手順を整理し、骨格構造が見えるように、極度に単純化して以下に示す。

★論理思考過程
　　準備系論理操作（思考の準備操作）
　　　　記憶：感知、整理、暗記／編成（情報入庫）
　　　　想起：連想、直感、着想／探索（情報出庫）
　　構築系論理操作（思考の構築操作）
　　　　ミクロ級論理構築（単体論理の操作）
　　　　　　解釈：普遍抽出／帰納、仮説、分類、編成
　　　　　　適用：個別抽出／演繹、推測、検索、探索
　　　　ミドル級論理構築（複合論理の操作）
　　　　　　並置：論理反復／探索（並列型構築）
　　　　　　連結：論理連鎖／演繹（直列型構築）
　　　　マクロ級論理構築（全体構想と配置操作）
　　　　　　分析：構造解明／探索（体系解体）
　　　　　　総合：設計構想／編成（体系構築）
　　終結系論理操作（思考の終結操作）
　　　　評価：多値評価／演繹（信頼性定量評定）
　　　　判断：二値判断／演繹（真偽の定性決断）

準備系論理操作の「記憶」は編成法に関わる論理操作であり、「想起」は探索法に関わる論理操作である。これは、脳内ネットワークを構築または参照する操作である。

構築系論理操作は、準備系論理操作と終結系論理操作との中間に位置する中核的作業である。この部分が、文章記述の対象となる部分である。この部分は、三つのスケールで考えると都合が良い。

ミクロ級では、センテンス一個から数個のスケールを想定する。（センテンス一個が原則）

ミドル級では、段落一個から数個のスケールを想定する。（段落一個が原則）

マクロ級では、全体を大きく分割する章や節のスケールを想定する。（章節規模が原則）

ただし、ミクロ級で数個のセンテンスの繋がりとなる場合、段落を構成するに至らない程度のものとし、ミドル級で数個の段落の繋がりとなる場合、章や節を構成するに至らない程度のものとする。

ミクロ級、ミドル級、マクロ級、それぞれのスケールで、そのスケール特有の秩序を構築しなければならず、用いる論理の種類も違ってくる。法則にはスケール依存があり、論理には入れ子構造があり、論理には段階的進展の要求があるため、論理構築をスケール別に行なう必要が生じる。スケールには不安定な揺らぎがあるものの、この三段階に区切るのが、分かりやすく扱いやすいと思われる。

ミクロ級論理を積み上げてミドル級論理を組み立て、ミドル級論理を積み上げてマクロ級論理を組み立てるのだが、部分の積み上げだけで、全体を論理構築できない場合もある。そうなるのは、論理には、スケール依存する部分があるからだ。つまり、論理では、シームレスに繋がらない飛躍もあるのである。そのことをも承知しながら、部分を積み上げて全体を構築する形を目指すことになる。そのためには、単純な積み上げや連繋だけではなく、スケールごとに論理の形を転換したり、再整理するような手続きも必要になる。しかし、それは、特別なことでなく、誰もが無意識にしていることであり、上に整理して示した「論理思考過程」を見ても、論理の形の転換があることが分かる。スケールごとに結論を整理し、整理した結果を材料（前提）にして、より大きなスケールで、別の形での論理構築をしているのである。全体の論理構築は、大小様々な論理の複合と多種多様な論理の複合とが、入り混じってなされる。そして、そこには、多少の論理飛躍を含む。

終結系論理操作の「評価」や「判断」も論理操作で、全ての論理の妥当性や健全性を網羅的に検証し、考えられ得る最良の立案となったかを評価し、最終的に可否を判断する。終結系論理操作は、マクロ級の最終段階に含めても良いものだが、ここでは、文章記述（論理構築）が一応完了した後での論理思考の再点検の意味とする。

なお、念のための確認だが、論理構築と論理演算とは、似ているが、全く違う概念である。

論理構築とは、前提を複数選び出し、前提同士の再編で結論が出るよう意味勘案した準備作業のことであり、論理式の構築に相当する。

論理演算とは、論理構築で準備された論理式やそれに相当する結論未決文章に対し、機械的な論理操作により結論導出することである。

ただし、実際は、論理構築の中に論理演算の試行錯誤も含まれていて、最終結論を出すまでの長い論理連鎖の構築を意味する。論理構築とは、結論を出すに役立つ情報を記憶の中から探し出し、長い論理連鎖になることやその中間結論を予想し、どれとどれとをどんな順序で組み合わせるかを考え、目的に沿う最終結論が正しく出るように、論理連鎖を試行錯誤的に組み立て、最終結論まで出してしまうことである。

▲第五目　文章における材料と構造

なお、文章のスケールに拘わらず、その冒頭部分で一般に必要とされるものは、第一に目的表明、第二に論題掲示、第三に趣旨要約（構成要素列挙）、第四に結論予告（推論導出結果）である。これは、文章における材料と構造である。冗長になることを承知の上で、冒頭部分では、それ以降の情報との部分的な重複記述が含まれるべきである。部分重複があるから、理解が促されるからだ。目的表明と論題掲示との二つは、首尾一貫させるためと事前理解させるため、趣旨要約と結論予告との二つは、事前理解させるために必要となる。この四つは、文章が長くなるにつれ要求度が高くなる傾向がある。ミクロ級よりもミドル級、ミドル級よりもマクロ級で要求度が高い。これは、人間の理解力と記憶力とを補佐するためである。事前に予備知識を与え、逐次的に理解しやすくし、理解保留の部分が積み上がらないようにする工夫である。特に、文章が長くなるほど、趣旨要約またはそれに相当する工夫が求められる。個別的で詳細な記述が延々と続くばかりでは、理解に困難が生じるからだ。事前に趣旨要約があれば、その範囲における重要部分が示されるので重要性が明らかとなり、その範囲における骨格構造が示されるので構造性が明らかとなる。逆に言えば、重要性と構造性とを示唆していない趣旨要約は、問題のある要約である。

質の高い文章とするには、徹底的に推敲を施さねばならない。思い付いたことをそのまま書き表しても、質の高い文章にはならない。文章は、時間を掛けて練り上げるものであって、話し言葉とは異質である。文章は、作為計画的な造作物であって、自然発生的な生成物ではない。このようなわけで、文章と言うものは、いかにすればテクニカルに記述できるかについても、考える必要があることに気付く。

文章も含め、あらゆる表現は、全て作為であって、ありのままの表現ではない。「良い表現」があるとすれば、それは、「良い作為」と言うことである。内容の質を高めるための練りに練った作為であり、なおかつ、相手に対して何か意義あることを正確に伝えるための作為であれば、それは、良い表現である。表現あるいは作為における「良い」とは、熟慮と善意とが基本になるものだと言える。

文章の推敲は、形式の正常化および最適化であり、意味の正常化および最適化である。それは、文法形式や形式論理など、形式に関わる誤謬や混乱の修正を意味し、語彙選択や意味構築など、意味に関わる誤謬や混乱の修正を意味する。形式も意味も正常となり最適となることで、推敲の目的が達せられる。

推敲を進めるほどに、同一性や関係性の深堀り、二面性や多角性の調べ直し、正確性や緻密性の考え直し、重要性や繊細性の気付き、などが期待でき、これによって記述内容に深みが増す。それは、真理に向かって少しでも接近しようとする理性的な試みであって、自己の潜在能力の発揮を最大化しようとする冒険的な試みでもある。文章記述にとって、飽くなき推敲の繰り返しは、避けられない手続きである。

杜撰な文章を量産するばかりで、推敲して改善する癖がつかないと、いつまで経っても良質の文章の書き方を、理解も習得もできないことになる。だが、時間と手間とを惜しまず、良質の文章を書くようにすれば、おのずとその型が習慣として身に付き、時間も手間も掛けないで書けるようになる。良質の文章の何たるかを、まず初めに理解する必要がある。

書こうとする文章と書こうとする理論とは、不即不離の関係にある。文章を洗練させて行くことで、後を追うかのように、理論も洗練されて行く。理論を洗練させると、文章も雑然としたものになりにくくなる。文章と理論とは、必ずしも同じものではないし、因果関係にもないが、相関関係はある。理論と文章との関係は単純でなく、理論が、文章の有り様を方向付けながら、大まかな形を決定付けるものとなり、文章が、自身の中に理論を埋め込みながら、理論を組み替えたり書き換えたりするものとなる。それゆえ、理論が整理できていない感じが付き纏う場合、理論を書き表した文章表現を洗練させることで、理論も洗練されるものと期待できる。

文章表現においては、目的達成に寄与することの少ない部分は、思い切って削除した方が、結果的に良いものとなる。存在意義の小さい部分は、全体の意味濃度を薄め、全体の品位水準を落とし、同一性および関係性の緊密性を喪失させるからである。所々に質の低い部分があることで、それが粗となり、目立ってしまうし気になってしまう。この種の粗を取り除くだけで、全体の完成度や洗練度が上がり、気掛かりな部分もなくなるので、不必要部分は、削除方向で推敲するのが良い。

文章の推敲においては、必要度が乏しい部分や、意味が不明確な部分や、論理が混乱している部分や、言明に自信のない部分や、反論されそうな脆弱な部分や、質問されて答えられない部分は、思い切って削除したほうが良い。それと分かる難点や弱点があるのに、あえて残す理由がないからだ。問題点に気付いた時点で、忘れないよう即座に削除すべきである。

推敲の基本は、添削であって、しかも、添加よりも削除の方が重要になる。削除は、余分な材料の削除であるか、余分な構造の削除である。余分が削除されることで、無用が除去され混乱が整理され、主旨や論理が分かり易くなる。主旨や論旨が分かり易くなった時点で、材料や構造に関して不足した部分に気付くことがあるが、その場合は、必要なものを添加しなければならない。削除または添加の判断は、知的満足の程度（実質的充実）と論理構築の精度（形式的整然）とを考慮したものになる。

文章とは、何か（論題）に対する詳細説明であり、目的に沿った情報の提供である。詳細を説明する以上、情報量は膨張するが、目的に沿うことで、情報量が制限される。目的に沿い、論題に沿い、必要性に沿い、重要性に沿い、取捨選択した言語的情報の秩序ある配置と連結とを行なうこと、それが文章である。文書記述での秩序は、言語規約に関わる秩序、普遍的な論理の秩序、認識での関係構造に関わる秩序、書こうとする題材に内在する秩序、作り上げた説明理論としての秩序、説明の分かりやすさに関わる秩序、情報の正確性や厳密性の程度に関わる秩序、著者側または読者側の制約に関わる秩序、これら関係する秩序全部を勘案した秩序でなければならない。

文章として記述されるその視界は、視点設定の多様性と意味関連の多様性とによって、広がり充実するものとなる。視点設定の多様性は、同一性に関し見落としなく正しく認識するために必要で、意味関連の多様性は、関係性に関し見落としなく正しく認識するために必要である。この二つの多様性は、目的に合わせて選別する必要もあり、広がり過ぎた視界を合目的選別によって狭めるものとなる。これらの過程を経て残った認識（心象）の数々を、最適の言葉（材料）に転換し、最適の配列（構造）に並べ直して、文章として固定するものとなる。

言葉（言語表現）は常に不完全である。それは、本質的に不完全であることに加え、不注意なまま表現されることによって増幅する。従って、表わされた言葉の意味を、そのまま受け取って良いものではなく、背後関係や歪みの程度や省略されたり隠蔽された部分などを、推理する必要に迫られる。推理すべき事柄は多彩であり、個別的な検討が必要である。これは、文章の読解の時だけでなく、文章を記述する際にも、留意しなければならない事柄である。言い換えれば、文章とは、文脈によって意味構築されるものであり、その文脈を意図通りに作り出し定着させる作業が、文章記述である。

文章による論理構築では、材料（材料設計と材料選定）と構造（構造設計と構造選定）とを取り扱うことになるが、幾つかの視点が可能である。材料は同一性を根底とする考え方で、構造は関係性を根底とする考え方である。そして、これらは幾つかの視点で捉えられる、と言うことである。例えば、文章自体の語彙や文法に基づく視点、情報自体の括る論理（構成型論理など）や繋ぐ論理（推論型論理など）に基づく視点、などがある。

文章の材料は、設計または選定されるが、この意味を厳密に考えてみよう。材料設計とは、正しい結論を導くにはどんな材料を基にすべきかを構想すること、その材料がどんな性質のものかを予想すること、それが材料設計である。材料選定とは、あれこれと仮想的に材料設計した複数の試案から使えそうなものを選定すること、それが材料選定になるが、それだけではない。もう一つの材料選定は、確認済みの既存の事実から使えそうな材料を選定することもあり、この場合、実証を伴うことになり、ここに重要な意味が生じる。

文章の構造も、設計または選定されるが、この意味も厳密に考えてみよう。構造の設計とは、正しい結論を導くにはどんな構造に基づくべきかを構想すること、その構造がどんな性質のものかを確認すること、それが構造設計である。構造の選定とは、あれこれと仮想的に構造設計した複数の試案から使えそうなものを選定すること、それ構造選定になるが、それだけではない。もう一つの構造選定は、まず最初に原理的関係構造から使えそうな構造を選定する必要があり、この場合、原理に従うことになり、ここに重要な意味が生じる。

語彙のレベルで材料と構造とを考える場合は、言葉の定義や範囲や包含関係など、その意味する所を材料または構造として捉えることになる。単語と単語との結合は、意味の合成であり、意味範囲の制限であり、抽象性から具体性への移行であり、普遍的事象認識から個別的事象認識への移行である。単語と単語とは、意味的に結合可能な組合せでなければならず、意味不明の結合であってはならない。そして、それは、イメージ可能な事態の仮想的構築でもある。これらの考察は、ミクロ級での視点となるものである。

文法のレベルで材料と構造とを考える場合は、主語や述語や目的語などに分けたり、修飾語と被修飾語とに分けて考えることになる。これらは、文法規約と照合して、合致するものでなければならず、文法違反があってはならず、文法的結合規則（語順規則など）が問われるものとなる。さらに、句読点や接続詞の配置も考えなければならない。これらの考察は、ミクロ級での視点となるものである。

推論型論理で材料と構造とを考える場合は、前提と結論との一対で捉えることになる。だが、簡単そうに見えて、これが簡単ではない。推論の材料や構造は、見えない部分が多くて、かなり複雑かつ厄介である。これは、主にミクロ級での視点となるものだが、ミドル級からマクロ級でも視点として考えるべき場合もある。

構成型論理で材料と構造とを考える場合は、分類列挙したり、要素列挙したりして示されることになる。例えば、新聞記事などでは、その目的を考慮すれば、５Ｗ１Ｈによる要素列挙となるはずである。構成型論理による視点は、取り扱う情報の種類や目的に応じての個別対応となり、一律に議論することは困難で、しかもミクロ級からマクロ級に至る全てのスケールで必要となる。

要素列挙に際しては、見落としのない網羅性が必要であったり、視点の多様性の具体的提示が必要であったり、充分な量の判断材料を集めたことを証明する必要があったり、あるいは、その他の理由により、膨大な要素列挙となることもある。一般的には、要素数が多過ぎる場合、分類整理するか取捨選択して少数の要素に纏めるが、そこに至る過程で膨大な要素を列挙しなければならないこともある。論説文では、疑問の余地のない証明や説明が文章の中心課題となるため、途中経過での省略なき要素列挙も、時には必要となる。

思考や記述の中で要素列挙があれば、それらが分類体系の中で、どのような位置付けや位置関係になるのか、集合構造で考えねばならない。そうでなければ、要素列挙に欠落や混同や錯綜や多重が生じて、論理が混乱した末に、認識や判断を間違う。場合によって、列挙された要素間に影響関係が含まれ、分類関係だけでなく因果関係を加味して、連鎖構造をも考えねばならないことがある。

文章の記述に際して、材料と構造とでは、材料の方が重要となる。書くべき内容が充実していれば、構造の不備や混乱は、容認可能となることが多い。逆に、構造が整っていても、書くべき内容に不備や不足があれば、容認不能となる場合が多い。さらに、材料さえ充実していれば、その材料自体に含まれる他のと関係性が作用して、おのずと整った構造に向かう性質もあるからである。材料は、必要なキー・ワード（重要概念）を一通り揃えてさえいれば、それらに内在する対外関係が互いに引き合い、おのずと最適な構造に向かわせる。これは、自然界で結晶構造や分子構造が自然と出来るのと似ていて、互いに引き合う関係があれば、互いに揉み合う内に、安定した規則的構造が自然と出来上がる。従って、まずは、文章の題材および論述に必要となるキー・ワードを、漏れのないよう選び出して列挙することが大事になる。

文章の材料を考えるに当たっては、物事を見る視点を的確に見定めなくてはならない。個別的事物（現象）の要点や本質や根本を見出した時が、視点が定まった時である。視点が正しく定まれば、問題点が浮上し、その解決策を見出す糸口にもなる。視点が定まらないと、判断材料にどれが使えるかも見定まらず、いつまで経とうが、何も進展しないことになる。なお、補足になるが、要点と本質と根本とは、意味が似ていて区別が付きにくいものの、現象をも含めこれらを強調的に区別すると、次のようになるだろう。

現象とは、具体的事実におけるそれ自体の全体のことで、重要部分も非重要部分も含めて知り得た全部のことである。

要点とは、具体的事実における主要な部分のことで、その部分を外すと大きな間違いとなるであろう部分のことである。

本質とは、具体的事実から偶有性や偶然性を取り除き、抽象化して得られる概念のことで、他と弁別する基準となる性質のことである。

根本とは、本質をさらに抽象化した最上位概念、具体的事実を生じさせる決定的原因、または、具体的事実の成立基盤のことである。

要点を見付けるだけでは不充分で、そこから一歩進めて本質を見抜き、さらに一歩進めて根本を見抜くことが望まれる。

論説文の構造を考えるに当たっては、ミクロ級であれミドル級であれマクロ級であれ、構造化記述法によって記述されるものとなる。構造化記述法とは、材料選定と構造構築とを強く意識して、最終目標と途中過程とを常に意識して、文章を組み立ててゆく記述法のことである。これ自体は、方法であって目的ではないので、本末転倒になることを避けながらも、重視しなければならないものとなる。構造化記述法には、三つの主要な記述形式がある。論証構造記述法、説明構造記述法、統合構造記述法、この三つである。

論証構造記述法とは、論証の形式を考えながら、前提と結論との関係を強く意識して、両者を論理的に繋ぐ記述法である。

説明構造記述法とは、必要な材料を取捨選択し、説明での手順を強く意識して、材料を最適状態に配置する記述法である。

統合構造記述法とは、全体を構想し俯瞰しながら、目的が何であるかを強く意識して、目的の実現を期する記述法である。

以上三つの記述形式は、ミクロ級からマクロ級に至る全てのスケールで用いられるが、使用頻度に違いがある。ミクロ級では論証構造記述法が中心となり、ミドル級では説明構造記述法が中心となり、マクロ級では統合構造記述法が中心となる。

なお、統合構造であれ説明構造であれ論証構造であれ、完璧な形で論理構築することなど、できはしない。それぞれのスケールで、当面必要とする論理構造を、局所的または不完全に構築するだけにとどまる。

論証構造は、論拠の論拠を行き着く根源まで遡って、隙間なく完璧に論証されているわけではない。

説明構造は、論証構造の集合体ではあるけれど、隙間なく完璧に論理が構築されているわけではない。

統合構造は、説明構造の集合体ではあるけれど、隙間なく完璧に論理が構築されているわけではない。

文章の構造は、入れ子構造と連鎖構造との両立からなり、それはツリー構造で組織することを意味する。ツリー構造は、できる限り精密で正確で規則的で均衡的であることを目指すものとし、書きやすく読みやすいものでなければならない。

ある視点に依拠すれば、文章記述の目的は、ある論題に関わる情報の網羅的提供であるか、ある問題解決に関わる手段の選択的提供であるかのどちらかである。前者は、ツリー構造による発散型記述形式となり、後者は、逆ツリー構造の収斂型記述形式となる。論証構造記述法は、複数の論拠から合流して一つの結論を導出するので収斂型記述形式となり、説明構造記述法は、一つの論題から分岐して複数の情報を提示するので発散型記述形式となり、統合構造記述法は、この二つの記述形式のいずれにも対応する全体統合の方法論となる。

構造化記述法では、考えられ得る多様な構造を用いることができ、その全部は紹介し切れないが、その幾つかの実例を示そう。それは、同一構造または関係構造、集合構造または連鎖構造、二者構造または多者構造、発散構造または収斂構造、区分構造または順序構造、導出構造または列挙構造、設問構造または解答構造、仮言構造（if文構造）または断定構造、などである。何らかの秩序ある構造を用い、文章は構築されねばならない。そうでなければ支離滅裂な文章になる。

絵には構図が必要なように、長い文章にも構図に相当する全体構成が必要で、それは、骨格の材料選択であり、骨格の構造配置である。まずは、太い幹と太い枝とで全体の構図を構想しなければならない。漫然と言葉を空白に埋めるだけでは、雑然とするばかりで何を言いたいのか分からなくなる。言いたいことだけを的確に選び出し、それが納得を伴って伝わるように秩序正しく組み立てねばならない。また、その全体構成が、集合構造や連鎖構造で論理的秩序を伴い、なおかつ、美的に纏まりのある心理的秩序を伴って、見事に構築されることが望まれる。

いかなる論理構造も、省略したり、論理飛躍したりして、隙間がある。その隙間は、別の理論によって既に立証されているか、原理的に立証不可能で省略せざるを得ないため、そうなっている。この隙間をどの程度埋めるかは、記述目的や想定読者などによって異なり、個別の考慮事項となる。

文章の記述では、材料と構造とによって、読者の要求に応えるものを作り上げることになる。その要求とは、読むに値する価値であり、情報としての価値である。これは、一般に、以下のような条件を満たすものである。

★情報価値条件
　　新規性、独創性：模倣でない新たな情報であること
　　真実性、正確性：嘘や騙しのない正しい情報であること
　　証明性、納得性：確かさを支える材料と構造により基礎付られること
　　限界性、制約性：言及し得る範囲や程度を正しく限界付けられること
　　分析性、分解性：秩序に沿って要素（材料）に分解されていること
　　総合性、構築性：目的に沿って機構（構造）が組織されていること
　　読解性、説明性：なるべく容易に理解できる情報であること
　　実用性、機能性：何かに役立つ有意義な情報であること
　　詳細性、緻密性：根幹から枝葉末節に渡って満たされること
　　重要性、影響性：その情報で何かが大きく影響を受けること
　　集積性、集中性：乱雑に分散した必要情報を一箇所に集めること
　　配列性、検索性：秩序を持たせて、必要な情報に到達できること
　　良質性、品位性：質の高い情報が選ばれていること
　　多量性、網羅性：量が充分であり、重大事項の欠落がないこと

また、文章の構造を考えるに当たっては、既存の日本語文章に、模範を求めるだけでは不充分である。外国語やプログラミング言語の記述法、箇条書きや図解の記述法、数式や論理式の記述法など、異なる分野の記述法にも、文章構造の模範を求めるべきである。また、心理学や脳科学や言語学や哲学や美学などの学問的知見も、文章構造に反映させるべきであり、その見渡すべき分野や利用すべき分野は広い。それは、文章があらゆる秩序を記述しなければならず、また、文章があらゆる秩序と関係しているからである。

▲第六目　文章の文体

材料と構造とが、文体を作る。この場合、材料は、語彙体系からの言葉や概念の選択抽出（派生や変容を含む）であり、構造は、文法体系からの文法や論理の選択抽出（派生や変容を含む）および組み合わせ（構築や組み立て）である。ただし、語彙や文法に関わる選択および組み合せの傾向だけが文体を作るわけではなく、他にも関係するものがある。例えば、その時々の話題潮流であったり、その時々の思想潮流であったり、その時々の社会の流行性要素が、文体のあり方に関与する。あるいは、自分の興味関心の対象であったり、自分が使い慣れた論理構築のスタイルであったり、それぞれの個人の偏向性要素が文体のあり方に関与する。これらは、語用論（プラグマティクス）的な要素であるとも言える。つまり、どのような意味を盛り込もうとするかの意思に強く関わるものである。

文体を構成する主要要素を分類して示せば、以下の通りであって、これらの選択と組み合せの偏りや癖が個性的文体を作る。

視点要素の選択と組み合せ。（立脚点、着眼点、観察法、解釈法）

物理要素の選択と組み合せ。（空間、時間、物質、現象、人物、事件）

論理要素の選択と組み合せ。（同一性、関係性、意味論理、形式論理）

言語要素の選択と組み合せ。（語彙、文法、修辞、音韻、文字

心理要素の選択と組み合せ。（感情、感覚、価値、関心）

社会要素の選択と組み合せ。（世界、時代、常識、流行）

目的要素の選択と組み合せ。（主張、主観、思想、理想）

仮想要素の選択と組み合せ。（虚構、幻想、妄想、構想）

文体を構成する中心要素を選び出せば、品詞の選択傾向、用語の選択傾向、文字の選択傾向、記号の選択傾向、文法の選択傾向、修辞法の選択傾向、論理構築様式の傾向、感情表現様式の傾向、明示と暗示との比率傾向、具体と抽象との比率傾向、論題の選択傾向、視点の選択傾向、などである。「文体」の意味は、明確に定義できず曖昧とならざるを得ないが、文章記述上の傾向を指すことは、間違いない。

文体とは、語彙体系および文法体系を大きく破壊することなく、語用論における自由裁量の範囲にある特定の文章記述様式のことである。個性が反映する得意手法に基づく偏りのパターンであり、一定様式の文章表現パターンを維持する類型のことである。このパターンは、複数人で一つの文章表現パターンを同時に共有するか、一個人で一つの文章表現パターンを何度も繰り返すかである。それは、文章表現における社会的流行現象であるか、個人の癖の継続的発現である。

文体、それは、選ばれた記述パターンであり、記述要素（材料）や記述方法（構造）の偏りでもある。文体とは、記述に関わる表現パターンのことである。文章それ自体は、どのようにでも書ける柔軟性があるはずだが、ある常用パターンに収斂される様子に対し、文体と呼ぶのだと思われる。それは、社会的な影響を受けて選択肢が狭まるものと、自分の興味や習慣に引き込まれて選択肢が狭まるものとが、あるように思われる。それは、テンプレートのような型として形成され、意識的または無意識的に使うようになるものである。

「文体」は、多種類の要素の寄せ集めで形成され、その意味は、いかようにでも解釈でき、曖昧であり多義であり、雲を掴むように捉え難いものとなる。だが、要するに、記述パターン（記述傾向を含む）だと思えば、幾らかでも分かり易くなる。文章それ自体が、記述パターンそのものである。パターンを完全否定しての文章は、有り得ない。ただし、自由に選べる千差万別の組み合わせパターンから、特定のパターンを好んで選ぶことで文体が出来上がる。我々は、ある特定の文体を選ばないことには、安定して文章を書くことができない。文体が不統一で気まぐれでは、色々と困る。

文体は、記述様式にとどまらず、思考様式の反映でもある。考え慣れ、書き慣れることによって、或る良質の記述様式が出来上がる。それは、考え抜くことの繰り返しによって、一貫した良質の思考様式と記述様式との成立を意味する。良質でない様式は、途中で打ち捨てられ、良質な様式だけが、継続して使われることになる。そして、思考様式として記述様式として、定着するわけである。自分に合う文体が完成すれば、考えることも書くことも、以前よりスムーズになる、と期待できる。

文体は、簡単に真似できそうで、簡単には真似できない。文体は、みずから考え抜くことの繰り返しと、みずから書き続けることの繰り返しで、試行錯誤的な自問自答の繰り返しの末に、身に付くものであるからだ。仮に、考える様式を真似て、書く様式を真似るとなると、それ以前に思想をも真似る必要があり、思想への理解と共感とが必要になる。文体は、思想の反映であり人格の反映であるため、簡単に真似できない。仮に、文体の外形を真似ることができても、その本質は真似できていない。ただし、底の浅い文体なら、底の浅さをも含めて、真似できるだろう。

文章による論理構築のあり方は、文体のあり方と密接に関連する。なお、これ以降は、多種多様すぎる「材料」のあり方のパターンではなく、集約可能な「構造」のあり方のパターンを中心に、論考を進めることにしたい。

▲第七目　文章のリズム

文章構造に関連することだが、文章には、その内容に応じたリズムが必要になる。そして、文章のリズムも、文体の一要素である。なお、リズムとは、長短、大小、強弱、高低、濃淡、同異、変遷、これらの量的または質的な変化を、秩序を伴って、継続（状態維持）、断絶（状態終了）、転換（不連続な切り替え）、変調（計画的な変化移行）、流動（直流や交流あるいは分流や合流）、波動（縦波または横波）、反復（規則的または不規則的な繰り返し）、集散（集合や分散または収縮や膨張）させる動的事態のことである。それは、変化を伴って反復するたびに、「比較」や「対立」の認識が生じたり、「同一」や「関係」の認識が生じたりして、論理を構築する仕組みにもなっている。リズムの基本は同じ調子の反復にあるが、単調を避けるため多少の変化も織り込むことになる。文章でも、この種のリズムが、部分的に必要になる。

文章のリズムは、同類の反復、異類の反復、段階の反復、進捗の反復、試行の反復、検証の反復など、選択的な規則性を帯びた反復である。運動として捉えれば、往復運動、円環運動、逐次運動、反転運動など、この種の運動が反復を作り出す。単純な成分や構造の組み合わせで、巨大な全体を構築しようと思えば、反復を基本的手段にするしかない。自然物であれ人工物であれ、巨大な構造体は、単純な成分や構造の反復が基礎になっている。仮に反復らしくなくても、よく見れば反復が隠れてることがある。文章もまた、この自然や人為の基礎秩序（反復を基礎とする秩序）に従うものであって、反復なしに済ませられるものではない。

文章を、文芸文と論説文とに分けるなら、リズムが重要になるのは、文芸文の方である。とは言え、論説文にも、論説文特有のリズムがある。文芸文では、感性に訴えるので、感情や情緒の起伏や反復に沿ったリズムが必要となり、論説文では、理性に訴えるので、論理や理解の生起や反復に沿ったリズムが必要となる。文章のリズムは、表現手法としての重要性での優先順位は低いかも知れないが、文章の根幹に関わる部分もあるので、軽視できない。

「文章のリズム」には、色々あるように思うが、以下に、思い付くままに列挙する。

朗読のリズム：息継ぎのしやすさや発声のしやすさに関わる摂理で、音声言語としてのリズム。

黙読のリズム：目で見て、そのトピック掲示や句読点の位置で、意味のブロックが分かるリズム。

文脈のリズム：文の意味的構造が作り出す摂理で、その長短配合や意味連鎖が関係するリズム。

読解のリズム：意味の読み取りやすさのために、一時休止の挿入や意味鮮明の工夫を凝らすリズム。

単語のリズム：言葉の選択や結合が作り出す摂理により、最適の選択や自然な結合が作り出すリズム。

段落のリズム：段落の切り方や配置が作り出すブロック構造により、纏まりのある集合を作るリズム。

転換のリズム：流れを断ち切り逆戻りさせたり、流れの方向を変えたりと、流れを転換させるリズム。

反復のリズム：同じ意味や同じ調子を反復させることにより、確実に理解し納得させるためのリズム。

文章のリズムは、流れが作り出す運動の秩序であり周期性を伴うが、その周期性は、やや不正確であったり断続もしながら、次のようなリズムを刻む。すなわち、緩急や強弱の反復、長短や大小の反復、因果連鎖での反復、分類列挙での反復、情報の反復的転換、情報の反復的追加、試行と検証との反復、証明法や説明法の統一的反復、文章構造や段落構造の統一的反復、同一性や関係性の継続反復、行先方向の反復的転換、分岐や合流の反復的離合集散、この種の反復の合目的混合によってリズムは成り立つ。反復は、以後の文脈予測に役立ち、理解容易性を高める。リズムは、目的達成を目指しながら要素を次々と繋いで行き、方向性や周期性を作り出す運動である。リズムは、目的への方向性（指向性）や手段としての周期性（波動性）を伴った形での、理解の流れ（連続）であり、論理の流れであり、イメージの流れであり、ストーリーの流れであって、小さな意味同士の流動的結合により、理解を広げたり深めたりする形で、意味の連鎖構造を構築するものである。

文章のリズムには、意識的に作り出すものと、無意識に出来上がってしまうものとがあり、両方が大事である。意識的に作り出すものは、文章構造を強く意識するものであり、意図的に行なう建築設計や機械設計になぞらえることのできるものである。無意識的に出来上がってしまうものは、既に文章感覚として出来上がっているものが、そのまま形として現れたものに過ぎない。

小説などの文芸文は、恐らく、書いている本人も文章構造など意識せず、身に付けた文章感覚だけで文章のリズムを刻んでいる、と思われる。また、文芸文は、それほど文章構造を機械的に設計することもない、はずである。これに対して、論説文となると、事情は一変する。論説文は、徹底的に論理的説得的に記述しなければならないので、その構造も設計的である。そして、そのリズムも、かなり機械的で、どこか不自然で、それなりに特殊なものとなる。

▲第八目　文章の表情

文章は、文章特有の表情を見せる。視点や基準の据え方で、「文章の表情」は、いかようにでも捉え得るが、その有り得る形を列挙しよう。ただし、これらは重層的に重なり得るものであって、どれか一つだけを選択する性質のものではない。

文字の表情：字形が作り出す印象の表情（図形的表情などの視覚的表情）

音声の表情：発音が作り出す印象の表情（音楽的表情などの聴覚的表情）

材料の表情：用語の選択が作り出す表情（意味論的表情）

構造の表情：構文の構築が作り出す表情（構文論的表情）

意図の表情：意図や目的が作り出す表情（語用論に関わる目的的表情）

文脈の表情：文脈や修辞が作り出す表情（語用論に関わる手段的表情）

心象の表情：意味自体の広がりや深みが作り出す表情（同一性拡張に関わる表情）

連想の表情：次々思い浮かぶ意味連鎖が作り出す表情（関係性拡張に関わる表情）

情緒の表情：主に芸術表現を狙った場合の表情（感情支援の表情）

理知の表情：主に知的啓蒙を狙った場合の表情（理性支援の表情）

「文章の表情」を、試験的に上のように分けてはみたが、便宜的なものに過ぎない。それぞれの項目は、さらに細分化することも可能である。例えば、「文字の表情」に関して言えば、漢字と仮名の使い分け、送り仮名や振り仮名の対処法、外来語の片仮名表記の方法、漢数字の表記法、句読点の付け方、その他、文字をどう表記するかは、日本語では非常に融通性があるので、その表情は多彩に表わし得る。そのため、その印象も大きく変わるものになる。

文章が作り出す表情は、それを受け止める者の想像力や連想力に、多く依拠している。文章は、絵画や音楽と違って、豊かな表情を直接的に盛り込めない。どうしてもそれは、抽象的記号的となり、表情それ自体を思い通りの具体的実体的な形にできない。しかし、想像や連想に期待できるものがあるとすれば、豊かな表情を脳裡に再現させられる可能性がある。言葉を選びに選んで絶妙の組み合わせを見付けることができれば、想像や連想を助けとして、絵画や音楽に劣らぬ表情を盛り込むことも、あるいはできる。それは、言葉の組み合わせからなる意味が浮かび上がらせる心象であって、その広がりや深みや繊細さや精密さの程度を具体的に狙い定めることで達成される。

文章の表情とは、概ね、文章の美しさのことだと見なし得る。ただし、美しさと言っても、多様な美しさの形があり、論理美、数理美、図形美、変容美、均整美、統一美、色感美、音感美、その他、様々な美がある。そのため、文章を書く目的に照らして、想像や連想によるものを含む美を探り出して、その美を文章に盛り込むことになる。

文章の表情は、朗読した時に、芝居の台詞のように、表情豊かに読み上げられるように、予め狙い定めて組み立てるものだと思っても良い。例えば、ここで沈黙が訪れるとか、ここで効果音が入るとか、ここで悲しい音楽が流れるとか、ここで声が一段と大きくなるとか、芝居じみた組み立てを考える。読み手が、書き手の想定した通りの読み方をするとは限らないが、そのような想定で書き進めれば、おのずと文章にも表情が出るものと思われる。想像や連想が広がるように、全てを表現し尽さず、やや控え目に表現することも、表情を広げたり深めたりする。このように、文章の表情は、書き手と読み手との共同作業によって、浮かび上がる。

表情豊かな文章にしようと思えば、表情を作り出す言葉（単語）を、意識的に組み込むことも重要である。視覚的イメージの言葉、聴覚的イメージの言葉、触覚や痛覚や寒暖感覚などをイメージさせる言葉を、努めて盛り込む。一般的に言って、漠然とした抽象的な意味を表す言葉よりも、絞り込まれた具体的な意味を表す言葉が優れる。また、想像や連想の余地のある広がりのある言葉や深みのある言葉が優れ、思い浮かぶイメージが繊細かつ精密になる言葉が優れる。表情を作り出す言葉の構成比率で、文章の表情の大枠が決まる。表情を作り出す言葉の構成比率が少な過ぎると、表情豊かな文章にすることが難しくなる。無論、量を問うだけでなく質をも問わねばならず、全体的なバランスや配置や統一感や洗練度も重要である。

例えば、誰かの強欲さを言い表した場合、「強欲」と言う抽象的な言葉をあえて使わず、強欲であることが分かる具体的様相を定性的に表現し、それがどの程度かを言い表したい場合、「非常に」とかの抽象的な言葉をあえて使わず、定量的に数値化して具体的程度を表現する方法が望ましい。数値は、抽象度の高い表現方法だが、規模や程度を具体的に表わす場合、数値には曖昧さが殆どなく、これ以上に具体的方法がないほどに、高度に具体的である。数値によって表される内容は、高度に抽象的であるのに、高度に具体的でもある。この場合、抽象的または具体的と評する視点や基準が、違うだけである。具体性による支えなしに抽象性の水準が高過ぎると、イメージできず理解しにくくなり、言いたいことが伝わらないので、具体性を盛り込むことで、意味伝達に関して有利になる。

文芸文の場合、その内容には毒を含む。文芸の多くは、犯罪を扱ったり不快な行為を扱い、あたかもそれを美化したり避け難い宿命として表現するものとなる。これら有害な毒を注入して作品を作るのは、それがフィクションとして受け取られることが期待されるからであり、フィクションゆえに毒が薄まるからである。この薄まった毒は、人に耐性能力を与えたり不満の発散機会を与えたりする効用も、発揮するわけである。そして、毒の破壊的有害性が、強烈な好ましからざる表情を醸し出すことになり、毒の免疫的有益性は、微妙に好ましい表情を醸し出すことになる。

論説文の場合、読者に情報を与えることで、その確かな情報としての効用ゆえに、どこかに頼もしさや尊さを感じさせる表情を見せるはずであるが、嘘の情報や騙しの情報が組み込まれることもあり、その場合、どこかに怪しさや卑しさを感じさせる表情を見せる。それゆえ、文章の表情を正しく読み取らねばならない。

文章の表情は、余りにも多岐に渡り複雑でもあり、その全てを設計的に行なうことは不可能で、その多くを書き手のセンスに頼ることになる。それでも、ある程度は、設計的に行わねばならないし、事後的に出来栄えを検討するに当たっては、分析的に行わねばならない。

文章の表情は、文芸文では特に重要だが、論説文でも軽視できない。文章には、その意図に合致する表情が必要で、なおかつ、読者に拒絶されにくい表情が必要になる。文章は、書き手と読み手とを結ぶ唯一の手掛かりであるから、この断ち切れやすい糸を切れにくくする必要がある。できることなら、その現われる表情を軽視せず効果的に用い、書き手と読み手とを強く結び付ける太い綱にしたい。

言葉によって表し得るものは、粗い大粒の概念であり、その粗いもの同士を連結して、微妙で繊細な言いたい意味内容を表現することになる。それは、元々無理のあることなのだが、巧妙な組み立てによって、ある程度可能となる。それは、聞き手や読み手の想像や連想に働き掛ける手法である。粗い大粒の概念を連結したところで、粗い複合体しかできず、連続的なグラデーションや微細なディテールは、直接的に表わし得ないが、暗示することならできる。ざらついた粗い表現を、滑らかで潤いのある感じに転換させるのは、言葉の絶妙な選択と言葉の絶妙な組み合わせとが生み出すイメージの膨らみや繋がりである。イメージが膨らみ繋がり合うことで、大粒の概念同士の隙間が埋められ、直接に表わした意味の外側にも広がり、曖昧かつ不安定ながら、表現に豊かさをもたらす。それは、さりげない暗示によってもたらされるものであり、それこそが、文章表情における中心的部分である。

●第二項　センテンスと句読点

▲第一目　句読点の考え方

センテンスの内部構造に関連し、句読点について考えておこう。句読点はセンテンス内の規則であるから、スケールとしてはミクロ級になる。句読点は、日本語表現にとって避けて通れない問題である。しかし、解決困難な問題であり、相対的妥当性で我慢しなければならないことに気付く。

句読点は、文芸文と論説文とで、その用い方が違って来る。文芸文では、語義や修辞や音韻や感性や曖昧性を突き詰めたものとなり、句読点の打ち方も、その影響を受ける。論説文では、文法や論理や証明や理性や厳密性を突き詰めたものとなり、句読点の打ち方も、その影響を受ける。ここでは、論説文を記述するに当たっての原則を、中心課題として考察することにする。

句点「マル」の位置については、疑問が少ないが、読点「テン」の位置については、疑問が多くなる。読点の挿入箇所については、以下に示す「読点挿入箇所に関する一般的ルール」が漠然と暗黙的に存在するようである。ただし、正書法としての公式の「読点運用規則」は、存在しない。

意味や話題の転換点（重文や複文を想定）に、読点を挿入する。

接続詞（順接や逆接の意図明示）の直後に、読点を挿入する。

長大な主語ブロックの直後（主語明示）に、読点を挿入する。

物事の並列列挙（要素列挙）の区切りとして、読点を挿入する。

５Ｗ１Ｈの分析的記述をそれぞれ独立させる場合、読点で区切る。

語句と語句との結合で、意味の連結を避ける場合、読点で区切る。

会話文や引用文を、引用符を用いず記述する場合、読点挿入で代用する。

強調語句を、傍点や傍線を用いず記述する場合、読点挿入で代用する。

本書では、以上の説明やルールで満足せず、別の分析や別の用法を提案することになる。

原則的に言えば、読点は、ブロック構造の切れ目に、打つべきである。ブロック構造は、概略的に言えば、「意味論的ブロック構造」と「構文論的ブロック構造」とがある。「意味論的ブロック構造」は、そこに読点を挿入するしないの違いで、単語と単語との結合関係が変わり、意味が変わる状況で打つものである。「構文論的ブロック構造」は、「主語、目的語、述語」の切れ目に挿入して、文法構造を明らかにし、読解しやすくするものである。読点は、主にこの二種類を基準に、運用されるべきである。ただし、実際の事情は、もっと複雑で、他にも考えねばならないことがある。

句読点の考え方には、伝統的に、二種類がある。いずれも、連続性を断ち切る記号だが、断ち切り方の基準に違いがある。

第一に、句読点は、息継ぎ位置を示す記号（認識時間分断記号）である、という考え方である。これは楽譜で言えば、休符記号に相当するもので、時間が支配する音声伝達が本来である言語にとって意味をなす「音声的かつ時間指示的」な解釈である。

第二に、句読点は、言語的構造を示す記号（概念空間分断記号）である、という考え方である。これは数式で言えば、括弧に相当するもので、記述伝達が可能な言語にとって意味をなす「論理的かつ空間指示的」な解釈である。

第一の「息継ぎの記号」（認識時間分断記号）と見なす場合は、時間的分断（休止）を示すだけであり、分断位置だけが意識される。長い沈黙の休止がある場合、点線リーダー（‥‥‥）で表現されることが多いが、一般的には、読点によって表現される。

第二の「言語的構造の記号」（概念空間分断記号）と見なす場合は、センテンス内でのブロック構造を意識するものとなる。つまり、ブロックの開始位置と終了位置とが問われるのである。この違いは微妙だが、大きな違いでもある。言語的構造（記号論的構造）は、四種類に分かれる。文法的構造（文法的分離、構文論）と語彙的構造（単語の分離、意味論）と修辞的構造（意図的分離、語用論）と発音的構造（発声の実態、音韻論）である。ただし、発音的構造は、息継ぎの記号としての働きと重なる。

視点を変えれば、「句読点の用法」は、次の三種類で考えることもできる。

構造論：文章構造（集合構造、連鎖構造）の境目（切れ目）に挿入する。

脳科学：短期記憶の容量限界を考慮し、複数に切り分け、切れ目に挿入する。

文芸論：文芸的効果（レトリック）に従い、効果のある場所に挿入する。

句読点は、読者にとって文法的読解で有効であるだけでなく、著者にとっても理知的叙述で有効である。また、人間にとって有効であるだけでなく、コンピューター（自動朗読、自動校正、自動翻訳、自動記述）にとっても有効である。句読点は、ブロック構造を意識した合理的規則に従って、やや多めに挿入することが望まれる。句読点の有効性は、広がりつつあるため、どのような原理や基準で句読点を挿入すべきかを、熟考しないわけにはいかない。

もし仮に、句読点を必要最小限の数に制限すべきとのルールを設ければ、構造論的効果、脳科学的効果、文芸論的効果、これらの効果を過剰に抑制することになり、様々な問題を生じさせる。特に、構造論的効果の消滅や減少が、深刻な状況をもたらす。句読点を極端に増やす必要はないが、必要度に応じて配置すべきであり、しかも、やや多めに配置し、彼我の読解力不一致による誤解を避けねばならない。

なお、余談だが、言語体系を構成する要素である語用論も意味論も構文論も音韻論も、人間の無意識的な言語的認識としての定型性あるいは法則性に対して、意識によって形あるものに仮固定したに過ぎず、解釈の仕方によって、その形が流動的に変わり得る。それは、言語の成立が多人数による不統一の共同作業によって成されるからで、時代的にも地域的にも状況的にも個人的にも、捉え方に違いが生じるからである。語用論も意味論も構文論も音韻論も、流動性をも含んで緩やかに体系化されたものに過ぎず、唯一的絶対的でも統一的確定的でもない。

文法的構造とは、単文（シンプル・センテンス）における主語と述語と目的語との境界に、着目して切り分ける構造がその典型である。他には、重文（コンパウンド・センテンス）における繋ぎ合わせの境界に読点を挿入したり、複文（コンプレックス・センテンス）における埋め込みの境界に読点を挿入する用法がある。なお、単文、重文、複文、これらの区別は、以下の基準に従う。

単文（シンプル・センテンス）とは、主語と述語との組み合わせが一つしかない単純なセンテンス構造のものを言う。

重文（コンパウンド・センテンス）とは、複数の単文をリスト構造（連鎖構造）で繋ぎ合わせるセンテンス構造のものを言う。

複文（コンプレックス・センテンス）とは、単文の中に別の単文をネスト構造（集合構造）で埋め込むセンテンス構造のものを言う。

それぞれの読点挿入の実例を以下に示す。

単文の例：「弁護人は、多種多様な状況証拠を、全部で百余りも列記した。」（全部の読点）

重文の例：「弁護人は、入手した証拠を次々と列挙し、無罪を見事に証明した。」（最後の読点）

複文の例：「証人が殺人現場で被疑者を見た、と言う証言は、偽証だった。」（最初の読点）

語彙的構造とは、言葉（単語）と言葉（単語）とを分離し、読み易くするための分かち書きの構造である。同列にある複数のものを列挙する場合、言葉と言葉との境目に読点を挿入して、意味を読み取り易くするが、その工夫のことである。特殊な句読点として中点または中黒点と呼ばれるもの（・）があり、外国語の片仮名表記の区切り記号として用いたり、言葉の列挙の区切りに用いたりする。ただし、この二つの用法が干渉し合うことがあるので、一貫して外国語カタカナ表記の区切りにだけ用いるべきものではなかろうか。

なお、余談だが、文章に挿入する句読点や括弧など発音しない記号類を、その役割を一義に限定して排他的に使い分けようとすれば、その種類が無闇に増えてしまい、限られた種類の記号類を、あえて多義としつつ文脈や状況に応じて使い分けようとすれば、時として相互に干渉し合って正しく書けない事態に陥る。どちらの方法も問題を抱えていて、問題が軽微で済む方を選ぶしかない。しかも、その判断は、幾らかの主観性や状況性を帯びる。

修辞的構造とは、文法的区切りでもなく、語彙的区切りでもなく、書き手が何らかの意図をもって、特別な意味をそこに込めたい場合に行なう修辞的工夫のことである。これは、個人的な感情や思想や意味や価値観を、失語や緊張や強調あるいは修辞的表現として、記述の中に込めたい場合の特殊用法である。

発音的構造とは、実際に話される言語における息継ぎや休止の実態のことである。発音を一時的に休止する場合、それにどんな意図や役割があるかに関係なく、発音休止の場所指定としての休止記号が必要になる。

句読点は、時間分断記号なのか空間分断記号なのか曖昧である。だから、不都合が生じる。厳密に空間分断記号とするのなら、括弧のような開始記号と終了記号とで挟み込む記法、とすべきである。さらに、数式のように多重記法による入れ子構造を認めるべきなのだ。だが、句読点は、そうなっていない。句点（。）も読点（、）も廃止し、その代わりに括弧と補助記号を用いれば、修飾と被修飾の関係が曖昧なく記述できるようになる。この補助記号とは、修飾句と被修飾句とを見分けるための記号で、その境界に差し挟むものである。黙読のためだけならそれで良い。しかし、音声で読み上げようとすると、括弧と補助記号による記述が、読み上げ困難や聞き取り困難を招くのである。括弧が多用された数式を音声で読み上げても、分かりやすく伝達できないことを思い浮かべると良い。

結局のところ、読点は、時間的音声的記号と空間的言語的記号との役割を兼ねさせるしかない。しかし、兼用を避け、別の記号を用いて、使い分ける方法も考えられなくはない。例えば、休止を二点リーダー（‥）にするなどである。だが、これも問題がある。読点を二種類に分けても、問題解決にはなりにくい。なぜなら、そうなると厳格に区別せざるを得ず、煩わしい記号体系となり、実用性を損ねるからだ。読点の用法が曖昧であり、厳格な規則がないと言うことは、逆に使い勝手がよく、汎用性があり、気軽に使える利点がある。ただし、間違った使い方では、意味解釈において誤解が生じることにもなるので、最低限の注意は求められる。言語は、厳密性を強く求められる専門的な記号式と違い、曖昧性を許されるがゆえに汎用性もあり、その幅広い用途と抜群の表現能力とが比類ない特徴である。

日本語の読点は、英語のコンマと違って、挿入する位置が、決まっておらず、はっきりしない。そうなるのは、日本語が英語と違って、その語順の文法規則が、緩やかであるために起きる事態である。述語だけは、文の最後になければならないが、主語や目的語などは、並べる順序が文法的に決まっておらず、かなり自由である。この語順の自由さによって、読点の位置がかなり自由となり、その数も多めに付けることにもなる。これは、日本語の特性であり、不思議なことでもない。句読点の扱いは、その言語の特性を踏まえたものでなければならず、全く系統の違う言語における句読点の用法を単純に真似ても、上手く行くことはない。

日本語の配列構造を、「主語＋目的語＋述語」、この配列順序だと仮定した上で、「意味伝達重要度」を考えた場合、最も重要なのが「述語」であり、次に重要なのは「主語」であり、最期が「目的語」である。「述語」こそが、最も伝えたい核心部分である。ならば、最重要の「述語」を、句点によって区切り、独立した外形で表現すべきである。また、「主語」は、話題とする対象物（人物や物体や観念）を特定するものであって、対象物の状態を表わす「述語」を機能的に内包するものである。ならば、「主語」も、切り離して独立させるべきである。「目的語」は、話題の本体から離れた関係物に過ぎず、添え物にとどまる。「目的語」は、切り離して独立させる理由に乏しいが、「述語」と「主語」とを独立させた結果として、「目的語」も、切り離されて独立することになる。結果的に、読点による切り離しは、「主語、目的語、述語」の形になる。そして、これが、最も文法的にも意味的にも、分かりやすい形である。ただし、本書の記述では、「主語、目的語＋述語」の形で切り離していることが多く、ここで述べた理論と違っている。それは、「主語」が「話題掲示」の掲示板としての重要な役割があるからで、その「掲示板」としての役割を特に重視し、独立させ目立たせるためである。ただし、センテンスが非常に長くなる場合、「主語、目的語、述語」の区切り方にしている。そうしないと、「主語」と「述語」との対応関係が、分からなくなる。

句読点の位置は、コンピューターによる自動読み上げや自動翻訳が正確になるように、適切に位置決めするのが望ましい。コンピューターに対し、自然言語を扱って高度な処理をさせる場合、文法構造を解析し、単語の意味を解析し、文脈全体の意味を一貫させるなど、人間が行なう内容を機械的に行わねばならず、相当な困難が伴うことになる。そのため、機械処理を前提にした文章を書くのなら、コンピューターが文章を解析しやすいように、漢字の用法を熟慮し、句読点の配置を熟慮しなければならない。コンピューターが処理しやすい書き方は、人間によっても読みやすく理解しやすい書き方になる。理解力の高い熟練読書人を想定した複雑難解な書き方や曖昧不明瞭な書き方は、万人にとってもコンピューターにとっても、良い書き方ではない。

読点は、文章を読み上げ易くするためのものであり、意味を読み取り易くするためのものであり、実用本位のものでなければならない。厳格な規則を設け、それを是が非でも一貫して適用し、完璧を目指すと言う性質のものではない。補助的な記号にすぎないからである。その本来的役割を理解して、唯一絶対の読点運用規則など有りはしない、と受け止めるべきである。特に、長すぎるセンテンスになり、センテンス分割も避けたい時は、読点を挿入できそうな場所を探し出し、積極的に読点で区切りを付けるのが望ましい。読点は、少し多めに感じるくらいが丁度よい。センテンス内のブロック構造を読み取るのに、都合が良いからである。

読点の位置は、原則として、長過ぎる連続を適当な長さに切り分けたり、文法構造の重要な節目で切り分けたりと、相対的な判断になる。文法規則に則って、厳格な規則で拘束することができない。読点は、読みやすくし、理解しやすくするための、その時々の事情に応じた臨機応変の工夫に過ぎない。短いセンテンスなら、読点は不用である。長いセンテンスなら、読点は必要に応じて適宜付すことになる。

読点の位置をあまりも厳密に考えすぎると書けなくなるので、適当とするのが妥当な対応になる。それでも、読点を打つ位置で迷った時には、括弧を用いれば、どのような入れ子構造になるかを考えてみると良い。読点を打つとすれば、大きめのブロックを構成する閉じ括弧の位置が有力候補になる。また習慣上、最後の修飾句の閉じ括弧の位置の読点は、大抵省略される。ただし、修飾と被修飾の関係しか見ていないので、不完全な判定法ではある。

括弧も句読点も、ブロック構造を作る記号だが、機能的には、句読点の方に不足がある。括弧は、入れ子構造を作ることのできる記号であり、独特の論理的機能を有していて、論理的考察も、これによって行なわれる。これに対し、句読点は、不完全な形でしか入れ子構造を表現できず、これが問題を生じさせる原因となっているのだが、言語の特性として避けられない。従って、言語表現としての限界を知った上で、括弧表現と句読点表現との不整合を調整し、最終的に句読点表現に整えなければならない。

句読点は、本質的に言えば、論理的（文法的または語彙的）な関係構造の秩序に従って、その挿入箇所が決定されるべきである。集合構造からすれば、集合として切り分ける境界の箇所が挿入箇所の候補であり、連鎖構造からすれば、ツリーの枝先の終端箇所や途中の分岐合流箇所が挿入箇所の候補である。ただし、集合の境界箇所であれ連鎖の節目箇所であれ、大小様々なスケールが入り混じる複雑構造になるため、原則として、センテンス内における大スケールを重視することになる。

▲第二目　事例による句読点の考え方

事例で考えよう。修飾句と被修飾句との関係が最も重要なので、これに着目する事例である。次の文例を用いよう。

「昨日、皆で、大きな桜の木のある古い神社に、行った。」

これを括弧と補助記号を用いて文法構造を示せば、次のような形になる。

[{昨日、}{皆で、}{((大きな)(桜の)→(木のある))(古い)→(神社に、)}→{行った。}]

上の例では、ブラケット（角括弧）の閉じが句点位置で、ブレース（波括弧）の閉じが読点位置で、パーレン（丸括弧）の閉じが句読点なしである。ブレースとパーレンとの区別については、大きめのブロックをブレースに割り当てているが、相対的なものであり、絶対的な基準があるわけではない。なお、矢印は修飾句と被修飾句との境界を示す補助記号である。実際の文では、意味論理が働くので矢印は不要になるのだが、文意を解釈しない記号表現では区別のため必要なので付加してある。文における単語の結合は、「文法的結合」と「意味的結合」とがあり、この両方を活用して、言語表現での連鎖構造（逆ツリー構造が基本）を形成している。上に示した簡単な例文でさえ、括弧を用いて文構造を示すとなると、入れ子構造のため括弧が重なり合い、相当に見にくくなる。この入れ子構造は、括る関係（集合構造）だが、繋ぐ関係（連鎖構造）をも含む。それは、線で繋ぐ図式にすれば、はっきりする。特に、矢印の位置に注目である。

△「修飾と被修飾との関係図式」

長いセンテンスになる場合、修飾と被修飾との関係が、大小様々なレベルで成り立って、関係が錯綜して大変分かりにくくなることがある。この場合、複数の読点が必要になるが、最も大きいレベルのブロックで区切り、その切れ目に読点を挿入するように心掛けると良い。だが、実際には、このルールで一貫させることが難しくなるのが実情である。センテンスは、単純な句読点ルールで整理できるほど、簡単な構造でないことが多々あるからだ。長いセンテンスでありながらも分かりやすい文とするには、ブロックの構造や区切り方、ブロックの配置順序、読点の効果的配分、これらが決め手となる。そして、これらは、個別の対応となり、一貫した単純規則で統一できないのである。

修飾句と被修飾句との関係は逆ツリー構造である。言葉の連鎖は外見の繋がりで見ればリスト構造（一次元の時間経過）だが、意味の繋がりで見れば逆ツリー構造（二次元の空間展開）になる。複数の修飾句が一つの被修飾句に向かって合流するからだ。その証拠に、同じレベルの修飾句の順序を入れ替えても意味は通じる。つまり、リスト構造を逆ツリー構造に組み替えるための分離記号が読点である。

なお、ブレースで囲まれた部分が意味ブロックになっているので、短い説明に置き換えることができる。上の例では、[{時間}{条件}{空間}→{行動}]のような意味構造になっている。意味ブロックとしては、主体、客体、時間、空間、手段、目的、理由、条件、結末、行動、形容、状態、属性、などがある。文法構造を優先的に考慮しなければならないが、意味ブロックの切れ目が読点位置となり得る場所である。また、日本語の文法特性を利用し、修飾句の単位で順序を入れ替えることも試してみる。これは文法的可能操作による適正位置確認の一手法になる。なお、読点の位置は、個々のセンテンスの独自性を勘案して、個別的に適切な位置を決めるしかなく、統一的規則で決めることはできない。また、必然的一義的に決まるのでもなく、妥当となる複数の選択肢から適当に選ばれるものにすぎない。

読点の位置の決め方は、相対的かつ主観的なもので、一律の基準で統一することなど不可能である。かろうじて、緩やかな基準を設定できるだけである。日本語の特徴として、長いセンテンスでは、主語と述語とが大きく離れることが多くなり、主語述語の対応が食い違ってしまいやすい。そこで、長いセンテンスになる場合、主語ブロックと述語ブロックとを読点で切り分け、それぞれを外形的に独立させて見せるのが効果的となる場合がある。一般的には、「主語ブロック、目的語ブロック、述語ブロック」このように切り分けると、主語に対応する述語が遠く離れていても一目で対応が分かり、主語と述語とが不整合になるような文法間違いを犯しにくくし、なおかつ、意味を読み取りやすくする効果も生じる。目的語ブロックが複雑かつ長文になる場合、述語ブロックの直前に読点を挿入し、述語ブロックを独立させることが特に重要になる。なお、目的語ブロックが異常に長くなる場合、目的語ブロックをも、読点で幾つかに分割すべきであろう。

読点を挿入する位置は、センテンスの長さに応じて、文法的節目を基準としながら、次のようにするのが望ましいだろう。

非常に短い文：「主語ブロック目的語ブロック述語ブロック」（読点なし）

中くらいの文：「主語ブロック、目的語ブロック述語ブロック」（読点一箇所）

適当に長い文：「主語ブロック、目的語ブロック、述語ブロック」（読点二箇所）

非常に長い文：「主語ブロック、間接目的語ブロック、直接目的語ブロック、述語ブロック」（読点三箇所）

ただし、千差万別となる実際の文章では、読解容易性を優先した臨機応変の対応になる。例えば、センテンスを構成するブロックのどれかが異常に長くなった場合、その長過ぎるブロックを構造分析し、複数に分割し、センテンス全体のバランスを考えながら、適所に読点を挿入すべきである。その際、分割の基準を「文法構造」から「論理構造」に着眼点を切り替え、「分類列挙」や「因果連鎖」や「論理展開」や「５Ｗ１Ｈ」などに着眼する。

センテンスを構成する各ブロックの内、主題（トピック）を表わすのが主語ブロックであるため、読点で区切り、これを目立つよう独立的に扱うべきである。何について言わんとしているのかをはっきりと目立つように、主語ブロックを読点で区切って独立させると、センテンス全体の意味を読み取りやすくなる。主語が省略されたセンテンスなら、述語ブロックを目立つように独立させるべきである。目的語ブロックは、補足的情報に過ぎない。

句読点は、意味の読解と言う視点で言えば、構文解析しやすいよう構文構造の節目に、打つべきである。それには、主語と述語とを見付け出しやすいように打つのが良い。具体的に言えば、主語の直後に読点を打ち、述語の直前に読点を打つのである。こうすることで、中間を飛ばすことで、構文解析の際に、主語と述語とを直結でき、意味の読み取りがしやすくなる。ただし、この形式を日本語記述のあらゆる場面で例外なく使えるかと言うと、そうでもない。だからこそ、句読点の打ち方をどうするかで、困惑するわけである。

主語は、主題でもあって、そのセンテンスにおける主題（トピック、テーマ）になる。センテンスの意味を理解しようと思うのなら、まず最初に、そのセンテンスでの主題を正しく把握しなければならない。そのため、主語（あるいは主語ブロック）の直後付近に読点を挿入することで、主語を目立たたせ、理解容易性を向上させられる。この理論仮説が正しいとすれば、特殊な場合は別として、主語の直後を読点挿入基準の一つにできる。

読点を挿入する位置は、文法構造の切れ目を意識したものの他に、意味構造の切れ目を意識したものも有り得る。例えば、「５Ｗ１Ｈ」の区分を意識して、句読点を挿入するやり方である。この場合、文法構造を主たる切れ目とし、意味構造を従たる切れ目とすることになろう。「いつ、どこで、だれが、なにを、なぜ、どうした」の切れ目全部に読点を挿入すれば、読点が多過ぎて言葉の流麗さを失うだろうから、臨機応変の対応となろう。ただし、意味構造は、「５Ｗ１Ｈ」に分けることだけが意味構造の全部ではないので、分類構造や因果構造など、別の構造を想定した切れ目も考えられる。切れ目は、或るブロックと別のブロックとの繋ぎ目（意味の節目）で生じるため、読点の位置も、それを意識することになる。

読点の数量の決め方は、やや多い方が良い。少な過ぎると、読解の時点で、構文構造での節目を探して、文の前後を注意が行き来することになる。記憶し理解できる情報量には限度があるので、言葉が長く続くと、記憶し理解しきれなくなる。記憶し理解できる量的限度内に読点を打ち、その位置で一旦区切って、読解を逐次的に積み上げる形が理解しやすくなる。言い換えれば、理論上だが、記憶し理解できる音節数（あるいは字数）の最大を基準にして、それよりも多くも少なくもない音節数に揃えることが望ましい。ただし、文法的なブロックの節目に読点を入れることを、重点的に考慮しなくてはならない。

日本語の基本構文は、「主語＋述語」である。主語が、述べようとする主体であり、述語は、その主体が取り得る事態または含まれる属性である。主語と述語とによって、述べようとする対象を世界の事物全体から一つ切り出し、その対象の取り得る事態や含み得る属性の全体から一つ切り出しているのである。ただ、これだけでは、大まかな事態や属性しか表わせないので、さらに詳しい事情を表わすには、言葉を追加しなければならないことになる。そこで、「主語＋詳細事情（主に目的語）＋述語」の形の構文が生じる。ただし、日本語では、主語が文頭にあることが要求されず、主語を省略することすら可能で、その上、主語が、特別な文法的意味付けがなされないため、主語自体が、詳細事情の一つになる。日本語では、述語だけが必須要素であり、述語が文末になる。

主語は、発生源または発生因であって、述語は、様相実情または現象結果である。言語の種類によって、主語を重視するものと述語を重視するものとがあり、英語などは主語が必須とされ重視され、日本語などは述語が根幹とされ重視される。この日本語の特徴によって、「詳細事情＋述語」の構文になる、と思われる。

結局、日本語の一般的な構文は、「詳細事情＋述語」となり、これは、「修飾語＋被修飾語」の形でもある。詳細事情は、多種多様な事情の集合体だから、切り分けることができる。切り分ける境界線の位置が、読点を挿入し得る位置でもある。例えば、主体、客体、時間、空間、手段、目的、理由、条件、などの内の任意のどれか（主に複数）が詳細事情になるであろうし、結末、行動、形容、状態、属性、などの内の任意のどれか（主に単数）が述語になるであろう。詳細事情を述べる順序は、助詞が使えるために文法的に決まっておらず、特殊な事情がない限り、自由に入れ替えられる。そして、入れ替え可能な切り分けの位置が、読点を挿入し得る位置でもある。

句読点に関する議論を整理しよう。論理構造記述の記号法には、分離記号法（一般の文章）と包括記号法（括弧で括る方法）との二種類が考えられる。

分離記号法とは、一次元に繋がった言葉の配列の随所に、切れ目を示す記号を挿入する方法である。

包括記号法とは、一次元に繋がった言葉の配列の随所に、ブロックを示す開始記号および終了記号を一対にして挿入する方法である。

切れ目を表わす記号（分離記号）には、句読点や段落の字下げや章節の見出しなどが含まれ、それぞれがレベルの高低を表わすので、ツリー構造を記述できる。ブロックを表わす記号（包括記号）には、各種の括弧類が含まれ、それぞれの入れ子状態および記号の種類分けがレベルの高低を表わすので、ツリー構造を記述できる。

これではどちらも同じではないかという疑問が生じるが、同じではない。分離記号法は、包括記述法の簡易型または省略型であって、不完全なものなのだ。それなら、分離記号法は不要であって、包括記号法だけで事足りるとなるかと言えば、そうはならない。なぜなら、言語は耳で聞いて分かるものであるべきで、目で見て初めて分かるものであってはならないからである。従って、文章を記述するに当たっては、不完全な分離記号法を用いざるを得ないことを承知し、その不完全さに起因する混乱や多義や難解を回避するため、センテンスは短く簡潔となるよう努めなければならない。

▲第三目　センテンスの適切な長さ

句点の使用頻度の問題でもあるが、センテンスは長くなりすぎると、分かりにくくなる。その原因は、大きく分けると二つあり、センテンスに間違いが混入しやすくなることと、間違いはないにしても意味を読み取りにくくなることである。この二つを細分すると、前者は三つに分かれ、後者は二つに分かれ、全部で五つになる。「センテンスは長くなりすぎると分かりにくく原因」は、以下の五つが考えられる。

第一に、修飾と被修飾との関係付けが曖昧となり、多義に解釈できる場合が生じ、意味を特定できなくなるなど、意味論的間違いが生じる。

第二に、最初の言葉と最後の言葉とが遠く離れるため、この対応が不一致となり、文法的な間違いを誘発しやすいなど、構文論的間違いが生じる。

第三に、センテンスが長すぎるため、途中から表現意図が変わってしまい、意図がチグハグで一貫しないなど、語用論的間違いが生じる。

第四に、長すぎるセンテンスは覚え切れず、前半の意味を忘れた状態で後半を読むことになり、人間の記憶限界を超える事態になる。

第五に、長すぎるセンテンスは複雑になることがあり、その複雑さゆえに意味解釈困難となり、人間の理解限界を超える事態になる。

センテンスが長くても分かり易い場合もある。それは、単調な繰り返しパターンを含む文であり、これだけが例外である。例えば、「ＡはＢとＣとＤとＥとＦとからなる。」と言ったような単調な繰り返しパターンを構造とする文ならば、異常に長くても分かり易い。これ以外で異常に長くなる文は、単調ではあり得ず複雑となるしかなく、分かり易いものにはならない。

文芸文では、長いセンテンスが用いられることもある。それは、センテンスの長い短いに心理的効果の差異があり、その効果を使い分けることがあるからだ。文芸では、心理的表現が主体であって、しかも、日常的な出来事を具体的に記述することが多く、抽象的で複雑でイメージし難い事柄を表現することは少ない。だから、文芸では、長いセンテンスが使われることがあるし、意味の読み取りも苦労せずにできるのである。だが、論説では、理性的表現が主体であって、しかも、抽象的で複雑でイメージし難い事柄が多い。

あるいは、文芸の文章が長々と続くことが多いのは、空間や時間や状態や気分が、消えては現われる流れとして、移ろうようにイメージさせたいからである。論説の文章が短い文を接続詞で繋いで行くことが多いのは、一つ一つの事実や概念を確認しながら、要素同士を堅固に噛み合わせて構築したいからである。

●第三項　センテンスと論理構築

▲第一目　ミクロ級論理構築の手順

ミクロ級論理構築では、センテンス（句点で終わる一個の文）を基本単位として、センテンス一個から数個による小規模な論理を構築する。つまり、このスケールでは、センテンスの構築およびセンテンス連鎖の構築が具体的な作業になる。構成型論理の単純例で示せば、「Ａである」という形の列挙論理がそれであり、これは、一個の命題を記憶から抽出しただけの事実認識からなる列挙である。この「Ａである」という形は、「Ｘと言えば、Ａである」と言う形の連想を簡略にしたものと見なし、「Ｘ」は目的や論題や論点に相当するものとしても良い。構成型論理の典型例で示せば、「Ａは、ＢとＣとＤとからなる」という形の列挙論理がそれであり、これは、構成要素を全部抽出した列挙である。推論型論理の単純例で示せば、「ＡならばＢ」という形の導出論理がそれであり、これは、命題論理による意味論理的導出である。推論型論理の典型例で示せば、「ＡならばＢ、ＢならばＣ、ゆえにＡならばＣ」という形の導出論理がそれであり、これは、三段論法による形式論理的導出である。もっと単純な「ＡならばＢ、ゆえにＢでないならＡでない」のような形も導出論理であり、この場合は、対偶規則による導出である。

推論型論理に注目すれば、前段は列挙論理を駆動し、後段は導出論理を駆動していることに気付く。両方の論理を含んでいて、説明も比較的しやすい。そこで、推論型論理を主とした「ミクロ級論理構築」を手順の形で分析してみることにしよう。この手順の中には、ミクロ級論理構築で必要とされる材料と構造とが、埋め込まれている

★ミクロ級論理構築の手順（推論を主とする場合）
　　条件設定（推論の前段）
　　　　現状の観察：外界と自己との現状観察
　　　　思想の想起：自己の世界観や価値観を思い返す
　　　　目的の設定：思想から発した願望の認識
　　　　論題の設定：事実解明や価値解明の範囲設定
　　　　論点の設定：論題に含まれる問題点の探索
　　　　前提の設定：論点に合致する事実や法則の探索
　　論理考察（推論の後段）
　　　　推論の試行：演繹法、推測法、帰納法、仮説法
　　　　推論の検証
　　　　　　論理の検証：前提、導出、結論の検証
　　　　　　条件の確認：適用範囲、留保条件の確認
　　　　推論の確定
　　　　結論の確定

▲第二目　条件設定（推論の前段）

「現状の観察」は、それ自体は推論に含まれるものではない。だが、これがなくては、推論材料も切っ掛けもないことになる。

「思想の想起」から推論の前段が始まる。これは、現状の観察を行なう中で、自分の中にある思想を思い返したり、新たに思想を自問自答することである。これによって、願望が生じたり、なすべきことに気付いたり、考えねばならないことに思い至るのである。観察による現状認識と思想との比較によって問題発見がなされる。問題が見付かれば、問題解決の必要が意識される。

問題とは、目的達成に障害となるもののことを言い、問題認識（問題発見）に先立つものとして、目的認識（目的発見）が必要になる。そして、この目的認識は、思想と繋がる。思想は、価値判断と繋がり、価値判断は、目的認識と繋がる。

思想の想起に呼応して、問題が見付かり、問題提起に発展する。この問題提起は、目的設定や論題設定を経た上での論点設定に繋がる前駆段階でもある。多くの事象が混在する中で、自分の思想を想起することによって、どの事象に問題があるかに気付き、その事象の何が問題かに気付くのである。問題提起ができれば、問題解決の必要に気付くわけで、この段階で、目的設定に繋がり、論題設定に繋がり、論点設定にも繋がるわけである。問題提起の段階では、解決の方向が見えない状態にあり、論点設定の前駆段階でしかないのだが、本番の論点設定では、問題解決の糸口を見出すことのできる論点の発見となる。

「目的の設定」は、問題解決のありようを設定するものである。目的がないのならば、推論は無用である。また、目的があるがゆえに、結論のありように影響を及ぼす。目的は結論が導出されるまでの各過程で参照され、目的実現に向かって正しく進捗しているか判断されなければならない。なお、目的が量的または質的に具体化されると、目標と呼ばれるものになる。つまり、目的とは、緩やかな定性的性格を持つものであり、抽象的理念を表わすものであり、多分に曖昧性を帯びるものだが、目標とは、定性的かつ定量的性格を持つものであり、具体的成果の達成水準を表わすものであり、明確性を目指すものである。

目的は、幅広く解釈されるべきで、目標、意図、意思、用途、効用、動機、願望、満足、理想、などの概念を、不可避的または選択的に含む。目的が示されないと、言論も行動も、理解できなくなる。言論であれ行動であれ、その真意を知るには、目的が分からなくてはならない。

目的は、分析されるべきである。漠然とした目的では、目的達成への具体的道筋を思い描きにくくなる。例えば、問題を起こしている原因を除去するのが目的の場合があり、問題原因は除去できないので別の方法で問題解決するのが目的の場合があり、その他、問題の種類に応じて、複数の目的達成の方法があるものと見なし、最善の方法や次善の方法などを検討することも一般的に必要になる。

考える目的は、究極的に言って、三つになる。

第一に、行動目的であって、あれこれ考え抜いた上で、行動方策を最良の一つに収斂させるものとなる。

第二に、準備目的であって、あれこれ考え抜いた上で、発散したあれこれを記憶するものとなるが、記憶は、将来の行動を正しくするための準備である。

第三に、娯楽目的であって、考えること自体を楽しむものとなり、その後の行動にも結び付かず、自由気ままに発散するため「無目的」とも言える。

目的は、正しくあらねばならない。目的設定を間違うと、目的達成できた後の実感的満足度は、最悪のものにもなり得る。また、目的は、単純なものでも単独のものでもなく、入り組んだ複雑な構造を形成する。その構造は、集合構造（主にネスト構造）であり、連鎖構造（主にリスト構造）である。そのため、目的設定の正しさは、これらの構造を念頭に置いた多段階目的としての首尾一貫した正しさが求められる。たとえば、目的は、最終目的もあれば途中目的や当座目的もあるのであって、これら諸目的が連鎖構造として統一的に矛盾なく扱われねばならない。視点を変えれば、全体を展望した戦略的目的もあれば、部分を注視した戦術的目的もあり、集合構造を形成する諸目的は、統合され体系化されねばならない。なお、最終目的や戦略的目的は、特段の理由（状況激変）がない限り、変えてはならない。

前言を翻すようにも聞こえるが、目的は、究極的に言えば、無目的である。普通に言う「目的」は、当面の目的であり、暫定的な目的であるに過ぎない。行き着く究極の目的が何かと問われても、誰も答えることはできない。これは、根拠の根拠を際限なく遡って探しても、何も見付からず「無根拠」になるのと同じである。当面の目的のさらに先にある究極の目的を求めても、何も見付かることはない。だからこそ、目的は、究極的には「無目的」に行き着く。目的の究極度は、絶対的究極など存在せず、程度問題に帰する。そのことを頭の片隅に思い浮かべながら、当面目指すべき目的を、これだと決めることになる。一般的には、それしかできないし、そうするしかない。

しかし、当面の無目的の研究や努力が、予想外の大成果をもたらすこともある。予想できる成果を目的にして研究や努力を行なえば、成功したとしても予想の範囲にとどまり、予想外の大躍進になることはない。無目的は、ランダムであることを意味し、それは、成功効率の悪さをも意味するが、予想できない大成果となって結実することにもなる。そのため、一般的には、目的を明瞭にして研究や努力をするのを常道とするが、余裕があれば、目的を不明瞭にして知的興味の赴くままに研究や努力を行なうことも推奨される。それは、必然性を組み込んで当面の効率を考え、着実な歩みを行なうと共に、偶然性による非効率を承知の上で、飛躍的な歩みも並行的に試みることを意味する。余裕があれば、目的の有無に関する二本立ての方略が望ましい。余裕がなければ、どちらか一方を選ぶしかなく、目的を明瞭にする方を選ぶことになろう。

一般的に言えば、目的を明確にしないと、判断が迷走することになる。迷走は、判断を右往左往させ一貫しないものにするので、その効果を無益または有害なものにしてしまい、判断を行動に移した結果は、望まないものになる。

目的は、自分（話し手）にとっての目的であることは言うまでもないが、他人（聞き手）にとってもその目的を受け入れられるよう勘案する必要がある。つまり、彼我での目的共有である。自分の利益だけを考慮した目的設定は、対立や拒絶をもたらし、目的達成が困難となる。従って、自分と他人とが共に合意できる目的を設定しなければならない場合が多くなる。

目的を確定することは重要で、例えば、人に何かを依頼する場合、目的も言うべきで、すべきこと（指示命令、依頼事項）を言うだけでは上手く行かない。機械であれば、すべきことを設計の中に物理的に組み込めば、設計通りの動作をするだろう。しかし、相手が機械でなく人間の場合、動作する人間の臨機応変の判断が加わり、意図とは違う結果になる場合が生じる。こうなるのは、伝えられていない目的を想像して、その想像が的外れであることがあり、その場合、違う目的が達成されてしまうからである。しかし、これは、依頼の目的、依頼の意図、依頼の趣旨とは違っていて、失敗の結末になる。目的は、一つに確定され、相互認識され、関係者で共有されねばならない。なお、目的の他に、なるべく理由や背景も言うべきである。理由は、目的を支えるものであって、目的の支持基盤である。また、背景は、理由や目的および目的達成行為には多くの事柄が関係しているはずであり、その相互関係（背景）が説明されることで、目的達成行為の意味の誤解が防げるからである。

「論題の設定」は、目的ができたことを受けて、考察すべき範囲を決めることであり、言及する範囲を限定することである。その言及する範囲にある内容は、隠れた事実関係の解明や価値向上の対策が中心となるのが普通である。どんな論理構築であろうと、考察する範囲を制限するしかなく、これを曖昧にしたり設定しなかったりすれば、趣旨の分からない散漫で無意味な考察になる。次から次へと関連性のない話を持ち出し、思い付くままに支離滅裂に論じても、意味のある論理構築になるはずがない。何かを論じようとすれば、論題を定め、その範囲で意味のある論じ方をしなければならない。範囲を決めると言うことは、範囲からの逸脱を防ぐと共に、範囲の内側に対する認識を、必要度や重要度に応じて充実させることでもある。それには、論題自体の合目的性や論題が示す範囲の的確性の点検が必要となる。目的から外れた論題では意味がなく、論題の範囲が広すぎたり狭すぎることも適切でない。

論題の範囲が広すぎる場合、論点が定まらず、言及する事柄があちこちへと迷走したり、具体性に欠ける空疎な抽象論に陥ったり、内容の希薄な議論になりがちとなる。深みがあって濃い議論とするには、論題の範囲を広げすぎないようにしなければならない。論題の範囲を絞ることは、明らかに重要でない部分に対して排除の判断を加え、議論の無駄を避けようとしていることになるわけである。一方、論題の範囲が狭すぎる場合、論点が一方的に定められたも同然となり、重要な論点がその定められた論題の範囲にない事態も生じてしまう。良い論題が取り上げられ、その範囲も適切であり、その範囲の中に重要な論点が含まれる場合、その議論は収穫の多いものとなる。

論題として、事実関係（客観的真偽）を論争する場合と、感情関係（主観的是非）を論争する場合とで、切り分けて考える必要がある。事実関係を争っているのに感情を少しでも交えると、それが切っ掛けとなって、事実論は忘れ去られ感情論の方向に迷走することになりやすい。事実関係を争う場合、論題を事実関係だけに厳しく限定し、論題が揺れ動いたり切り替わったりしないよう、特段の注意が必要になる。

「論点の設定」は、重要な意味を持った手続きで、前提のありようの大枠を決定する。前提を用意する上で、不可欠なのが論点である。論点とは、一般的に「議論の中心となる問題点」という意味だが、現実的には「目的達成のための最重要の問題点」の意味をも含む。「問題点」は、物事の本質に関わる要点であり、正しい認識のための視点でもあって、要点や視点を間違えると、問題でない部分を問題にすることになる。論点は、「正しい視点」のことだとすれば、多人数による議論の場面だけでなく、一人で論理的に物事を考える場面でも、必要となるものである。物事を論理的に扱う場合、正しい視点に基づく必要があり、視点を間違うと、前提設定の段階から間違いが起き、的外れの結論を導くことになる。なお、論点は一点に集中するのが普通だが、複雑な問題や広い範囲を扱う場合には、論点が複数に分散することもある。

論点が正しければ、論点を入れ替えてはならない。

論点が間違っていれば、論点を正しく入れ替えなければならない。

論点が存在しなければ、適切な論点を提示しなければならない。

論点が不足していれば、必要な論点を補足しなければならない。

論点が複数あり、互いに関係し合っていなければ、切り分けて論じなければならない。

論点が複数あり、互いに関係し合っていれば、切り分けず纏めて論じなければならない。

論点が複数あり、間違った論点が混じっていれば、間違った論点を除去しなければならない。

論点が複数あり、論点が多過ぎて混乱していれば、重要な論点だけに絞り込まねばならない。

論点が複数含まれる複雑な問題では、広く浅く論点を漏れなく列挙し、重要性を考慮した上で、重要な論点に焦点を当てて狭く深く考察することになる。つまり、手順として、まず論点の網羅的列挙があり、次に論点の選択的列挙があるわけである。その選択は、的確でなければならず、その後の考察は、確実でなければならない。選択後の複数の論点は、深い考察により互いに正しく関係付けられ、結論導出に寄与せねばならない。

複雑な問題を議論する場合、論点が複数に分散しがちであって、それぞれの論点ごとに議論を行なうことで、論点ごとに賛否両論に分かれる結果になりやすい。総合的な結論を出すに際しては、論点ごとに賛否両論に分かれているものを、それぞれの証拠や論拠の優越性や解釈や理論の優越性によって選別し、合体させて一本化するわけだが、どこか辻褄の合わない総合結論になることがある。この場合、議論が足りないため、どこかの段階で無理が生じているものと推定できる。論点は視点でもあるので、「立体的、分析的、重層的、本質的」な認識を目指すが、目的に合った本質を読み取る作業が上手く行かないこともある。

論点は、その意味する範囲を狭く限定し、曖昧や多義をなくして正確に定め、複数の論点がある場合には、論点同士の相互関係を明らかにすると共に、重要度に序列があれば、その序列を明らかにしなければならない。論点の設定や認識に欠点があれば、その論点に基づいた結論にも、その欠点を抱えることになる。議論や思考を有益なものにしたければ、現状を見渡し「目的」を適切に定め、目的に合った「論題」を広げ過ぎず適度に狭め、論題に内在する「論点」を合理的に整理し重要度で選別し、論点に基づいた「前提」を列挙し、論理的な再編の手続きにより「結論」を導き出すことになる。

補足だが、「論点」と「争点」とでは、意味が違う。争点とは、論争が起きていて、その争われている視点のことである。二人の間で論争があり、認識や判断が一致せず、真偽や可否が争われている視点を争点と言う。論点と争点とは無関係であって、論点を争点とする有意義な議論となる場合もあれば、論点になり得ない的外れの視点を争点にして不毛な論争をする場合もある。論点は、「論争の有る無しに関係なく、物事を論ずる上での重要な視点（問題点）」のことを指し、争点は、「論争が有って、正しく論点を設定しているかに関係なく、議論で争われている視点（問題点）」のことを指す。

▲第三目　論題と論点

どんな議論や論評であれ、論題（視野）や論点（視点）を狭く限定しない限り、言及範囲が無限に広がり、取り留めのない雑談や間違った結論付けに終わる。論題や論点を適切に限定することで、有意義な議論や論評となり、明解な結論が導けたとしても、結論には、論題や論点を留保条件に加えた限界付けが付される。逆に言えば、言及範囲が適切であったか、限界付けが適切であったか、このことに注意せねばならない。その際、批判的思考が必要になる。

論題と論点とは違う。二者を比較し、論点の意味を確認しておこう。論題とは、関心事として一定の広がりを持った「面」だが、論点とは、その「面」の中に含まれる着眼すべき「点」である。論題が、見渡すべき「視野」だとすれば、論点は、目の付け所とすべき「着眼点」である。論題は、賛否や真偽の判断対象とならない単なる「名辞」（名詞）であって、論点は、賛否や真偽の判断対象となる「命題」（断定文）に転換し得るものである。論題は、関心度で選ばれたものだが、論点は、重要度で選ばれたものである。「関心事項」は、一定の広がりを持つが、「重要事項」は、一点に向かって狭まる。論点を外すと、論題について論じても無意味となり、的外れの結論に到達するだけである。

論題とは、関心を持つ事柄の包括概念（議論範囲）のことであり、論点とは、論題の中にある核心概念（重要問題）のことである。論点となる問題以外にも問題はあるのだが、それら雑多な問題は、論点となる問題が解決されれば自動的に解消するか、簡単な追加作業で解消できるか、解消しなくても無視できる程度に軽微なものである。因果関係で言えば、論点とは、量的に甚大な結果をもたらす根本的原因であるか、質的に重大な結果をもたらす本質的原因であり、これを外しては問題解決にならない程の中心問題である。だから、論点を正しく見極めることが必要になる。

論題は、特定の概念範囲に狭く限定し過ぎるのも問題で、その範囲外にも注意を向ける必要があり、概念の抽象度または被覆度を上げたり下げたりして、適切な概念範囲を検討する試行錯誤が必要になる。論題を掲げ、物事を論じるに際しては、集合構造的にも連鎖構造的にも、その言及範囲を適切なものにしなければ、言及不足や言及過剰が生じて論理が混乱する。論点も、事情はこれに似ていて、論題の範囲内の一つの論点だけでなく、別の論点での考察も検討されるべきである。

論題は、適切に限定しなければならない。一つの議論では、論題を一つに限定することが原則になる。なぜなら、関連する論題にまで議論を広げ過ぎると、際限なく広がり、本来の論題に関する議論が、未熟になったり希薄したり混乱したりするからである。ただし、重大な意味を持つ関連論題を隠すことにも繋がるため、重大関連論題を一通り明示列挙した上で、それを当該の議論から外すことに言及する必要もある。議論は、論題別に切り分けて議論するしかなく、それらを総合するとなると、より俯瞰的抽象的な観点での論題として取り上げ、別途に議論することになる。

論点とは、真偽や善悪や是非や美醜について論じるべき核心部分のことであって、議論するなら必ず定めなければならないものである。論点が定められないままだと、着眼点も核心課題も定められず揺れ動くので、あれも論じこれも論じと議論が迷走し、取り留めのない無秩序な無駄話にもなる。

論点は、論題の中に含まれるピン・ポイントであるから、論題が取り扱う範囲および複雑さに依存し、目的とも関連する。論題が広範すぎたり複雑すぎたり目的が多様であると、論点はピン・ポイントにならず、不鮮明にぼやけたり、複数に分散することになる。それでも構わないこともあるが、一般的に言って、論題を広げすぎず狭く制限し、論点を一点に絞り込むことが、良い議論をする秘訣となる。なお、良い議論とは、問題解決を確実かつ容易にする議論である。

論点は問いであり、結論は答えである。そして、論点の背後に、答えが隠されている。それゆえ、論点の背後に隠されている答えの断片を意味論理の手続きにより幾つか見付けて、それを前提に据えるわけである。その後、形式論理の手続きにより、前提を組み替え加工変形することで、求める答えの形が出来上がる。この問いは、論題に関する重大問題となる５Ｗ１Ｈのどれかを問うものである、と一般的に想定される。５Ｗ１Ｈのどれかを、定性的または定量的に捉えようとする問いである。それは、事実判断を求めるものが基本となるが、価値判断が求められることもある。価値判断は、根本的に個人の主観ではあるが、不特定多数に説得する価値判断が想定され、不特定多数にとって納得できる共通価値が模索される議論となる。

論点は、論題の具体的個別性によって無数の種類があるが、具体的個別性を捨象して抽象的普遍性に転換すれば、汎用性のある論点を幾つか指摘できる。

★汎用論点（汎用視点）の事例
　　いつなのか（時間）
　　どこなのか（空間）
　　誰なのか（人物）
　　何なのか（物事）
　　なぜなのか（基礎付け、理由、原因）
　　いかにするのか（手段付け、方法、結果）
　　質的にどうなのか（質的状態、質的変化）
　　量的にどうなのか（量的状態、量的変化）
　　同一であるのか（同一性）
　　関係があるのか（関係性）
　　本当に事実なのか（真偽、事実確認）
　　どれほどの価値か（評価、価値確認）
　　どんな意味があるのか（定義、意義、長所）
　　どんな問題があるのか（課題、難点、短所）
　　どんな場合でも言えるか（制約性、留保条件）
　　どれほどの信用があるか（信頼性、信憑性限定）

論点は、視点でもある。この視点が論理のありようを決め、結論の大枠をも決める。従って、論点の据え方次第で、直接の判断材料である推論前提が変わり、結論も変わるのである。つまり、視点の据え方を間違うと、論点の捉え方も間違うことになり、結論も的外れとなり間違う。

論点は、論題を考慮し、視点を定めてから決まるもので、この時、多角的思考が行われ、最も重要な視点が定められて論点も決まる。論点が決まれば目的に照らして結論も決まるわけだが、その結論に対して反論が提起されることもある。そうなると、二面的思考に基づく論争が生じるが、この論争では、定めた視点に対する苦情ではなく、出された結論に対する苦情である。もし、反論ではなく、異論が提起されたとすれば、視点が間違っていると言う苦情だから、多角的思考をやり直すよう求める苦情である。

表面的に現れた結論それ自体に意味はない、とも言える。現実、目的、視点、基準、認識、条件、これら結論に先行する事柄が、結論を決めている。結論の背後（結論の事前準備）にあるこれら暗黙的な付随事項にこそ意味がある、とも言える。表面的に現れた結論の形は、暗黙的な付随事項が隠されているので、注意が必要となる。

論点には、ある視点が隠されている。それは自分の視点であり、言い換えれば自分の立場であり自分の世界観や価値観である。このことは、別の視点を無視しているということであり、一人よがりにもなるということだ。論点を設定するには、自分の視点を用いることになろうが、別の視点も一度は考えてみる必要がある。

視点には、幾つかの種類がある。自分の視点、対立する相手の視点、中立の第三者の視点、特殊な立場の視点、多数派の視点、全体の視点、誰でもない没価値の視点、などである。あるいは、強者の立場と弱者の立場、統治者の立場と被統治者の立場、加害者の立場と被害者の立場、その他様々な立場があるはずで、その立場に応じた視点があり、論点が違ってくる可能性がある。論点の設定に当たっては、視点が重要な意味を持つ。そして、判断を行なうには、特定の視点を用いるしかないのであるから、その意味するものが何であるかを考えなければならない。

二者の間で利害の対立や認識の相違があり、論争があったとしよう。この時、この二者とは無関係の第三者に判断を委ねれば、中立に判断されるだろうか。多分、無理である。第三者と言えども、人それぞれに独自の立場があり、厳密に言えば、中立たり得ない。誰もが、それぞれ歪んだ考えを持っている。第三者であることと中立者であることとは、同じでない。中立であるか否かは、相対的な問題であり、程度問題でもある。厳密に考えないのであれば、中立の立場も有り得るが、それでも、第三者であることと中立者であることとは、同じでない。

論点を故意に歪めた議論がなされることがある。それは、注意をそらし、不都合な事実に気付かれないようにする手段であって、詭弁の一種である。重要でないことを重要視して騒ぎ立て、自分の責任を回避したり、相手に責任を押し付けたりして、自分は正しく相手が悪いという印象操作に用いられたりもする。論点を間違うと、議論が無意味になるだけでなく、重大な失敗に繋がったり、罠に嵌められたりするので、特に注意が必要である。

論点の摩り替えは、一般に詭弁の一種となるが、最初から論点が的外れであれば、論点の入れ替えを求めざるを得なくなる。この場合の論点の入れ替えは、形式論理の立場から言えば詭弁にはなるのだが、意味論理の立場から言えば正論となる。議論の途中での視点の入れ替えは、その入れ替える視点が適切であれば正論となり、不適切であれば詭弁となる。これは、意味を勘案して評価せねばならないので、意味論理による判定となる。

論点の摩り替えには二種類あり、正しい論点から間違った論点への移行（論点不当転換、論定歪曲）と、間違った論点から正しい論点への移行（論点正当転換、論点訂正）とであって、その性格は正反対となる。ただし、思考過程においては、多様な論点を試みるための思考実験的な移行（論点試験転換、論点複数設定）も有り得る。論点を複数設定すべき場合もあるわけで、それなのに一つの論点だけを取り上げれば、局所合理性の虚偽に陥る。

論点の摩り替えそれ自体は、価値中立であって、その摩り替えの性格によって、正当か不当かが決まる。不当な摩り替えだけが批難の対象であり、正当な摩り替えであれば何の問題もない。もし仮に、或る「論点の摩り替え」を詭弁の詐術として批難するのであれば、その論題に関する論点整理を初めからやり直す必要があり、考えられる論点を全部列挙し、適切な論点と不適切な論点とを切り分け、その正当性を立証し、当初の論点が不適切に該当することを指摘しなければならない。

論点の設定とは、目的をキー・ワードにして、論題を設定し、自己の知識や外界の現状を探索し、論題での重要問題点を見付けることを意味する。この時の探索は、形式的な一致検索ではなく、意味を勘案した高度な判断である。目的を達成するためには、何が重要で何が疑問かを考えねばならないからだ。この時、直感が関与しているはずである。一番重要なことを選ぶに際し、必ずしも全要素を比較考量していないからである。論理を構築するに際して、初期段階で直感が関与していることは確かである。直感こそが論理の切っ掛けであり、これがなければ論理は始まらない。極端な場合、直感だけで論点も結論も同時に得られ、論理は特に必要ないことさえある。この場合には、論理は結論の信憑性確認のために使われるだけである。

「論点に関わる事柄」を改めて考え直し整理しよう。これ以外にもあるだろうが、主なものを列挙する。

論点は、論題における問題点であり、重点的に論じるべき要所である。

論点は、論題に複数含みがちであり、取捨選択や優先順序が重要になる。

論点は、目的と呼応するものであり、目的と無関係に設定されることはない。

論点は、結論と呼応するものであり、選定を誤ると無意味な結論を導くことになる。

論点は、記憶を探索するものであり、記憶の質と量とに負うところが大きい。

論点は、視点が関係するものであり、立場や価値判断と無縁ではない。

論点は、重要性を考慮すべきであり、量的判断や質的判断に基づく優先順序が関係する。

論点は、起因性を考慮すべきであり、結論に繋がる起因を含むものでなければならない。

論点は、操作性を考慮すべきであり、操作可能な起因や関連因子を含むことが望ましい。

論点は、有益性を考慮すべきであり、価値の増進に寄与する概念であることが望ましい。

論点整理は、論点となり得るもの全てをＭＥＣＥ分類した上で、重要性で評価付けし、重要な論点を的確に選択して完成する。そのため、論点整理は、「重要論点の全部列挙」でなければならない。その際、その選び取った論点の意義や限界や序列を意識しなければならず、重要性が低いと見なして捨てた論点があることを意識しなければならない。

論点整理は、議論を成り立たせるための必要不可欠となる条件である。それは、合意点と対立点とを切り分けることであり、複数の合意点（相互納得）を議論の基盤とし、複数の対立点（意見不一致の論点）で論争を続けることになる。対立点が複数あれば、それぞれ切り分けて論争しなければならないが、この対立点である論点の提示が双方で食い違うと、議論が噛み合わず進展しない。逆に言えば、論点を同時的に共有して嚙み合わせる作業に議論の大部分が割かれることも多い、と言うことだ。不利な論点を回避したり、有利な論点に誘導したり、騙しやすい論点で詭弁を弄したり、強権を使える論点で強弁するなど、特殊な意図があれば、そうなる。さらに言えば、議論を成り立たせるため、議論参加者には、次のような「参加者条件」が求められる。

論題について必要な知識があること。

論題について深く考えたことがあること。

論理が通用する相手であること。

自分の考えに誤謬があれば、訂正する度量を持つこと。

関心を共有し、論点整理をした上で、論点を共有できること。

▲第四目　論点を受けての前提の設定

「前提の設定」とは、構成型論理の後段を駆動し、推論のための前提を用意することである。それは、論点をキー・ワードにして、脳内の記憶を探索し、推論のための前提を列挙することを意味する。この時の探索も、形式的な一致検索ではなく、意味を勘案したものでなくてはならない。「前提の設定」では、論点は疑問文の形に整えられ、その疑問に答えることのできる判断材料（推論前提）を探索し、列挙することになる。探索に際し、論点を元にして疑問に答えられるか否かの判定が行なわれ、答えられると見なされたものが、推論前提として導き出されるわけである。

補足すれば、論点とは問題点のことであり、問題なら解答を求めているはずであり、解答を求めるなら疑問文になるはずである。疑問は、それ自身が発見である。疑問を感じると言うことは、未知を自覚したことであり、問題点を発見したことになるからだ。疑問と対になるのは解答であり、これも発見である。この二つの発見が論理の骨格になる、と考えることもできる。解答に関しては、前提が中間解答に相当し、結論が最終解答に相当する。従って、「前提の設定」ができた段階で、論理の骨格がほぼできた、と見なすことができる場合も少なくない。

前提は、一定の手順で最適のものが試行錯誤的に模索される。ただし、模索される前提は演繹法の場合を想定する。その「前提列挙の手順」は、以下の通りである。

可能性列挙：視点（論点）を踏まえて可能性を分類列挙。

可能性考量：個々の可能性を量的に考察。

可能性選定：最高と目される可能性を選定。

ここで言う「可能性」とは、目的を達成できるであろう可能性のことであり、前提としてふさわしいであろう可能性のことであり、事実はさて置いて論理的仮想的に有り得るはずの可能性のことである。この可能性に関しては、一度はＭＥＣＥになるよう分類列挙して、可能性に関して見落としのないようにしなければならない。可能性に見落としがあれば、論証における形式論理がどんなに緻密であっても、結論が信頼できないものになる。

▲第五目　論理考察（推論の後段）

「推論の試行」から推論の後段が始まる。前提を所与のものとして受け取り、これを材料に推論する。演繹法、推測法、帰納法、仮説法を用いて、試験的に実施してみるのである。

演繹法なら、結論の導出は目的に適い論理規則に従うことで、ほぼ機械的に行なえる。

推測法なら、多くの下位手法で試行錯誤し、良さそうな結論が見付かれば、前提を再検討し、演繹法に組み替える必要がある。

帰納法なら、複数の共通性が試行錯誤で思い浮かぶであろうし、どれが真実かを検証しなければならない。

仮説法なら、無数の仮説が試行錯誤で思い浮かぶであろうし、どれが真実かを検証しなければならない。

さらに、試行錯誤の方法は、推論の後段で用いるだけでなく、推論の前段でも用いるほか、直感を含むあらゆる思考の過程で用いられる。考えるということは、何らかの試行錯誤が必ず関与するということである。

演繹法前段では当然ながら試行錯誤しているが、演繹法後段でも実は若干の試行錯誤を行なっている。「演繹法後段での試行錯誤」は、以下の通り。

大前提と小前提とが噛合うものか、試す必要がある。

前提から視点の違う結論が複数導出可能であろから、試す必要がある。

導出された結論が目的に適うものか、検討する必要がある。

結論に反例や矛盾がないか、考察する必要がある。

「推論の検証」では「論理の検証」と「条件の確認」とを行なうが、「論理の検証」の方は別途考察する。

「条件の確認」の「適用範囲」項目について補足しよう。時間にせよ、空間にせよ、概念にせよ、法則や関係や意味が通じる範囲は大抵有限であり量的限界がある。殆どのものに、適用範囲あるいは適用スケールというものがある。人類の歴史を論じるのなら、宇宙のビッグ・バンにまで遡っても意味はないし、昨日今日の短か過ぎる時間幅で考えるのも間違いだ。これは極端な例であるから気付きやすいが、適用範囲のずれや不適正に気付かないことも多いはずである。

宇宙のスケール、生命体のスケール、原子のスケール、その他諸々のスケールにおいて、独自のシステムが形成される。これらは見かけ上の独自システムであって、全部を統合する最上位法則はあるのだけれど、物事を考えるには、それぞれのスケールに適したモデルが必要になる。例えば、医学的知見を説明するのに、原子レベルの法則を持ち出しても、説明は困難である。

結局、それぞれのシステムは、スケール依存した法則によって説明される。多数の要素が入り組んだ複雑なシステムであっても、それぞれのスケールで眺めるようにすれば、スケールに由来する独自の法則で説明可能になる。あるスケールが、そのスケールゆえの秩序を形成するのである。厳密には、近似的な法則であったり、蓋然的な法則であったりするが、それも法則である。スケール依存は法則に限ったことではなく、物事の概念も理解の仕方も、およそ思考に関わる一切は、特定のスケールを想定するものである。スケールに依存しないとなると、全てのスケールに共通する最上位法則や最上位概念だけを扱うことになるが、それでは大部分が思考不可能となる。

なお、複雑であるのに、スケール依存しない認識もある。それは、フラクタル（自己相似形）と呼ばれるパターン形状に関する認識であり、大小どのスケールでも同じパターンになる。無限に同じパターンが入れ子になる構造であるからだ。フラクタルについては、別途考察しよう。

法則には、上位法則から下位法則まで様々なレベルがある。人間のスケールが最も複雑で多様な法則で支配され、それよりもミクロまたはマクロの方向になると法則は単純化し種類も少なくなる。なお、複数の法則を組合わせてできる合成法則が下位法則である。分かりやすく言えば、公理が上位であり、定理が下位である。また、要素分解できない時に全体の傾向を取り出して、局所的または時限的であるものの、それを下位法則と見なすこともある。

下位法則として何らかの傾向が論じられる場合、注意が必要である。ニュースであれ評論であれ政府発表であれ、「何々が増えている」という表現に出会うことが少なくない。しかし、これをそのまま受け入れることは危険である。大抵は比較基準が不明瞭であり、無意味な表現であるからだ。例えば、短期の傾向が増加でも、長期の傾向が減少ということもある。どんな判断であれ、絶対的基準は存在せず、何らかの比較を行なって相対的に判断するしかなく、相対的基準を設けるしかない。従って、基準が示されているのか（基準明示性）、基準の意味は何か（基準有意性）、基準が妥当であるのか（基準妥当性）別の基準であればどうなるのか（基準多様性）、基準を定めて比較することが可能なのか（比較可能性）などを点検すべきである。基準の定め方次第で、結論を恣意的に表現できるので、適切な基準があるとすれば、それが何であるのか、それを多角的に問わねばならない。

下位法則は、様々な法則の複合体であり、その複合体の中にはランダム性や複雑系も紛れ込むであろうから、蓋然法則となるものが少なくない。特に、社会現象の中に見え隠れする法則らしきものは、下位法則に該当するものだけでなく、法則と見なして良いかどうか分からないものも多く含まれる。この種のものは、人間の気まぐれな意思が関与するものであり、今現在はこの傾向があるとは言えても、今後もこの傾向が維持されるとは言えないのである。社会現象の中に法則を見出す場合、この注意点を忘れてはならず、普遍法則や必然法則であると思い込むのは危険である。

「条件の確認」の「留保条件」項目も忘れてはならない。人間の判断に絶対確実などと言うことはあり得ないからだ。絶対確実と思い込んだ時が最も危ない。基本的な注意点を忘れている時がそれである。冷静であれば、そもそも絶対確実などとは思わない。何らかの留保条件は常にあり、それが質的限界となるはずなのである。無条件で肯定されるような判断はないと考えるべきである。どんなに緻密な論理から導かれた結論であったとしても、触れられていない暗黙的事項が隠れている可能性がある。ならば、どんな留保条件が付くのか、精度や信頼性はいかほどなのか、これらの再確認が必要である。

「推論の確定」および「結論の確定」については、特に補足するものはない。

◆第二節　ミドル級論理構築

●第一項　パラグラフと論理構築

▲第一目　段落の意義と概要

ミドル級論理構築では、段落（パラグラフ）が基本単位となる。ミドル級では、段落一個から数個で意味関連のある論理ブロックを形成する。これは、ミドル級での論題の同一性で括られる論理ブロックであるか、ミドル級での論題との関係性で繋がる論理ブロックであり、複数の段落の集合体である。ミドル級のスケールでは、段落内部の構築および段落連鎖の構築（論理ブロック形成）が具体的な作業になる。まずは、段落の概念と内部構成を確認しておこう。ただし、ここで議論する段落は、論説文に対応するものであって、文芸文（小説等の芸術文）には当て嵌まらない。なお、段落構成の理論に関しては、木下是雄著『理科系の作文技術』、加藤およびハーディ共著『英語小論文の書き方』、小河原誠著『読み書きの技術』、以上の三冊を一部参考にした。

論説文での段落構成法の基本は、論証形式であるが、実証形式や分析形式や解釈形式や説明形式や仮想形式や定義形式や例示形式など、多様な形式も併用する。論証形式は、「結論」を中核とし、これに「基礎付け」と「限界付け」とを付加する形式になるが、「限界付け」は、省略されることがある。論証形式以外の形式も、論証形式の変種や不完全形であって、原則として「基礎付け」や「限界付け」が伴うものになる。純粋な論証形式の段落のみを多数集めても、論説文として期待される機能に不足があり、論説文は成り立たない。とは言え、論説文の根幹となるのは、論証形式である。

論説文（ノンフィクション）は、事実または価値に関する真理を、論証や説明の手続きによって記述するものとなる。文芸文（フィクション）では、架空の出来事でしかない虚構を、状況の説明の手続きによって記述するものとなる。論説では、具体的事実と抽象的観念とを往復しながら、自説の正しさを立証することが根幹となる。文芸では、具体的な仮想自体を説明しながら、重要と思われる抽象的な価値を暗示することが根幹となる。このように、書く内容や手法の決定的な違いによって、文章の材料や構造は、全く違うものとなる。

論説の一分野に評論がある。評論とは、報道や報告や作品などへの見解の論述だが、個人的な感想や善悪判断や良し悪し判断を述べるだけでは、成り立たない。既に提示されている情報だけを材料にして、意見がバラバラに分かれるであろう個人的見解だけを述べても、殆ど意味がないからである。評論での任務は、隠された事実の客観的調査であり、調査結果の客観的分析であり、分析結果の客観的解釈であり、解釈結果に基づく全体像の客観的再構築である。評論で独自性を打ち出すとすれば、主観的な感想ではなく、客観的な調査、分析、解釈、再構築に、努力を傾注すべきである。客観的なことだから、誰もが同じ結果となり、独自性（斬新性でもある）など打ち出せないと思ったら、大間違いである。人は誰でも、手数の掛かる面倒なことはしたくないので、すべき基本的なことを全くせず、安易に個人的感想を述べることで独自性を示そうとする。しかし、そんなことには意味がない。誰も出来ないことをして、新情報を付け加え、それらを材料に総合し、斬新な判断を導き出した評論としなければならない。この評論の心得は、あらゆる論説の根幹ともなるもので、この心得を無視した論説は、恐らく、論説としては価値のないものとなろう。

文芸文の特徴は、架空の出来事を語るので事実の制約を受けず、自由奔放な形が可能となることにある。この自由奔放さによって、以下のような、注意を要する特徴が生み出される。

★文芸文の特徴
　　利点
　　　　ある思想の具体化が可能
　　　　ある価値観の受容説得が容易
　　　　仮定に基づくストーリー仮説が可能
　　　　破滅的事態や理想的事態の仮想提示が可能
　　　　仮想事態の提示による本質暗示が可能
　　　　事実検証の負担や責任から開放される
　　　　内容や表現の自由度が高い
　　　　需要が多く拡散性が高い
　　欠点
　　　　史実や現実との混同による誤解誘発
　　　　虚偽や歪曲や誇張による誤解誘発
　　注意点
　　　　細部の真理よりも、根幹の真理が重要

論説文の特徴は、概ね、文芸文の特徴の逆になるが、何もかもが逆、とまでは言えない。そこで、以下に、逆とは言えない独自の特徴だけを挙げる。

★論説文の特徴
　　利点
　　　　具体であれ抽象であれ、真実が直接的な形で提示される
　　注意点
　　　　細部の真理も根幹の真理も揺るがせにできず、共に重要

文芸文であれ論説文であれ、目的や制約によって、その表現の仕方が決まる。例えば、以下のような類型がある。

★文章表現の代表的類型
　　簡潔に表現　：情報の量的縮小を目指す
　　正確に表現　：情報の質的向上を目指す
　　魅惑的に表現：芸術性の向上を目指す
　　説得的に表現：戦略性の向上を目指す

簡潔に表現する場合、重複することは書かない、関係のないことは書かない、重要でないことは書かない、必要でないことは書かない、分かり切ったことは書かない、平凡なことは書かないなど、盛り込む情報を厳選することが心掛けとなる。なお、「簡潔」は「省略」でもあるが、言葉の省略によって贅肉が落ち、スマートになり格好も良くなる。文芸文としては、それで良いのだが、論説文の場合は、状況次第であり、無闇な省略は論理としての形式一貫性を損なうこともあり、注意を要する。

正確に表現する場合、科学的な質的説明を行なう、数値による量的説明を行なう、見落としのないものにする、飛躍のないものにする、材料や概念の選択を的確に行なう、構造や文法の操作を的確に行なうなど、用いる手段を厳選することが心掛けとなる。

魅惑的に表現する場合、印象強い要素や表現を入れる、独自性を出して他との差別化を図る、質感や具体性を高める、波乱万丈の変化を付ける、五感に訴えるイメージ表現を入れる、感情を左右する要素を盛り込む、会話文や口語を多用する、擬態語や擬音語を多用する、書き手と読み手とで共感が成り立つ状況を作り出す、新規性や意外性を盛り込む、耽美的幻想的な要素を盛り込むなど、あの手この手で人間心理に訴えることが心掛けとなる。

説得的に表現する場合、説得技法を活用する、説明技法を活用する、功利性を盛り込む、道徳性を盛り込む、問い掛けと答えとで一組とする、大事な要所では強調表現を用いるなど、相手に合わせて語り掛けるのが心掛けとなる。

一般に、文芸文は、引き算の文章であって、分かり切ったことや余計なものを削り取って、説明の足りないものを相手の想像に任せるものとなる。論説文は、足し算の文章であって、意味が確実に伝わるよう、言葉を変えて何度も繰り返し説明し、相手の想像には委ねず、誤解を防ぐ算段が盛り込まれる。

ただし、そうは言っても、論説文であっても、余計な蛇足は、命取りになることがある。蛇足でしかない余計な情報の有害性が、思いのほか大きい。余計な情報があることによって、全体を無効にしてしまうこともある。僅かな量の欠陥の存在が、全体にとって致命的な欠陥ともなり得る。一般的に、欠陥になりそうな不安要素を含む余計な情報は、一つ残らず削除すべきである。

また、全部を語り尽くさず、言いたいことの七割程度にすることにより、足りない三割は、聞き手が補い、聞き手自身の考えとなって強く定着することもある。さらに、聞き手は、自分が補った三割を他人に伝えたく思うものであって、情報拡散も上手く行くことになる。論説文であっても、情報伝達の特殊技術として、あえて引き算の戦術を採ることもある。何事も、臨機応変が必要である。

論説文とも違うし、文芸文とも違う文がある。それは、記録文である。観察記録や紀行文の類である。論説文は、論証形式が基本になるものであって、前提と結論とからなる論理記述の文である。だが、記録文は、事実の観察と選別と言語への転換が基本だから、論証を基本としていない。とは言え、記録文にも論理構築はある。事実の分類整理や編成物への作り込みがそれである。つまり、導出論理ではなく、列挙論理の系譜である。記録文は、論理構築に関して文芸文と似ている部分もあるが、フィクションではなくノンフィクションだから、論理構築のあり方にも違いが出てくる。ただし、紀行文などは、文芸文として書かれることがあり、どのような意図で書かれるかによって、論理構築のあり方が分かれる。これ以降は、論説文を中心に考えてゆくが、文芸文との比較も適宜考えることにしよう。記録文は、両者の中間的性格になるので、取り立てて扱うことはない。

文芸文では、状況説明が主たる記述内容であり、論説文では、説明論証が主たる記述内容である。この違いが原因となり、文芸文と論説文とでは、段落の考え方が大きく異なるものになる。文芸文では、段落の切れ目は、時間的または空間的断絶によるもの、あるいは、描写対象の転換によるものとなる。論説文では、段落の切れ目は、論理的断絶または結節点によるもの、あるいは、論題（トピック）の転換によるものとなる。文芸文では、意味の繋がりがリスト構造による連鎖となるが、論説文では、意味の繋がりが逆ツリー構造による連鎖となる。文芸文では、耳で聞いて素直に分かる文章が推奨され、論説文では、目で見て素直に分かる文章が推奨される。これら性格の違いが、段落構成の違いとなって現れ、ミドル級論理構築の違いとなって現れる。

話は少々それるが、学生が書かされる作文あるいは小論文は、それぞれ、文芸文と論説文とに対応するものである。作文は、文芸文に属し、主観的な価値論を根底にした感情や感想の表明であり、個人的体験や個人的考えの感覚的記述を行なう随筆（エッセイ）の類である。小論文は、論説文に属し、客観的な事実論を根底にした真理や対策の表明であり、社会的現実や社会的理想の論理的記述を行なう論文（論証文）の類である。ただし、論説文でも、価値判断を伴うのが普通であり、客観的事実論を根底にしながらも、主観的価値論が混じることも事実である。また、作文は、個人的具体的事情の表現が中心となり、小論文は、社会的抽象的事情の表現が中心となる。両者の区別は、相対的なものであり、どちらに重きがあるかの違いでしかない。また、学生に求められる小論文は、作文としての性格を併せ持つことが期待される。とは言え、小論文では、理由と結論とを繋ぐ論証型の記述形式を必須要件とする。

作文では、原則として、主題（トピック）を先に書いてはならないし、結論を先に書いてもならない。作文では、文学的レトリックを多用し、論証することを避け、言いたいことを暗示するにとどめるのが良いとされる。また、抽象的表現をできるだけ避け、具体的表現を盛り込むことに徹し、その具体も、自分の体験を書くことを原則とする。

一方、小論文は、作文の作法と概ね逆である。小論文は、作文に近いものが要求される場合もあるが、ここでは本来の小論文を考える。小論文では、主題を先に書くことが必要で、結論を先に書くことも多い。小論文では、論理的レトリックを多用し、論証することに徹し、言いたいことを明示して誤解されることのないようにする。また、抽象表現を主体としつつも、具体例で理論の裏付けを行い、抽象と具体とを行き来するものとし、誰もが確認したり検証できる内容を原則とする。

作文であれ小論文であれ、文章は、スパゲティーが無秩序に絡まり合うような形にしてはいけない。整然とした秩序が必要なのである。区分と順序とで整然と整理されている必要があり、それは、同一性と関係性とで整理するものとなる。また、途中で目的を見失ってはならず、意図的な紆余曲折はあっても方向を見失う右往左往はせず、目的実現を着々と目指す文章構成であることを必要とする。そのためには、起点を正しく書き起こし、終点を目指して途中経路を正しく進行させ、終点では、目的を実現して正しく書き終えるものにする。

論文は、既存説への反論であり異議申し立てなのだが、試験で出題される「小論文」となると、少々事情が異なる。小論文の出題は、既存説への反論となる独自説を求めているわけではない。内容予告なしに出題された課題に対して、その場で程度の高い独自説など、書けるわけがないからである。試験での小論文記述は、既存説の無難な追認で構わないのであって、正しい論証形式の記述ができるかを、試しているだけである。論文と比べて小論文は、文章が量的に縮小されるだけでなく、質的にも縮小されることに注意したい。

話を戻し、ここで文芸の効用を考えてみることにしたい。小説などの文芸は、その書かれていることは虚構であるが、偶然性や偶有性をもふんだんに含んだ具体的状況が描写されている。これは、有り得る具体状況を疑似体験させるものであって、読者の経験の少なさを仮想的擬似的ではあるにせよ拡張し、具体的世界観を広げるものになる。抽象的概念を知るだけでなく、具体的事態をも知ることは、抽象と具体とを繋ぎ合うことになり、知識のピラミッド構造を構築する上で寄与するものである。また、小説などの文芸は、滅多にない非日常事態を描写する場合が多く、それは、今後有り得る非日常事態の疑似体験をすることだから、危機的状況の警告であったりして、事前の心構えを促すものともなるものである。物理的にあり得ない状況を描写することもあるが、それは何かの象徴や暗示や示唆や類比であったり、物事を柔軟に考えるための思考実験であったりもする。文芸は、無駄な妄想にも見えるが、このような有用性をも含んでいる。従って、文芸文と論説文とでは、目的や有用性の違いから来る記述様式の違いも生じる。互いに正反対の性質とも言える文章であるのに、同じ記述様式を用いていては、その目的なり有用性なりを、最大限に発揮できるはずがない。

物語や芝居や映画や絵画や彫刻など虚構を描く芸術では、必ず、象徴や暗示や示唆や類比を含んでいる。これらを含まない作品は、芸術として描き出す意味を大きく損なう。芸術は、象徴などの手法を必ず含んでおり、それによって、言いたい真意を込める。表現や描写を象徴的で曖昧なものにし、解釈の余地をわざと残すことで、想像を膨らませる必要も生じ、それによって、イメージが広がり深まるわけで、イメージを具体的固定的に描くのとは違った含蓄ある効果をもたらすことができる。そして、この効果こそ、伝えんとする中身であり真意である。深みのある真意を含まず、単なる虚構に終わるなら、非現実の仮想的事態を無意味に描くだけに終わる。だがそれは、芸術として有り得ない。だとしたら、芸術に秘められた象徴を見付け出すことが肝心となる。そして、その象徴が指し示す真意を推理する。その推理こそが、芸術における感性的かつ理性的な醍醐味となる。

詩歌を初めとする文芸の全ては、意味の曖昧性を武器にする。曖昧だからこそ、解釈が多様になり、解釈が多様であるのに、最高の解釈は、一つに収斂する。一つに収斂しない場合もあって、その場合、意味が幾重にも重なって、意味する所の深さや広さが生じる。また、何かを否定しても、否定しきれない何かが残り、否定が肯定を示唆することもある。このような「曖昧性」あるいは「多義性」さらに「正反二面性」が、現実世界を如実に表わしている。

文芸では、連想を呼び起こさせ、本当に言いたいことをその連想するであろうことのさらに先に置く。言語で明示された意味それ自体にはさほどの意味はなく、それを踏み台にして跳躍しなければならない。それは、人によって違うものとなり得る曖昧または多義のものであって、相手に自由な解釈を許すものとなる。

文芸では、喜怒哀楽の感情を言葉で表現することが基本であり、喜怒哀楽の感情を読者の脳裡にありありと再現させることを目標とする。その場合、仮に「悲しい」感情を表現したいなら、「悲しい」と言う言葉を用いず、具体的個別的状況を描写して、悲しみの深さを読者に実感させることになる。抽象的な「悲しい」と言う言葉を用いても、漠然とするばかりで、深い悲しみの実感が伝わるはずはなく、悲しい感情が読者の心に湧き上がって来ることはない。深い悲しみの表現は、あえて「悲しい」と言う言葉の使用を避け、具体的にどのような状況かを表現して、「言うに言われぬ悲しみ」を表現しなくてはならない。本当に身に染みる実感は、抽象的に表される言葉を越えるものであり、あたかも読み手が実際に体験しているかのように、具体的に表わされねばならない。

論説では、正しい考えか否かを論ずるのが基本であり、論敵の主張する馬鹿げた考えに対して、「馬鹿な考えだ」と罵倒し批難したくなる。だが、この場合、「馬鹿な考え」とは敢えて言わず、批判的思考に基づいて、具体的な証拠や論拠を提示し、それを元に理路整然とした理由が成り立つことを示唆するにとどめ、結論を言わないまま、読者や聞き手に最終判断を委ねるのが得策となる。結論の押し付けや感情論に発展しがちな論評の仕方を避け、それが馬鹿な考えであることを誰でも判断できるよう、判断材料や判断方法を提示するわけである。本当の納得は、自分自身が下す結論であって、読者や聞き手に最終判断を委ねることで、強く深い納得を引き出すことが出来る。ただし、この表現手法は、論理構築の視点からすれば、結論欠如の不完全論証であり、適切でない場合も有り得る。

論説における「最終判断」を相手に委ねる「控え目論法」は、以下のような複数の手段を適宜組み合わせたものからなる。これらに共通することは、初期段階の「考える材料」は提示するが、最終段階の「考えた結果」は提示せず、相手の判断に委ねることである。

証拠は提示するが、解釈は提示しない。

論拠は提示するが、結論は提示しない。

事実判断は提示するが、価値判断は提示しない。

基礎的事実判断は提示するが、最終的事実判断は提示しない。

価値判断は提示するが、事実判断は提示しない。

基礎的価値判断は提示するが、最終的価値判断は提示しない。

具体的事実は提示するが、抽象的類型は提示しない。

抽象的類型は提示するが、具体的事実は提示しない。

客観的認識は提示するが、主観的認識は提示しない。

主観的認識は提示するが、客観的認識は提示しない。

文芸であれ論説であれ、言葉によって表されるものは、嘘である可能性があり、怪しむべきものでしかない。厳密に言えば、言葉で言い表わされたもの全てが、多少なりとも何らかの嘘を含んでいる。その意味で言えば、言葉を使っていても、言葉を越えなければならない。言葉による論理を越えて真実を伝える手段は、事実を指摘する実証しかない。言葉の真実を保証し得るのは、事実だけである。言葉は、事実の支援を受けてこそ、本当の信頼を担保することができる。

論説文は、文芸文と違って、ミドル級以上のスケールでは、入れ子式ブロック構造を強く意識することになる。その際の最小単位が段落である。この段落と言う概念の小ブロックは、分類や整理を実現するために類似の要素を寄せ集めたものか、機能や役割を実現するために異質な要素を寄せ集めたものであり、その分類や整理も、機能や役割も、入れ子構造を作るものである。論説文では、関連性のある話題を一箇所に凝集させ、緊密に相互連繋させねばならず、しかも、その関連性の緊密度に遠近があり、これにツリー構造式の包含関係が重なるのである。厳密にはツリー構造ではなくネットワーク構造なのだが、それでは文章として整理しにくいので、ツリー構造に改造し単純化させることになる。文芸文では、一般に時間的順序が基本となり、厳密にはネットワーク構造でも、リスト構造にまで単純化して考えることができるが、論説文では、一般に空間的配置が基本となり、文芸文ほどの単純化は無理であり、ツリー構造にするのが普通である。

入れ子式のブロック構造は、括る関係であり、ツリー構造などの連鎖関係は、繋ぐ関係である。つまり、ミドル級でも、文章構造は、括る関係と繋ぐ関係との二つを意識しながら、組み立ててゆくものとなる。これは、視点の違いによって生ずる見え方の違いであり、同じことをどのように捉えるかの違いでしかない。しかし、この見え方の違いは、分かりやすさの違いとなり、見える部分の違いともなり、二つの視点で捉える意義をも生じさせるものとなる。

論理的な文章の整理は、話題のブロック分けと立証手続き（実証および論証）の連鎖とによって行われる。話題のブロック分けは、入れ子構造（ツリー構造）によって整理されるが、実際は、個々の話題がネットワーク構造で繋がり合うものでもあり、多重構造となる。立証手続きの連鎖も同様であり、逆ツリー構造が基本となって整理されるが、互いに複雑にネットワーク構造で繋がり合うものでもあり、多重構造となる。いずれにせよ、ネットワーク構造が前面に出ると文章整理が難しくなるので、ツリー構造（または逆ツリー構造）を前面に出すこととなる。

段落は、改行によって、その範囲が視覚的に判別できるよう表現される。また、改行だけではなく、一般に字下げも行われ、改行だけの場合の欠陥を補足する。ところで、改行には二種類あって、物理的改行と論理的改行とになる。段落の切れ目で行われる改行は、論理的改行である。

物理的改行とは、記述または表示される物理空間には限界があるので、たまたま、その限界点に達した時に改行されるものを言う。

論理的改行とは、意味の区切れとなる位置で行なわれる改行であって、箇条書きの末尾や段落の末尾で行われる改行のことを言う。

段落とは、改行して一字分下げて書き始めるだけのことを言うのではない。行頭の字下げは単なる標準的対処法にすぎず、古風な欧文では字下げの代わりにパラグラフ記号（¶）を使うことがあり、ウェブ・ページでは字下げの代わりに一行空行にすることがあり、新聞のコラムでは改行なしで適当な記号（◆や／など）を段落の区切りに使うことがある。それゆえ、段落という不適切な訳語を嫌い、文段と言い換える人もいる。段落とは、論題を一つ設定して、それに関する複数のセンテンスを一纏めにした小ブロックのことである。そして、これには下記のような意義がある。

★段落の意義
　　物理性：視覚的要請の実現（区分の可視化）
　　論理性：分類整理の実現（グループ化）
　　数理性：量的細分指向（量的圧倒感の軽減）
　　心理性：質的単純指向（心理的圧迫感の軽減）
　　対外性：分離境界の画定（ブロック化）
　　対内性：支援構造の策定（内部の構造化と推論構造の実現）
　　操作性：組立てやすさの実現（モジュール化）
　　解読性：読みやすさの実現（リーダビリティ）

▲第二目　段落構成の理論

段落とは、或るトピック（局所的な論題）に関連する情報を一箇所に集め、それを理解しやすい構造に組み立てたものである。つまり、必要となる情報を構想する材料設計（材料選定）と、情報の分類整理と理解容易性とに基づく構造設計（構造選定）とからなるもので、目的達成のための論理構築を目的とするものであり、無造作に書かれた長い文章をそのまま単純に切り分けるものではない。一旦書いた文章を、組み替えたり補足したり削除したりして書き直すことも、段落を構築する作業の一部になる。

或る纏まりのある考えは、発端となる核心的概念（トピック）に繋がりながら展開する形で、意味の関連で繋がるツリー構造やネットワーク構造を形成する。或る考えを作り出す核心的概念であるトピックは、或る纏まりのある考えの全体を支配するキー・ワードでもある。段落は、このキー・ワードを起点にして広がるツリー構造を形成したり、このキー・ワードを起点にして広がるネットワーク構造を形成したりする。それは、キー・ワードを起点にするツリー構造を作り、その分散した末端を一纏めにしたものを結論として列挙するするか、キー・ワードを起点にするフィッシュボーン構造（特殊逆ツリー構造）を作り、その終点でキー・ワードを用いた結論で締め括るものとなるのが普通である。

なお、材料は、設計されるものであり選定されるものでもある。必要と思われる材料を構想することが設計であり、それに合わせて既存の材料から適切なものを選定することになるからである。構造は、選定されるものであり設計されるものでもある。必要と思われる抽象的な基本構造を選び出すことが選定であり、その基本構造を元にしながら具体的な拡張構造を適切に設計することになるからである。

段落の一般的構成は、三部構成である。最初に、段落の論題を提示する一個のトピック・センテンス（論題文）を置き、次に、詳細を説明する複数のボディー・センテンス（本体文）を置き、最後に、結末を述べる一個のコンクルーディング・センテンス（終結文）を置く。なお、文の個数で、一個または複数としたのは、標準的構成の場合である。なお補足すれば、ボディー・センテンスは、サポーティング・センテンス（支援文）とも呼ばれる。結論の信頼性を支援するので、こう呼ばれるのだが、ボディー・センテンスも、結果的に結論を支援する役割を果たし、両者は、実質的に同じ意味になる。

★段落の基本構造（論説文スタイル）
　　トピック・センテンス（topic sentence：論題文）
　　ボディー・センテンス（body sentence：本体文）
　　コンクルーディング・センテンス（concluding sentence：終結文）

簡単に言えば、トピック・センテンスでは、トピック（論題）を提示し、ボディー・センテンスでは、前提（論証）および論証過程や説明を並べ立て、コンクルーディング・センテンスでは、結論および付言を述べる。ただし、注意事項がある。

トピック・センテンスは、必ずしも論題だけを提示するに終わらず、論題に関する概略的な何かや付随的な何かを簡単に語る内容を付加する場合もある。

ボディー・センテンスは、必ずしも論証（導出）に関わるものとは限らず、事実列挙や仮説列挙や要素列挙など（列挙）に関わるものになる場合もある。

コンクルーディング・センテンスは、必ずしも結論となる文とは限らず、段落を終わらせ締め括る役割の文のことであり、結論と必ずしも同義ではない。

トピック・センテンスは、問題提起の意味を含み、疑問表明の意味を含み、問題解決や疑問解消の要求を暗黙的に含む。ボディー・センテンスは、説得の手段を含み、結論支援の手段を含み、要素列挙や重要性判定や結論導出などを含み、理由添付（基礎付け）や論証過程などを含む。コンクルーディング・センテンスは、一般に、前言要約（要旨）であり、問題解決（結論）であり、疑問解消（解答）であり、補足情報（限界付け）の追加である。なお、問題解決や疑問解消の要求は、真偽や是非や賛否を問う二者択一要求となるか、多数有り得る可能性要素から選ばせる多者択一要求となるのが普通である。それは、既に論点が決まった上での二面的思考となるか、論点が決まっていない状況での多角的かつ二面的思考となるものである。

「トピック・センテンス」は、簡潔に記述し、詳細はボディー・センテンスに任せるようにする。トピック・センテンスが長くなると、論題が何であるのかすぐには分からず、段落の趣旨を理解する妨げとなる。ボディー・センテンスは段落の本体であるから、これが段落の大部分を占める。コンクルーディング・センテンスは締め括りだから、簡潔で良い。

トピック・センテンスの名称からは論題を述べるだけのように聞こえるが、結論をそこで述べてしまう場合も多い。段落が短い場合、結論を含むトピック・センテンスで始め、少数のボディー・センテンスを続け、コンクルーディング・センテンスは、省略することになる。段落が長い場合、結論を含むトピック・センテンスで始め、多数のボディー・センテンスを続け、コンクルーディング・センテンスは、内容総括として付加することになる。段落冒頭で結論を述べるこの段落構成法が、一番書きやすいし、読んで分かりやすくもある。

トピック・センテンスで結論を述べてしまう場合、結論は短く簡潔に要点だけを述べるようにする。それ以外の事柄、すなわち目的や論点、前提や理由や根拠、状況説明や論理展開、留保条件や信憑性限定、あるいは補足説明などは、トピック・センテンスよりも後に押し出すのが良い。また、段落の最初に現れるセンテンスをあえて説明不足にすることで、それ以降に現れるであろう詳細事情の説明に対する期待を高めることにもなる。冒頭から複雑な構造の長いセンテンスから始めれば、理解困難を招くことになるし、読み進める興味や意欲を殺ぐことになりやすい。

「ボディー・センテンス」は、論題に関連する情報を多彩に展開するものだが、これらは全て直接または間接に結論を支援（サポート）するものでもある。そのため、「ボディー・センテンス」のことを「サポーティング・センテンス」とも呼ぶ。結論を支援しない文であれば、削除すべき不必要な文か、別の段落で記述すべき文である。

ボディー・センテンスの内容は、論題に関する分析と総合との手続きか、論題に関しての関連事項の列挙である。これには、結論に対する証明の手続きを含む。例えば、二面的分析、多角的分析、論証的分析、実証的分析、属性列挙、分類列挙、状況列挙、同義反復列挙、連想事項列挙、可能性列挙、理由列挙、などである。ここに書く内容は、論題と関連があり結論を支援する限り何でも良いが、目的実現に資する情報を複数並べ、発散思考と収斂思考とを行ない、論題から結論への筋道を付けるか、論題と結論との媒介となるか、要素列挙それ自体が実質的に結論となるかである。

ボディー・センテンスの並びをどうするかは、トピック・センテンスでどのように述べたかによって違ってくる。例えば、冒頭のトピック・センテンスで、論題を掲げつつ結論も述べたとする。最初のボディー・センテンスでは、その結論に至った理由（論証）を述べる。それに続くボディー・センテンスでは、演繹型（演繹法を中心とするスタイル）の論理展開となり、その他の理由を列挙したり、事例を述べたり、比喩で説明したり、別の表現で換言したりする。典型的な文型を挙げれば、「なぜなら、Ａである」とする理由説明文、「実例としては、Ａがある」とする事例説明文、「喩えると、Ａみたいなものである」とする比喩説明文、「言い替えれば、Ａであるとも言える」とする換言説明文、などがある。このように、同じことを何通りもの説明の仕方で、重ねて説明することが多い。この形は、同義反復に類する説明パターンである。この形に限らず、ボディー・センテンスの並びには、多様な連鎖パターンがある。

ボディー・センテンスの並びには、演繹型以外にも多様なものがある。例えば、帰納型（帰納法を主体とするスタイル）の論理展開がそれである。問題としている事柄に関し、状況をあれこれ説明したり、実例をあれこれ列挙したり、関連情報を列挙したり、分類区分や重要性序列をしたり、これらから見えてくる問題点や着眼点を指摘したり、あり得る視点や論点を整理したりして、センテンスを複数並べ、結論を支援するわけである。ボディー・センテンスの並びは、論理的な推論手続の主要部分（前提列挙や導出の手続など）となるものであれば、何でも良い。このように、ボディー・センテンスの並びには、多様な連鎖パターンがある。パターンの種類については、あとで詳しく検討しよう。

ボディー・センテンスは、意味の繋がりとしての連鎖構造で考えれば、複数のセンテンスを並列的または直列的、あるいは、分岐的または合流的に並べる形態を採るが、文章にする場合は、切り分けて一次元に並べるしかないので、順序を考慮しつつ連鎖構造を再現できるものとする。その並べる順序は、順不同の場合もあるが、時間順、空間順、重要事項順、証明手続き順、理解容易順、説明便宜順、などになる。複数のものを扱う場合、順序が重要になるのが普通であって、その時々の個別事情に応じて、並べる順序を工夫したい。また、繋がり方を指定する文言（接続語句）を適所に挿入することになる。

ボディー・センテンスは、一般に、複数のセンテンスから成り立っているが、本筋（本道）となるセンテンスと脇筋（脇道）となるセンテンスとに分かれる。本筋は、一つまたは少数のセンテンスであろうと想定でき、脇筋は、それ以外の多数のセンテンスであろうと想定できる。本筋は、結論を直接的に支援するもの（論証など）であり、脇筋は、本筋を支援することによって、結論を間接的に支援するもの（例示や比喩や換言など）である。だとしたら、確実に理解すべき部分は、本筋の部分となる。脇筋は、本筋を理解するための補助でしかない。その一般的な配列順序は、本筋を先行させ、脇筋を後続させるものとなる。ボディー・センテンスの根幹を理解するに当たっては、枝葉末節の脇筋にあたるセンテンス群は、括弧に入れて、一時的に除外して考えるのが良い。

トピック・センテンスで「論題または問題や疑問」を提示し、コンクルーディング・センテンスで「結論」を提示するとしたら、ボディー・センテンスで提示されるのは、「厳密理由」と「簡便理由」との二つである、と考えても良い。「厳密理由」は、「前提」と「厳密な導出」とからなる「論証」であり、「簡便理由」は、「厳密理由」とするには不充分なものであり、分かり易くするための「説得技法」（説得レトリック）にとどまる「説得論証」に過ぎないもの、と見るのである。「論証」は、必然性で導かれるが、「説得論証」は、蓋然性で導かれるだけである。従って、「厳密理由」は、結論支援の本筋に該当し、「簡便理由」は、結論支援の脇筋に該当するものである。

「コンクルーディング・センテンス」では、結論を記述することが本来の目的であるが、結論をトピック・センテンスで述べている場合は、結論を省略したり、結論を正確な表現に言い替えることもある。また、ボディー・センテンスの要約をしたり、結論に対する制約を付加したり、次の段落に繋ぐ予告をしたりもする。例えば、「要するに、Ａである」と一言で要約したり、「ただし、Ａのような例外もある」と結論の制約を述べたり、「次は、Ａの問題である」として次に繋ぐのである。

トピック・センテンスは、一般に段落の最初に置くが、事情があって段落の途中や最後に置くこともある。例えば、論題に入る前にイントロダクション（導入文）から始めなければならない場合、そのあとにトピック・センテンスを置き、さらにそのあとにボディー・センテンスおよびコンクルーディング・センテンスを置くことになる。イントロダクションは、トピック・センテンスを支援する文であるが、トピック・センテンスは論点（論題）を確定し結論を支援するので、間接的に結論を支援することになる。また、読者にとって不愉快な趣旨を述べる場合、論題を隠したまま、まず最初にボディー・センテンスで状況や理由を説明して、そのあとにトピック・センテンスを置くようなこともある。

イントロダクション（導入文）に期待される機能は、一般的に言って、読者の関心を惹き付けることである。これは、客引きに相当する文であり、罠に仕掛ける餌に相当するも文である。文芸文と論説文との中間的性格のエッセイ（試論、随筆）の文章に、多く用いられる。この部分には、物事の発端や結論の暗示や魅惑的な断片情報だけを書き込むことになる。ただし、純粋な論説文の場合、序論相当文や注意喚起文などを「前置き文」としてイントロダクションを書く場合もある。イントロダクションは、基本的に、本体文（ボディー・センテンス）が担う役割をここで果たしてはならず、本体文を読みたくする仕掛けを書く。そのため、イントロダクションは、一般的に言って、要約文となることを避ける。要約文は、本体文全体の濃縮物になるからで、イントロダクションは、大事なことの欠落した不完全情報であることが求められるからである。読者に大事な情報を知りたいと思わせること、それがイントロダクションが担う主な役割である。

段落を構成する文は、イントロダクションを含めて四種類を示したが、実はもう一つある。論理的な接続関係を示す文で、「接続文」と仮に呼ぶことにする。例示すれば、「逆も考えてみよう」とか、「要素は四つある」とか、「纏めると次のようになる」などの文である。段落内の要所となる切れ目に挿し込んで、論理的繋がりを示す文である。これらは単独の文の形をしているが、要するに接続詞に相当する意味合いの文である。一連のボディー・センテンスは、複雑な説明連鎖となりがちなので、その複雑な接続関係を示す文を途中に挿入する必要が生じることもあるのだ。なお、接続文は、段落の中間部だけでなく冒頭でも末尾でも、場所を問わず用いることができる。

段落構成を考える場合、まずは、三部構成を想定し段落を三行で書いてみて、次に、二行目だけを複数行に膨らませる方法がある。さらに、イントロダクションや「接続文」を加えて、段落構造を発展させて整えることも、時には必要であろう。この方法が常に最善の方法にはならないが、段落構成を考える方法の一つとなろう。

段落をどのような言葉で始めるかは、軽視できない問題である。段落の冒頭の語句を読むだけで、その段落が何を述べようとしているか、予測できるからだ。論説文は、抽象性や非日常性を扱うことが多いため、分かりにくいので、事前に段落の要旨が予測できることが望ましい。また、段落の冒頭語句だけを拾い読みすることで、広域の論理の流れが見渡せることが望ましい。このような事情で、論説文では一般に、段落冒頭の言葉は定型になる。それを次のように分類してみた。

★段落の先頭に置く定型の言葉
　　論題語：論題を示す語（単語で表わせる場合）
　　論題句：論題を示す句（単語で表わし尽くせない場合）
　　論題文：論題を示す文（語句で表わし尽くせない場合）
　　接続詞：「しかし」「そして」「ところが」など
　　接続句：「以上を踏まえれば」「見方を替えれば」など
　　接続文：「要点は二つである」「逆も有り得る」など
　　序数詞：「第一に」「第二に」「まずは」「次は」など

接続句または接続文の特殊なものに、複数の段落を一纏めにして括るものもある。例えば、段落の冒頭を「話は反れるが」で初め、複数の段落によって本道から外れた話題を長々と記述し、それが終わって、次の段落の冒頭で「話を戻すが」で初めるような一対の言葉で挟む手法である。これは、段落の冒頭だけを拾い読みするだけで、広い範囲の話の展開が読み取れるようにする仕掛けである。読者が話の意味的継続性や断絶性を読み取って、そのブロック範囲を見分けるのではなく、外形的に見分けられるようにする細工である。或るブロックの始まりを知らせる記号としての接続句と、それが終わって、別のブロックであることを知らせる記号としての接続句とで挟み込んで、複数段落によるブロック範囲を外形的に明示するのである。なお、ブロックの範囲が長大になった場合、次のブロックの冒頭で「話を戻すが」で初めるだけでなく、その直前の段落の末尾で、「何々の件については、以上の通りである」との一文を付け、どの話題が終結したのかを具体的に明示した方が望ましい。そうでないと、次のブロックとの具体的な意味の関連や断絶が把握しにくくなる。

文章には、大小様々なスケールで、本道となる流れと脇道となる流れがあるので、明示的に読者にその位置や範囲を知らせるわけである。「余談になるが」とか「蛇足になるが」とかの語句を段落の冒頭に配置して、脇道突入宣言をする。また、「本題に戻るが」とか「無駄話はこれ位にして」とかの語句を段落の冒頭に配置して、本道復帰宣言をする。ミドル級の文章記述では、話が脇道に入ることが結構多いので、特にこのような配慮が重要と思われる。これがないと、唐突に脇道に入ると、読者は話が続かないので不審に感じるだろうし、唐突に本道に戻っても、暫くの間、何が起きているのか分からない。

上に述べた「話は外れるが」や「話を戻すが」などの文句、あるいは、「要点は二つである」や「逆も有り得る」などの文句は、「メタ説明」である。メタ説明とは、何かを説明している文章に対して、その説明の仕方を説明する文句のことである。説明が入れ子になっていて、しかも、一段高い位置から見下ろすかのように、説明文自体を説明しているわけである。メタ説明は、次元や水準の異なる説明の仕方であり、著者の立場で、広い範囲を天空から俯瞰的に、地の説明文を説明するため、大きな文章ブロックの切れ目に挿入する。

なお、以上述べたことは、全て論説文を想定したものである。文芸文の場合、段落の構成法がこれとは違うものとなる。論説文の基本は、論証だから、論拠と結論とを結び付けることを根幹しながら、結論の正しさを支援する文を従属させる構造となる。だが、文芸文では、何かを論証し、問題の解決策を結論付けるわけではなく、状況を描写し、人物の心理を暗示し、結末を暗示することになる。段落は、何か一つの主題を扱う文の集合体だから、文芸文でも、トピック・センテンスが必要になる点は変わらないが、トピック・センテンス以外の文は、トピックに関連する詳細事情を叙述することになる。従って、段落の最初でトピック・センテンスを配置し、それ以降、その詳細事情を叙述する文の集合体となる。それは、段落の基本的構成がトピック・センテンス（主題文）とディテールズ（詳細文）とからなるものである。ただし、文芸文は、単調表現を極度に嫌うため、あえて構造を不規則なものや多彩なものとすることを好む。論説文でも、最初から最後まで論証形式の繰り返しになるわけではないので、当然ながら、この文芸文スタイルを採る部分も、少なからず存在する。

★段落の基本構造（文芸文スタイル）
　　トピック・センテンス（topic sentence：主題文）
　　ディテールズ（details：詳細文）

▲第三目　段落構成の実際

段落構成を、トピック・センテンス、一連のボディー・センテンス、コンクルーディング・センテンスの三部構成とした場合、序論、本論、結論という全体構成と同じになる。章や節のレベルでも、同じような三部構成にできる。意図的にそうすれば、複雑系で言うところのフラクタル（自己相似形）構造になる。フラクタル構造は、単純な規則を部分にも全体にも多段階に適用することで、全体としては複雑構造を記述しながらも、各レベルの部分では同じ単純構造を適用できる長所を持つ。また、フラクタル構造は、ツリー構造（入れ子構造）をも兼ねているので都合が良い。

三部構成の構造を構想する場合、幾つかのタイプが有り得ることが分かる。

★三部構成の各種構造
　　証明型三部構成（因果系論理、関係性論理）
　　　　序論部と本論部と結論部
　　　　前提部と導出部と結論部
　　　　論題部と支援部と帰結部
　　　　入力部と加工部と出力部
　　　　出発部と中間部と到達部
　　　　原因部と結果部と証明部
　　　　立論部と反論部と妥結部
　　説明型三部構成（分類系論理、同一性論理）
　　　　導入部と本体部と補足部
　　　　調査部と分析部と整理部
　　　　論題部と分析部と要約部
　　　　目的部と分類部と解説部

これらは二者構造から派生した三者構造であるか、一者構造から派生した三者構造である。三者構造は、複雑な構造のものを単純化して考えるための有効な構造になる。なお、中央部分が肥大しやすい傾向があり、必ずしも量的均等に分割された三者構造になるわけではない。場合によって、一部が分裂して四者構造に変形したり、一部が融合したり省略されたりして二者構造に変形したりもする。

一つの段落の大きさ（字数）をどうすべきかは、悩ましい問題である。これは、段落の切れ目をどのように決めるかという問題でもある。量的基準で切れ目を決めるか、質的基準で切れ目を決めるか、考え方は二分する。この問題は、のちに論じる量的基準の粒度編成とするか質的基準の水準編成とするかの厄介な問題である。しかし、段落に関しては、答えは出ている。先に質的基準を適用し、次に量的基準を適用するのである。つまり、小さな段落ができてもそのままにし、大きな段落だけ細分化する。細分化に当たっては、その大きな段落の内部を質的区分で整理し直し、分割しやすい構造に組み替える必要も出てくる。いかにしても、分割できないのなら、諦めるしかない。何事も例外はある。要するに、段落の大きさは、質的基準でなるべく全体を統一しつつ、大きすぎる段落だけ、量的上限基準とその場限りの二次的質的基準とで分割する。それもできなければ、分割を諦めて、長いままとする。

長すぎる段落は、分割して一つの段落を短くするのが原則である。それは、長すぎるセンテンスは、分割して一つのセンテンスを短くするのと同じ理由である。人の記憶メカニズムは、一度に大量の情報を記憶したり理解できるようになっていないので、状況や内容に応じた限界的長さを越えてはならない。センテンスにはセンテンスとしての一般的な長さ限界があり、段落には段落としての一般的な長さ限界がある。どの段落も、可能な限り、一定限度を越える長さにならないよう、分割すべきである。

大きな段落を分割した場合、段落内の三部構成は切り分けられるので、切り分けられた個々の段落は本来あるべき構成を失なう。一つのトピック（論題）が、複数の段落に分裂して記述されしまうのである。分割によってできた複数の段落群が一つのブロックとなり、そのブロックで三部構成となるわけである。逆に言えば、複数の段落からなる一つのブロックを、本来の段落と見なすべき場合がある、と言うことだ。従って、大きな段落を分割した場合、段落であった範囲が分かる書き方をすべきであり、ブロックの始まりと終わりとが分かる記述上の工夫をすべきである。

読者は、段落区分の基準統一など求めていないし、気にもしていない。求めているのは、読みやすさと分かりやすさである。そもそも、読者にとって、理解し把握し得る論理ブロックの区分秩序は、今読んでいる段落数個分にすぎないのである。読み終わって視野から遠のいた区分秩序は、忘れてしまうに決まっている。今読んでいる部分の意味連鎖した局所的区分秩序だけが関心事なのだ。ならば、全編に渡って基準を統一しようなどと、無理であり無駄であり有害であることはせず、段落数個分からなる論理ブロックの範囲で基準を統一すれば良い。それが、書く方にも読む方にも便利であり、素直な対応になる。段落は、読みやすくし分かりやすくする手段であって、目的ではない。目的は別にあるのだから、その目的のために、段落は、その手段として考え、臨機応変に構成されなければならない。

複数の段落からなる論理ブロックに対して、小見出しを付けると効果的となる。類似した論題の段落や関連のある論題の段落を一箇所に集め、複数の段落からなる論理ブロックを形成させ、それに小見出しを与えると、何を共通論題にした論理ブロックかが分かり、書き手にとって書きやすく、読み手にとって読みやすくなる。また、そうすることで、無駄に分散または紆余曲折した文章に対し、手直しの必要が明らかとなり、これを整理し直すことで、文章としての質も高まる。この論理ブロックの区分基準は、量的規模の程度をなるべく統一しつつも、質的段差の程度は、その場その場で適当に決めれば良いのであって、全体を通じて段差基準を統一する必要はない。この場合の小見出し付きの論理ブロックは、長すぎず短すぎない適度の把握のしやすさが求められる。

なお、蛇足に近い補足だが、日本の学校教育では、段落を「意味の段落」と「形式の段落」との二つに分けて説明している。この説明の仕方は、問題があり、必ずしも的確なものではないが、完全に間違っている、とまでは言えない。先に述べたように、一つの段落が長くなり過ぎる場合、分割することがあるからだ。元の段落の範囲が「意味の段落」であり、分割後のそれぞれ段落が「形式の段落」である。また、それだけの理由で、「意味の段落」と「形式の段落」との二つに分けているわけではない、と思われる。文章は、論説文の他に文芸文もあるからで、文芸文なら、トピック・センテンス、ボディー・センテンス、コンクルーディング・センテンスの三部構成にならない。文芸文では、結論の立証を目的とせず、状況の叙述が目的なので、論説文よりも自由な段落構成になっていて、定型と言える段落構成のパターンが存在しない。文芸文の場合、「形式の段落」は、気まぐれな区切りとなりがちで、「意味の段落」は、長くなりがちで、話題転換も溶け合って曖昧になりがちである。

●第二項　説明法と修辞法

▲第一目　説明法

説明法は、論理的な「分析型説明法」と感覚的な「触発型説明法」とがある。分析型説明法は、既知の知識への分解を通じて説明する手法であり、触発型説明法は、未知の知識への暗示を通じて説明する手法である。言葉によって明晰に説明できるのであれば、分析型説明法になるが、言葉によって明晰に説明できないのであれば、触発型説明法になる。ここで取り上げる説明法は、「分析型説明法」を想定したものである。「触発型説明法」は、哲学や芸術や文学や発明などで用いられる特殊な説明法である。

ミドル級論理構築には、このスケール特有の注意点や配慮点がある。それは、意味する内容と表現する外形とを、どのように選択し調整するかである。これを考察するに当たっては、説明のための表現技術すなわち説明法の在り方を熟考する必要がある。藤沢晃治著『「分かりやすい表現」の技術』を一部参考にして、説明法の要点を一対構造で整理し直してみた。

★説明法
　　目的設定
　　　　思想の明示：世界観や価値観で出発点を示す
　　　　目的の明示：目的や意図を述べ方向性を示す
　　手段設定
　　　　相手を擁護：受動的説得
　　　　相手を批判：能動的説得
　　量的対処
　　　　情報の充足：重要度や必要充分を考慮
　　　　情報の削除：不要な蛇足や過剰な饒舌を排除
　　質的対処
　　　　常識性考慮：相手の保有知識を斟酌
　　　　詳細性考慮：相手の要求知識を斟酌
　　直感尊重
　　　　自然な表現：込み入った表現を回避
　　　　簡潔な表現：回りくどい表現を回避
　　論理尊重
　　　　省略の排除：根拠や必然性の提示（形式整合）
　　　　曖昧の排除：誤解できない表現に（意味整合）
　　材料設計
　　　　事実と価値：客観と主観との区別（材料区分）
　　　　概念と言葉：意味と言語との熟考（材料選別）
　　構造設計
　　　　関係構造　：最適の関係構造を探る
　　　　文章構成　：最適の文章構成を探る
　　時間対処
　　　　説明連鎖　：連続と切替え効果（時間型再編）
　　　　聴覚効果　：一次元化効果（言語的長所）
　　空間対処
　　　　説明視点　：多角的な表現効果（空間型再編）
　　　　視覚効果　：二次元化効果（図形的長所）

分かりやすい表現は、伝える相手を意識したものだが、自分自身にも不可欠である。なぜなら、「分かりやすい」と言うことは、判断材料が過不足なく列挙され、それが正しく区分され順序付けされ、結論に至る導出の論理が正しく適用されていることになるからである。これは、相手に伝える時に必要な手続きであるばかりでなく、自分自身が理解する時にも必要である。そうでなければ、分かったつもりのまま、中途半端な理解で終わることになるだろう。他人に分かりやすく説明できて、自分でも真の理解に至るからである。真の理解は、何となく分かるということではなく、明晰に分かるということでなければならない。

分かりやすい文章とは、物事の同一性と関係性と正しく見極め、これを読み取りやすく工夫した文章である。つまり、論理的な秩序を見出し、その秩序を整理統合し、それを文章の形で表わしたものである。同一性に関しては、意味定義したり、同義的説明で反復したり、同じ言葉を一貫して用いたり、意味の境界部分を鮮明にしたり、曖昧や多義を避けるなどする。関係性に関しては、二者構造や集合構造（入れ子構造など）や連鎖構造（ツリー構造など）で整理したり、区分や順序の規則性で分類整理したり、前提と結論とを結び付けたり、抽象と具体とを結び付けたり、人間性原理に基づき人間的関係性（特に、論題と想定読者との関係性）を明らかにするなどする。これらの同一性や関係性を念頭に置いて、これを整理しながら鮮明に記述すれば、必ず分かりやすさが向上する。

同一性の記述は、定義または説明、分析または分類、中核または境界、根本または本質、抽象または捨象、肯定または否定、これらに類する記述である。関係性の記述は、相関または因果、導出または連想、結合または断絶、協調または排他、変形または変質、追加または削除、分岐または合流、全体または部分、利害または感情、これらに類する記述である。論題を定め、目的に沿いつつ、書くべきことを過不足なく取り入れ、同一性または関係性を意識して、何がどう同一なのか、何と何とがどう関係するのかを、曖昧なく明晰に秩序立てて記述することで、言わんとすることの分かる文章になる。ただし、同一性と関係性との二つは、明確に切り分けられるものではなく、多少は相互に混じり合うため、解釈基準によっては逆側に分類にされる。

分かりやすく書くことによって、次のような利点が生じる。広範囲の不特定多数の読者に的確に意味を伝えることができる。拡散力や浸透力を持つことで、社会的影響力を持ち得る。分かりやすくする工夫の過程で、無関係要素や不安定要素が除かれ、説明の無駄や混乱が除かれ、理論さえも純粋化し洗練される。衒学的で難解な説明による無益な迂遠が淘汰され、理解が早まる。世間に広まっている嘘や詭弁が暴露される。利点は、他にもあるだろう。

分かりやすく書くと、不思議なことに、分かりにくくなることもある。分かりやすいと言うことは、通俗的であり、具体的であり、断片的であり、不完全な言葉になっている場合が多くなる。だが、不完全な表現で、分かりやすいはずがない。このような場合、分かりやすく感じるのは、錯覚である。一部（表面）を分かって、全部（本質）を分かったと思っているだけである。分かりやすさ一辺倒では、錯覚を誘発することになりやすく、安易な理解に誘導することにもなる。簡略化し通俗化した分かりやすい表現と共に、多少分かりにくくとも正確厳密にした表現も、書き添える必要がある。

言葉による表現の難解さの原因としては、言葉の定義の欠如、難解な言葉遣い、暗示的な物言い、言葉の不足や誤謬、文法の誤謬、目的や趣旨の不明瞭、相手側への無思慮、自分側の一方的な決め付け、論点の動揺や混乱、根拠の欠如、論理の筋道の錯綜、曖昧な結論、などがある。これら問題点の完璧なチェックは、かなり困難である。だが、これらの困難を乗り越えてこそ、質の高さを獲得することができる。

複雑で難解で、時として神秘的ですらある説明は、調査不足や分析不充分や解釈稚拙や論旨未整理などが残されたままの未完成論考である疑いが強い。さらに言えば、難解すぎると言うことは、根本的本質的に間違った論考であるか、根本や本質を掴んでいるのに浅薄な論考に終わったか、このいずれかと思われる。いずれにせよ、分かりやすさを軽視すると、単に相手に意味が伝わりにくいだけでなく、その内容に重大な問題を抱えることになりやすい。

分かりやすさは、長所短所の二面があり、その短所の危険性にも、注意が必要である。複雑なことを単純にすることで、確かに分かりやすくなるが、そのことは、実態から乖離することをも意味する。分かりやすさは、絡み合った事柄を解きほぐし、整理区分する程度にとどまるなら、特に問題はない。しかし、分かりやすさを実現するには、解きほぐすだけでは不充分になることが多く、さらに重要でない事柄を捨て去ることになるが、それは、実態から遠ざかることでもある。また、分かりやすくするために、飛躍した説明や極端な比喩を用いるなど、余計で過剰な細工が追加されることがある。この時、不都合の隠蔽や、単純化による整形や、恣意的選別による重要性錯誤や、余計な飛躍歪曲誇張が追加され、誠意を欠く表現になることがある。新聞やテレビに見られる大衆相手の説明表現では、穏やかで物分かりの良い口ぶりの中に、愚劣にして卑劣な手段を混入し、大衆を印象操作する場合が目立つ。

★分かりやすさ実現の主要技法
　　分解：複数の要素が混じり合っている場合、分析して切り分ける
　　整理：区分や順序を規則的にして、分類での摂理を明らかにする
　　純化：ノイズなどの不純要素の除去を行ない、純粋形を提示する
　　露顕：隠れて見えない潜在物を、顕わに見える顕在物に転換する
　　抽象：千差万別の具体形を、一つの抽象形に収斂させて圧縮する
　　具体：抽象形を具体形に転換して、イメージしやすい形に変える
　　省略：重要性に従い、多数の要素を少数の要素に間引いて纏める
　　整形：個別性による雑多な形状を普遍的な理想の形状に整形する
　　自然：自然の法則メカニズムに沿い無理のない素直な表現にする
　　人為：人間の思考メカニズムに沿い無理のない素直な表現にする
　　比喩：全く違う種類のものに転化し、類推による理解を期待する
　　俗化：通俗に寄り添い、本質から離れてでも、簡明性を優先する
　　極端：バランスの難しい幅のある中間を排除し、両極端に纏める
　　否定：熟考を要する肯定を避け、どんなことでも否定で済ませる

★分かりやすさ（単純化や整形化や極端化）にある危うさの典型
　　複雑にならざるを得ない実態を過剰に単純化し、本質を歪める
　　二者択一への両極端に誘い込んで単純化し、中庸を歪める
　　難解な真偽善悪を逆転させ感情的に納得させ、真相を歪める
　　素朴で幼稚な考えに誘い込んで単純化し、現実を歪める

予備知識の量と質とが大いに異なる相手に対し説明する場合、説明する方の想像力と知性が問われる。優れた説明の技術には、少なくとも、想像力と知的蓄積の広さや深さが求められる。そして、この想像力こそが、説明の技術に直結する根本能力である。

分かりやすく書く技術は、高等テクニックであって、苦もなく簡単に書いているように見えても、実は、苦心を要し手間の掛かる作業である。分かりやすく書くためには、多くのチェック項目をクリアしなければならず、やすやすと書けるものではないし、思いのままに書き散らしたものでもない。

不特定多数の読者を想定する文章は、高校生レベルを読者に想定するしかない。なぜであろうか。そもそも、理解したいと切望する相手でなくては、何をどう説明しようが、全てが馬耳東風となり、無駄な努力に終わる。また、理解したいと切望する者は希薄にしか存在せず、そのため、想定する読者の範囲を幅広く設定しなければならなくなる。ならば、必要とする予備知識を多く求めてはならず、かと言って最低限の予備知識は求めるしかなく、おのずと想定読者を高校生レベルとしなければならないのだ。だからと言って、内容のレベルを低下させるということではなく、必要となる高度な予備知識もその文章の中で説明しなければならない、と言うことだ。だがこれは、用語の定義と注釈を綿密に行なうことと重なることであって、無駄でないどころか、一般に必要なことである。

「目的設定」は、文章の意図を明確化させるためのものである。意図が分からず、何を言わんとしているのか掴めないことがよくある。何かを主張しようとするのなら、最初から自分の立場や目的を明示し、意図を明確化した方が良い。意図の明示は、論理の解釈に役立つと共に、結論の意義をも理解させるものとなるからである。目的を隠して説明するのと、目的を明らかにして説明するのとでは、理解度に大きな差が出る。

目的設定も論理構築の一部であって、目的が設定されていないと、目的地を決めずに出掛けるようなもので、意図の分からない意味不明な迷走した言明になる。目的は、論理構築の全過程を通じて一貫させる必要があり、目的達成を目指して揺るがせないことによって、言わんとする意味も論理的に読み取れるようになる。我々は、読解の際、意味の関連（文脈）を先読みしながら解釈していて、文章の結論（目的地、進捗方向）を予想しながらでないと、意味の解釈が難しくなる。

「手段設定」は、説得論証が基本となる。説得論証は、必然論証にとどまらず蓋然論証を含むものである。つまり、不確かな蓋然性の前提を据えるか、不確かな蓋然性の導出を行なうか、あるいはその両方による論証を含むのである。説得の初期段階では、相手の考え方を擁護し賛同するか、相手の考え方を批判し屈服させるか、共通の考え方を探し出すかして、同じ理解基盤を定めることになる。共通の理解基盤を確立しなければ、有効な説得の論証が組み立てられないからだ。相手が納得しない考え方に立脚して説得論証を組み立てても、説得力は生じないのである。説得の後期段階では、相手が知識と判断力とを持ち合わせているなら、悟性と理性とに訴える説得が可能である。そうでなければ、主観的見解を見据えた情緒に訴える説得や具体的イメージによる感性に訴える説得を試みなければならない。

説明や説得を成功させるためには、自分と相手との間で、最低限の共通の理解を探し出し、それを基礎とし、その基礎から出発して、それを手掛かりに、さらに共通の理解を試行錯誤的に探し出しながら、積み増してゆく手法を取らざるを得ない。共通の理解を飛躍なしに逐次的に積み増してゆけば、最終結論を認めざるを得ない形で、いつか目標とする説明や説得の達成水準に到達できるはずである。

実証も論証もできない場合、より概念範囲の広い説明や説得の方法を用いることになる。それは、不完全実証であるか不完全論証である。不完全実証としては、視点多様性が不充分な形、あるいは、数の少ない実例を証拠とする例証の形、もしくは、質の悪い実例を証拠とする例証の形になる。不完全論証としては、視点多様性が不充分な形、あるいは、未検証で不確実な論拠を用いる論証の形、もしくは、論拠はあるが論理飛躍を伴う論証の形になる。批判的思考を行なうとしても、現実に存在する制約条件により、正しい形での実証も論証もできないことがあり、その場合、説明や説得の方法を用いるしかない。その場合、本来の実証や論証ができない事情説明をそれに添付しなければならない場合もあろう。それは、特殊な意味での留保条件や信憑性限定の添付である。

「量的対処」は、情報量の適正化を図るためのものである。特に考慮すべきは「情報の充足」である。読者側に生ずるであろう疑問を予想し、それに答える形で情報の量的充足をはかる。そのためには、読者側に身を置き、どんな疑問が生じ得るかを考えなくてはならない。しかも、加えた説明が新たな疑問を生じさせることすらあるのだ。具体的には、素朴な疑問や本質的疑問や関連する疑問を網羅的に予想し、疑問が生じないように予め答えておく。隙のない論理構築とするには、そうするしかない。これは、最初に置く前提から遠く隔たった結論に至る論理連鎖に必要な材料を揃えることであり、それら材料と相互関係とを説明することである。つまり、論理展開の骨格および肉付けとなる情報は、その意義説明も含め、欠けることなく満たすということだ。しかも、念を押すような冗長性を加えつつ、いたずらに多過ぎてもいけない。要するに、情報の有無を決める取捨選択と、それが有であればその大小を決める計量配分とを考える、と言うことだ。

「質的対処」は、最低水準の基礎知識を想定し、最高水準の必要情報を想定することで、伝えるべき情報の水準範囲を確定させるものである。初歩から全部説明するわけにはいかないし、専門的過ぎる説明は必要ない。これは、特定の読者層を想定しなければ書きようがないということでもある。子供向けなのか大人向けなのか、専門家向けなのか一般人向けなのかなど、想定読者で書きようが全く違ってくるからだ。文章の冒頭で、想定読者を明示するという手法もある。これは読者に注意を促すだけでなく、著者が想定読者をぶれさせずに書くためにも有効である。

難解な文章は、難解さゆえに嫌われ低く評価されたり、逆に、神秘さゆえに好まれ高く評価されたりする。しかし、そのような極端に上下に振れる評価が好ましいはずはない。そのため、文章は、努めて平易に書かなくてはならない。

難解な文章は、説明や解答が間違っているか、理解が不充分で理路整然と緻密に整理されていないか、解決不能の問題を取り扱い行き詰まっているか、難解すぎる問題で複雑に説明するしかないか、これらのどれかであろうが、どれであるかを判断するのも容易でない。しかし、容易ではないからと言って判断保留にするよりは、どれに該当しそうかを、断片的にでも合理性のある推理によって、確率的に判断すべきである。これは、他人の文章を読む時の心得とするだけでなく、自分が文章を書く時にも自問自答すべき事柄である。

「直感尊重」は、心理的な効果や特性を勘案し、瞬間的で直感的な理解能力の下限と上限とを決める、と言うことである。ただし、ここで言う「直感」とは、不確かな簡便な解法に基づく瞬間的で素朴な理解のことであり、原始的で信頼性の低い直感のことである。この種の直感の良し悪しは別として、人間の解釈や理解は、まずこれによって脳裡に浮上することに留意しなければならない。従って、素朴に湧き上がる直感と相性が悪くて、誤解されやすくなる表現は、避けなければならない。

自然な表現は直感的理解に寄与するが、不自然な表現は直感的理解を妨げるものとなるので、分かりやすくするためには自然な表現にすべきである。しかし、不自然な表現にならざるを得ないこともある。抽象的な概念を説明したり、厳密な記述が必要な場合、自然な表現は難しくなる。例えば、法律文が分かりにくい最大の理由は、厳密でなければならないからだが、ほかにも理由があり、思い付く限り「法律文が分かりにくくなる理由」を列挙すると、以下のようになる。どれも直感的理解を難しくするもので、自然な表現でもない。

法律文は、命令文であるため、基本的に主張があるだけであり、理由は必須とされない。

広域を覆う抽象表現を指向するため、具体性に欠け、例示もない。

一文で全てを記述したがる傾向があり、文構造を分割して単純化する意思がない。

日常話法から遊離した機械的な厳密文であり、用いる用語も特殊である。

言外の法的常識や言外の法的慣習により、それ自体での論理的充足を欠く。

同じ趣旨の主張が繰り返されることはなく、多角的に説明する意思もない。

簡潔な表現は、文章が短くなり構造も単純になるので、分かりやすくなる。一般論としては、これで良い。ところが、簡潔過ぎる表現は、読み手に厳しい緊張と注意とを要求し、僅かな見逃しや解釈の誤差も許さないことになる。これでは息が詰まってしまうし、読み手はついていけない。簡潔過ぎると誤解を生みやすいことにも注意が必要である。

例えば、「円高は悪いとは限らない」との発言は、それ以外の意味はないはずだが、「円高が良い」という意味にも解釈される。これは、論理的には聞き手の勝手な解釈なのだが、補足説明がないので、誤解を生みやすい言い方である。

言葉の意味は文脈（コンテキスト）で決まるのであって、文章であれば言葉の繋がり具合で意味が決まり、会話であればその時の状況も加わり意味が決まる。文化的背景や思想的背景や知識的背景なども、コンテキストの一種であり、文化や思想や知識が違えば、同じ言葉を聞いても、意味内容（意味解釈）が違って来る。

文脈の作用には二種類があって、第一は、言葉自身の直列的連鎖における前後関係（連鎖構造）が意味を規定すること、第二は、言葉と並列で存在する背後事実との一体関係（集合構造）が意味を規定すること、この二つである。なお、背後事実には、その言語を話す民族（地域住民）の文化習慣、話されている環境や事態、話し手の意図、聞き手の理解力、などが幅広く含まれる。これら全部が集まり絡まってできる意味の同一性（集合構造、分類系秩序）および関係性（連鎖構造、因果系秩序）が、文脈としての具体的な意味を決める。言葉の繋がり（連鎖）であれ会話の状況（集合）であれ、聞き手側には解釈の揺れがあるはずで、揺れの危うさを考慮しない簡潔表現は、誤解を招き易い。

人は常に論理的で厳密な言い方ばかりしているわけではない。暗示的な物の言い方、遠回しな物の言い方、不充分な言い方、不正確な言い方など、問題のある言い方も多い。ならば、その問題への対処として、必要以上に深読みしたからと言って、聞き手の誤解と責めることも適切でない。誤解されては困るのなら、誤解されないよう補足説明を加えるべきである。誤解しやすい解釈を例示して否定したり、卑近な例で具体的に示したり、視点を変えて多角的に表現したり、網羅的な場合分けで説明したりするなど、くどいほどの冗長表現も時に必要になる。説明に際して、「冗長表現が必要となる主な理由」は、以下のように列挙できる。

情報量を増やして情報の意義を高めるため。

意味の曖昧や多義を抑制し一義にするため。

聞き手の誤解や曲解や無理解をなくすため。

話し手が多様な確認を重ねて誤謬を避けるため。

多角的視点での立体的重層的な説明が必要なため。

理解の程度を広く深くし、網羅性や正確性を高めるため。

帰納的理解や具体的理解など多様な理解手段を提供するため。

蓋然立証しかできない時、異種の立証を重ねて信憑性を高めるため。

冗長性を徹底的に排除した表現は、簡潔ではあるが、話し手と同等以上の関連知識を聞き手が持ち、同等以上の理解力を聞き手が持つことを必要とするので、聞き手の範囲をおのずと狭め、極端な場合には、理解できる聞き手は一人もいないことになってしまう。これでは、本末転倒になるので、冗長性は必要であることが理解されよう。証明であれ説明であれ、どんな場合にも冗長性は必要で、その質と量とを状況に合わせて勘案するだけのことである。

「数理」においては、冗長性は基本的に必要ないが、「論理」においては、冗長性が基本的に必要になる。しかも、「論理的証明」の時だけでなく「論理的説明」の時でも、冗長性が一般に必要であることに注意せねばならない。「数理」の発想で「論理」を扱うと、間違う。少なくとも、論理には、形式論理と意味論理とがあり、二種類を重ねねばならず、それだけでも冗長である。また、形式論理だけでも、一種類で済ませられるとは限らないし、意味論理ともなると、意味の多重性を考慮した多種類を駆使し多角的に見なければならない。

別の視点で、冗長性を二種類に分けることもできる。

第一に、理性的冗長性であり、これは分かりやすくすることを意味し、抽象度（具体度）の違う言葉を用いたり、多角的に補足説明を詳細に加えることである。また、理性的冗長性は、誤解や曲解を防ぐ意味もあり、さらに、自己真偽検証の機能もあり、理性的な面においても、必ずしも無駄になるわけではない。

第二に、感性的冗長性であり、これは親しみやすくすることを意味し、視聴覚などの感覚に訴えたり、娯楽性や審美性などの感情的要素を加えることである。なお、感性的冗長性は、驚くほど効果的に作用するにも拘わらず、軽視されやすくもあるので、注意が必要となる。

「論理尊重」に関しては、今さら言うまでもないことである。

「材料設計」と「構造設計」とに関しては、マクロ級論理構築の所で詳しく述べよう。

「時間対処」と「空間対処」とに関しては、パラグラフの量的対処として既に述べたのがその主たるもので、これ以上は特に述べることがない。

なお、分かりやすく表現する以前に、その物事を分かっている必要がある。分かってもいないのに、分かりやすく表現しようとしても、そもそも無理がある。分かっている状態とは、物事の理解に関し、間違いが含まれておらず本質を捉えていて、同一性および関係性を適切に抽象化できていることである。

▲第二目　説得と言う形の説明法

説得は、基本的に、以下のような四種類に大別できる。この内、最も内容的に信用ならないのが心理的説得だが、最も幅広く効果のあるのも心理的説得である。説得の難しさの原因は、まさにここにある。

★説得の基本形
　　物理的説得：物理や実証による説得（物理的証拠による実証納得）
　　論理的説得：論理や論証による説得（論理的妥当による論証納得）
　　数理的説得：数理や数値による説得（統計的証明による蓋然納得）
　　心理的説得：心理や感覚による説得（感情の共有による共感納得）

アリストテレス著『弁論術』では、説得に必要なものとして、次の三要素が挙げられている。

★アリストテレスの説得三要素
　　信頼（エトス）：真実と善良との一貫性、言行一致、世間的名声
　　感情（パトス）：感覚的納得、感情的共感、審美的魅惑
　　論理（ロゴス）：推論（演繹法、論証）と例証（帰納法、実証）

アリストテレスは、経験的実践的な面から、説得の要素を三つ挙げたように思える。このような理解でも支障はないが、説得要素の理路整然とした分類としては、不徹底に思える。先に挙げた四種類の方が、纏まりが良いのではなかろうか。

説得で注意しなければならないことは、理性の乏しい人物に対して、理性的に説得しても、効果が期待できないことである。相手が、エトスの信奉者であれば、エトスで説得し、パトスの信奉者であれば、パトスで説得し、ロゴスの信奉者であれば、ロゴスで説得しなければならない。相手に合わせて、説得の仕方を取り換えるわけである。

説得のための論理は、相手の認識や知識や価値観などに合わせ視点を換えて、何通りも組み立てなくてはならない。視点について補足すれば、抽象的な説明や証明なら、種類が狭く限定されるが、具体的な説明や例証なら、種類が広く開放される。そのため、多種多様な属性を持つ大衆相手では、具体的な説得論証を多種類用意することで、相手に合わせた臨機応変な対処がやりやすくなる。

説明と説得とでは、意味が少し違う。その違いを強調して言うなら、以下のようになろう。

説明とは、主に事実に関する事情の開陳であり、相手の理解形成を目的とするものである。

説得とは、主に価値に関する事情の開陳であり、相手の納得形成を目的とするものである。

事実に関することであれば、相手が理性的であるなら、物理的、論理的、数理的な説明で、目的を達成できるはずで、特別な説得技法は必要ない場合が多い。価値に関することであれば、万人に通用する万能的な価値の説明は難しくなり、相手や場面に応じた心理的な説得が必要になる場合が多い。

説明の特殊手法として証明（論証、実証）がある。証明と説得とでは一致しない部分があり、厄介な問題である。証明できたからと言って、説得が成り立つわけではない。証明が客観的なものだとすれば、説得は主観的なものであり、大きな違いがある。説明と証明とでも大きな違いがあり、紛らわしいものがある。

説明とは、認識度向上を目指し、物事を二面的多角的に認識を重厚にし、詳細関連事情を明らかにすることである。

証明とは、信憑性向上を目指し、物事を実証的論証的に認識を確実にし、結論支援事情を明らかにすることである。

アリストテレスの流儀なら、ロゴス（論理）に依拠すれば「論証」であり、パトス（感情）に依拠すれば「説得」であり、エトス（信頼）に依拠すれば「簡易論証」または「簡易説得」である。

証明は、トゥールミン・モデルによる厳密な証明構造を必要とするが、説明は、トゥールミン・モデルを簡略化したものであって、結論と限界付けとによる簡易な説明構造で事足りる。ただし、説明構造は、「意味定義」を根幹に「理解補助」を枝葉としたものであって、分析の結果を要素列挙する「分類構造」（ツリー構造、リスト構造）の提示と共に、関係指摘となる「相関構造」（ハブ＆スポーク構造）の提示が行われる。なお、「証明」と「説明」とは、排他的関係にないため、混じり合って複合することもある。

説明は、理解促進が目的であり、目的に即して情報が過不足なく提示されねばならず、理解未達で疑問を残せば、説明として失敗になる。だが、ある事柄について説明することで、その説明の中で新たな概念や関係が登場し、それについても説明が必要になり、説明が膨張しがちになる。説明は、自己完結が原則で、本来の説明の中で、新たに生じた枝葉の説明を加えなければならないが、説明の自己膨張を避けるため、それが難しいこともある。また、説明に際して、目的実現のために分解説明や関連説明の他に、厳密な証明を必要とするのであれば、証明を説明の中に組み込まなくてはならない。逆に、説明を証明の中に組み込むこともある。完全無欠の説明も証明も、恐らく不可能であろうが、出来る限りのことは、しなければならない。

★「証明」の主たる要件
　　目的の設定
　　目的達成の論拠成分を網羅列挙（証明材料）
　　論拠成分の順序連鎖を構造構築（証明構造）
　　用語の定義
　　証明の完成（因果的連結、基礎付けおよび限界付け）

★「説明」の主たる要件
　　目的の設定
　　目的達成の手段成分を網羅列挙（説明材料）
　　手段成分の順序連鎖を構造構築（説明構造）
　　用語の定義
　　説明の完成（分類的整理、疑問解消および限界付け）

★「説得」の主たる要件
　　目的の設定
　　目的達成の手段成分を網羅列挙（説得材料）
　　手段成分の順序連鎖を構造構築（説得構造）
　　用語の定義（相手側の定義の導入）
　　説得の完成（相手側納得形成、疑問解消および責任転嫁）

証明や説明や説得は、少なくとも二本立てにせざるを得ない。理窟の分かる人へのもの（厳密型）と、理窟の分からない人へのもの（簡便型）とである。この二つの方法を、人によって使い分けるしかない。

説得の基本は、相手側のナラティブ（一人語り物語）を聞き出すことであり、優れた聞き手になることが、説得を成功させる必須条件になる。説得者は、優れた聞き手として陽気で話しやすい性格であることも必要で、説得相手にとって疑問の余地がなく単純明快に感じられる説明でなければならない。

そもそも、ナラティブは、多くの欠陥を抱えていて、例えば、事実でない虚偽や空想、事実の歪曲解釈、些細な事実の誇張解釈、不都合な事実の隠蔽、局所合理性の意図的虚構、これらを多分に含んでいる。ナラティブを聞くにも、ナラティブを語るにも、ナラティブの欠陥を自覚しなければならない。ナラティブは、個性的な歪んだ仮説であって、欠陥を含んだ個性の投影物である。

ナラティブの虚構性は、個人の恣意的解釈を越えて、社会を運営する上の約束事や機序性になる場合もあって、「権利」や「人権」のような有意性や有効性のある「虚構」として存在し得る余地がある。ただし、ここでは、「一人語り物語」としての「ナラティブ」を想定している。いずれにせよ、「ナラティブ」の意義は、統一的に評価できず、個別的に評価するしかなく、それぞれに留保条件や信憑性限定が存在する。

ナラティブ（narrative）とは、基礎知識や得意知識、原理認識や理論認識、仮想世界や信念世界、世界観や価値観、これらから成る「一人語り物語」である。公正な討論を経て勝ち抜いた真理とは違い、「主観的認識」や「独断的見解」や「個人的信念」の意味を含んだ私的理窟入りの物語、それが「ナラティブ」である。「ナラティブ」は、「自分語り」であって、自分が納得できる物語を自分が語ることにより、自分で自分の信念や本性を語っていることになる。相手の「ナラティブ」を聞き出す時は、誤解や矛盾を指摘せず、反論や異論を返さず、淡々と質問を繰り返し、回答に相槌を打ち、相手の考えを聞くことに徹する。説得では、自分側の「ストーリー」を強要するのではなく、相手側の「ナラティブ」に沿い、不合理も混じる個別的な納得形成を目指した話し方が必要になる。

説得に際しては、相手が信奉する個性的考え方（つまり「ナラティブ」）を聞き出し、それに沿った理窟を用いなければ、相手側の納得は、成り立ちにくい。仮に、相手の考え方に誤謬や偏見があろうとも、性急にそれを改めさせようとはせず、相手の考え方に反しない穏やかな形により、理窟の根拠は相手に譲っても、最終結論を相手に譲らない話法（特殊理窟）の構築をせねばならない。相手を「なるほど」と納得させるには、相手の考え方を逆手に取らねばならない。相手の信じる知識や理論を聞き出し、それを活用して納得を得る手法、それが説得の常套手段である。これ以外の方法（客観的正攻法）では、基礎から始める膨大な議論が必要になる。また、相手によっては、そのようにしても、成功が見込めない場合がある。

説得は、結論の押し付けではあるが、結論が間違っていない限り、相手が信じる変な理窟を逆手に取って納得させても、「結果良ければ全て良し」とする。要するに、「説得」とは、相手の考え方を逆手に取った「方便話法」である。この手法には問題もあるが、これしか方法がなければ、こうするしかない。

一時的または継続的に、熱中や集中の視点固定、熱狂や執着の理性喪失、確信や盲信の信用錯誤、洗脳や依存の他者支配、このような激烈な心理状態にある人物に対しては、一般的な正攻法を用いると、証明も説明も説得も、有効に作用しない。その心理状態に至らせている要素や条件を、存在排除または関係断絶させねばならず、異常に熱くなった執着心を、正常に冷めた平常心にまで戻さねばならない。異常心理の人物は、厳密な科学的証明であれ、正確な論理的説明であれ、的確な心理的説得であっても、特殊な心理状態によって最初から問答無用で拒絶するので、その前に原因の除去や遮断が必要で、これをせずに証明や説明や説得を強引に注入しようとしても、殆ど無駄に終わる。相手の興奮を冷めさせるには、相手の話を聞くことから始めなくてはならない。相手の主張を詳しく聞き出すことで、相手に適した説得の方法が見えて来る。

証明であれ説明であれ説得であれ、複数の方法を多重的に試みるべきである。一種類の方法だけでは、目的達成が覚束ない。なぜなら、証明や説明や説得の中に、意味の多義や曖昧あるいは情報の欠落や瑕疵が含まれることがあり、聞く側でも、困惑や齟齬や誤解が生じがちだからである。たとえ冗長であろうとも、多種類の方法を重ねることで、目的達成の見込みが高まる。

証明や説明の方法は、複数ある。ボトム・アップの方法として、事実データを示して、そこから共通性（法則仮説）を取り出す「帰納法」がまずある。トップ・ダウンの方法として、理論仮説を示して、それが事実に合致することを示唆する「仮説法」もある。これ以外には、公理や常識を示して、論理演算で立証する数学的手法に近い「演繹法」もある。だが、歴史的事実に関する解釈など、解釈に関することでは、演繹法は殆ど使えない。帰納法であれ仮説法であれ、聞き手が自分で真理を探究しようとする心構え（調査、思考、検証の試み）がない限り、どんな証明も説明も、失敗に終わる。なぜなら、帰納法であれ仮説法であれ、多少は不確実さを含む蓋然推論になるからであり、その体験的な難しさの自覚が必要になるからである。完全無欠の証明を求められても、理論上、それは不可能である。そのことを体験を通じて、具体的に自覚しなければならない。様々な証明や説明の内、どれもが不完全になることは免れない中で、最大限に理性的判断をしようと思うなら、最も合理性の高いものを選んで暫定的真理として受け入れるしかない。

論理が通じない相手や場面においては、一応は論理的な説明を行なうとしても、その後に非論理的な説得も必要になる。それは、証拠や論拠を可能な限り列挙し、結論をあえて言わない非論理的な形式であったり、理性ではなく感情に訴える心理的操作を行なう説得であったりする。論理が通じないことが分かれば、非論理（つまり論理以外）を使うしかないからである。

論理性を欠く考え方をする相手に対し、論理的に説明することは無理があるし、その奇妙な考え方を論理的に分析し理解しようとすることも無理である。支離滅裂な考え方しかできない相手に対しては、その支離滅裂さに適合する特殊な説得が、どうしても必要になる。場合によって、説得を諦め、実力行使や絶縁隔離や無視放置が必要になることもある。論理は万能でなく、愚か過ぎる相手に対しては、全く無力である。分かった上で論理を無視する卑劣な相手も、同様である。

説得は、一般的に、論理（客観性）よりも心理（主観性）に重きを置く説明の手段であり、過程よりも結果に重きを置く説明の手段である。人は、論理では納得せず、論理で論破されたり論理で納得させられることを嫌い、感情や感性で納得させられることを好む。例えば、大衆に訴え掛ける広告では、理窟で理性的に伝えても記憶されないので、イメージで感性的に伝えて記憶に残るようにする。さらに言えば、理窟による論破は敵を作り出し、心理的説得による共感納得は味方を作り出す。このことにも、留意する必要がある。説得の特徴は、相手が知性や理性に乏しいことが多い、という当然の事態にも、対処することにある。仮に相手が不合理な考え方を持っているとすれば、それに適合する不合理な手段で対処することが、結果的に合理的となるので、そうすると言うことだ。

合理的でない相手に対し、合理的に判断すると、手段を誤る。相手の不合理パターンを読み取り、その不合理パターンに対応する手段を講じなければならない。普遍的合理性は、この場合、全く通用せず、相手の不合理パターンに対処することで、実務的な個別的合理性判断になる。合理性には、種類や水準がある。

人は、誰しも特定の考え方に縛られていて、自分の考え方以外を容易には理解できない。その場合、理を尽くして説明しても、真意や理窟が伝わらない。そうなると、相手の考え方に寄り添い、相手の理解が得られる理窟にして、真意（結論）が崩れないよう注意しながら、伝えるしかない。場合によって、一時的に真意から大きく離れる形での説明を行ない、最終的に意図した判断や行動に誘導することもある。具体的に言えば、一時的に相手の言い分に賛同し、最終的に違う結論に誘導する。それが、説得である。

説得は、原則として、相手の頭の中に既に存在している知識だけを使って、証明や説明を試みるものでなければならない。仮に、相手の頭の中にない新規の知識を用いるにしても、相手が持つ既存の知識と直結し、瞬時に理解し納得できる程度の簡単なものでなければならない。自分の頭の中にある知識だけを使って説得すれば、相手側は、理解に困難を感じて理解への努力を放棄し、自分側は、相手を説得することに失敗する。

不合理な考え方であっても、人間の判断には不合理な部分が必ず含まれているのであって、世の中にある様々な不合理を避けられない前提条件とするなら、或る不合理判断が、総合的に見た時、最も合理的な判断になることが実際にあり得る。合理か不合理かの判断は、何を前提条件（或いは留保条件）にするかによって、大きく変わって来る。「不合理」をどう扱うべきかは難しい問題で、単純に考え過ぎてはいけない。

不合理な認識を合理化しようとすれば、局所合理性に頼ることになる。視点を都合よく固定し、表面的な浅い認識にとどめ、それ以上に考えないようにすれば、不合理な認識も合理的にしか思えなくなる。不合理の合理化は、社会の各所で頻繁に見られることであって、局所合理性の理窟付けによって、その存在が見過ごされている。合理化された不合理も、明白に有害なものと殆ど無害なものとがあって、その見極めが重要になる。

説得は、自分にとって納得できる話し方ではなく、相手にとって納得できる話し方でなければならない。納得の形は千差万別であり、間違った内容の納得であっても、それも納得であり、相手の納得になりさえすれば、説得の成功に含まれる。千差万別の納得の中には、危ういものも含まれるが、説得が目的なら、どんな納得の形であれ、納得させねばならない。説得とは、そう言うものである。

対話における説得の話術では、否定形の言葉よりも肯定形の言葉の方が共感を得やすく説得も成功しやすい。否定から入れば、相手を突き放す形となり、相互納得できる共通前提を築きにくくなる。そこで「なるほど」と、相手に寄り添う形で共通認識を作り出し、それを前提（第一前提）にして、「しかし」ではなく「実は」と切り出して論を進める。「実は」と切り出しながら新たに追加する第二前提は、相手が聞きたくなる新事実（密かに述べる知られざる事実や告白する秘密事項）であることが望ましい。否定や逆説や撤回の言辞を用いることなく、肯定や順接や添加の言辞を用いて、第一前提と第二前提との二つを自分と相手とで納得共有できれば、三段論法により、相手も認めざるを得ない結論導出が成り立ち、おのずと説得も成り立つ。

説得は、核心部分や結論部分を直接的に説明する形は愚策になり、周辺部分や根拠部分を間接的に説明する形が得策になる場合が多い。あからさまな説得と分かる手法は、拒絶の憂き目に会う。説得は、目的や結論と大きく離れた事情説明にすることが望ましい。間接的な事情説明を通じ、正しい結論はこれだ、と相手に悟らせる迂遠な方法を採らねばならない。それが、説得の拒絶を避けるための基礎技法の一つとなる。

他人を理窟で説得することは難しい。人それぞれ、自分の理窟を持っているからである。自分の理窟に強い信念を持つ場合、なおさら難しい。この場合、理窟ではなく、事実や証拠やデータを提示することで、間接的にさりげなく説得を行なうのが上策となる。事実や証拠やデータと不整合となる理窟が成り立たないことだけは、余程の馬鹿でない限り、誰にでも分かるからである。これでも通用しない相手には、別の方法を用いる。

最後の手段となる究極の説得は、感情だけによる説得である。それは、理窟とか損得とか道徳とか、感情以外の要素を全部排除して、純粋に感情だけで説得するものとなる。理窟とか損得とか道徳とか、普通に考えられる納得の動機が全く通用しない状況にある時、説得できる可能性が唯一残るのは、感情による訴え掛けだけである。この最も難しい状況にある説得の場合、感情以外の要素は逆効果になるので絶対に入れてはならず、ひたすら感情だけによる心理的説得でなければならない。

説得は、非科学的であったり非論理的であったり非数理的であったりするが、それでいて説得自体は、上手く行く。だが、非心理的であると、説得は失敗する。一般的に言って、説得は、科学や論理学や数学を駆使して納得させる説明の技術ではなく、心理学を駆使して納得させる説明の技術なのである。ここが一番肝心な部分なので、肝に銘じる必要がある。

人は、錯覚や妄想であっても、強い納得感を得て確信に至ることがある。いやむしろ、錯覚や妄想による納得感の方が、強く確信しやすい。なぜなら、納得は主に心理現象であって、錯覚しやすい人物や妄想しやすい人物に限って、心理的納得感を持ちやすく、理性的納得感は乏しいからである。納得は、批判的思考を経た上でのものが望ましいのだが、そうすることの難しい人物が少なくない。

重要なのは説得であって、論理ではない。説得は論理をも含んでいるが、それよりも幅広い。身も蓋もない言い方をすれば、論理の通じない愚者に対しても納得させる、と言うことである。愚者に論理で説明しても、理解させることはできない。だから、愚者に対しては、それ専用の方法があるはずだ、と言う理窟である。愚者を相手に何かを説明しなければならない場合、普通の説明法では駄目で、相手の愚かさに合わせた説得法によらねばならない。仏教で「方便」（不正規の便宜的方法）と呼んで来たものに近い。このような手法も含まなければ、説得にならない。愚者には愚者専用の説明法があり、説明の材料と方法とを間違うと、意図とは正反対の結果にもなり兼ねない。現実問題として言えば、万人に通用する万能の説明法はなく、愚者が相手である場合、その愚者専用の説得法が求められる。困ったことだが、事実である。

説得は、最も高級で最も困難な説明技法である。なにしろ、分からない相手にも分からせるのであるから、特殊技法に当たる。相手に合わせて説明しなければならず、一律の方法論で上手くいくことがない。従って、万能で完璧な説得技法と言うものもない。幾つかの技法が知られているだけである。しかし、その技法を知っているだけでも意義深い。その難しさを知ることで、無駄な説明をせずに済む場合もある。こいつは駄目だ、説得不能、と途中で見限ることで、その後の無駄な努力が排除できる。また、場合によって、説得の技法が役立ち、説得が成功することもある。さらに言えば、ヒトラーのような煽動家の手法を学ぶことも重要である。悪辣な手法の罠から逃れるには、その悪辣な手法がどんなものかを知っておく必要がある。忌み嫌っても駄目なのだ。悪賢い手法も知るべきである。

説得の過程は、一般的に、次のような段階を経て行われる。第一段階は、現状認識である。現状を幅広く観察し、そこから重要部分を切り出し、問題点や疑問点を浮かび上がらせるものとする。第二段階は、基盤合意である。問題認識の下に、自分も相手も納得できる共通理解となる知識が何であるかを探り出し、相互了解して確認する。場合によって、共通理解可能なはずの基盤的常識的な大前提の説明およびこれを了解させる作業を含む。第三段階は、論理構築である。共通理解できた知識を組合わせ、そこから導かれる新知識を生み出す論理構築を段階的に行い、最終的に結論を示唆するものとする。ただし、この場合の論理は、詭弁論理をも含むものであって、虚偽や誤謬が含まれることも有り得る。第四段階は、結論提示である。示唆された結論を相互了解で確定し、その結論によって、どんな効用が生じるかの説明も行なうものとする。

説得に当たっては、相手をよく知ることが基本である。そのためには、相手の思想をよく知ること、相手の背景をよく知ること、この二つが必要になる。「相手の思想を知る」とは、相手の事実観（世界観）や価値観（感情傾向）およびその判断基準を知ることである。具体的には、関心分野および無関心分野を知ることであり、その理解度および無理解度を知ることである。「相手の背景を知る」とは、相手の社会的（空間的）背景や経歴的（時間的）背景を知ることである。具体的には、固有の立場や位置関係などを知ることであり、固有の年齢や経過事情などを知ることである。このように、相手をよく知ることが大事だが、相手を知ることで、説得は無駄だと分かることもある。仮に相手が始めて会う人物であり、それでも説得しなければならないとすれば、相手のことが分からない段階にあっては、相手はこの世で一番の愚か者だと言う仮定で、話を進めるのが得策となる。探りを入れ、徐々に相手の属性への理解が進むにつれ、説得の方法も変えて行く。

説得の手順としては、相手が受け入れやすい前提を示して、そこから安心や信頼や納得に至る結論に持ち込むことが一般的になる。そのため、効果や効率を重視して、相手の主観に訴えることが多い。ここで言う主観とは、損得、美醜、感情、自尊心、個人的道徳、ヒューリスティクス、素朴理論、錯覚、迷信、社会的倫理、社会的常識などである。社会的合意のある価値判断も主観である。それは、主観の多数派にすぎないからで、共同主観と呼ばれるものの一種である。なお、説得は自分の利益のための手段と解釈しがちだが、自分の損得を顧みず相手の利益のために説得する場合もある。

説得の基本は、相手の考え方をまず知り、その考え方が仮に間違っていても、否定するのではなく、まずは受け入れ、その考え方を基礎にした同意表明から初めて、気付かれないよう徐々に同意姿勢を変えていくことになる。相手の考え方では矛盾の発生が避けられないことを暗示したり、より良い考え方を相手自身が発見するよう仕向けたり、間違った考え方から出発しながら最後の結論だけは正しいものになるよう詭弁論理をも駆使し巧妙に導く。これらの変則技法こそが、説得の王道である。相手の考え方の間違いを指摘することから始めると、説得に失敗しやすい。説得には、相手に合わせた順序や秩序があり、回りくどい紆余曲折が必要になる。

説得は、説得相手に適する説明材料や説明方法を用い、その人に適しない説明材料や説明方法を取り除かねばならない。その人にとって納得し難い説明が混じることは、全体としての説得力を害することになる。説明の全てが納得できる形に切り詰めるのである。たとえ優れた説明であっても、それがその人にとって理解し難いものであれば、無効であり邪魔にしかならないので、あえて説明のレベルを下げてでも、相手のレベルに適合させ、統一する必要がある。従って、多くの人を効果的に説得しようとする場合、説得相手をグループ分けし、説明材料や説明方法を使い分け、混じり合わないようにするのが良い。

説得には、易しい説得と難しい説得とがある。易しい説得とは、同じ世界観や価値観を持つ相手に対する説得である。難しい説得とは、違う世界観や価値観を持つ相手に対する説得である。しかし、前者は説得とは言えず、後者のみが本当の説得なのだ。人は自分の世界観や価値観と同じ意見なら進んで聞こうとするが、そうでない場合は初めから聞こうとしないからである。世界観や価値観の違う相手に対する説得は、大変に難しい。だからこそ、その場限りの姑息な説得手段も使わなければならないことがある。だが、理想の説得は、世界観や価値観の違う人をも含めた全ての人に通じる説得であり、その論理の組立てである。これは、目的や論題に合わせた個別的対応となるしかなく、定型がない。また、その方法が必ずあるとも限らない。稀な例外を除き、そんな方法は多分ない。

説得は、多くの場合、相手の主張に対する反論である。だが、相手の主張が完全に間違っていて、自分の主張が完全に正しい場合でも、これを明白にしてはいけないことが多く、その場合、相手を真正面から圧倒し論破し屈服させるような反論にしてはいけない。相手が名誉ある撤退（発言の撤回や修正や同意）ができるように、白紙状態に戻る逃げ道や正道への迂回路をわざと作り、その道に気付くよう説得すべきである。完全に論破するのは、説得として愚策である。相手が理窟で勝てないと分かれば、理窟以外の方法で反撃してくるであろうし、面倒なことになるだけでなく、それでは自分の方が不利になりかねないからだ。双方の主張にそれぞれ不備があり、互いに譲り合って互いの意見を組合わせた結果、さらに望ましい結論に至った形に誘導するのである。完璧な勝利ではなくても、満足できる範囲の解決に導けるのなら、それで良しとしなければならない。それこそが、現実的に可能な最良の解決になる。

相手の主張に対する反論を、相手自身に行なわせる方法もある。「ソクラテスの産婆術」がそれである。ソクラテスは、相手の主張が間違っている時、次々と質問を投げ掛け、その返答の幾つかが互いに矛盾することを相手に分からせ、相手自身が正しい結論を生み出すよう手助けする問答法を好んで用いた。ソクラテス自身は正解を言わず、質問することで相手に正解を生み出させるので、産婆術なのである。間違った主張には、必ずどこかに矛盾がある。だが、その矛盾は潜在的なものであり、隠れていて見えない。だから、その矛盾が鮮明に現れるように順序立てて質問し、明らかに矛盾する返答となるように導き、相手に自説の間違いに気付かせるのだ。この方法は強力であるが、万能でもない。相手が、矛盾していることを理解できない愚か者であったり、矛盾に気付いていても強弁で押し通す詐欺師であったり、矛盾していても問題ないと考える神秘主義者であれば、効果はないからだ。論理が通用しないような手に負えない相手も、少なくない。

産婆術は、悪用されることもある。答を押し付けることはしないが、巧妙に質問することによって、自分の意見に誘導することができるからだ。「絶対的な正解はない」という主張に誘導することは容易であるし、ある立場を擁護する意見に誘導することもできる。このことは、本来の産婆術としての手法を逸脱し恣意的に用いることで、邪道の説得術として使えると言うことだ。

以上のことを踏まえると、説得に見られる特徴的要素として、属人性と恣意性とが挙げられる。属人性には、話し手側の属性と聞き手側の属性とがある。話し手側（説得する側）のカリスマ性や権威性や有名度などが効果的な属人性になる。聞き手側（説得相手）の感情や信念や迷信も同様である。これら怪しげな要素が満たされなかったり障害となれば、当初から議論や会話が成り立たないことが多い。そして、この困難が原因となって、恣意性にも繋がる。恣意性には、論理の歪曲と手段の不当とがある。是が非でも目的を達するために、歪んだ論理の構築がなされたり、不当な手段が選ばれることになる。ことの良し悪しは別として、説得は、そのような性格を帯びやすい。また、説得が難しければ、無理をせずに諦めた方が良いこともある。

「しょうがない」は、日本人全般に見られる口癖のようなもので、世界的に特殊な口癖に属する。「しょうがない」は、諦めの言葉であって、「仕様がない」、「仕方がない」、「やり方がない」、「方法がない」、「なす術がない」の意味である。だが、本当に深く考えた上での「仕様がない」場合は稀であり、多くの場合、難しそうな問題となると、深く考えずに口癖として習慣的に口走っているだけである。説得が本当に難しく、諦めざるを得ない場合も確かにあるが、どんなことでも深く考えずに安易に「しょうがない」と口走るべきでない。何も考えずに「何か方法があるはずだ」と口走る方が、まだましである。最初から可能性を閉ざすより、最初は可能性を開いておくべきである。軽い問題の場合、「しょうがない」と諦めても損害は小さいが、重い問題の場合、「しょうがない」と諦めると損害が大きくなる。

説得の受動形は、相手の信じる考え方を事前に熟知またはその場で察知し、その考え方に従って理窟を組み立て、それがいかに理に適っているかを分からせ、自分の主張を相手に受け入れさせることである。相手の信じる考え方とは、世界観（事実認識）や価値観（価値認識、倫理認識、感情傾向）で構成される思考パターンのことである。結論だけは自分の考え方で導き出し、その結論から逆算する形で、相手の考え方で論証を組み立て直すのである。全く異質な考え方であっても、結論が同じになることは有り得ることであって、何ら不自然でない形にもできることがある。相手が間違った考え方をしていても、それを指摘したり矯正したりせず、相手の歪んだ論理をそのまま使って論証する。相手の信じる考え方を用いるので、相手は受け入れざるを得なくなるのだ。この手法は、説得の一面である戦術的特徴がよく現れている。

説得の過激な能動形は、相手を洗脳し、自分にとって都合の良い考え方を植え付け、従うべきだと分からせることである。理解不可能な理論体系で圧倒したり、権威や暴力や脅迫やカリスマ性で圧倒したり、救済や安心や人間的魅力で圧倒したり、常識外れの言動で圧倒したり、奇蹟的逸話やあり得ない法螺話で圧倒したり、何らかの尋常でないもので圧倒するのが基本である。相手にみずから考える隙を与えてはならない。断言や反復で思想を刷り込むことも不可欠である。肉体的または精神的に追い詰め、逃げ場を奪うことも効果がある。これらの技法を用い、相手を従順かつ忠実な人間に作り変えるのである。当初は手間が掛かるが、事後は容易に操れる。この手法は、説得の一面である戦略的特徴がよく現れている。なお、洗脳とは、相手に批判的思考をさせぬように妨害し排除する心理的操作でもある。逆に、自分が洗脳されないよう防御するには、批判的思考が習慣化され、自動的機械的に実行できるよう訓練することである。

洗脳は、局所合理性や部分論理性を受け入れさせることによって成り立つ。そこには、大域合理性や全体論理性はない。従って、洗脳は、視点誘導を中核とする詭弁を根幹とするものであり、これに枝葉となる追加的技法を盛り込んで行なう人間操作術である、と言える。一般的な洗脳手法としては、情報源を一つに制限したり、異論や反論や疑念との遭遇を遮断したり、偽善によって感情を刺激したり、権威らしく振る舞い依存心を植え付けたり、相手に考えさせず自主独立性を破壊したり、自由言論や自由行動を制限したり、肉体的心理的限界に追い込むなどして、相手を思考停止状態にして支配するものとなる。

意図しない「誤謬」は、指摘すれば訂正される。意図した「洗脳」は、指摘しても訂正されない。ここに、誤謬と洗脳との決定的な違いがある。そのため、誤謬は深刻でないが、洗脳は深刻である。もし仮に、誤謬を指摘しているのに訂正されないのなら、それは、恐らく洗脳である。

洗脳の状況下にあれば、次のような特徴を呈する。それは、高度に抽象的に言えば、空間的時間的な制限拘束であり、性質的数量的な制限拘束であって、やや具体的に言えば、必要情報の欠如、不審情報の流布、調査の妨害、思考の妨害および誘導、異様行動の奨励、などである。

支離滅裂なことや暴論めいたことを言えば、常識外れの愚民による狂信的賛同者が、必ず一定数以上現われる。それは、集団に見られる確率性の不可避現象であって、一般的には、極度に異常な意見をも一部に含むベル分布（正規分布）になる。巧妙な洗脳工作を行ない、常識外れの愚民を増やし、正常なベル分布を大きく歪めることができれば、社会を狂気に突き進ませることに成功する。

洗脳は、特定の視点に誘導し固定することを基本とする。多様な視点で調査したり考察したりすると、必ず嘘が露呈するので、それを嫌う。視点の誘導固定は、洗脳にとって必須かつ重要な課題であって、これなしに洗脳は成り立たないため、視点の誘導固定を執拗かつ頻繁に繰り返すことになる。

洗脳は、意識の深層にある単純な根本思想を強力に塗り替える所に特徴があり、意識の表層にある複雑な末節思想は、矛盾の多い杜撰なもので構わない。その根本思想は、偽善を中核とした強欲狂暴なもので、その末節思想は、難解にして意味不明で、神秘的かつ理想的な世界を実現する印象を与えるものである。。洗脳される思想内容は、緻密に点検すると支離滅裂で、強い心理的印象を与えるだけのものである。それは、理性を不活性化し感情を活性化させる仕組みに基づく。洗脳の対象は愚民であるため、それで構わないし、それでなくてはならない。

洗脳される根本原因は、観念主義にある。観念主義は、経験主義の否定であり、実証主義の否定であり、唯物主義の否定であり、現実主義の否定である。そのため、現実世界の事実を調べる意思はなく、仮想世界の感覚的に納得しやすい簡単な理論を好み、これに執着し絶対視することで、強固な観念主義が成立する。確信に至る観念が一度出来上がると、それが間違いであることを証拠や論拠を示して立証しようが、その観念を打ち砕くことが、非常に難しくなる。観念主義の前では、証拠や論拠を持ち出しても、「偽物である」とか「嘘である」とか、簡単な一言で済む理由付けによって、吟味も検証もなしに簡単に排斥されてしまう。

観念主義は、いかなる判断も感覚的に納得できる簡単な理論付けで済ませながら強く確信することに、比類ない特徴がある。分かりやすく感じる簡単さと疑い得ないと感じる信念との二つこそが、真理であることの証明と見なされる。この安直により、矛盾があっても、何も感じなくなる。洗脳で植え付けられた観念を消し去ろうとすれば、洗脳環境の拘束から完全開放し、無数の事実や無数の証拠を延々と見せ付ける必要があり、長い時間を要する。長い時間を要するのは、奇妙な観念で洗脳されると、矛盾に気付けなくなるからであり、矛盾に気付く能力を取り戻すまで、自問自答の混乱過程があるからである。なお、実証主義でも、定型や法則などの観念を作り出すが、観念を暫定的真理と見なすだけであり、それを永久に検証し続ける点でも、観念主義での観念と大きく違っている。

洗脳工作は、虚偽、歪曲、誇張、隠蔽、感情誘導、視点誘導、思想注入、結論注入、空間支配、時間支配、誹謗中傷、善悪逆転、等々、これらの結集および反復で人を騙す。虚偽だけでは、その虚偽が露呈しやすくなり、不都合の隠蔽も全力で行わねばならない。隠蔽だけでは、手法として消極的過ぎて、思うように人を騙せない。洗脳では、正義を詭弁で攻撃することも不可欠である。洗脳しようと思えば、詐欺的手法を寄せ集め繰り返し行わない限り、意図した通りに人を騙せない。

少数の騙す者（悪党）がいて、多数の騙される者（愚民）がいる限り、騙される多数派の富が騙す少数派に吸い取られ、莫大な富の効率的所有権移動が起きる。この洗脳構図を効果的に打ち破ろうとすれば、誰でも参加できる公正な公開の強制討論を行ない、洗脳を仕掛ける者の悪意を公衆に知らしめる以外にないであろう。二面的思考、多角的思考、論証的思考、実証的思考、これらを総合的に取り込んで、虚偽や不正義を撃破できるのが強制討論である。

国家を発展させ、国民を幸福にするには、悪辣な洗脳を打破しなければならない。洗脳を打破する最良の方法は、強制討論である。洗脳は、悪党の常套手段であり、巨大な悪事をもたらす。洗脳は、人類の敵である。洗脳工作者も、人類の敵である。洗脳の主要手段となるマス・メディアをも含めて、人類の敵は、強制討論によって、信用失墜で無力化しなければならない。強制討論の制度化が、民主主義にとって必要であり、強く実現が望まれる。そうでなければ、洗脳家は、嘘を言いっ放しで、逃げ回る。

洗脳は、人権侵害に該当する。自由な思考を拘束し、信じることを強要し、移動や見聞や表現の自由すら不当に拘束する。それは、精神的隷属を強いることを意味し、人権の著しい侵害である。不当な洗脳行為に対しては、法的に禁止し、法的に処罰を与えねばならない。宗教的洗脳も政治的洗脳も学問的洗脳も、どの洗脳も重大な犯罪である。この犯罪から免れるには、「言論の自由」と引き換えに「討論の受諾」が必要になる。

洗脳は、異常思想（虚偽や偽善や憎悪や狂気）の注入であって、騙されて大損害になるだけでなく、戦争の原因にもなっていて、大規模な生死に関わる大問題である。虚偽や妄想の思想を信じ込ませ、偽善や独善の思想を刷り込んで、人を思い通りに操ること、それが洗脳である。、戦争を起こそうとする者は、自分一人では戦争を起こせないので、洗脳によって大衆の心理を操り、戦争になるよう仕向ける。平和主義者であれば、洗脳を嫌い、洗脳を打破しようとするはずだが、実際は逆である。反日左翼平和主義者は、被害者を演じ、偏った道徳を説き、支那や朝鮮を有利にすべく、積極的に洗脳工作をしていて、戦争を起こす準備に加担している。真の平和主義者であれば、洗脳を嫌悪し、批判的思考を行い、公開討論を呼び掛け、真実を徹底的に追及するはずだが、左翼平和主義者はそうでない。

人は、偽善の思想（左翼思想や宗教思想）によって洗脳され、半可通の論理学（意味を無視する形式論理や意味を歪める意味論理）によって洗脳され、データを操作したり解釈を歪める科学（疑似科学など）によって洗脳され、数値を操作したり解釈を歪める数学（欺瞞統計など）によって洗脳され、人間の錯覚を利用した心理学（印象操作など）によって洗脳されている。誤った学問（大学や学会）や誤った報道（マス・メディア）が、洗脳を先導している。真理や善良を追究するはずの者が、虚偽や悪事を広めている。まず最初に疑うべきは、この種の者である。

極東アジアにおける国民の洗脳されやすさの実態を国際比較すれば、朝鮮人は、恨みの思想や独善の思想を利用した洗脳が蔓延しているため南北を問わず一番で、支那人は、権力不信の気風があるものの強欲型謀略で洗脳される者も多くいて二番くらいで、日本人は、自虐型偽善の洗脳に騙されやすい傾向があって三番くらいになる。国民の洗脳されやすさは、種類別程度別に整理でき、民族性とも関係がある。

洗脳は、思想革命を目指した手段であって、先人が構築し洗練させた伝統思想を全否定し、代わりに全く新しい未検証の思想を流布し、政権を簒奪すると共に、洗脳を強化し、大衆を操り、暴利を貪り、武断を行ない、少数の革命家による独裁体制を築くことを目指している。それは、新型奴隷制度であって、新たに台頭する思想は、その奴隷制度を正当化する偽善思想である。大衆は、当初それを歓迎するが、やがて後悔に変わる。過去（伝統）や現状（良識）を全否定して破壊しようとする革命家は、その殆どが民衆を奴隷にする独裁主義者である。

政治学者も社会学者も経済学者も歴史学者も心理学者も倫理学者も論理学者もその他の学者も、世に広まる嘘や悪事を批難する社会的責任や道義的義務がある。学者は、調査し考察し発表することを使命としている。だが、学者であるのに、知っていながら嘘や悪事を知らない振りして放置する者がいる。これは、洗脳や悪事への消極的関与に該当する。この種の学者は、責任や義務を全うせず、むしろ悪に加担する言動すら見せ、国民の敵であることが判明する。

人は誰もが、何らかの洗脳をも一度は、受けている。洗脳の種類や程度を問わず、何らかの洗脳を受けたはずだと、ひとまず想定することが重要である。洗脳から脱却するには、受けた洗脳を自省し自覚することから始めなければならない。洗脳には、宗教的洗脳、思想的洗脳、政治的洗脳、経済的洗脳、道徳的洗脳など、多種多様なものがある。もし仮に、「いかなる洗脳も一切受けていない」と確信するようだと、理性を失っている証拠であり、確実に洗脳されている。

洗脳は、特定の偏向情報や虚偽情報で言論空間や情報空間を圧倒することによってなされる。異論や反論や疑念を許さず排除し、間違った知識や思考法を徹底的に繰り返し刷り込み植え付けること、それが洗脳である。洗脳が簡単に成功するのは、世の中の大半が批判的思考をしない素朴な愚民だからである。

敵が仕掛ける洗脳工作への実務的対処としては、積極的洗脳となる虚偽宣伝よりも消極的洗脳となる事実隠蔽に注意しなければならない。重要な情報があるのに、何も重要な情報がないかのように振る舞い隠蔽するのも、騙しの手段の一つである。あからさまに宣伝される情報に対しては、即座に気付くことが可能であり検証も行ないやすいが、重要であるのに欠損している情報に関しては、気付かないままとなりやすく、情報不足を原因とする間違った判断に、知らず識らずに誘導されることがある。

洗脳の結果は、閉鎖性（開放性欠如）、一様性（多様性欠如）、硬直性（柔軟性欠如）、盲信性（批判性欠如）、空想性（現実性欠如）、狂気性（正気性欠如）、局所性（大局性欠如）、詭弁性（論理性欠如）、情緒性（理知性欠如）、飽和性（余裕性欠如）、依存性（独立性欠如）、制限性（自由性欠如）、視点固定、結論固定、比較拒否、権威礼讃、原理主義、絶対主義、などの性質を帯び、愚劣、卑劣、臆病、怠惰などの性質も帯びる。

洗脳には、隔離された現実空間での強圧的かつ暴力的となるハードな洗脳と、隔離された情報空間での説得的かつ平和的となるソフトな洗脳とがある。ハード洗脳では、身体拘束と情報拘束とが行われ、ソフト洗脳では、身体拘束はなく情報拘束が行われる。この場合の「拘束」とは、自由を制限するものであり、何かを禁止したり強要するものである。従来、ハード洗脳だけを洗脳（brainwashing）と呼び、ソフト洗脳をマインド・コントロール（mind control）と呼ぶことが多かったが、両者を厳格に区別しても意味はなく、手法の大部分は重なっていて、結果的にほぼ同じ効果を発揮するので、本書では、両方合わせて「洗脳」と呼ぶ。

ハード洗脳の実例としては、反政府主義者収容所、軍隊、カルト宗教などでの思想支配がある。ソフト洗脳の実例としては、日教組教育、マス・メディア報道などでの思想支配がある。ソフト洗脳でも長期に渡ると、強固に脳にこびり付き深く浸透し、誰かが間違いを論理的かつ実証的に説明しても全く受け付けなくなり、ハード洗脳と同等の効果を発揮する。いやむしろ、身体拘束を受けた記憶のあるハード洗脳よりも、それが全くないソフト洗脳の方が、洗脳されている自覚を持ちにくい面があり、より深刻である。

洗脳の種類は、大別すると二種類に分かれ、さらに細分化もできる。

★洗脳の種類
　　事実攪乱洗脳
　　　　虚学的洗脳：擬似学問を広めて洗脳（マルクス経済学、疑似科学）
　　　　妄想的洗脳：理想世界を語って洗脳（理想主義、非武装平和主義）
　　　　虚言的洗脳：事実無根を語って洗脳（歴史捏造、虚偽報道）
　　価値攪乱洗脳
　　　　偽善的洗脳：擬似道徳を広めて洗脳（グローバリズム、大衆迎合主義）
　　　　崇拝的洗脳：賢人聖人を作って洗脳（神仏崇拝、個人崇拝、権威崇拝）
　　　　魅惑的洗脳：欲望刺激によって洗脳（強欲主義、情緒的誘惑）

洗脳は、次の要素および手順からなる。

★洗脳の要素および手順
　　断言：自信に満ちた揺らぎのない絶対的な断言
　　拘束：空間や時間や身体や思考などの自由拘束
　　反復：同じ内容の執拗な繰り返し
　　浸透：脳内への深く強い刷り込み

洗脳は、洗脳対象者に対する何らかの操作（制御、関与）である。

★洗脳の操作方法
　　情報操作：不都合な情報を遮断し、好都合な情報を投与する（入力系）
　　感情操作：喜怒哀楽を提供しつつ、感情の構造を作り替える（感性系）
　　思想操作：納得できる理窟を与え、思想の構造を作り替える（理性系）
　　行動操作：身体の自由を拘束したり、行動を思い通りに操る（出力系）

洗脳で最も重要な要素は、多様性の禁止であり、自由の拘束である。調査の自由、思考の自由、行動の自由、これらの自由が拘束され、一種類に限定される。空間は閉鎖され、時間は管理され、事実は歪曲され、価値は歪曲され、奇妙な考え方の反復的刷り込みによって、人に異様で狂気の思想を注入する。洗脳されると、多様性を失い、ただ一つの種類の考え方だけを信奉するようになる。そこには、自主性の欠けらもない。操り人形なのである。洗脳とは、みずから調べたり、みずから考えたり、みずから行なったりすることを禁ずることであり、人を愚民にすることである。

洗脳を成功させるには、以下に示す具体的手段を講じなければならない。もし、洗脳を拒絶したければ、これを無効にする逆対応が必要になる。

★洗脳の実現手段
　　１．享楽の授与：魅力的な餌で誘き寄せ引き留め、耽溺させる
　　２．苦痛の投与：苦痛や恐怖を与えて威圧し、委縮させる
　　３．問題の生成：逃れられない問題の存在を自覚させる
　　４．解決の予言：奇妙な問題解決法を提示し、強く信じ込ませる
　　５．信頼の醸成：心底からの強靭な信頼関係を作り出す
　　６．依存の構築：それなしでは生きられない依存関係を作り出す
　　７．規範の提示：守るべき規範を与え、心理的に拘束する
　　８．服従の成就：反復の刷り込みで、従順な人間に仕立て上げる

洗脳工作は、時空の拘束および情報の制限によって、行われる。時間的には、隙間なく連続的に洗脳し、空間的には、移動の自由を奪って一箇所に留め置いて洗脳し、情報の質を虚偽や歪曲や誇張で捻じ曲げ洗脳し、情報の量を或る面では飽和させ別の面では枯渇させて洗脳する。従って、既に刷り込まれた洗脳を解除しようと思えば、この種の不自由な固定的拘束状態を解除すれば良いことになる。

具体的な脱洗脳（洗脳解除）の方法は、情報の一方的受容を停止して自分で調べたり考える時間を作ったり（時間的自由）、特定の場所に留め置かれた状態から脱出して別の場所に移動したり（空間的自由）、いつもの情報源を取りやめて別の情報源に切り替えたり（性質自由転換）、刷り込まれた情報を全て忘れるかさらに膨大な情報を多種類取り込む（数量自由転換）、などする。これらの手段は、どれか一種類だけを取り入れても効果は薄く、四種類全部を適切に組み合わせてこそ効果が充分に発揮される。

だが、このような洗脳解除の方法を、洗脳されている本人が、みずから気付くことなど、考えにくいことである。従って、洗脳されていない人間が、洗脳された人間に対して、この処置を施さねばならないことになる。困ったことに、洗脳されている人間は、そのような処置や助言を、拒絶して反撥するか、聞き流して取り合わない。そのため、洗脳された人間を洗脳解除するには、洗脳解除環境に強制的に追い込む必要がある。

洗脳を解くには、普通の方法で証拠を見せたり実情を聞かせたりしても、全く効果がなく、普通でない方法を用いねばならない。洗脳する際には、脱洗脳の情報にも耐えられる強靭な信頼心や依頼心や信仰心や確信感を、徹底的に植え付けているからである。脱洗脳を目指すのなら、否定できない証拠を見せ、詳細な事情を合点がいく形で語り、これらが心理的衝撃を与えるものでなくてはならない。洗脳によって今まで見せられ聞かされたことの全てが、自覚的に嘘であることが分かるようにしなければならない。それには、圧倒的な物理的強制力と、圧倒的な物理的証明力と、圧倒的な論理的証明力と、圧倒的な心理的衝撃力により、今まで体験した以上の心理的納得感を生じさせ、多方面から圧倒することで、洗脳状態を破壊する以外に適切な方法がない。巧妙な話術で圧倒され刷り込まれた信念は、それ以上に圧倒する何かによって突き崩すしかない。

脱洗脳のためには、本人の自覚が必要であって、その切っ掛けとしては、心理的衝撃（ショック療法）が効果的である。体感的な痛恨、意外性の驚愕、死に直面する恐怖、自己責任の失敗の自覚、この種の感覚や感情に訴える心理的衝撃が必要になる場合が多い。それほどに洗脳解除が難しいのであって、理性的な証明や説明でどうにかなるような性質のものではない。

洗脳されないための事前対処として、洗脳関連の知識（観念）を徹底的に教え込み、洗脳行為に対する防御技術（実践）を徹底的に教え込むことが必要になる。事後対処では対処困難であるため、対処容易な事前対処が必要になる。なお、事前対処には、強制討論制度の制定なども含まれる。

共産党に反逆し除名された者でも、長らく共産主義の洗脳を受けた者は、共産主義の悪辣さを知っていながら、無意識に共産主義的発想をしがちになる。共産主義思想は、あの手この手で多角的重層的に洗脳されるため、この思想からの完全脱却は難しく、多角的段階的な発想遮断や発想転換が必要になる。発想の仕方は、一度深く染み着くと、その傾向を完全に洗い流すことが困難で、本人も気付かないまま、強固な信念で独善的偽善的な発想の仕方になりやすい。その一般的特徴は、思想や知性の絶対的上位に自分を置き、些細な反省はしても重大な反省はなく、自分の過去の行為を総じて誇り、討論や対話の呼び掛けに応じなかったり、独善的一方的決め付けで反論を拒絶または批難することである。ただし、全員がそうであるわけではない。

日本共産党から離れた元幹部や元党員は、日本共産党撲滅のためだけに、残りの半生を費やすべきである。関係のないことに尽力しても、それがどんなに良いことであろうが、自分がしたことへの反省が不充分で、ごまかしの自己肯定をしていて、誠意は感じられない。肝心なことを隠したり歪めたりせず、それを正直に曝け出し、事実に対して真摯に向き合わねばならない。本来負うべき責務を放棄し、別種の善行を行なったとしても、痛切な反省の回避であり本来的責務の放棄であって、そんなことでは、悪行を相殺できない。

元日本共産党員には、避けられない責務があり、それは、日本共産党撲滅以外であってはならない。それこそが、本来あるべき罪滅ぼしである。仮に、元日本共産党員が自分の犯した悪事を隠して、他国の共産主義者の悪事暴露だけを行なうのであれば、自分を善人や英雄に仕立て上げる利己性が読み取れる。党組織の機密や悪事を知っているのは、元幹部や元党員の本人であって、これを暴露して日本共産党撲滅に寄与することは、悪事に手を染めた本人にしか出来ない。また、共産党員は、党員を増やすために入党勧誘を必ず行なっていて、加害者を増やす大罪を犯している。その際の洗脳工作こそが、第一級の悪徳である。

「共産党」を名乗ることは、「ナチス党」を名乗ることと大差ない。その悪行は、同質のものであって、量的に比較すれば、「ナチス党」よりも「共産党」の方が、良民を数多く殺している。日本に「日本共産党」が存在することは、日本に「日本ナチス党」が平然と存在するに等しい異常事態である。「ナチス党」だけが悪者にされているが、「共産党」はそれ以上の悪者である。

現実の洗脳は、多種多様な形態を借りて潜伏する。例えば、宗教、軍事、政治、教育、報道、宣伝などの権力であり、あるいは、娯楽、芸術、科学、哲学、道徳でさえもである。中でも特に気付きにくいのは、歪んだ道徳を絶対善として刷り込む洗脳である。それは、外形だけは道徳そのものであり、疑いを持ちにくくするからである。洗脳の特徴は、批判や懐疑を禁じ盲信を求め、排他的であり寛容心に欠け、これらの継続維持が行なわれ、強力な中央集権機構（独裁）で支えられることである。洗脳から脱却するには、洗脳情報の遮断、情報源の多様化、幅広い事実観察、そして批判的思考への切り替えが基本的に必要となる。

一方通行の「上意下達」が多くの問題を生み出している。一方通行の「上意下達」の仕組みでは、逆方向の「下意上達」（民意提言）を拒絶する。上意下達とは、意思のトップ・ダウンのことであり、意思のボトム・アップである「下意上達」の逆のことである。宗教では、教義を上意下達する。独裁国では、法律を上意下達する。軍隊では、命令を上意下達する。メディアでは、情報を上意下達する。これらは、逆方向の「下意上達」を強く拒絶する。組織的行動を行なうには、「上意下達」は不可欠ではあるが、間接的にでも「下意上達」を組み込んでおかないと、組織的行動も間違った行動に傾いて行く。「上意下達」と「下意上達」との双方向が行なわれ、意思の比較評価や取捨選択が行なわれないと、組織の意思決定は、次第に質的劣化を起こすに至る。

公平に評価すれば、洗脳それ自体は、価値中立であり、良くも悪くもない。その使い方や状況によって、良い使い方や悪い使い方に分かれるだけである。ただ、悪い方向に使われることが多く、またその害悪が激烈であるから、洗脳それ自体を悪と見なすことが多い。だが、具体的にどのような洗脳であるかを、質的にも量的にも正しく見極めることこそが、肝要である。

歴史を顧み、世界を見渡せば、権力は洗脳を活用して来た。宗教権力は洗脳権力でもあり、軍事権力は洗脳権力でもあり、政治権力は洗脳権力でもあり、教育権力は洗脳権力でもあり、報道権力は洗脳権力でもあり、宣伝権力は洗脳権力でもあった。今日の民主主義社会、自由主義社会、資本主義社会では、教育権力、報道権力、宣伝権力、これら情報を専門に扱う者達が、偽善的洗脳を最も多く行使している。洗脳には、元々、偽善的要素が付き物だが、特に多いように感じられる。

洗脳は、条件次第で簡単に実現できてしまう。批判的思考を行なうことは訓練なしにできず、そのため、洗脳に対抗できないからである。そこで、社会的要請として、悪辣な洗脳から健全な社会を防御するため、比較的安全な思想によって、事前に人々を洗脳しておく方法が用いられる。説得における洗脳は、相手の既存洗脳が軽度の状態であり洗脳の入れ替え可能か、既存洗脳に矛盾なしに追加可能な形の洗脳に限られる。既に重度に洗脳された者は、その洗脳を解くことが難しく、別の洗脳に入れ替えることも、矛盾なしに洗脳を追加することも、難しいからである。

思想や理念や理論は、その詳細を徹底的に研究しないことには、その良し悪しを判断できない。洗脳工作では、詳細事項を省略して極度に単純化し、的外れな比喩や本質の歪曲をあえて加え、馬鹿でも理解でき、馬鹿しか納得しない屁理窟で、人を騙す。洗脳工作に対抗するには、理解対象とする物事を詳細に知る必要があるが、どれだけの人間がそれをなし得るかを考えれば、極めて困難な道であることを知る。そのため、洗脳に対抗する安易な手段として、反対意見を洗脳する「逆洗脳」が存在するわけだが、そのような洗脳合戦では、虚偽情報や歪曲情報や軽薄情報で情報空間が埋め尽くされるに至り、何が何だか分からず、検証困難な状態を作り出す。だが、それは、望ましい状態ではない。

思想の統一と思想の狂信とが、最も強い力を発揮させる。思想の集中と激烈とが、人間行動を最も激しく強いものにする。それゆえ、洗脳も行われて来た。思い通りに特定の思想で世の中を満たすことができれば、世の中を支配できる。だが、その害も大きかった。そして、これを打ち破るのが、批判的思考である。批判的思考は、偏向思想の全てを粉砕し、中庸思想に転換する殆ど唯一の方法である。

大衆は、特に悪辣な洗脳の標的にされやすい。大衆は洗脳しやすく、大衆さえ洗脳できれば、社会を支配できるからである。民主主義社会であれ、独裁主義社会であれ、洗脳によって社会が支配される。大衆を思い通りにコントロールするには、洗脳するしかないからである。我々は、学術理論を正確厳密に理解しているわけではなく、諸説を比較し、明らかに間違っている説を捨て、残った諸説から、信憑性が高いと思われるものを選んでいるだけである。例えば、我々は、アインシュタインの相対性理論を正確厳密に理解していなくても、それが正しいことを知っている。このような状態は、社会によって、正しく洗脳されている状態だと言える。

洗脳の標的にされるのは一般的に大衆だが、意外にも知的エリート層も洗脳の標的である。地方住民ではなく都市住民、二流大学ではなく一流大学、一般民間人よりも官僚や政治家、小規模メディアよりも大規模メディア、これら知的エリートと目される者が、洗脳の標的として狙われやすい面もある。社会の上層部を占める者を洗脳することほど、効果的で有利な戦法はないからである。社会ピラミッドの底辺と頂上との両極端が標的として狙われやすく、中層部は洗脳の対象外になりやすい。洗脳の効果や効率を考えれば、そうなる。

都市住民は、洗脳される愚民が多くなる。なぜなら、情報量が多いからで、その溢れるほどの大量情報の多くが、洗脳情報であるからだ。大都市の知事は、洗脳情報の威力で選ばれるため、メディアが煽って推奨した候補者が当選する。売国行為を率先して実行するのも、愚かな都市住民である。一方、知事の権限が、大き過ぎるように思われる。知事は、住民の選挙で直接選ばれ、地方政府とは言えど大統領に近い性質の権限があり、国家の中央政府の国政に対して強硬に反抗でき、法律や良識を超越した越権行為も公然と行なえる実態があり、売国行為さえも公然と行なえる状況にある。

大衆を正しく支配するには、場合によって、科学的に間違った理論であっても、比較的安全な宗教理論で洗脳しておくことも、必要となることがある。悪意の洗脳を受け入れず、善意の洗脳を受け入れるには、まずは正しい教育が必要で、明らかに間違っている説を見破れる知性を最低限必要とする。その教育（特に義務教育）は、批判的思考の仕方を教えるものでなくてはならない。その上で、正しい洗脳で説得する社会的仕組みも必要になると思われる。なぜなら、批判的思考を身に付けられる者は、限定されてしまうからである。正しく洗脳された知識であれば、衆人環視の中でいかなる批判にも耐えられるはずであって、批判に耐えられる正しい洗脳こそが、望ましい初等教育である。

教育は、単に正しいことを教える教育であるだけでなく、嘘を見抜く能力や洗脳を見抜く能力を育てる教育でなければならない。そうでないと、やがて嘘で騙される人間や洗脳で操られる人間を、結果的に作り出すことになる。そもそも、何が正しいかは、必ずしも自明的でなく、必ずしも絶対的でない。それゆえ、個人では批判的思考により、社会では討論により、比較優位にある考えを選別し検証し続ける仕組みが必要になる。学習（自分での知的受動作業）であれ、教育（他人への知的能動作業）であれ、批判性の必要は、常に共通して言えることである。

洗脳社会では、一方向に情報が流され、反論や異論や疑念は禁じられ、批判は悪徳とされ、討論は無用とされ、与えられた考えだけが正しいと規定される。マス・メディアが、新聞やテレビを通じ一方的に情報を報道している場合、それは、洗脳社会が実現されている状態である。学校教師が、一方的に偏った思想を生徒学生に刷り込んでいる場合も、宗教団体が、特定の偏った宗教教義を信者に信じ込ませている場合も、同様である。洗脳社会を打破するには、情報の自由な相互流通が必要になる。それが実現できていない場合、紛れもない洗脳社会である。

説得の穏健な能動形は、事実に関する説得では科学的方法を用い、価値に関する説得では交渉的方法を用いることである。

科学的方法では、相手が物事を科学的に考察するだけの予備知識と理性とがあれば、単に科学的説明を行なうだけで良い。そうでない場合、まず相手の非科学的な考え方を「なるほどその通り」と肯定し、次に「確かにその通りだが、一部に疑問がある」として問題点を指摘し、科学的理論の道筋を暗示しつつ、相手がみずから正しい結論を発見する形に誘導しなければならず、迂遠な手法となる。この手順を無視し、相手の考え方が非科学的であることを論理的に立証しても、説得にはならないだろう。相手を論理で論破しても、反感を招く手法とはなっても、目的を達する手法とはなりにくからだ。相手を論破する技法が多少でも通用するのは、師弟関係の上位の立場にあるか、法廷など中立判断が保たれる場面に限られる。このような迂遠手法は、手間の掛かる繊細で高度な技術であり苦労が多いにも拘らず、成功率が低い難点がある。科学の基本が分かっていない者に対しては、科学合理性に基づいて説明することが困難で、迂遠手法はその困難を試みる価値と見込みとがある場合にしか使えない。科学的手法は、説得の一面である奉仕的特徴がよく現れている。

交渉的方法では、価値の実証は困難または不可能なので、交渉によって妥結点を見出し結論付ける。議論や脅迫を通じて、最低限の共通の価値観だけを取り出して相互了解とするか、中間的な妥協点を見付け出して相互了解とするか、弁証法で超越的な互恵点を見出して相互了解とするか、機能や効用や意思を伝えて価値判断は相手に任せることになる。交渉には、一時的に切り抜けるためだけのアド・ホックな（限定目的の、その場限りの：ad hoc）解決法も含んでおり、必ずしも論理的に筋の通った解決になるとは限らず、強引または奇妙な解決になることも少なくない。理由はどうあれ、交渉で合意に達すれば、一応の解決である。交渉的手法は、説得の一面である実務的特徴がよく現れている。

▲第三目　説得の拒絶

説得を拒絶する話法が多数考案され、様式化して定着もしている。例えば、巧妙に説得を行なっても、強い拒絶の言い方で切り返えされたり、別の話題に強引に転換されたりすれば、それ以上の説得が難しくなる。このような「説得拒絶話法」が高度に組み合わされると、何度説得を試みても、梃子でも動かせない最強の拒絶になる。それは、相手が立ち往生するような形で反撃したり、解決の道の見えない迷路に導いたり、脱出できない堂々巡りの循環路に導いて、断固たる態度で追い返す手口になっているからである。そもそも、「説得技法」それ自体にも、不条理な話法が少なからず含まれている。不条理な説得が許されるなら、不条理な拒絶も許されるわけで、不条理の相互応酬によって、説得に込めた悪巧みを撃破できる。

各種ある「説得拒絶話法」を取り換え引き換え無限に繰り出せば、いかなる説得の波状攻撃も、完璧に跳ね返すことができる。「説得拒絶話法」に熟達することは重要で、不当な要求を拒絶したり、巧妙な詭弁を拒絶したり、詐欺的勧誘を拒絶したりと、その応用範囲は幅広い。会話が噛み合わないようにずらし、会話が途切れるように打ち切り、相手の応答が立ち往生するように切り替えし、相手の対応が堂々巡りするよう仕向け、何一つ理解も了解もせず、何一つ受諾も承認もしないようにすれば、「説得拒絶」が確実に成功する。

悪徳業者の執拗で強引な電話勧誘や訪問勧誘を拒絶する際にも、「説得拒絶話法」を臨機応変に応用することで、大いに役立つ場合がある。この世には、悪辣な手法で契約させたり約束させたり押し売りする者がいるため、断固たる態度で徹底拒絶しなければならないことが多々ある。

なお、ここで述べているのは、「説得拒絶話法」であって、「命令拒絶話法」ではない。「説得拒絶」は、自分が強い立場にいるか、少なくとも対等の立場にいることを想定していて、自分が弱い立場にいて、命令を受ける状況の場合、「命令拒絶」は難しくなる。面従腹背の類しか、「命令拒絶」の方法がない。

▲第四目　分かりにくい説明

ここで、分かりにくい説明の文章（悪文）とは何か、を考えてみよう。分かりやすい「良文」の条件を知るには、分かりにくい「悪文」の条件を知らねばならない。逆の視点から考察することで、理解が進むことも多い。分かりにくい文章の種類は数え切れないが、一般的な状況を想定し、「分かりにくい文章の主なタイプ」を、以下に列挙しよう。

用語の定義がなく、意味が確定しない曖昧な書き方。

用語を多義で用い、解釈次第で意味が異なる書き方。

象徴的表現がなされ、真意の解釈に困難のある書き方。

独善的表現がなされ、他の者には受け入れ難い書き方。

目的や意義が示されず、長い説明が続く書き方。

視点や基準や立場が一貫せず、動揺する書き方。

関係性が不明瞭で、どんな関係であるのか分からない書き方。

同一性が不明瞭で、一致点や重なり合いの分からない書き方。

証拠や論拠を支える裏付けが欠けていて、信憑性のない書き方。

証拠や論拠がなく結論だけがあり、的外れの説明が続く書き方。

論証の途中が省略され、それを補完することを求める書き方。

論証に無理が感じられ、納得を形成しない空理空論の書き方。

結論が省略され、それを推察し補完することを求める書き方。

結論が目的と整合せず、何が言いたいのか分からない書き方。

結論に留保条件が付されず、有効範囲の分からない書き方。

結論に信憑性限定が付されず、確実性の分からない書き方。

要素列挙に合理的な区分性がなく、雑然と列挙される書き方。

要素列挙に合理的な順序性がなく、漫然と列挙される書き方。

具体的でなく、抽象的すぎてイメージのできない書き方。

具体的すぎて、抽象化できず本質を捉えられない書き方。

概略すぎて、必要とされる詳細さを欠く書き方。

詳細すぎて、必要とされる以上に詳しい書き方。

例示や比喩がなく、既存の知識と照合できない書き方。

慣れ親しんだ表現と大いに異なり、類例のない書き方。

整然とせず、雑然たる構造になっている書き方。

論理ではなく、直感による理解を求める書き方。

文脈に紆余曲折が多く、不必要に回りくどい書き方。

文脈が不合理で、文脈全体として乱れている書き方。

情報に不足や過剰があり、素直に意味が読み取れない書き方。

文章構造と意味内容とに不整合があって、誤解を招く書き方。

趣旨が一貫せず、多方向に分裂する統一性のない書き方。

勝手な解釈による決め付けがあり、客観性のない書き方。

論理的だが、自然な直感を狂わせる不自然な書き方。

科学的だが、説明の仕方が論理性を狂わせた書き方。

非科学的または非論理的で、神秘主義的で狂信的な書き方。

科学的かつ論理的だが、高度な知識を読者に求める書き方。

憶測に憶測を重ね、それでいて断定する確実性を欠く書き方。

妄想に妄想を重ね、それでいて断定する信頼性を欠く書き方。

世界観や価値観が異なるのに、その受容を強要する書き方。

経験や考え方が異なるのに、それを同じと仮定する書き方。

文法の間違いや文法の不完全や文法的曖昧のある書き方。

文法の間違いはないが、間違った文法解釈を誘う書き方。

必要以上に厳密、正確、複雑、長大、または拘る書き方。

必要となる厳密さ、解釈の容易さ、丁寧さを欠く書き方。

必要ないのに難解な用語や外国語を多用する虚飾的な書き方。

必要な情報を満たさず、説明が不充分となる独善的な書き方。

記述要素に間違いや不正確を含み、信頼性を毀損する書き方。

記述要素に間違いはないが、趣旨に反する要素を含む書き方。

分かりにくい説明は困ったものだが、分かりにくい説明の仕方にも意義ある場合もあるので、そのことにも触れておきたい。文章に限らず、高等な説明あるいは高等な教育においては、幾らかは拒絶する一定の隔壁も必要になる。その拒絶の一つの形が、分かりにくさである。わざと障害を設け、わざと分かりにくくし、そのことによって、理解できる相手を早い段階で選別するわけである。そうする理由は、説明内容が誤解されることを避けるためであったり、説明の労力が無駄になることを避けるためであったりする。また、中途半端な理解は、有害になる場合があり、それを避けるためにも、理解できる相手を選別しなければならないことがある。また、最初から無駄と分かっている相手に対しては、情熱を傾け、持てる知識の全てを語ろうとする気にならないからである。最高のものを得ようとする者は、分かりにくさを乗り越える能力と意思とを有し、最高のものを受け取る準備ができている必要がある。そのために設けられた分かりにくさなのだが、この場合の分かりにくさは、特殊な場面における特殊な意図によるものであり、例外である。

他人には恐らく分からないであろうことであっても、あえて語ることがある。分からない人は、分からないままとし、切り捨て突き放してしまう語りである。そうするしかない場合や、そうすべき場合があるし、これまでに、そのようになされてきた言論も少なくない。それは、他人を上から見下ろす目線で語るものであり、多くの人から感情的に拒絶されるものになるのだが、それは承知の上でのことである。狭い特殊な知識世界や、到達の難しい高度な知識世界や、何を言っているのか分からない抽象世界や、言葉では語り尽くせない非言語的な暗黙知世界に関する語りでは、語る相手を予め限定しなければならない。そうでないと、語る方も聞く方も、時間と労力とが無駄になる。場合によって、その無駄をも承知の上で、誰にも分からないであろうことを、語ることもある。

「春秋の筆法」と言うのがあり、辞書では、第一義として、「些細なことを取り上げ、そこに本質の断片を見出し、鋭い洞察力で批判する論法」、第二義として、「間接原因（軽微原因）に過ぎないものを直接原因（重大原因）の如く解釈して、因果関係を決め付ける牽強付会（こじつけ）の論法」、この二種類を解説している。辞書にはないが、第三義として、「権力から強要された記述原則（建前）を守りながら、原則を僅かに破って真実（本音）を示唆的に書く記述法」の意味もある。第一義は、「書き手に洞察力があり、その洞察力を駆使して、些事から大局を解き明かす論法」のことである。第二義は、第一義から転じた意味で、「書き手に洞察力がなく、牽強付会の強引な理窟付けをする論法」のことである。第三義は、「書き手に洞察力があり、読み手の洞察力を信じ、やむを得ぬ事情により僅かに不自然な書き方で真意を暗示し、真意の洞察を読者に期待する記述法」のことである。殆どの者が見過ごすであろう微妙な反則表現や矛盾表現で表わし、熟慮すれば不思議や不可解な表現になっている場合、第三義での「春秋の筆法」の可能性がある。なお、「春秋」とは、四書五経の一つである歴史書『春秋』のことである。

第三義としての「春秋の筆法」であると思われる場合、厳密に原則を守って書く場合にはどうなるかを考えることで、隠された真意が見えて来ることがある。特に、昔の公式文書では、厳格な文章記述規則があり、その規則を僅かに破っている場合、公式には言えない暗示的意味が込められている、と推定される。いずれにせよ、「春秋の筆法」で書かれた文章は、微妙な解釈や特殊な表現を含むので、本当の意味が分かりにくいが、そのように書かれたものが現にある。その実態は、書き手の洞察とも言えるし、読み手への暗示とも言えるもので、場合により、書き手の詭弁とも言えるし、読み手の誤解とも言えるものである。

社会にタブーがあり、禁句がある場合、「春秋の筆法」によって、不正確不明確な言葉遣いによって、暗示的示唆的にしか表現できないことがある。その場合、読み手によって、どのように受け取られるか分からない不安があるものの、書き手は、そのようにしか表現できないことがある。言論弾圧は、種類の違いや程度の違いこそあれ、いつの時代にもあるものであり、この種の厄介な表現を読み取れるように、知性を高めておく必要がある。

▲第五目　修辞法

ミドル級論理構築では、修辞法（レトリック）も有用である。修辞法（レトリック）は、詭弁の技術（詭弁的レトリック）とか、説得の技術（説得的レトリック）とか、説明の技術（説明的レトリック）とか、装飾の技術（装飾的レトリック）とか、文学の技術（文学的レトリック）とか、論理の技術（論理的レトリック）とか多種多様で、否定的意味合いのものから肯定的意味合いのものまで、幅広い意味合いを持っている。そのため、修辞法には、正統的なものから異端的なものまで、各種バリエーションがある。詐欺を見破るにも論理的に考えるにも役立つ技術であるのが、これらを総合した修辞法（レトリック）である。修辞法それ自体は、善悪中立であって、その選び方や用い方によって、善用とも悪用ともなる技術にすぎない。修辞法が機能する範囲は広いのである。

悪しき用法を除いて、「修辞法」は、主に自分の文章を豊かにするための言語表現技術である。悪しき用法を除いて、「説明法」が、主に相手の理解を深めるための総合表現技術（言語に限定されない）であるのと比べて対照的である。両者は重なる部分も少なくないが、考え方の基本が違っているので、その違いを認識するために、修辞法についても学ぶ必要がある。修辞法は、論理の視点から見て変則的な手法が多く含まれ、それらは素直な論理を混乱させがちだが、論理を補強する正統的な手法も含まれている。そこで、幅広い修辞法の技術の中から、説明的または論理的な機能を有するものを例示しよう。なお、修辞法の技術が多彩であるのは、二面的、多角的、論証的、実証的な考察と表現とを踏まえつつ、さらに補強し追加する考察と表現とになるからである。

★修辞法の例
　　迂回的操作（質的転換）
　　　　比喩：異質な類似物に転換する
　　　　例示：抽象を具体物に転換する
　　冗長的操作（量的拡大）
　　　　換言：別の言葉に置き換え、多角的に表現する
　　　　反復：同じ言葉を繰り返し、重要性を分からせる
　　意味的操作（語用論の援用）
　　　　反語：意味の不通を図り、真意を推し量らせる
　　　　省略：意味の曖昧を図り、疑問を誘い思索を促す
　　形式的操作（構文論の援用）
　　　　倒置：順序の入れ替えで、強調し注意を促す
　　　　挿入：説明の割り込みで、理解を容易にする
　　論理的操作（理性の援用）
　　　　対比：対立概念の並列で、相違を理解させる
　　　　類比：類似概念の並列で、共通を理解させる
　　心理的操作（感性の援用）
　　　　諷刺：批判を交えた滑稽で、誤謬を指摘する
　　　　諧謔：無駄な滑稽を演じて、無意味を指摘する

●第三項　説明連鎖

▲第一目　文章の流れ

ミドル級論理構築とは、上に述べた「説明法」を考慮しつつ、複雑かつ中規模の論理的纏まりを作り繋ぎ合わせ、文章の流れを作ることである。書こうとする対象が有する図形的秩序と、書かれることになる文章が有する図形的秩序とは、一致せず整合しないので、調整する必要が生じる。一般に、対象が有する図形的秩序は二次元連鎖で、文章が有する図形的秩序は一次元連鎖であり、「文章の流れを作る」と言ったのは、一次元化のことである。文章の流れとは、論理的関係がツリー構造などの二次元連鎖でできたものを分岐点で切断分解し、一次元のリスト構造に組み変えたものである。従って、元の連鎖を引き継ぐ部分と、元の連鎖が断ち切られて新たな連鎖に継ぎ替えられる部分とがあり、その接続点における文章表現が問題となる。

その前に、文章の流れについての考察が必要となる。文章の流れを作る要素には、材料と構造とがあるが、ここでは構造のみを取り上げる。以下は、コンピューター言語の仕組みを参考にしたもので、変数配置（情報と情報格納場所確保）と命令配置（実行と制御）とによるプログラム構築を、文章構築に読み替えて得られた帰結である。

★文章の流れを作る構造構築要素（それぞれには、判断を含む）
　　開始（スタート：start）
　　継続（シーケンス：sequence）
　　跳躍（ジャンプ：jump）
　　終了（エンド：end）

文章の流れには、外形的な流れと意味的な流れとがある。この「流れ」とは、「文の外形的または意味的な連鎖」のことであり、「方向性を伴う結合の仕方」（順接や逆接など）のことである。外形的なものとしては、開始と継続と終了との三種類があり、全体的には、一次元に連鎖するだけだからリスト構造（入れ子構造にはなる）になる。意味的なものとしては、開始と継続と跳躍と終了との四種類があり、全体的には、二次元に分岐しながら連鎖するのでツリー構造（その他も有り得る）になる。実際の作業工程としては、意味の繋がりであるツリー構造をまず構想し、これを分岐点で切り分けてバラバラにし、リスト構造に繋ぎ直して完成させる。この際、元のツリー構造が読み取れるようなヒントを、文章の中に埋め込む必要があるのだ。ヒントとは、接続詞などである。

文章の読解では、「先読み」（展望）と「後追い」（追跡）とが必要で、この二つで、線条形に連なる意味の連鎖や意味の発展を読み取らねばならない。文章の記述でも同様であって、目的達成を目指して、一次元に連なる意味の連鎖や意味の発展を組み立てねばならない。文章の流れの中では、一進一退や紆余曲折もあるものの、纏まりのある文章範囲を見渡せば、そこには、目的に向かう強固な「方向性」が隠れている。文法的には、接続詞や限定詞が方向性を示していて、語彙的には、キー・ワードやその関連語が方向性を示していて、意味的には、分岐選択や因果関係が方向性を示していて、文脈的には、思想背景や社会背景が方向性を示している。

実際の文章の記述は、書き起こし（出発点）から結論（到達点）に向かって、文を一次元に連鎖させることで実現される。出発点と到達点とは、遠く隔たっているので、橋を架けて繋がなくてはならず、材料（センテンス）が必要であり、構造（入れ子式リスト構造）が必要である。目的は、最初から最後まで変化せず、維持されたまま文を連鎖させて行く。目的は、到達点で結論を導き出すことで達成される。では、その連鎖の工程は、どのような仕組みであるのかである。その答は、既に示した四つの要素（開始と継続と跳躍と終了）の組み合せによってなされる。以下に、その四つの要素の意味を説明しよう。

「開始」には二つのスケールがある。全体における開始と部分における開始とである。部分における開始とは、意味ブロック（トピックを共有する複数センテンスからなるブロック）の開始のことである。

「継続（連続）」には、接続詞を伴わない暗黙的継続と接続詞を伴う明示的継続とがある。暗黙的継続は言わずとも分かる継続であり、明示的継続は継続の仕方を説明したい継続である。継続には、意味を直線的に接続させる順接と意味を屈折的に接続させる逆接とがある。

暗黙的継続は、二つに細分化される。先行文と後続文との間で、同一語または同義語を含みつつ推論進捗させる場合と、同一のテーマまたは同一の基準を含みつつ列挙する場合とである。前者は、推論型論理による論理またはその連鎖であり、後者は、構成型論理による論理またはその連鎖である。つまり、論理的には、導出か列挙である。この流れを「継続」と言う最も自然な外形で実現しているのである。

「跳躍」とは、意味の繋がりをその場で一旦「終了」させて、新しい意味の繋がりを「開始」させることである。つまり、順序としては、「終了」「跳躍」「開始」と続き、三つ合わせて、話題の転換となる。とは言っても、全く無関係で唐突な話題が始まるのではなく、文章の構造に従って一旦そこで意味の繋がりの区切り目ができると言うことである。言い換えれば、跳躍とは、別の意味ブロックへの移行（話題の転換）を意味する。別の意味ブロックへの移行は、物理的に連続する場合と乖離する場合とがある。例えば、項目が列挙され、その詳細説明が分散し、繋がる先が分岐する場合、一つだけは物理的に連続する位置に繋がり、その他は物理的に乖離する位置に繋がる。この区切り目（繋ぎ目）で、使える接続詞の種類が不足し、大抵は適切な接続句や接続文が作られて挿入される。跳躍先の先頭に使える接続詞としては「ところで」とか「さて」などがあるが、これらは一般に逆接として扱われるが、順接とも逆接とも言い難いものである。

「終了」は二つのスケールがある。全体における終了と部分における終了とがある。部分における終了とは、意味ブロックの終了のことである。

以上の四要素の組合せからなる構造は、段落や章節などで区切りられ、入れ子になったブロック構造となって、外形的にも意味的にも整理区分の役割を担う。文章全体や章節の冒頭には、接続詞に代わるものとして題名が付けられるが、段落の冒頭には、接続詞や接続の語句が用いられても、題名は付けられない。段落の内部でも、役割別に区切られ、その区切り境界で接続詞が用いられることもある。

▲第二目　文章の組み立て

文章の組み立ては、「構造化」と呼ばれる手法を用いると上手行く。一般に、構造化では、材料を必要最小になるまで分解し、単純化することが出発点になる。そして、単純化したものを取捨選択すること、取捨選択したものを順序正しく列挙しブロックを作り、そのブロック同士を上手に工夫して連結することで完成する。これは、大小様々なブロック構造での入れ子状態（モジュール構造）にすることを含む。文章の構造化も同じで、言いたいことを短い言葉で細切れに表現することから始める。つまり、長いセンテンスにすることは避け、複数の短いセンテンスにすることで単純化するのである。そして、それを取捨選択し、順序を並べ替え、接続詞を挟んで連結させる。接続詞には、順接と逆接とがあるので、それによって接続の方向性を示唆する。ブロック構造での入れ子状態にもする。もし、事情があってセンテンスが長くなる時は、読点を多めに使って、センテンス内を細かく区切ることになる。こうすることで、文章が構造化でき、必要な秩序が形成される。文章構造とは、意味および外形における集合構造であり連鎖構造である。それは、様々なレベルにおける同一性および関係性による構造構築でもある。

文章の構造化は、モジュール構造（ネスト構造）を想定したものであって、集合構造の特殊型である。また、文章は、本来的に一次元連鎖構造をしていて、文章の構造化は、意図的な集合構造（ネスト構造）と本来的な連鎖構造（リスト構造）との複合構造を成す。ただし、意識して構造化するのは、モジュール構造の方である。ただし、文章全体の目次は、ツリー構造を成していて、意識的なツリー構造も考えねばならない。文章は、このように複数の構造を重ね合わせ整理して「構造化」することになる。

構造化とは、意図的設計的に、情報を同一性および関係性の秩序で整理し、理路整然と規則的または機械的に配置し組み立てることを言う。具体的には、集合構造と連鎖構造、分類構造と因果構造、定義構造と証明構造、分解構造と合成構造、その他各種構造様式を使い分けて、目的に合致する形で情報を整理統合再配置し、最適の具体的構造を構築する。そこでは、情報の取捨選択、重複情報の一本化、欠損情報の補填、毀損情報の修正、概念の再検討、用語の再検討、区分の再検討、順序の再検討、情報内容の変更、表現形式の変更、意味での連結、外形での連結、などが行われる。

頭の中で物事を考える場合も、構造化の方法を使っている。絡み合ったものを解きほぐし、理解しやすい単純形になるまで分解し、理解した上で必要か不要かによって取捨選択し、合理的な順序や自然な繋がりを見付け出し、纏まりのある考えに組み立てるのである。組み立てに際しては、間違いに気付いて修正したり、不足があることに気付いて補足したりすることもある。いずれにせよ、文字による文章の組み立ても、頭の中での考えの組み立ても、基本的に同じことをしている。また、明瞭に理解したり表現するには、構造化するしかないと思われる。

文章における意味の繋がりは、句読点や接続詞や段落区分や章節区分など、外見的に分かる手段によって、正しく切り分け、正しく繋ぐ必要がある。文脈を手掛かりに、個々の意味の繋がりを読み取るだけでなく、句読点や接続詞や段落区分や章節区分も手掛かりに、外見的にも分かりやすく構築する必要がある。それが、句読点や接続詞や段落区分や章節区分などを、効果的に用いる構造化と言う手法である。逆に言えば、良い構造化とは、文章に中に埋め込まれたブロック構造やツリー構造などの文章構造を、正確かつ容易に読み取れるようにした構造化である。

文章の流れを捉えるには、接続詞に着眼して、意味的な接続関係を見れば分かり易くなる。野矢茂樹著『論理トレーニング』を参考に、簡単に纏めよう。接続詞には、順接と逆接とがある。順接には、付加、解説、論証、例示などがあり、逆接には、転換、制限、譲歩、対比などがある。接続詞の例を以下に列挙する。なお、「制限」とは、具体的に言えば「但し書き」のことであるが、これには注意すべき特殊な働きがあって、説明文のあとに但し書きを付けると、但し書きの効力が説明文の冒頭にまで遡って効力を発揮する。説明文本体と但し書きとが矛盾するように読めることがあるが、遡って効力を発揮するので、矛盾しない。

★接続関係と接続詞
　　順接
　　　　付加：そして、しかも、なおかつ（論理和、論理積、関係性）
　　　　解説：すなわち、つまり、言い換えれば（同一性）
　　　　例示：例えば（例証型基礎付け）
　　　　論証：なぜなら、それゆえ、従って（基礎付け）
　　逆接
　　　　対比：それに対して（二面性、多角性）
　　　　転換：しかし、一方、さて（二面性、多角性）
　　　　譲歩：確かにＸだがＹだ（譲歩型限界付け）
　　　　制限：ただし（限界付け）

文（センテンス）と文とを繋いで、文章を構築して行く。この時、文と文とは、意味的に関係している必要があり、意味的に全く無関係の文を繋ぐことはない。話題を転換する「さて」のような接続詞ですら、遠い関係性で繋がっている。文章は、一般的にツリー構造で構築され、文章全体は、連鎖構造で繋がっている。話題転換の接続詞は、この連鎖を遠くまで遡って、「分岐」の繋がり関係をも示しているわけである。このように、話題転換の接続詞ですら、関係性の記述である。接続詞は、肯定的な視点変更の「順接」と、否定的な視点変更の「逆接」とに、分かれる。

文と文とを繋ぐ連結の位置に、接続詞を置くことがある。接続詞は、後続する文が、先行する文と意味的にどのように繋がるかを、予告するためのものである。後続する文を読み終えないと、どのように関係してるのか分からないようでは、意味の関連の読み取りに苦労することになる。特に、日本語では、述語が最後に来るし、肯定文か否定文かも、読み終えないと分からない。また、論説文では、多種多様な意味の繋がり方をする文を繋いで行くことになる。あの手この手で説明説得を試みるので、文の意味接続の仕方は多種多様になるからである。だからこそ、論説文では、接続詞を効果的積極的に用いなければならないことになる。

日本語の特徴である文末に重要語句（肯定／否定）が来る欠点は、文頭に文末を暗示する語句を挿入することで、この欠点をかなり緩和することができる。例えば、文頭付近に「残念ながら」とか「幸いにも」とか、文末を暗示する語句を挿入することで、長文でも文意の方向が早期に読み取れ、文頭から文意の大枠を鮮明にできる。手間にはなるが、文頭と文末とが連動する構文にすれば、日本語のこの欠点は、問題のないレベルに縮小できる。長いセンテンスでは、特に必要になる。どの言語でも、長所短所があるのだから、短所を補う巧妙な文飾により、紛らわしさや方向感欠如を取り除き、文意を文頭から鮮明にする工夫が必要になる。

接続詞は、曲がり角に設置される交通標識のようなもので、道はこれから右あるいは左に折れ曲がるので注意せよ、と言う警告や予告になっているわけである。複雑かつ激しく右や左に折れ曲がる山道のような所では、折れ曲がる方向を車の運転者に予告する交通標識が不可欠になる。この比喩からも分かるように、接続詞は、複雑に折れ曲がって連結する文章構造の論説文で、読者に方向を予告するその効果が発揮されるわけである。

文章の流れを、直進と転進とで捉えるだけでなく、並列と直列とで捉える見方もある。接続関係は、隣接する二つを繋ぐ関係にとどまるが、これをさらに発展させた並列および直列は、多数の要素を長く連鎖させる関係である。並列は、順接の「付加」や「解説」や「例示」を複数連鎖させる関係で、直列は、順接の「論証」を複数連鎖させる関係である。つまり、並列は、列挙論理による要素が連鎖する関係であり、直列は、幾つもの導出論理を連鎖させる関係である。

文章の構成は、論題に沿って関係性や同一性を調べ上げ、それらから目的に合致する論点（視点）を定め、重要性の高い関係性や同一性を選び出すことから始まる。これは、文章を構成するための材料設計（材料選定）の作業である。次に、材料それ自体がもつ関係性や同一性に従って、繋がり合う連鎖構造の編成体を構想し、理路整然と整理されながら、なおかつ、理解しやすい形に纏め上げる作業を行なう。これは、文章の構造設計（構造選定）の作業である。そして、最終的に、外形的に一次元形状（リスト構造）で繋がる文章に組み替える。ただし、内部的には、各種集合構造と各種連鎖構造とで絡まり合っている。

文章の構成は、文章の集まりを機能別や性格別に分類し、意味の連絡によって繋ぎ合わせ、関係構造の図式に当て嵌めて、秩序付けることで実行される。逆に言えば、関係構造は、その図形的形状自体が物事を整理する機能を潜在的に有し、同類性や連絡性に基づいて、半ば強制的に整理してしまう、とも言える。もう少し具体的に言えば、章節や段落による分類整理の入れ子構造と、意味の繋がりや接続詞による連結構造とで、文章は整理され構築されるわけである。この整理は、記述の時だけでなく読解の時にも役立つものである。

文章による説明とは、唐突に材料となる言葉を提示（または途中で追加）して、それを同義語に置き換えたり、分解したり組合わせたり、括ったり繋いだりの加工変形をして、次第に明瞭になっていくコンテキストとも照合しながら、納得が得られるものにすることである。その過程では、相手の納得する材料と構造とを模索することになる。最初は、唐突な材料提示であるので、その唐突さゆえに納得が得られず、その関連性の確認や、その後の加工変形による説明過程が必要となるわけである。

▲第三目　説明連鎖パターン

以下に説明連鎖パターンの典型的図式を示すが、例文は一つのセンテンスで短く表現するが、ミドル級論理としては、段落内のボディー・センテンスの連鎖として、あるいは、多数の段落の連鎖として、この形を実現する。

△「説明連鎖パターンの典型的図式」
　　　（材料と構造とが作る形）
　　▽同義反復説明（同義反復型無進捗）
　　　　（例）「ＡはＢであり、Ｃであり、Ｄでもある」
　　　　　　　　Ａ→Ｂ，Ａ→Ｃ，Ａ→Ｄ

　　▽異義反復説明（異義反復型無進捗）
　　　　（例）「ＡはＢでなく、Ｃでなく、Ｄでもない」
　　　　　　　　Ａ→¬Ｂ，Ａ→¬Ｃ，Ａ→¬Ｄ

　　▽要素分解説明（発散型一段階進捗）
　　　　（例）「ＡはＢとＣとＤとになる」
　　　　　　　　Ａ→（Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）

　　▽要素統合説明（収斂型一段階進捗）
　　　　（例）「ＡとＢとＣとからＤになる」
　　　　　　　　（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）→Ｄ

　　▽列挙連鎖説明（発散型多段階進捗）
　　　　（例）「ＡはＢとＣで、ＢはＤとＥで、ＣはＦとＧ」
　　　　　　　　Ａ→（Ｂ＋Ｃ），Ｂ→（Ｄ＋Ｅ），Ｃ→（Ｆ＋Ｇ）

　　▽導出連鎖説明（収斂型多段階進捗）
　　　　（例）「ＡはＢとなり、さらにＣとなる」　ただし、厳密には、
　　　　　　　「ＡはＸによってＢとなり、さらにＹによってＣとなる」
　　　　　　　　（（（Ａ＋Ｘ）→Ｂ）＋Ｙ）→Ｃ

　　（注）ｘとｙとｚは、暗黙の分岐合流規則
　　（注）ＸとＹは暗黙の前提、ｐとｑは論理規則

▼同義反復説明

「同義反復説明」とは、あることを説明するのに、同義の内容を繰り返し説明することである。「ＡはＢでありＣである」と言うようなタイプの説明である。あるいは、対偶による同義反復をこれに含めても良い。例えば、「ＡであるからＢである、また同時に、ＢでないからＡでない」と言う文型の対偶による同義反復である。このような同じ意味での言い換えは、同義反復と言って論理の基本であり、正しい論理手続きである。ただし、正確な同義反復のこともあれば、近似的な類義換言であることもある。「同義」と言っても、意味を幅広く解釈して欲しい。いずれにせよ、意味論理的な同義反復であって、形式論理的な同語反復ではない。つまり、シソーラスを検索し、同義または類義を抽出し説明しているのであり、演繹法によって、前提にあった同語を導出しているのではない。解説や例示や類比をも含むと考えても良い。要するに、一つの説明では真意が伝わらないと懸念される場合の、言葉を何通りにも言い替えての説明である。

同義反復説明では、あれこれ重層的に説明することで、結論の信頼性や説得力が高まる。誤解や曲解を回避したり、言葉の曖昧や多義を一義にする目的もある。言葉の意味解釈では、揺らぎが生じる危険があるので、異なる表現で同じ意味を繰り返すことは、読み手に意味解釈の確認と確信とを与えるものとなる。同義反復説明それ自体は、論理的説明にとって補足的方法であり、安全のための冗長的方法であり、意味の進捗もなく、必須の要件とまでは言えない。正確で厳密な説明（演繹的論証）を一回すれば、論理としては事足りるからだ。だが、仮に論理として完全であっても、聞き手の理解力が不完全であることも想定されるので、広い意味での同義と見なせる補足説明（解説や例示や類比など）が、必要に応じて反復的に追加されるのである。冗長ではあるが、別の方法による論証や説明を補足追加した方が安全である。これら同義反復説明は、読者の理解に対する念押しであるが、自分の理解に対する検証ともなる。多角的に説明しても論理破綻がなければ、間違ったことを言っていないことの確認になるからだ。なお、同義反復説明には、実例を列挙することも含まれ、この場合は、実証的説明となり特別な意義がある。

同義反復説明は、その性格の違いによって、三種類に分類できる。

第一は、一つの説明では誤解や曲解がされる恐れがある場合に、言葉を替え表現を替え、誤解や無理解を回避する手法であって、基本型である。

第二は、曖昧や多義となる表現の欠点を補なうため、微妙に異なる表現を重層的に表現し、共通点を読み取らせることで、意味を一意にする場合である。

第三は、同じ対象物であるのに、視点を変えて多角的に見ることによって見え方が異なり、その異なる様を漏れなく捉えるために行なう場合である。

集合論で考えると、第一のタイプは、同一関係による叙述であり、第二のタイプは、論理積（「かつ」）となる交叉関係にある共通部を求める叙述であり、第三のタイプは、論理和（「または」）となる交叉関係にある全域部を求める叙述である。第三の場合だけは、同義反復の本来的趣旨とは少し性質が異なり、要素分解説明に近い性質を帯びるかも知れない。

「同義反復」は、同じ意味を、言葉を換えて繰り返すことだから、内容は同一でありながら、外形は相違する形に意義を見出すものである。これに対し、「同語反復」は、全く同じ言葉を繰り返すことであり、普通は無意味なのだが、特殊な目的で特殊な用法として意義を持つことがある。言葉を伝達（空間移動）する時や保存（時間経過）する時は、正しく伝達されたり正しく保存されることを期待して、全く同じ言葉が繰り返されるのである。この場合は、全く同じ言葉であることに意義があり、内容も外形も、全く同じでなければならない。

▼異義反復説明

「異義反復説明」とは、似てはいるが非なるものを多数列挙して、これらが該当しないことを説明する手法である。「ＡはＢでなくＣでもない」と言うような説明である。これは、対象を直接的に説明しておらず、意味の進捗もなく、無駄に思えるが、重要な説明法である。なぜなら、紛らわしい例を示して、その違いを説明することで、概念境界を外側から絞り込み明確化できるからだ。似てもいないものを列挙し比較するのではなく、似てはいるが非なるものを多数採り上げて、それらが無関係であることを説明することには意義がある。別物として区別する理由、そこに境界を設ける意義などが鮮明に見えてくるからだ。これは、集合論の視点から見れば、並立関係にあるものを列挙し、対象物でないものを次々と否定し、消去してゆくことで対象物を浮かび上がらせる手法となる。こうすることで、誤解の回避、曲解の予防、曖昧の解消、類似混同の警告など、多くの効用が生まれる。なお、自説と複数の従来説とを比べて、それぞれの従来説が抱える欠陥を指摘しつつ、次々と否定する場合も、この型の応用である。

異義反復説明は、同義反復説明と一組にして説明すると効果的となる。同義反復は、誤解を避けるために概念の内側を重層的に充実させる説明であり、異義反復は、概念の外側からその範囲を狭めようとする説明である。この両者のせめぎ合いによって、概念境界が明確となり、鮮明な概念理解に至るのだ。

異義反復説明は、反証可能性を示しながら、現実には反証が発見できていないことを示す場合にも使える。反証となり得そうな事例を多数列挙し、これらを端から順に、反証となり得ないことを立証すれば良いわけである。反証可能性があるのに、実際には反証が得られないことを示すことができれば、主張している仮説の信憑性が高まり、意義のある説明となる。

異義反復説明は、視点を変えると、一回分の同義反復を断片的に複数回行なった同義反復説明であると考えることもできる。例えば、要素が全部で四つしかない場合、「それは、Ｂでない」「それは、Ｃでない」「それは、Ｄでない」と三回繰り返すことで、「それは、Ａである」ことを確定的に示すからだ。四つの内、二つしか否定しなくても、対象範囲を狭めるので、断片的同義反復説明になる。要素数が無限にある場合は困るが、要素数が有限なら一般的に、異義反復説明は断片的同義反復説明である、と言えよう。

▼要素分解説明

「要素分解説明」とは、ある基準によって分解され要素列挙されたものを受け、それぞれの要素を個別に詳しく説明する場合である。まず、前置きの段落で列挙基準を示しながら要素列挙し、それ以降は要素一個に付き段落一個を当て、次々と説明の段落を連ねていくような構成方法である。例示列挙や分類列挙の個別的詳細説明を想定していて、同じ趣旨を重ねる同義反復説明とは性格が違う。分岐に際し、暗黙的に分岐規則が付加される。

要素分解説明は、基本的で重要な技法である。論理は列挙から始まるものであり、その列挙を詳しく説明するのがこの要素分解説明である。列挙が杜撰に行なわれることが多く、これを回避し、最良の列挙にするためにも必要な技法である。列挙が正しく行なわれ、その規則性や意味が理解されると、書き手読み手の双方にとって、その後の論理展開が分かりやすいし、間違いも少なくなる。列挙は、分類区分であったり、重要事項の羅列であったり、具体的な例示であったり、多様な意図を含んでいるが、その真意を鮮明に伝えたい場合に役立つ。

要素分解とは、要するに、物事の分析である。分析なくして、物事の理解や問題の解決ができるとも思えない。多くの属性が集合して、何らかの物事が成り立っているのであり、その物事を理解しようとすれば、一般的には、分析して要素分解しなければならない。要素分解は、物事の理解の基本であり、それゆえ、物事の説明の基本でもある。

▼要素統合説明

「要素統合説明」とは、要素分解説明の順序を逆にしただけのものもあるが、多数の要素がまずあり、これらを纏めて結論付ける論理操作のことである。合流に際し、暗黙的に統合規則が付加される。

要素統合説明の用途としては、個別の事例を多数紹介し、その後に法則性を導く帰納的な論理構築であったり、部品となる要素を多数紹介し、その後に完成形を示す論理構築であったり、構成要素を多数紹介し、その後に総括して全体の概念を示す論理構築であったりする。

要素統合説明の特殊な形として、多要素からの必要要素選択も考えられる。つまり、多者択一のような形である。例えば、可能性を思い付く限り列挙した上で、目的に照らして最適となるものを選択し、それを解答とする説明の形である。要素分解説明を行なった後、目的に合った必要要素選択を行なう説明もこれである。最初に多数あった要素から必要なものを選び出す説明は、頻繁に使う形式であって、小規模な探索または検索の形でもある。

選択と言うプロセスがないと、論理操作を加えるたびに情報量が増えて行き兼ねず、不必要な情報を捨てて必要な情報だけを残す収斂の手続きが出来なくなる。情報は、その増減を試みながら、目的に合う形に整えて行かねばらない。選択の操作だけでなく、要素統合説明の全てが、この収斂のプロセスに該当する。

▼列挙連鎖説明

「列挙連鎖説明」とは、直列的に列挙（分類法または編成法）を連鎖させ長く繋ぐ、と言うことである。要素分解説明の多段階連鎖型で、導出を暗黙的に含む。通常はツリー構造（本来的にはネットワーク構造）となり、分類体系や編成組織を逐次説明することが用途となる。分岐に際し、暗黙的に分岐規則が付加される。ツリー型論理構造の説明は複雑になる。インデント付きの箇条書きで全体構造を示してから、個別説明に入るのが一般的に分かり易くなる。

列挙連鎖説明のツリー構造がアンバランスで、一部の枝だけが長い説明が必要となり、それが長い段落連鎖となる場合、その長い段落連鎖の冒頭を「話をＡからＢに移そう」で始め、長い段落連鎖が終わり、次の段落の冒頭で「話をＢからＡに戻そう」で始めるのが良い。接続詞では対処できないので、このような一対の接続文を用いる。段落の冒頭を拾い読みすれば、長い段落ブロックの範囲と話題の転換内容とが一目で分かるようにする工夫である。ここまでしないと、論旨の流れが掴みにくくなることがある。この工夫は、接続文の特殊型であり、しかも最も丁寧に記述する方法である。

長い段落ブロックが特段に長くなる場合、この時ばかりは一対の接続文で対処することも適切でなくなる。この場合は、特段に長い段落ブロックを切り出し、別の章節として独立させ、抜けた空白部分に簡略説明を埋め込み、詳細は別の章節を参照するように注記する。これは、プログラミング技法で言うところのサブ・ルーチン記法（または関数記法）に相当するものである。サブ・ルーチン記法では、詳しい記述を別の場所に独立させて配置し、本来あるべき場所には、詳細説明の参照先を書くだけである。これはジャンプ命令（別の場所への移行命令）とリターン命令（元の場所の次の継続位置への復帰命令）とによって実現される仕組みである。文章にも、この記法を応用するわけである。

▼導出連鎖説明

「導出連鎖説明」とは、単純化して考えるなら、リスト構造（本来的には逆ツリー構造）で導出連鎖（前提省略の暗黙演繹法）を長く繋ぎ、最初の前提（課題）から遠く離れた結論（目標）に持ち込む手法である。本来的には逆ツリー構造なので、列挙連鎖説明の逆順を単純化させた形になっている。細かいことを無視して単純化すれば、リスト構造としても表現できるのだが、本来の形としては、このように表わすべきものである。連鎖における進捗があるごとに、暗黙的に前提（関連する法則や事実）を付加していくことになる。そうでなければ、同義反復になって、足踏み状態になるからだ。合流して中間結論（または最終結論）を導出するに際し、暗黙的に論理規則が付加される。つまり、前提の追加と論理演算との繰り返しで、導出連鎖となるのだ。

比喩的に言うなら、浅い小川に飛び石を投げ入れながら、目的とする対岸に渡るようなやり方が導出連鎖説明である。投げ入れられる飛び石が、新たな前提の追加によって導かれる中間結論に相当し、次々と飛び石を対岸に向かって敷設することで、目的地までの経路（最終結論までの論理経路）を構築するのである。

この付加される前提は、連想や探索によって脳内記憶から関連情報として想起されるもので、この唐突な想起は、一種の論理飛躍でもある。そこで、強い説得力を持つ導出連鎖にしたければ、付加される前提を省略せず明示しつつ、それを選定する理由やその正しさを立証する証拠も示すべきである。こうすれば、唐突な前提の付加ではなくなり、漠然と分かるレベルから明晰に分かるレベルになる。

そもそも、言葉（言語表現、論理表現）は、飛び石であって、全体理解や意味構成の彼岸に至る断片的なヒントのまばらな布石に過ぎず、飛び石と飛び石との隙間にある空白を推理や想像によって合理的に埋め合わせることによって、不安定ながら言わんとすることを提示するものでしかない。

導出連鎖が作り出す論理進展は、前提の逐次的追加によって成される。前提とする命題が一つしかなければ、意味の進展は起きない。論理構築において、意味が一つ進展する背後には、明示的または暗黙的な前提の追加が必ずある。逆に言えば、どのような前提を途中で追加するかによって、論理進捗の方向が変わり、結論のありようが変わって来る、と言うことである。出発点が同じでも、途中の経路が違えば、違う結論になっても何ら不思議はない。また、途中の経路が違っても、同じ結論を導き出すことは出来るのである。最初であれ途中であれ、「前提の選定」には、かなりの恣意性が含まれ、前提に何を選ぶかで、結論も決まる。文化や思想が違うことで、前提の選び方（意味論理）が大きく違って来るが、前提から結論までの手続き（形式論理）は、大きく違わない。それゆえ、文化や思想が背後にある「前提の選定」が適切であるかが、注意すべき重要問題となる。

途中で付加される前提は、合目的性（目的合致性）と現実性（現実合致性）と関連性（補完合致性）と支援性（立証合致性）とが求められる。

「合目的性」とは、最終結論（最終目的）を目指すベクトルのことで、遠く隔たった最終結論を意識し、これへの到達を目指す性質のことである。

「現実性」とは、空想の産物ではなく、現実世界の一部の切り出しでありながら、現実を正しく反映していて、現実的に有効となる性質のことである。

「関連性」とは、中間結論を新たな前提の一部として再認識し、これに関連する情報を記憶から取り出さねばならないが、この時の関連性のことである。

「支援性」とは、当面の結論を引き出し得る結論支援性のことで、既存前提と新規前提との二つで、当面の結論を支援し得る性質のことである。

前提を用意するには、目的に資する材料を記憶の中に求めて探索し、最適のものを選別しなければならないが、この選別段階で、重要性の判定がなされる。その意味で、重要性判定は、合目的性の一部として認識するものとする。この重要性判定は、主観が強く作用し、必ずしも客観的にできるものではない。多くは、連想の豊かさが関係する直感であり、誰もが同じように探索したり選別したり判定できるわけではない。個性が強く影響し、人によって、異なる前提を引き出してくるプロセスになる。

また、導出連鎖説明は、正確に述べようとすると手間が掛かるので、何らかの省略がなされる場合が多い。例えば、既に述べたように、リスト構造に単純化されることが多いのだが、それだけでもない。長く連鎖するはずの構造を圧縮し、一挙に結論に持ち込みながらも必要な判断材料を全て列挙するとすれば、要素統合説明と同じ構造になる。この場合、判断材料は全部揃っているものの、結論導出の段階的過程が省略され、一気に結論に飛んでいることになる。

ところで、導出連鎖説明を組み立てるに至る過程では、複雑な試行錯誤を行なっている。説明の段階では試行錯誤の工程を省略してしまうが、思考の段階では無駄の多い試行錯誤が存在する。連鎖の途中で付加される前提は、中間結論をキー・ワードにして記憶の中を探索し、これに噛み合いながら目的に近付ける推論材料を見付け出すことで得ている。導出を一段階進むごとに次なる前提を揃えるため不足する前提を探索することは、意味論理を駆使した複雑な試行錯誤を行なっていることにほかならない。さらに、導出を逐次繋ぐ漸進的な方法では、途中で論理進展できなくなることもあり、別の論理経路を探すため、連鎖の段階を戻って、やり直すことが少なくない。つまり、試行錯誤は、途中付加される前提を探る脇道方向模索と論理経路を進退する前後方向模索との二方向で行なわれる、と言うことだ。

この導出連鎖を数珠繋ぎにする説明は、人為的に必然導出システムを組み立て、予期しない邪魔が入らないように管理する場合を想定している。予定外の因果関係やノイズが途中に割り込んで、導出連鎖が破綻しないことを条件とするものである。そのためには、導出の手続きを一段階進むごとに、事実や目的と照合して、食い違いが生じていないかを確認しなければならない。これは、意図通りになるよう各段階で毎回検証しながら、その都度、人為的に選択肢を一つに誘導して、目的を達成しようとするものである。

なお、蓋然導出で連鎖させる場合、本来的には導出が分岐するためネットワーク構造となるはずのものを、無理にリスト構造にしたものである。「風が吹けば、桶屋が儲かる」式の論理連鎖である。論理連鎖では、連鎖の一段毎に限界付けが追加され、最終結論における限界付けが厳しくなる。これは、シナリオ仮説と呼ばれ、蓋然性が高そうな中間結論を選別しながら線形に連鎖させるので、連鎖が長くなるほど、現実の実践では、シナリオ通りの結果にならないことが多い。

以上示した二つの連鎖説明（列挙連鎖説明と導出連鎖説明）は、それぞれ基本形を示したものであって、それぞれ変則形になることもあろうし、両者が混じり合って複合形になることもあろう。

▲第四目　説明連鎖の意義再確認

一つの論題について何かを語るとすれば、小さな材料を集めて大きな目的物を組み立てること、あるいは逆に、大きな材料を小さな目的物に分解すること、場合によって、選択の操作も加えられること、そして、その正当性を支援するために何通りもの同義的説明を積み重ねること、これらを備えることが基本となる。つまり、一般的に言って、創造的構成と反復的構成とが欠かせない。一通りの説明では済まないことが多いのである。説明連鎖パターンは、この二つの内のどれか、もしくは両方に該当するはずである。

説明連鎖パターンのそれぞれの形を見れば、単体論理の集合体であることに気付く。これらは、列挙論理と導出論理との組み合わせであり、見方によって、拡大と縮小、関係と同一、進展と反復、追加と削除、合成と分解、等々の論理操作が組み合わされている、とも解釈できる。ミドル級における論理構築とは、要するに、このような関係の中規模集合体を作ることに他ならない。単純化して言えば、横に広がる項目列挙と縦に繋がる事態推移との組合せであり、広げたり狭めたりしながら、繋げたり切ったりする論理操作である。なお、大小様々なスケールで、図式にある六種類の説明が入れ子状態で組織されることになる。一定のスケールで、これらの型が現れるわけではない。

文章の記述とは、逐次的に新たな情報（言葉）を追加しながら、意味の同一性および関係性を暗示的または明示的に示しつつ、並列や包含を伴いながら集合構造で括り合わせて行く作業であり、分岐や合流を伴いながら連鎖構造で繋ぎ合わせて行く作業である。言葉同士を有機的に括り合わせ繋ぎ合わせるこの作業で、複雑な事情が説明できるわけである。括りも繋ぎもできない言葉同士を無理に一体化しても、意味のある文章にはなり得ない。その意味のあるなしは、同一性または関係性のあるなしである。事情説明とは、これとそれとの同一性、それとあれとの関係性、これらを書き連ねて行くことに他ならない。

論説文の記述では、その論理構造が明確に分かるよう工夫して、文章表現しなければならない。対立または相補あるいは対比の構造なら、内容的にも外形的にも正確に、対立または相補あるいは対比させる必要がある。反復の構造なら、内容的にも外形的にも正確に、反復させる必要がある。分解または統合の構造なら、内容的にも外形的にも正確に、分解または統合させる必要がある。連鎖の構造なら、内容的にも外形的にも正確に、連鎖させる必要がある。論説文は、文芸文とは異なり、文章に変化を付ける必要はなく、退屈なくらい機械的に淡々と、その論理構造をそのまま反映する形で文章表現すれば良い。そうすることで、最も分かりやすい文章となる。

●第四項　機械的記述

▲第一目　機械的記述の概要

ミドル級論理を記述するに当たっては、機械的記述が良い手法となる。論説であるのなら、論理構造をそのまま露出させるような機械的でぎくしゃくした文章にすることが望ましい。それは、方向転換や流れの分岐や流れの断絶や本題回帰などが多く、段落が変わるごとに話題が鮮明に変わる、と言うことでもある。また、細々とした面倒な事柄をも洗いざらい引き出して、網羅的列挙および逐次的推論による論理構築を目指すものであり、複雑に交錯する記述となるものである。さらに、分類系秩序や因果系秩序、類似性や関連性、反対関係や相補関係、ツリー構造やマトリックス構造、５Ｗ１Ｈやプラン・ドゥ・シーなど、規則的機械的に整理して記述する必要のある事柄は少なくない。ぎくしゃくしない流暢な表現は、使い古された文芸風のステレオ・タイプを安直に模倣するものであり、そこには独自の分析が少ないであろうと推測される。論説文では、標準的な論理構造をそのまま応用しながら、論じる対象の分析の正確さと斬新さとで、文章の真価を問うものとなる。

論理的な文章と言うものは、機械的な関係構造に忠実な表現でなければならず、また、機械的な論理規則にも忠実な表現でなければならず、どちらからも、機械的に記述することが求められる。論理的表現であろうとすれば、あるべき型に嵌めた機械的表現にならざるを得ない。そうでなければ、論理性が読み取りづらくなる。なお、「あるべき型」とは、正しい抽象的な型を使った分析的方法を指す。

論理的表現が、いかなる構造であるかと言えば、「主張」が「理由」で支えられ、「理由」が「事実」で支えられる三段構造である。一つの主張は、対応する理由群によって支えられるが、その支え方は、演繹法を主体とする論証（狭義の論理）の構造であって、因果系の秩序による支えである。理由群は、経験を踏まえた法則や定型を主体とする知識群であって、この知識群は、分類系の秩序で整理され、因果系の秩序で関係付けられるものとなる。理由群は、それに対応する事実群によって支えられるが、その支え方は、帰納法（広義の科学）を主体とする実証の構造であって、因果系の秩序による支えである。事実群は、経験によって得られた個別的事実の集合体であり、必要に応じて分類系の秩序によって整理されもする。

以下の図式は、思考過程とも重なる論理的表現の仕組み（構造）を表わしたものだが、枝葉を省略し根幹を表現したものであって、概略を示すものでしかない。ただし、最も基本的で中核的な構造であるため、この構造を確実に記憶し理解する必要がある。

△「帰納法と演繹法との連繋」

文芸ならば、段落の位置や構造に頓着せず、立て板に水のように長く連続する流麗な文章を良しとするが、論説では駄目なのだ。流麗な文章というものは、リスト構造を基本にするものと見て良い。本来ならば、ツリー構造やネットワーク構造で、複雑に絡み合った相互関係や因果関係などを分析的に説明すべき部分も、その説明の多くを省略し、単純なリスト構造にしてしまっているのである。論理構造を過度に単純化して真っ直ぐに流れるだけだから、流麗になるのである。なお、文芸文における段落は、論説文における段落と大きく異なり、その内部は、殆ど構造化されることがない。場面の転換や話題の転換で段落が区切られる程度であり、時間や空間や論題の移行の段差となる部分で、段落の切れ目となるだけの場合が多くなる。

文芸におけるこの省略は、意味の曖昧さをもたらし、読者に著者の意図や真意の推察を求めたり、読者に自由な補填や解釈を委ねるものでもある。文芸の美学は、表現の曖昧さにあるからそうするのだ。いかようにも解釈できる曖昧な表現にして、文脈から考えて一番適する解釈を読者に求めるのが文芸である。また読者の方も、著者の意を汲んで、その真意を推理し、それを楽しむ。ここに著者と読者との間で推理ゲームが成立し、これが美学の要所となる。文芸に限らず芸術全般に言えることで、芸術表現では、「秘すれば花」（世阿弥『風姿花伝』）となるものを含む。隠す部分を含むことで、新規性や意外性や魅惑性や神秘性などの効果を発揮させることができる。隠すべきものをあからさまに現わせば、芸術性は損なわれる。

芸術に限らず、およそ価値の創造や護持に関しては、秘匿することで成り立つこともある。何もかもを洗い浚い暴露すれば、価値の創造や護持が、無残に破綻することがある。物事の種類や事情によっては、「秘すれば花」となる。物事には、秘匿すべきことと暴露すべきこととがある。

表現したいものをあからさまに顕在化させる部分と、暗示や象徴によって密かに潜在化させる部分とで、芸術は成り立つ。顕在化部分は、そこに示されたものが全てであって、確定的限定的となり、潜在化部分は、そこに示されなかった膨大なものが該当し、不確定的無限定的となる。芸術は、この二つを扱うことで、意図的かつ無限定な壮大な何かを表現するものともなり得る。そこには、作者の意図を越えるものも含まれる。

表現では、まず、何を描き出すかの取捨選択（可否性の二値判断）があり、次に、どう描き出すかの試行錯誤（多様性の多値判断）がある。どう描き出すかの多様性は、理論的には無制限であり無限大だが、現実的には制約を受け少数に限定される。だがそれでも、自由度は豊富である。

ところで、彫刻家のロダンは、『ロダンの言葉抄』の「ポール・グゼル筆録」によれば、次のように語った。

≪「肉づけの法」を私に教えたのはコンスタンという人で、装飾彫刻の工場で仕事していた人ですが、私はそこで初めて彫刻家として立ったのです。

ある日私が葉の装飾の柱頭を粘土で作っていたのを見守りながら、こう彼が言ったのです。「ロダン、お前はそれではいけない。お前の葉っぱはみんな平たく出来ている。だから本当のように見えないのだ。こういう風におこさえ。お前の方へ尖端を向けさせて、それを見ると奥行きのある感じがするようにおやり。」

私は彼の忠告に従った。そして出来た結果に驚かされました。

「私の言った事をよくおぼえておいで、」とまたコンスタンは言いました。「お前がこれから彫刻をする時決して形を間口（拡がり）で見ないで、いつでも奥行（厚み）でお見。‥‥‥一つの表面を見る時、それを必ず一つの容積（量）の端だと思いなさい。お前の方へ向いた大なり小なりの尖端だと思いなさい。そうすればお前は『肉づけの法』を持つことになる。」

この原理は私にとって驚くべき滋味の多いものでした。≫（高村光太郎訳）

ロダンは、この逸話を別の人にも語っていて、余程、感慨深いものだったようだ。「肉づけの法」を知って以降、ロダンは、レリーフのような浅彫りを嫌い、全彫りを好むと共に、それに適したポーズの付け方に注意を払うようになった。

奥行きのある重厚感をもたらす表現手法は、彫刻に限らず、あらゆる表現分野に応用可能と思われる。表面的に表現されるものだけでなく、何らかの方法によって立体的で深みのある意味や内容をも盛り込まないと、表現されたものは、上辺だけの浅薄なものになる。論説文における決まり切った機械的記述も、広がりと深みのある意味の盛り込みの工夫とは、必ずしも対立せず、両立が可能である。いやそれどころか、機械的記述は、定型的表現手段を具体的に与えてもいて、二面的または多角的な視点から、立体的かつ重層的に表現するよう促す部分もある。例えば、機械的な対句表現は二面的考察に利用でき、機械的な要素列挙は多角的考察に利用できる。さらに言えば、広がりと深みと言っても、三次元的な意味だけでなく、時間をも加えた四次元的な広がりと深みも有り得るわけである。それは、高次元への意味の拡張を試みる模索である。我々が体験する出来事は、四次元事象なのだから、そうするのが自然であり、そうする必要にも迫られる。

話を戻す。文芸における論理構造の省略は、複雑な文章構造を避け、これを単純かつ流麗にすると共に、文芸独自の美学をも追求している。だが、論説文にこのような手法は馴染まない。論説文は、流麗な文章構造よりも、武骨な文章構造であるべきなのだ。

文芸は、感情に訴えて感情を駆動させることを狙っていて、暗示的な曖昧表現が適する。曖昧ゆえに、自由な感情的解釈が可能であり、それが狙いでもある。論説は、理性に訴えて理性を駆動させることを狙っていて、明示的な厳格表現が適する。厳格ゆえに、拘束的な理性的解釈が要求され、それが狙いでもある。両者は、殆ど正反対の性質を持っている。

文芸では、センテンスを長く引き伸ばす記述も珍しくないが、論説では、このようなことは避けるべきである。論説では、文章を構造化し、関係構造の形を明瞭に読み取れるようにしなければならない。そのために、センテンスを短く分割することで小さな部品とし、その小さな部品を関係構造に従って寄せ集め、接続詞で繋ぐことでその関係性を示して組み立てる。論説では、抽象概念の使用が多くなるので、具体的イメージで理解することが難しく、抽象的でも理解しやすいように、文章を短く切って単純化すべきなのである。このように、単純な理解を寄せ集め、接続詞挿入による繋がり方の指定で構造化することによって、理路整然とした分かりやすい文章構造にすることができる。

一般に論説文は、意味の繋がりで二次元のツリー構造または逆ツリー構造を作って、論理構造が組み立てられる。これを一繋がりの文章にするに際しては、分起点または合流点で切断し、バラバラにした上で、一次元のリスト構造に繋ぎ直すわけである。この時、繋ぎ直す位置で、適切な接続詞が挿入されることになる。元のツリー構造または逆ツリー構造では、どう繋がっていたかが分かるようにするためである。章や節のレベルの切れ目では、接続詞の必要度は低いが、センテンスや段落レベルの切れ目となると、元々が複雑に細かく枝別れしていた部分だから、その複雑錯綜した状態を正確に示すためにも、接続詞の必要度が高くなる。

文芸文と論説文とでは、その表現様式がかなり違う。具体的な表現例を挙げて、論説文のあるべき形を、これ以降示していく。

▲第二目　機械的記述の実際

論説文では、二つの概念を対比させる場合、その説明文を要素列挙を含んだ対句構造にし、意味の異なる部分だけ対比的に言葉を変えることで理解容易になる。それは、文章構造をマトリックス構造で組み立てることを意味し、機械的記述の代表的手法である。この場合、日本語表記の特徴を利用して、なるべく文字数を一致させるよう工夫したい。さらに、箇条書き形式にすれば、対比が一層分かりやすくなる。これは、二つの概念の対比において、何が同じで何が違うかを、文の外形で一目瞭然にする手法である。

結論に至る思考過程（あるいは証明過程）は、或る可能性を否定し、別の可能性を肯定する過程である。原則として、否定に際しては、否定理由を列挙しなければならず、肯定に際しては、肯定理由を列挙しなければならない。そのため、否定理由と肯定理由とを対比させながら論じる必要が生じ、全体の文型としては、対比的で並行的な対句表現にならざるを得ない。対句表現に限らず、分類の論理であれ因果の論理であれ、必要な言葉を規則的機械的に並べて論じることが基本になる。この規則性が混乱すると、論理性も混乱し、意味不明瞭や理解困難になる。

論説文では、要素を列挙する場合、「第一にＸ、第二にＹ、第三にＺ」と機械的に記述すると見通しが良くなる。これを「まずＸ、そしてＹ、さらにＺ」と記述したのでは、簡明性と統一性とが多少なりとも損なわれ見通しが悪くなる。もっと自由奔放に書かれでもしたら、区切り目が分かりにくくなり、要素の個数さえ定かでなくなることもある。

論説文では、段落を書き始める場合、冒頭をその段落の主題となるキー・ワードで始めると見通しが良くなる。通常はトピック・センテンスを段落の最初に配置するだけだが、これをさらに極端な形にして記述するのである。トピック・センテンスに含まれるはずのキー・ワードを意図的に冒頭に置くわけだ。章節には題名を付けるが、段落には題名を付けないので、その代わりに冒頭の語句にその役割を与えるわけである。接続詞など接続関係の分かる言葉で始めても、段落全体の趣旨がその語句だけで予測でき、見通しを良くする。

論説文では、キー・ワードとなる重要な用語は、一貫して用い、同義語に代えるようなことは避けるべきである。また、そうする以上、キー・ワードは要所要所に意図的に配置し、暗示するのではなく明示して記述すべきである。そうすることで、キー・ワードを基軸にした論理構造が、空間配置的かつ時間配分的に理路整然と記述できる。

論説文を構想する場合、解決すべき問題を分解分析し、問題解決の手順で再構築し、文章もその構想に応じて区分し配置すれば、文章構造の見通しが良くなる。章や節は入れ子構造で分解し、段落分けも意味の纏まりごとに、ぶつ切り状態にする。それは、視点を変えて、多角的多重的に説明する機会が多いからでもあり、説明の構造が複雑で、それを切り分けて単純構造に再構成する機会が多いからでもある。このような事情で、段落間（段落内もだが）に流麗さなどは微塵もなくなり、順序の秩序で連続性を保ったり、接続詞によって結合させたり、意味を関連付けたりして、ぎこちなく繋ぐだけとなる。しかし、論説文ならそれで構わないし、そうあるべきである。

これらの手法は余りにも機械的で、文芸の立場からは稚拙な文章と見なされやすい危険もあるが、論説の文章は本来こうすべきである。こうすることで、記述の漏れをなくし、秩序を明らかにし、混乱や錯誤を回避し、信頼性を高めることになる。考えを文章にして書き出し、分類整理し、必要か不要かを見極め、最適の構造と最適の順序とを模索し、目的に適う型に組み立てるのである。論説とは、文章を正しい型に嵌め込む作業にほかならず、その型に忠実に従い、その型をあからさまに示すことが望ましい。気の利いた表現や奇天烈な表現を工夫したり、ワン・パターンを避ける工夫などは、必要としない。明晰であれば、それで良い。

ただし、論説文にも美学はある。美しい規則性で整理し、鮮やかに論理を展開すること。複雑で難解な事柄を、単純で明瞭な文章にすること。これ以上に的確な説明はない、と言える表現にすること。無駄な言葉を極限まで削り、それでいて不足するものが何もないようにすること。誤解の余地をなくし、曲解もできないくらいに意味を明白にすること。反論の余地をなくし、論理的欠陥のない文章にすること。これらが論説文における美学である。つまり、論説文としての究極の姿に洗練させることが、目指すべき美学である。

論説文にとって、分かりやすさが基本である。分かりにくい文章構造は、考えが浅いことを示唆し、論理を突き詰めていないのではないかと疑わせる。論理を突き詰めれば、文章構造もそれに合わせて理路整然と整理され、ノイズが除去されるので純粋化するはずであり、それは美しくもあることなのだ。それは、同一性と関係性とが明瞭に表現されていて、別種類のものや無関係のものが混じっていない、と言うことでもある。同一性は、それ自身の本質的意味を適切に把握すると共に、それを明瞭に固定し揺らがせず、他の概念と明瞭に区別することである。関係性は、それ自身と他者との関係を適切に把握すると共に、その規則性が単純かつ明瞭であり、相互的意味合いが明瞭に読み取れることである。このようになっていなければ、考察が不充分と推察される。

▲第三目　文芸文と論説文

小説家の著述になる『文章読本』またはこれに類似した書名の著作があるが、論説文を書くに当たっては、参考にならない。論説の文章と文芸の文章とでは、その意図も手法も美学も正反対と言って良いくらいに違うからである。論説は理窟を扱い、文芸は感情を扱う。論説は事実を扱い、文芸は虚構を扱う。論説は明晰を扱い、文芸は曖昧を扱う。論説は二面的かつ多角的な考察になるが、文芸は一面的または単一視点の考察になる。例外もあるだろうが、このような傾向がはっきりとある。このように、文章の性格が根本的に違うのに、無分別にこれに倣おうとすることは、無駄であるだけでなく有害である。悪い癖が付くと本人も気付かないまま、理性的一義的表現であるべき論説文でも、勘違いした文学的表現すなわち感性的曖昧的表現になってしまう。

文学者が文章に対して思い描く理想像と、論理学者が文章に対して思い描く理想像とは、真逆と言えるほどに違っている。そうなるのは、視点が違うからであり、評価基準が違うからであり、求める文章機能が違うからである。我々は、文学者の意見ばかりを聞いて、文章の在り方を考えて来たが、それは、大きく偏った見方であった。文章に、文学性を求めるのも良いが、論理性を求めることに重点をおくべきである。我々は、文学者としての資質は不可欠でなく、論理学者としての資質が不可欠である。そうでなければ、非論理的な考え方に陥り、日常生活でも重大局面でも、失敗が続出する。

三島由紀夫著『作家論』の内田百閒を批評した部分を見ると、三島の文章芸術観の一端が分かる。そこには、次のような批評がある。

≪百閒の文章の奥深く分け入って見れば、氏が少しも難しい観念的な言葉遣いなどをしていないのに、大へんな気むずかしさで言葉をえらび、こう書けばこう受けるとわかっている表現をすべて捨てて、些かの甘さも自己陶酔も許容せず、しかもこれしかないという、究極の正確さをただニュアンスのみで暗示している、皮肉この上ない芸術品を、一篇一篇成就していることがわかる≫

この批評にあるように、文芸の極みは、ニュアンスによる暗示、すなわち曖昧さなのである。ただし、「究極の正確さ」とも言っているので、曖昧なニュアンスを精密に組合わせることによって、その文脈次第で意味を正確に限定できる、とも主張しているようである。だがそれは、文芸における迂遠で繊細な正確さであって、論説における直接で堅固な正確さとは、意味が違う。文芸では、曖昧を組み合わせて統一性を暗示することで正確さを確保し、論説では、明晰を積み重ねて共通性を明示することで正確さを確保する。

文芸に限らず芸術全般に言えることだが、作品で一番言いたいことは、言うに言えない繊細で微妙な事柄になるので、言葉や画像や音声などで直接表現できず、暗示になる。その暗示は、曖昧かつ気付きにくいものとなるはずで、暗示する要素を一つだけ提示したのでは、言いたいことが伝わらない恐れが生じる。そこで、その危険を避けるためにも、暗示は二度以上示さねばならない。複数提示で、統一性や共通性を読み取りやすくし、真意に気付く機会を増やすわけである。ただ、くど過ぎたり分かりやす過ぎると、面白みや品位を下げることとなり、暗示の真意が読み取れる限界を試すこととなり、そこは微妙なバランスが求められる。ただし、解釈の多様性を、わざと大きく残すこともある。神秘性や深遠性や無限性など、人智を越える事柄の表現は、解釈の多様性が不可欠になるからである。

文芸文であれ論説文であれ、奇形の文体はある。和歌や俳句などは、文芸文における奇形の代表である。法律文や哲学論文などは、論説文における奇形の代表である。これらは、奇形とならざるを得ない理由があるのだから、ある程度は容認できる。全く容認できないのは、やむを得ない理由もないのに奇形の文体となっているものである。

論説文と文芸文とでは、その構造や性格が全く異なる。論説では、前提と結論とを結びつけ、その関係を立証する根拠や結論導出への道筋を示すことが骨格構造になる。文芸では、状況説明や感情表現を行ない、状況は５Ｗ１Ｈの基準によって配列しながら説明し、感情は状況説明を通じて共感をもたらすように組み立てる。論説では、文章形式がある程度定型化されていて、この定型を大きく外れること自体が容認されない。文芸では、共感を獲得する手法が繊細でありながら紋切り型を拒み独創を目指すので、千差万別となる。論説では言葉の定義が重要になるが、文芸では野暮な定義は行なわない。論説では定義された言葉を何度も繰り返し使うが、文芸では同じ言葉を避けて別の言葉に言い換える。論説では再現性のある普遍的法則や意義深い客観的事実を記述するが、文芸では一過性である個人的感情や印象深い主観的事実を記述する。このように、両者は多くの点で、構造や性格が正反対になる。

▲第四目　意味の確定

専門用語を定義せず用いている論説は、無意味となることがある。いかようにも解釈できる曖昧な専門用語で何かを論じても、意味が確定しないので、実質的に無意味なのだ。意味を明瞭に確定し、その論説が真であるか偽であるか確認できる表現にした時、初めて意味のある論説となる。その専門用語が、結論の有り様を決定的に左右する重要語であるなら、詭弁や強弁の手段となり得る危うさを回避するため、あるいは、誤解されたり曲解される危うさを回避するため、分かり切っていようが、くどかろうが、改めて定義しなければならない。論説とは、分かり切ったことを材料にして、誰もが納得するしかない論理を、一つ一つ積み上げるように構築するものであるからだ。ただし、これは論説文だけに言えることであって、文芸文や何かを暗示する文であれば、曖昧となるのはむしろ当然である。一般に芸術は、意味の曖昧や多義を容認するものであって、不明瞭であるがゆえに余韻や広がりを感じさせるのである。これは、特筆すべき相違点である。

論説は、論じる主題に即して、視点（論点）の設定が精密かつ適切で、材料の選択が慎重かつ適切で、構造の構築が簡潔かつ適切である時、論証（論理的証明）や論説（論理的説明）の完成度が高まる。特に、材料（要所や証拠や例示や比喩など）の選択では、自由度が大きく、工夫の余地も大きい。一方、構造（証明や説明の筋道）の構築では、無駄な紆余曲折を省くことが肝心で、細い脇道に逸れず太い本道を進むことで、理解容易で間違い回避が可能になる。また、こうすることで、言わんとする意味が、揺れずぼやけず正確かつ鮮明に確定する。

文章表現における意味の豊かさには、少なくとも二種類がある。文芸文では、表わされる意味は、その多くが曖昧であったり多義であったりする。このことが読者の脳裡に多様な解釈を呼び起こし、多種多様に分散する意味となって現れ、そのことが意味の豊かさとなって認識される。一方、論説文では、意味は事前に学術的に定義されているか、その場で定義されることによって一義となる。これ自体は、意味の豊かさとは逆になるが、論説における定義は、それ単独で孤立的にあるものではなく、関連する言葉との関係において意味の体系を作る。この専門用語の語彙体系が豊かな意味の背景をもたらす。一つの専門用語は一義でしかなく意味の豊かさにならないが、背景にある専門用語の体系が豊かなのだ。従って、機械的に定義され、何らの潤いも感じさせない一義的表現であっても、背後にある一貫した知識体系の裏付けが、豊かな意味を与える。

普通なら有り得ない事象が生じている場合、たまたま稀な偶然が起きているのか、そうなる特別な事情が背後にあるのだと推定される。有り得ないような異常な事象だけでなく、普通に見える事象であっても、偶然の関与や特別な事情の関与の可能性を考えなくてはならない。たまたま普通に見えるだけであって、本当は、見えない所で重大なことが起きている可能性もあるからだ。どんな物事であれ、そこに含まれている本当の意味は、表面を見るだけでなく、奥深いところにある見えにくい部分をも含めて、考えなくてはならない。豊かな意味とは、その部分も含めた意味である。言うまでもないが、軽薄安直な意味解釈は、正しく意味を捉えていない。だが、そのような事例が少なくない。

特殊な専門用語を用いる場合、手間の掛かる手続きが必要になる。まずその専門用語を定義し、次に定義の説明をし、次に事例で説明し、次に比喩で説明し、次に現問題に適用して説明する。丁寧に説明するなら、このような多段階の手続きになる。ここまでしないと、意味が伝わらないことがある。文芸文では有り得ないような無粋で面倒な手続きであり、論説文だからこそ求められる特徴である。しかも、専門用語の定義それ自体が簡単でないことがある。まず簡易定義を行なって概略の意味を伝え、次に厳密定義を行なって正確な意味を伝え、場合によって通俗定義の不適切を説明しなければならない。定義それ自体が主張の要所であり、結論を意味付ける基盤にもなるからだ。

論説文で一番重要な部分は、明示的に記された論証の部分ではない。言うまでもないこととして、埒外に置かれている暗黙の前提の部分である。この暗黙の前提こそが信用ならないことが多いからだ。隠れて見えない暗黙の前提こそ、嘘や間違いが潜んでいる可能性の高い部分である。良い論説文とは、この言語表現の性格を熟知し、この部分に多くの配慮を注ぎ、なるべく明示的に表現しようとしている文のことである。

どの国家（どの社会、どの民族）も、奇妙な常識が存在して、その常識が暗黙の前提となって議論が行われる。アメリカにはアメリカ流の歪んだ常識が存在し、他の国も同様に、国民性や民族性や社会性に根差した歪んだ固有の常識が存在する。常識には、普遍性のある常識の他に特殊性のある常識もあって、それが隠れたまま暗黙の前提となるため、議論（あるいは論説文）による相互納得を難しくする。相手の常識に合わせることは、相手の用意した癖のある土俵で相撲を取るようなもので、およそ公平公正なものではない。そのため、暗黙の前提の正当性から、議論を要することが多い。

▲第五目　論理文と暗示文

視点を変えると、文章は論理文と暗示文とに分けることもできる。

論理文は、直感を軽んじ論理を重んじつつ、明示することによって真意を伝える文である。

暗示文は、論理を軽んじ直感を重んじつつ、暗示することによって真意を伝える文である。

論理文は、普通の人でも理解できるはずの普遍の事柄を、論理を伝達手段として組み立てた文である。暗示文は、特別な人しか理解できないであろう特殊の事柄を、暗示を伝達手段として組み立てた文である。なお、暗示文では、読者に直感による読解を求めているのだが、この「直感」を、「鍛え上げられた高度な連想」に読み替えても差支えがない。この両者は、実質的に殆ど同じものとなるからである。

文芸文にも論説文にも論理文と暗示文との両方があるから、組合わせると四種類になる。文芸文の論理文では、推理小説などが該当するだろうし、文芸文の暗示文では、詩歌などが該当するだろう。論説文の論理文では、論文などが該当するだろうし、論説文の暗示文では、哲学論などが該当するだろう。そして、これらの複合的または中間的な性格を持つ文が、多種多様に存在する。

文芸文では、趣旨や表現に神秘性を組み込むことが多い。論説文では、神秘性の覆いを剥ぎ取り、理性や論理による理解を可能にすることを目的にしている。その意味で、文芸文と論説文とでは、性格が正反対になる。ただし、論説文でありながら、神秘性を盛大に含む分野もあり、哲学や思想や宗教などがこれに当たる。人間は、全知全能ではないのだから、必ず未知の部分があり、その部分は、否応なく神秘性を帯びる。神秘性を盛り込むにしろ剥ぎ取るにしろ、神秘性を扱うことは、書き手にとっても読み手にとっても魅力的で、ことあるごとに神秘性と格闘することになる。

暗示文とは何であるかが分かりにくいので、念のため、ここで整理しよう。暗示文とは、著者と同じ体験をした者や同じ論題を考え抜いた読者が、ある特別な言葉と特別な文脈とによって真意が暗示されることで共感や共鳴が引き起こされ、そこから直感的理解が成立するであろうことを期待する文である。あるいは、限られた人に対して考えることを求め、答を直接示すよりも大きな意義をもたらそうとする教育的効果を期待する文である。

真意は、正確に伝わることはなく、多かれ少なかれ変形して伝わるだけである。それは、伝える者、伝えられる者、伝える媒体、伝わる環境、これら全部が変形に関与しているからである。可能な限り正確に真意を伝えるには、これらを考慮すると共に、表現でも解釈でも熟考を重ね、情報の形状や手段や状況を変えて繰り返すしかない。

さて最後に、重要な断り書きをしておく必要がある。ここまで述べた論説文のあるべき姿としての機械的記述は、純粋な論説文に対する見解である。だが、純粋な論説文を書く機会など滅多にないし、通常は、あれこれと文章を装飾したり、やむを得ず妥協して、社会の要求に合う文章にしなくてはならない。ここで述べたことは、原則論または理想論である。

説得には説得の話法があり、交渉には交渉の話法があり、討論には討論の話法があり、論説には論説の話法がある。どれもが言葉による説明には違いないのだが、目的や状況が違うため、それぞれの話法に違いが出る。何事もＴＰＯがあるように、それぞれの条件に応じた言葉の使い方があり、それを間違うと、意図に反する結果になる。そうなるのは、言葉による説明は、無機的な「論理」だけで成り立っているわけではなく、有機的な「心理」をも考慮したものにする必要があるからだ。

◆第三節　マクロ級論理構築

●第一項　全体の構想

▲第一目　全体構想の概要

マクロ級論理は、さほど重要でない。最も重要なのはミクロ級であって、次がミドル級であり、最後がマクロ級である。なぜなら、マクロ級を杜撰に扱ったとしても、致命的な間違いにはならないのに対し、ミクロ級を杜撰に扱うと、致命的な間違いになるからである。マクロ級だけが杜撰な場合、各部分の論理は正しいが、全体の構成が雑然としていて、意味が読み取りにくい、と言うことである。ミクロ級だけが杜撰な場合、各部分の論理が不合理で、全体の構成は整然としているが、意味が読み取れない、と言うことである。ミドル級は、両者の中間的性格である。このような理由で、マクロ級論理については、周知されている記述作法以外に、書くべき目新しいことが少ない。とは言え、これをないがしろにしては、論理構築が完成しない。

なお、マクロ級は軽視して良い、と言うことでもない。問題を正しく認識し、問題解決に至る全体構造を決めるのがマクロ級論理なので、見方によっては、これこそが最も大事だとも言えるからである。それゆえ、出発点となる問題発見こそが根本的に重要、とも言える。以下に、問題発見に至る手順を示す。

★問題発見の手順
　　１．資料収集（調査や体験、あるいは、観察や実験）
　　２．視点設定（多角的視点による本質性や重要性の発見）
　　３．比較（同一または相違の発見）
　　４．分析（要素分解や分類列挙、あるいは、原因予想や構造予想）
　　５．既知成分排除（未知成分残存）
　　６．問題点認識（未知成分から問題点の炙り出し）
　　７．問題整理（最重要問題の認識）
　　８．目標設定（問題解決到達点の設定）

▲第二目　論文構成におけるマクロ級論理構築

論文の構成を例にして、マクロ級論理構築の方法を検討しよう。ただし、ここで言う論文とは、学術論文だけでなく、これに類する構造の文章のことである。その手順は、論理の全体構造を俯瞰的に見て、章や節の構成を念頭に置きながら、目的に合致する内容（材料設計）と配置（構造設計）とを考察することになる。材料設計と構造設計とは、マクロ級だけに必要な考察ではなく、マクロ級で不要と見なされる材料は、その配下にあるミドルやミクロでも不要となるので、最初から計画して考えないと、無駄な作業を増やすことになる。あるいは、不要であるのに捨てるのが惜しくなり、そのまま残して全体を駄目にしてしまう。論文構成の要点を簡単に纏めると、次のようになる。

★論文構成の要点
　　論旨統一：目的の首尾一貫
　　余分排除：無関係や有害や過剰や迂遠の排除
　　材料設計：関連性での材料列挙
　　構造設計：法則性での論理連鎖

「論旨統一」は、論文の目的を達成するために必要となる要件であって、論旨が揺れ動き、何を言わんとするのかが分からなければ、どうにもならない。論文は、情報の雑然たる寄せ集めではなく、一つの目的の下に統一され編成された記述物でなければならない。また、目的が定められれば、その目的に資する記述を行なわねばならず、そうあろうとすれば、おのずと論旨統一の方向に向かうはずである。論旨統一とは、文章記述の全過程において、目的を常に意識し見失わず、目的を維持し続けながら、記述することを意味する。

「余分排除」は、ほかと比べて少し異質である。書かれないことが重要である、としているからだ。これは有害なものや無駄なものを排除するためのもので、論旨統一と表裏一体の関係であるのだが、着眼する側面が違う。積極的に、不要なものを見付け出し、これを排除し、混濁や混乱を回避し、純粋化や単純化や規則化を目指すのである。これによって、必然性が鮮明に浮かび上がったり、本質性が鮮明に浮かび上がったりする。余分があっては、これらは混濁や混乱の中に埋没することになる。

あえて書かないことによって真意を示唆していることもある。この場合、普通なら記述すべき事柄の欠如それ自体が、重要な意味を持っている。これは、形式論理を超えた意味論理による記述であって、語用論に基づく真意の暗黙的示唆である。「行間を読む」と表現されることもある。限られた人にだけ真意を伝えようとする記述であって、読者が読解力を試されている。あえて著者がこのような読者選別を行なうのには特別な事情や意図があるからだが、事情や意図はどうあれ、現にこのようなことがある。例えば、言葉にできない言うに言われぬ非言語的理解や暗示によってしか伝えられないことがあり、その場合の伝えたいことは、直接的に文字で表わされていない。あるいは、不当にも著者が不都合な事実を隠蔽しているのかも知れず、読者としては書かれていない不都合な事実を見抜かねばならないこともある。

「材料設計」と「構造設計」とに関しては、次のような詳細な様相が現れる。なお、材料設計という言い方をするのは、材料選定以前の段階で、必要となるであろう材料を構想することも含むからである。

★材料と構造に関する詳細
　　材料設計（意図に基づく論理素材の構想と実現）
　　　　前提条件：根拠、理由、データなど
　　　　中間結論：立証の筋道の節目における認識
　　　　最終結論：主張、理論など
　　　　補足説明：前提や中間結論や結論への支援
　　構造設計（意図に基づく論理構造の構想と実現）
　　　　関連構造：個別の事情による局所的関係構造
　　　　分類構造：全体に占める役割別での区分構造
　　　　図式構造：二次元の配置による全体関係構造
　　　　文章構造：一次元の文章で再構築される構造

▲第三目　論文の要件と構想

ところで、論文とは、それを書く意図からすれば、既存説の誤謬に対する批難および訂正であるか、既存説すら存在しないことに対する指摘および追加である。従って、論文は、過去に対する反論または反省に始まり、それへの対応として新しい考えを提示するものでなくてはならない。つまり、反論または反省による二面的思考が根幹にあり、多様な視点からの多角的思考の結果として新しい考えが披露されるわけである。また、論文は、論証の過程を必ず含むものであり、その論証の信頼性を裏付ける実証の過程をも含むことが望まれる。要するに、論文は、批判的思考をベースに、全体構造が組み立てられるわけである。

新しい考え（学説、思想、論説）を論文にして述べたければ、必要となる新概念の定義を行ない、その新概念の優越性や必要性を説明し、新概念によって切り開かれる世界観（この場合、物理世界および精神世界における定型および法則の体系）の矛盾なき合理性を説明し、その世界観に含まれる目的や価値あるいは正当性や有効性を証拠によって立証しなければならない。新概念は、検証不足であるため、多方面から批判を受け、検証が重ねられねばならない。

論文は、感想を記述する作文ではないし、虚構を記述する文芸でもないので、論文としての要件を満たさねばならない。以下に、それを列挙する。

★論文の要件
　　独創性（模倣ではいけない）
　　専門性（漠然とした一般論ではいけない）
　　論題限定（テーマが広すぎてはいけない）
　　論点限定（重要な問題に絞らねばならない）
　　証明（結論と共に、論拠を示す論証や証拠を示す実証が必要）
　　説明（読み手の理解に寄与する定義や説明が必要）

論文とは、根拠(証拠や論拠となる前提）と主張（結論）とを正しく結び付けた記述を目指し、両者の間にある必要な諸概念を見付け出し、これを並列列挙的かつ段階導出的に配置する証明の文章である。最初に証拠（データ）があり、これを意味解釈して論拠となる概念が示され、次に必要な中間的諸概念が示され、最後に主張（結論）となる概念が示される形が基本になるが、全てに先立って前置きの説明が必要となり、どの段階でも理解を促す説明が必要となる。

論文では、証拠の提示によって証明することが重要になるが、実証なしに仮説を提示するだけでも大きな評価を受ける場合がある。それは、誰も思い付きそうにない意表を突く理論仮説の提示の場合である。これは、実証の作業よりも、独創の考案が重要となる特殊な場合である。誰も思い付かない独創の考案さえあれば、その後は、誰でもできる標準的な実証の作業があるだけの場合、このような評価が下される。ノーベル賞を受けることに繋がったＤＮＡの二重螺旋構造を予想した論文は、理論仮説のみの論文であり、実証の作業はしていなかったが、高い評価を受けた。そもそも、実験や観察による真理証明が困難で、理論仮説の提示が主体の分野もある。経済学や社会学などは、この種の分野であり、怪しい理論も満載である。

もし経済学や社会学が科学であるとするならば、再現可能性もしくは予測可能性を高い確率で成功させて見せなければならないが、できていない。だとすれば、現時点において、これらは科学ではなくオカルトの類と言わねばならない。論証するだけでは意味をなさず、何度でも実証できてこそ科学である。その意味で、論文は、論証であって必ずしも実証を伴わないし、科学であることを必要としない。論文は、科学以前の段階にある仮説であることも有り得る。

論文は、未知の事柄を明らかにすることを旨とするので、世間で思われている程は、その内容の信憑性が確かでない。全く新しいことに挑めば、おのずと失敗や見落としも、あるからである。そのことを踏まえれば、以下のようなことが言える。

論文は、意図的な虚偽、隠蔽、歪曲、誇張があってはならない。

論文は、観察、実験、分析、考察、検証、記述での形式的正しさしか示せない。

論文は、実証の作業を欠き、新規の理論仮説の提示だけで終わるものもある。

論文は、結論が間違っている可能性があるが、それで構わない。

論文は、部外者も理解できるよう、結論に留保条件と信憑性限定とを付すべきである。

論文は、結論の正しさを、多数の読者が論理や追試で検証するものでしかない。

理科系論文にも言えることだが、研究段階における研究内容の再現性や真理性は、不完全なものでしかない。研究論文段階での再現性や真理性は、過剰に要求してはならない。研究段階であり、未知の要素も抱えているものに対して、完璧を求めるのは根本的間違いである。また、論文引用は、専門家だけでなく新聞記者や政治家や官僚や企業家が行なう場合もあって、論文に対する過剰信用や過剰権威付けなどによる誤解や誤用を避けるため、論文引用を重要な論拠とする自説の結論に対しては、元の論文および自説の不完全性に関わる限界付けを明示すべきである。

ところで、構想と空想とでは、似て非なるものである。構想では、基礎を含めた全体像を思い描くものになるが、空想では、基礎を考えずに宙に浮いた下層部を欠く不完全な全体像を思い描くものとなる。構想では、一般的に、基礎から初めて、下から順に上に向って積み上げるような全体像の組み立て方となる。空想では、一般的に、上層部から初めて、下層部に向って繋ぎ下ろすような全体像の組み立て方となり、基礎に至らないまま、宙に浮いて終るものとなる。基礎を考えない空想から初めて、最終的に基礎をも組み込んで、全体像を思い描く方法もあるが、それは実質的に構想と同じものとなる。結局、トップ・ダウンから始めようが、ボトム・アップから始めようが、基礎を含めた全体像を思い描くなら構想であり、基礎を欠くのなら空想である。要するに、「基礎付け」がなされているか否かの違いである。

基礎とは、初歩や初級を意味するだけでなく、最も重要な根幹や源泉や基盤をも意味し、この基礎が間違っていたり欠けていると、複雑精緻な理論構築の全てが間違いともなり、結論が全く信じられないものともなる。その意味で、基礎こそが最も重要である。

物事の基礎が分かっていないと、揺れ動く状況や気分によって、考え方や行動を決めることになる。基礎を理解しないままだと、一貫した考え方や行動を定めることができず、予想しなかった些細なことで、仮初の基礎すらも揺らぎ、右往左往することになる。少しばかりの工作で、その時々の状況や相手の気分を変えることができ、相手の考え方や行動を操れることにもなる。他人から騙されたり操られたくなければ、物事の基礎を正確に知る必要がある。

論文とは、新しい知見を提示し、その正しさを何らかの方法で証明し、その理解を促すための説明をも含めて、記述したものである。証明するにも説明するにも、それに必要な要素の列挙があり、決まった手続きの秩序連鎖があり、形式化することができる。つまり、論文では、書式（フォーマット）があるのだ。ただし、分野によって、それぞれの特殊性があるので、書式は、分野別書式となる。とは言え、あらゆる分野に通用する根幹となる書式も想定でき、具体性が乏しく抽象化はされるが、根幹を知っておくことは必要である。

以上に述べたことを踏まえ、論理を重視する論文での文章構造を考えてみよう。マクロ級では、ミドル級で組み立てる論理ブロックを最小単位と見なして、必要な材料と構造とを考える。論理ブロックは、入れ子構造にもなる。論理ブロックをボトム・アップで統合しつつ、トップ・ダウンであるべき構造を模索し、ツリー構造（入れ子構造）で全体構造（目次）を構想するのである。この構想では、括る関係と繋ぐ関係とを意識しつつ、全体の構造を組み立ててゆくものとなる。ボトム・アップでは、論理ブロックを集めて塊とし、より大きな論理ブロックを組成し、上位ブロックへの統合を模索する。トップ・ダウンでは、何を目的として書くべきか（必要性重要性考量）、編成はどうあるべきか（図形的構造）、成分はどうあるべきか（組成関係、組合せ関係）、順序はどうあるべきか（順列関係）を考え、下位ブロックへの分割を模索する。ボトム・アップでは取り扱う問題に応じて具体的で特殊的な論理構造を求めることになるが、トップ・ダウンではどんな問題であっても抽象的で普遍的な論理構造の定型が決まっている。そこで、両者の要求を調整したり組合わせる必要が生じる。

▲第四目　具体的構成法の一例（カード式）

具体的構成法の一例を示そう。文章を思い付いた端から小テーマごとにカード（またはルーズ・リーフ）に記入する。カード一枚に段落一個から数個の分量となろう。カードが大量に溜まり、一編の論述が書ける分量になれば、これを必要と不要とに区分し、必要な分を分類整理して目次を作る。目次はツリー構造であるから、この時、あるべき上位下位の序列秩序が模索され、分岐の区分けが模索され、同じ水準同士での順序秩序も模索される。ここまでの作業がボトム・アップ編成である。次に、できた目次を見渡して、足りない項目が見付かれば、目次を作り直す。このあと、修正した目次に従って、不足している内容を書き足すのだ。この一連の作業がトップ・ダウン編成である。トップ・ダウン編成では、全体の形が逐次整ってゆくが、それに従って内容の再検討や全体構造の手直しも必要となろう。不要を削り、不足を補い、区分を変え、順序を変え、誤謬を正し、表現を改め、あらゆる面での最良を目指す。

思い付くままカードに書き込んだメモの堆積を整理して纏める場合、まず内容別に分類し、次に相互連絡を見付け出し、整理することになる。分類は、括る論理であり、同一性の認識である。相互連絡は、繋ぐ論理であり、関係性の認識である。これによって、同一性と関係性とで、雑然としたものが整理される。この作業は、アイデアを分類し編成し体系化を試みる知的営為となり、単に纏めるだけでなく、その過程で考えが深まり洗練され、体系性も次第に整ってゆく作業ともなる。

カードによる細部の記述から始める方法に加え、全体構造を一枚の紙に図解するような俯瞰的に考える方法も必要になる。例えば、次のような手順で考えると良いだろう。まず、必要と思われる材料を抽象的な言葉で表わし、これを思い付く限り大量に列挙する。次に、それら材料同士の相互関係すなわち順序関係や包含関係や排他的関係などを思い浮かべ、それら関係の遠い近いや大きい小さいや強い弱いを見分け、多者構造のありようを図解的に表現してみる。次に、複雑に絡まりすぎている相互関係を整理するために、ノイズとなる不要なものを取り除き、混雑要因となる必要性の低いものを除去し、構造の単純化を試みる。次に、重要性の高い材料をピック・アップして骨格の組立てを試み、良さそうな骨格が見付かれば残った材料で肉付けを試みて細部を作り込む。この図解的考え方は、最終的には目次の編成と言う形に行き着くのだが、その一歩手前の二次元的に広がる論理関係構造による全体把握であり、必要不可欠な構造認識である。

論文の全体構成は、列挙連鎖説明の構造と同じで、構成型論理の編成法による組み立てである。それは、目次を見ても明らかで、ツリー構造による編成であり、導出連鎖説明の形とは明らかに異なっている。ある論理ブロックから次の論理ブロックへの移行は、区分境界を越境することであり、並列する話題への転換に相当する。つまり、ブロック移行は、先行ブロックから後続ブロックを導出する関係（前提から結論への直列関係）ではないと言うことだ。必要なものを準備し配置する列挙論理（目的達成を支援する材料群の並列関係）が基本となり、最終結論に向かう直列関係は暗黙的に混じるだけとなる。そこには、区分と順序との秩序が込められている。この秩序は、分かりやすく説明するためのストーリー編成であるとも言えるだろう。列挙論理によって列挙された要素同士には直接的関係はなく、これらを束ねる列挙基準とに直接的関係がある。その関係を一覧で示すのが目次である。

●第二項　一般的構成

▲第一目　論文の一般的構成

一般的な論文では、狭い範囲のテーマを扱い、これを深く調査し考察し、単純で簡単な結論を一つ導き出すものとなる。これは、ある研究分野内での分業作業に当たり、一つの論文は、狭い範囲を分業の割り当て作業として受け持つことを意味する。従って、既存の知識体系の一部を新規の部分的知識で置換するか、新規の部分的知識を部分的欠落のあった知識体系に補填するものとなる。それゆえ、規格化された既存知識体系への置換や補填となることに起因する論文の定型記述法が出来上がった。ただし、このような一般的な形とは違う論文も、ないわけではない。

論文の一般的構成を以下のように纏めてみた。なお、澤田昭夫著『論文の書き方』を一部参考にした。

★論文の一般的構成（材料と構造）
　　序論
　　　　目的の表明（意図の開示）
　　　　現状の報告（事実の提示）
　　　　問題の提示（問題の発見）
　　　　結論の予告（到達点の提示）
　　本論
　　　　従来説の分類整理（過去の他説の紹介）
　　　　従来説への反論（過去の他説を批判）
　　　　自説の立論（独自仮説提案と基礎付け）
　　　　　　観察または実験の方法提示（実証可能性の提示）
　　　　　　観察または実験の結果提示（実証事例の提示）
　　　　　　結果の分析および解釈（帰納法や試行錯誤法の駆動）
　　　　　　法則や理論の立案および論証（仮説法の駆動と検証）
　　　　自説への予想される反論や異論への反駁（未来の他説を批判）
　　結論
　　　　自説の要約（本論の骨格や要点の提示）
　　　　最終結論（問題の解決）
　　　　自説の意義（長所や実証済みの主張）
　　　　自説の限界（限界付けおよび反証可能性の提示）
　　付録
　　　　詳細データ表
　　　　巻末注釈リスト
　　　　参考文献リスト

付録は別として、全体が三部構成になっているが、この構成にするのには、わけがある。序論では全体の概要を展開的に示し、本論では論旨の具体的詳細を並べて示し、結論では本論の概要を集約的に示している。別の言い方では、序論では目的地に至る地図を示し、本論では目的地に至る経路にある個別的詳細を示し、結論では目的地それ自体の説明をしている。また、別の言い方では、本論が本体であり、序論は前置きとしての必要事項を事前位置に置いたものであり、結論は本論に含まれていた重要事項を取り出して事後位置に置いたものである。つまり、本論から前後方向に拡張して、三部構成にしていることになる。

本論では、視点と論点、換言（同一）と対比（相違）、分類（同一性）と因果（関係性）、具体（データ）と抽象（パターン）、現実（断定）と仮想（仮定）、疑問（問題）と解明（解答）、必然と蓋然、物理と論理、解釈（意味）と判断（真偽）、証明と説明、これらを必要に応じて書き連ねることになる。なお、本論の内容は、序論や結論と一部重なる部分がある。そうしないと、序論、本論、結論の流れが繋がりにくくなる。

本論の組み立ては、以下のような構成要件の結集である。

★本論の構成要件
　　関連事情詳細説明：関連事情の体系的位置関係の説明
　　結論への経路造成：前提の組み合わせおよび論理連鎖
　　普遍妥当性の構築：留保条件数の最小化
　　信憑性の逐次構築：信憑性の最大化

▲第二目　フィッシュ・ボーン構造による構成

論文の全体構成は、章節の段階的区分によるネスト構造（入れ子構造）になる。ネスト構造は、ツリー構造でもあり、それは、目次構造にも反映される。章節の段階的区分は、大きい区切りから言うと、一般的には、「編」「章」「節」「項」「目」の順になり、法律関連の文章の場合は、「編」「章」「節」「款」「目」となる。法律文の場合、章節の区切り用語は決まっているが、一般文の場合、決まっておらず、人によって用い方が少し違う。「編」は、「巻」や「冊」に変わることがあり、「編」より上位に「部」を設定することもある。

漢字の字源からすれば、「巻」は、古くは竹簡（木簡）の巻物の一巻きを意味し、「編（篇）」も竹簡を紐で綴った一巻きを意味するので、「巻」と「編」とは同義である。「冊」は、冊子本形式の書物（糊綴じの折本や糸綴じの冊子本）の一綴りを意味するので、書物の物理的形態単位として一纏まりを成していて、物理的形態は違うものの、「巻」や「編」と「冊」とは、同レベルと見なし得る。なお、「冊」の字源を調べれば、象形文字であって、竹簡を糸で綴じた物を指していて、「巻」も「編（篇）」も「冊」も、同じ源に発していることが分かる。従って、「第一巻」も「第一編」も「第一冊」も、全部が同レベルである。ところで、「部」は、大きな物（全体）を少数に切り分けた部品（部分）を意味し、「最も大きい部品」としての認識になる。「目」は、「小分け」を意味し、「最も小さい部品」を暗示していて、「細目」のことである。従って、大きい順に並べれば、「部」→「編」（または「巻」や「冊」）→「章」→「節」→「項」→「目」、この六段階になるが、定着した習慣ではない。なお、「項」および「目」は、「条」および「段」に変わることもあるし、定着した基準がないために、これらの用語の選択や順序が入れ替わることもある。また、長大な文章でない限り、「部」や「編」のレベルを用いず、「章」「節」「項」の三段階で完結するのが普通である。

英語での場合、一説によれば、「パート（Part：部）」→「チャプター（Chapter：章）」→「セクション（Section：節）」→ 「サブセクション（Subsection：項、小節）」→「ディビジョン（Division：目）」の順になると言う。ただし、サブセクションよりも下位の名称を見ることは稀で、ディビジョンの位置は、これで正しいのか分からない。いずれにせよ、これらは、ツリー構造で組織されるが、結論に持ち込む論理構築の視点に立つと、フィッシュ・ボーン構造を想定できる。

論文の三部構成は、より詳細に段階区分されると、ツリー構造になっている。しかし、視点を変え、文章配置ではなく、論理の流れに着眼すると、フィッシュ・ボーン構造になっているとも言える。フィッシュ・ボーン構造は、逆ツリー構造の変形である。つまり、文章の配置はツリー構造なのに、論理の流れは逆ツリー構造になる。

例えば、論文が六章からなっていて、第一章が序論、第二章から第五章までが本論、第六章が結論としよう。第一章がフィッシュ・ボーン構造の尾鰭に該当し、第六章が頭に該当し、第二章から第五章までがその中間の骨（幹と枝の部分）に該当する。この形式の時、序論で結論を予告しながら、結論に至る論理経路の概略も示すとすれば、太い中骨（幹の部分）と頭の輪郭もここで示すことになる。フィッシュ・ボーン構造では、結論支援材料を幾つか提示するために、唐突に異質な話題が始まることがあるので、早い段階で論理展開の全体的流れを説明することになる。こうでもしないと、唐突な話題転換は、読者に困惑をもたらすからである。そして、このような構成が一番分かりやすい構造となる。フィッシュ・ボーン構造を下記に示す。

△「フィッシュ・ボーン構造の図式」

フィッシュ・ボーン構造の全体的意味を簡単に述べておこう。単純化すれば、序論で目的が示され、本論で根拠群が列挙され、結論で最終帰結が示される。また、序論で出発点の詳細が述べられ、本論で中間経路の詳細が述べられ、結論で到達点の詳細が述べられる。序論では、出発点だけでなく、簡略ながら中間経路と到達点とが示される。そして、これが分かりやすい構造である。本論では、根拠群を列挙し組織することによって、多段階および多角的に結論を支援する構造となる。この構造は、結論に至る経路を詳細に述べると共に、一本の本流（幹）として繋ぎ合わせ、その本流に合流する多方面からの支流（枝）を連結する形で示される。結論では、その結論が考えられ得る最良の仮説であることを説明することになる。

▲第三目　序論の段階

「序論」の段階で、結論を簡潔に予告すべきである。この結論予告は、到達点だけでなく出発点および途中経路の概略説明を含むものである。なぜこれが必要かと言えば、本論の最初の段階から問題の核心について述べることで、本論での文脈の意味解釈が容易になるからである。結論予告を欠くと、本論での文脈の意味を解釈するために、真意はあれかこれかと迷い続け、要領を得ないまま結論まで真意の開示を待たされることになるからだ。それでは、覚えておかなければならない未解釈の文脈が多くなり過ぎ、脳の記憶負担が過大になってしまう。これは、根拠が先に来る逆ツリー構造となるからで、相互関係の見えない根拠が多数列挙され、結論に到達した時に初めて論理の繋がりが分かる構造なのである。また、根拠を先に書く順序では、著者があれこれ迷って結論に到達した手順を簡略ながら再現することになり、無用な模索体験を読者に再体験させることになる。だから、逆ツリー構造の欠点を補うために、結論予告が必要になるのだ。論文では、犯人が冒頭で明かされる刑事コロンボ型のストーリー展開が望ましく、犯人が最後に明かされるシャーロック・ホームズ型は適しないのである。

自分自身で試行錯誤しながら考える順序と、その成果を相手に伝える順序とでは、おのずと異なるものになる。無駄の多い試行錯誤の順序を再現して説明することは得策でない。無駄を省き、必要な説明材料と最短の手順とで説明されるものでなくてはならない。結論を謎として残したまま、論理を展開するのは得策でない。結論の意外性に期待感を煽るのではなく、結論を予告することで、盲点の指摘や疑問の解消を進めながら、論理展開の合理性や優越性や分かりやすさを示すのである。

ところで、結論予告は、マクロ級の論理構造に求められることであって、ミクロ級やミドル級となると文章量が少ないので、必ずしも求められるわけではない。ミクロ級やミドル級では、結論予告は必須要件とまでは言えず、個別の事情に応じ、根拠を先行記述しても良いし、結論を先行記述しても良い。文章が短かければ、文意解釈に際して迷路状態は起きにくいからだ。特に、ミクロ級であれば、根拠を先行させる方が適切となることも多い。

なお、「目的の表明」「現状の報告」「問題の提示」は、結論を根底で理由付け、支援するものである。これらは、論文としての形式を整えるものだが、実質的意味もある。こららが欠落していると、論文の意義が即座に分からないので、冒頭を読んだだけで不必要な論文と見なされるかも知れないからである。必要性をアピールするため、さらに、必要としない者にまで読むことを強いることのないよう、これらを書かねばならない。

▲第四目　本論の段階

「本論」の段階で、データを導き出す方法とその結果とを提示しているが、これは前提準備過程を開示することに相当する。追試ができるようにしているとも言えるが、追試するまでもなく、その方法に不備が見付かることもある。その後の「結果の分析および解釈」や「理論の立案および論証」の提示も、結論導出の不備を見付ける手掛かりとなるものである。なお、「従来説への反論」と「自説への予想される反論への反論」とは、物事を二面的および多角的に考察する手続きになっている。補足すれば、「従来説への反論」を行なうに当たっては、自分側に従来説への誤解や曲解があってはならず、また、「自説への予想される反論への反論」には、相手側の誤解や曲解からくる反論への対処も含まれ、誤解も曲解もできないように予め反論しておく必要がある。また、「自説への予想される反論への反論」は、単に自己防衛の意味にとどまらず、他人が錯覚や誤謬を犯さないようにする配慮の意味もある。

なお、「自説への予想される反論への反論」を行なったからと言って、自説の正しさが確保されるわけではない。「自説への予想される反論への反論」は、自説に含まれる弱点の補強に過ぎず、視点の異なる異論こそが正しいかも知れない可能性が残る。考えられる異論の全てを論破し尽くし、自説こそが唯一絶対的に正しい、と立証することは、大変に難しい。

観察または実験の方法が正当かどうか、その結果から読み取る解釈が正当かどうか、その解釈を敷衍して得られる理論が正当かどうか、これらについて説得的に説明はできても、正当性の立証は容易でない。なぜなら、これらは多角的思考を要する事柄であって、一人の人間では網羅的に検討することが困難で、盲点を残してしまいがちであるからだ。だからこそ、その手続きを開示して、視点の異なる他人の批判を受けなければならない。

論説文の記述においては、反論や異論が提起されるのを見越し、どんな反論や異論が生じ得るかを予想し、これに対処する文章を書かねばならないが、それだけでなく、疑義や不納得もあるだろうから、どんな疑問や不審が生じうるかを予想し、それへの回答を文章の中に組み込むことになる。ただし、読み手の不納得だけは、読み手自身が不納得理由を説明できないことが多く、書き手はどんな不納得理由があるのか予想しにくく、事前対処が難しい。

「本論」は、他説への反論と自説の提示とからなる。自説がどの他説よりも優れているか、過去最良とされた説に並び立つ対抗説であるか、過去のどの説も不適切であるを立証するものでなければならない。論文は、新規な考えを示さねばならず、過去の説を単に繰り返すものであってはいけない。新しい知見を提示できていないのなら、それは、論文ではない。書くべきことは、新規独自の経験や観察や考察や創造であって、陳腐平凡にとどまるなら、論文としてわざわざ書く意味を失う。

★論文として書くに値する新規知見の事例
　　かつてどこにもなかった独自の新発見や新理論
　　忘れ去られたか無視されて来た記録や物品の再発見
　　新規に発生した事実の報告や流動的状況の逐次報告
　　周知の事実や知見に対する独自の新解釈や新評価
　　隠蔽された事柄の暴露や見落としていた事柄の指摘
　　虚偽や誤謬や歪曲や誇張や不正確の指摘とその訂正

自説の提示の中身は、事実の提示、問題の提示、理由の提示、解答（結論）の提示、この四段階からなっている、と見ることもできる。

１．事実は、目的に沿っていて、外界から感知されるものであり、事実認識が確かであることを立証しなければならない。

２．問題は、目的に沿っていて、事実から解釈されるものであり、的確な論点認識であることを説明しなければならない。

３．理由は、目的に沿っていて、問題から連想されるものであり、解答を必然的に導けるものでなければならない。

４．解答は、目的に沿っていて、理由から導出されるものであり、他に解答があり得ないことを示さねばならない。

そうなると、解答を遡ると理由があり、理由を遡ると問題があり、さらに遡ると事実があり、さらに遡ると序論における目的にまで行き着くことが分かる。この中で、事実から理由までの手順は、実証の手続きであり、理由から解答（結論）までの手順は、論証の手続きである。これら一連の流れは、まず最初に目的の共有を促し、それから実証と論証とを経ながら、最後に解答に至って終結する一本の道筋で繋がるものとなっている。よく見れば、これらの流れは、批判的思考を内蔵した手順でもある。

▲第五目　結論の段階

「結論」の段階は、三部構成の形式を完成させ、要点について念を押し、正確厳密に最終帰結の内容を要約して述べる手続きである。結論における要約の機能は、マクロのレベルにおいて、目的との整合性確認、重要性の指摘、論点の指摘、論理（括る論理と繋ぐ論理）の抽出、批判的思考四原則の点検、材料列挙でのＭＥＣＥ検証、関係構造の確認、表現の圧縮と洗練、などがある。序論で結論を予告しているので、目新しい記述は多くない。誤解の余地がないように整理し、論理形式に不備がないように結論としての形式を整えることでもある。また、結論に付随する制約条件（留保条件）も書き加えることになる。つまり、「結論」の段階は、批判的思考を形式的に完成させる手続きとなる。

結論においては、結論に対する限界付けも重要な要素の一つである。その限界付けの一要素として、反省項目の列挙および検証も忘れてはならない。論文では、論題を狭く限定し、論点を一つまたは少数に限定し、不要と見なしたものを捨て去っている。それが適切であったかどうかの反省と検証とが必要になる。特定の論題や論点だけを取り上げて論じている以上、重要な論題や論点の無視（意図した隠蔽または意図しない脱落）がなされている可能性がある。取り上げず捨て去った関連事項があることに対し、それを隠さず明示的に列挙し、列挙項目の各々に対して、何らかの弁明や説明が必要になるのが普通である。

▲第六目　付録の付加

巻末の付録には、詳細データ表、巻末注釈リスト、参考文献リスト、補足情報などが有り得る。これらは、本文中に挿入すると煩雑になるものや、巻末に一括表示した方が便利になるものが選ばれて、この位置に配置される。必須の要素ではないものの、殆どの場合に必要になるはずである。これらはどれも、本文を支援するものであり、最終的に、結論の正しさを根底で支援するものである。論拠や証拠の詳細を限界まで遡って確認できるようにする追加情報であって、正しさの裏付けとして、この種のものが普通は必要になる。これらが必要になる場合であるのに、これらが欠けていると、立証の根底がないことになるわけで、致命的欠陥ともなり得る重要要素である。

なお、巻末注釈についてだが、巻末注釈は、長文の注釈となるものだけにして、短文で注釈できるものなら、本文中に割注として埋め込む方が良い。昔の漢文の割注は、字を小さくして二行で挿入する形式だった。現代では、字の大きさは同じにして、その代わり括弧に入れて割注を挿入する形式である。いずれにせよ、参照に便利な割注の形式が望ましい。これ以外では、同じページに注釈文を入れる頭注や脚注も参照に便利である。だが、ぺージ・レイアウトが非常に面倒になる。巻末注釈や章末注釈は、明らかに参照に不便で、形式的に必要な注釈や極端に長文の注釈でない限り、用いるべきでない。長い注釈文は、その段落が終わった直後の位置に、二段字下げをして、括弧などで括って付加する形で入れるのが望ましい。注釈は、本文の該当位置からの参照のしやすさ（距離的近さ）が大事だと思われる。巻末注釈や章末注釈は、参照が面倒で、参照されずに終わることが多い。

▲第七目　序論本論結論の三部構成

論文では、三部構成のいずれの部分においても、主観的判断と客観的判断とを分離しなければならない。主観的判断は、個人の感覚や意思に基づくので、個人の範囲を超えて他人に強引に適用することが出来ず、客観的判断は、客観的な的証拠に基づくので、個人の範囲を超えて他人にも強引に適用することが出来る。単純化して言えば、序論は、意思表明を含んで主観であり、本論は、データを含んで客観であり、結論は、目的達成を含んで主観と客観との混合になる。

序論では、目的が掲げられているはずであり、それは著者の立場の表明であり価値観の表明であるから、ここに主観が入ることは当然となる。主観は悪いものであり客観が良いものである、との間違った認識を持ちがちであるが、それは勘違いも甚だしいものである。主観的見解（自分独自の見解）も客観的見解（共同主観となり得る見解）も必要なものであって、両者を分けないから問題が生じるだけである。何かを論じるに当たっては、主観を隠してはならないし、主観であることを堂々と明示して述べるべきである。

本論では、一転して主観を極力排除しなければならない。ここでは、事実の記述を元にして実証と論証とによる自説を記述するか、他説への反論を記述するかになるので、主観が不用意に混じるとまずいのである。特に、他説への反論では、感情や価値観が混じりやすく、そのため論理が濁ることがあるので、注意が必要である。他説への反論に際しては、誰が考えてもそうなるしかないことを、理路整然と説明しなければならない。

結論では、本論で述べられた客観的事実記載から何らかの解釈を最終結論として引き出すことになるので、主観が混じることは避けられない。解釈は、一般に、複数の解釈が可能となるものであって、その内の一つを最良と判断し選択することは、そこに主観が幾らか混じるということなのだ。主観を述べた部分では、主観であることを明示すべきである。この部分を、あたかも客観的判断であるかのように述べると、それだけで論文全体の信用が低下する。結論には、必ず何らかの限界（例外や制約条件）があるはずであって、無条件に絶対的な結論が引き出されるということはない。だから、限界への攻撃を防御するために、予め自説の限界も示しておく必要がある。最良説を選ぶ主観的判断も、制約条件の中に含まれる。

主観と客観との分離に関し、若干の補足が必要である。それは、類似の概念でありながら、微妙に異なる概念があるからだ。それを列挙しよう。この微妙に異なる概念は、無視できないことがあるので注意したい。

★主観と客観との分離、その類似概念および拡張概念
　　意見と事実との分離
　　他人の意見と自分の意見との分離
　　確認事実と未確認事実との分離
　　少数意見と多数意見との分離
　　稀少事実と平凡事実との分離

●第三項　文章構成の諸問題

▲第一目　文章量の配分

重要な事柄は、詳細に書く必要があり、それだけに文章量が増えてしまう。重要でない事柄は、全く書かずに済ますか、簡単に書くにとどめることになる。本道から外れ脇道に入るような話題でも、それが重要な事柄であれば、それが脇道だろうが、深く踏み込んで書くことになる。従って、文章量の配分は、量的均衡を欠くこととなるのだが、扱っている論題や目的を勘案すれば、それで質的均衡が成り立っていることになる。そのため、文章全体の構成が、歪で均整の取れないツリー構造になることもあるわけで、そのアンバランスに戸惑うこともあるが、アンバランスで良いのだ。また、均衡や均整に気を取られると、何が重要かが分からなくなるので、重要事項に関しては、深く踏み込んで均整や均衡を破ることも時に必要だと思われる。

マクロ級の文章量の配分では、序論が短く、本論は長く、結論は短くなるが、これに関しては、そうなる理由がはっきりしているし、誰もそれに戸惑わない。問題になるとしたら、本論の内部における文章量の配分である。だが、本論内部の割り振りは、合理的な理由や強い意思による意図的な配分もあるだろうから、量的に不均衡でも問題はない。

ミドル級での文章量の配分が、一番問題になる。このスケールでは、文章の量的配分の不均衡が目立ち、そうなる理由や必然性が分かりにくいのである。しかも、文章の流れや構造を乱しがちで、予想もしにくいため、流れや構造の読み取りで、読み手に困惑を抱かせがちとなる。これを和らげるには、段落の冒頭で、文章の流れや構造が分かるような工夫が求められる。例えば、段落の冒頭で、接続詞や接続語句を工夫したり、扱う論題を明示したりして、論題の転換があったことを明瞭に分からせる工夫が必要となる。

ミクロ級では、文章量の配分に関しては、さほどの問題は生じない。元々短い文章量のスケールなので、量的アンバランスがあっても、大した問題にならない。なるべく、長すぎるセンテンスにしないことが、注意点となるだけである。仮に問題があっても、全体に波及しない局所の問題として、収束することが多い。

いずれにせよ、文章量の配分の検討は、マクロ級で全体を俯瞰的に設計することになる。ミドル級での量的配分が、一番難しいのだが、ミドル級での量的不均衡は、マクロ級での不均衡となって影響するからである。マクロ級での構造設計は、ミドル級での構造設計を、幾らか想定するものとならざるを得なくなる。

▲第二目　見解の相違

ところで、論文の内容に関して、著者と読者とで見解の相違がある場合、およそ、次のような理由が考えられる。

★見解の相違理由
　　世界観が違う
　　価値観が違う
　　事実の未確認や誤認がある
　　価値の未確認や誤認がある
　　知識の質と量とが違う
　　思考の質と量とが違う
　　目的や目標が違う
　　視点や論点が違う
　　原理の仮定が違う
　　前提の設定が違う
　　留保条件の認識が違う
　　意味解釈の認識が違う
　　論理の解釈が違う
　　論理が間違っている
　　抽象度（現実度）の尺度が違う
　　確実性（厳密性）の尺度が違う
　　スケール（規模の設定）が違う
　　ロカール（時空の設定）が違う

論文の記述に際しては、事後的に見解の相違が当然発生するであろうことを見越して、予め意味のない見解の相違が生じないよう、注意して記述することが求められる。避け難い見解の相違は仕方ないとしても、意味のない見解の相違が生じないようにする必要がある。

▲第三目　疑問に答えるのが論文

論文では、三部構成のいずれの部分においても、「なぜ」の疑問に答えることに徹しなければならない。

序論では、その目的をなぜ掲げるのかの疑問に答えるべきである。これは、価値観に関わる疑問であるから、価値観で読者を選別することでもある。その論題に関心のない読者は去ってもらわねばならず、著者の意図目的に馴染めない読者も同様である。このように読者を選別することは、著者と読者との両方にとって、無駄をなくす面において有意義である。著者は読者を選ぶことで記述を簡略にでき、読者は自分にとって不必要な文章を読む無駄をなくせるからだ。

本論では、結論を引き出すための判断材料を提示することになるが、その判断材料をなぜ選んだかの疑問に答えるべきである。それには、判断材料の中に結論を導く能力が秘められていること、またその選定が適切であることを説明しなければならない。あるいは逆に、自説以外の説明では結論を導く能力がないことや不適切であることを立証すべきなのだ。つまり、その判断材料の中に結論へ向かうベクトルが含まれるか否かを確認し、そのベクトルを含む材料を選んで列挙する過程がこの本論なのである。さらに、個々の判断材料に含まれるベクトルは、直接に結論を示すことはないので、細切れになったベクトルを集め繋ぎ、結論への連鎖構造を構築する必要もある。また、一列だけの結論への連鎖構造では説得力が不足することがあるので、並列的に何本もの連鎖構造を作らなければならないこともある。連鎖構造図式で言えば、結論に向かって合流を目指す逆ツリー構造か逆スター構造で組み立てることになる。さらに、こららの連鎖構造に寄与しない無駄な要素を取り除いて整理することも必要である。

結論では、なぜその結論になるのかの疑問に答えるべきである。これは、既に本論の中で分散して述べられているはずなのだが、全体を俯瞰する形にはなっていなかったので、ここで要約し、改めて分かりやすく整理することになる。読者はここで、改めて論理の全体構造を思い描き、全体としての納得を形成することになる。

▲第四目　文章形式の主要な四種類

なお、マクロ級論理構築の文章形式は、論文形式が代表的なものになるが、これも含めて考えると、主なものだけでも四種類ある。

第一は、論文形式である。論文や提案書の類であり、逆ツリー（フィッシュ・ボーン）型論理展開で、一つの総合的結論に向かって収斂して行く記述法である。狭い範囲のテーマを採り上げ、証拠や理由を列挙して一つの結論に至るものである。この型は、上に詳しく述べたが、二面的思考や多角的思考、そして論証的思考や実証的思考を完備する最も充実した内容にできる。この形式では、狭く深い客観的論理構造となる。

第二は、解説文形式である。概論書や機械操作説明書の類であり、ツリー型論理展開で、多数の個別的結論に向かって発散してゆく記述法である。広い範囲のテーマを採り上げ、小さな各論を多数展開して、多数の結論をその都度完結させるものである。この型は、斬新な知識を発表するものではなく、既存の知識の整理に役立つ構造であり、必ずしも立証に重きが置かれず、要点だけ簡潔に記述するものとなろう。この形式では、広く浅い客観的論理構造となる。

第三は、対話文形式である。対談や対話篇または弁証法の類であり、ジグザグのリスト型論理展開で、質問と回答とのやり取りや主張と反論との応酬で、一つの結論に至る記述法である。ジグザグのリスト型では、基本はリスト構造でありながら、内部で反対関係を何度も往復するものとなる。対話文形式は、反論を互いに応酬する討論文形式と、質問と回答とを往復する質疑応答文形式とに、二分される。この形は、反対関係を往復するので二面的思考となり、討論文形式ならば反復しながら模索するので多角的思考となり、理由を問うだろうから論証的思考となるが、対話の中で物的証拠を示せないだろうから実証的思考となることは難しい。この形式では、共同主観を試行錯誤する構造となる。

第四は、随筆文形式である。随筆や試論や放言の類であり、ネットワーク型論理展開で、思い付くまま話題を次々と繋ぎ、堂々巡りや話題の分裂をも含みつつ、小さな結論をあちこちに書き散らす記述法である。個人的な考えを自由奔放に迷走しながら展開するものであり、マクロの論理として纏まりに欠けるものとなるが、ミクロの論理としては論理性を維持できる。この形式では、個人の主観を試行錯誤する構造となる。

論文形式と解説文形式は、完成された論理構造の構築を目指すが、対話文形式と随筆文形式は、完成に至る過程や未完成の論理構造をそのまま見せる。なお、これらの中間型や複合型あるいは特殊型などの派生型もあるであろう。

▲第五目　論説文の文章形式各種

ところで、我々一般人が論説文を書く機会があるとしたら、論文形式になることは滅多になく、その他の形式となるのが普通である。論文のように、狭い範囲の専門的論題を取り上げて、厳密かつ精細に記述する機会は多分ない。そこで、既に挙げた形式をも含めて、マクロ論理展開の形式として考えられる典型構造を、思い付く限り列挙してみる。なお、文章の物理的な繋がりは一次元のリスト構造になるしかないが、意味の繋がりでは特定の関係構造を作ることに注目して欲しい。

★論説文のマクロ級論理展開形式（材料と構造）
　　論文形式：フィッシュ・ボーン構造
　　　　序論→本論（各論Ａ→各論Ｂ）→結論
　　解説文形式：ツリー構造
　　　　総論→各論Ａ→各論Ｂ→各論Ｃ
　　討論文形式：ジグザグのリスト構造
　　　　立論→反論→再反論→再再反論→結論
　　質疑応答文形式：ジグザグのリスト構造
　　　　質問Ａ→回答Ａ→質問Ｂ→回答Ｂ
　　随筆文形式：ネットワーク構造
　　　　各論Ａ→各論Ｂ→各論Ａ’→各論Ｃ
　　羅列文形式：単純羅列型リスト構造
　　　　各論Ａ→各論Ｂ→各論Ｃ
　　報告文形式：複合構造
　　　　要約→本論（各論Ａ→各論Ｂ）→添付資料
　　事例研究文形式：ハブ＆スポーク構造
　　　　概論→事例Ａ→事例Ｂ→事例Ｃ
　　事情説明文形式：時間経過型リスト構造
　　　　発端→経過→結末→事後経過→将来対策
　　計画立案文形式：作業手順型リスト構造
　　　　状況説明→問題提起→対策立案→事前検証
　　帰納推論文形式：逆ツリー構造
　　　　事例Ａ→事例Ｂ→事例Ｃ→法則
　　演繹推論文形式：論理進捗型リスト構造
　　　　前提→論証連鎖（前提追加を含む）→結論

論説文の形として比較的多い質疑応答文形式について、若干の補足をしておこう。これは、古来より対話編あるいは語録として記述されて来たもので、現在でも、取材記録や座談会記録の形で生きているものである。この質疑応答による対話の記述形式は、実際の対話を文章で再現するものであり、整理されない部分が多く、難点が多分に含まれる。その難点には、順序混乱や紆余曲折や無駄や欠落などが挙げられる。質疑応答の対話では、質問に対する回答が予測できず、そのため、回答に対する不同意や疑問が生じることがあり、それを聞き質すことによって、順序混乱や紆余曲折などの予測できない展開となる。それは、良いことであると共に、困ったことでもある。論説文の各種記述形式は、その形式特有の長所短所を含むものとなる。

ああでもないこうでもないの迷走運動、あれかこれかの往復運動、行き過ぎては戻る回帰運動、あちこち巡って戻る循環運動、多方向に散らばる分岐運動、散らばりが一点に集まる合流運動、真っ直ぐ向かう直線運動、行き詰まって停止する運動停止、思考の過程は、このような運動様式で模式的に理解できる。思考様式が運動様式で模式化できるのは、共に宇宙の法則の支配下にあるからである。

宇宙の物理的運動（現象）と脳内の仮想的運動（思考）とは、対応関係（あるいは写像関係）にある。脳内であれこれ考える「仮想事態」は、外界で生じ得る「現実事象」の反映であり、緩い形での法則的な対応関係にある。そのため、思考において、物理的運動に喩えられる往復運動や循環運動などに相似する疑似運動が脳内に生じる。それだけでなく、有り得る考えを模索するに際して、思考独自の疑似運動が行われる。その思考独自の疑似運動も、物理的運動と相似したものになる。外界の物理的運動も脳内の仮想的運動も、有り得る様式を全て試みるため、その様式が自然と類似する。

▲第六目　不適切な文章形式

論説文として適した形式だけではなく、適しない形式についても述べておく必要がある。論説文のマクロ級論理では、「序破急」や「起承転結」の構成にすることは滅多にない。これらは、フィクションを語る文芸の分野で用いる構成法であって、論説文には馴染まない。なぜ、馴染まないのかを考えよう。

その前に確認するが、文芸で表現される事態は、例外もあろうが、人間行動に伴う事件の展開である。これを時系列で記述するとなると、次のような形になる。一、事前の状況。二、事件の発端。三、事件の発展。四、事件の最高潮。五、事件の収束。六、事件の完結。七、事後の状況。以上の七段階である。ただし、文芸として劇的に描くとなると、このような冗長な段階を踏んでいるわけにはいかず、段階が省略され圧縮され、場合によって関係のない装飾的または効果的情報が付加され、「序破急」や「起承転結」の構成になる。論説文の場合、時系列の展開は少なく、空間的（抽象的仮想空間を含む）の展開が多く、なるべく省略せずに、論理的段階的に記述を進めることになる。以上を踏まえつつ、「序破急」および「起承転結」の構成を検討しよう。

まずは「序破急」である。「序」では平穏な日常の情景を書き、「破」では日常が破れ事件が起きたことを書き、「急」では急速に解決するその結末を書く。このようなドラマチックな展開は、文芸では重要な構成法にもなろうが、論説では少し無理がある。論説では、事実を淡々と列挙し、それを前提にして、結論を理路整然と導く形が基本であり、この形から大きく逸脱することは適さない。歴史や事件の事実叙述の場合に使えるかも知れないが、ドラマチックすぎる構成になりそうである。このような形式では、過剰な演出になりそうである。そもそも、このような構成では、厳格慎重に事情分析したり、理路整然と論理構築したりするプロセスがなく、論説文にそぐわないものとなる。

次に「起承転結」である。四行から成る漢詩である「絶句」の構成が、この形を取ることから、文芸文では、これを真似るようになった。頼山陽の作とされる「大坂天満の糸屋の娘。姉は十六、妹十四。諸国大名は弓矢で殺す。糸屋の娘は目で殺す。」が実例として有名である。「起」では語り起こしの概要説明が書かれ、「承」ではその詳しい事情の推移が書かれ、「転」では全く無関係の話題に転じ、「結」では話題を戻して「転」との意外な関係を示しつつ結末を書く。意外な関係と言っても、因果関係などではなく、本質的でない偶然の関係を面白おかしく関係付けるだけである。論説文では、本来の話題とは無関係のことを書いても仕方がない。論旨が混乱し、論説文としての構成を破壊してしまう。ただし、ミクロ級では、用いることができる場合もある。それは、類推を行なう場合である。類推では、全く無関係の分野における類似を見付けて、これをヒントに問題解決を試みるからだ。しかしこれは、一時的な仮説を導く手段にすぎず、この仮説をこの直後で最終結論に持ち込むことはない。だから、マクロ級では用いることがないのである。「起承転結」ではなく、「起承結」の三部構成なら問題はない。これは、「序論、本論、結論」の構成に近いものになるからだ。

なお、「起承転結」の順序を入れ替えて「起転承結」とするなら、論説文の構成法として効果的に用いることもできる。ただし、この時の「転」の意味は、常識からの逆転と言う意味となり、その後の解説において、非常識に見えたことこそが正しい、と言う結論になるものでなければならない。「『起転承結』にする意図」は、以下の通り。

「起」では、実証的な認識の提示を行ない、読者の心理に「小さな承認」を形成させ、「なるほどそうだ」と思わせる。

「転」では、常識外の意外な主張を行ない、読者の心理に「大きな衝撃」を形成させ、「まさか、本当か」と思わせる。

「承」では、衝撃的な事実の分析を行ない、読者の心理に「小さな納得」を形成させ、「なるほどそうか」と思わせる。

「結」では、多角的な考察の総合を行ない、読者の心理に「大きな納得」を形成させ、「まさしくそうだ」と思わせる。

「起」は、基礎情報の共有を行なう部分で、論理展開の前提を読者に受け入れさせる部分となる。「転」は、視点の転換を行ない、誰も知らない驚くべき新たな知見を主張する部分で、結論の予告や暗示を行なう部分ともなる。「承」は、基礎情報を元にして情報分析や理論構築を行ないつつ、「転」の詳細説明や立証の手続きを行なうので長大な文章量となり、本論に相当する部分となる。「結」は、情報分析や理論構築を総合し、反論の余地のないように結論の正当性を論証し、最終的に結論付ける部分となる。この四段階構成法は、読者の心理に効果的に働き掛けることに主眼を置くもので、説得話法として実務的に有効と思われる。これは、「序破急」と「起承転結」とが持つそれぞれの長所を取り出し、論説文に合うような形に融合させたものでもある。

「起承転結」の本来の意味を少し変えると、論説文の構成法として使えることがある。

「起」は、「序論」であって、全体の概要を予告的に記述する部分である。

「承」は、「本論」であって、序論を引き継ぎ詳細内容を記述する部分である。

「転」は、「反駁」であって、予想される反論に対し事前に反駁する部分である。

「結」は、「結論」である。

ただし、この構成法は、一般的な「序論本論結論」の三部構成の内、本来ならば本論に含まれる「反駁」の部分をあえて独立させたものであって、このような四部構成にしなければならないような状況は、多くないのではないか、と思われる。「反駁」を独立させる場合、討論的な要素、あるいは、二面的思考の要素の多い論文なら、使える構成法になるかも知れない。

▲第七目　論理構築の纏め

文章による論理構築は、三つのレベルでなされる。ミクロ級、ミドル級、マクロ級、この三つのレベルである。ここで、再整理する意味で、それぞれの典型的な論理構築の形式を再確認し、スケール別の論理の有り方の違いを示す。

ミクロ級論理構築では、前提と結論とを繋ぐことで、論理構築を行なった。これは、結論だけを述べても、論理的な文になっていない、と言うことであった。何か結論を出したいのであれば、前提（理由）をも示さねばならない。前提と結論とを連結して文を形成してこそ、論理的な文になるわけである。ミクロ級論理構築での基本形は、形式論理になるため、第一前提、第二前提、結論、このような三段論法になる。見方を替えれば、これは三部構成である。

ミドル級論理構築では、トピック・センテンス、ボディー・センテンス、コンクルーディング・センテンス、この三つのパートからなる。トピック・センテンスでは、論題（トピック）を掲げて、読者に対して、これから始まる論理構築のテーマを示し、言わんとする内容を限定するものとなる。ボディー・センテンスでは、結論を導く直接的準備となるもので、前提または理由を多数列挙するものとなる。コンクルーディング・センテンスでは、既に列挙された前提または理由を踏まえ、結論を提示するものとなる。ただし、この結論には、留保条件や信憑性限定など、結論を補足する情報が付加されることがあり、これによって、さらに厳密な結論提示となるわけである。なお、当然ながら、ミドル級論理構築の中に、ミクロ級論理構築が埋め込まれている。

マクロ級論理構築では、序論、本論、結論、この三つのパートからなる文章構造が構築される。これは、全体を俯瞰して構築する論理である。多数のパラグラフを有機的に連絡させ配置し、全体として、統一性および順序性のある論理構築がなされる。この序論本論結論からなる三部構成は、ミドル級論理構築における三部構成と基本的に同じなのだが、全体を分割する形で論理構築されるため、その性格に、多少の違いが生じる。

ミクロ級、ミドル級、マクロ級、これらの典型的な形は、以上述べた通りだが、様々なバリエーションも有り得るし、補助的に必要な論理の形も多数存在する。それらは、形式論理および意味論理を様々に駆使し、構築するものである。それは、集合構造および連鎖構造による目的に合った秩序構築でもある。なお、三つのレベルを通じて言えることは、論理構築は三部構成が基本になる、と言うことである。ただし、これは基本形であって、三部構成でなければならない、と言うことではない。

文章を論理的に構築するには、以下の事柄を中心に纏め上げることになろう。

★文章構成要素の設定
　　目的設定：到達点の設定
　　手段設定：出発点から到達点への経路や方法の設定
　　論題設定：言及する範囲の画定（言及エリア）
　　論点設定：重視する視点の設定（重点ポイント）
　　材料設定：情報の取捨選択
　　構造設定：材料の組み合わせによる集合形や連鎖形の構築
　　文体設定：静的統一（語彙的および修辞的統一）
　　運動設定：動的模索（発散収斂、分析総合、抽象具体、肯定否定）

■第五章　特殊思考法

◆第一節　類型法

●第一項　構造思考法

▲第一目　構造思考法の概要

この宇宙は、エントロピー増大の法則に支配されていて、物事は、均質かつランダムの方向に向かう性質がある。だが、凝縮安定状態をも部分的に生じ、そこではエントロピー減少の法則が働き、物事は秩序立った組織化の方向に向かう。そして、この地球上は、その特殊な凝縮安定状態にあり、エントロピー増大の法則の下で、エントロピー減少の法則が盛大に発現している。この宇宙を観測すれば、物質（原子など観測可能な物質）が均等に分散しているわけではないことを知れる。通常の物質以外に、重力はあるが直接的には観測できない暗黒物質（ダーク・マター）や宇宙の膨張を加速する暗黒エネルギー（ダーク・エネルギー）も大量に存在していて、この暗黒物質や暗黒エネルギーも、均等に分散しているわけではない。宇宙には、「エントロピー減少の法則」としか言いようのない「秩序立った組織化」がある。

「秩序立った組織化」とは、言葉を替えれば構造化である。この地球上（全宇宙）では、様々な形で構造化が成されている。そして、その構造化された事物を認識する場合、頭の中での認識や理解もまた、外界を写像した構造化による整理で、行なわれることになる。外界（宇宙）で起きている事象と内界（脳内）で生じている認識とが、理解モデルを介して、抽象的模擬的構造的に正しく対応している必要がある。だとしたら、構造を読み取る技術にも、注意を向けなければならないことになる。

物事を考えるには、まずパターンの解明があり、次にパターンの応用がある。まずパターンの発見があり、次にそのパターンを利用しての発明がある、とも言える。つまり、パターン認識が根底にあるわけである。パターンは類型であり、その類型は他に応用できる。要するに、思考とは、パターンの取り扱いである。パターンには、解明により見出された単純で原始的で抽象的で普遍的なものと、応用によって見出された複雑で発展的で具体的で特殊的なものとがある。ここで取り上げる構造思考法は、単純で普遍的なパターンを取り扱うものである。あとで取り上げる枠組思考法は、複雑で特殊的なパターンを取り扱うものである。

ある事柄を考えるに当たっては、その事柄を支配する法則性（定型性を含む）を発見することから始めるのが常道である。そして、その法則には上位法則があるはずだ、と予想できる。また、その法則は複数の上位法則の組合せでできているのかも知れない、と予想しても良い。その上位法則は、関係構造のどれかに当て嵌まるであろう、と予想できる。ならば、試みとして当て嵌めてみるべきである。当て嵌まる関係構造が分かれば、その抽象的概念と具体的事実との中間に、求めるレベルの法則性が存在するはずだ、と予想できる。つまり、法則の体系は、多段階のピラミッド構造であり、上部が上位法則であり、その下に派生型の下位法則があり、さらにその下に具体的事実があるのだ。このような構造を仮定し、上位から下位へ具体化しながら試行錯誤を進めれば、求めるレベルの法則性を効率よく発見できるはずである。上位法則ほどその種類は少ないので、当て嵌めの操作も無理なく試行できる。

▲第二目　構造思考法の要素

関係構造を当て嵌めて考える思考法を、構造思考法と呼ぶことにする。構造思考法は、具体的意味をひとまず考えず、抽象的関係構造から考える手法である。意味を優先して考えると、具体的イメージに支配され、既成概念から逃れることができず、結果的に思考が停滞しやすくなる。そこで、機械的方法で思考を強制的に進展させるわけである。

構造思考法（構造的思考）は、論理的に、集合構造思考と連鎖構造思考とからなる。

集合構造思考では、本質さえ同一であれば、その外見に関係なく同類と見なし、同類集合を万遍なく見渡す思考とする。

連鎖構造思考では、影響が及びさえすれば、どこまでも繋がった一体と見なし、影響連鎖を万遍なく見渡す思考とする。

★構造思考法の要素
　　認識思考（解体プロセス）
　　　　時空認識思考
　　　　　　時間認識：時間位置や推移、緊急性の認識
　　　　　　空間認識：空間位置や推移、網羅性の認識
　　　　実体認識思考
　　　　　　存在認識：物の存在の有無、成分の認識
　　　　　　現象認識：事の状態や変化、法則の認識
　　　　内容認識思考
　　　　　　質的認識：論理的定性的把握に基づく認識
　　　　　　量的認識：数理的定量的把握に基づく認識
　　　　判断認識思考
　　　　　　事実認識：事実判断に基づく信憑性の認識
　　　　　　価値認識：価値判断に基づく重要性の認識
　　編成思考（構築プロセス）
　　　　要素編成思考
　　　　　　完全編成：全要素またはＭＥＣＥで考察
　　　　　　例示編成：ある基準で選ばれた事例で考察
　　　　基準編成思考
　　　　　　水準編成：考察の概念水準を質的に揃える
　　　　　　粒度編成：考察の概念粒度を量的に揃える
　　　　秩序編成思考
　　　　　　区分編成：全体を区分秩序で編成（分類区分、配置区分）
　　　　　　順序編成：全体を順序秩序で編成（包含順序、連結順序）
　　　　構造編成思考
　　　　　　下降編成：全体構造から細部構造に及ぶ
　　　　　　上昇編成：細部構造から全体構造に及ぶ

構造思考法は、抽象度や普遍性や応用性の高水準パターン認識をベースにする考え方である。そして、対立関係・相補関係・集合関係・組成関係・連鎖関係・因果関係などの関係構造を当て嵌めて、普段は考えもしない領域まで、網羅的に考えを及ぼそうとする手法である。関係構造を当て嵌めて考えるには、まず対象を解体することから始め、次にこれを材料に構築するのが常道となる。

▲第三目　認識思考（解体プロセス）

解体では、複雑に入り組んだ現実を分析的に認識するため、カテゴリー分析から始める。「認識思考」として挙げた各項目がそのカテゴリーである。カテゴリーとは、物事を分析する時の最上位にある抽象概念のことである。物事の認識は、カテゴリー分析から始めると好都合であることが多い。ただし、カテゴリーをどう区分するかは、目的や視点の据え方次第で、変わり得る。

一般的に、カテゴリーは、空間、時間、性質、数量、これらを最上位概念とするが、それぞれに対して、同一性および関係性の認識がある。ただし、これだけでは、認識の区分として具体性を欠くため、さらに、派生概念を課題の性質に応じて適宜追加することになる。「認識思考（解体プロセス）」として挙げたカテゴリーは、ここでの便宜的区分によるものである。

▲第四目　編成思考（構築プロセス）

「解体」の次が「構築」である。関係構造の中で最適と思われる構造を選んで、解体した要素を材料にして目的に沿って再構築する。材料も構造も解体し、単純な形に還元してから、材料も構造も取捨選択の上で組み替えることになる。その構築方法の基準が「編成思考」として挙げた各項目である。解体と構築との中間で、不要の要素は捨てられ、必要な要素だけが選別される。

「水準編成」とは、概念の水準すなわち本質的違いの段階（縦型）または補助的追加的に区分（横型）に注目して、全体を分類しようとする基準である。生物の分類がこのタイプである。例外的な種類であっても近縁種に併合されることなく、独立の分類項目を立て、あくまでも系統樹の厳密性を求める方法である。これが水準編成という本質性を優先した分類整理の仕方である。ただし、この水準編成は、全体を通して水準を一貫させる場合と各パートごとに水準を揃える場合とがある。生物の分類は後者である。

「粒度編成」とは、粒の大きさを揃えて、全体を分類しようとする基準である。図書分類の「十進分類法」がこのタイプに近い。全体を十個に分割し細部も十進数に当て嵌めて無理やり分類してしまうわけで、物事の本質的違いで厳密に分類しようとする考えに基づいていない。便宜性が優先されて分類項目が割り振られるのであって、必ずしも系統的な枝分かれになっていない。全体に渡って要素がなるべく均等に配分されるように、人為的に粒を揃えて組み立てられるのだ。

粒度編成というやり方は、便宜主義的でいい加減なものに思えるが、各分類項目の要素数が平均化されるのは、ある視点から見て理想的なものになる。要素数に大きな不均衡のある分類基準は、一般的に使いやすいものではないからだ。箪笥への衣類の整理も粒度編成の原理に基づくものである。箪笥に引き出しが五つあるとすると、否が応でも衣類を五種類に分類し、それぞれの量がなるべく均等となるよう工夫するであろう。これが粒度編成という便宜性を優先した分類整理の仕方である。

「下降編成」（トップ・ダウン）で秩序を考える場合、大概念（カテゴリー）で考えることから始める。従って、思考パターンは大体決まっている。大概念の種類は限られているので、試行錯誤の範囲も限定的なのである。ただし、考察の対象となる事柄によって、大概念の種類が微妙に違ってくるので、全くのワン・パターンというわけにもいかない。大概念での分析が終われば、順次、中概念から小概念へと考察を進め、全体をツリー構造で編成することになる。中概念や小概念は、考察の対象となる事柄の性格が強く反映されるので、専門的概念で構成され、それゆえ試行錯誤の範囲も絞り込まれてゆくことになる。また、ツリー構造は均等な末広がりにする必要はなく、ターゲットとする専門分野に偏ったもので構わない。つまり、関係のない分野を必要以上に詳しく分析しても無駄になるので、ツリー構造の分岐を途中で打ち切るのだ。結果的に、不均衡なツリー構造になる。

「上昇編成」（ボトム・アップ）で秩序を考える場合、大量の個別データから共通項を見付け、多種類の小グループに分けることから始める。グループ分けは、外見的類似性や具体的類似性から始め、順次、内在的類似性や抽象的類似性へと移行しつつ、少種類の大グループへとまとめてゆく。これによって、多数の末端から一つの根幹へと向かう逆ツリー構造が編成されることになる。また、最終的な大グループは、カテゴリーとして見て、納得できるものでなければならない。

注意点もある。トップ・ダウンだけで物事を考えると、事実に裏打ちされず、空理空論の論理体系になる恐れがある。ボトム・アップだけで物事を考えると、観測漏れが論理体系に欠損をもたらし、観測エラーが論理体系に歪曲や過剰をもたらす。どちらか一方だけでは、思考方法としてバランスを欠くことになりやすい。トップ・ダウンとボトム・アップとを巧妙に組み合わせ、それぞれの長所を生かせるような活用の仕方が望まれる。例えば、双方からせめぎ合い試行錯誤しながら、理路整然とした論理体系に纏め上げるわけである。言い換えれば、少数のカテゴリーと無数にある個別的事実との間にあるツリー構造を、いかに目的に合わせ合理的に組み立てるかが問われることになる。なお、トップ・ダウンとボトム・アップとでは、どちらが重要であるかと言えば、ボトム・アップになる。そうなるのは、実証が何より重要であるからだ。

●第二項　代表的構造の詳細

▲第一目　ツリー構造の再検討

ところで、関係構造の中で、重要であるにも拘わらず、今までの議論で、あまり深く考察してこなかったのがツリー構造である。そこで、ツリー構造に関連する話題を集中的に採り上げ、議論することにしよう。

ツリー構造の本来的意味から再確認しよう。ツリー構造は連鎖構造の一つである。従って、連鎖して繋がる形を意味するだけである。ツリー構造にそれ以外の意味はない。しかし、このツリー構造を当て嵌めて、何かのモデルを作ろうとする場合、そこに何かの性質を付加することがある。どんな性質を付加しようが勝手であり、自由に付加すればよいのだが、付加された性質は、元からあったツリー構造それ自身の性質ではないことに注意したい。ツリー構造は、本来的には樹状に連鎖する形を意味するだけで、それが全てである。ただし、暗黙の了解とする含意が一つだけ存在する。それは連鎖の順序である。一つの根元から分岐を繰り返し多数の葉に至る順序が正順であり、多数の葉から合流を繰り返し一つの根元に至る順序が逆順である。

▲第二目　ピラミッド構造

ピラミッド構造とツリー構造との違いについて考察しよう。ピラミッド構造は、水準編成（階層構造）と三角形構造とを想定する構造である。ピラミッド構造は、必ず水平の広い底辺を持ち、この底辺からボトム・アップで積み上げる階層構造である。上の階層に行くに従って構成要素が少なくなるため、全体の形が三角形となる。また、各階層の水準は一つの基準で統一される。これに対し、ツリー構造は、一点からトップ・ダウンで枝分かれを繰り返す分岐構造である。偏った分岐の仕方となることもあるため、全体の形がどうなるか決まっていない。また、分岐の水準（縦型）や区分（横型）が統一されているとも限らない。

ツリー構造は、均等に分岐を繰り返すと仮定すれば、ピラミッド構造と酷似した外形となる。しかし、考え方は全然違う。ピラミッド構造は、土台となる底辺の構築から始め、水平基準で統一しながら、順次幅を狭めつつ石を積み上げてゆく形で、幅が最小になった時点で終わる。ツリー構造は、一点の起点から始め、分岐を繰り返しながら、その末端の位置は統一されないまま、それぞれ自由な位置で終点となる。ピラミッド構造に分岐構造は必須要件でないし、ツリー構造に水準編成や三角形構造は必須要件でない。ただ、互いに似通っていることは確かで、両方を兼ねる複合構造となることもある。具体例を考えてみよう。例えば、年齢別人口構成を調べたところピラミッド構造になったとする。この場合はツリー構造を兼ねない純粋な階層構造である。別の例として、会社組織を調べたところピラミッド構造になったとする。この場合は命令系統がツリー構造を持っているので、ツリー構造を兼ねる階層構造である。

△「ピラミッド構造とツリー構造との比較図式」

上の図式のツリー構造において、ＡとＢとは図式上では同じ階層にあるが、意味上では同じ水準にあるとは必ずしも言えない。ツリー構造では、分岐点における分岐の規則がそれぞれ個別的で、全体を統一する水準規則で縛れないことが多いからである。仮に、このツリーが生物系統樹であって、Ａが植物の一種でありＢが動物の一種であるならば、水準比較が無意味であることが理解されよう。しかし、ＢとＣとなら同じ水準にあると見なせる。なぜなら、直近の祖先が共通であるので、そこから直接分岐したＢとＣとは同じ水準と言えるからである。ピラミッド構造はこのような構造ではなく、統一水準による階層構造である。

▲第三目　入れ子構造（ネスト構造）

入れ子構造（ネスト構造）とツリー構造とは、殆ど同じものである。考え方の出発点に違いはあるが、結果的には同じ構造のように見える。これは、感覚的には全く意外であって驚かざるを得ないのだが、冷静に考えれば得心がいくはずである。入れ子構造は集合関係に含まれる構造であって、包含関係及び並立関係からなり、交叉関係を排除する構造である。そして、このことが連鎖関係であるツリー構造と結果的に同じに見える理由である。論文の構成を考えてみれば分かりやすい。一つの章の中に複数の節が格納され、その一つの節の中に複数の項目が格納される。これは入れ子構造であると共にツリー構造でもあることを端的に示す例である。論文の文章は入れ子構造であり、その目次はツリー構造になるからだ。

このように、ツリー構造と入れ子構造とは、ある視点で見れば同じになる。しかし、両者には根本的差異があるので、完全に同一と見なすことはできない。厳密に言うなら、入れ子構造は、括る論理であるけれど、繋ぐ論理である連鎖構造としても認識できるはずであり、ツリー構造としても認識でき、ツリー構造は、繋ぐ論理であるけれど、括る論理である集合構造としても認識できる場合だけ、入れ子構造として認識できるのである。分かり易く言えば、入れ子構造は、視点を変えることでツリー構造が必ず見えて来るのに対して、ツリー構造は、視点を変えることで入れ子構造が必ず見えて来るとまでは言えないのである。

△「ネスト構造とツリー構造との比較図式」

特殊な入れ子構造もある。それは、マトリョーシカ人形に例えられる構造である。大きな容器の中に中くらいの容器が一個入り、その中に小さな容器が一個入るような構造である。つまり、一個づつしか入れずに入れ子構造とする形である。マトリョーシカ型の入れ子構造は日常的に用いる構造である。例えば、地名住所表記や組織所属表記または分類識別表記などが実例である。これらは、本来的にはツリー構造をなす体系なのだが、末端にある特定の個物を指すような場合、起点から末端に至る直系の系譜を逐次的に繋いで表記するので、マトリョーシカ型構造で表わすことになる。ただし、ツリー構造ではない純粋なマトリョーシカ型構造もある。マトリョーシカ型構造は、ある視点から見るとリスト構造と同じになる。このリスト型入れ子構造は、ツリー型入れ子構造の縮退型である。見方によって、リスト型入れ子構造が基本型であり、ツリー型入れ子構造が発展型であるとも言えるが、本書ではツリー型入れ子構造を基本型と見なす。

▲第四目　スター構造

スター構造は、ツリー構造を単純化した特殊型であるとも言えるが、複数のリスト構造を起点で連結した独自の特徴に着目したい。この構造は、論理で扱うことの少ない構造だが、実例としてどんなものがあるだろうか。

登山計画の例で考えよう。山頂は一箇所で、登山口は複数あり、山頂と登山口を繋ぐ経路は一本道で、途中に宿泊地または休憩地があるとする。途中に中継地のある一本道を複数扱い、起点または終点の一点で集まる形がスター構造または逆スター構造である。この場合、地形や天候を考慮しながら、登頂計画は逆スター構造で登頂ルートを検討することになり、下山計画はスター構造で下山ルートを検討することになる。登山計画の例では、複数の選択肢から最善のルートを一つ選ぶ形だが、全く別の例では、複数のルートを同時進行で進めることもあるだろう。

△「スター構造（登山ルートとの類似）」

この種の計画はあるはずなので、スター構造で考える場合も多いはずだが、分岐や合流を無視しているので、実際は多くない。その理由は、非常事態となれば、それに適したルートに分岐しなければならず、それならツリー構造になるからだ。スター構造は、簡便性や効率を追求した構造であり、平常時には無駄となるものを排除し、単純化しているのである。ただし、それが良いことか悪いことかは、個別の問題である。

▲第五目　フィッシュ・ボーン構造

フィッシュ・ボーン構造（魚骨構造）というツリー構造の変形がある。「特性要因図」とも呼ばれる石川馨氏考案のフレームワークの一種である。これは、ツリー構造を逆向きにし、さらに変形させたものである。まず本流となる一本の太い流れが全体を貫くようにあり、そして支流となる多数の細い流れが本流に流れ込み、全体として魚の骨格に似た形になる。正確に言えば、魚骨と呼ぶよりは、葉脈と呼ぶ方が適切のように思われるが、考案者がこのように命名しているので、今さら変えることはできない。起点である尾と終点である頭とは、共に三角形で描かれることがあるが、三角でなければならない論理的必然性はなく、魚の形を連想させるための装飾である。頭が特性（結果に相当）に当たり、支流が要因（原因に相当）に当たる。本流は、特性が逐次的に形作られる主要過程になる。元来は、多数の要因が集まって、ある特性を発現させる構造を示すものである。

△「フィッシュ・ボーン構造（特性要因図）の図式」

フィッシュ・ボーン構造は、物語のストーリー展開にも有用な構造で、主役の行動を柱とするプロットが本流となり、これに脇役達が絡む多数のエピソードが支流となって結合したものと見なし得る。ツリー構造や逆ツリー構造には本流に相当するものがなく、軽重の区別なく分岐または合流するだけだが、フィッシュ・ボーン構造にはそれがある。これは、小さな特徴ではなく、かなり大きな特徴である。それは、物語に限らず論文や説明文など広範囲に適用可能であり、思考の技法としても利用できる。最初に本流を一本決めておけば、あとは支流となる細部を考えるだけなので、思考しやすい。それは、重要性の考察が最初になされていて、それに沿って関係説明や立証支援を追加的に行なえば良いからである。

なお、論説文の構造としてフィッシュ・ボーン構造を採用する場合、尾の部分の「問題発見」から頭の部分の「問題解決」に至る太い一本の道筋が背骨の部分に相当し、細い多数の骨の末端が「材料」に該当し、逆ツリーとなる魚骨全体の形が「構造」に該当する。あるいは、尾の部分は「序論」に該当し、頭の部分は「結論」（または「総論」）に該当し、その中間が「本論」（または「各論」）である、とも言える。

▲第六目　クラスター構造

クラスター構造と呼ばれるツリー構造らしきものがある。クラスター（cluster）とは、元来が「葡萄の房」を意味し、その房にある枝が分岐する具体的構造を思い浮かべるなら、クラスター構造はツリー構造である。この意味でクラスター構造が図解される時は、中心に起点があって、四方八方へと枝分かれする円盤状図式になっていることがある。ツリー構造の標準的図解が三角形の図式に描かれるのと違いがある。しかし、連鎖の形としては全く同じもので、四方八方に広げるよう図式を歪めただけである。このツリー構造は、繋がり合った全体を、括る論理で一つの塊と見なしたい時に、あえてクラスター構造（ツリー型クラスター構造）と呼ぶ。

△「ツリー型クラスター構造の図式」

クラスター構造には、ツリー構造とは別の解釈もある。例えば、水の分子は、凝集してクラスターと呼ばれる集団（団塊）を作る。また、別の例として、クラスター爆弾は、子爆弾を集めて一個の塊とした爆弾のことである。つまり、葡萄の房は、凝集構造とツリー構造との多重構造であり、水のクラスターは、凝集構造とネットワーク構造との多重構造であり、クラスター爆弾は、凝集構造と集合構造との多重構造である、と解釈することができる。これらの用例の共通性から見て、クラスター構造とは、同質または同類の個体が凝集した集合体を意味することになる。クラスター構造とは、連鎖関係が本質となるものではなく、同類による組成関係こそが本質であり、集合関係の一種として認識すべきものである。クラスター構造という言葉を用いるなら、凝集構造の意味で用いるべきであり、なおかつ定義してから用いるべきである。

△「ネットワーク型クラスター構造の図式」

ネットワーク型クラスター構造は、ネットワーク構造で繋がり合った集団と見ながら、なおかつ、その集団以外を排他的に取り扱う認識になる。つまり、繋がり合った集団の全体を、括る論理で一つの塊と見なすものとなる。

△「集合型クラスター構造の図式」

混沌とした散らばりの中にクラスター（凝集体）を見付けることをクラスタリングと呼ぶ。座標で表わされた散布グラフの中に見る同類群の認識である。この場合は、座標上で一箇所に凝集する集団を見て、それらを一纏めにする同類認識であって、それらを同類と見る集合型クラスター構造の認識になる。クラスタリングは、混沌とした中に同質または類似質の凝集体を見出す知的営為であり、原初的な認識になるが、それだけに重要な認識の仕方である。統計解析や多変量解析の分野では、この種のクラスター分析（cluster analysis）と言う手法があり、重要な認識の仕方となっている。

クラスタリングとグルーピングとは、似ているが少し違う。クラスタリングは、集合型クラスターを見付ける試みであって、グルーピングは、集合型だけでなく、ツリー型やネットワーク型のクラスターをも含むものである。グルーピングでは、同一性で括ったり関係性で繋いだりすることで、その全体をグループとして認識するのであって、必ずしも一箇所に凝集することを求めておらず、繋がっている限り広く分散していても構わない。つまり、クラスタリングは、グルーピングに条件を付加した特殊型である。

クラスターの認識は、論理的に言えば、内的には同一性に基づく集合体の認識であり、外的には相違性に基づく排他的認識に繋がるものであり、これらは括る論理による認識の原初形であり、場合によって、内的な関係性の認識ともなり、内的な繋ぐ論理による認識ともなる。数理的に言えば、「一（単）」の認識を元にする「多（複）」の認識であり、物理的に言えば、空間的に近接し合う同質集合体の認識であり、心理的に言えば、凝集によって作られる心象パターン（物体）の認識である。

●第三項　枠組思考法

▲第一目　枠組思考法の概要

枠組思考法と名付けたが、フレームワーク（framework：枠組み）による思考法のことである。フレームワークとは、関係構造のように分野を問わない抽象的かつ普遍的な関係構造を用いるのではなく、特定の分野に特化した具体的かつ特殊的な関係構造を用いる手法である。構造思考法は関係の上位法則を探り利用する思考法だが、枠組思考法は関係の下位法則を探り利用する思考法である。つまり、同じ系統の思考法なのである。フレームワークは、構造思考法をベースにして作り出される派生型であって、その運用に当たっては、構造思考法の基本を熟知していなくてはならない。また、フレームワークは、論理を組合わせた複合型の理論（セオリー）であり、特定の用途を想定した問題解決技法のパッケージである、とも言える。

構造思考法は、抽象度が極度に高いので、応用範囲が広いと言う長所があるものの、個別の事象に当て嵌めて考えるには、抽象的過ぎて難しくなることもある。そこで、抽象度を少し落として、具体的な分野や用途や場面ごとに特化した思考パターンも欲しくなるわけである。枠組思考法は、その要請に応える思考法である。

フレームワークに当て嵌めさえすれば論理思考になるのかと言うと、そうではない。今採り上げている問題が、そのフレームワークによる考察に適しているのかどうか、まずそれを検討する必要がある。論理とは、無批判的に出来合いの思考パターンに当て嵌めることではない。なぜその思考パターンが使えるのか、その理由説明が必要である。場合によって、フレームワークを変形しアレンジすることもあるが、そうする理由も説明可能でなければならない。

▲第二目　フレームワークの要件

新聞記事を書くために５Ｗ１Ｈがあり、プログラムを書くためにフロー・チャートがあり、ビジネスの問題点を解決するためにプラン・ドゥ・シー分析やライフ・サイクル分析などのフレームワークがある。これらの実例からも分かるように、フレームワークとは、関係構造をベースに、問題の分析または解決の手続きをパターンとして、特定分野に特化し発展させたものである。これを利用するに当たっては、その原理を深く理解し、原理と現実との対応を熟考しなければならない。フレームワークの要件は、以下のようになる。

★フレームワークの要件
　　特殊性勘案：特定分野の特殊性を加味した理論
　　応用性勘案：特定分野での理論の応用性
　　実務性勘案：高頻度の問題の解決に絞る
　　簡便性勘案：解決手法を定式化し簡便化

▲第三目　５Ｗ１Ｈを事例に

フレームワークの具体的事例としては５Ｗ１Ｈがあるので、これを例として考察してみよう。

★５Ｗ１Ｈ
　　座標（原初的抽象）：座標自体は空っぽ
　　　　where（どこ）　：空間（空間特定）
　　　　when （いつ）　：時間（時間特定）
　　実体（原初的具体）：座標に嵌め込まれる対象
　　　　存在（空間位置の独占と概念の特定）
　　　　　　who　（だれ）　　　　：人物（行為の主体）
　　　　　　what （なに／どれ）　：物体（行為の客体）
　　　　現象（時間位置の共有と仕組みの特定）
　　　　　　why　（なぜ）　　　　　：目的（心理的理由）
　　　　　　how　（どう／いかに）　：手段（物理的機構）

上に示した分析結果からも、５Ｗ１Ｈは関係構造をベースに、事実の記述に何が必要かを分析したものであることが分かる。この関係構造はツリー構造であり、直系方向の順序は概念水準の本質的順序、傍系方向の順序は概念種類の便宜的順序となっている。「人物」に対応するのが「目的」であり、「物体」に対応するのが「手段」であり、傍系の並び順にも規則性があることを読み取れば、理解がより深くなる。便宜的順序であっても、その順序を統一することで論理的整然性が得られる。

ツリー構造の直系傍系の序列に関し、補足説明をしておこう。直系方向については、本質的に序列構造になることに異論はなかろう。より包括的または根源的な概念を上位の序列とするのである。しかし、傍系方向となると序列は同一水準にあり、序列は生じないのではないかとも思える。基本的にはその通りなのだが、傍系方向でも序列が生ずることがある。

これは、家族関係で考えれば、すぐさま納得のいくところとなる。親子関係は直系関係であるから当然序列はある。兄弟関係は傍系関係であるから序列はないとも言えるのだが、年齢順に序列を考えることもできる。男女で区別し、これに便宜的序列を与えて、整理配列することにも合理的意味が生ずる。ツリー構造を記述する場合、縦方向にも横方向にも合理的順序を考えてみることは、論理の整理に役立つ。

５Ｗ１Ｈは、必要に応じて細分化しても良い。「いつ」を過去と未来とに分けたり、長期と短期とに分けても良い。「なに」を原因と結果とに分けたり、定義と解釈とに分けたりも可能である。逆に、５Ｗ１Ｈの内、不要な要素を取り除くこともある。

例えば、普遍性を考えるのなら、「どこ」と「いつ」と「だれ」との三つは取り除かれるだろう。普遍性とは、どこでも（空間非依存）、いつでも（時間非依存）、だれでも（個人非依存）、どれでも（個体非依存）、同じ法則が通用する、と言うことである。残された「なに」と「どう」とが物事の法則（作用確定）を切り出し、これに「なぜ」が加わると、人への説明としての理論（理由確定）を切り出すことになる。なお、この場合、「どれでも」が「なに」に該当するので、「なに」は、個別的個体から普遍的概念に意味が移行する。

５Ｗ１Ｈに二つの要素を加えると、さらに有用性が増す。それは、「どんな」と「どれほど」との二つである。「どんな」は、「変動し得る性質の特定」である。「どれほど」は、「変動し得る数量の特定」である。５Ｗ１Ｈにこの二つを加えたものを、仮に「５Ｗ１Ｈ＋２」と呼ぶことにしよう。「５Ｗ１Ｈ＋２」は、カテゴリーにおける基本的要件を網羅した上で、人間社会における一般的要件を加味しているため、幅広く応用できるだろう。

★５Ｗ１Ｈ＋２
　　カテゴリー（原初的抽象）：最上位概念
　　　　where（どこ）　：空間（空間特定）
　　　　when （いつ）　：時間（時間特定）
　　　　what sort（どんな） ：性質（性質特定）
　　　　how many（どれほど）：数量（数量特定）
　　社会的要請（原初的具体）：常用下位概念
　　　　存在（空間位置の独占と概念の特定）
　　　　　　who　（だれ）　　　　：人物（行為の主体）
　　　　　　what （なに／どれ）　：物体（行為の客体）
　　　　現象（時間位置の共有と仕組みの特定）
　　　　　　why　（なぜ）　　　　　：目的（心理的理由）
　　　　　　how　（どう／いかに）　：手段（物理的機構）

フレームワークは、当て嵌めるだけの安直な用法で使うこともできるが、フレームワークが意図しているものをより深く理解し工夫して利用することで、研究対象の本質や要点や体系をより鮮明に理解できるようになる。

▲第四目　プラン・ドゥ・シーを事例に

目的達成を考える上でのフレームワークにプラン・ドゥ・シー（plan do see：計画・実行・検証）がある。本来の「プラン・ドゥ・シー」の考え方は、情報収集なしに唐突に計画がなされるので、考え方として無理がある。無理のない手順としては、「観察、思考、行動」でなければならない。そのことを踏まえ、改善を加えながら細分化するとすれば、以下のようになろう。

★目的達成過程（プラン・ドゥ・シー）
　　思索（プラン）
　　　　設定：価値定義（始点：到達点の設定）
　　　　　　目的設定：価値観構築と理想像の設定
　　　　　　目標設定：具体的到達点の設定
　　　　　　論点設定：着眼すべき最重要事項を設定
　　　　　　視点設定：論点に基づき、観察視点を設定
　　　　観察：情報収集（入力：有意情報の選別）
　　　　　　外界観察：観察視点に基づいて観察
　　　　　　取捨選択：観察結果を有用性で取捨選択
　　　　　　優先判定：優先順序を決めて量的規制
　　　　　　形式変換：伝達可能な数値や言語に変換
　　　　分析：情報解明（分解：問題発見）
　　　　　　要素還元：データを分析分解し要素に還元
　　　　　　本質選別：要素の本質性と偶有性とに分別
　　　　　　特徴抽出：本質的要素から特徴を取り出す
　　　　　　意味解釈：特徴から意味や仕組みを解釈
　　　　計画：方策創案（合成：問題解答）
　　　　　　評価選別：多数の分析結果の篩い分け
　　　　　　計画立案：目標達成への方法の構想と立案
　　　　　　批判検討：効用や弊害および波及効果予想（討論）
　　　　　　計画編纂：計画の文書による記述表現
　　行動（ドゥ）
　　　　行動：決断実行（出力：問題解決）
　　　　　　可否決断：心理動作としての実行の決断
　　　　　　計画実行：身体動作としての外部への関与
　　反省（シー）
　　　　検証：達成度の確認（終点：目的達成検査）
　　　　　　結果観察
　　　　　　結果分析
　　　　改善：全過程の改造（事後処理）
　　　　　　改善計画
　　　　　　改善行動　　　　→思索の観察段階へ戻る

上記の一連の過程には、幾つかの一対構造が並列構造あるいは連鎖構造等によって多重的に含まれている。また、これらの一対には順序秩序も大抵は含まれている。例えば、次のような順序のある一対構造が含まれている。前提と結論、設問と解答、計画と行動、入力と出力、分析と計画、行動と検証などである。論理的に考えるに当たっては、事あるごとに一対構造が関わってくる。一対構造が論理の全てではないが、高い頻度で用いることになる。なお、「設定」および「観察」に関しては、順序が部分的に逆転することもある。その他の部分においても、臨機応変の手順変更が必要になるかも知れない。上記の図式は、標準的な手順を想定したものである。

場合によって、空想（構想）→観察（調査）→分析（分解）→立案（組立）→実験（実行）→確認（検証）の流れで捉えても良い。この場合は、より一層、一対構造が明確化し、対称的配置にもなっているので、分かりやすいかも知れない。空想に対しては確認が、観察に対しては実験が、分析に対しては立案が一対構造となり、全体として対称的配置になっている。

なお、「分析」と「計画」の段階で、論理的思考が集中的に投入される。分析では主に、検索法、探索法、帰納法、仮説法が用いられ、計画では主に、分類法、編成法、演繹法、推測法が用いられる。論理操作の方向が逆なので、用いる論理に違いが出るのだが、これも一対構造である。

分析および計画の段階で、最も重要な心構えは、希望的認識や希望的予想を交えないことである。例えば、交渉相手の性格や民族性は変えられるはずだとか、理想的状態はこうであるはずだとか、およそ実現できそうにないことを期待してはならない。希望的認識や希望的予想ではなく、むしろ絶望的認識や絶望的予想の下に、現実的分析や現実的計画を行なうしかない。甘い見通しで実現できそうにないことを期待すれば、行動の段階で実現できずに失敗する。

情報は、それを扱う人間の能力に沿って実質が決まる。これには段階があって、情報収集時点での観察力、情報分析時点での解釈力、情報加工時点での構想力、情報発信時点での表現力、以上の四段階である。目的達成過程の中にも、そのことが埋め込まれている。

「プラン・ドゥ・シー」の三段階モデルは、必ずしも最良のモデルではなく、「リサーチ（調査）・アナリシス（分析）・プラン（計画）・ドゥ（行動）・チェック（検証）」、この五段階モデルの方が、より適切であろう。リサーチは、課題とする事柄に関し、それ自体だけでなく背後関係や相互関係なども幅広く奥深く調査するものであって、チェックは、行動の結果だけを検証するものである。リサーチもチェックも観察の一種だが、観察対象や観察方法が少し違っている。なお、これら五段階の過程のいずれの段階でも、「気付く」ことが肝心になる。気付かないままだと、失敗する。

★思考行動五段階モデル
　　１．調査：課題に関連する無数の外界事象から或る重要事実に気付く
　　２．分析：重要事実が示唆する未知や未来の予想できる事実に気付く
　　３．計画：予想したことから、どう計画すべきかに気付く
　　４．行動：計画を実行に移し、行動中も異変に気付くのに努める
　　５．検証：行動の結果を検証し、重要事実に気付く（１へ戻る）

▲第五目　デカルトの思考四規則

ところで、ルネ・デカルトは、物事を考えるには四つの規則で充分である、と『方法序説』の第二部で述べている。この「思考四規則」は、目的達成過程の内容とも関係し、これも考えるためのフレームワークの一つなので、デカルトの見解を分析してみよう。

第一に、明証の規則、疑いの余地なく明瞭に判明することしか判断に加えない。

第二に、分析の規則、複雑で難解な問題を小部分に分解して考える。

第三に、総合の規則、単純なことから初め、順序正しく理解を積み上げ、複雑な認識に至る。

第四に、枚挙の規則、分析と総合とにおいて、一つ一つ見落とし（飛躍）なく考える。

纏めると、第二規則と第三規則とにおいて、分解と合成という双方向秩序を述べているものと理解できる。そして、第一規則と第四規則とにおいて、事前の準備と事後の確認との必要を述べているものと理解できる。事前の準備とは疑問の余地をなくすことで質的妥当性（信憑性）を問うもの、事後の確認とは見落としをなくすことで量的妥当性（網羅性）を問うものである。

デカルトの思考四規則は、分析と総合とを根幹にし、残り二つを補助的に付け加えたものだが、分析を無制限に行なうことは、出来ないのだ。複雑なものを分解して単純なものに還元することで、常識的には、理解しやすくなるし、信憑性も高まる。しかし、限度を超えて分解し単純化を進めると、原子レベルになり、さらに素粒子レベルにもなって、逆に分かりにくくなる。結局、最も分かりやすい規模レベルにまでは分解するが、それ以上に分解してはならないわけである。だが、最も分かりやすい規模レベルは、問題の性質によって様々であり、統一的に決めることが出来ない。また、分かりやすい規模レベルでありさえすれば、確実に正しい認識が得られるかどうかは、保証できない。つまり、疑問の余地のない単純レベルであっても、帰納法的手法で発見された定型や法則に過ぎず、帰納法の特性からして、蓋然性の認識にとどまる。

デカルトの思考四規則は、「方法的懐疑」をも兼ねていて、古代ギリシャの一部論客が唱えたような、最後まで徹底的に疑い続ける「絶対的懐疑」とは違う。無条件絶対的に全てを疑うわけではなく、不審点があるから疑うのでもなく、不審点の有無に関係なく、とにかく最初は、思考方法として疑え、と言うことである。考える方法（手段、手続き、技術、作法）として、疑うことから始めるのが適切、としたのである。考える方法として一時的に疑い、疑わしいものを篩い落とし、疑い得ないものを残すのである。そして、徹底的に疑う手続きを推し進めた結果、最後に残った「我思う、ゆえに我在り」と言う命題を、疑い得ない究極の真理と考えた。だが、デカルトは、「論点先取の虚偽」に基づく自己の存在証明を行ない、さらにその後、理窟の分からない神の存在証明を行なった。自己の存在認識は、偶然にも正しく、神の存在認識は、偶然にも正しくない。こうなるのは、「明証」に頼るからである。「方法的懐疑」の基礎的考えそれ自体は正しいが、デカルトの行なった具体的な「方法的懐疑」の手法となると、「明証の規則」に微妙な問題点を含んでいた。

デカルトの「方法的懐疑」は、公理系の考え方をしていて、疑い得ない絶対的真理を探り出し、それを組み合せて正しい結論を導くことにあるが、この考え方は、数学でない限り、相当な無理があった。考える方法として「懐疑」を一部に含ませること自体に間違いはないが、絶対的真理を期待するのではなく、不確実性を抱えてはいても、最良の認識である限りそれを受け入れ、正しく限界付けた上で、思考の中に組み込むべきである。つまり、留保条件と信憑性限定とを伴う認識を、思考の中に正しく組み込まねばならない。方法的懐疑の思考法を用いる際には、デカルト式の「公理指向の方法的懐疑」ではなく、トゥールミン式の「確率指向の方法的懐疑」を用いるべきである。

人間は、全知全能ならざるがゆえに、その思考に限界を必ず有する。「基礎付け」も「限界付け」の一種であって、前提を出発点とするあらゆる結論は、必ず何かによって限界付けられ、確実性に制限が掛かる。デカルトは、「我思う、ゆえに我在り」と結論付けたが、この結論にも限界付けが必要である。我の存在も、その意味で不確実でしかない。「我」を唯一絶対的な正しさで定義できず、「在り」（存在）を唯一絶対的な正しさで定義できず、どれもが曖昧性や不確実性を抱えている。それゆえ、「絶対確実なものは、何もない」と仮定するしかなく、必ず何かによって、限界付けられる。この考え方は、デビット・ヒュームに代表される「イギリス経験論」と同じものである。蛇足ながら、ヒュームは、「である」の物理的事実命題だけから「すべき」の心理的価値命題を演繹的推論によっては導き出せない（ヒュームの法則）、とも言っている。ただし、心理現象も、物理現象の一種であり不安定な特殊形と見なすなら、事情は、少し違って来るかも知れない。

人間の思考は、必ず何かの「仮定」（仮説、理論、型枠、理解モデル）を必要とする。それは、結論に付随する留保条件であり、限界付けでもある。いかなる哲学的理論であっても疑うべきであって、その理路整然とした理論への心酔は、危険である。理路整然性は、その理論の確実性を十全に担保できず、比較優位性を幾らか高めるだけである。反証を探し続け、それでも反証が見付からず、実証を確認し続けることで、正しさの確率を高め続けることしかできない。従って、あらゆる理論は、間違っている可能性がある。間違いのない理論であることを、いかなる手段によっても証明できない。全部を疑うことは基本的に正しいが、だからと言って、全部を否定するわけではない。正しさは、確率の問題であり、比較優位仮説を、暫定的に真理と仮定するだけのことである。反証が見付かった段階で、否定されたり修正されるだけのことだ。あらゆる結論は、何かを条件とした「仮定」の延長線上にある。従って、厳密に考えた場合、あらゆる結論は、仮定でしかない。それは、仮定したことを基盤にするからである。

「疑い」は、厳密性が要求されれば、根拠に向かって無限に遡行するものであって、結果に向かって無限に波及するものである。関係するもの全部を網羅的かつ明晰に知らねば、どこかに「疑い」は僅かでも残ることになる。そのため、絶対的確実性で「疑い言えない究極の真理」に到達することはない。だが、それで構わない。全ては、仮説の上に成り立った蓋然性の認識であって、我々は、起きている事実と矛盾する反証が発見されるまでの「暫定的真理」を知るだけである。

デカルトの考え方では、「自己存在」だけは絶対的に疑い得ない真実であって、この絶対的真理を根底に、「神の存在」を次なる絶対的真理と見なし、それから次々と派生的な絶対的真理を導き出して、絶対的真理で証明される知識を際限なく広げて行く。だが、そんなことなど出来はしないし、そんな考え方は間違いである。デカルトの思考四規則は、概ね正しいが、不正確で不適切な部分を抱えている。

「明証の規則」で言う明証とは、字義的には「明白な証拠」または「明白に証明すること」であるが、ここでは意味が違う。デカルトによれば、「明証」は、明晰（clear）かつ判明（distinct）であることを要件とする。「明晰」とは、疑い得ないほどに認識がはっきりしていることであり、曖昧（obscura）の反対である。「判明」とは、明晰に認識された物以外に何物も含まないことであり、混同（confusa）の反対である。しかし、いかにして明晰かつ判明であると見なすかとなると、自分自身の信念や確信しかない。そして、その信念や確信は、留保条件も信憑性限定も付されず、絶対的確実性として、根拠なく生じた危ういものでしかない。

明証とは、「それ自身によって明らかに証明されている」と見なすことであって、「疑い得ない真理」であり、「自明の真理」と見なすことである。この「明証性」は、「不可疑性」とも言い換えられるものであって、疑えることかどうかが基準となる。また、他の何かによって証明され、真理性が他の何かで支えられるのではなく、それ自身だけで真理だと判定できる、と見なすわけである。例えば、公理と数式操作とによって定理を証明する場合が、明証に基づく証明である。公理も数式操作規則も、その正しさは「自明の真理」とされるわけである。数学では、そこで扱うもの全てが高度に抽象化されていて、具体的に表される定性的性質は何もなく、定量的性質しか持ち合わせていない。そのことが、明証性を仮にも成り立たせる理由である。数学は、定量的性質を定義し、定義に従って数式を変形操作しているだけであって、循環論法の証明である。明証に頼る証明は、数理の場合、あたかも絶対的に正しいように感じる。だが、本当は無根拠であり、その正しさは、数学的規則の中だけの仮想である。この現実の宇宙では、無から有が物理的に生じることもある（量子力学および宇宙論の知見）と考えられ、数学的公理が破られる場合もあると考えられる。だとすれば、明証性と言っても、数学的公理が破られることがない場合を想定した条件付きの明証性でしかないわけである。つまり、無条件の「自明の真理」ではないのだ。

デカルトの考えた「明証性」（言い換えれば自明性）は、間違った観念である。人間の思索は、徹底的に疑い抜いた上で、疑い得ない真理に到達したと感じたとしても、その真理は、「暫定的真理」に過ぎず、「明証な真理」でも「自明の真理」でもない。人間の認識も判断も、必ず限界付けられるものであって、留保条件や信憑性限定が暗黙的に付随している。人間にとって、「絶対的真理」は、知り得ないものである。

「明証性」には、抽象的明証と具体的明証とがある。抽象的明証とは、幾何学や数学における自明性である。具体的明証とは、五感で見聞きした心象（イメージ）を外界の事実と合致すると確信する信念性である。いずれであれ、この世で起きた出来事の記憶を基盤にしているはずであり、この世で起きる事柄を制約条件にしている。この世で起きる事柄の認識や判断は、常に不完全であり不確実であって、無条件で「自明の真理」と言い切れないはずである。

何であれ、自明であり疑問の余地がないと思い込めば、「明証の規則」は、無力または有害となる。明証には、即断や憶測を避けて慎重に判断すると言う意味をも含むのだが、理性に過剰に頼り、思弁に過剰に頼り、主観を脱することができない限界がある。この限界を破れるのは、事実と照合することしかないはずで、「明証」とするのではなく、「実証」とすべきだった。先験的思弁に頼るのではなく、経験的実証に頼るべきであったのだ。物事を根本的に考えるに際し、明証の規則では不充分であることは確かである。「明証」とは、自分の認識力と理性とによって、根源的認識の部分を一方的に自明の真理であると決め付けることでしかない。明証によれば「必然」を信念で確信でき、実証によれば「蓋然」を実例で確認するにとどまる。しかし、実証による「蓋然」こそが、人間にとって最も信頼できる検証なのである。厳密に言えば、「必然」は、根拠なき希望的仮定でしかない。

「疑問の余地なく明らかに正しい」と感じるのは、そう感じるだけであり、「明証」されていると思っても、心理的納得に過ぎず、何の保証も有りはしない。無条件で絶対的に真だと感じることであっても、それは隠れた条件の下での真にすぎず、決して無条件での自明の真理ではない。その隠れた条件が満たされる保証は、何もないからである。また、人は、全知全能ならざるがゆえに、絶対的な真なる命題を認識できない。限りなく確実に近い不確実こそが、人間にとって最も信頼できる信憑性の程度である。「絶対に確実だ」と言った途端に、信憑性が暴落する。「二百パーセント確実だ」と言えば、軽率な数理的虚偽が混じるので、確実に信用できなくなる。数理的虚偽は、論理的虚偽でもある。

思弁による考察は、思考実験にはなるとしても、確実な証明方法には、必ずしもならない。実証されない思弁的論証は、空理空論との批難を免れることができないことがある。事実と照合することなく、論理展開の整合性だけで決め付けるからである。前提の中身は自己の信念によって自明の真理として安易に片付けられ、その後の複雑な論理展開にみずから酔いしれることになりがちである。そこで、論理には、他人による検証や事実による検証が必要になる。つまり、異なる視点による反論や異論に耐える論証であることが必要で、客観的事実との照合に耐える実証であることが必要である。これらの検証がないまま、結論に至ることは、危険である。あえてそれを行なえば、それが的中しているかどうかは偶然次第となり、やはり空理空論となる。

認識の正しさは、無数の事実（証拠）によって批判され検証され続けるものでなければならない。論拠によって批判され検証する方法もあるが、その論拠は、無数の事実（証拠）によって批判され検証され続けるものである。結局、科学的認識が全ての根底となるのであり、その科学は、仮説検証の統計学に帰着する。

事実認識は、科学的方法に依らねばならない。価値認識は、科学で直接的に解決できる種類のものではないが、事実と不整合の価値認識は、やがてその価値認識は自壊する。事実認識は、直接的に科学的方法に依るしかなく、価値認識は、直接的に現象学的方法（意識依存）に依るだろうが、間接的には科学的方法に依って根底を支えることになる。

デカルトが時として実証を軽んじるのは、学問の方法論の模範を数学に求めたためである。数学では、実証なしに公理系によって形式的に証明ができてしまう。しかし、その数学的証明も、根源的な意味での証明ではなく、正しいと仮定された公理に還元しただけであり、無根拠の仮定を並べたものにすぎない。数学では、その高度な抽象性から、数学的手法に内在する欠点が現れない。だが、具体性を帯びた物理的世界論となると、その手法的欠点が現れやすい。数学的方法は有用であるが、特有の限界もあるのであって、これを数学以外にも広く応用したのは、適切でなかった。

哲学的思考をする者は、直感で物事を考えるようである。二面的思考は不足し、多角的思考は偏向し、実証的思考は欠如し、論証的思考は毀損していることが多い。哲学が高度に思弁的であるのに、その論証が信用できないのは、直感で得た考えを自明のものとして根拠なく正当化し、これを元にして論理飛躍をも含みつつ論証するからだ。哲学には、大きな長所があるが大きな短所もあって、これを正しく活用しようと思えば、その長所短所の両方を正しく見分ける必要もある。

哲学は、個人主観による思想であって、必ずしも万人が納得する一つの真理に向かって収斂せず、個性が偏向を助長し、百家争鳴になる。哲学は、懐疑を根底とし、思弁を手段とし、自覚を目的とし、途上を宿命とする。そのため、あらゆる考えを統合して共有することが難しく、百家争鳴になる。百家争鳴となる原因の一つは、視点を異にするための場合もあり、その場合、それぞれがそれなりに正しいことも有り得るわけだが、単に視点の違いだけでなく、考え方が歪んでいる場合もあり、この二つは、はっきりと分けなければならない。哲学における多角的思考も、本来の意味における多角性でなく、強い個性の影響を受けた限定的多角性にすぎず、極端で特異な考えに凝り固まることが多い。それは、直感に対する過剰確信と理性に対する過大評価とが、そうさせるためである。

哲学は、百家争鳴になりがちだが、仮に意見統一を目指すとすれば、経験の自他共有、感覚の自他共有、動機の自他共有、視点の自他共有、認識の自他共有、納得の自他共有など、様々な自他共有が必要になるが、真理に対する厳密（自他共有が厳密に正確）な共同納得は容易でない。ただし、厳密性に欠ける粗雑な共同主観なら、容易に成り立つであろう。もし仮に、或る分野における究極の真理が極度に難解なものであるとしたら、たった一人の人間しか理解できず、共同納得が全く成り立たないことも、有り得る。真理は、多数決で決まるものではないため、誰にも理解されず無視され孤立した意見こそが真理であることも、充分に有り得る。

単純化により、哲学を「疑う学問」とすれば、思想は「信じる学問」である。「疑う」と「信じる」は、反対関係にありながら、表裏一体関係でもある。全てを徹底的に疑うとすれば、信じる物が全てなくなり、全てを徹底的に信じるとすれば、矛盾だらけで全てが疑わしい。「疑う」と「信じる」とは、具体的状況に応じての、取捨選択の問題であり、組み合わせの問題であり、基礎付けの問題であり、限界付けの問題である。人は、不可避的に、疑う部分と信じる部分との両方を持たねばならない。

哲学の基本は、対話（ディアレクティケー）であって、具体的には、質疑応答であったり、反論応酬の討論であったりする。対話は、人間にある先入観の束縛や理性の限界を想定した上での真理探究の効果的方法であって、自分の思考における矛盾や錯覚や不知を自覚するための手続きであり、他人の思考における矛盾や錯覚や不知を発見するための手続きでもある。哲学的思考によっても、完全無欠の絶対的真理を知るに至らないが、間違った考えを排除することは可能であり、比較優位にある暫定的真理を知ることができる。そのためには、他人との対話を取り入れるか、一人二役で対話する思考（つまり批判的思考）を取り入れねばならない。

哲学とは、考え方を発明することである、とも言える。考え方を発明するに際し、既存の考え方を知っていなければ、同じ考え方を再発明することになり兼ねず、それは当然ながら発明ではない。再発明を発明と誤認することを防ぐためにも、既存の考え方を学ばなくてはならないが、それは必須条件でない。哲学では、既存の体系的知識を懐疑し、真似を嫌い発明を指向するので、結果として百家争鳴になる面がある。その弊害として、無理な考え方の発明にも繋がる。そして、その無理な考え方を批難することも発明の一つとなる。かくして、百家争鳴は、統合されず体系化されないまま重層的に蓄積する。

哲学では、「自明の真理」や「当然の認識」に対して、「なぜか」を根源的に考え、理由を考えようとする。「自明の真理」は、それ以上に遡れない根源的知識であるため、その理由を考えても、そのままでは考えが進捗しない。そこで、「自明の真理」に対する理由究明に際しては、次のように一捻りして考えることがある。

反論可能性の検討。（結論否定による思考実験）

異論可能性の検討。（視点変更による思考実験）

懐疑可能性の検討。（例外や部分的自己矛盾の存在検証）

納得基盤の再検討。（自明的納得をやめ納得基盤を入れ替える）

基礎付けの再検討。（大前提となる根本仮定を入れ替える）

限界付けの再検討。（結論に付随する制限事項を入れ替える）

空想的思弁の徹底。（不合理とされる内容でも仮説を試みる）

分析的考察の徹底。（分解不能とされる事柄でも分解を試みる）

哲学は、思弁に基づくトップ・ダウンで原理原則を仮想し、あれこれ理窟を弄して個人的に理論化し体系化する。そのため、証拠に基づくボトム・アップの考え方が欠如しがちで、普遍性に破れ目が存在し、科学とも大いに違っている。

哲学は、抽象論や厳密論に偏りがちで、そのため、役立たずの空理空論を弄することにもなる。だがそれは、哲学の堕落に他ならず、実証主義や実用主義の考え方も取り入れるべきである。現実世界から遊離した仮想世界の議論（例えば形而上学）ばかりに時間を費やすのは、徒労にして愚劣である。

現状として役立つことの少ない哲学ではあるが、本来的に言えば、社会で大いに活躍できる余地がある。それは、世に蔓延する洗脳や煽動を封じ込み、世に蔓延する誤解や曲解を打ち破り、世に蔓延する偽善や虚妄を暴き出すことである。哲学は、物事の根幹を扱う抽象論ばかりで、物事の詳細な具体論を得意としないが、世に溢れる歪んだ具体論の根本的間違いを指摘し、無効化する機能はある。哲学に社会的意義を探し出すとすれば、社会的通念や学問的定説に含まれる根本的誤謬を指摘し、これを無効化することにある。だが、日本では、哲学を学習または研究する者が、このような社会的責任を果たす意欲を欠いた状態にある。知性はあるだろうが、意欲を欠いている。そのことを本人が自覚して自省し、自助努力するしかない。

哲学は、抽象論一辺倒の虚学にせず、具体論にも関与できる実学にする必要がある。現実世界に関与し、現実世界を改善する学問でなければ、現実世界で存在する意味が乏しい。哲学を知的娯楽にしてしまうと、有益性や実用性を軽んじ、その結果として、哲学の有害化や無用化も起こり得る。価値論や倫理学や論理哲学や科学哲学など、現実世界に関与でき実用でき寄与でき実証できる哲学分野が存在する。実用できず実証もできない哲学分野（形而上学、宗教哲学）は、単に無用であるのみならず、悪くすると有害にもなる。

哲学を有意義にしたければ、思考の基礎を構築し、思考の厳密性を確保し、俗論や宣伝における虚言や詭弁を論破することに努めるしかない。哲学は、高度に抽象的で厳格となる宿命にあり、実行可能な具体策を詳細に立案する能力に乏しい。具体策の立案となると、各分野の詳細な科学の知見が必要となり、哲学が扱える範囲を大きく超えてしまう。そのため、世間に溢れる俗論や宣伝に含まれる虚言や詭弁を発見し、これを排除することに集中することになる。その場合、俗論や詭弁に含まれる思考の基礎の間違いや思考の厳密性の欠落を攻撃することになる。その際には、哲学における価値論や道徳論も関与することになろう。

哲学の立場を、有害でも有益でもない中立的な純粋知識の探究とし、知的好奇心を満足させるにとどめても構わない。しかし、哲学が有害な学問になることだけは、絶対に許すことが出来ない。つまり、哲学は、少なくとも自己の無害性を証明しなければならない。だが、自己の無害性を証明するくらいなら、一歩進めて、自己の有益性を証明した方が良い。これは、実用主義哲学の意義確認である。そもそも、価値の議論は、科学の議論ではなく哲学の議論になるわけで、哲学に価値論を含む以上、なるべくなら有益な哲学であるべきである。

科学の進展と普及は、重要だが、さらに重要なのは、倫理学の進展と普及である。科学の悪用を封じるには、倫理学の進展と普及が不可欠である。科学が重視され倫理学が軽視され、それにより科学が野放図に悪用されると、これ以上ない悲惨な事態を招く。科学が注目されがちだが、倫理学こそ注目すべきである。

哲学と科学との関係は、反対関係とも対立関係とも言えるものだが、矛盾関係でも敵対関係でもなく、協調関係または補完関係にある。そのため、哲学は、科学を踏まえることが望ましく、科学は、哲学を踏まえることが望ましい。哲学と科学の対比では、思弁と経験との対比、論証と実証との対比、根本と末節との対比、価値と事実との対比、これらの対比で象徴的に語り得るが、目的が違い、性質が違うものであり、両立可能である。

極論になるが本質を言えば、科学では、徹底した専門化が不可避だが、哲学では、過度の専門化を避けるべきである。実用に際して、科学は、具体的詳細（局所）が大事となるが、哲学は、抽象的概要（大局）が大事となるからだ。科学は、局所を見る戦術レベルでの判断で実際に役立つものとなるが、哲学は、大局を見る戦略レベルでの判断でしか実際に役立たない。

現実問題として言えば、古代の学問である哲学に詳しくなったところで、大した意味はない。それは、考える基礎として必要ではあるものの、もっと必要な最先端のものがある。例えば、量子コンピューティングの知識がそれである。人工知能の知識もそうであるし、サイバー空間での軍事知識もそうである。我々は、哲学如き古臭い知識だけに満足してはいられず、その先を考えねばならない。ただし、思考の基礎として、哲学も必要となる。一般大衆であっても、無知蒙昧なままに惰眠を貪っていては、破滅の道に迷い込む。

哲学史は、正しい考えと間違った考えとを積み上げたものであって、哲学分野で歴史的に知的進歩がどれほどあったか、疑わしい部分もある。哲学の進歩は、古い間違いの訂正であると共に、新しい間違いの発明でもあった。最新の哲学を学んだとしても、新しい間違いを導入することになり兼ねない。結局、何事も自分自身で根底から考え直さねばならず、最新の哲学理論を学べば、最も信頼できる考えを得られる、と言うことでもない。そもそも、統合された最新哲学理論など、存在しない。哲学は、常に百家争鳴の意見不一致である。意見不一致こそが、哲学である。科学と違って、事実による実証が乏しいからである。だからこそ、自分で考え抜かねばならない。この点が、科学の知見と大いに違う点であって、注意を要する。科学なら、科学史を学ばなくても、成果が統合された最新科学を学べるが、哲学となると、哲学史を学ぶしかなく、成果が統合された最新哲学と言えるものがない。

哲学的思考であるためには、少なくとも、どんなことでも考える思弁的思考が必要で、みずから考える主体的思考が必要で、事物の根源を考える根源的思考が必要で、考えられ得る最も高度な抽象的思考が必要で、知識の全部を統一的に捉える体系的思考が必要になる。これらは、科学的思考で必要とされる要件とも多くの点で重なるものだが、科学的思考に必要となる実証的思考は欠けている。その意味で言えば、哲学的思考は、未熟段階または前駆段階にある科学的思考だと言えよう。

哲学的思考の諸相には、考え方を考える（メタ思考）、自分で考える（主体的思考）、根源的に考える（根源的思考）、限界まで考える（限界的思考）、懐疑的に考える（懐疑的思考）、経験によらず考える（思弁的思考）、閃きによって考える（直感的思考）、空想的に考える（仮想的思考）などがある。これらの諸相から、哲学的思考には、思考の開拓性と危険性とがある、と言える。この危険性を補うとすれば、哲学自身では無理で、科学での実証となる。また逆に、経験（証拠、データ）に頼りすぎる科学を補うのは、哲学（科学哲学など）である。

物事の根本や本質を自分で考え抜く哲学的思考が、どうしても必要である。物事の末節や非本質に、気を取られてはならないからである。物事の末節や非本質を知ったところで、重要となる隠れた性質や隠された真実は、見抜けない。それを見抜けるようにすることが、哲学的思考の意義である。哲学的思考と言っても、昔の哲学者の誰それが何を言ったかの知識を、問題とするものではない。確かに、そのような知識も参考にはするが、自分自身で物事の根本や本質を徹底的に考え直すことが大事なのであり、そのこと自体が哲学である。

哲学的思考において、自分自身で考える主体的思考が必要なのは、悪人からの洗脳の悪影響を払い除け、大衆からの通俗性の悪影響を払い除け、過去からの迷信の悪影響を払い除け、自分が作り上げた先入観の悪影響を払い除け、その他様々な悪影響を払い除け、いかなる悪影響にも汚されない真理を見出すためである。哲学的思考における最も重要な要素は、悪影響の全てを払い除けた上での主体的思考である。

哲学的思考にも欠点があり、間違った考えに陥ってしまう危険も生じる。哲学的思考には、少なくとも四つの欠点がある。一、徹底的に厳密に考えると、答えが出ない。二、思弁による思考は、空想にとどまる。三、自分で考えるにしても、限界がある。四、哲学的思考は、思考実験にとどまる。そこで、これらの欠点を抑制する必要も生じて、批判的思考によって補うことになるわけである。なお、哲学的思考では、特殊で複雑で難解な哲学的問題を解明することが重要ではなく、一般的で単純で簡単な哲学的問題を解明することが重要になる。我々は、特殊で複雑で難解な哲学的問題に遭遇する可能性は低く、一般的で単純で簡単な哲学的問題こそが、日常的に遭遇していながら間違いもしやすく、重要な事柄となる。それゆえ、本書が扱う哲学的問題は、その簡単な部類に属するものだけである。

哲学的思考では、部分的にでも実用主義（プラグマティズム）を取り入れるべきで、実用にならない超難解で非現実の空理空論ばかりを論じていても仕方がない。「思考の道具」として「実用」になるものを優先的に探求するのが、哲学的アプローチとしての「プラグマティズム」（道具主義）である。「神学論争」のような有害無益で空理空論の思考に深く踏み込まないよう、常に注意せねばならない。「実用性」は、機能性、功利性、有意性、道徳性、真理性、有価性、実証性、これら幅広い意味を含み、それとは逆の性質を拒絶または軽視することでもある。哲学は、物事を根源から自分で正しく知ろうとする知的試みであって、物事を正しく知ることで、みずからの言動を間違わないようにする手段にもなる。「実用主義」の取り入れで、哲学の実用性が増すほどに、哲学を学ぼうとする者も増えるわけで、そのことは、愚民から脱却する者が増え、社会の改善にも繋がる。そのためには、仮想世界の難解極まる末節問題に関わるのではなく、現実世界の単純至極な根本問題の解決に傾注し、その成果を上げると共に、その普及活動（国民的討論）が欠かせない。その根底には、現実世界で通用する人間生存を支える真理や知性の探求がある。人間にとって、物事を認識するに際して、機能や効果や価値や危険について、何も考えずに済ますことは、出来ない。

科学の立場からすれば、実用主義を斥け、「没価値主義」や「没実用主義」を唱えることがある。「価値」や「実用」を一切考えず、純粋に知的興味や知識拡大を最優先する考え方である。無論、この考え方にも、一理はある。「価値」や「実用」は、純粋に事実（パターン）を解明した後で、その応用として考えようとする立場である。「没価値主義」や「没実用主義」が仮に正しいとしても、留保条件付きであり信憑性限定付きである。「科学」に限らず、「哲学」でも、そのように考えることは、可能である。「実用主義」を採用しようが、「没価値主義」を採用しようが、それなりに正しいのであって、どちらもが、留保条件付きであり信憑性限定付きである。

人が物事を考えるに際し、徹底的に客観的で没価値的であろうとしても、人間の感性や感情や悟性や理性の働きに依拠するしかなく、また、人間的な特性や偏向や限界の影響を受けるしかなく、何らかの主観性や功利性を含んだ考え方になる。物事の認識や理解に際して利用する「理解モデル」も、多少なりとも主観性や功利性を含んでいる。プラグマティズムが「実用性」や「機能性」「道具性」や「功利性」に着眼するのは、そのような意味を含んでのことである。

プラグマティズムは、「人は、絶対的真理を知り得ず、思考の道具を考案し得るのみ」、とする考え方でもある。考案した「思考の道具」は、役立つことが経験的に証明できれば、それで充分とする考え方であって、道具として通用する間、それを「暫定的真理」と見なす。感性や理性などによって獲得できる知識は、知性や能力に限界があることによって、「思考の道具」の範囲を超えることが出来ない。そのような当たり前のことを指摘するのが、「プラグマティズム」（道具主義）である。

「実用主義」の意味を「功利主義」や「実利主義」や「機会主義」や「洗脳主義」の意味で狭く解釈すると、過剰解釈や歪曲解釈になる。「実用主義」の中には、「功利主義」の意味も混じるにせよ、それが意味の中核であるわけではない。「実用主義」の本質は、「現実主義」の意味であって、「空想主義」や「強欲主義」など、別の意味で解釈するのは、間違いである。何事も、無価値（無益）の事柄や反価値（有害）の空論を熟慮の上で劣後させることも必要で、その際には、「実用」や「現実」に関わる意義を考えねばならない。また、経験的な現実世界で通用する思考を重視すべきで、思弁的な仮想世界でのみ通用する思考は、間違った思考様式になりがちである。ただし、現実世界に通用する哲学の古典は、思弁から出発しているとしても、嘘を見抜くのに役立つのであれば、それも、実用主義の一種である。

「功利主義」は、生物にとって不可欠の要素であって、人間も、「優勝劣敗」または「適者生存」に関係する「功利」要素を必須とする。「功利」や「実用」を無視したり拒否したりすれば、やがて、自分の生存を危うくしてしまう。現実世界での生存競争を生き抜くためには、「功利主義」や「実用主義」は、思考における必要条件の一つとして、思考の中に組み込まねばならない。ただし、「功利主義」だけを純粋に求めれば良いかと言えば、無論、そんなことはない。その他の必要条件との並立混合を考え、その時々の状況に応じた最適均衡を探らねばならない。「功利主義」（特に金儲け主義）だけを純粋に求めることは、「プラグマティズム」に該当せず、全くの別物である。「プラグマティズム」では、「視野の正しさ」と「目的の正しさ」と「方法の正しさ」と「結果の正しさ」とにおいて、相対的に比較優位でなければならない。「思考の道具」は、正しい視野（観察）、正しい目的（視点）、正しい方法（手段）、正しい結果（結論）、これらに関して共同的かつ経験的に実用性や通用性があることを確認（真偽検証、成果享受）できてこそ、信頼できるものになる。

価値判断（道徳判断を含む）における実用主義も、個人的実用主義（強欲主義）だけでなく、社会的実用主義（公益主義）をも考えねばならない。価値判断に関わる「実用」の意味は、二面的にも多角的にも評価された上で、「共同主観」を探求し、「立場交代可能性」を確保し、「現実性」があり「均衡性」に支えられた、無理なく通用する「実用的価値判断」を想定しなければならない。

哲学的思考は、抽象性が高く具体性が低いため、現実世界での具体的問題解決に寄与することが少なく、考える基礎を築く試みに過ぎない。だが、哲学的な思考実験を通じ、根本的間違いを見付け出すことに寄与する場合があり、見えにくい形で重大な役割を果たせることもある。哲学は役立たずの学問であるとの論評は、一面の真理に違いないが、そのように論評されるのは、哲学的思考が極端な高度抽象的思考になりやすいからだ。思考の形が抽象的過ぎて、日常の具体的な問題解決に直接寄与することは、確かに少ない。しかし、あらゆる思考における根本的間違いを回避できる可能性は、高まる。

哲学の議論には、観念的な抽象論はあっても、技術的な具体論はないか乏しい。そのため、哲学の知見の活用では、抽象的な大枠を考えることが出来るだけであって、具体的な細部を考えることが出来ないため、具体策の立案（科学的立案など）となると、至って不得手である。哲学が役立つ場面があるとすれば、根本的に間違った言説を否定する場合であるが、仮に存在意義がそれだけであっても、有意義（実用的）である。

哲学的思考は、滅多に遭遇しない根本的に重大な非日常的判断に寄与するだけで、頻繁に遭遇する些末的で軽微な日常的判断に寄与しないように思える。しかし、頻繁に遭遇する日常的問題であっても、哲学的な根本的認識を間違っていると、その間違いが積もり積もって危機的状態にも、やがて発展する。哲学的課題の考察は、非日常的であるように見えても、視点を変えれば、日常的問題解決の根幹を成すものであることが理解されよう。

人は、抽象性よりも具体性を好む。それは、新しさを好むこととも関連していて、普遍性よりも個別性に興味を抱くことでもある。だが、千変万化する具体的現象よりも、その奥に秘める変化しない本質を見通さないことには、右往左往して問題解決できない結果になりがちである。なぜなら、根本的問題解決となると、抽象的なものや普遍的なものや固定的なものや必然的なものなど、物事の「本質」を利用しなければならないからである。その場合、具体的実情も合わせて考慮しなければならず、抽象と具体、普遍と個別、固定と流動、必然と偶然、これら相反する二面的性質をバランスよく組み合わせ、現実問題を解決することになる。

◆第二節　発想法

●第一項　発想法とは

▲第一目　発想法の概要

発想法は、考えるための試行錯誤方法論とでも呼べるもので、先入観を捨てるために、不規則的または半規則的手段で、全方向に大量探索を行なう方法論である。また、どうすれば効率的または効果的な試行錯誤ができるかを論じるものでもある。効率的とは、無駄を可能な限り回避して適度な成果を得ようとすることであり、効果的とは、無駄をいとわず最大の成果を得ようとすることである。しかし、偶然に依存する性格を拭い去ることができず、成功するかどうかは不確実である。とは言え、どうして良いか分からずに暗中模索するより、発想法の知見を利用した方が一般的に問題解決しやすい。

発明発見の根幹は、発想や行動における自由さにある。自由がなく、型に嵌められた束縛の状態では、目の前に重要なヒントがあっても、気付くことはない。この自由さは、外から内に向かって抑圧し制限することがないだけでなく、内から外に向かって突破し発散しようとする動きも含んでいる。壁を取り払うだけでなく、壁を打ち破ることも必要、と言うことである。つまり、既存の秩序に対する攻撃的な破壊をも含んでいる。このことには重要な意味があり、色々な意味で、甚大な困難をも我々に与えるものとなる。

発想には、「硬直的発想」と「柔軟的発想」とがある。「硬直的発想」は、民族的経験または個人的経験から導き出された「定型的発想」であって、通常環境かつ通常目的で威力を発揮する発想（再現）の仕方である。「柔軟的発想」は、それらに束縛されない自由で奔放な「非定型発想」であって、異常環境または特殊目的で威力を発揮する発想（独創）の仕方である。ここで着目するのは、「独創」に繋がる「柔軟的発想」の方である。

発想とは、以下のような思考手続きのことである。現状と理想（目標）とを比較し、乖離状態（ギャップ）を見極め、乖離を埋められる材料を探し出して順序正しく並べて、理想に近付こうとする考察のことである。あるいは、存在する材料を組み合わせ、それによって実現される良い状態に至る仕組みを考案すること、または、悪い状態に至ることを回避する仕組みを考案することである。あるいは、一つの手掛かりから、連想（アソシエーション）によって、多様な可能性を思い描き、その中から好ましいアイデアを選び出すことである。あるいは、手掛かりが何もない状態から、想像（イマジネーション）によって、あらゆる可能性を思い描き、その中から好ましいアイデアを選び出すことである。つまり、発想にとって不可欠なことは、自由に「考える」ことだけである。

発想の源泉は、雑学である。まずは広く浅く百科全般を知り、得意分野では狭く深く専門知識を知ることが、発想の基盤として必要になる。その基盤の中には、地政学や軍事学や犯罪学や倫理学など、普通の教養とは少し違った深刻な特殊分野の知識も含まれねばならない。それは、広く浅い百科事典の知識、狭く深い専門書の知識、危機対応の特殊知識、これらが自分独自の選別で体系的に学ばれていなくては、独自の発想が出来ない。斬新な発想や独自の発想をしようと思えば、その基礎になる充実した知識がなければ、思い浮かぶものも、至って凡庸なものになる。しかも、その基礎知識は、外部の知識を取り入れるだけでなく、自分で考えた独自知識の蓄積も多いことが必須条件になる。

発想を豊かにするには、視野の広さが必要であり、見通しの深さが必要であり、知識の充実が必要であり、思考の奔放が必要であり、外部との交流が必要であり、冒険への挑戦が必要になる。拘束となる要素を一旦全て排除し、思考空間での遠大な飛躍がまず最初に求められる。

発想法は、既存の知識に対して、脱却または超越する思考方法でなければならない。発想法は、再発見や再発明を目指しているわけではなく、かつて存在しなかった新規の発見や発明を目指している。だとすれば、既存の知識の真逆を仮の答えとして試したり、既存の知識の範囲外に答えを求めたり、既知の基礎材料を念頭に置いてこれを規則的に取り扱ったり（合成または分解）、既存か新規かを問わず不規則ランダムに思考実験したりするものとなる。以上の検討を踏まえ、独創のための基礎的思考法を整理しよう。

定説や常識の真逆を試験的に結論とする。（逆転思考）

視点を変え、見方を新たにして再考する。（別視点思考）

多視点を総合し、立体的重層的に考える。（多視点思考）

欠落点や疑問点や不満点を発見解明する。（補完的思考）

前人未到の完全に未知の分野に分け入る。（開拓的思考）

連続する分野や関連する分野に一歩進む。（拡張的思考）

重複を気にせずランダムに試行錯誤する。（ランダム思考）

規則的に片端から網羅的に試行錯誤する。（規則的網羅思考）

思い付きの仮説を対象に当て嵌め考える。（仮説的思考）

分解、選択、補填、合成の順で考察する。（再構築思考）

抽象度や難易度や証明度を変えて考える。（水準可変思考）

納得度や好感度や通俗度を上げて考える。（広域浸透思考）

発想法の基本は、組み合せの手法にある、とも言える。何かを作ろうと思えば、材料を組み合わせることになるからである。これに対し、組み合わせ（組成、合成）の逆操作である解きほぐし（分解、分析）は、作ること（創作、発明）ではなく、知ること（解明、発見）である。組み合わせ（総合）は、発明の基本手法であり、解きほぐし（分析）は、発見の基本手法になる。なお、発見の後で発明に至る場合もあり、その場合は、解きほぐしによって原理や要素を知り、その原理や要素を材料にして組み合わせて作ることになる。発見も、発想法によるものと見なすなら、解きほぐしの手法も、発想法の基本手法の一つになる。

事物は、単純な要素の組み合わせから成り立っていて、要素一つも、組み合わせの一種であり、万物は、組み合わせから成り立っている。事物を、空間的要素（図形、構造）、時間的要素（新旧、経過）、性質的要素（物性、機能）、数量的要素（個数、規模）、この四種類のカテゴリーに分けるとしたら、この世の事物は、これらの組み合わせから成り立っている。

「要素」による「組み合わせ」は、「原子」による「分子」であり、「材料」による「構造物」であり、「単語」による「文章」であり、「部品」による「機械」であり、その他、何であれ、「単純な物」を組み合わせれば「複雑な物」になる。ただし、素材の選び方と組み合わせ方とによって、意味のある物と意味のない物とになる。究極的に言えば、この宇宙の最小単位（素粒子を想定）以外の全ては、何かの組み合わせから成り立っている。そのため、我々は、物事を考えるに際して、「組み合わせ」を考えずに済ますことが出来ない。

組み合わせによる秩序は、広くこの世に存在する。空間的にも時間的にも性質的にも時間的にも、組み合わされることで、複雑かつ新規な秩序が出現する。例えば、形状の組み合わせ、時期の組み合わせ、機能の組み合わせ、規模の組み合わせ、これらの組み合わせで相性が良ければ、新たな意味が出現する。組み合わせは、論理にとって必須の条件であって、組み合わせなしでは、論理を組み立てられない。この世の事物は、組み合わせから成り立っていて、論理もそれに準じる形で模倣されねばならない。

組み合わせは、順序を考慮しない「順不同」が原則だが、順序も考慮した「順列」としての秩序を考える場合もある。「組み合わせ」だけでは、特定の意味を成さない場合、特定の順序で秩序付けられた「順列」によって、意味を特定しなければならない。材料の列挙だけで済むのなら、「組み合わせ」を考えれば良いが、順序が重要な意味を持つのなら、順序も加えた構造としての「順列」を考えねばならない。「組み合わせ」は、順序のない「材料列挙」に過ぎず、「順列」は、順序のある「構造構築」である。

仮に「無から有が生じない」とすれば、有と有とを組み合わせ、別の有を作り出さねばならない。材料と材料とを組み合わせ、別の何かを創造するわけである。この世に存在する複雑な物質は、元素と元素との組み合わせから成り立っていて、宇宙を成り立たせている原理の一つが、組み合わせである。材料なくして創造はなく、材料そのままでは創造にならず、材料と材料との組み合わせによって、別の何かが創造される。創造された何かを説明する場合でも、言葉と言葉とを組み合わせねば説明できず、その説明とは、材料と材料との組み合わせによる説明である。このように、発想は、「組み合わせ」が根幹にある。なお、材料と材料との組み合わせ作業では、特定の構造によってなされる。従って、材料と構造とによって創造がなされる、とも言える。

発想法の基本は、「組み合わせ」にある。ただ、「組み合わせ」と言っても、具体的物体同士を組み合わせるものと、抽象的概念同士を組み合わせるものとがあり、後者の場合、組み合わせでできた複合抽象概念を具体化する必要も生じるわけだが、それだけに、今まで存在しなかった全く斬新なものを生み出すことになる。どちらが有利かは一概に言えず、それぞれに特徴がある。なお、具体的物体と抽象的概念とを組み合わせて、新しい何かを考案する場合もある。

発想法を幅広く捉えるなら、それは、仮説的思考のことだとも言える。仮説的思考との関連で言う仮説とは、直感や想像や連想や思考技法などによって得られるものであり、分からないことに対する仮の答えである。仮の答えとは、不明の概念であったり、不明の原因であったり、不明の因果法則であったり、不明の結果であったりする。また、不明の目的であったり、不明の論点であったり、不明の前提であったり、不明の導出手続きであったり、不明の結論であったりする。あるいは、不明の５Ｗ１Ｈのどれかであったりする。要するに、疑問となる何かに対する仮の答えが、仮説である。仮説的思考によって得られる仮説は、良い仮説であることが望まれる。仮説は、無数に有り得るかも知れず、その中でも最も良い仮説であることが求められる。つまり、仮説的思考には、仮説を次々と生み出すだけでなく、仮説を優劣で選別することも含まれる。

★仮説の諸相（例示）
　　根源仮説
　　　　時間仮説：時間的推移
　　　　空間仮説：空間的配置
　　　　性質仮説：質的特徴
　　　　数量仮説：量的規模
　　　　同一仮説：括る認識
　　　　関係仮説：繋ぐ認識
　　　　必然仮説：規則性、無例外
　　　　偶然仮説：不規則性、ランダム性
　　　　論理仮説：論理自体か論理での組み立て
　　　　数理仮説：数理自体か数理での組み立て
　　　　物理仮説：物理自体か物理での組み立て
　　　　心理仮説：心理自体か心理での組み立て
　　　　視点仮説：視点設定
　　　　原理仮説：原理設定
　　派生仮説
　　　　事実仮説：外界での想定事態
　　　　価値仮説：内界での期待価値
　　　　定型仮説：静的類型
　　　　法則仮説：動的類型
　　　　理論仮説：便宜的説明モデル（セオリー）
　　　　解法仮説：現実的解答方法（アルゴリズム）
　　　　図式仮説：図形的な捉え方
　　　　記号仮説：記号的な捉え方
　　　　前提仮説：前提設定
　　　　結論仮説：結論設定
　　　　基礎仮説：基礎付け
　　　　限界仮説：限界付け
　　　　動向仮説：意図しない自然な運動傾向や行方
　　　　計略仮説：意図した戦略的計画や機械的設計
　　　　因果仮説：それ自体の原因と結果
　　　　状況仮説：関与する周囲の諸条件
　　　　感覚仮説：身体性の五感感覚の想定
　　　　感情仮説：心理性の喜怒哀楽の想定
　　　　妄想仮説：意識的な妄想の所産
　　　　直感仮説：無意識の直感の所産
　　　　目的仮説：望ましいと仮定した最終的事態
　　　　手段仮説：目的実現できると仮定した方法
　　　　成功仮説：成功と見なす事態
　　　　失敗仮説：失敗と見なす事態

仮説的思考は、多種多様な思考の形において、どの段階で、どの対象を、どのように仮想するかによって、様々な仮説の形を採り得る。その様々な仮説の形が、上に列挙したものである。これらは、組み合わせることで、さらに複雑な仮説を組み立てることができる。

発想法は、批判的思考との絡みで考えることも必要である。仮に、何らかの方法で、アイデアが一つ浮かんだとする。そのアイデアに対し、逆は有り得ないかを考えなくてはならない。つまり、二面的思考である。次に、視点を変えれば、全く違ったアイデアも生まれるはずだから、異なる視点からのアイデア模索も必要であることが分かる。これは、多角的思考である。このようにして、二面的かつ多角的な考察を行なえば、一般的には、偶数個のアイデアが列挙される。これを、理路整然と分類し、規則的な列挙の形に整理する。次に、それぞれのアイデアについては、それが適切である理由を示せるのかを検証することになる。つまり、論証的思考である。最後に、そのアイデアは、過去の類似の成功例を示せるのか、また、小規模な実験などで検証できるのかを考えることになる。これは、実証的思考である。そして、小規模実験を行なうとすれば、どんな結果になれば成功と見なすのかを、予め決めておく必要がある。事後に決めると、判断が甘くなったり迷いやすい。なお、全く予想外の結果になった場合、逆に、その予想外の結果を意外な用途に活用できないか、一度考えてみるべきである。これは、余録の批判的思考である。このようにして、批判的思考に準じて発想を進めて行く内に、発散思考と収斂思考とが行われ、最良のアイデアが最後に勝ち残ると思われる。

発想は、目的分析および手段分析からなる。目的があって発想でき、その目的に応じて手段が考案できる。そして、目的も手段も、分析されなくてはならない。なぜなら、目的も手段も、複合的なものであると想定されるからで、これを分析することで、さらに意味が鮮明になるからである。目的は要求でもあり、目的分析は要求分析でもあり、どのような要求の複合体かを知ることで、この複合体を分解し、それに対応する分解された手段も見付かるわけである。分解された手段を擦り合わせ合理的に総合すれば、全体としての手段が設計できる。なお、手段は、材料と技法とに分けられ、以下のような思考演算の要素（数理思考は含まず、主要要素だけ）になる。列挙した要素は、どれも高度に抽象的だが、目的が具体的に決まることで、対応する手段も具体的なものに詳細化する。なお、このことについては、中尾政之著『創造はシステムである』を一部参考にした。

★思考演算の主要要素（手段）
　　思考変数（材料）
　　　　概念：論理思考の場合
　　　　物質：物理思考の場合
　　　　数量：数理思考の場合
　　　　感情：心理思考の場合
　　思考演算子（技法）
　　　　系統：抽象化または具体化
　　　　範囲：論理和または論理積
　　　　認識：仮定または確定
　　　　疑問：比較または解答
　　　　加除：追加または削除
　　　　離合：分離または結合
　　　　拡縮：拡大または縮小
　　　　変容：変形または変質
　　　　転換：交換または変換
　　　　時空：経過または移動
　　　　判定：評価または選択
　　　　可否：肯定または否定

例えば、「東京に行く」と言う目的の下で、手段を考えねばならないとしよう。この場合、まず目的分析が必要になる。「東京に行く」のは、確かに目的ではあろうが、何のために行くのかが不明である。また、安い経費で行くのか、短い時間で行くのか、その他、制約条件が示されておらず、目的認識としては不充分である。このような目的分析（要求分析）を行い、その結果、「買い物をするために、なるべく安い経費で、名古屋に行く」と言う形に目的が変更されたとする。次は、手段分析である。飛行機にするか電車にするか自動車にするかなど、物理的な移動手段を選ばねばならないが、制約条件に合ったものを選ぶことになる。この過程で、材料として「電車」を選ばれたが、技法として「移動」の方法が検討され、経費の「比較」および「解答」が行なわれた。「評価」や「選択」もなされた。また、「乗物」と言う抽象的な上位概念を、「飛行機」や「電車」や「自動車」と言う下位概念に「具体化」する思考も伴った。他にも、暗黙的に「論理和」や「論理積」の演算が行なわれたり、手順の連結や組み替えなどの詳細化された技法が行なわれたはずである。思考演算は、これら一連の知的作業によって、試行錯誤的に組み立てられる。

▲第二目　発想法の特徴

以下、発想法の特徴について述べよう。

発想法とは、直感によって無意識的に行なっている思考過程を、意識的かつテクニカルに行なえるようにした思考法である。テクニカルに考える訓練を繰り返すことで、テクニカルな思考習慣が形成され、無意識的にもテクニカルに考えられるようになり、無意識が関与する発想力や想像力や連想力や直感力なども鍛えられる。方法として明文化し体系付け、説明可能な形にすることには、二つの利点がある。

第一に、その発想法の実践によって、望んだ時に望んだアイデアを考え付く可能性が高まることである。

第二に、発想法の原理や仕組みを知ることで、直感そのものも鍛えられ向上すると期待できることである。

発想法と直感とでは、その思考原理の多くが共通である。だから、普段から発想法に親しんで習慣化していれば、無意識下の直感もその原理や方法を学習するはずなのだ。意識的に考えたことは、無意識にも影響を与え、知らず識らずの内に直感が鍛錬され上達するのである。直感を上達させる方法は、意識を介して無意識に働き掛けるしかないはずである。直接的に無意識能力を鍛えようとしても適当な方法が思い付かない。意識的であれ無意識的であれ自由奔放に考える癖を付けるには、発想法が役に立つ。何事も型から入るのが定石とされることからも、それは言える。

発想力は、思い切った空想力（構想力、発散思考）と少しばかりの転換力（修正力、収斂思考）との合一から成る。空想は、その殆どが実現不可能だが、空想の中身を少しばかり転換することで、障害を掻い潜って、類似のことを実現できる可能性が増大する。空想を強引に実現するのではなく、硬直さを除き柔軟さを加えて考え、少しばかりの転換や修正をすることで、空想に劣らぬ画期的な事態を実現できることがある。「空想」は、理想実現や不満解消や欠如補填や有害除去などから成り、「転換」は、視点転換や目標転換や方法転換や用途転換などから成る。途方もない「空想」も、意外な「転換」も、容易ならざるものだが、定型的で合理的な方法論として成り立つ余地がある。それこそが、テクニカルな「発想法」である。

発想法は、帰納法と仮説法と推測法と構成型論理とを合わせた思考法の具体論がその主たるものである。そして、推測法における飛躍法のところで述べた発散思考と収斂思考との二段階思考も、発想法全般に対しても概ね通用する原則となる。また、演繹法の前段も発想法の守備範囲である。さらに、構造思考法や枠組思考法など、型に当て嵌める思考法も発想法に含まれる。要するに、不規則的（ランダム的）または断片規則的（連想的）あるいは仮想規則的（類型適用的）な試行錯誤操作と、それに伴う意味解釈や価値評価とが発想法の実質である。形式論理による規則的操作以外は、発想法の応用可能領域になる。

発散思考における思考実験は、何でも有りだが、収斂思考における最終帰結は、あらゆる批判と検証とに耐えるものでなければならず、何でも有りではない。批判や検証をする側こそ、何でも有りになる。そして、その何でも有りの批判や検証に耐えてこそ、最終帰結の信頼性が確かなものとなる。

発想法には物理的技法も含まれる。人間の脳は、多数の関係や複雑な関係を思い描きながら、しかもそれらの関係を組み替えたり順序を入れ替えたり、削除したり挿入したり、推理したり演算したりなど、あれこれと意味論理的または形式論理的に論理操作することを得意としていない。そこで、記憶の負担を軽減し、脳のリソース（資源）を論理操作と意味解釈に集中するため、紙の上に書き出すなどの物理的技法を追加的に用いるのである。紙はカードにすることもある。紙を細切れにするのは、組み替えの利便性を高めるためである。頭の記憶に頼らず外部に取り出し、一覧できる状態にし、手で操作しやすい状態にすることは、発想を進める上で効果的である。なお、カードには物質的な機能制約があるため、機能に優位性のあるパソコンで代替することもあるが、道具を用いる点に変わりはない。

発想法には心理的技法も含まれる。創造的な知的営為は心理的に特殊な営為であるため、これら心理的効果を高める方法も発想法の一種と見なされている。瞑想法などがそれである。しかし、この種の手法は、連想や直感とも関連し、テクニカルな技法と言うよりもさらに根源的なものであり、ほかの技法と比べてかなり異質である。また、習得の程度や効果の程度もはっきりしない。

発見あるいは発明とは、物事同士の間で、貧弱な繋がりしか認識していなかったものに対して、意識的には連想により、無意識的には直感により、強固な繋がりに認識を転換し、繋がりの度合いも発展させ、潜在的な意義を効果的に発現させることである。従って、心理的作用とも言える連想や直感を発想法に組み込むと、大きな効果が期待できるわけである。

発想法の用途は制限される。決まった手続きでアイデアを模索する発想法は、いずれも万能でない。決められた手続きが用途を制限するからである。逆に、決められた手続きが特定の分野において効果を発揮する。発想法は多種多様だが、それぞれに長所短所がある。具体的な方法論であればあるほど応用幅は狭くなるが、用途に合えば効果は大きく扱いも容易で、抽象的な方法論であればあるほど応用幅は広くなるが、用途に合わせた独自の工夫を要し扱いも困難になる。発想法には実に多様な手法があるが、それは用途を決め、具体的方法を論じているためである。なお、発想法考案者の個人的流儀にすぎない方法が、万人に当て嵌まる普遍的方法であるかのように述べられていることがあるので、注意したい。

発想法の方法論を構成する要素は、三つある。

発想の原理からくる方法論。

用途に応じた要請からくる方法論。

考案者の個人的能力や制約からくる方法論。

発想法は、これら三者の複合体である。第一の要素は、あらゆる場面で有効となり得るが、発想の原理自体は抽象論だから、これだけでは応用が難しい。第二の要素は、その方法論の具体的中身を理解し、自分の求める効用がどのように含まれているか、熟考すべきである。第三の要素は、自分の能力や制約に合致するかを考えなくてはならない。発想法を無批判的に受け入れるのは適切でない。発想法は一般に、用途に応じた選別や改変、あるいは自分との適性を勘案する必要がある。

発想法は、ビジネス分野では有効であっても、学術分野での効果は限定的である。必要とされる知識の質と量とが全く違うのである。また、求められるものの性格も違いすぎる。さらに、流行に左右される価値探求と普遍性の高い事実探求とでは、その手法に大きな違いも出てくるからである。発想法は、ビジネス用途が多数であり、学術用途は少数である。

発想法の効果には限界がある。小さな改良や中程度の革新には有効であるけれど、画期的な大発見大発明には有効でない。現に、画期的アイデアが発想法を適用して生み出された事例を、多数示すことは困難である。だからと言って、発想法が間違っていることを意味しない。意図的計画的に発想しようとしても幾らかの無理があり、ある限界点を越えられないからである。世紀の大発見や大発明は、個人的資質や偶然に依存する部分が大きい。発想法に過剰な期待は禁物である。

▲第三目　発想法の有効性と限界

発想法は、現に役立つ。発想法で生まれるアイデアは、比較的小さいけれど、軽視できないからだ。その理由を四つ挙げることができる。

第一に、小さなアイデアでも経済的価値が高いことがあるからだ。身近な新製品のちょっとしたアイデアは莫大な利益を生んだのに、宇宙物理学の新発見は何ら利益を生まなかった、と言うことがある。社会が支払う経済的報酬は、アイデアの斬新性や質的意味と関係ない。経済的報酬の対象は、実用的で具体的で即応的なアイデアに限られる、と言うことだ。従って、経済の見地からすれば、画期的アイデアよりも小さなアイデアの方が一般的に価値がある、と言うことになる。

第二に、小さなアイデアの積み重ねが、巨大なシステムを築くからだ。社会は、画期的なアイデアだけで成り立っているわけではない。むしろ、小さなアイデアの緻密な連繋で構成されていることが殆どである。そして、その小さなアイデアに報酬が支払われる仕組みを社会は組み込んでいても、画期的なアイデアに対しては、それに見合う報酬を支払う仕組みがないのである。

第三に、画期的なアイデアはそれを見抜けるだけの有能な評価者を必要とするため、理解されず見捨てられたり批難されることが多いのに対し、小さなアイデアは誰でも簡単に評価できるため、アイデアが生かされることが多いのである。世間が求めているのは、斬新すぎるものではなく、世間が理解できる程度のアイデアに限られる。

第四に、世間は、必ずしも画期的な独創的意見を求めているわけではない。既存秩序を再編しかねない革新的な考えを、むしろ恐れている。既存秩序を温存しつつ、既得権益者の利益を増大させる性質の、小さな独創的意見を求めているだけなのだ。画期的な独創的意見は、既得権益と敵対関係になりがちで、激しい反発を受けることにもなる。

何であれ、真理を追求して行けば、多数派の通俗性から乖離し、孤高と呼ばれる孤立状態となるが、それは、社会的に追い詰められた危険な状態でもある。芸術であれ学問であれ技術であれ、過去に類例のない独自となり、高度精妙になるほどに、理解者が少なくなるため、独創的なアイデアの考案者が孤立する。ただし、斬新独自で高度精妙であっても、実利や利便が伴う場合に限って、その実利や利便の理解を通じて、その意義が広く認識されることがある。

孤立とは、己の信じる真理を突き詰めることによって、嫌でも到達する孤独な立場であり境地である。それは、正しい方向で孤立しているか間違った方向で孤立しているかであって、その最先端で協力者や理解者や競争者が周りにいない状態での全くの孤立である。一人でも理解者がいれば上出来の部類で、世間の常識から懸け離れている極上の独創であるほど、孤立無援になるのが当然であり普通である。この時、己の正しさを確認しようとすれば、現実と理想との両方を見据え、己の考えとそれぞれ照合し、視野を広げ洞察を深くして、多様な視点から、様々な種類の検証を重ねることになる。こうすることで、間違う可能性を低くし、考えの質を高めることができる。ただし、孤立状態はそのままで、改善することはない。

独創性が世に受け入れられる時があるとすれば、社会に閉塞感や倦怠感や退屈感などのネガティブな気分を漂わせる陳腐な物事が蔓延していて、その欲求不満の気分を払拭しそうなポジティブで斬新な物事が現われ、それによる期待感が熱狂的な気分を作り出した時であって、この時ばかりは、流行現象にも発展する。社会（大衆）に新しい何かを願望する気分が漂っていて、斬新な物事を理解または共感できる心理的準備ができていた時、新たに出現した独創性が受け入れられる。だが、その心理的準備が社会にできていなければ、理解も共感もされず、社会から無視され孤立する。

独創による孤立で特に留意すべきことは、既存の権威との対立を招くことである。これは、旧来の考えを否定し変更を要求しつつ、権威の地位交代をも示唆するため、不当な反発や攻撃を受けることに繋がる。これらの理由で、斬新かつ重要なアイデアが広く理解されるには、世代交代を待たされることが多くなる。独創は、孤立無援に耐える覚悟と準備と忍耐とを、求められがちとなる。

独創のアイデアが世間に認められるには、多くの困難が付き纏う。その困難とは、広域、長期、良質、多数、この四つである。具体的には、独創の成果を「広域」に検証する必要があり、独創の成果を「広域」に周知させる必要があり、検証にも周知にも「長期」の努力が必要で、独創の成果の「良質」を比較優位によって調べ尽くす必要があり、独創の成果を「多数」の人々に認知させる必要があり、どれもが困難を極める。

独創は、常識外れであることを避けられない。そして、「常識外れ」でありさえすれば、「独創」になるわけでもない。「常識外れ」は、幾つかの種類に分かれる。第一に、発明や発見を意味する独創としての常識外れ。第二に、新しい種類の間違いを発明する常識外れ。第三に、既に間違いが証明されていることを模倣する常識外れ。第一のタイプは、「真の独創」である。第の二タイプは、「独創的間違い」であって、第一のタイプと見分けにくく、実証の手段によって区別が明らかになる。第三のタイプは、「模倣的間違い」である。

独創的な考えは、その時代には理解されず、後の世で、ようやく理解されることが多い。世間に理解されるには、多くの条件を満たさねばならないからである。世間が理解に至るには、理解を妨げる数多くの障害を乗り越えるため、世間の人々の能力と意思とが必要であり、環境の変化や時代の変化も必要になる。独創的な考えを世間が正しく理解し得るには、理解し得る諸条件が満たされている必要があり、それが満たされていない状況では、理解されるはずがない。独創的なアイデアは、それ自体が孤立した意見であり、世間の扱いも、孤立を強いるものとなる。独創的なアイデアの案出には、このような覚悟も必要になる。

社会には、定型化した評価基準が先にあって、それに照らして評価される場合が多く、しかもその評価基準は、誰でも分かる程度に単純化されたものである。それは、とても正当な評価基準と言えないものであって、簡単に運用できることだけが取り柄となるものでしかない。それでもそれが通用するのは、誰でも分かる程度の簡単な評価基準でないと、社会に広く深く浸透しないからである。それゆえ、斬新で価値あるものは、既存の評価基準に照らしても符合するものがなく、その方法では評価できないので、無視されたり軽視されたりすることになる。どんな分野であれ、真の意味での価値判断は難しく、高度で大量の知識や、広く深い経験や、鋭敏な感知力や、透徹した洞察力などが必要になる。そのため、飛び抜けて優れた独創的考えである程に、社会の評価は不当なものになりやすい。

独創的で優秀な意見であるほどに、世に受け入れられず孤立し、本人が死んだ後になってから認められる形になりやすい。もし仮に、誰も理解できないであろう隔絶した独創的で優秀な意見であれば、未来永劫、誰にも理解されることなく、世に埋もれて忘れ去られる。それは仕方がないことであり、それも良しとするほかない。

老子の「無為の思想」は、一般大衆向けの思想ではなく、通俗を嫌い、自分自身の天与の才能や分際を見極め、独自の道を歩む者にだけ通用する思想であって、その言動が独特ゆえに社会に理解されず、孤独ながらも自分の道を無理せずに歩みつつ長く生き延びながら、運良くば目指す高みに達しようとする思想である。独創家にとって、無駄な競争をせず、焦ることもなく、自然の成り行きに任せる「無為の思想」は、参考になることもあろう。

独創的な考えを集団的または国家的に推進するには、幾つかの条件を満たさねばならない。

独創的な個性の選択的結集。（奇人、変人、天才の募集）

独創する方法の専門的伝授。（発想法、ノウハウの伝授）

独創を可能にする支援体制の整備。（文献、資料、装置の提供）

独創を評価できる審査体制の整備。（論文査読や追試検証）

独創を具体化する仕組みの整備。（製品化、完成化への援助）

独創を連続化する仕組みの整備。（派生的独創、独創の再生産）

新しい優れた何かの登場は、ほぼ間違いなく、既存秩序（利権構造）を乱す。それは、意図とは関係なしに、秩序への割り込みを意味し、秩序再編の要求をも意味する。しかも、画期的に新しいものは、既存のものより断然優れていることが多く、既存のものの淘汰を意味する。これでは、平穏な状況推移は考えにくく、闘争の状況をもたらす。斬新で優秀な何かを社会へ提示することは、地位の闘争になることを覚悟しなければならず、予想外の展開になることも有り得る。その時、闘争に関わり勝利を目指すか、闘争には拘わらず成り行きに任せるかになる。

もし仮に、物事を熟慮し考え抜いた末、その考えを発表したところ、自分が孤立状況にあると感じたとすれば、以下のような理由が考えられる。

第一に、自分自身が、根本的な大間違いを犯している。

第二に、自分の考えの周知徹底した宣伝が足りず、想定した相手に届いていない。

第三に、自分の考えが、誰も理解できないほどに独自で高度なレベルに達している。

第四に、既存の権威や利権者を敵に廻してしまった。

第五に、これら以外の理由。

世間は、人に独自性をさほど求めてはおらず、むしろ凡庸で常識的なことを求めている。本当の独自性は、誰の知識からも懸け離れていて理解困難であり、それを活用する側にも高度な才能を必要とし、使いこなせないのである。場合により、自分以上の才能に嫉妬し、あるいは、自分の立場を脅かす者となり、遠ざけたく思うものとなる。

生産と消費とでは、生産する側に知的営為が集中し、消費する側には知的営為が乏しいことが多い。このアンバランスは、歪んだ生産と消費のサイクルを作り出し、愚劣なものほど売れるし称賛されることに繋がる。これは、昔から一般的にそうなのだが、斬新なアイデアが例外的に受け入れられることもある。だとすれば、その例外が生じる特殊条件を分析すべきである。視点を変えれば、斬新なアイデアを生かし得る特殊な分野や特殊な応用なども、合わせて考える必要がある、と言うことだ。つまり、アイデアの合わせ技によって、超俗的な供給側と通俗的な需要側とのマッチングを模索するのである。これは、普遍的一般的なものから特殊的個別的なものへの転換であり、折角の幅広い応用性をわざと幅を狭めて具体的に応用例で示すことでもある。心外であり困難なことだが、実践的には、そのような卑俗化しか方法がない、と思われる。

アイデアを初めとして、あらゆる物事に需給不一致は、常に起きることであり、社会的にも個人的にも深刻な問題である。世間が今現在要求しているものしか、評価されず捨て置かれるわけである。しかも、世間の求めているものは、大衆的通俗的なものが中心になる。通俗的でない斬新なものや高度なものを世に問う場合、単純ものは別として、段階的、漸進的、小規模的、実験的、試行錯誤的に行なうべきだと思われる。飛躍的、急進的、大規模的、本格的、一発勝負的に行なうことは、失敗を招く。

「需要」は、「欲求」を意味するとしても、「必要性」を意味しない。人は、本質的に不必要なものも欲求し、時として大規模需要の現象を生じさせる。流行現象が典型であって、本質的に必要のないものが流行によって、大規模需要を一時的に生じさせる。需要があるからと言って、それが大切なものとも限らない。需要は、人為的に宣伝によって作られることがあるし、自然発生的に意味なく生じ意味なく消えることもある。需要は、時として不可解である。

世に認められることを何よりも優先するなら、認められやすい種類のことを選び、認められやすい形に整え、目立つように振る舞い、世に問うことになる。相手のあることだから、相手側の性質や欲求を見抜き、それに合致する形で押し出すしかない。自分が世に問いたいことと世間が欲しがるものとの複合や妥協も、選択肢の一つとなる。世間が求めていることの大部分は、小さな通俗的事柄である。以上の事柄を踏まえれば、以下のような対応策が考えられる。

現在の需要を考慮し、外形は旧式だが、内容は新式のものにする。

斬新さを意図的に下げて、世間が理解できる低水準のものにする。

偶然のシンクロにより、斬新さが受け入れられることを期待する。

新しい法的義務を作るなどして、必然の仕組みで強引に押し込む。

時代の変化を気長に待ち、アイデアが受け入れられるまで耐える。

広い地域に対し内容紹介に努め、受け入れてくれる地域を求める。

広告宣伝に努め、世間の無理解を改善して、需要の創造を行なう。

アイデアの改善をこまめに行ない、受け入れられる形を模索する。

世間が好む別の要素と抱き合わせて、大衆に受け入れやすくする。

実験や試作や実演や証言などを通じて、具体的に証明して見せる。

需給不一致に対する対処法としては、現実主義と理想主義との二本立てが一般的に必要で、現実を主とし理想を従とする配分になろう。需要側にせよ供給側にせよ、理想よりも現実を重視しないことには、稀な偶然が起きない限り、現実世界で通用することはない。だからこそ、確率的に成功しやすい現実策を優先的対策として積極的に実施し、理想策も捨てられないので劣後的対策として消極的に実施することになる。

需要は、欲求とも言い換えられるものであって、これには四種類がある。

本能的欲求：先天的な本能が決める欲求であり、誰にとっても抑制しがたいもの。

感性的欲求：本能の進化した欲求であり、芸術性などの高度な感性が求めるもの。

悟性的欲求：既存の知識を発動させて生じる欲求で、広く世間に認められるもの。

理性的欲求：悟性の進化した欲求であり、学術性などの高度な知性が求めるもの。

ところで、困ったことに、発想法は万能でもなく、その効能は限定的である。それは、多くのアイデアが埋もれたままであることを思い返せば、分かる。埋もれた特許や実用新案、無視された重要な少数意見、発表されないままのアイデア、そのようなものが世に中に無数にある。アイデアとは、実現されていない絵空事にすぎず、それだけでは、価値はないのだ。アイデアそれ自身に価値はないので、自分でアイデアを実行するか、実行できる人を捜すかして、価値あると世間に認められる形に転換するしかない。価値に転換するための宣伝力や説得力や経済力や実行力、さらに良き人脈など、ほかに必要とされるものが多数ある。独創家は、必ずしも他の能力や条件に恵まれているとは限らない。そして、発想法は、必要なもの全てを叶えてくれるわけではない。さらに言えば、世の潮流に偶然一致した発想だけが受け入れられるのであって、幸運も無視できない条件となる。

独創は、常識と大きく懸け離れているので、一般人に理解されないことになる。このことが、大きな困難を招く種になる。そこで、常識と独創的アイデアとの乖離を、埋める必要が生じることになる。独創的アイデアに至る飛び石を幾つも敷設するわけである。独創的アイデアをいきなり提示せず、常識と大きく変わらない中途半端で紆余曲折のある提案をまず行ない、一般人にも段階的に納得できる形にするわけである。独創的アイデアも、自分一人の理解で終われば、その価値は大きく損なわれるので、いかにしても広く理解されるものにしなければならない。そのためには、本来の独創以上に、二次的な苦節を経験することになる。

独創的な考案や行為は、非凡なるがゆえに、凡人には理解されず、世間から嘲笑されたり攻撃されたりして、思いもしない悪い結果になる場合が多くなる。それは、当然の成り行きであり、予想されることである。だとしたら、その当然あり得る事態にも、予め対処しておく必要がある。それは、二本立ての戦略である。自分自身は、平凡な大衆として普通に生活し、それでいて、特殊な分野では、非凡なる才能を人知れず隠れて発揮する。外見的には、昼行燈の凡俗として振る舞い、その裏では、独創家として自己実現する。自己実現は、利益の獲得と無関係であることが望ましい。むしろ、多少の損失を出しながら、趣味として、したいことをする。それが、誰にでもできる自己実現の形だと思われる。

趣味で行なうことに関しては、社会的に関心が低く未開拓分野であり発展の余地が大きく、自分の性格や能力が生かせて自分の関心を長く持続させられ、知性分野（学術）や感性分野（芸術）として高みを極める価値があり、金銭的利益を求めず感情的対立の恐れがなく、出費や損失が少なく満足や充実が多い事柄が望ましい。趣味もまた、独創的研究や徹底的研鑚が望まれる分野であって、その道の開拓者や第一人者にならねば、後追いや模倣に終わり、趣きも味わいも少ない。

理想を言えば、仕事と趣味とが一致していることが望ましい。どんな仕事であろうとも、その道の達人や名人になることを目指せば、その仕事も、趣味同然の愉快なものに成り得る。仮に、達人や名人の水準に及ばずに一生を終えることになっても、それまでの切磋琢磨の努力の蓄積は、自分にとって満足し得るものにも成り得る。また、自分だけでなく他人にも、その努力に見合った満足をもたらしているはずである。例外もあろうが一般的に、努力が多いほど、満足も多い。ただし、そのような精神的境地に達せる者は、多くないだろう。

自己実現は、仕事としてではなく、趣味としてやるのが正解である。つまり、二本立てである。一部の例外を除き、そうするしかないのが現実である。やりたくないこととやりたいことの二本立て、それが取り得る通常の手段となる。やりたくないことは、社会的に需要が充分に多く、やりたいことは、社会的に需要が恐らく少ない。このような需給不一致は、避けられない社会現象である。仕事を自己実現と一致できる者もいるが、例外であろうから、例外を手本にできない。また、一本決めは、確率的見地から言っても間違いである。二本立ては、負けないための重要な戦略でもあり、大勝ちはしないだろうが、確実性の高い方法として無視できない。

やりたくないことであっても、世間に需要がある限り生活のために職業としてそれを行なうのであって、その代わり、やりたいことに関しては、自己実現や自己満足をも含む目的実現のため、見返りを求めず自費を浪費してでも、奉仕的または無報酬的に行なうことになる。やりたいことを行い、それで生活費を稼ぎ、やりたくないことは一切しない形の生き方は、余程の幸運に巡り合わない限り無理である。だとしたら、やりたくないこととやりたいこととの二本立てになるしかない。

理想化された自己実現を目指すと、自己実現できなくなる。例外的人物は別にして、普通一般の人間にとって、高い理想の自己実現は、極度に重い負担になる。歴史上の偉人をそのまま真似ようとしても、とてもできることではない。途方もない困難を乗り越え、耐え難い苦痛に耐えての自己実現は、多分無理である。大いなる平凡と少しばかりの非凡、この二本立てが、一般的に採り得る手段となろう。どんなことであれ、二本立てによる方法を、一度は考えるべきである。

自己実現は、「間接的自己実現」になることが少なくない。困難な目標であるほど、そうなる。「間接的自己実現」とは、自分では直接的に実現できず、他人に影響を与え、他人に実現を託す未来的な願望実現である。それは、本人が直接的にその成果を得ることのない実現の形であって、利他主義的または不本意的な自己実現である。古来より、その実例は多い。これも、自他の二面を考えた二本立て戦略の一つである。

何を考えるにせよ、二本立てが良い。長期と短期との二本立て、卑近と高尚との二本立て、自分と他人との二本立て、利益と損失との二本立て、好きと嫌いとの二本立て、その他何であれ、二本立てで考えるのが良いようである。物事には、大抵、二面性があり、その両方を考えることで、失敗を避けられる。大抵のことには二面性があるのに、その一方を無視すれば、その無視したことが災いとなって、失敗する。

実際、性格の全く違うものを組み合わせる二本立て戦略で、取り組まねばならない場合が現にある。だが、二本立て戦略は、心理的に難しいのだ。性格が真逆になる二つの方法を同時に行なうとなると、感じたり思ったり考える段階で、心理的な躊躇や混乱や思考停止が生じやすくなる。心理的困難は、乗り越えることが難しいので、特段の準備や対処法が必要となろう。

▲第四目　発想法の四要件

発想法の要件について述べよう。主なものが四つある。知識の蓄積、試行錯誤、集中と反復、環境整備、これである。

★発想法の四要件
　　知識蓄積（材料）：準備手法
　　　　既存の法則や必要な事実情報の収集と記憶
　　試行錯誤（探索または比較や合成）：発散手法
　　　　ランダム的または機械的な発散思考
　　集中反復（評価または選別や洗練）：収斂手法
　　　　意識の集中と反復による収斂思考
　　環境整備（外的手段）：補助手法
　　　　物理的および心理的支援環境の構築

▲第五目　知識の蓄積（発想法の第一要件）

第一に、発想法は知識の蓄積を要求する。これは評価力に繋がるからだ。発散思考の過程において、絶妙の組合せとなるアイデアが偶然にも生じたとする。しかし、これを正しく評価する能力がなければ、収斂思考の過程において、無価値な愚案として捨てられることになる。飛び抜けた名案ほど、非常識や無意味に見えるからである。

漫然と発想法を実施したというだけでは、得るものは何もないであろう。問題点を絞り込み、対象の特徴を熟知し、関連知識を充分に身に付け、万全の体制で臨んで初めて正しい評価も可能となる。また、単に知識が豊富にあると言うだけでは、既存の概念に囚われて、それが評価力の限界または低下を招く。その分野について深く関心を持ち、普段から繰り返し考え、鋭敏になっていてこそ、斬新さや未知の価値にも気付くのである。

関心を持つことが、気付きや発見のための必須要素である。そもそも、関心がなければ、目に見えていても意識にのぼらず、見えていないのと同然になる。外部から知識を収集し蓄積することも大事だが、それだけでなく、みずから深く考えて自分の脳が作り出す独自の知識を蓄積すること、そして、これらの知識を効果的に結び付ける思考回路を築き上げることの方が、もっと大事である。外部からの知識吸収蓄積だけでなく、内部での知識生成蓄積や思考回路形成についても、関心を持つことで始めて効果的に機能し、評価力形成にも繋がる。

関心とは、特定の物事に興味を持つことであり、それを広く深く多く強く知ろうとすることを意味する。関心があれば、その物事に対して、できるだけ多くの視点で見ようとする意識が生まれ、多角的に重層的に大量に詳細に知りたくなる。その結果、知識が蓄積され、思考が蓄積され、「脳内回路」が複雑化し活性化し、発見や発明に至ることにもなるわけである。

多様な知識や情報に出会う「探検調査」を行ない、真偽善悪を見極める「取捨選択」を行ない、それを脳内で「整理蓄積」することにより、記憶や判断に関わる「脳内回路」を複雑精緻かつ高速確実にし、感性（感知力）も悟性（理解力）も理性（推理力）も、信頼性のあるものに洗練させられる。

知的蓄積には、幾つかの種類がある。経験（一次情報）の蓄積、知識（二次情報）の蓄積、合理的思考（論理や物理や数理による収斂思考）の蓄積、冒険的思考（想像や連想や直感や空想による心理的な発散思考）の蓄積、その他諸々の知的蓄積がある。それぞれ似ている部分もあるが意味が少しづつ異なり、それぞれが特有の効果を発揮する。

確かにこの目で見ているのに、何も見えていないに等しいとしたら、パターン認識できていないことを意味する。的確なパターン認識が出来るようになるには、知識の蓄積や経験の蓄積や思考の蓄積などの幅広い蓄積が必要で、蓄積した事柄の相互比較や能力駆動が必要になる。必要なものの蓄積が不足すると、物事の識別が出来きず、全部が混じり合い溶け合った混沌状態にしか見えなくなる。

▲第六目　試行錯誤（発想法の第二要件）

第二に、発想法は試行錯誤を要求する。これは偶然性や不規則性の活用とも言い換えられる。実際、アイデアの降臨は、偶然の出来事が切っ掛けとなることが多いのである。だからこそ、発想法の中に偶然性や不規則性すなわちランダム性も取り入れているのだが、膨大な回数の試行錯誤が求められることにもなる。試行錯誤が少なければ、良いアイデアに遭遇することが期待できないからだ。これは、斉一性原理を仮定し応用した技法であるとも言える。

ランダムとは、拘束のない「自由」をも意味し、拘束が解けて自由になることで、斬新な発想が降臨することにもなる。斬新な発想をもたらす自由は、以下のように整理できる。

自由な視点：視点の拘束が解けて、多角的な見方が出来る。（多角性）

自由な逆転：常識の拘束が解けて、非常識な見方が出来る。（二面性）

自由な結合：結合の拘束が解けて、自由に組み合せ出来る。（結合性）

自由な解釈：定義の拘束が解けて、自由に意味解釈出来る。（分解性）

ランダムに考えることは、物事を深く考え抜く上で、必要不可欠の方法となる。ランダムとは、不規則であり偶然であることを意味するが、この不規則性こそが未知の規則性を発見する手掛かりであり、この偶然性こそが未知の必然性を発見する手掛かりである。既知の知識からすれば、未知の規則性は不規則に見えるし、未知の必然性は偶然性に見えるのである。この世の複雑不可解な事象の中には、未知の規則性や必然性が埋没していて、それに気付こうとすれば、既知の知識だけに頼ってはいけないのである。

ランダムであることは、物事を考える上で重要な条件とされることが多く、帰納法や統計でも、ランダム性が求められることに留意したい。発想法の場合は、予測できない解決策に出合うためであり、帰納法や統計の場合は、全てを調べ尽くすことができないので、その代替手段としてランダム（無作為抽出）であることが求められるからである。どちらにせよ、ランダムであり、しかも大量であることが求められる。

ランダム性は、調査においても、思考においても、行動においても、特別かつ重要な意味を持つことがある。既存の知識や既存の規則に従うだけでは、未知の事柄の発見の機会を、大きく制限する。ランダム性は、自由性でもあって、制限を取り払うことで、意外な何かを発見できる。想定外の大発見には、どこかにランダム性が含まれなくてはならない。

ランダム性は、偏りを排除するが、それは、自由性や中立性や広大性や多様性などを意味する。その結果として、未知との遭遇の回数を多くするが、それは、発見や発明に発展する。このように、ランダム性には、他では得られない独自の長所が多い。

ところで、ランダムと認識されるものは、大別すると二種類になる。一つは真正ランダムであり、もう一つは擬似ランダムである。この二種類は、さらに細分化できるが、詳しいことは分からない。少なくとも、真正ランダムには、正規分布ランダムや冪分布ランダムなどがあり、擬似ランダムには、数理的擬似ランダムや心理的擬似ランダムなどがある。数理的擬似ランダムとは、擬似ランダム関数によって作られる数列のことだが、ここで着眼したいのは、心理的擬似ランダムである。これは、心理的にランダムであると感じる無秩序さであり、適度に散らばった少数のサンプル分布である。真正ランダムならば、少数をサンプリングすれば、大抵は偏ったサンプリングになり、適度に散らばってくれないのである。真正ランダムがランダムらしく見えるようになるのは、「大数の法則」が支配するほどの多数のサンプルになった場合である。そこで、心理的擬似ランダムでは、近似したサンプルを意図的に間引き、少数を適度に散らばらせる操作を行なって、これをランダムと認識することになる。さらに言えば、心理的擬似ランダムでは、分類学的に種類欠損がないように見える適当な分散が、望ましいものとして想定される。発想法におけるランダムは、真正ランダムのこともあるが、心理的擬似ランダムのこともある。発想法でランダム性を利用するのであれば、大量発想する場合は真正ランダムが望ましく、やむなく少量発想する場合は心理的擬似ランダムが望ましい。

この世で起きるランダム現象は、或る視点で見ることを留保条件にしていて、別の視点で見れば、何らかの確率的な定型性や法則性を読み取れる可能性がある。正規分布（ベル分布）や冪分布（ロング・テール分布など）などに見るランダム性は、或る確率的パターンに制約されたランダム性でしかない。「ランダム」であるとの認識は、特定の留保条件の下での認識に過ぎず、無条件かつ絶対的かつ完全無欠のランダムは、有り得ないと思われる。

ランダム現象（混沌現象）は、個別事象としては予測不能の偶然性事象だが、個別事象の群体としては確率的に予測可能な蓋然性事象になる。群体として捉えれば、大抵の事柄は、或る一定の確率性パターンを形成し、いかなる分布パターンも形成しない完全なランダム現象は、存在しないであろう。

試行錯誤によって一歩前進することには意義がある。仮に、一歩踏み出すことによって予想外の壁に突き当たったり新たな謎に遭遇したとしても、それは前進なのである。次なる一手を考える切っ掛けとなるからだ。一つ試行錯誤すれば、少なくとも一つ知識が増える。この方法は駄目だ、という消去法的知識にはなるはずである。一足飛びの問題解決は難しいのだ。ならば、試行錯誤の繰り返しによって、道を逐次切り開くしかない。斬新さは常に過去の法則や経験を否定もしくは超越しなければならず、定型的方法では対処できない。しかし、無駄な試行錯誤をなるべく回避し、可能性の高い方向を見定める方法ならある。それが発想法である。

なお、少し次元の違う話になるのだが、現実問題を解決するためには、一足飛びの解決は困難で、一歩づつの地道な改善を積み重ねるしかないことが多い。正論が通用しない世の中にあっては、原理原則は脇において、煮え切らない不徹底な方法で、小さな改善を一つ行い、それを繰り返すのである。場合によって、一歩後退も余儀なくされ、出直しを図ることもある。このような現実世界にある不条理に耐えながら、その不条理と戦い続ける形の試行錯誤もある。また、自分自身も、真偽、善悪、美醜のはっきりしない中間的な存在であり、時には間違いもする不安定な存在であることを熟知し、手探りの試行錯誤を続けざるを得ないのだ。これは、発想法としてのテクニカルな試行錯誤の方法論ではないが、現実に遭遇する試行錯誤の形の一つであり、重要でもあるので、記憶に留めておきたい。

▲第七目　集中と反復（発想法の第三要件）

第三に、発想法は集中と反復とを要求する。それは、通常レベルの思考を超えなければならないからだ。ある方法を機械的に適用すれば、自動的に発想できるというものではない。思考を一つのテーマに集中し、それを飽きずに反復することで、通常レベルを突破するのである。これは、思考のレベルには臨界点がある、と言うことだ。臨界点に達するまでは、幾ら考えても答が見付からないのに、臨界点を突破できたら突然見付かるのである。臨界点の位置は予測がつかず、予め決まっているわけでもない。だから、集中と反復とで模索しなければならない。

考えるに際しては、徹底して集中し反復することで、脳内に高揚感が生じ、一種の神憑りの状態となり、幾ら考えても思い付かなかった考えも降臨するようになる。それは、特殊な精神状態になることで、普通では突破できない壁を突破できるからである。集中反復は、複雑過ぎて理解できなかったり、間違ったことに拘っていたり、常識に拘束されたりの障壁を乗り越え、見付けにくい真理に気付かせる。

▲第八目　流儀（集中と反復の事例その一）

集中反復のために、流儀にこだわるのも悪くない。それは、人それぞれに得意不得意があり、目的や価値観が違い、置かれている条件や環境が違い、性格やひととなりが違い、興味や思い入れが違うからである。このように多くの事柄が違うのであるから、自分に合った具体的方法は自分で見付ける以外にない。中でも、思い入れは重要な要素である。これは言葉を換えて言えば偏りなのだが、偏りがあるからこそ好んで集中できるし反復できるのである。自分がこれだと思った方法にすれば、例えそれが最良の方法でなくても、多少の非効率や不合理を跳ね返して、良い結果をもたらすものである。極端な場合、不合理で間違った方法であったとしても、強い信念が強引に成功をもたらすこともある。人それぞれに流儀があり、発想の仕方にそれが強く現れる。

成功をもたらす主たる要因としては、才能、性格、信念、努力、忍耐、幸運、これらが挙げられようが、流儀は、これらのどれとも関係していて、個人の特殊性個別性を基礎にして、具体的方法として組み立てられるものとなる。つまり、流儀は、一般的に言って、他人に通用しにくいわけである。ただし、流儀の特殊性にも、程度の軽重がある。

流儀とは、ある目的を達成するための具体的方法のことであって、複数あり得る方法の内、どれかを選んだものでしかない。特定の流儀には、それ独自の長所短所があり、どれが最高の方法であるかは、必ずしも確定的に言えない。しかし、長所が小さく短所が大きい流儀となると、方法として成り立ちにくいものとなり、やがて淘汰されて消え去る。長所が大きく短所の小さいものが併存して生き残るのであって、流儀を使う人間の方に得意不得意があるため、その幾つかが存在意義のあるものとして社会で生き残る。

流儀が極度の特殊性を帯びると、我流と呼ぶべきものになる。自分固有の性格や性癖あるいは経験知や暗黙知さらに直感力や洞察力に基礎を置く流儀が、我流である。我流は、自分には役立つだろうが、他人には役立たない。我流には、普遍性がなく、特殊性があるだけである。

自分の個性（性分、暗黙知）に合った最良の方法、すなわち我流を自分で探索し確立するしかない。既存の流儀は、別の誰かの個性に合った方法でしかないこともある。自分独自の方法（つまり我流）は、時間を掛け手間を掛けて、試行錯誤の繰り返しの中で、自分で探し出し自分で磨き上げるしかない。その答えは、どの方向にあるのか分からず、どこまで行けば完了なのかも分からず、探し続け磨き続けるしかないかも知れない。我流の完成形は、必ずしも明確に見えず、自分だけに通用する歪な方法かも知れない。それでも、他人の流儀は参考になる。

ハウ・ツー本には色々な流儀が紹介されているが、具体的であればあるほど著者の個性や固有の環境が反映しているはずであり、読者にとって益は少ない。流儀は、一般に癖の強いものであり、その人にとって効果があっても、他人が安易に模倣して効果があるとは限らない。誰にとっても有益な方法論となると、汎用性が高く普遍的な手法であり、流儀を越えた抽象的方法論になるのが普通である。だがそれは、具体的応用に際して、自分に適した方法を自分で考案する必要に迫られるものでもある。ただし、標準的方法として、その具体的方法が示される流儀もある。例えば作法がそれであり、これは単純で基本的な方法が定型化したものである。

流儀は、究極的には我流（自己流）になる。自分の長所が最大になるまで発揮し、自分の短所が最小になるまで抑制するわけである。また、自分が偶然に出会ったものを取り入れ、自分がなぜか興味を持ったものを取り入れるものでもある。このように、流儀（特に我流）は、必然性の他に偶然性や恣意性をも取り入れ、自分専用の方法とするものであって、必ずしも万人に通用する方法になっていない。ただし、我流を極めた達人が、弟子に方法を伝授する場合、ある程度は標準化する必要があり、強い個人的な癖を矯正し、平凡化して教授することがある。従って、流儀と呼ばれるものは、先鋭な我流そのものと平凡な標準的方法との二種類に分かれる。

他人の流儀の中にも、万人に通用する普遍的方法も含まれていて、癖のある独自の部分を排除できれば、普遍的方法を抽出することができる。だとすれば、抽出された普遍的方法をベースにし、自分が得意とする事柄や自分の事情を加味して、自分の流儀を作り出せるかも知れない。流儀は、その人にしか使いこなせないものであり、万人向きの普遍的方法を単純に用いるよりも効果の高い方法となるものである。

自分の流儀（我流）を持たないと、高度な成果は望めない。標準的な手法では、平凡な成果で終わるしかない。高度な成果を得ようとすれば、自分の能力を最大限に引き出すしかなく、それには自分の個性に特化した自己流の流儀（我流）を持つしかない。自分の流儀であれば、集中もできるし、反復もできる。

▲第九目　気付き（集中と反復の事例その二）

集中反復が、「気付き」という成果をもたらす。集中は、量的に微細事項や質的に精妙事項の「気付き」をもたらし、反復は、空間的時間的に普遍事項や一貫事項の「気付き」をもたらす。普段から、興味に任せ心の欲するままに、あれこれ考えていないと、試行錯誤によって目の前に重大なヒントが現れても、気付かずに通り過ぎてしまう。興味に任せ心の欲するままに、集中して狭く深く考え、反復して何度も考え続けることが、ふとしたヒントとの偶発的遭遇を、「気付き」という形に結実させる。気付くための具体的方法論と言うものはないが、幾つかの要点なら列挙することができる。つまり、「あれこれ考える」の「あれこれ」とは何かということと、そこに見出す要点や着眼点は何かということだ。

★気付くための要点や着眼点
　　照準（観察）：興味に任せ照準を絞り込み、標的を捉える
　　比較（分析）：相違や共通を見出し、属性や意味を捉える
　　体系（整理）：関係を抽象的に思い描き、体系的に捉える
　　機序（立案）：関係を具体的に思い描き、機序的に捉える
　　試行（実行）：実験的に小規模で試験し、可能性を捉える
　　背景（検証）：背景を現実的に思い描き、実現性を捉える

気付くためには、気付くための材料が必要で、それは、基本的に次の二種類の情報である。

具体的事実に関する知識や体験の逐次蓄積された膨大な雑然的記憶。

抽象的観念に関する定型や法則の分類整理された少数の体系的記憶。

これらを同種または異種の相互比較を行なうことで、同一性や相違性が浮かび上がり、関係性や無関係性が浮かび上がって、発見や発明などの気付きとなる。比較に限らず、概念に対する分解や結合、選別や交換、膨張や収縮、反転や並行、演算や飛躍などの試行錯誤的な概念操作を行なうことで、気付きが生まれる。

気付きは、心象連想と概念演算とからなる。心象連想は、連鎖構造で繋がった記憶の道筋を辿ることを意味し、概念演算は、集合構造で重なり合う概念同士で共通部分または相違部分を取り出すこと、あるいは、ある集合の要素を取り出すことを意味する。気付いた結果として現れるのは、関係性で連鎖して繋がった概念か、同一性に関わる集合論的演算の結果である。また、心象連想と概念演算とが協調して働く時、物事の評価を浮かび上がらせるものとなる。評価とは、概念演算で導いた概念を原因に、因果関係で繋がる結果を予想するものであり、予想結果が良し悪しの概念を心象連想で辿ることで到達するものである。なお、連鎖構造で繋がる記憶の道筋は、途中で枝分かれしたり合流することもあるネットワーク構造であるため、分岐の場所で、どの方向に進むかの選択があり、この選択も一種の演算であり、この場合の演算は、条件分岐論理演算と呼ばれる論理演算である。

隠れた事実や価値に気付くには、調査および思考を通じて、同一性および関係性を明らかにして行くことが基本になる。問題としている事柄の意味を正しく定義し、その成分や具体的事例を列挙することが同一性解明の手始めとなり、問題としている事柄と関係のある事柄に関して、その思い付く全部を列挙することが関係性解明の手始めとなる。これら列挙した事柄のどれかが、気付くべき事柄それ自体であるか、気付くべき事柄の一部である。

ある集合を仮想し、その要素を決め、新たな集合を作り出し、それに名前を付けること、それは、その属性を決め、新概念を作り出し、定義するに等しい。その知的営為は、集合論的思考様式の一つであって、集合論的演算の範囲に含まれる。新概念の定義は、論理和演算や論理積演算や否定演算の組み合わせでできるものであり、取捨選択を伴う集合論的演算であって、集合構造で何かに気付く形である。存在意味のある新概念を作り、それに名付けを行い、記号としてそれを取り扱えるようにするのも、「気付き」を発端とする重要な知的営為である。

ある概念を発端とし、それとの関連を連想で思い起こし、連想で得た関連概念に対し、新たな意味を見出したり、繋がり合う構造を発見するのも気付きである。つまり、関連して繋がる末端の意外性に気付いたり、関連して繋がり合うシステムの意外性に気付いたりするわけである。それは、連鎖構造で何かに気付く形である。

調査や思考における同一性および関係性の認識は、直感的で漠然とした認識から始まり、視点をその認識に集中しつつ調査や思考を深めるに連れ、物理的または論理的で歴然とした認識になって行く。最も大事なことは、最初の気付きである直感的で漠然とした認識を、いかにして獲得するかである。感じ取った微かで淡い同一性および関係性の認識を、増幅しながら意識に浮かび上がらせる脳内の仕組みが、個人差はあっても、誰にも存在するはずである。

気付きは、同一性および関係性の発見を意味する。その発見した同一性および関係性を利用して、認識を進展させることも「気付き」である。意味解釈による認識進展、欠損補填による認識進展、三段論法による認識進展、心象推移による認識進展、連想や直感による認識進展、これら全部が「気付き」でもある。

気付きとは、新たな認識の生成であり、同一性または関係性に関わる新認識であり、事実または価値に関わる新認識であり、性質または数量に関わる新認識であり、空間または時間に関わる新認識であり、その他、様々な新認識である。具体的には、真実や虚偽、有益や有害、材料や構造、定型や法則、本質や偶有、正常や異常、軽微や甚大、原因や結果、現象や理論、証拠や論拠、基礎や限界、問題や対策、運動や変形、過去や未来、などの新認識である。

気付く能力は、五感の感知力であり、パターンを捉える認識力であり、視点の転換力であり、脳内探索の連想力であり、無意識に考える直感力であり、イメージ発展の想像力であり、テクニカルな発想力であり、意味を読み取る解釈力であり、価値として捉える評価力である。それは、単純な能力ではなく、状況に応じた各種能力の複合作用として現れるものである。

気付く能力は、最終的には評価力である。評価力は、記憶力（連鎖構造の活用）と解釈力（集合構造の活用）とからなる。単に知識を大量に記憶していると言うだけでは、評価力に繋がらない。新しいものに対する評価力は、既存の知識を超えるものがなくてはならないからだ。既存の知識にとどまるのであれば、むしろ常識が邪魔をして、新しい気付きを拒否する方向にしか作用しない。新しいものを求める意思と、新しいものを求めて試行錯誤した独自の経験とがなければ、新規のアイデアを正しく解釈できない。解釈力は、多様な想像力（または連想力）であり、独自思考（独創力）の蓄積でもある。物事を多角的二面的に、深く考察すればするほど、解釈力が増してゆく。なぜならば、そこまで出来ているのなら、答えの一歩手前まで到達しているということであり、あと一押しで斬新なアイデアに行き着くからである。核心に迫る一歩手前まで来ていなければ、すばらしいアイデアが目の前に現れたとしても、気付かずに通り過ぎてしまうだろう。それどころか、これが答えだ、と正解となる答えを目の前に示されても、それは違う、と否定することになる。

気付くために必要なことは、気付こうと努力することに尽きる。その努力とは、常に特定の問題を考え続け、観察と分析と立案と実行と検証との試行錯誤の過程を循環させることである。あるいは、冒険的または開拓的行為をみずから行い、未知への挑戦を悪戦苦闘しながら継続することである。これらの作業は自分で行なう以外に方法がなく、そうすることで自分の脳内に気付きの神経回路が形成されてゆく。気付くための探知機を脳内に自分で作り上げるのである。探知機がなければ、気付こうにも気付きようがないからだ。

気付く力は、網の目のように網羅的に、未知を探索した思考の蓄積が作り出すものである。その網の目が、敏感に反応し、絡め取るのである。このアイデアは使えそうだと気付くには、準備として思考蓄積が必要である。今までの思考に足りなかったものが目の前に現れるのであるから、すぐさま理解できてしまう。このような評価は、「噛み合い」という形で照合するものであって、欠けた要素を補完的な形で見付け出す作業である。つまり、ジグソー・パズルの要領であって、パズルが埋まって行くに従って、嵌め込む手掛かりが増えるため、作業が効率化するのである。このように、予めアイデアの下地を構築しておく必要があり、その後に足りないものを探索しつつ、噛み合うかをチェックするのである。

発見の瞬間は、ジグソー・パズルのピースが繋がった瞬間と同じであり、試行錯誤の末に、凹凸と図柄との両方が繋がり合った瞬間に喩えられる。それは、外形と内容とが不一致なしに繋がり合ったことを意味し、さらに、部分と全体とが不整合なしに繋がり合ったことをも意味する。この一致感あるいは整合感が、何か意味あることを発見した時の第一心象になるはずである。

気付いて浮き上がらせるべきものは、パターンであり、同一性または関係性である。それは、合致性、類似性、包含性、循環性、反復性、再現性、あるいは、これらに準じる理性的抽象的形式的な様相である。さらに、これらと相補的要素となる感性的具体的内容的な様態をも浮かび上がらせることが、気付きである。つまり、形式的様相と内容的様態とを気付かねばならないわけである。

▲第十目　セレンディピティ（集中と反復の事例その三）

気付きに関連する概念として、「セレンディピティ（serendipity）」という言葉がある。澤泉重一著『偶然からモノを見つけだす能力』の記述では、セレンディピティとは、 ≪当てにしていないものを偶然にうまく発見する才能≫とある。これは、澤泉氏が適切と認め、辞書から引用した定義である。勘違いしやすいが、現象ではなく才能のことである。つまり、偶然生じた予想外の事態から価値を発見する才能（気付く力）である。語源となったセイロンの物語からすれば、「あるものを探していたのに、別のものを偶然に発見してしまう能力」とした方が分かりやすいかも知れない。探していたものを見付けるのではないから、予想外の出来事に対応できる幅広い見識や注意力が必要である。それは、広範な知識と経験、そして柔軟な観察と考察、さらに鋭敏な感性と理性から来る気付く力であって、オカルトではない。セレンディピティは、類推力や連想力や発想力や直感力などを総合した発見力であり、不意に生じた無意味に見える事象から意味を見出す能力なのである。

セレンディピティを身に付けた人は、普段から小さな発見が他人より多く、他人とは違う解釈も頻繁に行なっているはずである。セレンディピティを持っていても、偶然が関与するため、小さな発見しかできず大きな発見は一つもないということが有り得る。セレンディピティという言葉は、大きな発見をした人に対し、後付け理論で用いられることが多いが、それはセレンディピティの本質でない。小さな発見であっても、頻繁に発見しているとすれば、その人にはセレンディピティがあるのだ。セレンディピティとは、偶然生じた現象の中に必然の法則や価値ある意味を発見する能力であって、発見された事柄の意義の大小とは直接の関係にない。また、セレンディピティがなければ、発見の好機に遭遇しても、その価値に気付かず見逃すことになる。そしてこの能力は、思考の集中と反復とから生じるものである。

最初から、特定の幸運を狙って策を練っても、その予想した幸運に出会うことなど、多分できない。幸運は、予想しない種類のものであり、予想しない状況で、予想しない時期に、予想しない場所で、現われるのである。それゆえ、的を絞った計画的な幸運の引き寄せは、殆ど無理なのだ。だとしたら、普段は平凡で着実な努力を重ね、堅実な成果を得るしかないわけである。しかし、予想しない大きな幸運も、一生の内で一度や二度は訪れるであろうから、それを見逃さず確実に掴み取るのが、セレンディピティと称する能力である。

日常的な幸運に出会うことは、セレンディピティと関係がない。それは発見能力（評価力、気付く力）がなくても、誰でも享受できる幸運な偶然現象にすぎないからだ。例えば、道を歩いていて現金を拾うような幸運は、特別な能力がなくてもその幸運に気付いて享受できる種類のものであって、セレンディピティと関係はない。セレンディピティの関わる現象とは、特別な発見能力（評価力、気付く力）があって、初めて現実のものとなる幸運のことである。

遭遇（空間）、機会（時間）、相性（性質）、判断（心理）、これらの要素が運命の分かれ道を作る。そして、このどれもが、セレンディピティと関係がある。

行動的な性格は、セレンディピティと関係がある。冒険心に富んで、常に行動的であれば、発見のチャンスは増え、それも発見能力の一部と見なされるからである。冒険的行動は、珍しい偶然事象に遭遇する頻度を高め、次々と現れる未知の事態を経験することにより、そこに秘められる意味や意義を解釈する能力をも高める。積極的な行動は、多彩な見聞を大量に記憶にとどめ、物事を見る視野を広げ、認識力や分析力や思考力や評価力を高め、困難に出逢うことで解決力を高める。これは、積極的に試行錯誤を行なう行動力を意味すると共に、初めて出会う事態に対する評価力（気付く力）をも意味する。このように、セレンディピティは、発想法の要件とも重なる。

幅広く活発に行動することは、知見を幅広く吸収することを意味し、観察や実験を行なうことに相当し、それは、論証や実証の手続きの前駆的作業となり、変化の兆しを見抜く準備ともなる。また、その幅広さが、二面的思考や多角的思考への入り口ともなる。これらの長所が総合され、素晴らしいアイデアの発見や発明に繋がるものと期待される。

もし仮に、稀に見る絶好の機会と言うべきものがやって来るとすれば、稀であるがゆえに、忍耐強くそれを待たねばならない。十年に一度の絶好の機会なら、確率的に考えて、忍耐強く少なくとも五年待たねばならない。二十年に一度の絶好の機会なら、耐え忍んで少なくとも十年待たねばならない。待っている間は、準備の期間になる。絶好の機会を無駄にしないよう、評価力（洞察力）を身に付けると共に、応用力（実践力）をも身に付けねばならない。それを絶好の機会と見抜くには、評価力が必要で、その機会を最大限に活用するには、応用力が必要になる。待ち時間も、いたずらに浪費する時間ではない。セレンディピティは、このような忍耐と訓練とからなる準備によって、身に付く能力になるのだと思われる。

ただし、セレンディピティは、先天的な能力や性格に依存する部分と、後天的な学習や訓練に依存する部分とがある、と思われる。だとすれば、分野にもよるが、先天的な要素を欠くため、どんなに訓練してもセレンディピティを身に付けられない場合もあることになる。セレンディピティの習得は、無理な場合もあり得ることを覚悟すべきである。

何事にも挑戦する積極的な判断および行動と、災難の前兆を見分け回避する判断および行動と、幸福の前兆を見分け取得する判断および行動とが、必要になる。積極的な行動によって直面する事態は、多くの不運と多くの幸運とがランダムに入り混じったハイリスク・ハイリターンの状態である。だとすれば、不運はやり過ごし、幸運を取り込むことが求められる。この内、特に重要なのは、不運をやり過ごすことである。また、自分にとって、ハイリスク過ぎる分野に分け入らないことも、不運回避にとって重要なことになる。さらに、危険に対する自分の許容度を、予め見積もっておくべきである。こうして、不運さえやり過ごすことができれば、やがて幸運に出会える。人間は、不運に弱い存在なので、大きな不運をまともに受けようものなら、そこで終わる。従って、不運を上手く切り抜ける技量が、最も重要になる。これさえできれば、幸運はいずれ訪れ、それを享受できるものと期待できる。ただし、不運を切り抜ける技量の習得も、幸運を掴み取る技量の習得も、困難を極める。

ハイリスク・ハイリターンを引き受けられる者は、極端に制限される。例えば、莫大な資金を保有する者、強大な権力を保有する者、幸運な条件を保有する者、偉大な才能を保有する者、などである。「ハイリスク」とは、「成功の見込みの小さいこと」であって、これを打ち消すに足る特別な何かを保有する者だけが、ハイリスク・ハイリターンに挑戦ができる。「ハイリターン」だけに目を奪われることなく、「ハイリスク」に耐えられる特別な何かを、事前に整備しなければならない。

不運に遭遇しても、逃げずにその場にとどまり、その不運と正面対決しなければならない。不運は、幾度も繰り返し訪れるものであって、逃げてばかりでは、問題解決能力の向上が望めない。不運が繰り返し襲い掛かって来るのであれば、不運を自在にコントロールできる技能習得が欠かせない。それには、困難を知力で解決する賢明さや、死生観の確立に基づく勇敢さや、損得を軽視する寡欲さなどを、自分自身の中に作り出さねばならない。

人為的に作られたリスクを引き受けることでリターンが得られる経済的仕組みの殆どは、リターンとされる損益が公平に半々に設定されているわけではない。それが人為的に作られたものである以上、有利不利の不公正要素が仕込まれた罠である。そのリターンは、新規参入者にとって利益よりも損失になる確率が高く設定されている。そうなる理由には二つあって、一つはコストが上乗せされること、もう一つは罠が仕込まれること、これである。嘘情報（虚偽、歪曲、洗脳、煽動などの風説）が世間に流布され、嘘情報を流す方が一方的に有利となり、嘘情報を受け取る方が一方的に不利になる。つまり、利権保有者が有利となり、新規参入者が不利となる。しかも、コストも新規参入者の負担となる。このような分野は、セレンディピティなど関係ない。それは、セレンディピティが期待する純粋な偶然ではなく、不利となる必然の要素が隠されているからである。

人間の行動における積極性は、必ずしも良いことばかりではない。行動の内容や状況によって、良くも悪くもなる。或る場面では積極性が望まれ、別の或る場面では消極性が望まれる。従って、その時々で見極めなくてはならない。

▲第十一目　暗黙知（集中と反復の事例その四）

「気付き」の一つに、「暗黙知（tacit knowing）」がある。これは、マイケル・ポランニー（Michael Polanyi）が唱えたもので、これも気付く力である。暗黙知は、発見や発明における「言うに言えない無意識的思考の一種」のことで、創造的思考における無意識的な思考過程、または、未知のアイデアを発見または発明するに至る方法を指す。それは、抽象化できない知識や、類型化できない知識や、記号化できない知識や、言語化できない知識や、数値化できない知識や、意識化できない知識などである。それは、空間把握的にも時間把握的にも性質把握的にも数量把握的にも、アナログ的で曖昧模糊としたパターン認識であって、多分に具体的で感覚的な認識である。そのため、無意識的パターン認識や無意識的パターン思考や無意識的パターン行動などの形を採る。正確に言えば、全くの無意識ではなく、意識的に捉えようとしても捉えられないものを指し、その知識は脳内にとどまり、行動以外で外部表出できないものを指す。その知識の形は、確かに存在はするのに、茫漠とし曖昧で混沌としていて、意識的パターン認識が困難で、言語や数式や図式などによる形式的表現が出来ない。それは、知識でありながら、知識として固まっておらず切り分けもできず、本人だけが、手段方法として脳内に深く埋もれた状態で保持するだけである。

暗黙知は、言葉や数値で表し得ない種類の「経験知」であり、五感の感覚の組み合わせ（時に感情も混入）からなる「感覚値」であり、意識と無意識との境界線上にある外部に取り出せない「曖昧パターン認識」である。それは、経験および思考に基づく不充分な帰納法による漠然認識であって、曖昧で不明瞭な定性的パターン（曖昧な漠然定型や不明瞭な中間性質）であったり、絶妙で繊細な定量的パターン（繊細な比率法則や絶妙な数量調整）であったりする。いずれにせよ、明瞭に捉えられず、確定的に捉えられない、漠然とした知識の形や感覚的な知識の形、それが暗黙知である。

明示できない知識である暗黙知には、自分の経験反復で得られるものと、自分の思考反復で得られるものとがある。なお、自分の経験反復で得た知識である経験知には、言語表現（論理表現）または数値表現（数式表現）が可能なものと不可能なものとがある。言うまでもないが、「経験知」は、「経験で得た特定種類の知識」のことであって、「経験値」の文字で表わされる「経験で得た能力の量的大小」のことではない。ただし、「暗黙知」と「経験知」とは、分離せずに重なっていることもある。

「非言語知識」こそが、重要である。それは、個人的な「暗黙知」や「経験知」、そして、社会的な「良識」や「習慣」のことであり、その現われとしては、日本的な「場の雰囲気」や「言外の言」や「文脈による示唆」や「あえて言わない沈黙」や「目配りによる以心伝心」などである。そのため、奥に秘めた「非言語情報」の察知や分析が重要になる。それは、日本文明に特有な情報認識や情報活用の仕方になるかも知れない。それは、表層的に「集団主義」に見えながらも、深層的に「個人主義」を内包したものである。雑多な個人の個性を統合的かつ和合的に結集させる形の「役割自決自覚型集団主義」であり、多様な意見の競合や洗練からなる意見収斂であって、そこには、良い意味でも悪い意味でも、日本特有の民族的な「空気の支配」がある。

経験知には、個人的経験知と集団的経験知とがある。暗黙知は、個人的経験知の一種であって、集団的経験知にはなりにくい。

個人的経験知は、個性的で主観的で具体的な経験知になりやすい。（個人主観）

集団的経験知は、平均的で客観的で抽象的な経験知になりやすい。（共同主観）

暗黙知は、経験知（経験した個別具体的知識、または、経験を粗雑に抽象化した経験則）や感覚知（五感による非言語的知識）や無意識知（無意識下で記憶し思考していて意識しても思い出せない知識）などからなり、連想や想像や発想や直感によって検索され駆動させ試行錯誤させ、或る程度の抽象化や選別や洗練を経て、純粋化せずに知識や思考や行動の混合体として現われる。暗黙知それ自体は、記憶（主に無意識記憶）の奥底に隠れていて、言葉で表わし得ない。

暗黙知こそが、具体的問題を解決する実践的知識であって、経験や思考を積み重ねないと得られない深い知識の形である。それは、書物や他人から教えられた抽象的形式的知識を超えた具体的感覚的知識であって、希薄なデジタル式知識ではなく稠密なアナログ式知識である。そのため、暗黙知は、そのまま実行に移せる具体的知識であり、他人には理解できない感覚的知識でもある。我々は、具体的に役立つ知識を得ようとすれば、何らかの方法で抽象的形式的知識を習得した上、自分の経験反復から具体的感覚的知識を習得せねばならない。

暗黙知に基づく判断は、経験知や直感に基づく判断と同じように、論理的にも物理的にも数理的にも、証明や説明が不可能になる。それは、曖昧で不明確で非形式的な心理的過程を経て生じた判断であって、判断に一定の合理性があったとしても、その合理性を形式化も表面化もできないため、証明も説明も、できないことになる。「暗黙知」は、中身を覗くことの出来ない本来的で究極の「ブラック・ボックス」である。「暗黙知」の信頼性（信憑性）は、個人差が大きく、個人の知的特殊能力（高度で個性的な記憶回路と思考回路）に依存する。

「暗黙知」の反対概念は、明示的に説明できる手段手法のことであり、あえて言えば「明示知」である。従って、「暗黙知」は、明示的に説明できない手段手法のことを指し、言うに言えない繊細微妙な手段方法、不安定で一定しない手段方法、あるいは、明瞭に意識できない漠然とした手段方法のこととなる。この場合、「暗黙知」から「明示知」への変換は不可能、と見なされる。

「言うに言えない知識」（つまり暗黙知）をあえて言葉を介して伝えようとすれば、言葉で暗示（間接的示唆）するしかない。暗示は、言葉によって伝えられない暗黙知や経験知の類を、言葉を切っ掛け（手掛かり）にして、間接的に伝えたい内容を伝える手段である。それは、一種のアナロジーであって、類似や近似によって伝える方法であり、各人の類似経験を手掛かりにして、真意を推測するものになる。これを可能にするには、伝えようとする相手が、既に同種類かつ同水準に近い暗黙知や経験知を、それなりに保有していなければならない。言葉による暗示が、相手の暗黙知や経験知に刺激を与えることで、これが自己駆動する切っ掛けとなり、相手自身によって一段高い新知識の発見に発展する。

「言うに言えない知識」を伝えるには、相手自身の中で、それを受け付け理解できる知的準備（言うに言えない知識による下地）が出来ていなければならない。「言うに言えない知識」を遣り取りするには、双方が、それなりに高度な「言うに言えない知識」を自己発見していなければならない。「言うに言えない知識」は、直接的に知識として伝える手段がないため、繊細な「行動手本の実践」と高度な「自己発見の下地」と巧妙な「言葉による暗示」との、全部が一般的に必要になるわけで、簡単ではない。なお、「言葉による暗示」は、「所作による暗示」や「図式による暗示」などに代えることも可能で、暗示できる手段なら何でも構わない。

ポランニーの言う「暗黙知」は、「感覚のような具体的で豊かなグラデーションのある漠然たる知識」であって、言葉のような抽象的で貧しい平板な明晰たる知識ではない。それは、考えるコツ（ノウハウ）であったり行なうコツ（ノウハウ）であったりして、調査や思考や行動の反復によって記憶され理解されるものである。暗黙知は、それ自体を外部に表出できず、個人に固有の知識で終わる。これを習得しようとすれば、見よう見真似で試行錯誤的に習得することになる。つまり、間接的伝授による自己発見である。

ところで、野中郁次郎氏は、ポランニーの考え方を独自に解釈し、別種の「暗黙知」を提唱した。この場合は、企業経営における合理化に関連する概念になる。この野中式の「暗黙知」は、経験や勘に基づく「暗黙的な段階にある無意識的知識」のことである。この場合の「暗黙知」と一対になる概念は、「形式知」とされる。職人の勘のような暗黙知を分析し、言葉や数式に置換したのが「形式知」となる。この場合、「暗黙知」から「形式知」への変換は可能である、と見なされる。

野中式の暗黙知の理論により、それまで暗黙知だったものを、物理や数理や論理の秩序で明示的に記述することで、形式知に変換され、効率良く製品を自動生産する方法が確立された。だが、この理論の実践では、確かに長所は認められるけれど、隠れた短所があることも明らかになった。競合他社に、この形式知が盗まれる事態である。一旦、形式知となり、さらにアナログ情報からデジタル情報になるに従い、盗み出すことが簡単になり、模倣することが簡単になった。古来より、奥義は一子相伝の口伝であったし、秘法は分割され分散され分業され分断され全体を知り得ないように工夫されていた。野中式の暗黙知理論は、これを否定したため、思いも寄らぬことが起きた。戦略的視点から言えば、暗黙知には、思い切って形式知に変換すべき部分と、あえて暗黙知のまま残すべき部分とが、あったのである。

余談だが、暗黙知から形式知への水準移行は、暗黙知を含めて三段階を想定できる。抽象度の高い高水準形式知は、抽象度の高い数式や論理式や集合式などを想定する「記号式」で表現される知識の形である。それとほぼ同等水準の形式知は、抽象度の高い集合図式や連鎖図式などを想定する「図式」で表現される知識の形である。記号式と図式とは、相互に同等変換できる程度の高水準である。抽象度の低い低水準形式知は、抽象性と具体性とを併せ持った「言語」で表現される知識の形である。言語も形式化（記号化）されているが、語彙体系の意味論の中に具体的意味が含まれていて、意味を可能な限り捨象した「記号式」や「図式」と一線を画している。形式化できなかった具体度の高い熟練知識は、言葉や記号や数値では表わせないものであって、個人の感覚的理解による「暗黙知」の形である。形式化困難な暗黙知は、質的に曖昧であり識別しにくく、量的に曖昧であり測定しにくいものであって、知識における同一性も関係性も、曖昧性を強く帯びる。

離散的で明確な形式知も連続的で曖昧な暗黙知も、共に有用な知識の形であって、相互補完的である。形式知に足りないものは、暗黙知が補完し、暗黙知に足りないものは、形式知が補完する。

ポランニー説であれ野中説であれ、暗黙知それ自体は、無意識的なものであり、それゆえに、属人的情報であり固有的情報である。暗黙知それ自体は、そのままでは複製できず伝達もできない。これは、短所なのだが、長所でもある。重要な情報を、盗み取られたり模倣される恐れがない。何であれ、長所短所は、内容次第や状況次第や受け取り方次第で、逆転もする。

野中説では、暗黙知を言葉や数式に転換できるものと見なし、転換した結果の形式知を重んじる。ポランニー説では、暗黙知を言葉や数式に転換できないものと見なし、暗黙知それ自体を重んじる。つまり、野中説では、形式に転換できるタイプのものを研究対象とし、ポランニー説では、形式に転換できないタイプのものを研究対象としているのだ。形式に転換すると言うことは、抽象化（言語化、図式化、記号化、数値化）のことであり、この時、捨象されるものがある。重要と見なされなかったり、抽象化できなかったものがそれである。ポランニー説では、この抽象化できないものこそ、重要であるとしているわけである。

ポランニー説と野中説とでは、正反対のように聞こえることがあるし、一方が正しく他方が間違っているようにも思えるが、そうではない。暗黙知は、二層に分かれるのである。謎のまま残される深層部と、謎が解き明かされる浅層部とがあるわけである。ポランニーは深層の暗黙知に着眼し、野中は浅層の暗黙知に着眼した。

ここで取り上げたいのは、ポランニー説であって、野中説は、議論から外すことにする。暗黙知とは、暗黙的無意識的に未知のアイデアを捜索し察知する能力であり、その方法である。ところが、これが方法であるのに、その方法を言葉や数式で明瞭に表現できず、他人に伝授しにくい自分だけの曖昧な方法にとどまるものとなる。恐らく、これは、未成熟で不完全な認識を形成するプロセスであり、雲を掴むような不安定で曖昧な秩序を浮かび上がらせる脳内状態に導く手順である。従って、それは、計画失敗や予想外れをもたらすことにもなるのだが、そのことが、逆に大発見に繋がるものでもある。

要するに、暗黙知とは、予想できない未知のものを手探り状態で探索し、何か意味あるものに反応し評価する探知の仕組みであり方法である。それは、経験の蓄積から来る連想ネットワークがベースとなって、感覚的無意識的に実現されるものと思われる。ただし、ポランニー自身は、「知的操作に関わる推理勘」とは関係の薄い「身体操作に関わる運動勘」も暗黙知に含めていて一貫しないが、前者が主体である。後者の場合は、補足的概念であり、職人の「勘」を扱う野中説に近い分野である。

思考での「推理勘」であれ、行動での「運動勘」であれ、その他の「勘」（コツ全般）であれ、「勘」と呼ばれるものは、要するに「経験知」または「暗黙知」である。類似の経験（成功例や失敗例）を無数に重ねた結果、ある種のパターン（同一性や関係性、定型や法則）を無意識的に得ることがあり、それが「勘」と呼ばれる。ある分野で試行錯誤を膨大に繰り返し、失敗や成功の経験を蓄積し、失敗や成功に通じる感覚（または無意識的理解）のパターンを見付け出した時が、言葉にならない繊細微妙なアナログ的（感覚的、無意識的）な「勘」を修得した時である。

「勘」とは、「着想」であり、「憶測」であり、「条件反射」であり、「無意識」であり、「経験知」であり、「暗黙知」であって、その概念は幅広く、その信憑性に大差がある。経験の深さや多さ、思考の深さや多さ、検証の深さや多さ、これらが、「勘」の良質性を支え、その信頼性に大差を生じさせる。ここでは、良質な部類の「勘」に注目する。偶然性の単なる「思い付き」も、「勘」と呼ばれるが、信頼性が低過ぎるため、ここでの議論から除外する。

「勘」は、「運動勘」と「推理勘」とに大別されるが、さらに細分化すれば、「感性勘」と「身体勘」と「情緒勘」と「悟性勘」と「理性勘」とになるだろう。「運動勘」は、「感性勘」と「身体勘」との結合であり、「推理勘」は、全部の「勘」の総合である。

感性勘：五感の感覚を鋭敏にし、感覚による定型や法則のパターンを習得した能力。

身体勘：筋肉や臓器の反復動作で、正確鋭敏な身体的パターン動作を習得した能力。

情緒勘：外部からの情報で、連想される情緒を脳内に再現する機序を習得した能力。

悟性勘：外部からの情報を、正確かつ迅速に理解するパターン機序を習得した能力。

理性勘：外部からの情報で、全貌や未来を正確かつ迅速に推理する機序解明の能力。

思考での勘は、抽象化の際に捨象された質的曖昧成分や量的微量成分が、相互に繊細微妙に反応または共鳴して生じる心理的感覚的な「胸騒ぎ」のことである。それは、質的にも量的にもハッキリと認識できる高レベルのものではなく、言うに言えない暗黙知と関連して生じさせる不鮮明な低レベルの認識になる。それは、区別明瞭で言語的離散的なものではなく、区別微妙で心象的連続的なものであって、概念として捉えにくいものである。そのため、勘による消え失せそうな曖昧認識（胸騒ぎ）は、より強い認識に量的増幅させることは容易でも、より分かる認識に質的判然化することは困難である。離散性の「抽象的概念」は、空疎な型枠であって、重大で大局的な意味を示しやすいものの、繊細微妙な意味は伝えられない。連続性の「具体的心象」は、豊富な内実であって、大局的な意味を示しにくいものの、重大で繊細微妙な意味を伝えることがある。もし仮に、「勘」と言えるものがなければ、繊細微妙な心象から重大な意味を引き出すことが出来なくなる。

ポランニーの暗黙知は、無意識的に発見への手掛かりを掴む不思議な仕組みであるが、無意識に感じたり考えたりすることは、これだけではない。五感によって感じ取る感性、その感性によって作られる心象を理解する悟性、その悟性を発展させた暗黙知、これら三つは、無意識的に成立するものと思われる。これに対し、意識的に操作するのが理性である。だとすれば、暗黙知は、悟性と理性とを繋ぐ橋渡しになるものと推定される。ただし、暗黙知だけが橋渡しになるわけではない。連想や直感も橋渡しになるはずである。しかし、連想と直感と暗黙知とが、どのように違うのかについては、漠然としていて上手く説明できない。

暗黙知や経験知のように脳内にとどまり、容易に外部に言語化や記号化して表出できない種類の情報は、対面の共同作業（見様見真似など）によってのみ、辛うじて伝え合うことが出来る。例えば、師弟関係における芸能や技能の伝授がその典型であって、文字に書き残しただけでは、その奥義は伝えられない。それは、同じ現場に居て、同じ現物を見て、同じ現実を同時に体験することであって、言うに言えないことをも、同時にその場で共同体験で伝える手法である。インターネットを使えば、遠く離れた場所にいても、文字化や映像化された情報なら伝達可能ながら、暗黙知や経験知を含んだ情報の遣り取りとなると、その情報の繊細さや豊穣さや知覚制限ゆえに、無理なことがある。そもそも、インターネットでは、匂いや寒暖や感触などは、伝達不能である。そのような事情で、人と人とがあえて対面して、言葉を越えた意思疎通や情報交換が必要になることもある。

暗黙知や経験知は、「ノウハウ」とも言えるものであって、発想ノウハウ、設計ノウハウ、製造ノウハウ、運用ノウハウ、その他、分野別をも含めれば、多様で膨大なノウハウがある。ノウハウは、その効果の程度は様々であって、巨大な効果を発揮するものも含まれる。国家は、国民の努力の成果である貴重で膨大なノウハウを外国に流出させることなく、国内に留め置く義務がある。国民が保有するノウハウこそが、国家の優位性の基盤であって、これを失えば、国家の永続的繁栄は、幻となって消える。

▲第十二目　環境整備（発想法の第四要件）

第四に、発想法は環境整備を要求する。発想に適した環境を整備することも重要である。充分な自由時間を確保する（時間充実）、書斎など思索の場所を確保する（空間充実）、パソコンを快適に使える環境に整える（方法充実）、資料資材購入の予算を確保する（資金充実）、参考になる書物を収集し身近に置く（情報充実）などである。人によって求めるものは違うにせよ、思索のために環境を充実させることは必要である。物理的に必要なものがなかったり心理的に劣悪となる環境での発想には無理が生じ、間違いを誘発することになりやすい。

ところが、環境の充実は基本的に必要であるのだが、あえて制約下で発想の作業を行なった方が良い場合もある。締切時間を設けて自分を追い込む（時間制限）、部屋に閉じこもって移動を避ける（空間制限）、限られた方法で解決を図る（方法制限）、限られた予算で工夫する（資金制限）、テレビや新聞などの雑音を制限する（情報制限）などである。つまり、環境整備と言っても、何かを取り入れ充実させるだけでなく、何かを切り詰め制限した方が良い場合もあるということだ。最も重要なのは情報制限かも知れない。特に、マス・メディアが発する低俗情報を浴びるように親しむことは、誘導されがちであり害悪になりがちである。マス・メディア問題は、特に重要なので、環境整備の重要問題として、後で徹底的に検討することにしたい。

▲第十三目　手帳およびパソコン（環境整備の事例その一）

発想のための環境整備の充実例として、手帳およびパソコンの効用について簡単に述べておきたい。これは、個人的な流儀に属する部分もあり、万人共通の方法論とはならないが、なるべく多くの人に通用する話をしよう。

手帳の機能は、スケジュール管理、メモ記入、データ保有、この三種類が主たるものとなる。

「スケジュール管理」は、発想法と直接的な関係はない。これについて、ここで特に述べるべきものはない。

「メモ記入」は、思い付いたことを即座に記録し、忘れてもアイデアが失われないようにする手段である。単にメモするだけならメモ帳で充分なのだが、リング・バインダー式でリフィル（加除式交換用紙）を綴じ込むシステム手帳が特に便利である。その中でも、六つ穴ミニ・システム手帳が、メモの用途に最適と思われる。バイブル・サイズは、時代遅れであり、パソコンと組合わせる場合に長所とならない。六つ穴ミニ規格は、見るからに小さく、貧相に見えるが、ポケットに入るし、手に馴染む大きさであり、アイデアをメモするのに最適の大きさなのである。そして、何と言っても、バインダー式なので、リフィルの入れ替えが容易で、情報の新陳代謝を活発に行なうことができ、発想を支援するように感じられる。

頭に浮かんだアイデアは、すぐさまメモしないと忘れてしまう。この場合のアイデアは、発見や発明のアイデア、仮説や立証のアイデア、分析や総合のアイデアなど、多種多様なアイデアであり、新規の独創的アイデアを指す。仮にこのアイデアを一旦忘れた後、同じアイデアを言葉として思い出せたとしても、その言葉の意味するところを思い出せなくなることも多い。また、忘れてしまうようなアイデアは、大したアイデアではないから忘れても構わない、という意見もあるが、間違いである。優れたアイデアに限って、当初は馬鹿げた思い付きのような形をしているからだ。馬鹿げたように見えるアイデアこそ、画期的なアイデアの発端となるものである。しかも、そのアイデアを書き留める内に、アイデアは急速に進展し洗練され、短時間で飛躍的に向上することも珍しくない。そうなるのは、アイデアが浮かんだその時こそ、特殊な脳内状態にあるのであって、その状態こそ、容易に到達できないほどに頭が冴え渡った特殊状態なのである。このチャンスを逃すと、滅多なことでは同じ状態を再現することができない。この特殊状態は、放置すれば短時間で雲散霧消するほどの不安定な状態なので、これを維持し長く引き伸ばしながら、さらに活性化させる必要がある。書き留める行為は、この特殊状態の維持と活性化とに必ず寄与する。だからこそ、頭に浮かんだアイデアは、すぐさまメモすべきなのである。

手帳に書き込んだアイデアは、なるべく早い段階でパソコンに入力し、デジタル・データとして蓄積すべきである。記入済みのリフィルは、紙の状態で蓄積するのではなく、デジタル・データにした後、速やかに破棄する。紙の状態で蓄積しても、情報利用が容易でないからだ。パソコンに蓄積したアイデアは、テキスト・エディタの検索機能で迅速に表示でき編集もできるので、情報の活用が簡単になる。手帳とパソコンとの組合せが、形のないアイデアを形のある文字情報とし、これを活用する上で最強の道具セットとなるものである。

手帳からパソコンに情報を移す場合、考えながら行なうことになるであろうから、単なる情報の移動ではなく、そこで質的向上が期待できる。既にパソコン上にある文面と比較し、重複や矛盾を回避しつつ連繋や合理性を考え直すことになり、既存の文章も追加の文章も共に書き換えが行なわれる。また、カット・アンド・ペーストによって、文の位置関係も見直され正されることになり、意味的統一性や全体的構造性が一段と整えられることにもなる。

素晴らしいアイデアも、漫然雑然と記録するだけでは、再活用のチャンスが訪れず、アイデアを死蔵することになる。アイデアは、溜め込むだけでなく、整理して洗練させる必要がある。そのためには、何度でも書き換えたり編集し直したりしなければならない。

「データ保有」は、発想法に不可欠の要素とまでは言えないが、有益な場合がある。アイデアを出す上で基本となる不可欠のデータがあり、これをＡ４判用紙にプリント・アウトして、常に参照できる状態にしておきたいとする。常に参照できるには、持ち歩けるものであることが必要で、それなら、小さくて薄い手帳を選ばねばならず、六つ穴ミニ規格のシステム手帳が有力候補になる。だが、六つ穴ミニ規格のサイズとＡ４判サイズとでは相性が悪く、綴じ込むのに苦労するのだが、良い方法がある。縦長にしたＡ４判用紙の天地余白を若干カットして、これを六つ折り（長辺二つ折りで短辺三つ折り）にして、リフィルに貼り付けるのである。余白のカットは、手帳の表紙から食み出さない程度のカットでよく、必ずしもリフィルの天地寸法に合わせる必要はない。どうしてもカットできない場合、手帳の天から少し突出するようにすれば良いだけだ。また、縮小印字や縮小コピーも有効で、極端な縮小でも意外と読める。

なお、具体的仕様に関して言えば、六つ穴ミニ・システム手帳は、リング内径が十ミリから十三ミリ程度が使い易いように感じられる。その表紙は、強張りがあり劣化もしやすい合成皮革ではなく、しなやかで強靭な天然皮革で、表紙の厚みが薄いものを選ぶべきである。表紙に板紙の厚い芯地を入れたものがあり、いたずらにその厚みを増し、コンパクトであるべきなのに肥大しているものがあるが、これは避けたい。手で押さえ付けなくとも机の上で開くことができ、ペン・ホルダーが自分のペンと相性の良いものを選ばなくてはならない。希望に適うものは中々ないが、見栄えで選ばず機能性で選べば、手に馴染むものとなるだろう。そして、その手に馴染む好感が、手帳の使用頻度を高め、有効性をも高める。

▲第十四目　書物収集と蔵書（環境整備の事例その二）

発想するには材料が必要で、材料の多くは、書物に頼ることになる。太古の昔から、考える材料は、書物に中に封じ込められてきた。今も、それは続いている。ならば、環境整備の基礎となるのが、書物の収集であり蔵書だ、と言うことになる。

まず、基礎の構築が必要で、古来より古典とされてきた書物、名著とされてきた書物を、徹底的に集めることが必要である。基礎知識に欠ける状態は、問題があるからだ。問題のある状態に陥らないようにするには、まず、文庫本の収集から始めるべきだと思われる。岩波文庫、講談社学術文庫、ちくま学芸文庫などを主たる収集対象とすれば良い。絶版本も集めなければならないから、古本も見逃せない。古典的名著は、読みたいから集めるのではなく、手元に置かねばならないから集めるのである。書かれている内容に、興味があるか否かは、全く関係がない。それは、古典的名著と世間で認められているから買い求め、いつでも読める状態にしておくためである。そもそも、興味のあるなしで選ぶと、大きく偏った収集になる。それは、基礎の構築に望ましいことではない。

収集対象は、小説や物語のようなフィクションを除外する。いや、世界的に著名なものは、収集対象としても良いのだが、これを優先するものとはしない。優先的に集めるものは、哲学、思想、政治、宗教、歴史、地理、風俗、記録、随筆、日記、語録、芸術、科学、技術、その他、各種ノンフィクションのものである。これらは、読む読まないに関係なく、興味のあるなしに関係なく、知的コレクションとして集める。コレクションを充実させることに、楽しみを見出すのである。これらは、遠い将来、著作権切れの著作として、ネット情報や電子書籍として、無料公開される可能性もあるものの、それを期待して待っていてはならない。無駄になるかも知れないけれど、他人や社会に期待するのではなく、自分で努力して、無条件で収集すべきである。文庫版なら嵩張らないし、さほど高価でもないので、大きな失敗になることはない。古典的名著と無縁に過ごすことの方が、より大きな失敗になる。なお、国家や世界に甚大な悪影響を及ぼした古典的愚著も、コレクションの対象である。どんなに愚劣なことが書かれていようが、社会に甚大な悪影響を与えたのなら、なぜ人々を狂わせたのかを知るためにも、一読する必要があるからだ。

古典的名著を、主要なものだけでも文庫本で収集し蔵書にできれば、知的環境整備の基礎として、充分なものとなる。集めた古典的名著の大部分が、一生読まないで終わったとしても、別に構わない。いつか読もうとして準備したこと自体に、大きな意義があったと思って良い。心構えが大事であり、準備が大事であり、志が大事なのだ。最終的な効果や結果に囚われるべきでない。何も準備せず、何も手元に重要な情報を持たないよりは、遥かに、ましである。

古典的名著のコレクションは、いずれ役立つときが多分やって来る。何であれ、ある程度の水準ことをしようと思えば、先人の偉業を踏まえねばならない。難解な古典を読むことは、つらいことではあるけれど、必要に迫られて少しづつ読んでいると、関連する事柄が知りたくなって、徐々に読むようになり、多少は読みこなせるようにもなる。ちょっとした興味を切っ掛けに、関連情報へ探求の動機が芽生え、その探求が読解に繋がり、その読解が思考に繋がり、その思考が創造にも繋がる。面白いと思うことなら、深く探求したくなり、そこから連鎖的に読解や思考や創造にも繋がるわけである。

古典を重視するのは、新作に良書が少ないからでもある。それは、当然の帰結であり、良書が次から次へと生み出されないことを理由とする。そして、珍しくも新作の良書が出た場合のために、読みこなしの基礎知識や読解力を事前に準備しておかねばならず、予め古典を読んでおくべきなのだ。古典を読むのは、知的基礎作りのためである。基礎ができていない状態で、何か意味のあることを実現できる可能性は、極めて低いからでもある。程度の低い新作に時間を浪費する無駄を省くと共に、そこに含まれる虚偽や空論や無意味を見抜くためにも、古典を用いた読解の訓練は欠かせない。

また、新作に含まれる新理論も、古典的理論を踏まえているので、古典を知らずに新理論を聞いても、正しく理解することができないためでもある。何事も古典を踏まえなければ、自分がふと思い付いたことに対し、どこがどう斬新なのか分からないし、真に創造と言えるものに仕上げられない。古典は、物事の根幹を知るために必要で、時事問題や最新理論を扱う著作は、物事の末節を知るために必要で、その用途や意義の性質が違う。どれも必要ではあるのだが、基礎固めとして必須なのが、古典である。基礎を固めないで末節を知ると、むしろ間違いを大きくすることになりやすい。伝統を無条件で忌避する左翼論者が、いかに基礎固めの出来ていない無知蒙昧の輩であるかを、思い返すべきである。伝統は、古典でもある。

大衆は、目新しさのある時事問題が好きで関心が高く、古くから指摘されている根本問題は嫌いで関心が低い。だからこそ、大衆は、根本的間違いを何度でも繰り返す。しかし、それでは駄目なのだ。

古典を読む場合、必ずしも読みながら意味を理解する必要がない。意味不明のまま、素読のつもりで読んだ方が良い。古典には、深い意味が込められているが、読んだからと言って、すぐさま深く理解できないので、素読によって言い回しを憶え、それに馴染むことが大切となる。気になる言い回しを記憶にとどめ、いつかその真意を理解する機会があると信じて、その時を待つのである。記憶の片隅にそれがあれば、ふとしたことが切っ掛けで、その真意に気付くこともある。意味も分からず憶えていた言い回しが、実体験の中の印象深い出来事に出会った時、憶えていた抽象的観念と出会った具体的感覚とが繋がり重なり、真意を悟る。その時のためにこそ、古典を読むのである。気付きにくい事柄の真の理解に至るには、このようなプロセスが必要になることがある。

馴染みのない古語や今とは違う文法や古い形式の言い回しや今とは違う習慣や感覚、そう言うものは、繰り返しの素読によって、馴染んでしまうのが良い。意味を正確に理解する以前に、読み上げと聞き取りとに馴染むことが先決である。意味の理解だけに傾注すると、言語感覚が身に付かなくなる。黙読と違い、発声を伴う素読では、口を動かすことでその音の形を憶えることになり、形から学び憶えるそのやり方は、独自の長所があるように思われる。黙読は、読み進める速度こそ速いが、習得のない上滑りの素通りになりやすい。遠回りで効率が悪そうに思える素読だが、この方法には独自の長所がある。

素読は、暗唱にも繋がるものであり、意味を理解しないままの暗唱は、音声による形だけの記憶に過ぎないとも言えるが、それだけのことでもない。仮に、最初の段階から意味を教えたところで、正確に理解できず、むしろ誤解して覚えることにもなりやすく、難解な概念ほど、素読や暗唱から入る方法が優れる。深淵な概念ほど、その真意の理解がどうしても大きく遅れるのであって、その概念の意味を知らず言葉の形だけを知っている方が、間違って理解するよりは良い。子供の頃の意味の分からぬ暗唱は、大人になってから深い意味を理解するための準備である。この準備がないと、大事なことに気付くことなく一生を終える。真意に気付けるほどの知的レベルに達した時、何かの切っ掛けで、雷に撃たれるが如き強い衝撃と共に、直感としての気付きが降臨する。深遠な概念は、こうして理解する以外に、効果的な方法はないはずである。

素読で言い回しを覚え、その意味も分かれば、今度は、朗読である。朗読とは、言葉のリズムや抑揚を考慮し、意味を正しく解釈した上で、他人に読み聞かせる行為である。見事に朗読できるほどになれば、古典の理解は、頂点に達する。この朗読とは、身振り手振りを伴わぬ演劇でもある。完璧に意味を理解できてこそ、その最高潮となる論調の部分も、朗読で見事に演じることができ、秘められた真意を、言葉以外で感動的に伝えることができる。

この世は、わけの分からないことだらけであり、古典も、読んだところで俄かに意味を理解できないことが多い。また、有名な古典と言えども、正しいことだけが書いてあるわけでもなく、間違ったことを書いていたりもする。それは、そう言うものであるし、それで構わない。いずれ、その真意や真偽に気付くことも、或いはある。また、大事なことに気付くためには、知的準備が不可欠となる。ならば、準備をすべきである。

古典は、時代的に古いがゆえに、短所や未熟や欠落や誤謬が含まれていることがあり、古典だからと言って、盲信することが出来ない。そのため、どんなに名声があっても、批判的に読むことになる。名高い古典的名著であっても、中身は玉石混交である。自分で考え、取捨選択せねばならない。

●第二項　発想の原理

▲第一目　発想の根本原理

既成概念を打破し自由な発想を得たい時、闇雲に自由に発想しようとしても駄目で、皮肉にも型に嵌められた思考形式が必要になる。これは、先入観や固定観念が邪魔をして、自由な思考を妨げるからである。そこで、強制的に先入観や固定観念を打破する方法論が必要となる。そのためには、機械的な方法で思考を誘導することが有効である。独自の考えに至るには、壁を突き破らなければならないが、壁の壊し方には方法があるということだ。独自とは、非常識性（常識否定）、意外性（想定範囲逸脱）、狂気性（正気逸脱）、超俗性（凡庸超越）、孤立性（多数派拒否）、極端性（妥協拒否）等々の性質のことだから、それぞれ何を壊せばよいか推察できる。勿論、壊すだけでは不充分で、壊した後で再構築が必要となる。そして、その破壊と再構築の手続きは、思考の発散と収斂とによって行なわれる。以上の事柄を踏まえ、発想の根本原理を下記のように纏めてみた。

★発想の根本原理
　　発散思考
　　　　制限発散法：必然的発見を目指すトップ・ダウン思考
　　　　自由発散法：偶然的発見を目指すランダム思考
　　収斂思考
　　　　選別収斂法：量的縮小を目指すボトム・アップ思考
　　　　洗練収斂法：質的向上を目指すオプティマイズ思考

発散思考は、あえて論理飛躍させるため、段階を踏むような論理思考ではない。荒唐無稽なアイデアや支離滅裂な論理や空想的な方策が提案されることもあるが、それは好ましいことである。常識を打破するアイデアを求めているのだから、そのような常識外れは望むところである。そもそも、常識を疑うのは、常識とされている事柄にも重大な間違いが含まれているからであり、もしその重大な間違いに気付くことができれば、絶大な成果となるからである。気付くべきは、その常識に含まれる重大な間違いであり、その常識の打破である。

常識外れのアイデアとは、違法で悪辣な方法、不道徳な振る舞い、強引な決め付け、無視すべき些細な事柄、有り得ないような稀な事柄、極端な考え方、素朴で単純すぎる方法、愚かしく不合理な方法、間違いとされている方法、ランダムな組合せ、無理な理由付け、根拠のない帰結、理解不能の理論、などをも含めて考えると言うことであり、かなり抵抗感のある考え方である。そして、凡人にはできない高度な思考なのである。なお、言うまでもないが、発散思考では、あらゆる常識を捨て去って考えるものの、次の収斂思考では、合理性や長所や効果を拾い上げて考えることになる。

他人の意見を聞く場合も同様であって、その場では肯定も否定もせず、どんな意見であれ「こんな意見もあるのか」と、ひとまず受け入れることである。そして、なるべく異なった意見を数多く収集し、記憶にとどめなければならない。これらは全て判断材料であって、一通りの意見を集積したあと、分類整理し取捨選択し改良洗練し、または批判的創造的に考察し、自分の意見に纏めるのだ。前半が発散思考を他人に行なわせることに相当し、後半が収斂思考を自分で行なうことに相当する。

発想は、結果的に、抽象的思考と具体的思考、分析的思考と総合的思考、これら四種類の思考法の的確な組み合わせからなる、と見ることができる。また、発想では、人間的要請として、有効性（抽象的効果）、実現性（具体的効果）、拡散性（空間的要請）、持続性（時間的要請）、本質性（根本的要素）、斬新性（派生的要素）、これらも求められる。さらに、一部内容が重なるが、現実的要請として、外観（美観、魅力、感性、共感、感情などの要素）、機能（行為、合理、効果、能力、理性などの要素）、理解（簡単、簡便、容易、安直、分かり易さなどの要素）、意義（価値、効能、成果、納得、満足などの要素）、これらも求められる。

「制限発散法」では、適当に思い付いた仮想規則を当て嵌めて、制限的にアイデアを見付け出す。抽象度の高い上位規則は、無数にあるわけではないし、純粋で単純でもあり、適切なものを思い浮かべることができるものと見なしている。そして、下位規則は上位規則に包含されるであろうし、上位規則を発想の目的に沿って特殊化すれば、求める下位規則が推定できるはずだと考える。これは、上位法則を組合わせると下位法則を作れるのだ、と考えても良い。公理を組み合わせて定理を導くことと同じである。ただし、上位法則の発見には、この方法は使えない。例えば、量子力学は不可解な法則によって説明されるが、既知の上位法則を用いた演繹的考察では、さらに上位の法則は説明できないので不可解になるのだ。用いるとすれば、既知の上位法則を用いた帰納的考察によって、さらに上位を模索することになるが、量子力学は人間性原理を越える部分を含むので、帰納法も簡単には使えないのである。

また、制限発散法では、分類や場合分けによって規則的に区分すれば、無数にある個別を相手にしなくて済むことにも着目したい。区分は、無制限に発散することを質的および量的に制限することに結び付き、しかも区分の規則性が目的とするアイデアの発見に寄与することが少なくない。何であれ、合理的と思われる規則性を当て嵌めれば、探しているアイデアにも秩序があるはずであるから、合致や整合や反応が期待できるのである。なお、予想に従って探索を進めるので効率は良いはずだが、予想しなかったものを見逃すことにもなるので危険を孕む。

「自由発散法」では、全くの不規則的あるいは連想などの断片規則的な手段で、自由かつ大量にアイデアを見付け出す。偶然による成り行き任せであるため、意味がないように思いがちだが、そうではない。ランダムあるいは非論理的に考えることも、思考実験として意味がある。既知の法則や知識に基づいて考える限り、その範囲を越えることができず、下位法則を見付けたり、小さなアイデアにとどまるものである。上位法則や画期的なアイデアを獲得するには、既知の法則や知識を一時的に捨てる必要がある。偶然は、予期しないものや予想できないものに到達する能力を持ち、重要な手法である。ただし、偶然性の非効率を乗り越え、成功を手元に引き寄せるには、膨大な試行回数が必要になる。

アイデアを次々と発散的に生み出すには、コツがある。それは、形式論的操作と意味論的操作とを駆使することである。形式論的操作とは、パターンやルールに従って要素を組み替え、有り得るアイデアを試みることであり、意味論的操作とは、意味の類似性や関連性を頼りに連想を働かせ、有り得るアイデアを試みることである。形式論的操作は、制限発散法に属し、意味論的操作は、自由発散法に属する。形式論的操作と意味論的操作とが、発散思考の主たる方法となる。

収斂思考は、合理性に従って選別を行なうので、基本は論理による思考である。しかし、選別だけを行なうのではない。常識外れにしか見えないアイデアを洗練させ磨き上げて、使えるアイデアに仕立て直すことも含まれる。常識外れのアイデアは、斬新で優れた点と無謀で劣った点とが混じり合っていることが多い。この場合、優れた点を残しつつ、劣った点を除去したり置換したり整理することで、アイデア全体を素晴らしいものに作り変えることができる。それが洗練である。そのためには、定型的に形式論理を駆動するのではなく、模索的に意味論理を駆動することが求められる。

なお、収斂思考の基本は発散思考の結果（大量のアイデア）を受けての事後処理だが、観察や調査の結果（大量のデータ）を受けての事後処理もある。前者の場合は、個体に対する収斂法であって、選別では破棄を伴う減数を行い、洗練では改良（加工変形）を行なって収斂させる。後者の場合は、全体に対する収斂法であって、選別では破棄はなく区分を行い、洗練では整理（分類編成）を行なって収斂させる。

「選別収斂法」の意義は、量的に発散し過ぎたアイデアを、収斂すなわち減数または区分を行なうということだ。つまり、量的収斂である。減数とは、取捨選択によって不要なものを破棄することである。区分とは、グルーピングのことだが、単に区分けするだけでなく、類似の要素は一本化することもある。この一本化は、減数と似た意味を持つが、重複を避けながら抽象化しているのであって、個々のアイデアの破棄を意味するものではない。強いて言えば、アイデアの本質性（または根幹）を採用し、偶有性（または末節）を破棄しているのである。

「洗練収斂法」の意義は、質的に発散し過ぎたアイデアを、収斂すなわち改良または整理を行なうということだ。つまり、質的収斂である。例えば、組合せ法によってできた突飛なアイデアがあるとする。異質な要素同士の組合せであるから、そのままではチグハグとなりがちである。このチグハグを解消して、無理のない融合に導くのが一捻りの工夫である。工夫とは、無駄の除去や不足の補填や不整合の修正などを行ない、最適化（オプティマイズ）することである。最適化には、質的改良、量的縮小、時間短縮、空間圧縮、具体化や現実化、抽象化や純粋化、などを目的や状況に応じた形で含んでいる。場合によって、類推法や概念操作法や連想法によって、概念を入れ替えることでチグハグな不自然さが解消されることもある。一般的には、分析的思考をどこかの段階に挿入し、良い面と悪い面とを区分し、良い面をさらに良くし、悪い面を改善することになる。

ところで、洗練のためにあれこれ試すということは、収斂思考であるのに発散思考に逆戻りしかねないことでもある。洗練とは、狭い範囲で方向性のある小規模の発散思考を行ない、評価選別を経て、目的を達成する形に収斂させることである。洗練の作業が広がりすぎないようにするためには、最終的に求められる事柄を考えれば良い。例えば、以下のような収斂を考える。

★洗練の手法事例
　　極端の中正化：過剰を削って不足を補う
　　仮定の信頼化：証拠を見付け信頼性を高める
　　空想の現実化：実現可能な事実の発見や応用
　　無用の有用化：実現可能な価値の発見や付与
　　抽象の具体化：具体的な仕組みの組み立て
　　直感の論理化：理解可能な論理の組み立て
　　膨張の収縮化：量的膨張から量的収縮
　　低質の高質化：質的雑然から質的整然

過去に起きたこと、現在起きていること、将来に起き得ること、実現可能なこと、実現させる意思があること、これら現実的なことを考えなくては意味がない。起きなかったこと、起きていないこと、起きるはずのないこと、実現不可能なこと、実現させる意思のないこと、それらは空理空論である。空理空論も言葉遊びとしては楽しめるが、結局は嘘や無意味の類である。洗練も、このような現実性が根本となる。

発散収斂混合思考もある。発想法など意識せず、普通は、この混合思考で試行錯誤しながら考えている。だから、この方法を取り立てて発想法と呼ぶことは少ない。だが、これも発想法の一つと考えて良い。発散思考と収斂思考とが上手い具合に混合されると、量的発散を維持しながら多方向への発散は抑制され、質的収斂を目指す思考に誘導される。全方向への発散思考から始めるのだが、途中から意味のない方向への発散は無駄であると気付き、意味のある秩序を作り始めた方向への発散に収斂してゆく。何らかの興味深い秩序が見えてきたならば、その付近に視点を定め試行錯誤を続けることで、この秩序が体系化してゆき、整然とした秩序の発見に至るのだ。

ところで、文明や文化の発展の経緯を考えると、「遊び」が発端となっていることが多い。遊びは、目的を持って行なう行為ではなく、楽しむだけの無駄とも思える行為だが、偶然に予想外の発明や発見をもたらし、文明や文化を生み出す源でもある。これは、無目的ゆえに思いも寄らない名案が浮かぶからで、あとから目的が出来てしまうのである。遊びは、時間的にも物質的にも浪費そのものであるが、遊びの持つ冒険性と娯楽性とが新規の知識や洗練された知識を獲得することに繋がる。冒険性も娯楽性も、新規性を求めて発散思考を促し、洗練性を求めて収斂思考を促すため、合わせて発散収斂混合思考となり、知識を発展させる。

「遊び」は、以下のような成分を含んでいて、それぞれが往復運動や連繋運動や相乗効果によって、予想外の何かを生み出す。

★遊びの成分
　　発散性：冒険行為、試行錯誤、偶然事象、新規多様
　　収斂性：競争原理、比較優位、優勝劣敗、洗練淘汰
　　根源性：時間先行、性質根源、学問原点、文化起点
　　秩序性：規則厳守、行動制限、秩序模索、秩序構築
　　娯楽性：目的無用、興味本位、興奮快楽、成果不問
　　余裕性：不要不急、実行自由、資源浪費、要素追加

目的や意図の有無に関係なく、試行錯誤を通じての偶然による成功と、運良くその成功を見たことによる模倣とで、文化が形成され伝播もして洗練もされる。文化形成の発端は、その多くが偶然事象である。意図的計画的に、文化を最初から完璧に設計できることは、ない。その証拠に、文化には多様性があり、このことが、必然性によって一つの最適形に決まるわけではないことを示唆している。文化の多様性は、偶然の悪戯、模倣の終焉、伝播の遮断、興味の差異、これらによって生まれるが、その発端である「偶然」が一番強く作用したはずである。「偶然」は、予想もしない方向へランダムに発散させる原動力となり、その内の大多数が失敗となり、極少数が成功となる。例外もあろうが一般的に、大成功は偶然の産物であり、大失敗は必然の産物であり、小成功は模倣の産物であり、小失敗は独創の産物である。

発散思考と収斂思考とによる発想の原理からは、多種類の技法が派生する。秩序を想定するものが殆どである。秩序の想定は、発散思考にも収斂思考にも有効であるが、無秩序は発散には有効でも収斂には有効と言い難いからである。そして、秩序の解明と応用とが発想の派生原理の根幹となるものと推定される。

物事を考える上での核心として着眼すべき事柄は、次の四点であろう。根本（原理）、本質（普遍）、事実（個別）、体系（連関）、以上である。この四つの関係は、ツリー構造に託して考えると分かりやすい。根本は、根幹に相当し、出発点であり究極の原理である。本質は、中間水準に相当し、各々の普遍性である。事実は、末端に相当し、到達点であり特殊な個別である。体系は、全体構造に相当し、相互の連関性である。核心的要素を揺るがぬよう強固に固め、それ以外の要素を変幻自在に柔軟にすることによって、あらゆる事柄に対処できるようになる。

▲第二目　発想の派生原理

あらゆる秩序の総体は、根本秩序を頂点として、ツリー構造を兼ねたピラミッド構造を成すものと想定できる。ならば、そのピラミッドの頂点付近にある基本的秩序を重点的に知ることができれば、そこから派生するであろう末端の秩序を推定するヒントになる。また、基本的秩序はあらゆる個別的事象にまで遍く通用する秩序と見なせるので、これを知ることは個別的事象を根本的に理解する上で役立つはずである。以上の事柄を踏まえ、発想の派生原理の基本的なものを思い付くまま例示してみよう。一対で示すが、必ずしも正確な一対構造とは限らず、代表例を二つ取り出しただけのものもある。また、完璧なツリー構造となるよう試みたが、できなかった。このようにならざるを得ないのは、語彙の体系が必ずしも論理的一貫性で貫かれておらず、個別の特殊な事情や視点で言葉の概念が定義されているからである。それでも、過去になされた膨大な試行錯誤による語彙の体系は、当然ながら、それなりに合理的で実用的なものとなっている。

★発想の派生原理
　　解明
　　　　関係法：相互の関係を解明
　　　　属性法：自身の性質を解明
　　応用
　　　　分類法：同類や序列等の静的秩序を解明
　　　　演算法：変化や因果等の動的秩序を解明
　　時間
　　　　一過法：一過性の蓋然的特徴を解明
　　　　再現法：再現性の必然的特徴を解明
　　空間
　　　　漸進法：起点から順次に隣接概念を考察
　　　　飛躍法：起点から一挙に隔絶概念を考察
　　関係
　　　　検索法：外形で検索し、条件合致を発見
　　　　探索法：内容で探索し、条件適合を発見
　　属性
　　　　微視法：ミクロ的視点で考察
　　　　巨視法：マクロ的視点で考察
　　分類
　　　　区分法：区分に従い体系化し考察
　　　　順序法：順序に従い体系化し考察
　　演算
　　　　試算法：試算で模索し、合致条件を探す
　　　　逆算法：逆演算で模索し、合致法則を探す
　　区分
　　　　分解法：分析や要素抽出で性質を考察
　　　　合成法：組合せで新たに生じる性質を考察
　　順序
　　　　序列法：既存の順序に未知の秩序を探る
　　　　順列法：新規の順序に新規の秩序を探る
　　漸進
　　　　逐次法：端から逐次にリスト構造で調べる
　　　　隣接法：隣接概念をハブ＆スポーク構造で調べる
　　飛躍
　　　　比喩法：具体的な類比によって関係性を考察
　　　　極論法：抽象的な極論によって妥当性を考察
　　分解
　　　　還元法：全体を要素に還元して考察
　　　　抽出法：本質だけを抽出して考察
　　合成
　　　　組立法：要素を集め組み立て、意味を考察
　　　　多角法：多角的観測を持ち寄り、意味を考察
　　敷衍
　　　　内挿法：法則性から情報が不明の内部を推定
　　　　外挿法：法則性から情報が不明の外部を推定
　　転換
　　　　逆転法：関係を真逆に転換して考察
　　　　超越法：関係を別次元に転換して考察

上に挙げた「発想の派生原理」は、批判的思考における二面的思考および多角的思考に相当する考え方である。ペアの組が二面的思考に相当し、その多数列挙が多角的思考である。批判的思考は、発想法にも繋がる思考法であるのだ。なお、上に列挙した多角的視点の数々は、上位法則を見付ける指針でもあるため、個別の問題を検討するには、これら上位法則の支配下にある下位法則を推理することになる。つまり、トップ・ダウンによって、抽象から具体へのレベル・ダウンを行ない、求めるレベルにおける秩序を探すことになる。

上に挙げた派生原理は、意味論理操作の方法でもある。抽象度の高いものを集めているので、広範囲に適用できる操作法である。ただし、個別の問題を解くためには、問題の特殊性を勘案し、意味論理操作の方法を具体化しなければならない。具体化の定型的な方法はないが、その問題の意味を熟知していれば、深く考えることで、おのずと思い付くはずである。全く思い付かないとすれば、調査研究が不充分で判断材料が不足しているか、これまでその問題を熟考することがなかった、と言うことだ。つまり、問題の基本的な意味すら分かっていないのだ。基本的な意味が分かっていないと、意味論理操作はできない。

●第三項　発想法の具体例

▲第一目　発想法の分類

具体的な発想法となると、用途に応じて多種多様なものが考案されていて、複合的なものや特殊なものもある。従って、実際の発想法の事例を理路整然と分類することは困難である。そこで、まずは基本的な手法に着眼して分類し、それぞれの特徴を列挙しよう。

★基本発想法の分類
　　発散法：多量生成と少量的中とを目指す
　　　　制限発散法
　　　　　　必然性利用：秩序を想定した探索
　　　　　　漸進型手法：分解や漸進を試みる探索
　　　　　　質的限定　：範囲限定による局所深耕探索
　　　　自由発散法
　　　　　　偶然性利用：無秩序または連想による探索
　　　　　　飛躍型手法：合成や飛躍を試みる探索
　　　　　　量的拡大　：大量発想による全域網羅探索
　　収斂法：改良と減数とを目指す
　　　　洗練収斂法
　　　　　　本質性指向：理想を目指す模索
　　　　　　変形型手法：問題を発見し改変する模索
　　　　　　質的向上　：良質化を目指す模索
　　　　選別収斂法
　　　　　　実用性指向：現実を目指す模索
　　　　　　比較型手法：複数を比較し選択する模索
　　　　　　量的縮小　：一本化を目指す模索

基本発想法とは、要するに「普通に自分で考える」と言うことである。これに対して、特殊発想法は、普通に自分で考えても思い付かないことがあるので、特殊な手法を導入する言うことである。その中身は、以下の通り。主なものは網羅しているはずである。

★特殊発想法の分類
　　自己操作（自分で考えるが、特殊な方法を加味する）
　　　　心理的操作法：瞑想法など、心理的操作を導入
　　　　物理的操作法：道具など、物理的操作を導入
　　他者視点（他人の考えや他者の立場を導入）
　　　　多人数思考法：議論を通じ、他人の考えを導入
　　　　他人格思考法：他人や対象物の立場からの思考
　　外部観察（外部環境の変化や特異を捉える）
　　　　外界観察法　：街角などにヒントを求める
　　　　外界没入法　：特定の社会に没入して思考

▲第二目　発想法の具体例各種

発想法の具体例としては、多くの人々によって考案された既存の各種発想法を紹介しよう。ただし、文章化しやすいものだけを選び、その核心となる部分を、単純な三段階の思考プロセスに整理し直しておく。なお、以下に列挙したものは、普遍性のある抽象度の高いものから、特殊な分野に特化したものまで、多様なものが混じり合っている。

まず、幅広く観察し現状把握を行い、次に、望む形の目標設定を行い、最後に、現状と目標との乖離を埋める経路を構築する。

まず、ゴールを決め、次に、ゴールから逆方向に有り得るスタート地点を模索して、最後に、スタート地点からゴールまでの経路を整備し確定する。

まず、荒唐無稽な結論を出し、次に、その結論を正当化できる理論を開拓し、最後に、理論と結論とを実現可能な形に調整する。

まず、現状の問題を認識し、次に、ランダムにアイデアの種を複数採取し、最後に、問題と発想の種とを折り合わせ統合する。

まず、互いに関係の薄いアイデアの種を用意し、次に、これを強引に組合わせ、最後に、何とかして辻褄の合う形に仕上げる。

まず、抽象概念を書いたカードをシャッフルし、次に、複数のカードをランダムに選び、最後に、抽象概念の組合せから具体的アイデアに転換する。

まず、現状を書いた新聞から無作為に言葉を選んで組合わせ、その出鱈目な文章から刺激を得て、最後に、現状を一部反映した未来的な形を考案する。

まず、質問と回答とを別人が別々に作り、次に、噛み合わない質問と回答とを無作為に組合わせ、最後に、そこから斬新なアイデアを考案する。

まず、制約条件となる枠組みを設定し、次に、その枠組みが許す自由を最大限考え、最後に、その自由を活用して実現可能なアイデアを考え出す。

まず、古典的な成功例を基盤にして、次に、現代的な目新しさを加えて複合し、最後に、外見的には全く新しいアイデアに見えるよう飾り立てる。

まず、犯罪者や狂人など異常者の考えに着眼し、次に、その異常な考えが社会に存在することを踏まえ、最後に、その問題解決の道筋を考える。

まず、暗黙のルールを無視してルール違反の発想を行い、次に、それが物理的に実現可能かどうかを検討し、最後に、ルール違反を正当化する。

まず、脳内で考えていた知的営為を外部に取り出し、次に、それを操作可能な図式や記号や道具に転換し、最後に、それを操作してアイデアを導く。

まず、多くの物事を見聞きし、次に、物事を見る視点を常識的なものから非常識なものに転換し、最後に、その認識の変化をアイデアに纏め上げる。

まず、論理的時間的言語的な思考で基礎を考え、次に、直感的空間的絵画的な思考に転換して発想し、最後に、論理的時間的言語的なアイデアに戻す。

まず、現状認識から良い問いを考え出し、次に、その良い問いから良い考案の視点を得て、最後に、実現可能な良い答えに纏め上げる。

まず、自然の摂理に逆らわないように留意して、次に、摂理に合う形を試行錯誤的に模索し、最後に、摂理に合ったアイデアに辿り着く。

まず、ブラック・ボックス理論を想定し、次に、中間の知的営為は解明不能と見なし、結局は、インプットを高めることでアウトプットを高める。

まず、文章化の不自由を取り除くため絵を描き模型を作り、次に、二次元や三次元になったイメージで構想を練り、最後に、これを文章に転換する。

まず、絶対に有り得ないことをベースにして、次に、充分に有り得ることを積み上げ、最後に、説得力のある小説などのストーリーに仕立て上げる。

これまでに考案された発想法は、細かく分ければ無数に存在するのだが、その核心となる部分は、共通している要素が多いように思える。例えば、偶然性を利用すること、必然性を利用すること、事前の準備を必要とすること、既存の束縛を解放すること、イメージ的思考を利用すること、無意識思考を利用すること、不自然で無理な試みを行なうこと、自然の成り行きに任せること、これらの要素がたびたび見られ、互いに正反対となる手法を交えることもある。

▲第三目　発想法の典型例四種

発想法の典型例としては、以下の四種類を示すだけにしたい。この四種類で、最も基本的な発想技術が分かるはずである。

★発想法の事例
　　チェック・リスト発想法：制限発散法
　　ブレイン・ストーミング：自由発散法
　　ＫＪ法　　　　　　　　：洗練収斂法
　　消去法と選抜法　　　　：選別収斂法

以下、この四種類の内容を、簡単に紹介しよう。

▲第四目　チェック・リスト発想法

「チェック・リスト発想法」は、発想の転換方法や視点の定め方をあらかじめチェック・リストにしておく方法である。見落としをなくすためのチェック・リストの考え方自体は昔からあるが、これを発想法として取り上げた最初の人物はアレックス・オズボーン氏とされている。シンプルであり汎用性も高いオズボーン氏のチェック・リスト発想法を例に取り上げよう。なお、拡大と縮小は同類なので一つにまとめた方が良さそうだ。そうすれば、一層理路整然とする。

★オズボーンのチェック・リスト発想法
　　転用：構造は変えず、用途を変える（Other uses）
　　改造：用途は変えず、構造を変える（Adapt）
　　変更：質的に変更する、修正する（Modify）
　　拡大：量的に拡張させる、発散させる（Magnify）
　　縮小：量的に縮退させる、収斂させる（Minify）
　　代用：全体を置き換える、代替させる（Substitute）
　　再編：部分を入れ替える、組み替える（Rearrange）
　　逆転：既存の概念の逆を考える（Reverse）
　　結合：新規の組合せを考える（Combine）

チェック・リスト発想法は、概念操作法を具体化したものである。概念操作法は抽象的過ぎたが、チェック・リストでは幾らか具体化され、扱い易く簡便な形に改良されていると解釈できる。しかし、チェック項目が網羅されているとは言い難く、抜け落ちも散見される。しかし、オズボーンのチェック・リスト発想法は、使用頻度を重視した実践的方法であり、有益なものである。

なお、オズボーンのチェック・リストは、その後、ボブ・エバールによって再整理され、「ＳＣＡＭＰＥＲ発想法」となった。だが、さほど進化はしていない。殆ど同じである。

★ボブ・エバールのＳＣＡＭＰＥＲ発想法
　　置換：Substitute
　　組合せ：Combine
　　適応：Adapt
　　修正：Modify
　　用途変更：Put to other purposes
　　余分削除：Eliminate
　　再編または逆転：Rearrange / Reverse

制限発散法の原理を、幾何学の問題を解く場合で考えよう。補助線を引くことで、隠れた規則性を見付け出し、問題解決できることがある。ここでの着眼点は、補助線は無数に引くことができるけれど、意味のある補助線は限られると言うことである。それは、規則性を見付け出すための補助線であるがゆえに、何らかの規則性を持った補助線でなければならず、それなら種類は限られると言うことである。平行線、垂直線、対角線、等分線、その他、不規則で複雑な形状を規則的で単純な形状に分割する線などが、補助線として意味のあるものになる。しかも、これら全ての種類を端から順に試さなければならないわけではなく、問題の性格を把握すれば優先順序も思い浮かぶはずなのだ。これは、幾何学の問題に限らない。どんな問題であれ、秩序の存在を想定する以上、その種類は限られ、優先順序も思い浮かぶことがある、と言うことだ。

幾何学的問題における補助線は、問題解決におけるヒント（着眼点）の追加であって、論理学的問題においても、同様のヒントの追加（攪乱因子除去を含む）が有り得る。それを、思い付くまま順不同で、以下に列挙する。

橋渡しとなり得る事物を、中間位置に仮設置する。

類推となり得る同類事象を、並行的に仮設置する。

反対や否定の概念を想定し、その側から考察する。

相補や補完の概念を想定し、その側から考察する。

接点や共通点または特異点や相違点から考察する。

無関係を除去し歪みを正し、整理状態で考察する。

優先順序（重要度順序）を正しく見抜かないと、本末転倒になり、大失敗にもなる。優先順序の判定は、簡単なようで簡単でない。重大な見落としは許されず、重要度の評価は的確でなければならず、複雑な因果関係を解きほぐし、未来予想も多分含んでいて、総合的に判断しなければならない。このように、優先順序の判定は、簡単でないけれど、大きく入れ違わない限り、大差ないことも多いので、極端な厳密性までは求められない場合が多い。

優先順序は、カテゴリーで分ければ、一般的に四種類の「優先順序原則」がある。

近接性優先原則：空間的に近接のことを優先する。

緊急性優先原則：時間的に緊急なことを優先する。

重要性優先原則：性質的に重要なことを優先する。

巨大性優先原則：数量的に巨大なことを優先する。

遠い彼方のことや、遥か未来のことや、軽く些細なことや、小さく微細なことを優先すると、すべきことが出来なくなりがちである。従って、少なくとも、これら基本的な優先順序を全く考えないで済ますことは、出来ないはずである。さらに、これら原則の下位概念として、節約性優先や単純性優先や合理性優先や統合性優先など、問題や状況に応じて優先度を再検討することも、必要になる。

物事の構想や計画や戦略や設計において、単純性（シンプルさ）が決定的に重要になることが多い。それは、単純性に伴う特性として、簡便性、統一性、整理性、集中性、洗練性、拡張性、広域性、これらも実現されやすいからである。しかも、単純性は、物事の根幹に関わることが多く、世界観や価値観をも根底から変えてしまうことがある。重要度の低い枝葉末節に注力しても、根幹を突き詰めることに比べれば、意味の乏しい徒労になりやすい。物事の本質を見極めシンプルに纏め上げて堅実にすることは、枝葉末節の非本質で意味なく飾り立てて混乱させることに比べて、遥かに重要である。本質にだけ注力した上で、その結果を見れば、「シンプル・イズ・ベスト」であることを確認することになろう。

優先順序を間違うと、最悪の状態にもなり得る。このことは、極端な例で考えると、分かり易い。例えば、最悪のことを最善と見なして、順序を完全に逆転させると、どんなことになるだろうか。また、仮に部分的で軽微な優先順序の入れ替えであっても、優先順序がそれなりに敏感な性質を有する場合、それが計画的に継続されると、小さな損害の継続的蓄積ともなり、システム全体を崩壊させるような大規模で深刻な損害にも発展し得る。優先順序の錯誤は、「灯台下暗し」による見逃し、絶好の機会の喪失、最重要事項の見落とし、大損害の実現、などをもたらす。

▲第五目　ブレイン・ストーミング

「ブレイン・ストーミング」は、多人数で一つのテーマに対し考えられるアイデアを出し切る手法で、これもオズボーン氏の考案である。この手法の特徴は、可能性の列挙を突き詰めるところにあり、連想による列挙論理を基本とする。与えられたテーマに沿って、まずは連想するアイデアを大量に出し、あとで絞り込んでから解決しようとする手法である。発散思考と収斂思考とを手続きとして意識的に分けるところに意義があり、分けるがゆえに発散が加速するのである。アイデアが一つ出るたびに批判していたのでは発散思考が機能せず萎縮するからだ。テーマに関連する連想をハブ＆スポーク構造で大量に書き出すのが基本である。スター構造やツリー構造やネットワーク構造に発展させても構わないが、枝が長く伸びすぎないようにしたい。そうでないと、自由度の高い連想であるため、テーマとの関連が希薄になる恐れがある。

ブレイン・ストーミングは、最大限自由に大量発想することを主目的にしている。それは、脳内ネットワークを最大限活用することでもある。連想のネットワーク、脳内シソーラスのネットワーク、語彙体系のネットワーク、記憶と想起とのネットワーク、イメージ駆動の仕組み、意味論理駆動の仕組み、これらの繋がる関係を最大限に活用し、その繋がりを手繰って大量発想を引き出す。

多人数で知恵を出し合うことには、意義がある。異なる考え方の出会いにより、多角的見方を促すだけでなく、予想外のアイデアの組合せを実現できるからだ。組合せには重要な意味がある。と言うのは、下位法則は上位法則の組合せで出来ているので、下位法則発見にも寄与するからだ。ブレイン・ストーミングの用途は、主に下位法則（具体的方法）の発見にあり、上位法則（抽象的真理）を発見するために行なわれることは少ない。

アイデアを出し尽くすことには意義がある。相互に追い詰め合う中で、常識的レベルを乗り越えるまで、深く考えるからだ。最終段階に達する頃、既成概念による発想は出尽くし、それでもなお発想を推し進めるので、結果的に既成概念は打破され、名案がもたらされる。独創的名案は、既存の概念や既存の組合せや既存の制約や既存の常識など、既存のものを越えなければならず、そのためにまずは既存のものを出し尽くし、出し尽くした苦しい中で、限界を乗り越えることになる。一般的な手続きとしては、どうしても、そうなるしかない。注意点は、中途半端な段階で終了させると、目的が達せられないことである。よって、追い詰められた高揚感の中で、脳が冴え渡るまで続けなければならない。ブレイン・ストーミングとは、文字通り、頭に嵐を起こすことである。

なお、アイデアの独創性評価に当たっては、過去の類似アイデアとの乖離度、そのアイデアの完成度、そのアイデアの有用性、そのアイデアの体系的位置付け、そのアイデアの拡張性、その後に与えた影響度、これらを総合して考えなくては、独創性を正しく評価したことにならない。新しいだけが、独創性の全てではない。独創的アイデアは、その意味からすれば孤立しているはずだが、完全純粋の孤立はあり得ず、他のアイデアと遠いか薄いかの関連性を持っているはずである。逆にそのことが、アイデア創造の手掛かりともなる。一般的に言って、アイデア創造は、他との関連性を持たない孤立した純粋な独創を目指すものではない。

創造は、模倣と連動する関係にあることにも触れておこう。模倣を拒絶し、古い考えを全否定して、古い考えの正反対の考えを新たに立てたとしよう。だが、この場合も、新しい考えの根底には古い考えが土台となっていて、創造ではあるけれど、一種の模倣でもあるのだ。何から何まで正反対なら、余計に、模倣としての性格が高まる。これは、凹凸が逆転したものに過ぎず、模倣の一種であるからだ。鋳型と鋳物との関係は、凹凸が逆ではあるものの、同じ型（接触面が同一）だと言える。ネガ写真からポジ写真を作った場合も、色相や彩度や明度が逆転しただけであり、同じ型（原色分解パターンが同一）による画像が写っている。従って、古い考えの正反対となる新しい考えは、古い考えを参考に、これを逆転させただけなのだ。これは、物真似の一種であり、逆真似だと言える。一般的に言えば、真の創造は、逆転ではなく、視点を変えた時に現れることが多い。視点は、無数に有り得るので、これによる創造は容易なことでない。二面的思考に基づく新しさは、簡単であり模倣の一種に過ぎないことが多く、多角的思考に基づく新しさこそが、困難であり真の創造となる。究極の創造は、今まで誰もが、いかなる視点をも持ち得なかった事柄に対し、初めて視点を定めて考え出された創造である。

外部からの影響の受け方には、順応する影響と反発する影響との二種類がある。順応でも反発でもない全くの無影響となると、自律（自主独立）の意思が非常に強固であることを意味する。反発としての反応は、明らかに影響を受けていて、自律として中途半端である。

創造（独創）の多くは、模倣を土台にしている。模倣した上で、従来なかった要素を付加した部分だけが創造に該当する部分である。付加価値部分こそが、創造の部分である。いかなる模倣も含まない純粋創造は、今日では殆どあり得ない。物事の基礎となる根本知識に限っては、既に発見され尽くし発明され尽くしているに等しい状態であるため、創造の多くは、その基礎となるものを模倣し、それに少し新しい何かを付加するしかない状態にある。

模倣には、不可避的基礎だけを模倣するものと、丸ごと全部を模倣するものとがあり、その性質は大きく違い、その評価も大きく違う。もし仮に、根本的基礎知識を完全否定する創造となると、知識の体系を根底から覆す画期的な純粋創造になり、滅多にないことである。

創造（独創）が是非とも必要になるのは、発見者や発明家としての利益や名声を得るためではなく、いずれ遭遇する危機的難問に対処するためである。難問は、誰であっても一生の間に何度か、遭遇するものと覚悟しなくてはならない。危機的難問ともなると、有り触れた模倣的な解決法では対処不能で、どこにもない独創的な解決法を編み出して対処しなければならなくなる。創造は、一朝一夕に出来上がるものではなく、長く苦しい準備努力を経て出来上がるものであって、いざと言う時の危機打開を第一の目的にする。

創造と模倣との関係では、困った現実が存在するのも事実である。それは、現実社会では、往々にして、模倣が創造に打ち勝つことである。創造では、多くの困難を克服し、多くの犠牲を払い、稀に見る偶然の助けもあり、満身創痍の状態で、辛うじて創造に行き着くのが実情である。しかし、その創造の成果が世間に披露された時から、模倣者からの攻撃が始まることになる。先行者としての有利さや創造者としての特許保護もあるだろうが、模倣者の有利が大きく、法の網の目を逃れる手段もあり、創造者は、模倣者との競争に負ける。創造者は、創造した後も、模倣問題だけでなく、多方面の厳しい現実に直面し、苦難が続く。創造は、一つの創案だけで完結せず、他にもすべきことが多い。

独創的考案は、空間的に広める、時間的に伸ばす、質的に高める、量的に増やす、この四つが事後的に求められるが、容易ならざることになる。独創は、その意味から言っても、本来的に孤立したものであり、当然に未熟なものとして、弱々しく誕生する。単なる独創であれば、むしろ簡単であることが少なくない。本当に難しくて苦労するのは、むしろ事後的対処である。

ブレイン・ストーミングには、不足する部分がある。それは、収斂思考がシステム化されていない点である。大量に出たアイデアを、その後、具体的にどう収斂させるのか示されていないのだ。数を減らすための選別収斂法が必要になるはずであるし、質を高めるための洗練収斂法も必要になるはずである。しかし、その詳細説明はない。

★ブレイン・ストーミングの要点
　　量的効果：量の追求を通し、質への到達を狙う
　　自由奔放：発言の自己規制を禁じ、発散思考を促進
　　批判抑制：発言の他者規制を禁じ、発散思考を促進
　　結合促進：集団思考で、異質な考えの組合せを狙う

ブレイン・ストーミングにおける留意点は、次のようになる。

第一に、馬鹿げた考えも、最初は否定してはならず、一捻りすることで、素晴らしい考えに生まれ変わることがある。

第二に、杜撰で粗い考えも、最初は否定してはならず、洗練させることで、素晴らしい考えに生まれ変わることがある。

第三に、劣った考えを捨てるのは簡単なので、捨てるのを後回しにして、新しい考えを生み出すことに最初は専念する。

第四に、下らない考えも、書き出しておくことで、それへの執着から脱却し、さらなる新しい考えに専念する。

第五に、細分化しすぎないよう同類の考えを一纏めにし、考えのレベルや粒度を揃えることで、無駄な類似の考えを避ける。

発散法が目指すものは、その性質上、多岐に渡るが、究極的には以下のようになろう。

★発散法が目指すもの（特殊発想法を含む）
　　行為の内容
　　　　想起：自己知識や自己能力の活用（内的探索）
　　　　導入：外部知識や他者能力の活用（外的探索）
　　　　分析：要素への分解や抽出（縮小型概念操作）
　　　　再編：要素の組合せや交換（拡大型概念操作）
　　結果の様態
　　　　多様：多種のアイデア（多方向分散）
　　　　飛躍：突飛なアイデア（遠距離飛躍）
　　　　多量：豊富なアイデア（大量豊富）
　　　　良質：良質なアイデア（良質含有）

新規の考案の多くは、組合わせを試みることによって作る場合が多い。一般的には、主体となるものを先に決め、客体となるものを次に決める。主体となるものの属性を列挙し、客体となるものの属性を列挙し、両者の属性の出会い（関係付け）によって、何が起きるかを合理的に推理し、実際に起きることを確かめる。組合わせの種類は、無数に発散するわけだが、それぞれの属性を列挙し、目的および相性などを勘案することで、おのずと収斂するはずである。この一連の作業では、同一性、関係性、論証性、実証性、二面性、多角性、これらを試みたり確かめるものとなる。

▲第六目　ＫＪ法

「ＫＪ法」は、洗練収斂法の一つだが、元々は、川喜田二郎氏考案の野外調査を纏めるための方法論である。そのため、その他の用途では効果的でないかも知れない。そもそも、野外調査ではカード記入かノート記入は不可避である。そこで、記録を整理しやすいカード記入方式を選び、その後の整理にグルーピングによる秩序付けをするようにしたものである。グルーピングでは、同類のカードを寄せ集め囲み枠で括り、入れ子構造で整理し、各グループにネーム・ラベルを貼り付ける。このグルーピングは、括る論理によるクラスター構造の分析に該当する論理手続きである。なお、場合によって、グループ間を連結線の矢印で繋ぎ、因果関係や作業手順や状態推移など時系列をも表わすこともある。この関係付けは、繋ぐ論理による連鎖構造の分析に該当する論理手続きである。以上のことから、ＫＪ法では、囲み枠で括られることで同一性による区分がなされ、矢印で繋げられることで関係付けや順序付けがなされる、と言うことだ。あるいは、囲み枠とネーム・ラベルとが列挙論理による逆ツリー構造整理となり、矢印が導出論理によるネットワーク構造整理になっている、と言うことだ。ＫＪ法で作った図解は、列挙と導出との論理が入り組むため雑然とした感じに見えるけれども、論理的に整然とした組み立てになっている。

ＫＪ法の基本は、ボトム・アップによる多段階分類法であって、入れ子構造またはツリー構造を成す分類であって、これにグループ間での関係付けを加えたものに過ぎない。ＫＪ法では、細々とした発想の具体的手続きが指定されているが、それは枝葉末節のものでしかない。その根幹となるものは、括る関係による同一性認識（分類認識）であり、繋ぐ関係による関係性認識（因果認識など）である。

ＫＪ法には多数の派生型があり、その全体一つ一つ示しきれないので、以下に、最も単純で基本的な形を示す。これは、最初にデータを大量に採取し、同類のものを集め、それぞれのグループに共通概念となる名称を与え、この作業を段階的に行なうものとなる。つまり、逆ツリー構造で系統図を作り、分析し纏め上げるものとなる。なお、派生型では、逆ツリー構造に拘らず、ネットワーク構造を重ねるように使うこともあり、その点で、結果を見れば、マインド・マップの図と大差ないような形になることもあるが、ボトム・アップの手続きなので、その手順は逆になる。

△「ＫＪ法の基本概念図式」

ＫＪ法は、バラバラのデータを整理するだけでなく、秩序の発見や仕組みの解明を進めつつ、創造的な理論または論文を組み立てることを目的にしている。ＫＪ法は、ボトム・アップの思考法であり、帰納法的思考の方法である。そこには、共通性を見出し、法則性を取り出そうとする創造的思考が含まれている。発散思考ではなく収斂思考の手法であるため、定型的な事務手続きのように誤解されがちだが、積極的な創造技法である。作業の途中では、直感的閃きが求められ、個性的なセンスも必要になる。それは、秩序の発見能力と秩序の構成能力とが求められることからも言える。発散思考だけが創造的なのではない。収斂思考はそれ以上に創造的なのである。意外かも知れないが、収斂思考の方が高度な思考である。

余談になるが、ＫＪ法の逆思考に当たるものに、トニー・ブザン氏考案の「マインド・マップ」がある。これは収斂思考ではなく、発散思考のツールである。紙の中央にテーマを書き、そこから四方八方へとツリー構造で連想を発散分岐させる記述式発想法である。ツリー構造の一般的方式（一方向進展式）では、仕上り図は三角形になるが、マインド・マップの方式（多方向進展式）では、仕上り図は楕円形になる。四角形の紙に書く場合、一方向進展式は三角形図になるので余白が多くなるが水準の比較がしやすく、多方向進展式は楕円図になるので余白が四隅だけになるが水準の比較がしにくい。両者は基本的に同じもの（ツリー構造）で、デフォルメされているか否かの違いにすぎない。マインド・マップは発散思考なので、水準比較が必要になることは殆どなく、これが一番効率的な描き方になる。マインド・マップでは、類似の概念を囲み枠で括ることも行なわれ、これはグルーピングである。異なるグループ同士を関連性を示す矢印で繋ぐことも行なわれる。コンピューター・ソフトとしても実現されている。ただし、考えるのは人間であり、コンピュータ・ソフトは人間の操作で図式を体裁よく描く機能しかない。

△「マインド・マップの概略概念図式」

トニー・ブザン氏は、宣伝広告のビデオ・メッセージで、この手法の柱は想像（イマジネーション）と連想（アソシエーション）とである、と言っている。この指摘は、間違いではないが、的確でもない。想像や連想は、どの発想法でも必要とされる一般的なものであり、マインド・マップ独自のものではない。マインド・マップの独自性は、ツリー構造を、収斂性を持つ分類ではなく、発散性を持つ想像や連想に応用し、図解的に展開するところにある。そして、厳格な分類を軽視し、自由な想像や連想を重視する点が、長所にも短所にもなっている。このような特性から、マインド・マップは収斂思考に弱いという短所がある。囲み枠によるグルーピングや矢印による関係連鎖も必要に応じて記述するので、これが収斂思考に該当するが、収斂思考の手続きとしては不充分である。収斂思考をシステム化することは、難しいのである。

なお、マインド・マップと似たものに、ロジック・ツリーがある。これは、目的や前提やヒントを出発点にし、そこから論理的に可能な仮説を場合分けしながら、次々と可能性の枝分かれを経て、ツリー構造を作り出す技法である。このツリー構造は、連想などのランダムな枝分かれでなく、論理性によって枝分かれするものであり、二面的思考と多角的思考とによって、分岐させるものとなる。それぞれの枝分かれの部分では、目的合致性および重要性を勘案して、枝分かれの基準が選ばれることとなる。分岐に際しては、原因を起点にして、有り得る結果を段階的派生的にツリー構造で展開列挙したり、目的を起点にして、有り得る手段を段階的派生的にツリー構造で展開列挙したり、全体を起点にして、有り得る部分を段階的派生的にツリー構造で展開列挙したりする。枝分かれは、ＭＥＣＥ（排他的かつ網羅的分類列挙）とするのが原則であり、そうでなけば、見落としを作ることとなり、整然とした論理性が毀損する。また、各段階における概念水準を統一し、ピラミッド・構造を兼ねる整然としたツリー構造にすることを原則とする。そして、出来上がったツリー構造の枝葉の末端全部が、可能性として列挙される仮の答えである。この中から、最良の仮の答えを選び出す。最良の仮の答えは、事実との照合による検証を経て、有用性が試される。場合によって、ツリー構造の枝葉の末端全部、あるいはツリー構造全体が、そのまま答えとなる場合もある。なお、ロジック・ツリーは、その分岐部分では、完全に規則的な枝分かれとなるので、わざわざ図式で描く必要はなく、インデント（字下げ）を含む箇条書きによって、何の不都合もなく完璧に代替できる。

さらに余談だが、ＫＪ法にしろ、マインド・マップにしろ、それぞれ細かな作法が指示されている。それは、本質的でない枝葉末節の記述ルールであって、こうしろああしろ、と細かいことを言う。この種の記述ルールは、考案者の個人的流儀に属するものであって、それなりの効果はあるのだろうが、根本的に重要な意味を含んでいるわけではない。特定の用途にだけ役立つローカル・ルールだと思えば良い。根本的に重要なのは、その骨格あるいは根幹となる部分である。それは、ＫＪ法では、多数のデータを元にして、ボトム・アップの逆ツリー構造による分類整理型の収斂思考になることであり、マインド・マップでは、一つのキー・ワードを元にして、連想を四方八方に分岐発展させて行くツリー構造による自由発想型の発散思考になることである。このことからも分かるように、両者は互いに逆方向への運動をしてはいるのだが、同じ道筋を逆方向に辿るものではなく、その道筋の付け方に違いがあり、マインド・マップで発散し、全く同じ道筋を逆方向に、ＫＪ法で必然的に辿れるわけでもない。

図解による論理的な発想法は、どれもが同一性および関係性を、包囲線と連結線とで描くものとなり、それほど大差があるわけではない。結局、論理的かつ図式的に考える場合、その根幹となる部分では、包囲線と連結線とで描くことになり、少数のタイプに集約されてしまう。それぞれの発想法の具体的手法は、独自性を主張するため、あれこれと独自の変形や装飾や追加概念を加えるけれど、抽象的根幹部分は、少数のタイプのどれかに該当するものとなる。

▲第七目　消去法と選抜法

消去法（否定し廃棄する選択方法）および選抜法（肯定し採用する選択方法）は、発想法として採り上げるまでもなさそうだが、重要な意味が隠されているので触れておきたい。

消去法の基本モデルは、合否判定基準を設定し、合否判定候補を列挙し、端から順に不合格を消去し、残った候補を合格とする方法である。消去法で合格となるのは、一つだけが理想だが、全部消去されたり、全部消去されなかったり、複数が残る事態も考えられる。ただし、合否判定基準を事前に完璧な形で準備できない状況も考えられ、試行錯誤的模索の永久継続の中で、遭遇した失敗方法を消去し続け、暫定的真理を探求し続ける場合もある。また、人間は、全知全能ならざるがゆえに、多種多様な認識や判断の間違いが予想困難の中で発生し、間違って消去してしまう事態も起こり得る。

選抜法の基本モデルは、合否判定基準を設定し、合否判定候補を列挙し、端から順に合格を選抜し、選び取った候補を合格とする方法である。選抜法で合格となるのは、一つだけが理想だが、全部選抜されたり、全部選抜されなかったり、複数が選ばれる事態も考えられる。ただし、「選抜法」は、事前に膨大な専門知識を必要とするため、限られた条件下でしか機能しない。

どちらの方法であれ、合否判定基準が不適切であったり、合否判定候補が不適切である場合、期待通りの収斂結果にならないことがある。なお、基本モデルを機能拡張した拡張モデルも考えられる。例えば、優劣の序列付けも合否判定時に行なう方法（選抜法限定）である。そして、一般的に汎用性があるのは、「消去法」の方である。

消去法であれ選抜法であれ、最初に可能性列挙（候補列挙）が必要である。可能性列挙は、全部事項網羅列挙であるか、重要事項網羅列挙でなくてはならない。いずれかの網羅列挙ができれば、消去法または選抜法のいずれかを、全候補に適用して検査することになる。原則として、どちらの方法であろうが、全候補を検査しなければ、信頼できる確実な判断にならない。消去法と選抜法との複合も有り得る。一般的な複合法では、一次審査（予選）で簡便な消去法を行ない、二次審査（本選）で厳格な選抜法を行なう。

可能性の考察は、可能性網羅、可能性限定、可能性特定、この順序での考察になる。それは、検索法適用、消去法適用、選抜法適用、この順序での作業でもある。ただし、簡易調査、通常調査、精密調査、この順序での調査の先行を必要とする。先に何らかの調査があってこそ、それに基づいた考察も可能になるからである。

可能性列挙では、課題に照らし、同一性の重さや多さに着眼するか、関係性の強さや多さに着眼して、重要事項網羅列挙を目指すことになる。可能性に最大限の発散性を求める場合や、可能性が限られ事項数が少なくなる場合に限って、全部事項完全列挙にする。そうでないと、可能性列挙が頻繁に使えないほどに厄介な手法になる。

可能性を網羅的に考える（分類）に際しては、要素単独による可能性だけでなく、要素複合（組み合わせ）による可能性も考えねばならない。性質と性質との組み合わせ、数量と数量との組み合わせ、物と物との組み合わせ、人と人との組み合わせなど、様々な組み合わせによって、予想外の機能が生じる。最適の組み合わせは、一種の発明であって、要素が多数考えられる場合、その組み合わせは膨大となり、網羅的に考えることがほぼ不可能になる。そのため、要素の組み合わせによって斬新かつ的確な機能を生じさせようとすれば、発明と同じ苦労をすることになり、容易ならざることを知る。それへの対処として、予め見込みのある組み合わせパターンを推定し、絞り込む必要もある。それは、初期段階での簡易消去法または簡易選抜法となろう。

可能性列挙では、因果関係を推理する場合、視野を広げる「横型可能性列挙」と見通しを深くする「縦型可能性列挙」とがある。失敗しやすいのは、「横型可能性列挙」の方である。我々は、視野を狭くしがちで、その代わり、原因や結果を遠くまで求め過ぎる傾向があり、注意が必要である。初歩的失敗の多くは、真横に答えがあるのに気付かず、遠い彼方に答えを探し、見付けられなくなるパターンである。

可能性列挙を試みるに際しては、漠然と可能性を想定する限り、無数の可能性が考えられ、そのままでは対処不能になる。そこで、課題の特殊性（場合によって状況の特殊性も）を分析的に考察して、それで得られた特殊性に応じた可能性だけに絞り込むことになる。可能性として考えるべき範囲を狭く限定することで、可能性も少数かつ特殊なものとなり、課題解決に寄与するものとなる。

完璧な可能性列挙は、簡単でない。想像を絶する可能性が、どこかに隠れているからである。不可能と思われたことが、実は可能であったり、別の視点で考えない限り、可能性に気付かないことがある。そのため、可能性を考えるに際しては、二面的思考と多角的思考とを徹底しなければならない。可能性列挙は、仮想的に最大限発散的に考えるだけだから、収斂的に考える現実的な論拠や証拠は必ずしも必要でなく、その網羅性や充実性が大事になる。ただし、論拠や証拠を探る調査を幅広く奥深く進める内に、見落としていた二面性の一面や多角性の一角に気付くことがあるため、調査も可能性列挙に役立つ。

簡単な消去法では、一つの必要条件が不成立（不合格）となれば、候補から除外することができ、簡単な選抜法では、一つの必要条件が成立（合格）することで、候補に残留させることができる。複雑な消去法では、欠格条件（減点）検査を積み重ね、排除されず残留（無減点）したものを採用する。複雑な選抜法では、必要条件（加点）検査を積み重ね、十分条件（合格点、最高点、満点）に達したものを採用する。

消去法であれ選抜法であれ、必要条件を切り替えながら検査を行ない、理想的には、候補（比較優位）が最後の一つになるまで繰り返す。ただし、具体的にどのような手順にするかは、多少のバリエーションがある。取捨選択の基本原理として言えば、消去法は、劣悪仮説（劣悪候補）を排除する減点法であって、選抜法は、優良仮説（優良候補）を採択する加点法である。判断としては、必要条件（または欠格条件）の検査において、消去法が一般的に容易で、選抜法が一般的に困難になる。いずれであれ、まず単純素朴に可能性を最大限考える分類系秩序の発散思考を行ない、次に複雑精密に現実性を最大限考える因果系秩序の収斂思考を行なう。

消去法とは、多数の提案（仮説、結論候補）の中から、明らかに劣っているものを探し出し、これを候補から除外することである。明らかに劣っているものを探すことは、テクニカルな手法として成立する可能性がある。ところが、特別な評価力を必要とする選抜法は、テクニカルな手法で実現できそうにない。例えば、コンテストがあるとする。予選審査（消去法）は、素人でもできるかも知れないが、本選審査（選抜法）は、専門家でなければできないのである。

評価には、減点法と加点法とがあり、両者を合わせた混合法も有り得る。注意を要するのは、一つでも欠点があると全否定する純粋で極端な減点法である。純粋で極端な減点法では、可もなく不可もない無難なものが勝ち残ることもあって、そうなると進歩や改善ができなくなる。純粋で極端な加点法にも、問題がある。重大な欠点があるのに、それを無視して、卓越した長所だけに目が向くと、内在する重大な危険を取り込むことになる。一般的に言えば、減点法および加点法のいずれに傾斜しても、良い評価方法とはならず、混合法を用いねばならない。消去法は、その意図を考えれば純粋な減点法になるが、特殊な場合は除いて、一般的には、減点法を重視した混合法を簡便に「消去法」と称している。選抜法は、その意図を考えれば純粋な加点法になるが、特殊な場合は除いて、一般的には、加点法を重視した混合法を簡便に「消去法」と称している。

消去法を諦めた方が良い場合もある。それは、全体が玉石混交であって、その全体量が膨大であり、その大部分が屑である場合、消去法の実施は困難になる。砂漠の砂に埋れた宝を掘り出すには、特別な手掛かりが必要であって、一つ一つ取り上げて消去する方法は通用しない。インターネットに埋れた良質の稀少情報を探し出す場合でも、特別な手掛かりが必要になる。それは、「普通で単純な消去法」ではなく、全体の大部分を評価せずに無視して済ませる「特殊で複雑な選抜法」になる。

選抜法とは、評価力そのものであり、単なる技法ではない。しかし、その評価力を鍛えるには、発想法が役立つ。発想法を使いこなし、多彩に物事を考える習慣を付けることが、評価力の鍛錬に寄与することは間違いない。真の評価力は、既存の専門知識や評価基準を知っているだけでなく、未知のものや斬新なものに対しても正しく評価できなければならない。そのような能力は、定型的技法によっては実現できず、膨大な思索の蓄積の末に、脳内に思考回路として作り上げるしかないものである。

選抜法では、量的に微小であっても質的に重大な違いを、的確に見抜くことが必要になる。誰でも簡単に見分けられるような種類のことでは、わざわざ「選抜法」と名付ける必要はない。ここで言う「選抜法」は、高度な知性や繊細な感性を用いて選び抜く手法を指し、特別な技能（知的センス、感覚センス）に属する。

実は、選抜法と呼び得る機械的（テクニカル）な技法は存在せず、実地または発想の反復訓練が評価力を付けることとなり、その「評価力」こそが「選抜法」の実体となる。雑多なものから価値あるものを正しく評価して発見するには、突飛なものを馬鹿にせず、何気ないものを見過ごさない特別なセンスが必要になる。そして、評価力なしでは発想法は無意味となるので、評価力が問われる選抜法こそが発想法の核心部分となる。

消去法および選抜法をなるべく対比的に捉えて再定義し直すとすれば、次のようになるであろう。

消去法とは、単純論理的に有り得る仮説を全部列挙し、詳しく具体的に検証されることで反証の見付かった仮説を全て消去した後、実証されても反証されない仮説が一つ残れば、それを「欠点（否定要素）の見付かっていない暫定的真理」と見なす推理法のことである。

選抜法とは、単純論理的に有り得る仮説を全部列挙し、詳しく具体的に相互比較を行ない比較優位にある仮説を選抜的に勝ち残らせた後、それを凌ぐ比較優位仮説が一つも現われない状況になれば、それを「美点（肯定要素）に満ちた暫定的真理」と見なす推理法のことである。

選抜法および消去法は、さらに詳しく分けると、次のようになる。

肯定的理由が見付かれば、「選抜法」によって、可能性列挙の中からそれが選ばれて、必要な件数が揃うまで、同様の判断が繰り返される。（複数選択）

決定的理由が見付かれば、「選抜法」によって、可能性列挙の中からそれだけが選ばれて、それで決定となるので、全ての判断は完了する。（単独選択）

否定的理由が見付かれば、「消去法」によって、可能性列挙の中からそれが外されて、充分絞り込まれるまで、同様の判断が繰り返される。（複数選択）

否定的理由が見付かれば、「消去法」によって、可能性列挙の中からそれだけが外されて、一つだけ残るまで、同様の判断が繰り返される。（単独選択）

なお、一般的には、消去法と選抜法とを巧妙に組み合わせることで、効率的な真理発見が可能になる。

量を求める情報革命は、最終段階に到達しつつある。人類は、情報の量的拡大よりも、質的選別に関心を移すようになるだろう。量的拡大だけであれば、むしろ人は愚かな選択をするものであり、正しく判断できなければ、巧妙かつ大掛かりになった詐欺や煽動で操られもする。そこでようやく、評価力こそが最重要であることに気付く。求める答や重大なヒントは、情報の大海の中に既に存在する場合が多い。そのような「価値ある情報」は、以下のような一般的特徴を呈する。

第一に、類例のない独自性のある情報。（孤立）

第二に、断片的でない体系性のある情報。（連繋）

第三に、本質を見抜いた質の高い情報。（高質）

第四に、無駄のない濃い密度の情報。（高密）

例外はあろうし、これら以外にもあろうが、情報の海から価値ある情報を掬い上げるには、上に挙げた条件に合うものを探すのが、効率的で実践的となる。ならば、これらの情報を的確に発見する方法へと、発想法の重点を移さねばならない。一から自分で発想するのではなく、既存情報を最大限活用するのである。

発想法で重要なのは、発散思考ではなく収斂思考の方である。発散思考は、コンピューターによって実現できる。言葉をランダムに組合わせたり、インターネットのサイトを巡回してヒントになる言葉を検索したりと、アイデアの大量生成はテクニカルな手法で実現可能である。しかし、収斂思考は、高度な評価力が不可欠となるため、コンピューターに代替させることは、基本的に無理がある。正確に言えば、コンピューターというハードウェアにはその潜在能力があるのかも知れないが、高度な評価アルゴリズムを誰もプログラムできていない。発想法を支援するソフトウェアは有っても、発散思考を部分的に支援するか、収斂思考を表面的に支援する程度である。

なお、評価方法には、機械的方法として統計的方法があることにも触れておかなくてはならない。例えば、論文の評価では、他の論文に引用された件数を計数して、価値を算定する方法がある。ウェブ・サイトの評価では、他のサイトからリンクされている件数を計数して、価値を算定する方法がある。これらは、売れ行きやアクセス件数などの質を問わない計数ではなく、ある程度は質を問う計数であるため、多少の信頼性はある。ただし、他人の評価を待ってそれを集計しているにすぎず、みずから独自に評価することはないので、本来的には評価と言えないものだ。

売れ行きやアクセス件数などの質を問わない量的計数であっても、質的評価に転換できる余地はある。それは、詳細に分類する方法である。無差別ランキングで見ようとするから、質的評価が埋もれてしまうのである。情報を、主題の分野別に分け、初級中級上級のレベル別に分け、短期中期長期の期間別に分け、詳細分類された量的ランキングを示すことができれば、そこから質的評価をうかがい知ることが可能となる。つまり、合理的で詳細な区分にすれば、量的計数も質的評価に繋がるものと期待できるのだ。

良質のもの同士が相互リンクし合う仕掛けを利用する方法もある。例えば、良書の巻末に記載されている参考文献は良質な情報であろうと予想できる。このように、一つの良質を探り当てることができれば、それが推薦する情報もまた良質である可能性が高いので、その相互ネットワークを辿るのである。良質のもの同士が繋がり合うネットワークは、良質の情報を探し出す高級な検索エンジンでもある。ならば、その仕組みを利用すれば良い。ただし、そのネットワークに誰でも新規参入でき、公正な審査が受けられる仕組みでなくては、既存の権威の温存組織でしかなくなる。また、最初の良質判断で間違いを犯すと、その相互リンクによって、間違いの連鎖が起きてしまう。

◆第三節　直感法

●第一項　直感の仕組み

▲第一目　直感の仕組みの概要

無意識記憶や無意識思考というべきものがあるらしい。ただし、本書で言う「無意識」とは、低レベルの意識状態のことであり、完全無意識の脳死状態のことではない。経験した覚えのない記憶が夢の中に現れたり、何かの拍子に突然蘇ったり、不思議な記憶体験をすることが稀にある。これは無意識記憶が現れたためである。我々は見たり聞いたりしたことを、全て意識的に記憶しているわけではなく、無意識的に記憶の奥底に閉じ込めていることが多い。また、空想的な事柄をあたかも経験したかのように無意識の記憶に蓄積していて、それが夢の中や夢うつつの時、不意に現れることがある。普段は思い出さないが、不意に意識の中に現れる。また、考えた覚えのないアイデアが夢の中に現れたり、何かの拍子に突然思い浮かんだりする。これも無意識の中で考えたことが意識の中に伝達されたことであるらしいのだ。直感によって閃いたと感じる瞬間である。あるいは、言葉にならないアイデアが思い浮かんで、それが言葉に変換できた時、探していたアイデアはこれだと悟ることがある。これも、直感によって閃いたと感じる瞬間である。

夢の中でアイデアが生まれやすいのには、二つの理由が考えられる。まず一つは、夢の中では常識による束縛から解き放たれるので、自由に考える環境が与えられる点である。もう一つは、論理的に矛盾する夢は一般的に見ることが難しく、論理的秩序によって束縛される点である。常識からの自由と論理的な束縛との混合によって、意識的に考えたのでは思い付かない良質なアイデアを得ることができるのだと思われる。夢に限らず、画期的なアイデアの創造に関しては、この種の自由（無規則）と束縛（規則）との混合から来ることが多い。夢の中での想像は、既存の秩序観念から脱却（一時的な自由化の試行）して、新規の秩序観念を思考実験（恒常的な規則化の試行）することに相当する。夢の多くは、荒唐無稽で無益なものであるが、稀ではあるが、本質を見抜いた有益なものになることがある。

「直感」と「直観」とを書き分ける人がいる。「直観」と書く場合は、イメージ的思考によって瞬時に全体を見渡せたという心象を持った時、このように表現するようだ。つまり、「直観」とは、逐次的な論理思考による線状的経路の末端への到達ではなく、不意に訪れるイメージ的思考による「制約のない空間的時間的心象」であり、広がりを持った全体イメージの瞬間的獲得である。それは、視覚的イメージまたは五感を擬似再現する感覚的理解であって、非言語的思考である。「直観」は、字義から言えば、視覚的イメージを念頭に置いたものと言わねばならず、目にありありと見えるような発見感覚の浮上を優先的に指すものと思われる。なお、「直観」には、禅宗で言う「不立文字」のように言葉にできない理解と見なすものと、創造法で言うイメージによる理解であって言葉にも置き換え可能と見なすものとがある。これに対し、「直感」と書く場合は、「直観」に加え、言語的思考も含めた広範囲のものを意味する。「直感」とは、どんな形の発見感覚の浮上でも構わず、自分の脳内で生じた何らかの唐突な気付きのことである。本書では、両者を書き分けず、「直感」の字に統一する。両者を厳密に分けることが難しいし、ここで論じる趣旨からすれば、書き分けても意味がないからだ。

直感とは、無意識的かつ試行錯誤的に考え抜いた末のアイデア（概念の組み合せ）に対し、「知的躍動感」（ワクワク感）や「知的到達感」（やり遂げ感）を感じ取り、そのアイデアを選び取ることであって、外部から取り込む視覚刺激によって「観える」ことではなく、内部から湧き上がる知的刺激によって「感じる」ことである。それは、感性的視覚的な「直観」とする表現よりも、理性的理知的な「直感」とする表現の方がより適切なものである。

直感で「感じる」ものは、有意性、意外性、審美性、規則性、体系性、機序性、などであり、「普通」や「無意味」でない「特別性」である。直感が降臨する前には、膨大な試行錯誤的組み合わせを意識的または無意識的に行なっていて、特別な組み合わせが生じ、何らかの「特別性」に気付いた時、直感の降臨となる。直感それ自体は、「特別性」の気付きであって、直感が鈍いと、特別な組み合わせが生じても、「特別性」に気付かずに通り過ぎる。

直感（あるいは「勘」）が重要である。「直感」は、「経験知」や「暗黙知」を基礎にするものであって、調査や思考や体験の蓄積によって到達する「感覚的知識を洗練させた知的境地」である。初めて出会う人物や状況や情報であっても、即座にその本質を見抜く知的蓄積による能力、それが「直感」である。ただし、直感が的確に働いたとしても、その認識に至った過程の正しさを、証明することも説明することも出来ない。なぜなら、言葉（論理構築）に依拠しない感覚的な「経験知」や「暗黙知」を、基礎にしているからである。

理由や過程が全く説明できず、唐突に考えが浮かぶ思考を「直感」と呼んでいる。これに対し、理由や過程が一応説明でき、逐次的に考えが進展する思考を「論理」と呼んでいる。「直感」がこのような有り様なので、「直感」の意味も範囲も種類も曖昧とならざるを得ず、「直感」とは何であるかがはっきりしない。

直感とは、無縁と思われて来た事物間で、定型性や法則性をランダムな試行錯誤的組み合わせの試みによって発見し、同時に有用性や有意性を感じ取ることを言う。ただし、意識的に緻密に考えた結果ではなく、無意識的に奔放に考えた結果であり、必然と偶然とが混じる考え方により、突然にアイデアが降臨する形になる。

直感は、長期に渡る脳内試行錯誤の蓄積があることを条件に、真理や本質や中核や枢軸に該当する解答を、記憶や無意識の中を試行錯誤しつつ探索して選択する「思考手続きのショートカット」である。それを可能にするには、生涯を通じて記憶し推理して鍛え上げた脳内思考回路の中に、殆ど解答に近い情報が完成間近にまで出来上がっていなくてはならない。最終段階にある直感は、自動的瞬間的無意識的に行われる「視点の選択」であり「解答の選択」であって、ほぼ完成していた情報を僅かの手直しで取り出す知的営為である。その「手直し」とは、抱えている課題に即応して答える形への微修正である。

直感は、物事の根本や本質を掴み取る場合に特に有効だが、複雑緻密に分析したり複雑緻密に立案したりする場合には余り有効でない。直感は、重要な切っ掛けになるだけであり、複雑な思考を積み上げる場合には、直感ではなく、論理による逐次的思考が必要になる。直感は、単純曖昧な解答しか与えず、複雑緻密な解答が求められる場合には、追加的に論理的思考が必要になる。これが、直感の特徴であり、制約でもある。

理窟よりも、直感が正しく物事を洞察している場合が多い。理窟は、あれこれと判断が揺れ動き、心理的な迷いが原因となり、変な理窟を作り出しがちである。その点、直感は、物事の本質に直接反応し、捻じ曲がった理窟を作り出さない。物事の本質を感じ取り、これを的確に反映させた結果が、直感なのである。直感は、ストレートに反応するところが長所であり、この性質ゆえに、理窟よりも正しい判断を導き出すことがある。

直感は、形式論理あるいは物理や数理のような、分析的に取り出して意識でき形式化できる「理」だけでなく、分析的に取り出せない種類の「理」をも用いて無意識的に考えている。それは、形式化できない「暗黙知」をも含んだ思考様式であって、抽象的に考えるのではなく、具体的に考える種類に属する。場合により、感性的または情緒的に考えたりすることも含まれる。それは、抽象化することで何か大事なものを捨象することになることを免れ、抽象的思考では気付けないことを具体的思考によって気付く試みである。不要と見なし、捨象してしまった要素の中には、捨ててはいけないものが含まれている恐れがある。直感は、雑多なものが混じり合った具体的事柄の中に含まれる、「理」とは認識できていない種類の「理」に依拠し、それに反応する形で無意識的に考えている。それは、未知の意味（有意性秩序）に気付く「意味論理」を含む考え方である。

直感は、「勘」あるいは「長年の勘」と呼ばれるものを含んでいる。勘とは、経験の蓄積から来る「言うに言えないパターン認識」による推理のことであり、「言うに言えない暗黙知」による推理のことでもある。言うに言えない無意識的思考の一種であるため、分析的にも論理的にも、結論に至った理由や過程を説明できない。

直感は、無意識の中に沈み込んでいる法則認識および法則活用の結果として浮かび上がるものであって、認識できない形で何らかの法則が駆動された結果である。直感では、どんな法則をどのように利用しているのか自覚できないが、長年の経験の成果として、何らかの法則を獲得し、無意識下で法則の認識や活用をしている。それが、真の意味での直感である。直感での推理は、法則を利用しているため、偶然任せの憶測より高い確率で的中する。そうでなければ、直感とは呼べない。

根拠の提示を必要とする論理を、機能的に越えことができるのは、それを必要としない直感である。直感は、怪しげな神秘主義と区別が付きにくいほど似通っているが、決して同じものではない。直感では、事実との照合によって、その正しさが検証されることを許すが、神秘主義の託宣では、事実との照合を遠避け、信じることのみを強要する。直感は、論理を特別嫌うわけではないし、宇宙の物理的摂理と不整合の関係にあるわけではない。むしろ、表面にこそ現れないが、直感の奥深い部分で、論理や物理や数理と整合している。これらと整合しないのが、神秘主義の考え方である。

直感では、意識的または無意識的な思考の繰り返しによって、脳内の無意識領域を中心に情報処理回路（神経細胞同士の連絡網）が出来ていて、それが精度良く出来て敏感に反応するよう出来た時、直感としても高度に完成する。それは、脳内の無意識領域に出来る回路なので、意識しにくい潜在知（意識化できない潜在知識）や暗黙知（潜在知の特殊型としての意識化できないノウハウ）として埋め込まれるものとなる。そして、この無意識領域の回路で考えたことが、何かの切っ掛けで意識領域に伝達され、閃く感じの直感として降臨するのである。

直感が鋭敏かつ正確になるよう鍛えるには、以下のような努力が必要となろう。

記憶する情報の質を高め、量を増やす。

思考の営為を反復し蓄積し、洗練させる。

調査、思考、検証において、視野を広くし、見通しを深くする。

同一性や関係性を体系で捉え、体系の中に嵌まる捉え方を得る。

意識的思考と無意識的思考とを合理的に両立させる。

感覚的思考と言語的思考とを合理的に両立させる。

▲第二目　直感の種類

直感と呼ばれるものの種類は多く、その全体像は茫漠としている。思い付くままに、直感と呼ばれているものを未整理のまま列挙しよう。ポランニーの暗黙知、思考のショートカット、イメージ的思考、夢の中での暗示的閃き、宗教的な閃き、ヒューリスティクス、経験的理性の勘、経験的感性の勘、経験的運動の勘、動物的な勘、ふとした軽い思い付き、考え抜いた頂点での閃き、芸術分野における一時的な狂気、考え抜いたあとの緊張緩和状態での閃き、などがある。直感あるいは勘による判断で、間違いの少ない人は、無意識的記憶や無意識的思考の才能のある人であって、偶然でもオカルトでもなく、無意識下での脳の働きが特異的に優れている、と推定される。

直感は、大きく分ければ、感覚的直感（悟性的直感）と洞察的直感（理性的直感）との二種類である、と見ることができる。感覚的直感とは、外界から来た刺激を主な材料にして、既に脳内に準備された仕組みによって、再現的に解釈することである。洞察的直感とは、内界から来た刺激を主な材料にして、新たに脳内に作り出した現象によって、創造的に解釈することである。この二分類が、最も単純で分かりやすい直感の分類であろう。だが、ここで特に深く検討したいのは、洞察的直感の方であり、この二分類では、満足できない。そこで、この分類は、目的に合わないので却下する。

直感とは、不意に生じるパターン認識であり、唐突に思い付くパターン仮想である。この時、そのパターンに何らかの意義を感じ取るものとする。意義とは、興味や興趣（情緒的、芸術的意義）、一貫性や体系性（理性的、学問的意義）、有用性や有価性（実用的、経済的意義）などである。考えていた事柄に関し、原因や理由や経緯が分からぬままに、或るパターンを突然感じ取り、そのパターンに意義を感じ取った時、直感と呼ばれるものとなる。

直感とは、論理的または理性的に順序正しく理解しようとしてもできなかった課題に対し、突然一瞬の内に課題全体を理解することを言う。それは、分析的逐次的あるいは部分的段階的に理解を進めるものではなく、瞬間的に全体を理解する形である。しかし、それは意識できる範囲の認識であって、直感が降臨するまでには脳自身が無意識で試行錯誤的に考えていた前段階があった場合もある、と思われる。そして、その直感（無心直感）こそが最も注目に値する直感の形である。

直感とは、脳が脳自身から「直に感じること」である。これは、目や耳などの感覚器を介して感じる脳内の外界心象ではなく、脳内で自律的に生じた偶然的刺激が発端となって湧き上がって来て感じる内界心象のことである。従って、直感とは、感覚器を介して生じる外界心象が、間接的補助的に関係することがあるとしても、直接的基本的には、既にある脳内情報と自律的に生じた脳内刺激の連鎖とによって、自律的に生じる心象またはその解釈のことである。これを仮に四種類に分類しよう。ただし、この四種類は、直感と呼ばれるもの全てを網羅したものではなく、本書で取り扱う範囲における直感の分類である。

★直感の種類
　　本能や先入観により現れる短絡的なもの：素朴直感（軽薄直感）
　　意識的な思考の末に現れる論理的なもの：高揚直感（緻密直感）
　　脳の幻覚により現れる空想的なもの　　：超越直感（幻想直感）
　　無意識の中に現れる暗示的なもの　　　：無心直感（独創直感）

短絡的一意的な素朴直感は別として、直感全般に言えることは、発散思考による試行錯誤的大量発想が前半にあり、後半に最良案を選ぶ収斂思考があることだ。これは、連想を使った思考法とも共通のものであり、無差別大量の発散思考と評価選別の収斂思考との連繋によって、優れた考えが生み出される仕組みである。ただし、それには、意識的に行なわれるものと無意識的に行なわれるものとがある。

素朴直感は、試行錯誤なしに即座に到達する直感で、高揚直感と超越直感と無心直感とは、試行錯誤を含むものであり時間を掛けて到達する直感である。直感の定義は、人によって様々であり、どれが正しいかを議論しても意味がない。元々が曖昧かつ多義的であり雑多な概念であるため、議論する者がそのたびに取り扱う種類を決めるしかない。そこで、ここで取り扱う直感は、上のような四種類とする。以下、最重要となる無心直感を中心にして、直感とは何かについてを考えることにしよう。

▲第三目　直感とは何かについての諸説

Ｔ．Ｒ．ブレークスリー著『右脳革命』では、「直観の科学」の項目で、直感を次のように説明している。

≪直観とは、言葉では説明できない思考過程に対する総称である。しかし、直観の特徴をよくみると、それが右脳の機能を指していることは明白 ---- 直感的判断は一歩一歩ではなくて、いっぺんに到達するものである。≫（大前研一訳）

この文面では、直感の全てが右脳思考であるかのように述べているが、解釈が一方的すぎるようだ。芸術家の創作活動であるならば、右脳でのイメージ的思考が直感に発展し、そのまま作品に組み込まれもするだろうが、一般的なアイデアに関する限り、右脳で生じたイメージを左脳によって言語に転換する必要があり、その転換こそが直感の本体（基本、中核、発端）であると思うからである。

右脳思考がもたらすものはイメージによるヒントであって、答えそのものとなるのは芸術分野などに限られる。右脳思考の特徴は、イメージを操作することに加え、左脳の意識とは別個に自由に思考できることである。また、直感に関わる右脳思考は殆ど意識できないので無意識思考に当たるが、左脳思考でも意識レベルが低い時の思考は無意識思考である。イメージとはおよそ関係のない純粋な言語的直感であれば、左脳の無意識思考によるもののはずである。従って、直感を右脳思考で理論化することは、完全な間違いとは言えないが、多少の無理があるように思われる。

なお、右脳と左脳との機能の違いは、厳密なものではない。相互に機能補助する働きも見られ、両者は、繋がり合い補い合っている。右脳の機能を左脳が代替したり、左脳の機能を右脳が代替したりと、入れ替わることもある。

養老孟司著『唯脳論』の「意識の役割り」の項目に、次のような記述がある。

≪脳の自前の、あるいは自慰的な活動に、神経細胞の維持が依存するようになった時、意識が発生したと考えてはいけないだろうか≫

脳細胞は長期間活動しないでいると死ぬ仕組みになっているので、自己保存のために互いに刺激しあっていて、意識もそこから生じた、との推定である。筋肉細胞であれ脳細胞であれ、使わない細胞はやがて消滅する。それは無用の細胞を生かし続けることは栄養の浪費になるので、それを避ける仕組みである。脳は、記憶を呼び戻したり、非現実を空想したり、目的なく試行錯誤したり、何をやっているのか分からない活動も含め、自律的に勝手に活動しているらしい。

比喩的に言えば、脳は、睡眠時を含め暇な時に自分で、連想ゲームをしたり、組合わせパズルをしたり、絵合わせゲームをしたり、空想で遊んでいるのである。この遊びに見られる特徴は、第一に過去の記憶、第二に秩序性と無秩序性との混合、第三にイメージ再生、第四に娯楽性、第五に連鎖反応、などである。仮に、この遊びをしないとなると、無活動の脳細胞は死んで行き、脳全体が必要最小限まで萎縮してしまう。だから、脳自身にとって、その肥大した脳を維持するために、自律的活動は欠かせないのである。

睡眠時には、取捨選択や熟成洗練やショート・カットなどを含め、記憶の整理整頓もしていて、記憶内容の改善更新や記憶回路の組み替えもしている。脳の自律的活動は、意識的にも無意識的にも、起きていても寝ていても行なわれ、意識と無意識あるいは覚醒と睡眠との間で、情報伝達を行なっている、らしい。無意識下での遊びや整理によって得られた情報が意識側（覚醒側）に伝達され、それが重要な情報だと意識で気付いた時、直感（閃き）が降臨したと感じる。

意識的思考と無意識的思考とは、別々に脳内で生じているはずである。それぞれが独自に脳内で現象しているのであって、それぞれが勝手に動いている。ただし、両者は、全くの没交渉ということではなく、少しだけ繋がりがあり、たまに情報のやり取りをしているはずである。それぞれが独自に活動していると言うことは、恐らく、それぞれが自分専用の脳細胞を持っていて、共用または連絡する脳細胞が比較的少ないのであろう。だからこそ、意識的思考と無意識的思考とが、独自に活動できるのである。これは一種の二重人格であって、意識下と無意識下とでは、人格的に別人となって考えているはずである。

例えば、言語における「文法」は、無意識的理解による習慣や感覚であって、意識して考えながら、正しい文法になるように言葉を綴っているわけではない。我々が言葉を操るに際し、多くが無意識的操作となり、意識的操作は少ない。そもそも、我々は、体系化された文法規則を知らず、習慣や感覚で話している。

脳が無意識下で勝手に活動するのであれば、無意味な思考に終わらせず、意味のある思考に誘導すべきである。それには、考えるテーマを与えるのが得策と思われる。普段から一つのテーマについて深く考えることがあれば、無意識下でもそのテーマを引き継いで自律的に思考するものと期待できる。無意識下では、引き継いだテーマを探索キーにして関連する過去の記憶を呼び起こし、それを材料にランダムに組合わせたりランダムに発展させたりして、意識下で行なったものとは異なる手法で、問題解決に再挑戦するものと思われる。従って、過去に同じ問題について繰り返し深く考えたことがなければ、材料が不足するので、質の高い直感は降臨しないと推定される。

脳に与える情報には多彩さが必要で、単調では飽きてしまう。これは、脳が本来的に有する性質であり、これを避けることはできない。多種類の刺激、落差のある刺激、予想外となる刺激、これらの刺激が、脳を活性化させる。衝撃的な情報ほど、脳は興味を示し活性化し、追加の関連情報を欲する。追加情報をある程度与えれば、その後は、脳自身であれこれ連想を働かせ、あるいは、脳自身で空想を膨らませ、斬新なアイデアを作り出すことがある。この原理を最大限に利用すべきである。

養老孟司氏の講演『未来を変える選択』（ユーチューブ動画）によれば、意識が生じた時は、既に脳自身が勝手に考えた後であって、意識によって考えるのではないらしい。脳は、無意識の内に既に考えているのであり、意識は、それを、タイミング遅れになって後追いする形で、脳内に浮かべるものに過ぎないのだと言う。だとすれば、脳によって行われる思考は、無意識がしているのであって、意識は関与していないことになる。意識は、結果報告のようなものであり、無意識によって考えたことを、事後的に意識（心象）として、浮かび上がらせるだけのようである。だが、そう考えて良いのかどうか、疑問もある。意識によって自分の意思を選択していないと言う説明は、どう考えても変である。恐らく、無意識が意識を作るのだろうが、意識もまた無意識を作っているはずである。つまり、無意識と意識との間で、相互関与があるはずである。

推測が混じるが、人間の判断は、意識的理性的に行なったと自分では思っていても、実際は、本能や直感や偶然や先入観の混じった無意識的判断（辺縁系判断）が出していて、その出した結論に対して、事後的に中途半端な理性による局所合理的な理窟付け判断（前頭葉判断）をしているに過ぎないことが多いのであろう。十全な理性的判断であれば、その局所合理性の結論を自分自身で批判し、批判的思考の原則に則った、より優れた結論に切り替えるだろう。

前野隆司氏の講義『意識は幻想か？--「私」の謎を解く受動意識仮説 』（ユーチューブ動画）によれば、無意識による行動が先行し、少し遅れてから、その行動したことの意識による認識が生じるのだが、行動と認識とのタイミングを合わせるために、意識の発現タイミングを過去にずらすことで、動作と一致するよう脳が時間調整しているようである。

自由意思に関し、リベット（Libet）の実験およびハインズ（John Dylan Haynes）の検証によれば、無意識による脳の経験的反応に対して、その後に生じる意識的な拒否権行使によって、予定されていた行動が停止され、それが、「自由意思」を意味するらしい。つまり、経験の蓄積を元にしつつ無意識下で、或る程度の合理的反応がまず起こり、その後、意識による拒否判断が選択的に生じることによって、いわば「自由意思」が実現されるらしい。この説によれば、自由意思（意識）によって肯定的判断は出来ず、意識によって否定的判断が出来るだけだが、結果的に、「自由意思」に相当するものが生じていることになる。仮に、ランダムや連想で生じさせた「意思候補」を多数生成し、それに「拒否」または「黙認」による選択を行なっても、それは、全体として「自由意思」である。逆に言えば、「自由意思」の最も即応的生成法としては、それしかない、と思われる。能動的かつ積極的に「自分の意思で決めたこと」と言う意識は、合理化のための「後付け理論」であって、受動的に黙認したか消極的に拒否したに過ぎない。

意識とは、結論付けたことや行動したことに対して、事後的に「理由付け」を行なう機能であって、済んだことに対する「説明付け」である。それは、「無意識的（偶然的、本能的、経験的、経験の詳細としては、条件反射的、自動演算的、暗黙知的、直感的、連想的、想像的）な決定」に対する「黙認または拒否の判断を経た意識的な局所合理的正当化」（弁明）である。その順序としては、「無意識による即時判断」→「弱い意識による黙認や拒否」→「理由付けの必要発生」→「強い意識による理由付けの弁明」、である。無意識的に決めたことは、時に偶然的触発（思い付き）であり、時に生得的機能（本能）であり、時に習得的機能（学習）であって、これらの混合である。

無意識的に決めたことは、その決定過程を説明できない種類（量子的性質）のものであって、決定過程は、中身が不詳の「ブラック・ボックス」状態にある。ただし、「意識」が「無意識」に影響を与えることはあるし、そのことが「自由意思」と称するものの形成に関係している。無意識的に決めたことの結果は、成功もあれば失敗もあるため、その成功例や失敗例は脳内回路に記憶され、成功例に基づき脳内回路の組み替え（経験的無意識的触発機構の生成）が行なわれ、失敗例に基づき脳内回路の組み替え（選択的拒否機構の生成）も行なわれ、次回の「無意識的思考」の判断材料や判断機構に追加され、「意識的理由付け」の弁明材料や弁明機構に追加される。

自由意思に相当するものは、「無意識的に決めたこと」に対する「意識的な選択的拒否」を経た結果（「弁明」は不必要な余技）である。「意識的な選択的拒否」が生じなければ、「無意識的に決めたこと」が実行され、それが意識による「自由意思」になる。その「自由意思」は、変則的で不完全な「消去法」によるものであって、可能性列挙と選択的拒否とが不完全な「消去法」の論理から成り立つ判断である。その「自由意思」に至った理由が問われれば、合理的な「弁明」が事後的に考案されるだけであって、それは、「後付け理論」であり無意味に近いものである。比喩的に言えば、サイコロを振って、気に入らない出目を拒否し、何度か振って出た出目が気に入れば、それを意思として受け入れることで、「自由意思」になる。限られた選択肢の中から気に入ったのが出るまで拒否することになるが、自分の脳内回路（無意識および意識）を高密かつ複雑かつ精巧にすれば、無意識による選択肢（偶然性および蓋然性）が広がり、意識による選択（拒否せず黙認）が迅速かつ良質になる。ただし、以上のことは、リベットおよびハインズの理論を参考にして考えた「未検証私的仮説」である。

意識とは、脳の無意識活動によって、感覚器から送られて来る刺激を受動的に取り入れて自動的に処理し、その結果を意識に伝え、意識的に認識したこととして、我々は認識するように出来ているらしい。意識的に考えたことの多くも、無意識が先行して考えたことの結論でしかない。僅かながらも過去のことを今現在考えたことと認識するのは、そうすることで辻褄が合い、人間の意識にとって分かりやすいからである。これも「生得的理解モデル」の一種である。

無意識思考と意識思考とでは、無意識思考の方が正しいことが少なくない。意識思考は、無意識思考が考えたことを受けて、少し遅れたタイミングで、意識的に考えたこととして認識する。意識思考では、タイミング遅れに起因する時間欠損を補填や修正によって補い、感覚漏れに起因する情報欠損を補填や修正によって補い、辻褄を合わせている。そのため、意識思考では、作り出される「過剰合理性」によって、認識を歪めてしまうことがある。「過剰合理性」とは、「強引な理窟付け」のことである。

自分の中には、無意識の自分と意識の自分との二人の人格が共存している、と考えると分かりやすくなる。一般に、無意識の自分が先行して物事を考えていて、その考えた結果を意識の自分に若干遅れて伝達し、今こう考えた、と言う意識もタイミング遅れで生じる。無意識の自分は考えるプロセスを動画撮影していて、僅かのタイミング遅れを伴いつつ動画データを意識の自分に配信しながら、意識の自分が動画を再生している。再生の際には、所々でデータが欠損または損傷したりしているが、意識の自分が滑らかに繋がるように調整の編集をしている、と考えられる。データの欠損や損傷を補う編集操作やズレを調整する編集操作では、思考内容や五感感覚に対し行なわれ、外界の物理的事実とは微妙に違う意識が形成される。

理解の形には、無意識的理解と意識的理解とがある。

無意識的理解は、全体的感性的理解（または経験的直感的理解）の仕方であって、心象による全体類型を参照する理解の仕方である。

意識的理解は、分析的理性的理解（または思弁的合理的理解）の仕方であって、言語による定義内容を参照する理解の仕方である。

両者には順序があって、曖昧な形の無意識的理解が先にあり、鮮明な形の意識的理解が後に続く。最初に現れる無意識的理解に的外れな誤解があれば、意識的理解も的外れな分析になりがちで、分析が的確である場合に限り、誤解が理性的に修正される。

池谷裕二著『脳はなにかと言い訳する』の「脳はなにかとウソをつく」の項目に、蛭の逃避行動には二種類あることに触れつつ、その選択は偶然生じた神経細胞のイオン濃度の揺らぎで決まる、との説明がある。その部分を引用しよう。

≪＜自由意志＞、＜選択＞をとことん突き詰めていくと、要は、「ゆらぎが決めていた」にすぎなかったのです。刺激がきたときに、たまたま神経細胞がどんな状態にあったかによって、行動がきまってくるわけです≫

つまり、神経細胞のその時々の偶然状態が、その後の行動を決定するということである。これは、蛭の神経細胞の話であって、人間の脳細胞の話ではないが、人の無意識下のランダムな試行錯誤がアイデアを作り出す仕組みを暗示しているように思われる。

我々がみずから判断したと思っていることも、偶然生じたランダム現象が決めていて、それを事後的に自分の意思で決めた、あるいは直感で決めた、と思い込んでいるだけかも知れない。少なくとも、そのような場合が含まれることは、疑い得ない。また、無意識が決めた結論であるのに、意識が決めたこと（自由意思）と錯覚している場合も多いであろう。さらに言えば、考えるには偶然性が不可欠と思われる。コンピューターは必然によるアルゴリズムで駆動しているが、それは考えていることにはならない。

行動であれ思考であれ、偶然性が組み込まれることには利点がある。ランダムに行先を変える逃避行動がなされると、その行動が天敵に先読みされない利点があり、ランダムに不意打ちの襲撃行動がなされると、その行動が獲物に先読みされない利点があり、防御にも攻撃にも利点になることがあるわけである。また、ランダムに思考がなされると、思いも寄らない新規の解決方法が見付かる利点がある。このような利点があるので、それを意思や直感と思わせるように脳が進化した、と考えても矛盾はないように思う。これは、意思や直感の仕組みを必然だけからなる決定論で解釈することが疑わしいことを、示唆するものだ。

かと言って、物理的実体（身体）から独立した意思や直感の存在を肯定するデカルト的二元論では、その相関関係の原理が説明できなくなる。偶然と必然とが意思や直感を作っているとすれば、部分的ながら説明がつく。なお、二元論とは、「互いに独立した二つの原理があり、一方が他方に従属することがないとする考え方」のことを言う。デカルト的二元論とは、物心二元論のことである。

物心二元論は、科学的に有り得ず、唯物一元論なら、科学的に有り得る。ただし、唯物一元論は、万事必然論（万事決定論）を意味しない。唯物一元論は、必然偶然二元論に発展し得るが、量子力学的に言えば、宇宙に必然は有り得ず、全ては蓋然性（確率性）でしか論じられない。結局、量子力学的に言って、唯物一元論は、蓋然一元論になる。ニュートン力学的に、必然現象のように見えても、「大数の法則」によって、そう見えるだけであって、物理法則も、量子力学的な蓋然性に支配される。人間の自由意思も、この蓋然性によって生じるものと思われる。

話は逸れるが、通俗的な解釈における通俗的二元論は、「対立関係二元論」であったり「相補関係二元論」であったりして、混乱している。「対立関係二元論」は、同じ型枠を共有する対称形による二分裂であって、同じ物事の質的または量的な反転投影に過ぎない。本来の「二元論」は、物事の根源が截然と二つに分裂するものであって、少なくとも「相補関係二元論」でなくてはならない。だが、その「相補関係二元論」も、同じ一つの事物を直交する二つの視点（視線）で捉えた認識に過ぎず、「一元論」がその奥底に隠れている。外界の事物は、実体的な「一元的存在」であって、内界の認識は、仮想的な「二元的存在」に転換されるだけである。人間の認識限界が、そうさせる。ところが、究極のミクロを考える量子力学的な視点によれば、「波動」と「粒子」との二分裂に、またも回帰するのである。この場合、一元論的な外的「事物」と二元論的な内的「認識」との違いによって、完全に説明し得るのか、怪しくなる。

話を戻す。蓋然性とは、必然性にやや近い性質ながら、偶然性も混じるのであって、トータルで「蓋然性」と認識するしかないことを指す。人間の理性限界（または認知限界）がそうさせる。なお、ここでは、「必然」とは、「例外のない法則」を意味し、「偶然」とは、「確率的にも予想不能の完全なる偶然」を意味し、「蓋然」とは、「確率的に予想可能な必然と偶然との中間」を意味する、と一時的に見なす。人間の自由意思も、「必然」のようであり「偶然」のようでもあるが、「蓋然」に該当する。

蓋然性は、短期的狭域的に捉えると偶然性が勝り、長期的広域的に捉えると必然性が勝ることになる。それは、「大数の法則」が関与するからである。長期的広域的であると、その内部で事象の発生回数が増えて、全体としての確率的一定傾向を読めるようになる。蓋然性は、必然性と偶然性との混合だとすれば、長期的、広域的、集合的、積層的に捉えることにより、「大数の法則」が働いて、不規則性が収斂し、全体像を或る程度の確率的規則性で予想可能になる。蓋然性の事象を予想する場合、単体の事象ではなく、同種集合体となった事象全体を予想の対象とすべきである。それなら、ほぼ固定的な性質として読み取れる。ただし、事象の種類によっては、必然性が強く偶然性の弱い蓋然性事象もあり、その場合に限り、短期または狭域でも、確率的規則性を読める。

ランダムであることの長所は、気付きにくいが原理的に有り得る有用な特性や機能を、膨大な無駄を出しながら、偶然に実現することにある。しかも、予想できないほどの画期的で驚嘆すべきものとなることがある。これが「ランダム」の持つ比類ない特性である。

『老子』第五十六章に、直感に関する記述があり、そこには、次のように書かれている。

≪知る者は言わず、言う者は知らず。其の兌を塞ぎ、其の門を閉ず。其の鋭を挫き、其の紛を解く。其の光を和らげ、其の塵を同じくす。是れを玄同と謂う。≫（小川環樹訳）

最初の文は、「真理を知った者は人を選ばずに誰彼なくそれを話したりはしないし、それを誰彼なく話す者は真理を知っていない」と言う合理主義的意味と、「真理は言葉にできないので話せないし、（秘儀や修行でしか真理を知り得ないのに、）話せないはずのそれを話す者は真理を誤解している」と言う秘教主義的意味と、「真理を知るには、言葉を捨て無心となって、言葉にならない己が精神の奥底に問うしかない」と言う精神主義的意味とが、有り得る。真意は、三番目の精神主義的意味だと思われる。なぜなら、その後に続く文との関連で、この解釈が最も筋が通るからである。その後の文は、要約すれば「五感の働きを止め、理知の働きをも止めると、様々な混乱は消え失せ、己が精神と真理との神秘的同一に至る」との意味であろう。正確に言えば、「目や耳や口などの穴を塞ぎ、外を認知するための道である関門を閉ざす。拘りのある鋭い意識をへし折り、紛らわしい意識の混乱を解消する。光り輝く知恵を和らげ抑制し、塵に等しい無心の幼稚状態と同じにする。（そうすれば、内なる無意識の中から真理が浮かび上がって来て、真理との一体感を得るが、）このような境地を玄妙な同一と言う」との意味だと思われる。だとすれば、無意識的な思考は、意識的な思考よりも優れるという意味になる。拡大解釈がすぎるとの批難もあろうが、これが一番分かりやすいと思う。なお、「和光同塵」の四字熟語としての一般的な解釈は、ブッダや聖人を想定した上で、「自分の光輝く才能を和らげて隠し、平凡な俗塵に同化して暮らし、（俗物の教化や救済を行なう）」となるが、『老子』での意味は、これとは違う。

意識して考えていないのに、自然と考えが進展してしまうことがある。これは、意識を集中して考えたのにアイデアが出なかったあと、考えるのをやめていた時に突然アイデアが浮かぶような場合である。無意識思考は、意識思考と交代し引き継ぐように、意識レベルが下がった休憩時に活性化するようである。意識的に考えたあとに、無意識的に考えていると、判断材料が一箇所に集められ、材料同士がランダムに揉み合う中で結合し合い、自然と秩序ある形に誘導される。アイデアの材料には、意味を構成して結合するものと、無意味であるため結合しないものとがあるからだ。これは、物質界にもある普遍的現象で、化学結合し得るもの同士がランダムに揉み合う中で結合して、新たな性質を持つ分子を作り出す現象と似ている。

特殊な場合だが、材料同士がランダムに揉み合う中で、隠れた筋目で亀裂が生じ分裂し、単純な素材にまでバラバラに分解されてしまうことも有り得る。この分裂した断片の一つに、特別な機能や属性があることが分かった場合、それが重要な発見になる。結合だけでなく分裂も、何か重要なことを気付かせる契機になる。材料の離合集散の過程は、意外な性質を垣間見せるものとなり、思わぬ発見にも繋がる。この世は、単純な素材の離合集散から成り立ち、頭の中でランダムな試行錯誤が行なわれる時、考える材料の自由自在な離合集散が起きているはずである。

この宇宙で生じる物質あるいは現象の全ては、限られた種類の元素あるいは素粒子の組み合わせからなり、千差万別の事物も、何かの組み合わせの結果である。何事も組み合わせによって生じている以上、未知の組み合わせを試みることによって、未知の機能や性質が生じることが期待できる。だとしたら、誰も試みたことのない組み合わせを試みることにより、発見や発明が実現されることになり、そうすることが必要になる。組み合わせは、組み替え、組み直し、と言い換えても殆ど同じことで、分離や結合も組み合わせの要素であることを思えば、これも試みるべきである。

さらに、無意識下で考えが進展する場合、それは自己組織化によってなされるものと推定される。例えて言えば、雪の結晶が塵の粒子を中心核にして、自動的に水の分子が集まり規則正しく成長するように、脳内にアイデアの種子が偶然できると、その種子自身が持つ独自の結合性や方向性が発現され、種子の周りに存在する別のアイデアの材料と結合しながら特定の方向に成長して、アイデアとして結晶化するようなものである。雪の生成との違いは、同じものが集り結晶化するのではなく、別のものが集り合って組織化することである。自動的に組織化するのは、弱いながらも、そうなる性質（反撥や結合）が、材料自身に備わっているからだ。ただし、形の整った組織体に成長することは稀で、殆どが形の崩れた失敗作になる。その形の良し悪しに反応するのが、感覚的な評価力である。

無意識思考では、意識が作り出した局所合理性の屁理窟に囚われず、自由に思考実験し、自然に結び付く要素を結合させ、思いも寄らぬアイデアを作り出す。それが、直感における理想的な形であり、この直感こそが、思考の自由さ束縛のなさと言う点において、これ以上はないと思われる最高の形である。無意識思考が、常にこのような望ましい形で現われるわけではないが、稀に現れるこの形こそが、我々が望んでやまない理想形である。

アイデアは、言葉の組み合わせから生じるだけでなく、画像や音声など五感の要素が組み合わさりイメージとなって現れることもあり、現れ方は多彩である。言葉、画像、音声などが、有意性や合理性や美的秩序を目指して、形が自然と纏まって行く。このような自然誘導は、意識思考では常識が邪魔をしがちで、常識に囚われない無意識思考の方が起こりやすい。ただし、アイデアの良質性に気付くには、無意識的な感覚に加え、意識的な評価力も必要になる。そして、評価力を身に付けるには、意識的に深く考えることも必要になる。

人間に備わった思考形態には二種類あり、意識思考と無意識思考との二種類がそれである。それは、言わば二重人格となる思考の形であり、一人の人間の中に、意識思考する自分と無意識思考する自分との二人が同居している形である。意識思考と無意識思考とでは、思考メカニズムが大きく違っていて、それゆえ、両者を上手に使い分けたり組み合わせたりして活用することが必要になる。

無意識思考では、荒唐無稽なことや非常識なことでも、囚われずに自由自在に考えることができる。しかし、それは、批判性に乏しく、何でも肯定的に受け入れてしまい兼ねないことをも意味し、危うさも含んでいる。これに対して、意識思考では、意識が批判精神（あるいは批判的思考）をもたらし、自由奔放さを抑制することができる。無意識思考では、発散思考が中心になり、意識思考では、収斂思考が中心になる、と言えよう。両者の性格は、正反対に近く、それでいて相互補完的である。自由奔放な無意識思考の直感だけで判断するのも危ういので、意識思考の論証的思考や実証的思考も必要だと思われる。

理解モデルの仮説として言えば、無意識思考と意識思考とでは、記憶および思考で用いる脳細胞に違いがあるのであろう。無意識記憶と意識記憶とでは、違った記憶内容になっていて、無意識記憶の内容は、荒唐無稽な内容をも含んでいて、原初的な記憶内容なのであろう。無意識思考回路と意識思考回路も、それぞれ別回路となり独立していて、無意識思考の方が素朴な思考の仕方をするのであろう。ただし、無意識と意識との間で、橋渡しの部分があり、情報を共有したり交換したりもしているはずで、時として、比類なく素晴らしい思考の仕方もしている。一般的には、発散的直感的に考えようとすれば、無意識記憶を用いて無意識思考をすればよく、収斂的理性的に考えようとすれば、意識記憶を用いて意識思考をすればよい。

無意識思考は、それが「暗黙知による感覚的思考」である限り、意識的理知的に考えずとも、結果的に合理的な考え方をしている。例えば、我々は、文法の知識がなくても、母語で考える限り、正しい文法で話すことができ、無意識記憶による暗黙知を意識せず参照している、と推定できる。

脳が意識思考から無意識思考に移る時、脳がリラックス状態（無拘束状態、自由奔放状態）になり、意味のある変化が生じるものと推定される。脳が意識思考から開放され、意識の集中が解かれ緊張が解きほぐされた時、脳のリソース（資源）が無意識思考に明け渡され、無意識思考がリソースを自由に使える状態になる。この場合のリソースとは、身体や脳細胞や栄養や酸素や記憶や感覚や時間や空間など、脳を働かせる上で関与する有形無形の要素全部を指す。これらのリソースを潤沢に使い、無意識が自由奔放な遊びとも言える思索を行なった時、記憶の奥底に休眠状態で沈んでいた感覚や知識も復活して浮かび上がり、奇想天外なアイデアを思い付くに至るのであろう。

マーカス・レイクル氏の研究によれば、人が意識を低下させボンヤリしている時、脳の後部帯状回と前頭葉内側とで連絡を取り合う活発な活動が見られ、人が意識的に考える時、この二つの部分は活動レベルを下げる、と言う。しかも、無意識状態の時の方が、脳の消費するエネルギー量が圧倒的に多い、と言う。無意識状態における脳の活動は、デフォルト・モード・ネットワークと呼ばれる特殊な活動状態にあり、記憶の整理や独創的な活動を活発に行なっている。

匠英一著『意識のしくみを科学する』第六章では、化学者ケクレが夢の中で見た「蛇が自分の尻尾を呑み込んで輪になる姿」をヒントに、ベンゼン分子の環状構造を思い付くに至った経緯を述べた上で、次のように説明している。

≪ケクレのように、何かひとつの問題をつねに考えていると、脳のなかではニューロンがつながって、多数のネットワークができていきます。しかし、ある段階に達するまで、脳のあちこちに小さなネットワークがいくつも作られながら、肝心の部分がつながらないため、当人はどうしても答えがわからず、進展がないように感じられています。それが、考えに考え抜いているうち、ふいにそのつながっていなかった部分がつながり、答えがひらめくのです≫

ポアンカレ著『科学と方法』第一篇第三章に、数学上の発見に至る体験の記述があり、考えている時には発見に至らず、考えることをやめたのちに発見に至ると述べている。その部分を引用しよう。

≪或る難問を研究するとき、最初に手をつけたときには、何等効果が上がらないことが屡々ある。そこでともかくも暫らく休息をしてまた新たに机にむかう。最初の半時間は何ものも得られないが、やがて突然決定的な考えが心にうかんで来る。これは一時中断して休んだため、精神が力と新鮮さとを回復して、意識的活動が一層効果を上げたのである、ということもできるであろう。しかしそれよりも、この休養のあいだ絶えず無意識的な活動が行なわれて、丁度さきに述べた場合の如くに、のちに至ってその仕事の結果が数学者に啓示されたのであると考える方が、一層事実に近いであろう≫（吉田洋一訳）

マックス・ウェーバー著『職業としての学問』にも、類似の指摘がある。

≪実際、よい思いつきは、たとえばイェーリングが書いているように、ソファの上で煙草をのんでいるときとか、またヘルムホルツが自然科学者らしい精確さで述べているように、ダラダラ登りの道を散歩しているときとか、一般にそういったばあいにあらわれることが多い。とにかくそれは、人が机に向かって穿鑿や探究に余念がないようなときではなく、むしろ人がそれを期待していないときに、突如としてあらわれるのである。とはいえ、こうした穿鑿や探究を怠っているときや、なにか熱中する問題をもっていないときにも、思い付きは出てこない≫（尾高邦雄訳）

以上の指摘を踏まえて言えることは、無心直感が降臨する場面となると、食事中とか散歩中とか入浴中とか睡眠中とか、日常的な習慣行動をしていて、脳が酷使されていなかったり休憩中であったりして、思考力を持て余し、脳が勝手に遊んでいるような時である。どのような時に閃きが起き易いかは、個人の生活習慣に依存するので固定的には言えないが、脳がその思考力を持て余している時だと言えそうである。脳が、時間を持て余し、勝手に連想ゲームやイメージ展開ゲームや組合わせゲームに興じる時、意図せず名案が降臨する。

無心直感が降臨する状況や条件を列挙すれば、以下のようになろう。

激しい運動をせず、穏やかな定常作業（ルーチン・ワーク）をしているか、何も運動せず沈黙して静かに休んでいる。

集中して考えず、考えるべき課題がなく注意散漫な放心状態にあるか、僅かに定常作業の習慣的思考しかしていない。

事前に準備段階となる集中思考を行なっていて、その後に気分転換の機会があり、それまでの思考拘束が解放される。

ヒントになり得る「普通に見えるが特別な出来事」があり、その隠れた核心に気付ける鋭敏な感知状態になっている。

なお、「気分転換」は、「発想転換」や「視点転換」や「認識転換」や「話題転換」や「方法転換」や「心象転換」など、様々な「脳内状態の転換」に繋がるものであって、「思考膠着状態の打破」ともなり、「旧来知識の堂々巡りからの脱却」があり、「考え方の抜本的切り替え」へと誘導され、「新規知識の発見」にも繋がる。また、意識集中の一時休止であり、無意識の一部導入でもあって、「無心直感」を呼び起こす。このように、「気分転換」は、重要である。

補足だが、禅宗で言う「止観」は、無心直感（無意識下での直感）に似ている。「止」とは、心の動揺を止めて徹底して妄念のない無心になること。「観」とは、妄念のない無心になって真理を観ること。無心は、心に何もなく、何も考えていないと言うことではなく、妄念を捨て置いた思惟の形である。それは、妄念から解き放たれた睡眠状態に近い無意識的思考かも知れないし、純粋で妄念のない覚醒した意識的思考かも知れない。いずれであれ、「止」とは、身体行為としての「座禅」であり、「観」とは、その後の心理作用としての「悟りの境地」である、とも言える。座禅は、無心になることに専心するのではなく、湧き上がった妄念（心配、焦燥、欲望、絶望、執着、没入、熱狂、激怒）を何もせず捨て置き、慌てず騒がず妄念の自己循環膨張を「止」め、妄念が徐々に自己消滅する（無心になる）のを静かに「観」守る身体技法であり心理技法である。

禅宗では、「公案」も修行の方法とされている。師匠が弟子に、論理矛盾する問いや意味不明の問いを投げ掛け、弟子がこれに答えるのが「公案禅」である。論理的に考えても答えが出るはずはなく、論理から離れて、問いの真意を見抜き、直感的な回答をしなければならない。そもそも、悟りとは、言葉では言い表し得ない知（認識）の境地であって、それは、最高度に抽象性が高く、さらに、言葉で言い表せる範囲を超えるものである。論理的に答えの出る問いであれば、論理的に考えるだけで言葉による答えが出てしまう。だが、それは、仏教が求めている答えでも境地でもない。だからこそ、論理的に答えの出る問いでは、「公案」にならないわけである。従って、論理矛盾や意味不明を含む「公案」は、直感の訓練法であり、悟りの境地に至る方便である、と言えよう。

公案に返答するには、同じ禅修行を通じて、同じ感覚や同じ境地を獲得することで、的確な返答にも成り得るものであり、論理的に答えの出るものではない。その知り得た感覚や境地は、言葉の論理性を越えた或る種の秩序感であって、言葉にならない同一性や関係性の漠たる認識である。それが漠たる認識である以上、明確な唯一解があるはずはなく、視点あるいは論点をあれこれと変えて、様々に答える試みを永久に続けるものともなる。

公案への返答では、視点や論点を変えた答えでも構わない。表面的に不合理な問い掛けに対しては、表面的に不合理な答えでも構わない。迷わずに何らかの返答が堂々とできれば、それで構わない。場合により、答えられない問い掛けだから、答えなくても構わない。要するに、そのように答えたり応じる理由の示せるものを、一段上の高所から俯瞰的に見た結果として返せれば良い。

公案禅に見る禅問答は、論理性を欠く対話だが、それは、論理飛躍した言語表現による対話になっているからであって、本来、その飛躍部分は、論理的に埋め合わせできるものではないか、とも推理できる。何の繋がりもないことを言っているのではなく、本当は因果関係で繋がっているが、繋がりの説明を省略しているので、論理飛躍になっているだけかも知れない。もしそうだとすれば、隠れた繋がりを明らかにし、それを言語表現できれば、論理的表現になるわけである。禅問答は、そのような隠れた関係を、直感的に見抜く洞察力の修行であろう、と推定される。

禅宗の修行では、座禅と公案とが相互に関係し合って、世俗における無心直感に通じることを行なうものと想像される。ただし、無心となるレベルに大きな違いがあり、無心直感では、徹底的な無心の境地を求めているわけではない。直感で気付く事柄の内容に差異があるからだ。無心直感で感じ取るものは、言葉や数式で表し得る物理的または論理的あるいは数理的なものであって、禅宗の修行で感じ取るものは、言葉でも数式でも表し得ない暗黙知的なものをも含んでいる。ただし、物理や論理や数理での直感が、社会的に有意義であることを実証できた例は多いが、宗教的悟りが、どれほど社会的に有意義かを実証できた例は少ない。こうなるのは、個人の生きる心構えの確立を悟りの中心課題にしていることが、理由なのかも知れない。

▲第四目　直感とは何かについての自説

直感は、論理と対極にある概念だが、排他的関係にあるわけでもない。直感によって論理が発見され追加され、論理によって直感が構築され強化される。直感が発現するのは、暗黙の論理が働くからであり、論理が発現するのは、暗黙の直感が働くからである。論理的に考えることを極めた時、それ以上には論理で考えられなくなり、それを突破するかのように、洞察や気付きなどの直感が降臨する。直感的に考えることを極めた時、洞察や気付きなどを切っ掛けに、論理の組み立ても、連鎖反応的に次々と成立する。

直感と論理とは、堂々巡りの関係にあり、循環する間に共に成長し、互いに相手を足掛かりにしながら支え合う。それは、循環依存とも相互依存とも体系依存とも言えるものである。ただし、両者共に、信頼できる基盤を持たない宙に浮いた考えと言うことでもなく、現に起きている事実が、最終的に両者を支える基盤となっている。現に起きている事実を認識した上で、直感は、ランダムな思考によって可能性やヒントを得ようとし、論理は、規則的な思考によって必然性や証明を得ようとする。それぞれの長所を生かすため、二本立てにするのである。

直感は、論理的に考える訓練を繰り返してこそ、鍛え上げることができる。直感を高める目的で、感性を鍛えようとしても、滅多なことでは成功しない。訓練しやすいのは論理的思考の方であって、感性の訓練となると、どうすれば良いのかさえ定かでない。論理的思考の反復訓練は、遠い所にある結論を大局的に掴むのに有効である。それは、ショート・カット思考の論理的感覚を磨くことになるからだ。論理的思考を繰り返す内に、遠い目標に至る「論理の道筋」が、経験によって、おぼろげながら見えて来るわけである。直感の全てが、この形で実現されるわけではないが、まずは、取り組みやすいこの形から試みるべきだと思われる。

論理とは、明示的かつ逐次的かつ言語的に秩序を見出すことである。直感とは、暗示的かつ飛躍的かつ心象的に秩序を見出すことである。共に秩序を正しく見出す所が肝心な所である。これが成り立っていなければ、誤謬論理あるいは誤謬直感になる。

論理も直感も、この宇宙で起きている現象の秩序を読み解く方法であり、その解明しようとする対象もその拠って立つ基盤も、同じものである。論理は、明示的かつ逐次的かつ言語的であり、直感は、暗示的かつ飛躍的かつ心象的と言う点で違いがあるが、直感が正しいものである限り、その飛躍していた部分を、宇宙の秩序で緻密に埋め合わせられる。その緻密に埋め合わせられたものが、言語に翻訳され、形式論理による逐次的記述となって結実するのである。直感とは、論理をショートカットしたものに過ぎず、その外形的特徴を見る限り、飛躍があるため非論理的だが、直感が宇宙の秩序に従っている限り、隠れた論理性に支えられている。論理とは、宇宙の秩序を、言語の側面から写し取ったものであり、論理と直感とが対象とし基盤とするものは、何も違いがない。

鍛えられた直感で感じ取る第一印象は、物事の本質を掴んでいる場合が多い。理窟を捏ねるに従い、本質から遠ざかることが少なくない。理窟は、どのようにでも付けられるので、理窟で理解しようとするほどに、捻じ曲がった変な理窟を付けてしまいがちとなる。そうなるのは、理窟をあれこれ考えるほどに、邪念や不安が次第次第に大きく膨らんで行くからだ。邪念や不安が、変な理窟を積極的に作り出す。かと言って、第一印象が本質を捉えているかどうかは安定せず、常に第一印象を信用して良いわけでもない。

誰でも感じ取れる「明瞭で平凡な印象」は、他人が仕掛けた印象操作によって作られた「欺瞞的印象」かも知れない。ここで言う「第一印象」は、感覚の研ぎ澄まされた人にしか感じ取れない「繊細で特別な印象」のことを想定している。ただし、両者の区別が付きにくいことも多い。

印象には、二種類がある。他人が刷り込んで来る印象（印象操作や洗脳工作で受ける印象）、自分が自然に捉える最初の印象（直感的印象や第一印象）、この二種類である。前者は、振り払わねばならず、後者は、受け取らねばならない。

第一印象は、言葉にならない微かな異変を、敏感に感じ取っていることが時としてある。だが、理窟を捏ね出すと、根拠にならない第一印象は捨てられ、言葉にできる目立った特徴だけを拾い上げ、理路整然とした論理を組み立てることになる。その理窟は、物事の表面だけを見て作り出した屁理窟に過ぎず、物事の奥に隠れた本質を見失ったものかも知れない。場合によって、取り上げるべきは、本質を素直に表わした「微かな異変」の方であって、騙すために仕掛けられた「目立った特徴」でなかったかも知れない。仮に、第一印象が大事だとしても、第一印象だけで判断し行動できないので、第一印象を情報探索の糸口にして、確たる証拠を探し出さねばならない。

直感が論理の組み立ての方向を決める点は、見逃せない特徴である。「Ａではなかろうか」と直感が閃いたなら、Ａである根拠や理窟を探し求めることになる。Ａでない根拠や理窟には、関心が向かなくなるのである。つまり、第一印象で得た直感（主に安直な素朴直感）が、論理組み立ての方向を作ってしまいがちなのだ。物事は二面的かつ多角的に考えるべきだが、そこに気が回らなくなる。さらに、論理の欠点として、どのようにでも理窟は付けられることを忘れてはならない。だからこそ、最初に直感を正しく働かさなければならない。だが、残念ながら、無意識の直感を直接に鍛えたりはできないので、意識による論理操作を訓練することを通じて直感を鍛えるしかない。また、そうすることで、論理と直感の両方が鍛えられて行く。

直感を鍛えるには、現実世界で経験を積み（物理、実証）、脳内世界で熟考を重ね（論理、論証）、数値化できるものは計測や計算を繰り返し（数理）、狼狽しないよう精神を常に鍛え（心理）、意識下で自分自身を充実させねばならない。直感は、オカルトのような不合理なものではないので、各種合理性が無意識下で正しく働くよう、正しく習慣付けなければならない。直感は、わけもなく生じるものではなく、正しい準備が整ってからでないと生じない。

直感に限らず、連想、想像、発想、あるいは、洞察、先見、推理、計画、などでさえも、知的準備がないと、質の高いものにならない。知的準備とは、調査の蓄積、思考の蓄積、検証の蓄積など、様々な知的蓄積のことであって、これがあってこそ、これに応じた知的成果も得られる。人並み外れた独自の知的蓄積があれば、それに呼応した人並み外れた独自の知的成果にも到達できる。

調べ尽くし考え尽くすことを繰り返すほどに、直感が次第に冴えて来る。この知的準備が充分に整っていないと、信頼性の高い直感（無心直感）が降臨しない。調査および思考の飽くなき繰り返しで、直感に必要な材料（知識情報）も構造（意識的およぶ無意識的な思考回路）も、脳内で段階的に整うからである。

無心直感が降臨した直後も、無心でこれを受け入れなければならない。理窟が介在すると、直感を否定してしまうからだ。直感は、論理的でないので、幾らでも攻撃でき、信用ならないものとして葬り去ることになる。直感で得たアイデアは、ひとまず批判せずに受け止め、肯定的立場に立って、検討または試験してみる必要がある。ところが、理窟が心理的な強い抵抗となるので、分かっていても中々実行できない。

直感で得た仮説は、論理的に検証してはならない。なぜなら、直感で得た仮説であれば、論拠はないのだから、論理的には却下するしかなく、折角のアイデアも捨てることになる。直感で得た仮説は、論証的ではなく実証的に検証すべきである。つまり、小規模で構わないから、実地に応用して、その仮説が通用するかを確かめるのである。論拠以上に証明力があるのは、証拠であって、最終的に仮説の信憑性を担保するのは、証拠である。

直感（無心直感）は、理窟による考え（論証的思考）を超える信頼性を示す場合が少なくない。理窟は、どのようにでも意図的に組み立てられるが、直感は、どのようにでも意図的に組み立てられるわけではないからだ。直感は、意識によって自由自在にできない。直感（無心直感）は、脳自身が無意識的偶然的に良い考えを勝手に作り出してしまう。このような直感による意識的でない考えの生成では、意識による歪みが生じず、無意識がもたらす素直な合理性によって、良い考えが自然と出来上がる。だが、理窟が先に立つ考え方では、先入観や価値観や感情などによって、質の悪い屁理窟を作り出すことが多い。

直感の特性が最も効果的に発揮される場合を考えてみよう。数理や論理では対処困難な場合がそれである。小さな変化だが、今までとは様子が違うとの判断は、直感でしか感じ取ることができない。それは、小さな変化であるがゆえに数理では誤差と見なされ無視され、様子が違うがゆえに論理では想定外となる。つまり、数理や論理のように、あらかじめ狙いを定めたような手段では、捉えられないものがあるのだ。数理では、特定の変数と数式とに狙いを定め定量判断し、論理では、特定の事実と法則とに狙いを定め定性判断しているので、あらゆる変化をキャッチするには、共に万全でないのである。直感では、いかなる基準設定も事前想定もしない。つまり、それは、基準外や想定外を設けない、と言うことである。だからこそ、直感でしか捉えられないことがあるのだ。ただし、直感はオカルトではないので、五感や記憶や思考訓練の質と量とが関与する。

定量判断や定性判断は直感と無関係である、と主張するものではない。特殊な微細定量判断と特殊な異質定性判断とが関与している。これらの特殊判断は、感性による判断ということになろうが、そう言ってしまったのでは分かりにくい。この時の「気付き」は、五感の鋭さや関心の深さや経験の深さ、さらに、記憶力や想起力や連想力や仮説力など、総力を挙げて対処するから到達できるものである。感性に加え、あらゆる経験と思考との蓄積を総動員する直感でなくては、何が起きるか分からない変化には対応できない。直感では、狙いを定めず広く浅く、小さいけれども気になる変化をキャッチするため、意味は曖昧だが、何らかの重要性を捉える可能性が高い。何が起きているのかはっきりとは分からないが、胸騒ぎがするという感覚が最初に感じる直感である。この「胸騒ぎ」は、意識による反応ではなく、無意識による反応が発端となるものであろう。

胸騒ぎには、二種類ある。適合感（安心心理）と違和感（不安心理）とである。探していたものと合致すれば適合感が生じ、特に何かを探しているわけでもないが、普通と違う感じがあれば違和感となる。共に「胸騒ぎ」として感じる。真実や安全を感じ取るのは適合感であり、虚偽や危険を感じ取るのは違和感である。「普通と同じ」あるいは「真実と同じ」と感じるのが「適合感」であり、「普通と違う」あるいは「真実と違う」と感じるのが「違和感」である。感覚で捉える「違和感」の実態は、奥に隠れた矛盾、符合しない齟齬、繋がらない飛躍、重ならない不一致、牽強付会の理窟、想像しにくいイメージ、意図的な視点誘導、正常範囲からの逸脱、証明欠如の説明、意味不明の説明、感情的な空騒ぎ、非現実的な空理空論、などである。

胸騒ぎとしての適合感も違和感も、これを感じ取るには、普通や真実の有り様を知っていなければならず、これには経験および思考の蓄積を必要とする。普通や真実のパターンは一種類に収斂するはずであり、異常や虚偽のパターンは多種類に発散するはずである。普通や真実は、その意味で記憶しやすい。脳内記憶の知的蓄積（普通や真実のパターン）と比較して、微妙（量的微細）または曖昧（質的不定）な認識ながらも、適合感や違和感が生じるものと思われる。ただし、瞬間的かつ鋭敏に反応しなければならず、日々の連想的思考の訓練が役立つものと推定される。なお、連想的思考とは、脳内に形成された記憶および想起のネットワークに対して、連想の活動を生じさせ、無駄を省いて効率的に、脳内に散らばった関連する記憶の断片を探し求めて経路探索する思考の形である。

微かに感じる違和感や不安感が、その後に起きる重大なことを暗示していることがある。そのやがて起きることは、思いもしないほどに大きな損害や失敗で、あの時に感じた微かな違和感や不安感と比べ、釣り合わないほどの巨大落差となって現れる。そうなる原因は、最初の段階で、質と量とを混同したからである。些細でも重要な質的異変は、その後に事態は拡大し、甚大な量的異変となって現れる。

僅かに感じる違和感が、隠された本質を捉えていることが少なくない。違和感は大事で、僅かに感じるだけなので、そのまま見送ってしまいがちだが、記憶にとどめておきたい。感知する量より質に、注意すべきことが多いからだ。違和感の質に関しては、根本的普遍的な部分で不整合や逆相や衝突などがある場合、たとえ僅かに感じる違和感だとしても、質的に重要な違和感だと思われる。その後、何度も同様の違和感を感じたら、その違和感は、多分、本物の異常事態の前兆（先行変化）である。質だけでなく、頻度として量も捉えたからである。このような場合、隠された本質を捉えているはずなので、今度ばかりは見逃さず、本質を見抜かねばならない。

違和感を正しく感じ取るには、物事の抽象的な根本や本質を理解している必要があり、細部における具体的な正常状態を体験的に理解している必要がある。物事を抽象的にも具体的にも深く理解していてこそ、的を射た違和感を感じ取ることができる。具体面における細部の異常は、奥に隠れた重大な本質を失いつつある前兆である。物事の本質を理解していなかったり、細部の異変に気付かないようでは、鋭敏な違和感が生じることもない。正しく違和感を感じ取るには、僅かな異変をも逃さず捉える鋭敏な感覚による「感性」と、「悟性」による定形的理解に左右されず「感情」による心理的衝動にも左右されない確固たる「理性」とが、必要になる。

情報に接した瞬間に感じる違和感は、重要でない部分を強調した局所合理性の説明、特殊な道徳性を強調した異常で極端な理想主義、日常性や良識を逸脱した非常識な言動、不道徳言動を美化した奇妙な解釈、何かが隠されている被覆感や欠如感、称賛または罵倒が先行する一方的評価の宣伝、あらぬ方向への注意の誘導、重大事実の些末部分が垣間見れる状態、空疎な空騒ぎが唐突に起きている状態、などが典型である。

虚偽や誤謬の発見は、段階的に行われる。初期段階は、微かな違和感（不快感、奇妙感、不自然感）に過ぎないもので、理由も機序も説明できないが、あれこれ調べ尽くし考え抜くことで、徐々に原因や構造が見えてきて、最終段階では、虚偽や誤謬と判断する理由や機序を理路整然と説明できるようになる。安定しない気持ちや気分で生じる間違った「違和感」もあろうが、本質を敏感に感じ取り、的を射た発見の初期段階であることが少なくない。

どこか不自然に感じられる見解は、やはりどこかに無理がある見解である。現実世界に通用する見解であれば、不自然さはなく、しっくり来るはずである。それなのに、どこか不自然さを感じるのなら、現実世界の秩序と整合していないのである。人間の感じる感覚は、案外、物事の本質を捉えている。そうなるのは、人間の感覚は、現実世界の中で研ぎ澄まされて来たからである。感覚には、現実世界の秩序に正しく反応する仕組みが、組み込まれている。

一般的に言って、気付くのが遅すぎる。そこが大問題である。なぜ、早い段階で気付けないのか。前兆があっても気付けないからか、前兆に気付いても軽く考えるからか、前兆が現われてから急に激変するからか、前兆が現われても緩慢にしか変化しないからか。その理由や事情は、時により様々だが、常に警戒（調査）が必要で、常に反省（思考）が必要で、常に実験（行動）が必要で、常に検証（修正）が必要である。

●第二項　無心直感の獲得法

▲第一目　無心直感の獲得法の概要

無心直感は、以下のような要素からなると推定される。ただし、多用される要素の列挙に過ぎず、必須要素とまでは言えないし、これで全部とも言えない。

★無心直感の構成要素（必須要素ではない）
　　二面的操作：常識や意識の逆を試行する二面性
　　多角的操作：常識や意識の範囲を越える多角性
　　論理和操作：概念結合で範囲を広げる思考操作
　　論理積操作：概念結合で範囲を狭める思考操作
　　無意識的思考：常識や意識の範囲を越える思考
　　ランダム思考：規則や既知の範囲を越える思考
　　非言語的思考：イメージの操作を駆使する思考
　　無制約的思考：何事にも囚われない自由な思考
　　反復思考：同じテーマを断続反復で考える思考
　　集中思考：同じテーマを高度濃密に考える思考
　　単純思考：物事を単純形に縮約して考える思考
　　美的思考：物事を秩序の美的構成で考える思考
　　連想力：量的質的に充実した関係性記憶機能の活用
　　想像力：量的質的に充実した関係性拡張機能の活用
　　評価力：思考蓄積から来る非言語的な暗黙知の活用
　　言語力：思い付いた心象を言語転換する能力の活用

斬新なアイデアを得る作業をアルゴリズム（定式化された論理的および数理的思考の手続き）の駆動によって行なうことはできない。なぜなら、あらゆる可能性を考慮し、その無数に有り得る組み合わせを漏れなく調べ尽くすことなど、できないからである。また、アイデアの良し悪しを判断することも、アルゴリズムで組み立てられない。やはり、これは直感という手法なくしては、斬新なアイデアを得る方法はないのだと思われる。そこで、直感を鋭敏にする仕組みを推理し、直感（主に無心直感を想定）を獲得する方法を考察しよう。高度な直感（素朴直感を除く直感）は、考えたあとにやって来るものであって、考える方法が重要となるはずである。その考える方法は、反復思考、集中思考、単純思考、美的思考、この四種類が基本になると思われる。

▲第二目　反復思考（第一獲得法）

反復して考えることが直感の仕組みに関与しているはずである。連続して十時間考え続けるのと、一時間づつ間隔を取って十回考えるのとでは、総時間は同じでも十回反復する方が効果的である。長時間考え続けても、思考に混乱や停滞をもたらすことの方が多く、あまり意義は認められない。間隔を取りながら反復して考えるなら、そのつど違う視点で物を考えたり、少なくとも混乱の収束した出発点に立ち返って物を考えられるからである。思考の休息時間に考えが自然と整理されたり、何が重要であるかのヒントが見付かったりして、過熱した脳を冷却するのみでなく、その間に無意識的な知的作業も行なわれるからである。考え抜いた後、休むことは大事で、このことが結果的に反復ということになる。

意識を休ませている間は、ヒントとなりそうなものを無意識に探索している。しかも、意識思考の時には論理的関連でヒントを探そうとするけれど、無意識思考の時には論理的関連ではなく飛躍のある発想で探そうとする傾向が強い。つまり無意識探索には、行き詰まり打開の可能性と飛び抜けた名案をもたらす可能性との両方が、秘められているのである。

名案が思い浮かんだその瞬間は、視点が一つに固定されていて、多角的考察がなされていないため、局所合理性の稚拙な考案に過ぎないことが多い。本当の名案を選び取り磨き上げるには、冷静かつ煩雑な批判的思考が必要で、昂揚した感情や感覚を落ち着かせる必要もあり、多少の時間経過を必要とする。

繰り返し見聞きしたり、繰り返し考えたり、繰り返し確かめたりすることは、無駄ではない。知的作業の反復は、知識を広げ深め多くし確かにし、記憶を強くし想起を速くするなど、多くの効用をもたらす。

反復には二種類があり、全く同じことを反復するのと条件や組合せを変えて反復するのとがある。同一反復では条件反射的なパターン固定がなされ、相違反復では試行錯誤的なパターン探索がなされる。先に、ランダムな試行錯誤による相違反復が試みられ、次に、試行錯誤の中で興味深く感じたことの同一反復が試みられる。同一反復は、新しい道を踏み固めることに相当し、その道で良いのかを確認しながら、アイデアを煮詰めて凝縮させることを意味する。

反復思考は、同じ問題を繰り返し考えることを通じて、その都度、視点（着眼点、解釈法）が変わることもあるわけで、これにより多角的思考が成り立ち、従来になかった新しい気付きを獲得できることがある。反復思考は、考えを深めるだけでなく広げることにもなり、その効果は大きい。

反復思考は、理解の幅を広げ、理解の奥行きを深くする。技能を身に付けるには反復訓練が必要なように、思考においても、反復思考が欠かせない。そして、反復思考により、理解の量と質とが高まった段階で、新たな思考飛躍の下地ができ、直感降臨の準備も出来上がる。

反復が効果的であるということは、繰り返し考えるほど、探索力は高まると言うことである。つまり、過去の考察を生かした無駄の少ない効率的な探索へと徐々に移行するのである。また、考えれば考えるほど、問題解決のための探索は、反復による「広く浅く」から、集中を必要とする「狭く深く」へと移行してゆく。このようになる理由は、消去法が意識しないままに自然と成立するからである。繰り返し探索すれば、あれも違うこれも違うとなり、自然と選択肢は徐々に狭まる。また、消去法だけではなく、選抜法も自然と成立する。間違った探索の方向が薄々感じられるようになれば、正しい探索の方向が漠然と感じられるようになり、妥当な方向へと誘導されるようになる。

▲第三目　思考の広さと深さ

なお、思考の広さと深さとに関連した思考パターンを分類すると、次のような図式になるだろう。なお、我々が普通に行なっている思考パターンは、「広く深く」の突出型と完全型との中間型としての中途半端なパターンである。この中間型は、広さも深さも全て不充分であり、有り触れた日常的な問題解決なら充分に機能するが、そうでない場面では機能しないものである。

△「思考の広さ深さの図式」

　　▽狭く浅く

　　▽狭く深く

　　▽広く浅く

　　▽広く深く（突出型）

　　▽広く深く（完全型）

反復思考では、最初に「広く浅く」の型から始まり、次に「広く深く」の突出型となり、これに連想と類推とを加えて試行錯誤し、最後に深く考える位置を替えて、最終的には集中思考を必要とする「狭く深く」の型に至ると思われる。なお、全てを網羅する「広く深く」の完全型は、人間には不可能な思考形式であって、「狭く浅く」の型は、最初に現れてもすぐに「広く浅く」の型に移行する一時的なものでなければならない。ただし、直感が特に冴えていれば、「狭く浅く」の型から、すぐに「狭く深く」の型に移行し、それで成功することもあるかも知れない。だが、その場合でも、ほかにもっと優れたアイデアがあるかも知れず、その後に「広く深く」を試みる必要が出てくることもあろう。

広さとは、空間的広がり、時間的広がり、概念的広がり、実態的広がり、さらに、連想での幅広く拡散する関連知識への到達など、あらゆる広がりを含む。深さとは、論理連鎖の繋がりの長さ、上位概念から下位概念に繋がる長さ、連想での遠く隔たった関連知識への到達、などを含む長い連鎖を意味する。なお、思考に関しては、「広さ」と「深さ」とに加え、「組み合わせ」や「積み重ね」を考えても良い。ここで言う「組み合わせ」や「積み重ね」とは、視点を変えることで得られる別の認識や解釈を得ることにより、多角的に捉えたり多重的に捉えることを意味する。「広さ」と「深さ」とで二次元が構成されるとすれば、「組み合わせ」や「積み重ね」が加わることで、思考が立体的重層的となって三次元になるわけである。このように、物事を幅広く奥深く考えることは、物事を見る視点とも関連がある。物事を「立体的、分析的、重層的、本質的」に捉えるには、視点の多様性が必要で、そのことは、物事を幅広く奥深く考えることとも関係している。

狭い範囲の知見だけで理窟を作り上げると、局所合理性による誤謬理論を作り出し、それを正しいものと確信しやすくなる。だが、幅広い知見があれば、局所合理性による屁理窟でしかない理論構築に陥る危険を軽減し、広域をカバーする普遍的性質に気付くことにもなる。また、幅広く諸々の事柄を知っていることで、無関係に見える事柄であっても、実際は強い関連性があり、誰も気付かなかった秘密を解明することにも繋がる。

分野を越えて広く知識を求めることは、連想や類推を働かせるのに有利となり、知識の組み合わせの幅を広げることとなり、演繹法による推論を行なう上での前提選択の幅広さに寄与する。また、分野を越えた高度かつ広域的な抽象性普遍性を求める場合に有利であり、帰納法や仮説法を効果的に用いるための基盤ともなる。一方、特定の分野に集中し深く知識を求めることは、安直な考えを排除し、緻密な考えをもたらし、考えの信頼性確保に役立つものとなる。これら思考のための基礎的準備は、優れた直感を導くのにも役立つはずである。

何が大事かと言うことになれば、まず、物事を広く浅く知っている必要があり、これによって、大事な分野が何であるかが見えて来る。次に、その分野を深く知ることで、どのように大事かの詳細で具体的な姿が見えて来る。また、それが本当に大事であるかの確認は、その分野に関して深く知ったことを実践してみることで、実証的実感的に納得して行なうことができる。

以上を踏まえれば、普段から保持する知識も、「広く深く」の突出型が一般的に求められることが分かる。Ｔ字の横棒は広いが浅い知識であり、縦棒は一つの特定分野における狭いが深い知識を意味する。縦棒は、一本でなく二本でも三本でも良いのだが、基本となるのが一本であり、これを基本形と考える。一つの特定分野で詳しい知識があれば、それをベースにして連想することで類推法も働くであろうし、仮説法に繋がることもあろう。つまり、Ｔ字の一本の縦棒と平行する形で、第二の縦棒を模索するように類推するわけである。

この知識のあり方と思考法と合わせて、仮に「Ｔ字型思考モデル」と呼ぶことにする。人間にとって可能な知識のあり方と思考法との組合せの中で、これが最も現実的で効果的なものになると思われる。この方法に依れば、視点の偏りや、認識の偏りや、知識の偏りや、考察の偏りなど、様々な偏りをなくすことができ、浅い納得で終わることもなくせる。Ｔ字型の知識は、網羅的となる「広く深く」の完全型と比べれば知識の空白地帯を確かに持つのだが、空白地帯は類推法で埋め合わせられるのである。なお、これに加えて、哲学の基礎知識もあれば、原理から物事を考えることができることになり、強固な基盤を持ったさらに望ましい形になる。

個人的思考法として出来ることは、「Ｔ字型思考モデル」のような隙間だらけのものにならざるを得ない。全分野を隙間なく埋める思考法となると、多人数による討論を取り入れた集団的思考法でなければならない。ここでは、個人的思考法としての「Ｔ字型思考法」を中心に考えることにする。

優れた直感は、浅く広い一般知識と狭く深い専門知識との組合せによって成り立つ。一般知識だけでは、凡庸な発想しかできず、専門知識だけでは、蛸壺理論や井の中の蛙の発想しかできなくなる。一瞬で幅広く見渡した無矛盾性を掴み取り、なおかつ、一瞬で奥深く洞察した的確性を掴み取るには、こうであらねばならない。Ｔ字型発想は、物事の普遍性や本質性を正しく掴み取るための避けがたい手続きであり、これによって、間違いの少ない質の高い発想が可能となる。従って、少なくとも、自分の脳内にＴ字型知識（脳内回路）の構築が必要となる。

広く浅い知識（普遍抽象的根幹知識）に徹するのが「ゼネラリスト」だとすれば、狭く深い知識（個別具体的末節知識）に徹するのが「スペシャリスト」である。両方を兼ねることが望ましいのは当然ながら、「二兎を追うものは一兎をも得ず」の結果になりがちで、一方だけに集中するか、一方に重点を置くことになる。両方を均等に求めれば、両方が中途半端になって駄目になる。一般的には、ゼネラリスト型に重点を置き、やや小振りの個性的で信頼性のあるＴ字型知識の構築に向かうのが、望ましいように思われる。

観察と考究とにおいて、幅の広さと奥の深さとが必要であり、それは、見落としをなくすことでもある。また、幅の広さも奥の深さも、緻密さが望まれるが、人間の能力からして、おのずと限界があり、幅の広さに緻密さを求めることには無理があり、奥の深さにおいて緻密さを求めることになる。それは、言い換えれば、専門性を目指す以上、単に奥深いだけでなく、奥に届くまでの緻密な正確さを必要とする、と言うことだ。

Ｔ字型知識の発展形になるが、二本の専門知識の柱を持つΠ字型知識形態も重要である。それは、職業での専門性と趣味での専門性とからなるΠ字型知識形態である。職業的専門知識は社会的かつ義務的な必要から来るもので、趣味的専門知識は個人的かつ権利的な欲求から来るものである。二つの柱があることで、この二つ以外の分野の知識が必要となった場合でも、類推による考察の質がより一層高まるものと期待できる。二本の柱の相互比較で、共通性が見付かり、帰納法的思考にもなるからである。さらに理想形を求めるとすれば、重要かつ基盤となる分野（哲学、論理学、言語学、数学、科学のどれか一つ）で、或る程度の深さを持った根幹知識の習得をこれに加えて、三本柱とすることが望まれる。ただし、望みが高すぎると、実現できない。

一般的に、知性は、感知力（感性による情報収集力）と探索力（理性による情報収集力）とが重要であり、決め手となるものである。多くのことを見聞きし「これだ」と感知する能力と、物事を幅広く探索し奥深くまで探索できる能力とで、知性は概ね決まるからである。探索が狭く偏っていて、表面を浅く眺めるだけでは、本質は見えて来るはずがなく、その本質を掴み取る能力は、感知力なしに成り立つはずがない。なお、その「感知力」を構成する主たる能力は、注意深い「観察力」と脳内の連想ネットワークの「検索力」とで決まる、と思われる。

「感知力」について補足しよう。「感知力」は、「快不快」や「違和感」や「胸騒ぎ」などの本能的または感情的な感覚から始まる。睡眠時以外は稼働状態にある中立的な五感の感覚がその発端だとしても、これに本能的または感情的な危険察知力が加わり、「感知力」となって結実する。「理性」は、平時は休眠状態にあり、「感性」や「本能」や「感情」は、平時でも全方面に対して即応状態にある。「感知力」を鋭敏にするには、理性以外の動物的な感覚を正しく養わねばならない。

理性的に物事を広く深く考えるには、根本的な原理的知識（原理原則）、末節的な現象的知識（データ）、広範な一般的知識（浅い網羅性）、詳細な専門的知識（狭い充実性）、本質を見通す直感力（解明力）、的確な結論を導く思考力（応用力）、これらが必要になる。これらを欠くと、物事の真偽や是非が、正しく判断できなくなる。なお、広く考えるには、二つの形式がある。まずは、中心を正しく定め見渡すべき限界を拡張する広さ、次に、偏りをなくし見落としをなくす広さ、である。深く考えるには、二つの方向がある。まずは、原因や原理や根本や過去に遡る根源遡行性の深さ、次に、結果や交雑や末節や未来に及ぶ結末到達性の深さ、である。これらを実現することで、判断間違いが少なくなる。

全域に及ぶ無数の詳細知識は、知り尽くせない。知り得るのは、有限の知識である。だとすれば、広く深く応用可能な少数の抽象的な根本知識を知ることと、現実世界に現れる個別的具体的事例となる末節知識を可能な限り知ることと、広い分野を覆う概略知識を浅く知ることと、特定の狭い分野の詳細知識を深く知ることが必要で、それ以外の詳細知識は、類推を利用して推理するしかない。それは、抽象と具体との行き来であり、根本と末節との行き来であり、概略と詳細との行き来であり、既知と未知との行き来である。

無限大に存在する事実の総体を全て知ることは不可能であるため、広く深く知ることが大事だとしても、完璧にそれを実現することなど、できるはずがない。それに準じる出来ることと言えば、統計学的手法を応用し、無作為抽出によるサンプリングを行なうしかない。その準備段階では、目的を考えつつ、分類学的な整理が必要であろうし、因果論的な整理も必要であろう。その両方が不完全な準備になるか知れないが、できる限りのことさえできれば、出来た範囲で制約条件（限界付け）を付帯させれば良い。それしか出来ないし、それができれば充分である。

分野に関して広く深く知識を求めるだけでなく、批判的思考を行なう場合にも、広く深く知識を求めることが必要になる。或る意見に対する反論、異論、疑問を幅広く求め、その論拠を深く遡って求める必要があり、その論拠を支える証拠をさらに遡って求めなければならない。そして証拠は、一つだけでは不充分で、統計学的、分類学的、科学的、解釈的に意味のある程度に、幅広く大量の証拠を求めなければならない。このように批判的思考を行なう場合でも、結論を支えるために、広く深く知識を求める必要が出て来るわけである。信頼性の高い判断は、広く深く知識を求め、どの段階でも不整合や断絶のないことを確かめねばならない。

理想的な理解の形をあえて言えば、以下のようになるだろう。

★理想的な理解
　　広大性：幅広い知識と思考
　　深奥性：奥深い知識と思考
　　多量性：多い総量の知識と思考
　　良質性：高い品質の知識と思考
　　多角性：多くの視点によって重ねた知識と思考
　　多重性：異なる形式によって重ねた知識と思考
　　二面性：正逆の二面、相補の二面での思考
　　公正性：立場交替可能性を維持できる思考
　　論証性：論拠で基礎付けられる知識と思考
　　実証性：証拠で基礎付けられる知識と思考
　　複雑性：稠密な相互連繋による知識と思考
　　的確性：適切正確な選別による知識と思考

▲第四目　集中思考（第二獲得法）

集中して考えることも重要である。単に反復して考えるだけでは不足がある。突き詰めて深く考えることが、思索の質に変化をもたらす。周りの様子が分からなくなるまで深く考え、頭が冴え渡り高揚感を感じるまで考え抜くのである。こうすることで、脳内の記憶を探索する比較照合や相性判定などの知的営為が多方面に行き届き、この多方面への探索が同時に行われるようになり、バラバラの認識が有機的に結び付き合って意味を生成し、ある一瞬に閃きが降臨する。この時、多方面への探索が同時に起きるので、それ自体は注意が分散するのだが、一つのテーマへの集中は維持されている。重要なもの同士を結び付け合うためには、関係する要素全部が同時に見渡せる感覚になることが必要である。それには、高揚感に達するまで集中して考え抜かねばならない。なお、場合によって、探索は、同時並行ではなく、短時間で瞬時に切り換えることもある。前者は、多方面に注意を分散するが、それを或る程度の時間持続でき、後者は一方面に注意を集中するが、時間は短く区切って次の方面に切り換えられる。

そもそも、集中には、特別な意味がある。空間的集中、時間的集中、性質的集中、数量的集中、これらを基礎とするあらゆる派生概念の集中事態は、特別な効果をもたらす。意識の集中も、その一つである。巨大な効果や特殊な効果を実現させるには、特に選んだ何かに、意識を集中させなければならない。

集中があるからこそ、人並外れた知識の獲得ができたり、誰も思い付かないアイデアを創造できるのであって、集中なしには難しい。集中は、熱中でもあり、凡庸水準を突破するための必須条件であるが、時間の経過を忘れるほどに徹底して集中するため、知識欲としての興味や関心が強烈でなければならない。また、意識の集中は、理解を連鎖反応的に次々と推進することに繋がり、意識の分散は、理解を浅くし途切れさせ沈滞させることに繋がる。

▲第五目　集中思考の事例（読書での集中）

「集中」がもたらす効用の具体例を挙げよう。読書の最中に、その著者が何気なく書いた一言に、重要な意味が潜んでいることに、気付くことがある。その著者は、良い点に触れながらも考察が浅いため、その重要性に気付かないまま、書き散らしてしまったのである。ならば、読者はそこに気付いて、その小さなヒントを取り入れ、考察を深めることで新しい発見に繋ぐべきである。

場合によって、著者が犯した小さな間違いや不注意な書き様が、素朴な疑問を生じさせ、その素朴な疑問を深く考察することで、新たな発見となることがある。小さな記述の不手際であれば、普通は見過ごされ、誰も重視しないし誰も深く考えない。しかし、素朴な疑問を生じさせる小さな不手際こそ、深く考えるべきピン・ポイントである。集中して読むことで、素朴な疑問となる小さな事柄こそが問題の核心である、と気付くことがある。ただし、記述されていることに対し、素朴に疑問を持つことは良いことだが、素朴に信じ込むことは良くないことである。素朴に疑問を持つことは、大事なことの発見に繋がるが、素朴に信用することは、大事なことの見落としに繋がるからだ。集中して読めば、かすかな違和感も素朴な疑問として捉え、もっともらしい言説も信用できないことに気付くことができる。

世に名著の誉れ高い書物は多いが、どれもが長所短所のあるものに過ぎず、全面的に信頼できるものはない。しかし、どれも読む価値はある。長所は、そのまま重要な参考意見となり、短所は、反面教師として参考資料となる。その書物の長所短所の両方を知ってこそ、より深い理解に達することができる。長所にも短所にも注意を集中すれば、得られるものは多くなる。また、深く考えず、長所にだけ注意が向き、短所に気付かないようでは、むしろ間違いを誘発する。あらゆる読書は、最終段階で批判を加えるものでなければならない。無謬の書物など存在せず、どの書物にも間違いが含まれている。

付け加えると、どうせ集中して読むのであれば、解説書（または要約書）ではなく、古典の原著（注釈付きの翻訳書を含む）を読むことが望ましい。ただし、古典の原著と言っても、古代ギリシャ語やラテン語やサンスクリット語や漢文などで書かれた古代外国語の原著のことではない。無理なことはできない。間違いや単純化の多くなりがちな解説書から始めることは、自分の解釈がこれに加わることで間違いや単純化を二度重ねるかも知れず、悪い方法になることがある。悪い方法が習慣になると、それ以降は一生涯、その古典を読むことがなくなるだろう。概略が分かったと思えば、普通はそれで満足するからだ。

古典の原著を読む機会は、半ば強制的に作らなければならない。真意は、原著に書き記された細部（ディテール）に宿ることが多いからである。細部が重要なのは、目指すものが芸術性であれ真理性であれ、誰もが願望しつつ到達できなかったことが、細部に宿る微妙さや緻密さや深みや豊かさであるからだ。解説書や要約書では、その大事な細部が消滅していることが多い。そして、その細部に宿る真意は、集中によってのみ気付くことのできるものである。ただし、極めて難解で特殊予備知識が必要な書物もあるので、この時ばかりは、原著と共に解説書も同時に必要となる。なお、解説書を使う場合、なるべく複数の解説書を比較することが望ましく、翻訳書を使う場合、なるべく複数の翻訳書を比較することが望ましい。

古典的名著とされる書物でも、何らかの誤謬や隠蔽や誇張などの欠陥が必ず含まれている。完全無欠の書物など、一冊も存在しない、と考えるべきである。どんな書物でも、書かれている内容は、自分で真偽善悪を判定しなければならない。解説書は、その多くが、著述内容の絶賛に貫かれていて、批判的思考を欠く。無論、自分で内容を批判的に読み解いても、読み間違うことはあるが、少なくとも他人から洗脳される危険から免れる。そして、そのことが大事である。

古典を学ぶ意味とは何であろうか。そもそも、古典（クラシック）とは、単に古いことではなく、「勝ち残った最良」と言う意味である。従って、今も古典として君臨するものがあるとすれば、それ以外のどれもが、その古典を凌駕できていない、と言うことである。その凌駕できていない要素は、部分的なものかも知れないし、その志であるかも知れないし、古人の求めたものかも知れないし、その真摯な態度かも知れない。とにかく、何であるか分からないが、比類なく何かが孤高なのである。ならば、なるべく原文に近いものを読むべきであり、そこから汲み上げるべきものをみずから発見すべきなのだ。みずから発見することの価値は大きく、他人から要点を指摘され解説もされると、その意味は理解できても、その価値は半減する。なぜなら、みずから考え抜く訓練を重ねることによって、洞察力や思考力は鍛えられるからである。正しい解釈を知ることが大事なのではなく、自力で気付くことができる能力を身に付け、その能力を増強することにこそ意味がある。

古典の読書とは、出会うことのできない過去の偉人や天才や異才に、書物を通じて出会い、その講義を受けることに等しい。質問こそできないが、最高に洗練された知識やその時代の最高レベルの知識に、出会えるわけである。しかも、その言葉を聞き漏らすことはなく、何度でも読み返せるのだ。この素晴らしい読書と言う機会を、逃してはならず、最大限に活用すべきである。

苦痛であるにもかかわらず、他人の書いた書物を読むのは、他人の経験や考察を自分のものとして取り込むためである。自分一人で、何から何まで経験したり考察することは、不可能である。だとしたら、他人にそれを一部頼ることになる。そして、その頼りになるものが、書物として読み切れないほどの膨大な量で、既に用意されている。

読むべき書物は、名声の高い良書だけではない。世界的または国家的に甚大な悪影響を与えた悪書愚書も、一度は読んでおく必要がある。論敵の理窟や主張、論敵の虚偽や歪曲や隠蔽、これらも知っていないと、論敵への反論や異論の提起もできないし、自論の弱点補強もできないのである。虚偽の書かれた書物や詐欺的内容の書かれた書物も、その間違いや罪を立証する証拠として入手しなければならず、一度は読んでおく必要もある。書かれている内容が良いか悪いかに拘わらず、甚大な社会的影響を与えたものなら、どこにそんな力があったのか、それを確認しておくためにも必要である。特に、哲学、思想、宗教、政治、教育、歴史、軍事、経済、この種の方法論や観念論や価値論の書物には、社会的影響の大きかった悪書愚書が多いように思われる。また、今現在、悪書愚書扱いされている書物でも、本当は稀に見る良書かも知れないのである。ならば、この種の書物も、一度は目を通すべきだと思われる。

★読むべき書物または座右に置くべき書物の事例
　　著名な古典　：分野を問わない著名な古典（良書悪書）
　　古典注釈書　：古語の解釈や背景の解説
　　各種論説書　：特定の分野の専門的論説
　　各種批判書　：既存の論説に対する反論や異論
　　報道や記録　：事実を知るためのデータの集積
　　学術概論書　：広く浅い既存の概略知識の集積
　　哲学思想辞典：根源となる根本概念の簡易な集積
　　各種専門辞典：派生した専門概念の簡易な集積

書物の内容に期待する要件は、一般的に言って、虚偽ではなく真実であること、軽薄ではなく重要であること、個別的でなく普遍的であること、局所的でなく大局的であること、少なくともこの四つがある。ただし、個別的なことや局所的なことも最優先ではないが必要になり、虚偽や軽薄の部類も反面教師として役立つことがある。なお、「読書の注意点」としては、一般的に、以下のような事柄が指摘できるだろう。

書物は、幅広く読まないと害になる。一つの考えに偏り洗脳されるからである。

書物は、広く読み過ぎると害になる。何が大事か分からなくなるからである。

書物は、大量に読まないと害になる。浅薄な知識や軽率な考えになるからである。

書物は、多く読み過ぎると害になる。自分自身で考えなくなるからである。

書物は、安直な物に頼ると害になる。重要なことが書かれていないからである。

書物は、難解な物に頼ると害になる。それだけで分かった気になるからである。

書物は、余り有り難がると害になる。権威を信頼し過ぎるようになるからである。

書物は、余り馬鹿にすると害になる。大抵のことは既に書かれているからである。

立場の違う様々な著者達の雑多な考えを、読書によって無差別に取り込むことは、枝葉末節への傾斜になりがちで、雑音や混乱の取り込みにもなりがちとなる。重要度の低い知識や互いに矛盾する考えを、外部から大量に取り込むため、これらを分類整理し、これを参考とし相互比較つつ、自分の考えを固める必要がある。それには、ある時点で、外部情報を全て遮断し、自分の本当の考えが何であるかを、自分に問い掛けなければならない。そのためには、知的感覚を利用する。好感と反感、納得感と不納得感、親和感と違和感、秩序感と混沌感、合致感と齟齬感、新鮮感と陳腐感、期待感と残念感、これら自分自身から湧き上って来る様々な心理的反応、これらこそが、自分自身の考えに直結する知的感覚である。これら知的感覚を最大限に生かし、自分の考えの選別や構築や洗練に寄与させたい。ただし、動揺した感情に基づく情緒感覚ではなく、安定した理性に基づく知的感覚でなければならない。

書物を読んで真理を得ようとしても、それだけでは無理がある。言葉には、多くの虚偽が含まれているからだ。言葉など、仮想のものであって、現実ではない。真理を得るための究極の材料は、起きている事実である。書物の記述内容は、真偽不明であって、真偽を明らかにするには、事実と比較するしかない。著者の言行不一致は珍しくなく、書物に仕掛けられた虚偽に騙されないようにしなければならない。それには、批判的思考（その中でも特に実証的思考）が役立つ。ただし、事実の中にも欺瞞が仕掛けられているかも知れず、隠された真実を見抜かねばならないが、それには、目立つ局所に惑わされず、背景をも含めた事実全体を見渡さねばならない。

万巻の書物を読み、微に入り細を穿つ知識があるにも拘わらず、物事の本質を丸で理解していない者も多い。大量の知識の保有は、良質の思考力の保有を意味しない。量と質とは、全く別の事柄であって、相互に無関係であるため、博覧強記の根本的馬鹿も珍しくない。特に、強固な先入観に支配されたり偏った思想に洗脳されると、視点が変に偏向したまま固定され、歪んだ知識を記憶したり、歪んだ読解の仕方しかしなくなる。読書は、量より質が大事である。読書の対象となり得る良書は、それほど多くない。適確に取捨選択されたものなら、一生の内に千冊でも充分だと思われる。ただし、これを実践するとなると、広く浅く下読みし、情報の質を見抜く力を付け、選び抜いた情報を深く理解し、独自考察を加えた千冊の拡大的成果にしなければ、読書した意味がなくなる。

どの書物を読むべきかの選択については、批判的思考四原則に準じることが望ましい。すなわち、擁護論と共に反対論の書物を読み、視点の異なる異論の書物を読み、論理を駆使した抽象的な理論書を読み、証拠を列挙した具体的な資料集や科学論文を読むわけである。これを多彩な分野全部に適用することが望ましい。無論、実際問題として、そこまで出来ないが、なるべくそうすべきである。

書物にどんな重要なことが書かれていても、それを本当に理解し深く納得することは、容易でない。なぜなら、深く納得すると言うことは、自分で知識や経験を豊富に蓄積していて、自分で長きに渡って深く考えたことがあり、自分で正解の寸前まで辿り付いている必要があるからだ。知的準備のない状態で、書かれていることの真意を深く理解することはできない。字面を眺めて理解したと錯覚するか、真意が分からず通り過ぎるだけである。逆に言えば、重要なことを誰かに伝えようとしても、みずから深く考えてそのことに既に気付いている人か、そのことに気付く寸前の人にしか伝わらない。

書物は、繰り返し読まなければ、充実したものにならない。繰り返し読む主な理由は、以下の通り。

書かれている事柄の意味を正確かつ素直に読み取るため。

書かれている事柄のその奥に秘めた真意を読み取るため。

書かれている事柄の繊細で微妙な意味を緻密に読み取るため。

書かれている事柄の妥当性や正当性を批判的に判断するため。

書かれている事柄の見落としがちな埋もれた重要性に気付くため。

書かれている事柄の発展性に気付き、独自に発展させ完成させるため。

書かれている事柄の間違いに気付き、独自に修正して整理し直すため。

書かれていない事柄に気付き、その欠損の内容と理由とを推理するため。

読書は、他人を利用する形での自分に対する、重要事実の新規発見であり、知識体系への要素追加である。それは、同一性に関わる知識の追加や削除や洗練や再編を含み、関係性に関わる知識の追加や削除や洗練や再編を含む。読書を単なる知識の追加だけで終わらせれば、活用することの難しい死んだ知識の雑然たる蓄積に終わる。

読書は、三段階に分けて繰り返すことが望ましい。

第一段階は、要約的読書で、記述内容に対して寛容の原理に基づいて素直に受け取り、真意を好意的に解釈し、理解できた内容を要約する作業である。

第二段階は、批判的読書で、記述内容に対して賛否二面で考察し、論点の多角的検討を行ない、論拠や証拠を検証し、記述内容を吟味する作業である。

第三段階は、創造的読書で、記述内容に対して考える素材として受容し、これを元に発散的思考を行ない、自己の考えを収斂させ創造する作業である。

要約的読書では、重要でない部分を取り除きつつ、複雑で難解な記述を解きほぐし、簡単明瞭化して正しく解釈する。批判的読書では、些細な違和感や素朴な疑問から重大な問題点に気付いて、批判的思考に基づき、良し悪しを見分け、取捨選択する。創造的読書では、取捨選択によってできた欠損を埋め合わせつつ、創造的思考に基づき、そこに書かれいてない未知の部分を考える。いずれであっても、精神の集中が必要になる。

「要約的読書」は、中々難しい読書法である。著者の世界観や価値観、概念定義や関係認識、視点設定や前提条件、暗黙了解や省略事項、修辞技法や独自文体、論理構造や文章構造などを受け入れ、解明解釈する必要がある。この時、著者に成り切る必要があり、経験も知識も性格も思想も何もかも違うのに、一時的に別の人格になるわけであり、非常に難しい試みとなる。これを推し進めようとすれば、背景調査や文脈理解が必要になり、推理や憶測も必要になり、同感や共感を感じねばならない。だが、自説との違いで反発を感じ、理解できない部分で疑念を生じ、記述内容を正しく要約できないことになりやすい。反発や疑念の感情が心理的な壁となって、要約を歪めたり不完全な形にしがちになる。これを解消するには、精神を落ち着かせて読む習慣を付ける必要がある。激昂し易い性格は、読書にとって邪魔になるので、まずは、精神鍛錬から始めるべきかも知れない。精神を落ち着かせてこそ、正しい要約もできる。要約とは、書かれた内容を可能な限り好意的に解釈し、真意を肯定的に受け取ろうとする試みでもある。批難や否定はせず、長所を最大限に引き出そうとする意図が含まれ、全面的肯定を一時的に行なうものになるが、要約の段階では、これは理に適っている。

「要約的読書」は、「斜め読み」から始めることが少なからずある。斜め読みとは、センテンスでの主語と述語だけを読み取り、中間にある目的語を読み飛ばして、そのセンテンスの概要を知る読み方である。或いは、段落での主語だけを拾い読みし、その段落の概要を知る読み方である。この方法で、重要箇所と思われる部分が見付かれば、そこを詳細に読み直す。端から順に走査してキーワードを探し出し、キーワードらしきものが見付かれば、その前後を詳細に読み直す方法でも構わない。「要約」は、重要な部分を見付けて拾い上げ、それ以外を捨て去る読み方になるので、「斜め読み」も効率的な手段として必要になる。

余談だが、要約を誰かのために行ない、その要約を報告する場合、極端に要約し過ぎると、その内容の信憑性が判別できなくなる。例えば、要約により、結論だけを述べて根拠や立証を省略した場合、分かりやすくなっているだろうが、批判的思考四原則が無視されている。要約するにしても、その仕方や程度が問題であって、深く考えずに安易に要約すれば、杜撰に伝えたり誤解に誘導することになりやすい。要約による報告は、確実性や信憑性を低下させる欠点を持ちやすい。逆に言えば、要約だけで満足すれば、騙されやすい。総理や大臣が、官僚から要約型報告を受け、批判的思考がないままにそれを納得すれば、多分、官僚に騙される。そうとしか思えない事例が、非常に多い。

話を戻す。読書とは、要するに、他人の意見を聞くことだから、自分の意見は横に置き、他人の意見に耳を貸す態度が必要になる。これは、心理的に余裕がなくてはできないことで、かなり難しいことである。他人の意見を聞かない性格の者は、読書も上手くできない。また、読書は、幅広く意見を聞くことが本来の意義であり、自分の意見に沿う意見ばかりを選んで拾うようでは、読書の意義が大きく損なわれる。このようなことも考えて、要約的読書に臨まねばならない。

要約的読書は、読者の主観で読むのではなく、著者の主観で読む必要がある。知りもしない他人の主観で、書かれている内容を読み取らねばならず、そのためには、何度も読み返しながら真意をあれかこれかと暗中模索することになる。しかも、著者は、一貫して正しいことを書いているとは限らないのである。

要約は、著者の真意を読み取ることにほかならず、真意が分かりやすい文章で示されているとも限らず、容易ならざる作業となる場合がある。その作業は、材料の把握、構造の把握、意味の把握、形式の把握、根本の把握、本質の把握、留保条件の把握、信憑性の把握、網羅性の把握、重要性の把握、目的の把握、論点の把握、前提の把握、論証の把握、結論の把握、などによってなされる。これらの把握は、分析的思考と総合的思考との組合せからなる。

文章の読解では、まず、繰り返し現れる言葉に着目したり、全体を支配する言葉に着目したりして、何が主題かを、読み取らねばならない。次に、その主題に関わる主張内容を把握すべく、要所と趣旨、前提と結論、留保条件と信憑性限定、材料と構造、骨格と肉付け、同一性と関係性、必然性と蓋然性、偶然性と偶有性、性質と数量、さらには５Ｗ１Ｈ、これらを読み取るわけである。これら主要事項が読み取れれば、要約的読書がほぼ出来たことになる。

読解では、意味の自己同一性を具体的に確定し、意味の相互関係性を具体的に確定することが基本になる。この二つの確定に際しては、背後関係をも含めた文脈を読み取る必要があり、あれこれと試行錯誤的な意味推定（同一性推定、関係性推定）が必要になる。さらに、文章構造や論理構造や観念構造や世界構造の解明も必要であり、隠れた集合構造や連鎖構造を見付け出す必要もある。読解では、難解な部分で立ち止まり長考の末、一気に理解することもあるし、ゆっくり読み進めながら、理論的に逐次理解を積み上げることもある。

「要約の読書」の代用として、「省略の読書」も有り得る。時間節約が必要な場合、丁寧な要約読書はできず、大幅に省略読書で対処することになる。例えば、何かを論説した書物であるなら、序論、本論、結論の三部構成になっているだろうから、本論を読まずに、序論と結論だけを読むことにする。序論で目的と論題を知り、詳細事情や立証手続きが書かれている本論は読まず、巻末の結論を読むわけである。これにより、全体の八割程を読まずに省略する。この「省略の読書」により、それが読むに足る良書だと分かれば、本来の「要約の読書」を行ない、読むに値しない愚書だと分かれば、読まずに終える。

読書は、一回通読するだけで完全に理解できる、と言うことはない。一回の通読で、確実に理解できる記述をしようと思っても、無理であるからだ。理解の順序に従って記述されることが望ましいが、それができないことがある。しかも、それは頻繁に起きる。こうなるのは、その場で同時に複数のことを説明しないと、説明しきれない理論構築になる場合があるからだ。Ａの説明をするには、その前にＢの説明をしなければならず、Ｂの説明をするには、その前にＡの説明をしなければならないような循環説明の場合がこれである。正確に言えば、物事の説明は、究極的には循環論法に従うしかなく、論理の究極的な根拠を求めると、必ず無根拠に行き着く。このような場合、読み進みながら理解できるはずはなく、書き手は、読み手に対して、読み終えた部分に再度戻って、読み返されることを期待することになる。

文章に、並行記述など、あり得ない。文章は、一次元に繋がる文字でしか記述できず、理解の順序で何もかも漏らさず記述することなど、できはしない。文章の宿命として、同時に複数のことを並行的に記述することは、できないのだ。従って、理解の順序を破って、記述しなければならない事態が起きる。だから、読書は、部分的にでも二度読むことが必要となる。要約的読書では、適確な読み返しも必要になる。

ところで、幅広く要約の意味や実態を探るとすれば、要約の目的や分量や形式によって、大いに違う結果になることを了解しておくべきである。その場での理解のためなのか、あとで自分の役に立てるためなのか、あとで他人に説明するためなのかなど、その目的や厳密度によって違う形になる。文章にして要約するのか、箇条書きにして要約するのか、図解にして要約するのか、本文の要所に傍線を引くのか、頭の中で要約するのかなど、多種多様である。要約の形は、色々と有り得るので、この形しか認めない、と言う硬直した考えに陥ってはならない。

「批判的読書」は、悪い記述と良い記述とに分ける作業である。最終的に悪い記述は捨て、良い記述だけを拾うようにするのだが、それが本を読む意味でもある。どんな本であれ、欠点を含んでいる。その欠点に気を取られて、良い部分に気付けなかったとすれば、読書が無意味になる。読書に限らず広い分野に言えることだが、総合的全体的に評価するだけでなく、分析的部分的に評価することも必要である。いかなる読書も、欠点を批難することが最終目的ではない。書かれていることから、自分にとって役立つであろう良い部分を選び出すことが最終目的である。仮に、悪い記述と良い記述とに分けることができ、悪い部分は最初から存在しなかったものと見なせるのなら、その本は、自分にとっての良書と評価できる。

小説や詩歌などの文芸文を読んで、作者や登場人物の心情や言動に共感したり感動することも無意味ではないものの、哲学や論評などの論説文を読んで、記述内容の真偽や善悪を見分けて論証することの方が意義深い。感情で操られ洗脳されるよりは、理性で見分け批判することの方が大事である。読もうとする書物の内容次第の面もあるが、感情に流されるよりは、理性で立ち止まる方が重要であろう。

記述に含まれる欠点を生かす方法もある。それは、欠点となった原因を探り出し、その部分の問題点を改めることで、良い記述に自分で修正することである。その欠点は、誰もが間違いやすい事柄で、誰もが気付いていない事柄かも知れず、それが修正されるとすれば、それは独創への道となり、創造的読書に繋がる。なお、批判は、肯定と否定との二面での検討にとどまらず、別の視点で考えることも含まれるし、論拠や証拠の有無や正当性も確認することになる。要するに、批判的思考に基づく読書が、批判的読書である。

書物を読む理由や目的は、まず最初に、嘘や間違いに気付けるようになることである。書物の嘘に、騙されてはならない。その読む書物の中にも、嘘や間違いが大量に含まれていることもあり、何がどう嘘であり間違いであるのかを、的確に見抜けるようになるのが当面の目標である。物事の真理に気付くのは、嘘や間違いに気付くことの反転思考であって、結果的最終的に表裏一体であり同じことだが、認識の範囲や順序に違いがあり、嘘や間違いに敏感に感じることの方が、範囲として順序として、より実際的で実益的である。真理に気付き利益を得ることよりも、虚偽に気付き損害を避けることの方が、より実践的である。批判的読書は、否定的見方から入り、虚偽を見付け出し、その後に肯定的見方に切り替え、真理を見付け出す手順とするのが、一般的に適切であるように思われる。ただし、真理は一つだが、嘘や間違いは無数になる。そのため、嘘や間違いに対しては、根本的かつ重大なものを注視することになる。

表わされた文章は、元々あった豊穣な意味を圧縮し単純化して、言葉と言う記号の羅列にしたものである。そのままでは形骸に過ぎず、骸骨である。元からあった豊穣な意味を復元するには、文脈に託された読み解くヒントを頼りに、想像によって補い頭の中に思い描くしかない。意図された本来の意味を読み取るには、言葉で表わし得なかったことを推測しつつ、最も合理的な解釈を、イメージとして再現しなければならない。この時、読み手の個性によって、過剰解釈になることもあるが、逆にそのことによって、著者が意図したこと以上の成果を獲得することもある。この場合も、創造的読書に繋がる。

書物に書かれていることは、厳密に言えば、全てが仮想的事態や真偽不詳事態でしかない。そのまま、現実だとか真実だとか、安易に信用できるものではない。一般的に言って、書かれている事柄の論理性を検証するだけでは不充分で、書いた人物の信用度を高く評価し過ぎるのも問題である。だとしたら、重要なことに関しては、問題の場所に赴き、問題の季節や時刻を体験し、問題の人物に会い、問題の物体を見て、問題の事象を体験し、問題の背景や環境を調べ、書物に書かれていることの真偽を自分で確認し、実証とすべきである。この場合も、確認し実証できたことで、書かれていること以上の認識や発見を得るので、創造的読書に繋がる。

読書では、行間を読むことも必要である。行間には何も書かれていないが、書かれていないことをも、連想を契機とする合理的仮説や文化的常識や美学的解釈に基づく推理によって、読み取らねばならない。隠れて見えない同一性および関係性を読み取り、表裏一体となっている見えない裏側を見通し、文脈や背後にある隠れた真実を推理することになる。その推理では、最小限読み取れることと最大限読み取れることとの限界画定を行ない、その範囲の中で、文脈的に解釈して最も妥当なことを結論とすることになる。文芸的修辞表現ではなく、文章の中に書かれるべきなのに書かれていないことがあるとすれば、著者が、そのことに気付かなかったか、そのことを隠したかである。気付かなかったからであれば著者が愚かだったことになり、隠したからであれば著者が卑しかったことになる。そこの事情を推理で読み取る必要がある。

行間を読み、書かれていないことを推理するに際しては、以下のような方法を思考実験として試すと良いだろう。なお、方法の列挙では、抽象度（レベル）が不統一であったり、概念が重なる部分もあり、理路整然と整理できていない。

隠したくなることがあるはずとの想定で、隠さずにいられないことを推理する。

気付きにくいことがあるはずとの想定で、小さなことや有り触れたことが重要と推理する。

書かれていることを元にして、書かれていないことを同一性および関係性を想定して推理する。

書かれていることで、その集合構造や連鎖構造を分析し、欠損要素や異常構造に気付く。

視点を自由自在にし、「立体的、分析的、重層的、本質的」な考え方を試みる。

批判的思考における「二面的、多角的、論証的、実証的」な考え方を試みる。

自分の外部を探索（調査）し、隠れた何かに気付くことに注力する。

自分の内部を探索（内省）し、隠れた何かに気付くことに注力する。

無意識の奥底にある暗黙の何かを、直感によって引き出す。

意識の奥底にある関連する何かを、連想によって引き出す。

自分のこれまでの実際経験の蓄積を元にして、類推できることを考える。

自分のこれまでの仮想思考の蓄積を元にして、仮想できることを考える。

抽象的思考および具体的思考を試みる（抽象と具体との往復思考）。

戦略的思考および戦術的思考を試みる（戦略戦術の多重階層思考）。

歴史的思考および地理的思考を試みる。（時間と空間）

定性的思考および定量的思考を試みる。（性質と数量）

発散的思考および収斂的思考を試みる。（膨張と収縮）

厳密的思考および大局的思考を試みる。（精密と概略）

図解的思考および記号的思考を試みる。（空間展開と一点集約）

列挙型思考および導出型思考を試みる。（横型と縦型の思考）

仮に、ある書物が因果関係を論じていて、結果はこうなる、と結論付けたとする。しかし、結果には副作用があるにも拘わらず書かれていない場合、その副作用があるはずのことを推理によって読み取らねばならない。例えば、マルクスとエンゲルスによる共著で、共産主義の理論書があったとしよう。そこには、「自国民を虐殺せよ」とは書かれていないし、「共産党幹部は国家の富を私物化せよ」とも書かれていない。だが、書かれていなかろうとも、人間に有りがちな強欲心理や独善心理を考慮することで、共産主義を実践すれば、書かれていない原因が加わり、書かれてない経過を経て、書かれていない結果になることを、合理的推理により読み取らねばならない。行間を読む読書は非常に難しいが、読書家は、それが出来なくてはならない。ここまで来ると、書評としてもかなり高度の部類で、創造的読書に限りなく近い。

「創造的読書」は、創造的著述を兼ねることが望ましい。つまり、他人の本を読むことから、自分の本を書くことへの移行である。これは、記述内容をヒントにしながら、そこに書かれていないことを、直感や連想を駆使するなどして、みずから考え出そうとする試みである。これには、記述の間違いを修正することも含まれる。人間の脳の仕組みは、思考の材料さえあれば、それを元にして連想しつつ試行錯誤しつつ論理構築しつつ、発展的に考えることができるようになっている。そのためには、集中も必要になる。集中して考えるための具体的方法は、書きながら考えるのが一番である。この方法の利点は、以下の通り。

第一に、思い浮かんだアイデアを忘れない内に書き留められること。

第二に、途切れた意識集中を自分の文章を読み返すことで再継続できること。

第三に、要素を網羅的に列挙し秩序正しく並べられること。

第四に、根拠と結論との繋がりの連続性を確認できること。

第五に、全体を俯瞰して体系的機序的に検証できること。

これらの長所を満たす方法は、他に見当たらない。つまり、複雑なことを秩序正しく正確厳密に考えようとすれば、とにかく、書くしかない。何であれ、最終的には、自分にとって有意義なことは何かを考えねばならず、それは、他人にはできないので、みずからによる創造的思考とならざるを得ない。

創造的思考では、無意識思考を引き出して意識思考に組み込む必要があるが、それには、取り敢えず文章を書いてみることである。書きながら考えることで、無意識が考えていたことが意識の方に伝達され、意識によって理路整然と整理され、さらに無意識思考を活性化させ、思考の螺旋的進捗に繋がる。その際には、普通の文章だけでなく、図解を用いる方法や記号を用いる方法や身振り手振りを用いる方法などを加味すれば、質的にも量的にも思考がさらに進捗する効果が出る。どんな方法でも構わないが、内部の考えを外部に出すことで、思考が飛躍的に進捗することに注意が必要である。

脳は、その時々で内部状態が違い、記憶状態および活動状態に明白な差異があり、この状態変動に左右されて、判断もその時々で変動する。ならば、一回の思考だけで最高の思考結果になることは稀で、時間差を充分に取って、再考（再検討、再認識、再検証）する必要がある。脳の内部状態が大きく違う状況下で同じ問題を繰り返し考え、違った考えになったものを、統合して矛盾なく最良の判断になるよう、調整しなければならない。

考えたことを書き留めたあと、時間間隔を充分に取った上で、再度読み返して書き直すことも必要になる。その理由は、少なくとも四つある。

第一に、書いた時には考えの全てを書き込めたと思っていても、実際には書き漏らしがあるからだ。頭の中に考えが残っている間は、書き漏らしがあっても、その鮮明に残っている考えがあるため、その時に読み返しても書き漏らしに気付かない。

第二に、書いた時には不正確な記述や間違った記述をしても、頭の中の考えが優先されて理解され、文字で表わした不合理な記述に気付かないからである。時間を充分に取ることで、記憶が不鮮明となり、文字記録に意味解釈を頼る段階になって、初めて文字で書かれた表現の有意性や合理性を正しく評価できる。

第三に、書いた時には不完全または間違いのある考えであっても、時間が経過することで、考えに進展があるからである。人は無意識の中で考えを進展させることがあり、その無意識的理解を意識的理解に転換する意図的作業が必要になる。

第四に、書いた時には特定の考え方に囚われていて、他人の目で見るように批判すべきであるのに、別の考え方に切り替えることが難しいからである。批判的思考を行なうに当たっては、特定の考え方から開放される必要があり、そのためには適度の忘却も必要になる。

以上、四つの理由があるが、それぞれ意味が異なるので、必要な時間間隔も異なり予測もできず、様々な時間間隔で頻繁に繰り返す必要がある。一般的に言えば、記憶が半分薄れた状態で読み返すのが望ましい。なぜなら、記憶が完全に残っていれば、不適切な記述に気付かず、記憶が完全に消えてしまえば、何を書こうとしたのかも思い出せなくなる恐れがあるからだ。

また、書いたことを半ば忘れた状態の時、読み返さずに、再度考え直すことも必要である。書いたことを読み返すと、そこに書かれている論理の説得性に、自分自身が納得し安心し、思考停止してしまうからである書いた内容を半ば忘れた状態で、読み返す前に同じ論題について考え直すことで、違う視点での考察ができたり、見落としていたことに気付くことがある。

創造的読書では、精読が必要であり、「精読方法」としては、次のようなことが考えられる。

要所を見付け出して、繰り返し読む。

読む時期を大きく空けて、読み直す。

別の視点を試み、別の解釈を試みる。

語の意味を調べ、別の定義を試みる。

思い付いたアイデアを書き留める。

アイデアの理論化や体系化をする。

連想や想像を試み、発想を広げる。

分析や総合を試み、仮説を立てる。

隠れた本質や構造の解読を試みる。

隠された謎や秘密の解明を試みる。

内容の抽象化または具体化を試みる。

基礎付けを考え、限界付けを考える。

考え抜かれ完成された他人の著作物を所有していることよりも、みずから考え断片的理解を積み上げてゆく行為の方が意義深い。静止して凍り付いた知識がそこにあったとしても、それだけでは意味がなく、動作して積み上がってゆく知識がそこになければ、役に立たせることはできない。だとすれば、それを楽しみながらできる環境や方法があることが望まれる。考えることに対する怠惰は、知らず識らずの内に破滅への道を進むことになりやすいので、みずから意欲的に書きながら考える習慣を付けることが大事になる。そして、その最も望ましい形は、要約的読書と批判的読書と創造的読書とを行ない、他人との議論を行ない、外界をよく観察し、行動による試行錯誤を伴いつつ、創造的著述を行なうことである。著述は、完成度の高さが求められるので、中途半端な考え方はできず、洗練されるからだ。

創造的読書の結果として、書物に纏めることのできる規模と内容になったら、これを世に問うのも一興である。その場合、情報も、需要と供給とのバランスによって、世に受け入れられるかどうかが決まる。だとすれば、市場における興味などの需要実態を調べて、自分が保有する供給可能な情報内容を顧みて、双方の折り合いを付ける必要が生じる。市場の要求など一切無視して、一方的に自分の考える所を押し出しても良いのだが、それでは多分、理解されず世に埋もれることになる。そのため、市場の要求に、少しは合わせる必要が生じる。市場の需給に関する限り、自分と世間との関係は、所詮、その程度のことでしかない。

蛇足かも知れないが、創造的思考に関し、少し補足しておこう。物事を創造的に考える場合、文章記述に拘わらず何であれ、行為と共に考えることになる。行為から離れて、創造的に考えることは、難しいのである。例えば、芸術もそうである。芸術は、予めこう言うものを作りたいと完璧に考案してから、その考案を忠実に再現すべく、作品製作に臨むわけではない。考えながら作ることに没頭し、作りながら考えることに没頭しているのである。思考と行為とが互いに影響を与えながら、全神経を集中して、試行錯誤的に進めてゆくわけである。頭で考えるだけでは、集中が途切れたり、邪念が入ったりする。また、予め完璧に考案できることなど、高が知れていて、それだけでは、創造としてのレベルが低くなりがちである。

文芸は、芸術の一種だから、表現に曖昧性を与えていて、あえて解釈の余地を残し、多様な解釈をわざと可能にしている。そのため、鑑賞の仕方に関しては、唯一的で絶対的な正解はない。どう受け止めるかは、読者の自由であって、読者の実力が問われることになる。鑑賞それ自体が、自由であり独自が許され、創作に準じる行為になる。文芸文であれ論説文であれ、読書は、一種の模倣でありながら、一種の創作ともなる。﻿

読書の在り方は、自己強化型読書になりがちで、自分の興味、自分の考え方、自分の結論に沿うものばかりを読みがちになる。これには、長所もあるが短所もある。長所は、自分の関心ある事柄については、非常に詳しくなることである。短所は、自分の考えに偏りをもたらし、往々にして間違った考えに陥ってしまうことである。自己強化型読書だけでなく、自己反省型読書も必要であろうし、中立的な無作為抽出型読書も必要になる。自己強化型を根幹とし知識を深め、自己反省型でその間違いを修正し、無作為抽出型で知識の幅を広げるのが、一番良いのだろう。そして、これは、批判的思考とも相性の良い読書の形となる。

蛇足の追加になるが、今後の読書の在り様は、オーディオ・ブックや自動読み上げが主流になる可能性が大きい。どちらも、印刷された書物ではなく、コンピューターの機能を活用した読書の形である。オーディオ・ブックは、人間が書物を読み上げて音声情報として流通するもので、自動読み上げは、電子書籍の形で流通させ、ユーザーがコンピューターで文字コード情報を合成音声に変換するものである。動画サイトにも、著作権切れになった作品の朗読コンテンツ（オーディオ・ブックに相当）が数多く存在し、今後の飛躍的増加が見込まれる。目で読む肉体負担に比べ、耳で聞く肉体負担は極めて小さく、効率的な読書が可能になり、読書量が飛躍的に上昇する。ただし、耳で聞くと、同音異義語の区別が出来ず意味不明になることがあり、挿絵や図解を読み上げられないなど、若干の不便もある。だが、新しく出回るものは、長所と短所とがあるものの、一般に長所の方が大きい。

▲第六目　単純思考（第三獲得法）

単純に考えることも重要である。これには、法則は単純であろう、という想定がある。「オッカムの剃刀」と呼ばれる法則発見の指針でもある。単純法則を想定すれば、天文学的種類や混沌的複雑さから開放される利点も生じる。複雑なことは種類が多いが、単純なことであれば種類が少ないことに注意すべきである。それに、重要な法則は、単純であることが多い。単純なものほど普遍性があり応用範囲は広く、複雑な物ほど特殊性に縛られ応用範囲は狭い傾向がある。よって、効率から見ても、単純なものから順に考察するのが得策となる。基本となる秩序の種類は少なく、しかも単純である。その少数かつ単純な秩序が組み合わさって、この複雑な世界のありようを決めているのである。ならば、そこに注目すべきである。

法則を想定するに当たっては、特別な事情がない限り、オッカムの剃刀の原則を守るべきである。それは、単純な仕組みの法則仮説の方が、複雑な仕組みの法則仮説の方よりも、根本や本質や中心や普遍を的確に射抜き、確率的に正しいと思われるからである。単純極まる法則仮説は、一種類しか見付けようがなく、恣意的に組み立てられないが、複雑極まる法則仮説は、多種類考案できるはずで、恣意的に組み立てられる。本来の法則は、人間により恣意的に決めるものではなく、自然により必然的に決まるものであるからだ。本来の法則は、あれも有り得るこれも有り得ると遠心的に発散する複雑なものではなく、これしかないと求心的に収斂する単純なものである。法則は、留保条件が多数付帯するものよりも殆ど付帯しないものが望ましく、法則の外形は、本質的に無関係な要素を除いた単純なものでなければならない。

オッカムの剃刀の原則が成り立つ理由は、幾つか考えられる。

複雑な法則は、単純な法則の組み合せによって成り立つ複合法則と推定でき、法則を突き詰めれば、単純な法則になる。

普遍性のある法則ほど、単純な法則であり、特殊性のある法則ほど、特殊条件を法則に組み込んで、複雑な法則になる。

視点が不適切な法則ほど、視点の不適切を補うため、余計な特殊条件を法則に組み込まねばならず、複雑な法則になる。

間違った法則ほど、間違いを糊塗する目的で、偽装のための欺瞞条件を法則に組み込まねばならず、複雑な法則になる。

オッカムの剃刀と関連することだが、単純な規則であれば、以下のような一般的特徴を有する。

単純な規則は、広域を網羅的に支配しやすい。（空間）

単純な規則は、順序として最初に試行される。（時間）

単純な規則は、機能的に汎用性を持ちやすい。（性質）

単純な規則は、単一か少数の原理で成り立つ。（数量）

単純な規則は、複雑な規則の材料に成り得る。（集合）

単純な規則は、反復型の連鎖を形成しやすい。（連鎖）

全体が複雑であっても、大抵は「ツリー型入れ子構造」（モジュール構造）になっている。小さな部品から中くらいの部品が作られ、それらを集めて大きい部品を構成する。これの繰り返しで全体が構成される。巨大で複雑なものでも人間が理解可能なのは、ツリー型入れ子構造によって、各段階ごとに単純な独自秩序の各種部品が作られるからだ。複雑なものは一度に全体を詳細に理解できないので、各段階の各種部品ごとに単純な理解に転換し、その組み合わせで理解しているのである。これは、物事を最小単位にまで分解するから法則が単純化するのではない、と言うことである。大小様々なスケールで、その視点の違いゆえに、そのスケール特有の単純な法則を見付けられる。

単純でない法則仮説は、間違っていることが多い。これには、少なくとも三つの理由がある。

第一に、物事の分析や整理が不充分で、無関係の攪乱因子が混入したまま法則を強引に解釈しているため、複雑になるからである。

第二に、偏見や先入観が自分にあるため、自分で法則性を攪乱し、偏見や先入観を含めて無理に正当化し、複雑にするからである。

第三に、着眼点が誤っているため、法則性のない側面に着眼し、そこにないはずの法則を無理に作り出し、複雑にするからである。

法則仮説が複雑になってしまった場合、このような失敗がないか、調べるべきである。

どんな事柄であれ、物事を考えるに当たって単純化することには、次のような意義がある。なお、単純化は、パターン化の一種であり、パターン認識における意義を受け継ぐが、単純化ゆえの独自の意義や単純化ゆえの着目すべき意義が生じる。以下に列挙したものは、その「単純化ゆえの意義」である。

紛れ込んだ無駄なものを除去し、意義あるものを浮かび上がらせる。

紛れ込んだ本質でないものを除去し、本質のものを浮かび上がらせる。

紛れ込んだ重要でないものを除去し、重要なものを浮かび上がらせる。

複雑さに紛れ込ませた詭弁や虚偽を除去し、真実を浮かび上がらせる。

複雑さゆえの混乱や錯誤を除去し、必要なものを浮かび上がらせる。

複雑さゆえの難解や困難を除去し、分かりやすくし行いやすくする。

闇雲に単純化するのは感心しないが、物事の本質や真実を探るべく、慎重かつ果敢に単純化を試みることは、基本的に正しい。

▲第七目　美的思考（第四獲得法）

美的に考えること（美醜を見分ける審美思考をも含む）も、秩序の発見には重要と思われる。世界は「美的秩序」（詳細後述）を根底にして成り立っていると推測される。これは経験則であり、その正しさを客観的に証明することはできないのだが、信じるに足るもの、あるいは、試すに値するものである。美は人間が感じる主観的感覚であって、そこに客観性はないはずだが、審美的主観は、客観に含まれる秩序を感じ取る。それは、直感力とも関係している。「直感」は、表面的な局所合理性の屁理窟から離れ、深層に秘められた「言外の秩序」に触れて同調する試みである。

審美性（美的感覚）には、感情的審美性と理性的審美性とがある。普通は、感情的審美性しか考えないが、理性的審美性も考えるべきである。主観に根差す感情的審美性と客観に根差す理性的審美性とに分けることで、美とは何かを知る手掛かりとなろう。

人間の審美性が、物事の根本や本質あるいは定型や法則さらに合理や秩序を感じ取ることに寄与する。なぜなら、人間の美的感覚と事物の中核秩序とは、一致することが多いからである。主観と客観とは、多少の不確実性や不完全性を抱えつつも、繋がっている。主観的審美性を洗練させる程に、客観的秩序性との合致が増えて行く。ならば、我々は、感性の訓練によって、美的感覚を研ぎ澄ますべきである。

人が感じ取る美的秩序（主に理性的審美性を想定）には、機能美（ファンクション：実用性）、律動美（リズム：反復性）、均整美（バランス：対称性）、固有美（オリジナリティ：孤高性）、簡素美（シンプリシティ：純粋性）、調和美（ハーモニー：融和性）、同調美（シンクロナイゼイション：共時性）、相性美（マッチング：適合性）、統一美（ユーニティ：一貫性）、類型美（パターン：同類性）、配置美（アレンジメント：位置性）、配列美（オーダー、順序性）、などがある。「美しさ」の客観的基準（数理的、物理的、論理的な要素）があるとすれば、対称性、反復性、単純性、規則性、均衡性、結合性、これらを指摘できようが、「美しさ」の主観的基準（心理的な要素）もあるはずで、快感度、情念度、有用度、節約度、洗練度、崩壊度、これらを指摘できよう。「美しさ」の基準に絶対的なものはなく相対的なものとなり、視点の据え方や状況の有り様で、多彩に変化し得る余地がある。いずれにせよ、これらは、本質性や法則性や合理性と何らかの繋がりを持ち、これらの「美」から物事の秩序に気付くことが有ったとしても、偶然でもなければ、ゆえなき当て推量でもない、と言える。

法則には何らかの「美しさ」が備わるはずであり、人はそれを感じ取ることがある。法則を数式で表した時に感じられる「数学美」も同類のものである。原子構造や分子構造に「幾何学美」を見出すことも可能である。ならば、美的秩序があるはずだという見地に立ち、アイデアの探索を行なえば、求めているものに辿り着く可能性が高まる。

美を純粋に求めるのは芸術だが、芸術それ自体は有益性を考えないものの、あえて何の役に立つかを考えるとすれば、芸術の核心は独創と洗練だろうから、何かを独創し、何かを洗練することにはなるわけである。その「何か」が何であるかによって、有用性の面で、意味のない独創や意味のない洗練もあろうが、一般的に言えば、役立つ方向に作用するはずである。芸術に限らず、人は美を求めるものだが、その美を求める感性が、独創と洗練とを引き出し、発明や発見に寄与する場合がある。物事の美的性質が、物事の物理的秩序と関連があり、美を求めることによって、その連繋によって触発される形で発明や発見に至る可能性が高まる。

文章でも似たことがある。論理的に美しくない文章は、どことなく気持ちが悪い。気持ち悪い文章は、仮に間違っていなくても、正しく伝わりにくい。もしそうなら、書き直しするしかない。文章に限らず何であれ、直感的にどことなく美しくないと感じたら、やはり何かどこかに問題がある。それは、感性が感じ取る見え難い潜在的な問題点だが、安易に無視することは、かなり危険である。美的秩序は、単に美しいだけのことではなく、他の合理的秩序と関係した上での美と推定される。

理性で捉える論理秩序と違って、美的秩序は感性で捉えるものであり、別の種類の探索力が生かせることにも着目したい。論理秩序も美的秩序も、突き詰めれば一つの根に収斂されるのであろうが、掴み方（能動の論理）や感じ方（受動の感性）に違いがあり、そこに着目すべきである。分析的論理的に考えることは理性で対処し、総合的審美的に考えることは感性で対処するわけである。人間の知的探索能力を最大限に発揮させるには、この二面攻撃が効果的と思われる。場合によって、理性よりも感性が決定的に重要となることもある。

美的感覚だけでなく、喜怒哀楽の感覚や快不快の感覚など、感情に関わる様々な心理的感覚も、何か重要な秩序に反応した結果だと思われる。「胸騒ぎ」のような意味不明瞭な心理的反応をも含め、この世の未知の秩序に反応している可能性があり、見逃せない発見や発明の切っ掛けとなり得る。感覚的に感じ取った普通でない何かは、重要な意味を持っている可能性があり、軽く考えることは適切でない。

●第三項　直感の心理段階

▲第一目　直感心理段階の概要

直感の過程を考えてみると、四段階になるようである。

第一段階では、先入観を取り除くことになる。これは、一時的対処であって、ゼロ・クリアして初心に戻す手続きである。根本的なこと、当たり前すぎること、常識的なこと、これらは全て先入観である。だが、これらを完全に取り除くことは不可能である。従って、種類の問題（対象範囲の限定）、場合の問題（状況や必要度の判定）、程度の問題（厳密性の水準判定）となる。一番目は全てを疑えば何も判断できなくなるからで、二番目は毎回疑ってはいられないからで、三番目は厳密すぎても現実離れするからである。実務的対応としては、二面的思考や多角的思考の意義を理解し、ランダム思考や連想思考の効果を認識することで、初心に戻ることができる。

第二段階では、ひたすら精神を集中して考えなければならない。ああでもないこうでもないと、無数のアイデアが頭に浮かぶ。最初から一点に絞って考えることは適切でない。まずは、あらゆる可能性を検討すべきである。考えられる事柄を量的最大極限まで考察できれば、答えがそこで見付かるかも知れない。また、量的極限思考だけでなく、複雑さや難解さの質的極限思考を試みるのも、この高揚感の中でしか成し得ないことである。量的膨大さと質的難解さとに耐えて極限まで考え抜くと、高揚感の中で突如として閃くことがある。この段階では、発散思考が中心だが、収斂思考もある程度は交える必要がある。ここまでやっても良案が得られなければ、次の段階に移行することになる。

第三段階では、いくら考えても答えが見付からなければ、休憩することになる。考える方向が間違っているのかも知れないし、あと一歩というところで最難関の壁に直面しているのかも知れない。こういう時は、ジタバタせずに一休みするのが適切な対処となる。思考を休憩することで、纏わり付く障害物から離脱できることがある。無益なことに拘っていたり、一つの考えに束縛されていたりするからである。こういう時は、無心の境地に立ち返るべきである。余計な考えを捨て去り、自由となった時、突然アイデアが浮かぶことがある。これは、意識思考の休憩中に無意識思考が働いたためと考えられる。この無意識思考では、発散思考もあるが、決定的に重要な収斂思考がなされるものと想像される。

特殊な超越的第三段階もあり、この段階では、休憩せずに異常な精神状態になるまで自分を追い詰めることになる。一時的狂気となることによって、通常では得られない飛び抜けた着想（連想や想像を含む）に至るのである。これは、理性よりも感性すなわち芸術的または空想的分野で有効になる、特殊ケースである。

第四段階では、第三段階で見付けたアイデアの事後処理を行なう。アイデアに誤りがないか検証し、秩序正しく論理を組み立てる段階である。従って、まず事実検証が行なわれ、次に理論構築が行なわれる。事実検証にせよ理論構築にせよ、秩序を探して判断することになる。直感で得たアイデアであっても、それが的を射たものである限り、必ず何らかの秩序を背景に持っているはずだからである。この段階では、収斂思考に徹することになる。

直感の各段階を図式にすると、次のようになるだろう。

△「直感心理段階の図式」

直感と言っても、論理思考と無関係ではない。論理思考を行なう過程で、閃きとして直感が偶発的に生ずるのである。閃きが生ずるタイミングによって、その性格が違う。図式中のＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄの位置で直感が生じやすく、以下のように分類し説明できる。

★直感心理段階の分類
　　素朴直感（軽薄直感）：先入観に支配されたＡ位置での直感
　　高揚直感（緻密直感）：考え抜いた末に至るＢ位置での直感
　　超越直感（幻想直感）：異常な精神状態に至るＣ位置での直感
　　無心直感（独創直感）：思考を休み無心に至るＤ位置での直感

▲第二目　素朴直感（Ａ位置での直感）

「素朴直感」とは、知的訓練が足りない状態で、安易に考えて得られる短絡的思考の一種である。努力が不要で、素朴に考えることで直ちに結論がもたらされるのだが、信頼性は高くない。本能に基づく動物的直感も素朴直感に含まれると解釈できるが、このＤＮＡや五感が強く関与する動物的直感は除外して考えることにする。動物的直感とは、言語を必要としない直感で、感情やイメージの想起が発端となって現れる感覚的直感である。動物的な危険察知がその事例である。

素朴直感の実質は、認知バイアス判断、ヒューリスティクス、思い付き、思い込みなどを含む表層的な判断であって、言わば擬似直感である。心理的錯覚が混入しやすく、人間であれば誰もが持っている判断の歪みや誤謬にも陥りやすい。誰もが持っているとすれば、共通の経験もしくは共通のＤＮＡが起因なのだろう。素朴直感によれば、自然で単純な発想で答えが得られるけれど、先入観にも囚われがちで、それだけに考えが幼稚で読みが浅く失敗することが多くなる。また、自然な発想に基づいているので、間違っていても気付かず、それどころか指摘されても間違いとは思えない、と言う罠がある。

素朴直感の束縛から逃れることは、容易でない。先入観を捨てろとか、常識に拘るなとか、なすべきことは分かっていても、それができない。先入観や常識は、過去に経験した事柄をもとにした「考え方のパターン」でもあり、これがあるからこそ、有り触れた事柄に関しては、素早く判断できるのである。このパターンを日常的に使っているがゆえに、習慣としても深く染み付き、ここから容易には脱却できない。これを脱却するには、先入観を捨てる反復訓練によって、体得するしかなさそうである。

▲第三目　高揚直感（Ｂ位置での直感）

「高揚直感」とは、難解で複雑な問題を解決しようとする時、ひたすら集中して考え抜くことで、異常な高揚感の中で頭が冴え渡るような感覚になって、答えを見付けることである。例えば、複雑に絡み合った問題を解こうとした時、それが余りにも複雑であれば、解決の糸口さえ見出せず途方に暮れる有り様となる。それでも諦めず思考を深めてゆくと、脳に高揚感が訪れ、一瞬の内に解決策が閃くことがある。この時見付けたアイデアは、すぐさま記述しなければならない。高揚感が失われた途端、理解は雲散霧消し、思い出すこともできなくなるからだ。また、自分の書いたアイデアであっても複雑すぎるので、後日再度読み返しても理解できないことさえある。複雑な問題の解決は、頭が冴え渡るような高揚感の中でしかできず、その理解の再現も高揚感が必要になる。

高揚感は、意識の集中と言い換えることができる。集中できない時は、複雑な問題が頭に入らず、何が何だか分からないと言う認識しか持ち得ない。しかし、集中でき高揚感に達したならば、複雑な問題も解きほぐされ、脳内に展開された複雑難解な相互関係が手に取るように理解でき、隠れて見えなかった解決策までもがありありと見えるようになる。閃きが降臨した瞬間である。高揚思考法は、既存の知識を組合せ、論理を複雑に積み重ねて、既存の知識を踏まえ、その延長線上にあるアイデアを組み立てるような場面、つまり複雑さを克服しなければならない場面で有効となる。

▲第四目　超越直感（Ｃ位置での直感）

「超越直感」とは、何事も考え抜き、高揚感に達しつつ、それでもアイデアが降臨しなければ、正常の範囲を超越し自己の精神を異常な超越レベルに引き上げようとする手法である。極度に考え抜き限界を超えると、不思議なことに、何かが乗り移ったかのような憑依の精神状態となり、普段では思いも付かない空想的アイデアが、突然降臨することがある。この神がかりのような精神状態は、一時的に作られた狂気（異常な意識状態）と想像される。一時的に狂気となることで、正常を超えた異常な着想に至るということだ。「天才と狂人とは紙一重」と言われるが、そのような境地を目指すのである。

超越思考法の事例は、芸術家に多く見られる。福島章著『天才』には、創造性と狂気との関係が色々と報告されている。これによれば、詩人や小説家のような文筆家あるいは画家や音楽家などの芸術分野において、人にもよるが、狂気と紙一重の心理状態に至ることがあるようだ。ゴッホのように本物の狂人になった例もある。超越思考法は、天才の思考法であり、芸術の分野や神秘主義の分野、つまり空想的創作の分野で有効になる。

定義の仕方によって違うだろうが、基本的に、天才は独創力に秀でる者であって、秀才は模倣力に秀でる者である。天才は、独創のための連想力や直感力が優秀であって、秀才は、模倣のための記憶力と想起力とが優秀だと言えよう。天才は、既存の知識に対する反逆者（独創者）であって、秀才のような既存の知識に対する擁護者（模倣者）ではない。

独創力と模倣力とでは、共に知力と言う点では同じであっても、相容れない真逆の性質も持っている。独創力は、既存のパターンを疑って新規のパターンの発見に努め、模倣力は、既存のパターンを疑わずに記憶することに努める。このように、両者は真逆の性質を持つため、両方の能力に秀でる者は極めて稀で、どちらか一方の能力に秀でるか、両方の能力が劣ることになる。

人には、例外なく「天賦の才能」がある。ただし、「天賦の才能」をどう定義するかの問題があり、定義次第で、結論は違うものになる。ここでの定義は、「天賦の才能」を、「ＤＮＡ」と同義と見なすものである。仮に「天賦の才能」があるとすれば、その才能は、ＤＮＡに記録されていて、ＤＮＡの働きによって発現するものである。従って、五感の感覚ですら「天賦の才能」であって、人間に与えられた「特有の才能」である。人間である限り、ＤＮＡの基本構造は同じであり、その才能に大差はない、と言える。ただ、ＤＮＡの微細な違いが、その人を「凡才」にも「天才」にも「愚昧」にもするのであって、評価基準次第ではあるが、生存上または生活上、その結果に大きな違いとなって現れる。また、後天的な「努力」や後天的な「幸運」も、才能の結実の仕方を大きく左右する。「秀才」は、「凡才」の努力蓄積型に過ぎない。

▲第五目　無心直感（Ｄ位置での直感）

「無心直感」とは、何事も考え抜くのだが、それでもアイデアが浮かばないことがあり、そのような場合、考えることをやめ、頭を冷やすことで間違った思考方向を捨て、正しい方向に矯正しようとする手法である。考え抜いても分からないということは、邪念があり間違った方向で何かを探している可能性がある。そこで、拘りによる束縛を取り除き、邪念を捨てるのである。そうすることで、間違った方向性が除かれ、探していた斬新なアイデアが見付かることがある。考え抜いたあとで、無心となった時に、あれほど考えても見付からなかったことが突然閃くのである。無心直感によって得られた答は、邪念を取り除いて得られるものであるから、後日、なぜ気付かなかったのかと思うような単純な事柄であることが多い。

無心直感は、無心になったことが切っ掛けとなり、意識による論理思考回路はやや休眠状態となり、無意識による直感思考回路に思考活動の重点が切り替わることで準備が整う。ただし、意識的思考と無意識的思考との間で、絶妙なバランスが必要になる。直感思考回路で答えが見付かれば、論理思考回路に答えが引き渡され、さも突然閃いたかのように感じられるのだ。無心直感の特徴は、既存知識の意識的意図的組合せに解答を求めるのではなく、斬新な考えに気付くための方法であり、常識を振り払って得られる所にある。この直感法は、発明や発見すなわち学術の分野において有効であるが、瞑想を行なう神秘主義の分野でも用いられる。つまり常識や雑念が邪魔をして、思索を滞らせがちな場合に有効である。

無意識の中に記憶したり習慣付けるものがあるとすれば、有害なものを無意識の中に溜め込んではならない。例えば、理なるものではなく非なるもの、真なるものではなく偽なるもの、善なるものではなく悪なるもの、美なるものではなく醜なるもの、この種の有害要素を無意識の中に刷り込み習慣付けてはならない。有害要素を無意識の中に取り込めば、意識せずに有害な考えに傾くことになり、これを意識的に取り除こうとしても非常に難しくなる。無意識の中は、意識によって簡単に操作できないため、常に正しく整える平素の準備が必要になる。無意識は、意識せずに勝手に考えるからでもある。

雑念を捨てることと想念を捨てることとは、違う。雑念とは、無用の考えのことであり、考えるに際し、邪魔になり捨てなければならないもののことを言う。想念とは、頭に浮かぶ考えの全てを言うのであって、想念を全部捨ててしまうと、何も意識的に考えられなくなってしまう。我々は、何かを一心不乱に集中して考える場合、そのことだけを純粋に考えるために、無用にして有害となる雑念を捨てなければならない。

▲第六目　直感四種類の纏め

以上、四種類の直感は、心理段階での区分になっているが、同時に、直感を構成する要素の違い、または比率の違いでもある。直感を構成する要素は、偶然的思考と必然的思考、発散思考と収斂思考、無意識的思考と意識的思考、飛躍的思考と逐次的思考、感性的認識と理性的認識、同一性認識と関係性認識、などであり、これらの組合せの違い、もしくは構成比率の違いである、とも言えよう。

ところで、直感の四種類の中には、直感と呼びにくいものも含まれる。それは素朴直感である。思い付きや思い込みがこれに属し、相当に厄介である。

▲第七目　思い付き

思い付きは、深く考え抜くことを回避して得られる安上がりの推論で、確信を伴わない軽くて不安定な推論である。従って、どこかに自信のなさが現れる。

思い付きの種類は、少なくとも三種類ある。

第一のタイプは、偶然によるもので、サイコロの出目のようなランダムで基礎付けのないな想起である。

第二のタイプは、連想によるもので、調査および思考の乏しい連想、視野が狭く探索の浅い連想である。

第三のタイプは、錯覚によるもので、特定の方向に歪む心理的錯誤（ヒューリスティクスなど）である。

思い付きとは、要するに、物事の本質を洞察できていないであろう安直な直感であり、素朴直感の一種である。それは、ふと思い浮かんだ視点を固定することによって、一面的な理解に至ったことを意味する。そこには、「立体的、分析的、重層的、本質的」な認識に至っていない未熟な認識があるだけである。また、批判的思考の過程を経ておらず、検証されてない信頼性の低い認識にとどまる。

なお、ヒューリスティクス（heuristics）とは、素朴な直感を基盤とする判断のことで、論理的逐次的に解決する判断ではなく、一挙に解決を目指す直感的判断のことである。これには、良い判断となる場合と、悪い判断になる場合とがある。多くは、錯覚でもある認知バイアスを含んだ誤謬判断で、確かそうでいて不確かなものである。ヒューリスティクスは、誰もが持ちやすい心理的歪みを伴った直感的な理解であることが多く、問題のある思考形態に当たる。だが、ヒューリスティクスの本来の意味は、そこまで否定的でなく、その長所短所を中立的に捉えるものであり、長所を積極的に評価することもある。ただし、本書で「ヒューリスティクス」と言う場合、その注意を要する欠点に着眼し、殆ど否定的な意味で用いている。

「認知バイアスの事例」としては、以下のものが知られている。

後知恵バイアス（hindsight bias）：過去の事象に対して、後付け理論を考え出し、事前に予測可能だったと見る傾向。

アンカリング(anchoring and adjustment)：ある事象の評価に際し、参考として与えられた情報に合わせようとする傾向。

追認バイアス（confirmation bias）：先入観や決断内容に基づき、都合の良い情報だけを集めたり、都合の良い解釈だけを行なう傾向。

正常性バイアス（normalcy bias）：非常事態に陥っても、都合の悪い情報を無視し、それまでの正常状態が続くと見る傾向。

確証バイアス（confirmation bias）：仮説を検証する際、それを支持する情報ばかりを集め、反証する情報を無視する傾向。

保守性（conservation）：新しい事態に直面しても、従来からの考えに固執し、考えを変えようとしない傾向。

思い付きそのものが無価値というわけではない。思い付いたことを分析し検証し改良するなら、単なる思い付きではなくなる。また、深く考え抜いた上での思い付きであれば、それは単なる思い付きではなく、高揚直感であったり無心直感であったりする。ここで言う思い付きは、深くは考えない単なる思い付き（浅慮）のことである。思い付きには色々と問題点がある。

★思い付きの問題点事例
　　事実論系問題点
　　　　時間認識：短期しか考えず、長期を考えない
　　　　空間認識：視野が狭く、視点も一点のみ
　　　　法則認識：偶然を見て、法則と見誤る
　　　　事実認識：表面を見て、本質と見誤る
　　価値論系問題点
　　　　利益考量：小益に惑わされ、大益を見失う
　　　　危険考量：危険を軽視し、罠にも嵌まりやすい
　　　　絶対評価：価値の絶対性や固定性を信じる判断の独善
　　　　相対評価：価値の相対性を普遍性と見なす判断の放棄

思い付きであれば、批判的思考が行なわれていないので、「二面的、多角的、論証的、実証的」な説明ができない。また、思い付きであれば、具体的実現方法を考えていないので、具体的内容を説明できない。また、思い付きであれば、高度な直感とも違っていて、事前にどのように考察したかを述べることができない。高度な直感であれば、その根拠や理由こそ詳細に説明できないが、事前にどのように考えたかは説明できる。

思慮深い者は、思い付きで発言しないし、思い付きで行動しない。思い付きは、有り得るアイデアの一つでしかなく、未熟な考えでしかなく、計画や総合の欠如でしかなく、思慮の不足でしかないからだ。思い付きは、必要なものだが、深く考えることなく、そのまま言い放って良いものではないし、行動に移して良いものでもない。

▲第八目　思い込み

思い込みとは、「思い付き」に確信が付加されたものだが、この確信には、二種類ある。

第一に、不可解であるがゆえに、最も簡単な解釈を採用して確信するタイプ。

第二に、分かり切っていると思うがゆえに、最も簡単な解釈を採用して確信するタイプ。

共に、最も簡単な解釈こそが真実だと確信するところが共通である。最も簡単な解釈を選ぶのは、「思い付き」の特徴であるが、確信がこれに付加されている。そして、「思い込み」では、「これ以外にない」と簡単に解釈し納得するので、まさか「間違っている」とは思わないのである。思い込みでは、異論や反論を一切聞こうとしない態度、そして、簡単なことしか理解しようとしない態度、この種の態度を伴うものとなる。それは、真実がどうであるかには関心がなく、自分にとって受け入れやすいことを真実であることにしたい願望によって、無意識的にそうさせるのである。思い込みは、批判的思考の条件となる二面的思考、多角的思考、論証的思考、実証的思考、これら全てに問題のある最低の考え方である。つまり、批判性が欠けるのである。それでいて、強い確信を伴う。

第一のタイプは、不可思議現象を、滅多にない奇蹟であると、安直に確信してしまう間違った推論である。不可思議な結果は、不可思議な原因からしか生じないと見なしたり、奇妙な現象や外観は、奇妙な能力を保有していると見なしたりしがちである。不可思議現象を宇宙人の仕業と考えたり、神の啓示だと解釈する迷信の類である。証拠不十分のため確実な結論が出せない場合は、蓋然性を考えるべきである。一番合理的な仮説を最良の解答として採用すれば良いだけである。だが、最良の仮説には見向きもせず、最悪の仮説を採りたがる者が少なくないのだ。自分にとって納得のいく妄想的な理窟付けに、強い説得性を感じるからだ。意味の分からぬ妄言を深遠なる英知と見なしたり、空理空論の屁理窟を高邁なる見識と感じてしまうのである。このタイプは、無知が主因である。

第二のタイプは、重大な異変を、有り触れたことだと、安直に確信してしまう間違った推論である。異常があっても、最も単純な形で解釈しようとし、単純な解決法を求めるがゆえに疑問も生じず、そのまま確信に至ってしまう。事故やトラブルの原因を詳しく調べもせず、いつもと同じだと決め付ける思考パターンがこの例である。必ずしも無知が原因となるわけではなく、知識豊富な人でも犯すことのある誤りである。このタイプは、怠惰が主因である。

確認できていない不確実な事柄（つまり憶測の類）に対しては、不確実であることを何度も自分に言い聞かせなくてはならない。それは、認識や判断における「限界付けの正確性」の要請である。不確実なことまで確実なことと見なしてしまうようでは、同様の間違いが積み重なり、妄想が際限なく膨らんでしまう。仮定や想定に過ぎないことは、確かな検証を経るまで、「不確実」の認識を強固に維持しなければならない。

思い込みの問題点は、思い付きの問題点のほかに、幾つかの項目が付け加わる。思い付きは発想の初期段階でもあるので、数々の問題点があるとしても、その後に適切な検討が加わるのであれば、それ自体に問題はない。思い込みでは、この思い付きを検討なしに、強固に固定してしまうのだ。

★思い込みの問題点（追加項目）
　　不足要素
　　　　正当な理論の欠如：体系的な知識や理論の欠落
　　　　確認行為の欠如　：仮説検証や意味確認の欠落
　　過剰要素
　　　　不合理の正当化　：稚拙な素朴理論の持ち込み
　　　　不正な確信の造成：排他的絶対信念の持ち込み

この中でも、素朴理論（ナイーブ・セオリー）は、自分では気付きにくいので、特に問題である。本来、「素朴」つまり「ナイーブ」とは、「幼稚で未熟で愚か」と言う意味である。それは、局所合理性による表面的短絡的な安直納得に基づくものであって、熟考しなかったことが原因の、本質を見誤った理論構築になっている。それは、批判的思考の欠如であって、自説への反論や異論や質問を想定できない幼稚な発想でもある。

素朴理論には、事実論系素朴理論と価値論系素朴理論とがある。事実論系素朴理論とは、疑似科学による稚拙で間違った理論のことである。価値論系素朴理論とは、安直な道徳論や狂信的なイデオロギーなどのことである。素朴理論は、自信を持てずに現れる場合は損害が限定されるが、強く確信を造成する場合は思い込みとなって損害が拡大する。物事を素朴に考えることから出発することは、それほど悪いことではない。しかし、最初は素朴に考えたとしても、次に批判的思考に移る必要がある。素朴に考え、その段階でとどまって固定化する時に、何らかの重大支障が生じる。

視点を狭く限定し、表面だけを浅く捉えた認識は、軽薄な素朴理論を作り出し、その単純明快さが大衆の理解度に適合し、広く信じられるに至るのだが、その素朴理論は、ほぼ確実に間違っている。よほど簡単なことでない限り、正しい認識は、そんな安直な方法では得られない。特に、宣伝により社会に急に広く支持されるに至った新理論となると、とても怪しい。

人が重大な間違いを犯す時、大抵は感情が関与していて、心理的な弱点が主因となっていることが多い。価値判断の間違いや重要性の見誤りや神秘主義的な事実誤認などは、傲慢や怠慢、恐怖や安堵、疑念や過信、嫌悪や愛好などの感情が、判断を歪めるために起きる。これらが思い込みに発展し、大失敗に繋がる。

思い込みを回避するには、思い込みの問題点を解消することが必要になる。視点を変えれば、批判的思考を行なえる状況にして、それを実際に行なえ、と言うことだ。しかし、誰であれ、分かっていても思い込みに陥る危険がある。油断して、批判的思考を肝心な時に忘れるから、思い込みになる。

思い込みを回避するには、柔軟に考えることが大事だが、それにはまず、自分自身の考えを疑う必要がある。他人の言説を疑うことは、真の意味での柔軟的思考ではない。自分の記憶を疑い、自分の考え方を疑い、自分の結論を疑うのである。別の判断材料があるのではないかと疑い、別の考え方があるのではないかと疑い、別の結論があるのではないかと疑うこと、それが重要になる。

人間の脳には、重大な認識欠陥がある。過去の記憶によって今現在の現実イメージが作られ、今現在の現実を無視してでも、記憶が優先され現実感として現れることがそれである。これは、見えているものに対する解釈の過ちと言うことではなく、クオリアとしてありありと感じられる錯覚であり、抵抗できない錯覚である。例えば、盲点がそれで、網膜上にある盲点は光を感じることができず、本来その部分は暗黒として脳内で再現され知覚されなければならないが、脳は記憶を手掛かりに画像欠損を自然に繋がる画像で埋めて修正してしまう。そして、全く違和感を感じないし、感じようとしても感じることができないのである。思い込みもこれに似ていて、過去の記憶や過去に考えたことや本能として記憶する素朴理論が優先され、今現在の現実を歪んだ状態で認識させてしまう。これは、抵抗しにくい認識なのだ。思い込みに抵抗できる手段があるとすれば、鍛え抜かれた理性しかない。

思い込みに伴う勘違いを避けたければ、予め必要と思われた程度以上に、幅広く奥深い点検作業が必要になる。論題あるいは論点において、分類構造や集合構造の徹底した見落とし点検、因果構造や連鎖構造の徹底した見落とし点検、これらによって勘違いが避けられる。勘違いの多くは、大事なことの見落としを発端とする。何が大事か判然としない初期段階においては、必要以上と思われるほどに、幅広く奥深い見落とし点検が必要になる。

■第六章　実践的思考

◆第一節　メディア論（前編）

●第一項　マス・メディア問題

▲第一目　主要問題列挙

マス・メディアは、我々の思想や思考に重大な影響を与える。それは、質的にも量的にも重大なものである。マス・メディアは、大衆に対し、大量の情報を提供する。この時、大衆が好む俗悪な情報を選んで提供し、大衆が理解できる低級な情報を選んで提供し、大衆用の型に嵌めた画一情報を提供し、大衆を洗脳し煽動して思いのままに操る。それゆえ、思想や思考を論じるに当たっては、マス・メディア論を抜きにして語ることが出来ない。

マス・メディアは、伝えるニュースに関して、基礎付け（証拠提示、論拠提示、裏付け提示）および限界付け（留保条件提示、信憑性限定提示）を不完全に行なうか、歪めて行なうことが少なくない。しかも、結論に相当するニュースの中核部分でさえも、不正確であるか不適正であることが多い。それは、論理に対する軽視であるか、詭弁や強弁に相当するものであり、伝える者の愚劣もしくは卑劣を示唆する。

マス・メディアは、意図的にフェイク・ニュースを乱発し、我々を妄想の世界に誘い、間違った認識を植え付けることがある。我々は、判断の材料や発想の仕方をマス・メディアによって支配されていることがある。それゆえ、思想や思考について考えるに当たっては、その前に、マス・メディアによる洗脳工作の実態を正確に知る必要がある。

少数のマス・メディアによって報道界や言論界が支配され、そのマス・メディアによって報道が画一化され、判断材料や発想方法が歪んだ形で画一化される。望ましい形の報道や言論は、視点の異なる情報が多種多様に存在し、自由に選べる形になっているべきで、そうでなければ洗脳情報の氾濫と見なし得る。新しい事象が発生した初期は、何が真実で、何が大事か、俄かに分からないのが普通であり、様々な視点でその新事象を観察して、様々な多角的な認識を重ね合わせ繋ぎ合わせる必要がある。その際には、情報の真偽善悪を見抜き、良質のものを選び出すことも必要になる。ニュースを扱う業界では、何が真実で、何が大事か、俄かに分からない形の多種多様な報道や言論が必要である。最初から最後まで、「これが真実で、これが大事だ」と、一方的かつ画一的に刷り込む報道界や言論界は、プロパガンダが横行する社会だと見なし得る。

民主主義国家の国民は、視点の異なる多種多様な情報を得て、それらを相互比較し、何が真実で何が大事かを、自分で判断する責務がある。誰かに判断してもらって、それを全面的に信じ込むような社会は、マス・メディアが独裁者となって洗脳で支配する社会であって、許すべからざる社会である。根本的馬鹿でない限り、異なる内容の情報が多種多様に紹介され、それらを自由に相互比較できる状態であれば、おのずと真偽善悪の区別がつくようになる。民主主義国家の国民は、愚民であってはならず、真偽善悪をみずから判断できる能力保有が求められる。

民主主義国家の国民であれば、マス・メディアに洗脳されること自体が、犯罪加担および連帯責任を意味し、国民としての注意義務不履行に該当する。それくらいの自覚や覚悟をしないことには、洗脳される愚民であり続ける。民主主義を正常に成り立たせるには、国民が洗脳される愚民であってはならない。

マス・メディアとは、不特定多数の大衆（マス）を相手とし、情報の収集、加工、編集、伝達を行なう大規模情報伝達媒体のことを言う。事業別に言えば、新聞、テレビ、ラジオ、週刊誌、などが該当し、間接的だが、通信社、大手広告代理店、大手下請番組製作会社なども含まれる。これらのどれもが、時代遅れの一方向情報伝達のオールド・メディアであって、現代的な存在意義を失い、有害化もしている。この種の業務は、宣伝業をも一般に兼ねていて、その中で虚偽宣伝も行なっているとしたら、大衆洗脳を請け負い商売にしていることになる。週刊誌を除く書籍等の出版は、単発的であり不安定であり、市場占有率から見て大規模とは言えず、洗脳力が限定的で、マス・メディアから一応除外する。マス・メディアは、業界全体として各種問題を抱えていて、特定企業となるとさらに深刻な重要問題を抱えている。

民営企業であっても、市場占有率が独占的または寡占的水準に達していれば、おのずと公共性を帯びることがあり、自由に振る舞える状況でなくなる。規模（数量）の大きさが、性格（性質）の違いとなって現れることがあり、情報を扱う企業も、これに該当する。独占禁止法の適用を受けず企業分割もされないのなら、公共事業に準じた公的制限（公益優先で私益劣後、良識拘束で自由制限）を受けるべきである。それは、新聞やテレビに限らず、インターネット系情報産業にも言える。

新聞やテレビを筆頭とするオールド・メディアは、これを崩壊に追い込むことで、社会健全化の一助にもなる。洗脳機関と化したオールド・メディアが消滅または縮小すれば、大衆は、代替の情報メディアを探すしかなくなり、インターネットに行き着く。それは、双方向情報伝達のニュー・メディアであり、旧世代の人々にとっても、それ以前よりも機能強化され質的改善されることになるわけで、取り扱いの難易度が上がるものの、全体として喜ばしいことである。

インターネットの普及によって、マス・メディアが全く無用になった。不都合を隠蔽したり、虚偽歪曲を広めるマス・メディアは、有害であって、無用のものである。愚劣で卑劣なマス・メディア如きが介在して報道する意義は全く存在せず、むしろ有害であって、マス・メディアが消滅しても、国民は困らない。マス・メディアは、独自取材など殆どせず、政府機関の記者会見で聞いたことを、好き勝手に解釈し歪めて書くだけである。情報歪曲の介在者など、全く無用である。これを補う者がいるとすれば、ネット上の取材者である。政府機関の公式発表（統計や白書や公示や報告や記録など）をネットで調べるだけでも、マス・メディア以上に正確で詳細な情報を得ることが出来る。ただし、簡便性や可読性に欠ける難点はある。これを補う者がいるとすれば、ネット上の解説者である。また、大災害や大事故の報道も、素人が動画撮影しネット公開していて、マス・メディアよりも、速報性や信頼性で優れることがある。ただし、虚偽情報も時々混じる。これを補う者がいるとすれば、ネット上の反論者である。

マス・メディアは、国民の代理人としての資格はないし、国民がマス・メディアに代表権を付与したこともない。それにも拘わらず、マス・メディアは、国民の代表であるが如く自称することがあるが、全くの詐称である。マス・メディアは、国民の敵として機能することがあり、国民を洗脳したがる傾向があり、反国家的言動を行なうことがあり、意図的に虚報を流すことがある。

本書がマス・メディアとしての責任を問うのは、情報の製作者（記者、編集者、プロデューサー、ディレクター、出演者、広告代理人など）および経営者であって、原因責任を負わねばならない者に限るものとし、新聞配達店や書店などの末端の連帯責任まで問うことはない。広告主については、個別の判断とする。批判あるいは批難の鉾先は、漠然と広がってはならず、狭く適確に限定されるべきであって、的の中心を射抜くものでなければならない。的外れの批判や批難は、それ自体に存在意義を含まず、むしろ誰にとっても有害無益になりやすい。

間接的であるはずの通信社や大手広告代理店や大手下請番組製作会社は、多くのマス・メディアを支配している面があり、より深刻な問題を孕んでいる。通信社は、イデオロギーで大きく歪んでいるにも拘わらず、地方新聞や地方テレビの政治経済ニュースを主導する立場にあり、偏向報道を差配している面がある。大手広告代理店や大手下請番組製作会社も、偏向報道を強力に推進している面がある。これら間接的マス・メディアは、情報操作を商品化し、真偽や善悪に関係なく誰にでも依頼通りのものを作って売り、あるいは、みずからが信じる歪んだイデオロギーに染まった情報を作って売り、煽動機関ともなり、洗脳機関ともなり、謀略機関ともなり、詐欺機関ともなっている。

情報伝達媒体には色々あるが、人々の認識や発想を支配したり歪めることに最も大きな影響力を持つのが、学校以外ではマス・メディアである。我々は、日常的にマス・メディアから大量の情報を受け取り、その情報を元にして、重要なことを判断している。だが、そのマス・メディアが信用ならない。マス・メディアが信用ならないのは、劣化メカニズムや根本的問題をマス・メディア自身に内蔵しているからである。マス・メディア自身が内蔵するこの欠陥は、取り除くことの難しいものである。この問題は重要なので、ここで徹底的に詳しく検討したい。まずは、一般的な問題点の列挙である。

第一に、マス・メディアは、公平に批判しているかのように、偽ることがある。だが、批難できない相手が非常に多い。広告主、大手広告代理店、大手下請番組製作会社、読者や視聴者、取材協力者、自社経営者、自社株主、圧力団体、中国や韓国の政権など、批難できない相手だらけの中で、批難しやすい相手を選んで批難している。

第二に、マス・メディアは、疑念への質問に答えず情報の誤謬を訂正しないことがある。それは、自己保身や体面維持や義務怠慢や責任転嫁のゆえである。つまり、権利（意思）の主張には熱心だが、義務（責任）の遂行には不熱心である。そのため、間違いに気付いても修正せず、間違いを増幅させがちである。

第三に、マス・メディアは、新規な問題を次々と取り扱うだけであって、安易な調査や浅い分析で終わることが多い。長期に渡って調査を継続しながら検証し、深い分析に至ることは期待できない。これは、マス・メディアが新規の話題を追い掛けざるを得ないからだ。つまり、扱う情報は、巧遅より拙速を尊ぶしかないわけである。

第四に、マス・メディアは、編集作業で情報を選別し、自己の価値観に合致する情報だけを発信し、価値観に合致しない情報はわざと排除することがある。不都合な重大事実を故意に伝えず、人々の注意をそらすために、どうでも良い出来事を普段から大袈裟に騒ぎ立てることも平気で行なっているように見える。

第五に、マス・メディアは、分かり易い説明と称して、印象操作することがある。例えば、単純化した非現実な仮定に基づく説明で、誤った印象を与える。それは、仮定であると明言しているので、論理的には欠陥がない。しかし、有り得ない仮定を平然と積み重ねられると、聞き手は有り得ると感じてしまう。

第六に、マス・メディアは、客観を装いながら主観によるイデオロギーを吹聴することがある。主観であると明言して主観的見解を述べるのなら問題はないが、主観なのに客観的見解や絶対的正義のように偽装することがある。マス・メディアは、主観は述べないとする建前があるので、客観を装い偽るのである。

第七に、マス・メディアは、みずからのイデオロギーを広めようとして、相手が論理的に妥当性を欠く推測をするよう意図的に誘導することがある。論理的には不明としか結論できないことでも、心理的に印象深いが不充分な根拠を示して結論は示さず、相手が感情的に判断するよう誘導することがある。

第八に、マス・メディアは、歪んだ正義感や使命感に基づいて、わざと偏向や歪曲や誇張や虚偽や隠蔽や勝手な解釈を含む煽動を便法として行なうことがある。これは、自分で騒動を起こして煽り立て情報需要を作り出し、自分で騒動の解決策を示して情報需要を作り出し、「マッチ・ポンプ」で儲けることをも兼ねる。

第九に、マス・メディアは、理由があって情報源（取材元、証言者）を公表できないことがあるが、それは根拠の遡行的確認の拒絶であり、立証手続きの毀損である。これは、やむを得ない場合もあるが、そうでもないのにこれを逆手に取り、あやふやな情報源を確かな情報源であるかのように偽ることがある。

第十に、マス・メディアは、そもそも大衆を相手にするため、低レベルの娯楽情報やイメージや感情に訴える論評を製作することが多くなる。専門的で理性的なことは扱わず、非科学的な迷信や俗悪なゴシップ、通俗的な実用知識や平凡な埋め草記事、その他浅薄なことを専門に扱うことが問題である。

第十一に、マス・メディアは、ニュースや論評を見る限り、拙劣な内容のものがある。重要性や戦略性の判断力に欠け、前例模倣や形式主義が見られる。専門的知識に乏しく、洞察や先見に欠け、本質を見抜けず、論点を正しく指摘できず、勝手な判断を付加し、ごまかしや詭弁だけが長けていることがある。

第十二に、マス・メディアは、不都合な少数意見を無視する。マス・メディアに意義があるとすれば、優れた少数意見を発見し、大衆に紹介することである。政府や警察の発表を取り次ぐだけなら、存在意義はない。調査力や評価力こそが問われるのに、その能力も気概も努力も不足しているように見える。

第十三に、マス・メディアは、重大事象が社会で発生している時、ゴシップ事件が唐突に取り上げられ、連日そればかりニュースとして流されることがある。立証できないが、その種の情報を常時保有し、いざと言う時に報じ、大衆の関心をそちらに向けるよう準備された陽動作戦ではないか、とも疑念される。

第十四に、マス・メディアは、自分の主張したいことをいわゆる有識者に代弁させることがある。しかも、幅広い意見を拾い上げているかのように見せ掛け、実は自分に都合よく選別し編集している。この種のごまかしは、みずから発言していないので弁解の余地があり、巧妙で悪質なものと言えるかも知れない。

第十五に、マス・メディアは、自分にとって都合のよい知識人と称するコメンテーターを登場させ、都合よく発言するよう依頼することもあると聞くが、依頼された方も応じるようである。マス・メディアに登場する知識人は、根本的馬鹿である場合もある。あえて、そのような人物を選んでいるように見える。

第十六に、マス・メディアは、その偏向によって民主主義を壊している。民意を恣意的に操り、有りもしない潮流を作り上げ、思う存分洗脳しようとするマス・メディアこそ、民主主義の敵になっている面がある。しかも、多くのマス・メディアが、同じ傾向を持ち、同じ論調で洗脳に加担しているように見える。

第十七に、マス・メディアは、他社に出し抜かれることを恐れて共同行動を取ったり、他社の言動を模倣し追従したりして、横並びになりたがる傾向が強く、隠れた真実を率先して探知し解明しようとする気概に乏しい。このように怠慢で意欲に欠ける者は、重要な情報を発見し発信する可能性は低いと推定される。

第十八に、マス・メディアは、質的に間違った配慮や量的に過剰な配慮によって、相手（敵性国家）を堕落させ悪辣な性格に押しやっている。政治家や官僚や国民の多数もマス・メディアに洗脳され、中国や韓国などにこの態度を示している。だが、この愚かで誤った態度によって、自他もろとも劣化し崩壊して行く。

第十九に、マス・メディアは、権力者として振る舞ってはならず、真実の探求者であり分析者であり批判者であり伝達者であるべきだが、権力者を指向する。その結果、本来の使命を忘れ、暴君のように振る舞う。暴君に対する監視者として期待されているのに、期待は裏切られ、メディア自身がむしろ暴君となる。

第二十に、マス・メディアは、巨大組織ゆえに、その構成員の個人は全体に埋没し、無責任で怠慢になる。これは、どんな組織にも見られる特徴で、組織内に責任分散や責任回避のメカニズムができる。少数精鋭で事に当たるのが最も効率的かつ高品質の仕事となるが、巨大組織になると、劣化する方向に向かう。

上に例示した以外にも短所は多数あり、それゆえ我々は、マス・メディアを批判しつつ、我々自身のマス・メディアへの過剰依存をも批判しなければならない。我々は、マス・メディアに多くを期待せず、マス・メディアとは適度に距離を置き、みずから探索する能力とみずから検証する能力とを身に付ける必要がある。マス・メディアは、情報を不適切な形で提供しがちであり、我々は、この欠陥を補うため、各種の事実報告や意見表明を自分で幅広く調べなければならない。この時、異なる事実報告や異なる意見表明を意識して探索する必要がある。そして、これらを総合して対策や結論を導くには、批判的思考によって、みずから深く考えるしかない。

マス・メディアには長所もある。マス・メディアは、その巨大組織としての能力を発揮して、巨大組織のみが成し得ることを実施できる。多くの経費や人員や時間を要すること、高度な設備や技能や調査を要すること、などである。これらは、本来的に可能なことである。問題は、その能力を活用しているかであり、活用しているとすれば、それが善用されているか悪用されているかである。確かに、これらの能力を善用している例もある。だが、活用と非活用、善用と悪用、これらの比率については、客観的かつ定量的に述べることができない。

マス・メディアに求められる能力には、以下のものがあると思われるが、社会的責任を全うするには、不足しているように思われる。

★マス・メディアに求められる能力
　　取材能力：問題発見、調査取材、隠れた事実（証言や証拠）の発掘
　　検証能力：知り得た情報の信憑性確認、裏付け調査、事実証明
　　分析能力：情報分析、意味解釈、傾向発見、状況把握、重要性判定
　　表現能力：情報整理、取捨選択、文章作成、写真提示、情報発信
　　解説能力：補足説明、留保条件や信憑性限定の提示、関連情報提示

上に述べた能力に関しては、以下のような貧弱な実情である。

取材は、一般に意欲に欠け、記者会見のような与えられる情報に依存しがちで、独自の情報源を持つなり、聞き取りの努力に欠ける例が、多々見られる。

検証は、一般に不足であり、予め決めた結論に合わせようと「結論ありき」で記事を書き、事実確認なしに真実と見なして報道する例が、多々見られる。

分析は、一般に杜撰であり、本質を見抜いたり、意味を正しく解釈したり、批判を正しく行なったりできず、安直な理窟付けになる例が、多々見られる。

表現は、一般に安易であり、前例を模倣するだけの嵌め込みが多く、個別の事情に応じて工夫を凝らした記述や表現ができていない例が、多々見られる。

解説は、一般に幼稚であり、ニュースを補完する経済情勢解説、国際情勢解説、軍事情報解説、先端技術解説など、的確と言えない例が、多々見られる。

上に述べたマス・メディアの実情を踏まえて言えば、役立つ場面は、天災や戦乱などの非常事態が生じた時の「事実速報」であり、役立たない場面は、社会問題や、経済問題や、政治問題や、行政問題や、司法問題や、立法問題などに関わる「価値論評」である。つまり、非常時の事実速報では、異常事態の取材と伝達が全てであって、意図的に隠蔽しない限り、論評なしで事実がリアル・タイムで伝えられ、問題は少ない。これに対し、マス・メディアの報道である限り、価値の絡んだ論評が直接的または間接的に混入する場合、殆どの場合で大きな歪みが生じる。マス・メディアは、自分のイデオロギーに従って空理空論の屁理窟を作り出し、意図的かどうかは知らないが、歪んだ論評で我々を騙すことが多い。

情報提供に関しては、速報性、信憑性、詳細性、論評性、などが問われる。一つの情報提供で、これら全部を満たすことはできないので、何を重んじるかで、情報提供の趣旨や様式が変わって来る。なお、速報性は、それ自体に信憑性の面で欠陥が含まれがちなため、後日の訂正が、早期かつ頻繁に必要になる。

速報性は、拙速を重んじる報道姿勢であって、現状を一刻も早く知らせるためのニュースにとって、不可欠の属性になる。

信憑性は、どんな種類の情報であろうが必要とされる属性だが、検証が必要となり、拙速では実現しにくい属性でもある。

詳細性は、背後関係や細部事情にまで情報探索を行ない検証もする報道姿勢であり、巧遅を覚悟する報道の在り方になる。

論評性は、詳細性の他に価値判断（社会正義、有益効果）をも含んだ情報であって、巧遅を覚悟する報道の在り方になる。

インターネットが発達した現在において、速報性の優れるのは、テレビでもラジオでもなく、今やＳＮＳ（ソーシャル・ネットワーク・サービス）である。突発的な非常事態が生じた場合、それを最初に報じれるのは、その場に居合わせたモバイル端末（スマートフォンやタブレット・パソコン）を持つ個人である。個人だけが、写真や動画や文章をＳＮＳに投稿することで、世界に第一報を伝えることができる。テレビやラジオの速報性に、今や優越性はない。しかも、マス・メディアは、左翼思想に則り統一歩調で、重大事実を報じず隠蔽したり、巧妙に編集し事実を歪めるなど、恣意的情報操作もしている。個人が発する情報は、質的に玉石混交で量的に断片的ながら、一斉に報じられる第一報を相互比較することで、真実や全体像を知ることができる。

新規にＳＮＳを開発して運営する会社は、オールド・メディア（旧来のマス・メディア）を駆逐しつつあるが、それは、旧来のグローバリストから新規のグローバリストに言論権力が移行しただけであって、必ずしも大衆に言論の主導権が移行したことを意味しない。ＳＮＳは、情報空間の改善にも改悪にもなり得るものであり、大衆の調査力（探索力）や思考力（分析力）や行動力（発言力）が向上しない限り、言論空間の改善は、かなり限定的になる。

ネットで飛び交う玉石混交の情報は、最初の内は真とも偽とも判断の付きにくいものであるため、暫くの間、判断留保状態にしておき、視点や認識や結論の異なる情報が、各種出揃うのを待たねばならない。比較こそが、真理を見付ける基本的方法であり、比較対象も、多い方が良い結果をもたらす。情報が出揃っていない早過ぎる段階で、信用したり利用すると、間違ったり騙される結果になる。なお、マス・メディアから得られる情報は、利権構造によって情報統制され、偏った形で一様となりがちで、多様な情報を相互比較できないことが多い。

マス・メディアの報道（ニュース）は、事実を伝えることだけに徹するべきであり、価値に関する論評を加えること（暗示をも含む）を避けるべきである。もし仮に、どうしても論評を加えるのであれば、関連する情報を広く深く収集し、これに慎重な分析や解釈を行ない、反論や異論や疑義や補足が提起されることをも予想して、万全の準備の下で論評に臨まねばならない。しかし、速報性を重んじる報道の宿命からして、そのような時間的余裕があるはずはなく、軽率な論評になりがちである。論評は、新聞やテレビでの速報のニュースで付加できる性質のものではなく、時間的余裕のある雑誌や単行本でしかできない性質のものである。それにも拘わらず論評しようとすれば、当然ながら無理が生じて失敗することになり、己の安っぽい面子のために訂正もできなくなる。仮に、許される論評があるとすれば、真偽不明で善悪不明のまま最新情報を伝えなければならない場合の、信憑性限定を付言した最低限の論評に限られる。

論評を行なうと、反論が生じ得る。論評となると、どうしても意見が分かれるからであり、反論が生じるのが普通である。もし仮に、論評を行わず事実だけを淡々と伝える場合、証拠に基づき科学的に立証できる限り、原則として反論が起きることはない。ただし、事実の採集方法、事実の選別方法、事実の解釈方法、これらの方法に問題がある場合、事実に対してではなく、方法に対して反論が生じ得る。しかし、事実解明に関する方法論が学問的に確立されていて、その具体的方法が社会的に実行されている限り、事実に対しても方法に対しても、反論は起きない。仮に、事実認識を間違ったとしても方法が正しい限り、やむを得ないことであり、責任も免除される。また、反論が起きないと言うことは、誰もが納得する、と言うことである。マス・メディアは、広く社会に公正に情報を伝える責務がある以上、誰もが納得できる方法を用いるべきである。それは、事実だけを伝え論評はしない、と言うことである。

報道と論評とは、その性格が大きく違うものであり、しかも、一方が他方に大きな影響を与える関係にある。事実判断を伝える報道と価値判断を伝える論評とが混じり合うと、価値判断の歪みが事実判断を歪め、事実判断の歪みが価値判断を歪め、歪みの悪循環が生じる。報道と論評とを明確に切り分けるべきであって、これが混在すると、両方が滅茶苦茶になりやすい。

報道は、事実だけを述べるのが原則だが、事実関係で欠落している重要情報があれば、その欠落とその理由とを述べなくてはならない。判断に必要な重要情報の欠落は、事実の全体に対する解釈で誤解を生じさせるからである。一部だけを知って全体を解釈することは、誤解になりがちである。なお、重要情報の欠落とは、例えば、背後関係や利害関係や不都合な事実や想定される謀略などである。

自分で何かを論じる場合でも、あえて論評を手控え、事実を伝えることに徹するのが、方法として効果的である。論評や評価を交えず、事実を分析的かつ段階的に提示して行けば、社会通念により善悪や是非の価値判断が、社会の側で次第に固められて行く。自分側で価値判断する必要がなく、社会がそれを正しくできるように持って行くべきである。最初から価値判断を話題として取り上げてはならず、事実を慎重に選びながら価値判断で反論されぬよう、事実だけを話題にする。事実提示が全て終わった段階で、社会の側で価値判断を下しているはずであり、それを確認する形で価値判断を話題にするのなら問題はない。この方法が、説得の論法として有効となることが多い。

嘘つきに対しては、反論せずに、事実を立証できる証拠を淡々と社会に公表し続けるに限る。それが最強であるからだ。逆の主張である反論の形を採れば、事情を知らない第三者は、判断材料がないので両者五分五分と見なすか、感情に訴えたり錯覚を利用している嘘つき側を信用することになる。嘘つきを確実に不利にできるのは、何よりも証拠である。

事実を淡々と伝えるだけでは、不充分になることがある。その理由は、幾つもある。例えば、その意義が分からない、それが選ばれた理由が分からない、他の事実との比較がない、全体におけるその位置付けが分からない、などである。

愚民状態から脱却するには、マス・メディア依存を解消しなければならない。マス・メディアは、理窟はどうあれ、現実として極めて有害な部分がある。その大組織としての取材能力や調査能力や分析能力が期待されたが、現実には、期待外れになることが多かった。マス・メディアは、取材も調査も分析も幼稚な水準にとどまり、大組織としての潜在能力は厳しく封印されていて、その意識や気概は大きく堕落している。

特に問題なのは、先入観で事実認識や価値認識を歪め、「結論ありき」で記事を書くことであって、これが常態化すれば、意図的に嘘を書くようにもなる。「結論ありき」で作られた理窟は、その論拠の部分で、気付きにくい隠れた矛盾が存在するはずである。例えば、類似する事象があり、同じ論拠で同じ理窟が成り立つはずなのに、論拠も理窟も結論も全然違う主張（ダブル・スタンダード）がなされる場合である。その時々で、論拠が恣意的に選び出され、都合の良い結論に導くため、都合良く理窟付けされる事例は多い。論拠や理窟の恣意的選択は、論理一貫性の欠如として現われ、書き手の目的実現の都合によって、或る論拠や理窟が成り立ったり成り立たなかったりする。

物事を考える場合、証拠先行主義でなければならない。証拠を欠いた論拠先行主義では、信憑性が危うくなる。結論先行主義では、根本的な方法間違いになる。数多くの証拠を調べ、その証拠を解釈して論拠を準備し、その論拠に基いて結論を導く。順序が逆では、信憑性を担保できない。

記事を書くに当たって、予めシナリオを考えて仮説を立てても構わないが、それだけでは思考実験にとどまるので、多くの事実と照合して検証する必要がある。その検証が、抜けがちである。ニュースは、速報性が要求されるので、それを理由に検証が乏しくなるが、誤報を報道するよりは、速報性を犠牲にすべきである。誤報が、社会に甚大な悪影響を与え、国家を危うくし、誰かを無実の罪で陥れる結果にもなる性質上、速報性よりも裏付けがあるかの検証を重視する責務がある。正確性を最優先する企業姿勢に貫かれていれば、誤謬歪曲隠蔽の記事になることは少なくなるし、虚偽の記事にすることはもっと少なくなる。もし仮に、状況が重大かつ緊急であり、正確性よりも速報性を最優先すべき非常事態の場合、検証不足の情報であることを付言し、緊急速報として報じればよい。誤報や虚報の根本原因は、記事を書く者（あるいは管理者）の愚かさと卑しさとの二つである。

ニュース記事は、意味論理の観点からして、非論理的なことが多い。それは、情報源の秘匿や曖昧（基礎付けの欠陥）があり、事実認識の不正誘導や局所合理（限界付けの欠陥）があるからである。そのため、読者が、記事を深読みして意味論理的欠陥を慎重に探さねばならないことになる。ニュース記事を疑わず信じるばかりでは、記事執筆者に騙される。ニュース記事（あるいは文章や発言の全般）は、真理性保証や誠実性保証の面で、読者や聴衆から反論や異論や質問があれば、合理的かつ誠実に返答しなければならないが、それが充分に出来ていないことが多い。

裏付け調査を充分に行わず、真実の情報か否か確信の持てないあやふやな段階で、間違いなら実害の発生が予想されるのに、ニュースとして報じ、それが結果的に誤報であった場合、「未必の故意」による行為に該当する。「未必の故意」とは、「実害の発生を積極的に意図しないが、自分の行為で結果的に実害が発生しても構わない、と思う心理」のことで、「故意」ではないものの故意に次ぐ悪意として認定され、法的には事故でなく犯罪である。しかし、報道の分野では、言論の自由が過大に拡大解釈され、悪意が放置される傾向が強く、社会を危機に陥れている。

マス・メディアに顕著に現れる裏付け調査を省く体制では、時間が省け、労力が省け、経費が省け、知性が省け、馬鹿でも扱えるものとなり、馬鹿が扱うものとなり、馬鹿が増加し、馬鹿が増長し、馬鹿が優遇され、馬鹿であることが当然となる。それでも問題にならないのは、マス・メディアは、馬鹿な大衆を相手にするからだ。情報を伝える側も伝えられる側も共に馬鹿であるなら、何も問題はないし、むしろ共感できる。かくして、恐ろしい社会メカニズムが完成する。

マス・メディアの伝える情報は、大衆向けの質の低いもの（低俗、安直）か、大衆を洗脳煽動する質の悪いもの（悪意、虚言）が多くなる。これは、日本に限らず諸外国のマス・メディアにも言える共通のもので、大衆を相手にすることによって生じる困った事態である。

科学の新知見に関する記事を書く場合に特に言えることだが、一つの学術論文、あるいは、一人の学者発表だけに基いて記事を書いてはならない。学者の意見も、多種多様に分裂するのが普通であって、少なくとも新知見に関しては、賛成意見と反対意見とに分かれる。学術論文も学者発表も、最新研究分野をデータに基づき学術的に分析した結果であろうが、正しい内容であるかどうか、それだけでは検証が不充分である。分析結果に対しては、メタ分析が必要である。メタ分析とは、「分析の分析」を意味し、「学問的分析のなされた複数の同一テーマ研究を収集し、多角的視点から、それらを比較し総合する分析研究の方法」のことである。記者が、特定の考え（イデオロギー）に傾倒すると、自分が望んでいる結論を提示する学者の意見だけを選び取り、記事を書きがちである。だが、それは間違った態度である。

メタ分析に限らず、多様な意見を比較し総合する必要があり、都合の良い局所合理性で恣意的に選んではならない。この場合の比較は、多数意見と少数意見、良質意見と悪質意見、感情的意見と理性的意見、利他的意見と利己的意見、素人意見と玄人意見、実証的意見と論証的意見、主観的意見と客観的意見、立証可能意見と立証不可能意見、これら相反する性質の意見を、その内容の詳細に踏み込み比較する必要がある。多数意見と少数意見とでは、一時的にそのような勢力状態になっているだけであり、時間の経過と共に、勢力が入れ替わることもある。また、良質意見と悪質意見との比較など意味を成さないようにも思えるだろうが、詳細部分に踏み込んだ比較によって、良質意見と思えたものが悪質意見であり、悪質意見と思えたものが良質意見であることが判明したりする。だが、イデオロギーは、これら意義ある比較を拒絶する結果をもたらす。

マス・メディアに見るイデオロギー言説は、特段に意図しないまま無意識的結果的に、イデオロギー言説になっている部分が多い。必ずしも、意識的なゴリ押しのイデオロギー言説でもない。歪んだイデオロギーが出発点になっていても、個々の言説は、習慣による思考パターンでしかない。記者であれアナウンサーであれ、日々、左翼環境に漬かっているため、考えることすら条件反射的となり、無意識的に常の思考パターンを再現しているだけなのだ。しかし、このことは、かなり恐ろしいことであり、自分では何も考えずに、その職場環境が仕向ける方向に、言論が自動的に歪んでしまう、と言うことである。これは、気付かれずに行われる巧妙な洗脳の結果である。

マス・メディアに見る歪んだ報道姿勢は、イデオロギーによる偏向ではなく、ノンポリティカルな利己主義や自己保身に過ぎないこともある。敗戦を契機として、短期間に右翼思想から左翼思想に軽々と転換したことからも、必ずしも思想的に一貫しているわけでもないことが分かる。色々と卑劣な理由が混じり合っているのであり、一種類の理由で偏向報道が一貫しているわけでもない。マス・メディアは、嘘つき人間が大好きで、自分自身も嘘つきになりたがる。嘘は儲かるからであり、嘘は愉快であるからであり、嘘は自分を飾れるからである。マス・メディアは嘘によって善人を演じることも大好きで、被害者を演じる嘘つきの悪人を軽々しく擁護することも多い。独善の気性によって、事実を歪めて伝えることも多い。このように理由は様々だが、いずれにせよ、嘘を平気で伝えるのがマス・メディアである。

新聞記者は、愚民としての要件を満たしている。みずから調べず、みずから考えず、みずから行なわないからである。真偽を確かめる裏付け取材をせずに誰かから聞いた真偽不明の情報を垂れ流し、独自に深く考えることをせず左翼思想や独善思想や我欲思想に染まった思考様式に従い、自分自身で行動を起こすことなく大衆を煽動して行動を起こすよう仕向ける。新聞記者の多くは、「政治活動家」であって、中立公正に真実を追求する立場になく、歪んだ政治的イデオロギーを宣伝し洗脳する立場にある。これでは、単に愚民であるだけでなく、卑劣の性質も強く帯びるのではないか。

新聞記者は、その知性において欠陥が多い。例えば、国語技能の不足、英語技能の不足、数学知識の欠如、論理学知識の欠如、これらの知性欠陥が甚だしい。新聞記者は、意味明瞭で欠陥のない文章を書くべきであるし、国内よりも外国にある膨大な重要情報に精通すべきであるし、定量判断を基礎に定性判断が下されるべきであるし、分類学を基礎にした網羅的論理性を重視すべきであるのに、その知識に欠けている。しかも、独善性が強く、虚偽の情報を加えたり、重要な情報を隠したり、主観で情報を歪めたり、意図して情報を誇張したりと、わざと事実を正確に伝えない。

新聞記者は、因果関係を論じる時、恣意的理由付けにより、原因を一つに決め付けるか結果を一つに決め付けるかして、単純な因果関係にして決め付ける。つまり、二面的にも多角的にも考えず、証拠も論拠も好き勝手に選んで、在りもしない因果関係を捏造することがある。事件の全貌をトップ・ダウンで独自に仮想ストーリーとして考案し、それに見合った証拠や証言を無理にでも探し出したり捏造し、架空記事を書き上げる。

一部の新聞記者は、卑劣を極める人格下劣な者がいる。それは、記者会見での新聞記者の質問を撮したネット動画を幅広く調べてみれば、分かることである。質問内容や質問態度が、どうしようもないほど愚劣にして卑劣なことが少なからずある。新聞記者は、重要なことを聞かず的外れなことを聞き、罠に嵌める誘導尋問を行ない、質問の回答を恣意的に解釈あるいは選択して回答の真意を歪める。その証拠に、事件や事故や異常事態を撮したネット動画を幅広く調べてみれば、一部の新聞記者の書いた記事が嘘にまみれていることも、確認できることが多い。誤報を越えた虚報であることが少なからずあり、性質歪曲（真偽逆転や善悪逆転）や数量歪曲（参加人数誇張や被害者数誇張）が目立つ。さらに、記事それ自体を慎重に読むことで、局所合理性の屁理窟満載であったり、自己矛盾に満ちた支離滅裂な構造であったり、批判的思考を欠いた愚劣で卑劣な文章が目立つことも、分かる。

特定の世界観や価値観に執着して物事を判断すれば、それ以外の考えを一切認めることのない硬直した思想の人間に成り下がる。いかなる判断も、暗黙の大前提に束縛された判断に過ぎず、その判断結果は、その暗黙の大前提を留保条件として付帯させるものでしかない。自分の執着する世界観や価値観は、正しいかどうかが確定しない仮想のものであって、これを唯一絶対的に正しいものと見なすのは、間違いである。価値判断を含む立証の究極的根拠は、仮想であり仮定であり主観である。事実を極限まで正確に述べるのであれば、価値判断を極限まで除去せねばならない。

▲第二目　騙しの手口

ところで、騙しの手口（トリックの手法、嘘のつき方）は、基本的に八種類ある。ただし、ＭＥＣＥ分類ではない。典型的事例を添えて、騙しの手口を以下に列挙しよう。

★騙しの基本的手口と典型的事例
　　質的操作：情報の外形や内容に関する操作
　　　　情報の変形や損壊を行なう
　　　　情報の意味を摩り替える
　　量的操作：情報の有無や割合に関する操作
　　　　不都合な情報を隠蔽し、好都合な情報を表出する
　　　　多くの軽微真実情報の中に少しの重大虚偽情報を交える
　　時間的操作：時間順序や時間的断続による操作
　　　　充分に信じ込ませてから酷く騙す
　　　　隙間なく継続的に騙し続ける
　　空間的操作：表示や説明の空間展開での操作
　　　　好都合を中央に、不都合を周辺に表示
　　　　好都合を大きく、不都合を小さく表示
　　物理的操作：物的証拠や実演や実験での操作
　　　　替え玉や偽物を見せて騙す
　　　　物理的仕掛けや虚偽実験で騙す
　　数理的操作：数値や計算での操作
　　　　歪んだ統計数値で騙す
　　　　誤った確率計算で騙す
　　論理的操作：論理構築での操作
　　　　基礎付けの乏しい結論付け（無根拠）
　　　　限界付けの乏しい結論付け（無制限）
　　　　列挙や導出において論理的詭弁を弄す虚偽論証
　　　　難解な論理で煙に巻いて意味不明瞭にする説明
　　心理的操作：心理的弱点を突く操作
　　　　視覚、聴覚、嗅覚、味覚などの感覚を狂わせる（感覚操作）
　　　　感情を狂わせて、感性や悟性や理性を狂わせる（感情操作）
　　　　権威や名声で虚偽を信じ込ませる（信用偽造）
　　　　親切または温和な言動で油断させる（信用混同）
　　　　理性的でない感情的判断に誘導する（理性無視で感情偏重）
　　　　事実認識を欠く価値判断に誘導する（事実無視で価値偏重）
　　　　相手に条件制限しつつ選択権を与える（不当な選択肢制限）
　　　　相手に偏った仮定や想定をさせる（前提誘導や視点誘導を含む）
　　　　相手に仲間内での相談を許さず独断をさせる（心理的空間閉鎖）
　　　　相手に考える余裕を与えず即断をさせる（心理的時間切迫）

論理的操作の派生型として、言語的操作（言語的トリック）があり、最も頻繁に用いられるため、ここで補足しておく。言語的トリックには、紛らわしい文法（多義文法表現）を使うトリック、紛らわしい用語(曖昧語、多義語、難解語)を使うトリック、紛らわしい文脈や修辞法（特殊レトリック）を使うトリック、紛らわしい発音（同音異義語）を使うトリック、紛らわしい文字（暗号、記号、誤字）を使うトリック、さりげなく全くの嘘（欺瞞文）を差し込むトリック、などがある。言語は、あらゆる用途や場面で用いられる道具であるため、騙しのトリックが仕込まれる機会が多い。

言語的トリックの中で最も厄介なものは、「信頼できない語り手」と呼称される「叙述トリック」である。中立的で正直な叙述者や解説者の立場にある語り手が、聞き手に事実に背反する虚偽や事実から遊離した空想を語るトリックである。ナレーターの立場にある者が嘘を平気で言う信頼できない人物であることも多く、聞かされた何もかもが信頼できないことに、騙された後で気付くことがある。中立公正なはずの新聞記者が嘘を語り、中立公正なはずの学者や教師が嘘を語り、中立公正なはずの仲裁者が嘘を語るなど、その実例は、枚挙にいとまがない。我々は、「絶対的に信頼できる中立公正な語り手」を探しているが、そんなことは、原理的に言って、望んでも叶えられないことである。人は誰であれ、その人固有の理由により、真実を語らないことがある。そのため、語り手が、叙述トリックを仕込んだ語りをしても、何も不思議はない。

言語的操作の類似概念に映像的操作（映像的トリック）もあり、その仕掛けの根幹は、同じものである。映像的操作も、論理的操作の派生型であって、外見に違いがあるだけで、中身は本質的に同じである。映像の編集も、論理によって行われるからである。言語も映像も、編集されるものであり、共に記号論的操作であって、同類である。違いがあるとすれば、映像の方にイメージ的思考が大量に混入することである。イメージ的思考の中にも、論理の秩序がある。言語も映像も、幅広く使われる記号表現であって、トリックの仕組みも、基本的に同じである。

心理的操作の中で特に注意を要するのは、価値判断を狂わせる「褒め騙し」である。洗脳の手口としても、多用される。「褒め騙し」には、一人称褒め騙し、二人称褒め騙し、三人称褒め騙し、この三種類がある。

一人称褒め騙しは、自分を聖人君子や天才鬼才や名人達人と偽って褒め上げ、相手を信用させて騙す手口である。

二人称褒め騙しは、相手を賢人の如くに褒め上げて調子に乗せ、判断を間違った方向に誘導して騙す手口である。

三人称褒め騙しは、誰か適当な人物を賢人や聖人の如く褒め上げ、相手をその信者に取り込んで騙す手口である。

なお、「褒め騙し」の逆で、「貶し騙し」もあって、これも同様に三種類あり、洗脳に使われやすいのも同じである。

一人称貶し騙しは、自分を貶して相手を騙す手口で、自分の悪事を懺悔して、自分を改心した善人に仕立てて騙す高等テクニックである。

二人称貶し騙しは、関係のない罪を相手に押し付け、原罪意識を刷り込み、自虐的観念を叩き込み、相手を心理的奴隷にする手口である。

三人称貶し騙しは、無実の第三者に重罪を擦り付け、在りもしない仇敵を作り出し、攻撃目標をそこに誘導する騙しのテクニックである。

「褒め騙し」にせよ「貶し騙し」にせよ、中立公正から大きく乖離した歪んだ価値判断を感覚的または感情的に信用させ刷り込み、人を騙す手口である。価値判断は、元来が主観的なものであり、立場により真逆にもなる性質のものであるため、他人の評価を無批判または無検証のままで受け入れるわけにはいかない。事実判断は、客観的検証が可能であり、他人に依存することは出来ても、価値判断は、客観的検証が困難であり、他人に依存することに無理がある。褒め言葉であれ貶し言葉であれ、それを受け取った者は、それをそのまま信じる前に、みずから検証する義務や責任が生じる。

人を騙すトリックの種類を、物理的トリック、数理的トリック、論理的トリック、心理的トリック、この四つに集約できるとすれば、この中で最も多種多様なトリックを生み出し得るのは、物理的トリックである。ただし、空間、時間、性質に関する事柄は、物理に集約されるものとする。多種多様な物質を材料に、多種多様な機構の構造にすれば、無数の物理的仕組みが出来上がり、それを気付かれにくい騙しのトリックとして活用できる余地がある。例えば、科学技術の全ては、そのメカニズムを秘密にしさえすれば、魔法に等しい不可思議な物理的トリック（手品の類）になる。ただし、物理や科学の基礎は広く周知されているため、騙しのトリックに活用するとすれば、そのトリックを露見しにくくする工夫が必要になる。物理的トリックで難しいのは、誰でも知っている物理現象を、気付かれずに巧妙に仕込むことである。そのためには、心理的トリックも併せ用いる必要がある。

トリックの種類は、以下のような別の分け方もある。全知全能ならざる人間である以上、トリックを見破れないことがある。だが、以下の「トリック原理」を知っていれば、騙される確率が小さくなる。

虚偽：虚像を見せて、それを実像と思わせる。（虚報、証拠偽造）

歪曲：実像を歪めて、その歪曲像を実像と思わせる。（質的または量的操作）

選別：一部を見せて、それが全部と思わせる。（早合点誘導、視点誘導、局所合理誘導）

隠蔽：実像を隠して、それが実在しないと思わせる。（証拠隠匿）

トリックとは、原則として、「解釈」を「真相」から隔絶または反転させる仕掛けのことであって、真相は物理に属し、解釈は心理に属するため、トリックは、原則として、物理と心理とが関わっていて、この両者で不整合が生じるように意図的に仕組んだものである。ただし、物理が直接関与しない言葉上のトリックなどもあり、その場合、論理（または数理）と心理との間で不整合が生じている。トリックで騙されるとすれば、推理過程において、「原因」としての物理的、数理的、論理的紛らわしさが冒頭付近にあり、「結果」としての心理的錯誤が末尾付近にある。

トリックは、認識として誤謬や混同が生じ得る事柄ならどんな事柄にでも、これをこっそりと仕込むことが出来る。そのため、森羅万象の全てに、トリックを仕込み得る。我々が目にし耳にする一切は、トリックを仕込み得るのであって、騙されないよう常に注意が必要になる。同一性や関係性の認識を狂わせるのがトリックであって、それは、性質の錯誤、数量の錯誤、空間の錯誤、時間の錯誤など、同一性や関係性の錯誤を誘う。

視点を替えれば、事実を叙述する情報セットとしての５Ｗ１Ｈの各要素に事実誤認しやすい罠を仕掛ければ、それがトリックになる。ただし、５Ｗ１Ｈの各要素は、関連し合う性質のものだから、辻褄の合わない矛盾したストーリーにしたのでは、それがトリックであることが簡単に露見する。巧妙なトリックを仕掛けるには、不都合な事実を隠蔽し、事実に反する虚偽を挿入し、それでいて表面的に矛盾のないストーリーにしなくてはならず、高度な悪賢さが要求され、相当に困難な作業になる。逆に言えば、トリックを暴き出したければ、隠蔽事実を調査によって掘り起こし、虚偽の証拠や虚偽の証言に含まれる繊細な矛盾を発見しなければならない。

トリックには、軍事のトリック（戦略）、政治のトリック（陰謀）、経済のトリック（広告）、犯罪のトリック（手口）、思想のトリック（洗脳）、議論のトリック（詭弁）など、様々なトリックがある。問題が深刻であるほど、トリックが巨大で複雑で大胆で巧妙なものになり、騙されることによる損害が大きくなる。だとしたら、重要問題には必ず何らかのトリックが仕込まれている、と一応考えるべきである。

トリックは、罠を仕掛けて騙す手段であるが、真実を見付け出す手段でもあって、その仕掛けが見破られるかどうかで、勝敗が逆になる。トリックの種類や状況にもよるが、一般的に、トリックを仕掛ける方は、見破られると危機に陥り、トリックを仕掛けられた方は、見破られないと危機に陥る。

騙しの手口の根幹は、局所合理性（または表層合理性）および印象納得性（素朴心理説得性）である。前者は、理性の欠陥を突くものであり、屁理窟の類である。後者は、感性（感覚や感情）の欠陥を突くものであり、印象操作の類である。人間は、完璧な存在ではないし不注意も多いので、機会あるごとに、このような弱点を突かれることになる。

騙しの手口の典型は、真偽の逆転（事実無根の嘘で騙す）、善悪の逆転（偽善で騙す）、損得の逆転（儲け話で騙す）、美醜の逆転（美観で騙す）、この四種類の逆転手法になる。「真偽」だけが物理的操作に該当し、「善悪」も「損得」も「美醜」も心理的操作に該当する。しかも、物理的操作であっても、心理的操作が重なっているのが普通である。騙される原因は、その多くが心理的な手口が関わっている。

時間系列に着眼し、騙しの手口の分類を行なえば、以下のようになるだろう。

★騙しの手口の時系列分類
　　目的の偽造：本来の目的を隠し、偽りの目的を掲げる
　　現象の偽造：偽旗作戦など、偽りの現象を発生させる
　　証拠の欺瞞：物的証拠を偽造や変造あるいは隠蔽する
　　解釈の歪曲：証拠を素直に解釈せず、歪めて解釈する
　　証言の虚偽：証言者が自己の都合で嘘の証言を行なう
　　証言の偽造：証言を伝える者が、編集や変形を行なう
　　論証の虚偽：詭弁や局所合理性などで、論証を歪める
　　結論の歪曲：結論全体から、不都合な部分を削除する

他人に騙されることがあるとすれば、他人が誘導する結論に向かって、自分でも認識や判断を歪めているのであって、自分にも油断や不注意がある。他人の言辞がどうあれ、そんなものに踊らされず、自分で歪みなく素直に考えることも必要になる。

騙しの全てが悪いわけではない。その意図（目的、理由）、その方法（手口、手段）、その結果（損得、感情）を勘案して、騙しの評価をしなければならない。例えば、誰かを陥れるための騙しもあれば、誰かを助けるための騙しもあり、許されない方法もあれば、許される方法もあり、悪い結果もあれば、良い結果もあり、これらを勘案しなければ、騙しを評価することはできない。このことが騙しの言い訳にもなるわけで、厄介な問題である。また、計画的で確信的な騙しもあれば、突発的で緊急避難的な騙しもあり、その程度も評価に加味されることになる。さらにまた、意図した騙しではないのに、意図した騙しと区別できない結果になることもある。このように、騙しの行為をどう評価すべきかは、難しい問題である。ただし、マス・メディアに関して言えば、理由はどうあれ、騙しの手口を用いないことが基本であり、事情を問わず、結果に対して何らかの責任を取る必要がある。発信する情報で、社会の動向を思うがままに左右し得る手段を持つ以上、それだけ重い社会的責任があるはずである。

嘘つき人物の一般的傾向としては、次のような事柄が挙げられる。

真偽を区別する正当な方法を知らない。（愚劣）

欲望に応じて真偽を勝手に決め付ける。（卑劣）

真実に対する解明意思や確認意思が乏しい。（真理への無関心）

虚偽に対する警戒意思や拒否意思が乏しい。（欺瞞への容認心）

用語を定義せず多義や曖昧にして用いる。（同一性欺瞞）

事実関係（５Ｗ１Ｈ）を隠したり歪める。（関係性欺瞞）

真の目的や意図を隠す。（目的欺瞞）

視点や論点を歪曲する。（視点欺瞞）

解釈を恣意的に行なう。（解釈欺瞞）

論理構築を強引に行なう。（理窟欺瞞）

幾何や時制や物理や数理や論理に反する主張を行なう。（摂理違反）

理性（物理、数理、論理）でなく感情（心理）に訴える。（心理集中）

基礎付け（証拠付け、論拠付け）をしない。

限界付け（留保条件付け、信憑性限定付け）をしない。

悪質な騙しと良質な騙しとがあり、中間的な騙しもある。騙しの悪質度の程度は、幅広い。特に問題なのは、極度に悪質な騙しである。「極度に悪質な騙し」にはどんな種類があるのか、思い付くまま書き出してみる。

一人の人間に、過大な損害を集中させる騙し。（大金や生命に関わる嘘など）

多くの人間に、一定の損害を拡散させる騙し。（偏向報道など）

多くの人間に、長期に渡って損害を与え続ける騙し。（歪んだ教育など）

多くの人間に、一時的にでも熱狂させ煽動する騙し。（プロパガンダなど）

個人を支配し、一生に渡り思想洗脳する騙し。（宗教的思想洗脳など）

社会を支配し、全体に渡り思想洗脳する騙し。（政治的思想洗脳など）

騙されていることが、分からないようにする騙し。（結婚詐欺など）

騙しているのに、騙したことにならないようにする騙し。（合法的詐欺など）

排除したり批難しにくい合法的で公然たる騙し。（歪んだ政治的主張など）

危険度の高い儲け話を親切そうに持ち掛ける騙し。（経済詐欺や投資話など）

程度の低い情報を高度な情報に見せ掛ける騙し。（専門情報の嘘など）

悪辣であるのに、いかにも善良と見せ掛ける騙し。（偽善など）

マス・メディアが流す情報の信頼性は、以下のような基準で判断できる。ただし、「マス・メディア情報の信頼性に関わる一般的傾向」を思い付くままに述べたものである。

選別された情報ほど信用ならず、雑多なままの未選別の生情報ほど信用できる。

解釈や評価を多く含む加工情報ほど信用ならず、未加工の生情報ほど信用できる。

積極的に報じられる情報ほど信用ならず、消極的に報じられる情報ほど信用できる。

報じられた情報は信用ならず、報じられず隠された漏れ聞こえる情報ほど信用できる。

道徳的に正しそうに聞こえる情報ほど信用ならず、不道徳に聞こえる情報ほど信用できる。

一面的な見方による情報ほど信用ならず、二面的かつ多角的な見方の情報ほど信用できる。

上品な言い回しの情報ほど信用ならず、下品または無配慮な言い回しの情報ほど信用できる。

分かりやすい単純な情報ほど信用ならず、在りのままの複雑に錯綜した情報ほど信用できる。

ニュースに含まれる虚偽や誤謬に気付くには、「頭隠して尻隠さず」に気付いたり、「繕い切れぬ論理の破れ目」に気付いたりが必要になる。この種の注意点を思い付くまま以下に列挙する。

隠し切れない事実の断片が僅かに見える。（隠蔽失敗）

騙し切れない論理破綻が断片的に見える。（欺瞞失敗）

現実を見ずに、空想や理想を語っている。（仮想過多）

理性的であるべきなのに、感情的である。（感情過多）

５Ｗ１Ｈなど、必要事項に抜けがある。（情報欠落）

無駄話など、余計な情報に満ちている。（情報無益）

情報が虚偽である証拠の断片が混じる。（虚偽証拠混入）

情報に事実と思えない不自然が混じる。（不自然さ混入）

重要性の判断で、致命的な倒錯がある。（重要性錯誤）

信憑性の判断で、致命的な誤認がある。（信憑性誤認）

事実認識や価値認識が利害で歪んでいる。（認識錯誤）

理論構築や理由説明が独善で歪んでいる。（理論錯誤）

分類区分や順序整列に錯綜や欠落がある。（分類妄想）

因果認識や法則認識に誤解や妄想がある。（因果妄想）

反対困難な大義名分が悪用されている。（理論悪用）

不正な目的や意図などが隠されている。（悪意隠蔽）

情報に欠落や虚偽や歪曲や誇張がある。（誤解誘導）

洗脳や煽動や印象操作などが含まれる。（悪事誘導）

論拠がなく、論証がなされていない。（論証不在）

証拠がなく、実証がなされていない。（実証不在）

結論付けが一方的で、逆の結論を考えていない。（二面性欠如）

視点の誘導があり、隠したいらしい視点がある。（多角性欠如）

定義欠如や解釈無理など、同一性に問題がある。（同一性不全）

因果不明や関係希薄など、関係性に問題がある。（関係性不全）

ニュース記事は、以下のような形式、順序、内容で書かれるべきである。

１．５Ｗ１Ｈに関わる基本事項を列挙する概要説明。

２．最重要の視点を指摘する論点整理を含む要点説明。

３．要点に関わる背景や関連の具体的詳細事実の説明。

４．５Ｗ１Ｈをさらに詳しくする具体的事実の説明。

５．用語解説や留保条件や信憑性限定などの補足説明。

６．文責や取材方法や情報源など責任に関わる情報。

マス・メディアは、重要なことを伝える場合でも、それが複雑なものであると、伝える相手が大衆であるため、大衆向けに極端な単純化を行なって伝える。それは、やむを得ないことだが、自由に細工できる部分でもあり、単純化の限度を越えたり、物事の核心を歪めたりして、不適切なものになっていることが多い。マス・メディアは、形骸を伝え本質を伝えず、建前を伝え本音を伝えず、好都合を伝え不都合を伝えず、俗説を伝え学説を伝えず、表側を伝え裏側を伝えず、結果を伝え経緯を伝えず、末節を伝え根本を伝えず、発言を伝え裏付けを伝えず、主張を伝え根拠を伝えず、価値を伝え事実を伝えず、虚偽を伝え真実を伝えず、不安を伝え安全を伝えず、疑惑を伝え証拠を伝えず、多種多様な手口で歪曲して伝えることが少なくない。マス・メディアは、大衆が相手だから、その扱う情報は、大衆でも分かる程度の簡単情報か、大衆を騙すための虚偽情報かの、いずれかになりやすい。

事実に関する真理は、誰にとっても一つしかないが、価値に関する真理となると、人によってそれぞれであり一つに決まらない。だとすれば、見落とせない視点を幾つか指摘し、その視点で事実を正しく解明し広報し、それに対する価値判断は、人それぞれに任せるべきである。現に起きた事実だけを、隠すことなく偏ることなく知らせ、それに対する価値判断は、受け手に委ねるべきであって、マス・メディアが判断すべきでない。事実さえ分かれば、余程複雑な事実や余程難解な事実でない限り、余計な判断付与や判断誘導なしに、人は自分の立場で価値判断できる。逆に言えば、価値判断を気付かれないよう巧妙に仕込んだ事実報道は、騙すことを意図した情報である。そこを見抜かねばならない。

新聞経営者のジョゼフ・ピューリッツァー（Joseph Pulitzer）は、≪真実より事実を≫と言った、と言う。この言葉は、新聞の売り上げ向上のために虚偽報道や煽動報道を繰り返し、低俗な三流新聞に成り果てたことで、従来のやり方を悔い改めた反省の言葉とされる。この場合、彼の言う「真実」とは「個別的現象に対する虚偽や歪曲を含む勝手な抽象的解釈（歪曲拡大解釈）」であり、「事実」とは「個別的現象に対する虚偽や歪曲を含まない素直な具体的解釈（中立同等解釈）」である、と見なし得る。

▲第三目　不適切言語表現

仮に、ある事件があったとしよう。その事件には、証拠や証言が残されることになる。だが、証拠は、事実の一部を不正確に伝える痕跡に過ぎず、証言は、事件を見た者が、その事情の断片を選択的に記憶し、意味解釈し、辻褄のあう形に経緯を再構築し、言語で表現したものに過ぎないものである。警察は、これらの証拠や証言を収集し、事件との関連性や信憑性や重要性を分析し、有効なものを選択し、意味を解釈し、経緯を再構築し、言語で表現する。記者は、発表を聞いて、その内容を分析し、選択し、解釈し、再構築し、言語で表現する。読者は、記事を読んで、その内容を分析し、選択し、解釈し、再構築し、言語で理解する。伝えられる情報は、このように何段階もの媒介を経て、最終的に読者の理解となり、読者の言動に影響を与える。どの段階も重要な意味を持ち、情報の削除や付加や変形も起きるが、マス・メディアは、大規模拡散の具体的手段を掌握するので、情報への作為的加工をし過ぎると、社会に甚大な悪影響を与える。

マス・メディアが報道すべきことは、全容説明（要点列挙を含む）、優先順位の指摘（重要性評価）、裏付け確認（信憑性検証）、誤謬や虚偽や歪曲や隠蔽の指摘（問題点検証）、関連情報の提供（用語定義や背景説明）、情報源の開示（事情によっては情報源の秘匿も可）などである。ところが、この内の幾つかが、抜け落ちていていたり、歪められていたりすることがある。しかも、それが無視できない重要な事柄であることが多い。これは、マス・メディア自身が報道内容に、意図的か否かは別として、結果的に誤謬や歪曲や隠蔽を紛れ込ませている、と言うことである。

マス・メディアの報道では、事情によって情報源を秘匿する必要に迫られることがあるのは事実であり、やむを得ない場合が実際にある。しかし、そのことを悪用して、「或る政府高官によれば」とか「或る関係者によれば」とかの言辞を用い、情報源を曖昧にし秘匿して、虚偽情報を流すこともある。情報源を秘匿した情報は、自由自在に嘘記事が書ける種類のものであり、信用度を推し量る手掛かりや事実確認の手掛かりを欠いていて、信用できない。良心的な記者であれば、そのことを自覚しているはずであり、何とかして信憑性を確保する努力をするはずである。その努力の痕跡がない場合、その記事は、嘘記事や無責任記事の類である。記者は、証人（情報源）の代理人であり、証人に成り代わって、証言（情報）の信憑性を高める努力をしなければならない。情報の内容を具体的かつ詳細とし、利害関係がないことを説明し、嘘をつく理由がないことを説明し、検証の内容や程度を隠さず明らかにし、署名記事にして文章責任を明らかにし、留保条件および信憑性限定を正しく付加する必要がある。

情報源を秘匿すること自体は、価値中立であり、それだけによって、良し悪しを決め付けることができない。秘匿する不可避的事情をも考慮しなければならず、その場合、情報仲介者の普段の言動や実績を判断材料とすることになる。また、仮に情報源が秘匿されていても、情報自体が詳細かつ膨大であり、空想や虚偽によっては合理的に実情を書き尽くせないほどの精密大量の情報であれば、その情報自体の合理的整合性（物理的、数理的、論理的整合性）を検証することで、真実と推定し得る情報になる。

なお、「報道」の字義を念のために確認しておこう。「報」は、「知らせること」であり、「報知」である。「道」は、「言うこと、語ること」であり、「道路」でも「人道」でもない。「報」も「道」も、動詞としての意味であり、両者は、ほぼ同じ意味である。従って、「報道」とは、「人に知らせるために、言葉を発すること」を指す。知らせるべき事柄は、究極的に言って、物理的事実（証拠）および心理的価値（重要視点）の二つである。無根拠の虚言や重要でない視点が報じられる時、報道の存在意義をみずから否定していることになる。

字義（意味論）からすれば、「言論」も「報道」も殆ど同じであって、基本的に「言う」の意味しかない。しかし、用法（語用論）からすれば、「言論」は、事実も価値も多弁かつ熱弁で自由に論じるのに対して、「報道」は、価値論議をなるべく避けて事実だけを淡々と述べるのを最上とする。「言論」は、奔放的であり積極的であって、「報道」は、抑制的であり消極的である。両者には、役割の違いがある。

マス・メディアは、他人の行なった不正や異常や誤謬や虚偽などを報じることが主要な職務となるが、それ以上に重要な職務は、自分の不正などを隠さずに報じることである。他人の不正を報じなくても、自由裁量の範囲にあるが、自分の不正に関しては、報じる社会的責務がある。その意味で、他人のしたことよりも自分のしたことに対しては、倫理観のある報道姿勢が求められる。事実に基づき他人を批判することを職務とする以上、常に事実に基づき自分自身を先に批判しなければならない。

虚偽報道と偏向報道とは、性格を異にする。虚偽報道とは、みずから意図的に虚偽情報を作り出し、それをさも事実であるかのように報じることである。偏向報道とは、他人が意図的に虚偽情報を作り出し、それを責任転嫁しつつわざわざ選んで報じたり、大きなことを無視し小さなことを大きく報じたりすることである。両者は、本来的に違う性質のものだが、どちらも卑劣である点で同じであり、目指す目的が実質的に同じであると見なし得る。

誤報（意図的でない誤謬報道）と虚報（意図的な虚偽報道）とは、報道に付き物だが、やむを得ない場合もある。全知全能ならざる人間にとって、誤報を完全に回避することは不可能で、また、非常事態や緊急避難のために、やむを得ず承知の上で虚報を流すこともある。問題は、その時、どのような事情があったのか、事後的に、間違いを訂正したのか、どのように釈明し、どのような形で訂正したのかである。また、当初は誤報であっても、間違いを認識した後も訂正せず放置すれば、誤報から虚報に悪質性が昇格する。意図的に放置したからであり、途中で意図が生じたからである。速やかに訂正すべきであることが分かっているのに不作為であれば、その不作為態度が、実質的に虚報を報じ続けていることに相当する。

マス・メディアは、誤報や虚報を訂正せず、放置する場合が多々見られる。また、仮に訂正したとしても、その内容や実態が問題となる。実際、マス・メディアは、誤報や虚報を訂正し、謝罪することがある。だが、これに騙されてはならない。軽微な間違いに関しては、訂正した実績を作り、別の大誤報や大虚報を訂正せずに、この軽微な訂正によって隠蔽したり、ごまかしたりしている。訂正する場合は、悪質性が低い場合や社会的損害が軽微な場合に限られるように感じられる。国益を大きく損じる大問題は、滅多なことでは訂正しない。その具体的事例は、朝日新聞による「南京大虐殺」や「従軍慰安婦」なるものの虚偽報道（捏造報道）である。ここで言う「虚偽報道」あるいは「捏造報道」とは、意図的な事実無根報道、もしくは、誤謬報道の長期に渡る意図的放置のことである。

☆☆☆コラム「朝日新聞が誤報を認める」

二千十四年八月五日、朝日新聞は「従軍慰安婦」報道の誤謬を一部認めた。以下、朝日新聞デジタル版の記事から、その要所を引用する。

≪〈疑問〉日本の植民地だった朝鮮で戦争中、慰安婦にするため女性を暴力を使って無理やり連れ出したと著書や集会で証言した男性がいました。朝日新聞は８０年代から９０年代初めに記事で男性を取り上げましたが、証言は虚偽という指摘があります。≫

≪男性は吉田清治氏。著書などでは日雇い労働者らを統制する組織である山口県労務報国会下関支部で動員部長をしていたと語っていた。

朝日新聞は吉田氏について確認できただけで１６回、記事にした。初掲載は８２年９月２日の大阪本社版朝刊社会面。大阪市内での講演内容として「済州島で２００人の若い朝鮮人女性を『狩り出した』」と報じた。執筆した大阪社会部の記者（６６）は「講演での話の内容は具体的かつ詳細で全く疑わなかった」と話す。

（中略）

９２年４月３０日、産経新聞は朝刊で、秦郁彦氏による済州島での調査結果を元に証言に疑問を投げかける記事を掲載。週刊誌も「『創作』の疑い」と報じ始めた。

（中略）

９３年６月に、吉田氏の著書をもとに済州島を調べたという韓国挺身隊研究所元研究員の姜貞淑（カンジョンスク）さんは「数カ所でそれぞれ数人の老人から話を聞いたが、記述にあるような証言は出なかった」と語った。

（中略）

吉田氏は９３年５月、吉見義明・中央大教授らと面会した際、「（強制連行した）日時や場所を変えた場合もある」と説明した上、動員命令書を写した日記の提示も拒んだといい、吉見氏は「証言としては使えないと確認するしかなかった」と指摘している。

戦時中の朝鮮半島の動員に詳しい外村大・東京大准教授は、吉田氏が所属していたという労務報国会は厚生省と内務省の指示で作られた組織だとし、「指揮系統からして軍が動員命令を出すことも、職員が直接朝鮮に出向くことも考えづらい」と話す。

吉田氏はまた、強制連行したとする４３年５月当時、済州島は「陸軍部隊本部」が「軍政を敷いていた」と説明していた。この点について、永井和・京都大教授（日本近現代史）は旧陸軍の資料から、済州島に陸軍の大部隊が集結するのは４５年４月以降だと指摘。「記述内容は事実とは考えられない」と話した。

（中略）

吉田氏が済州島で慰安婦を強制連行したとする証言は虚偽だと判断し、記事を取り消します。当時、虚偽の証言を見抜けませんでした。済州島を再取材しましたが、証言を裏付ける話は得られませんでした。研究者への取材でも証言の核心部分についての矛盾がいくつも明らかになりました。≫

朝日新聞からの引用は、以上である。さすがの朝日新聞も、「従軍慰安婦」虚偽報道をこれ以上続けられなくなり、しぶしぶ「誤報」として認めた形である。また、その責任を吉田清治氏に転嫁するかのような書きぶりでもある。朝日新聞は、日本の国益（特に国民の名誉と安全）を大きく損じた重大責任がある。「従軍慰安婦」なる概念が捏造であることは、とうの昔に明白となっていた。それでも、「従軍慰安婦」虚偽報道の訂正を、これまでに三十二年間して来なかった。しかも、見出しでは、≪強制連行　自由を奪われた強制性あった≫とも≪「元慰安婦　初の証言」記事に事実のねじ曲げない≫とも書いていて、全面訂正したわけでもない。さらに言えば、「南京大虐殺」の報道は、虚偽とは認識していないらしく、全く訂正していない。

悪の首謀者は、途中で交代することがある。個人の悪意ある虚言が発端だとしても、それを取り上げ宣伝する者が現われ、宣伝手段を掌握する者が主導する形に変貌する。主導権を掌握している者こそ首謀者であって、発端となった発案者は主導権を失った段階で首謀者でなくなる。発案者は首謀者の手下となって従属するようになる。首謀者とは、言論や行動の主導権制御権を掌握した者のことであって、この場合、長期に渡る虚報事件であるため、発案者は吉田清治氏であるが、首謀者は朝日新聞である。

マス・メディアは、間違った報道をしたからと言って、その理由だけで謝罪や損害賠償をしなければならないわけではない。謝罪とは、罪を認めて謝ることだから、罪があるなら罪に見合う賠償をせよ、となるのだが、誤報だけでは罪にならない。言論の自由を守るため、報道機関は、誤報だけを理由に、全面的に批難され、全面的に責任を負わされることはない。取材を通じて得た情報から、そう判断せざるを得ない合理的理由があり、やむを得ない誤報であった場合、謝罪や損賠賠償から免責される。最高裁の判例では、そうなっている。ただし、間違いであったことが判明した以後は、誤報を速やかに訂正する社会的義務がある。正当な理由もなく意図的な虚報であった場合は許されないし、誤報の訂正が正当な理由なく大きく遅れた場合も許されない。

そもそも、「従軍慰安婦問題」は、本人以外に証人がおらず、本人の証言は矛盾や不審点だらけで、その矛盾や不審点を指摘し質問しても誠実に答えず、強制連行を裏付ける証拠は皆無で、当時の朝鮮での新聞記事や慰安婦募集広告と整合せず、吉田清治氏の著書が虚構であることは著者本人も認めるところであり、アメリカ軍が拘束し調査した朝鮮人戦地売春婦の証言記録と整合せず、何一つ立証できるものはなかった。それなのに、記事がこれまで訂正されなかった。

遅きに失したけれども、問題記事を撤回し、見解を改めたこと自体は、間違っていないし、歓迎すべきことである。しかし、朝日新聞社の独善的な方針は、基本的に変わっていない。「従軍慰安婦報道」と言う特定の誤報あるいは虚報だけ、限定的に訂正しただけである。新聞社としての反日左翼思想の基本方針は、これまで通り維持している。そもそも、見解を改める以上、なぜ間違ったのかの詳しい分析や説明が必要である。それがなければ、同じ種類の間違いを繰り返すことになる。間違うに至る仕組み（原因）を検証し、この仕組みを改めなくてはならない。不可欠とも言えるその検証や改善が、乏しい。

強制連行されたとする「従軍慰安婦」なる概念は、朝日新聞の訂正記事によって、「強制連行され従軍させられた慰安婦」ではなくなり、「慰安婦」になった。「慰安婦」つまり戦地売春婦なら、古今東西存在していて、韓国でも、北朝鮮との国境近い緊張感漂う軍事基地（国連軍）周辺で、長期に渡り存続し営業して来た。それにも拘らず、韓国は、否定された「従軍慰安婦」の概念を捨てることなく、日本批難をやめようとしない。これこそが、朝鮮人特有の民族性である。仮に、「慰安婦」であっても、女性の人権に関わるものであり、厳しく批難すべきものであるならば、韓国をも含め世界中の同様事案を等しく批難すべきである。身勝手な理由で、不公正不平等に扱うことは許されない。その許されないことをしているのは、朝日新聞であり、反日左翼日本人であり、韓国であり、アメリカであり、国連である。女性の人権侵害を糾弾することは、全く正しい。遠慮なく大々的に糾弾すれば良い。ただし、不公正に扱ってはならず、日本だけを標的にするのではなく、韓国もアメリカもその他の国も国連も標的にすべきであり、公正に扱うべきである。

朝日新聞は、「従軍慰安婦」に関し、今回の訂正記事で、狭義の強制性（強制連行）は否定したが、広義の強制性（あらゆる強制行為）は主張したままである。しかし、「広義の強制性」と称し、あらゆる強制行為にまで広げてしまうと、殆どどんなことでも強制に該当することとなり、全く意味のない主張となる。納税義務も強制であり、義務教育も強制であり、法律遵守も強制であって、あらゆるルールが何らかの強制性を帯びている。そして、その強制の責任は全て日本にある、と朝日新聞や反日左翼日本人は言うのである。朝鮮人の親が自分の娘を女衒に売るのも強制であり、日本に責任がある。朝鮮人の人さらいが若い女を拉致誘拐し女衒に売るのも強制であり、日本に責任がある。貧困のため、自分の意思で売春業を選ぶのも、経済的格差による強制であり、日本に責任がある。こんな理窟が通用するだろうか。正気とは思えない主張である。自分の主張が通らないとなると、結論は変えずに、問題としている事柄の概念範囲を広げ、是が非でも当初の粗筋や結論を維持しようとするのは、空疎な名声や面子やプライドを守ろうとする卑しい根性の成せる業である、と言えないだろうか。最終判断は、読者に委ねる。

☆☆☆コラム「朝日新聞記者行動基準」

以下は、朝日新聞社のウェブ・ページで公開している「朝日新聞記者行動基準（二千十四年改定版）」の部分引用である。

≪
□前文

朝日新聞綱領は、権力から独立し、言論の自由を貫き、正確で偏りのない敏速な報道によって、民主国家の完成と世界平和の確立に力をつくすことを宣言している。

（中略）
□基本姿勢
【記者の責務】

記者は、真実を追求し、あらゆる権力を監視して不正と闘うとともに、必要な情報を速やかに読者に提供する責務を担う。憲法２１条が保障する表現の自由のもと、報道を通じて人々の知る権利にこたえることに記者の存在意義はある。

【独立と公正】

記者は、自らの職務に誇りをもち、特定の個人や勢力のために取材・報道をするなど独立性や中立性に疑問を持たれるような行動をとらない。公正で正確な報道に努め、いかなる勢力からの圧力にも屈せず、干渉を排して、公共の利益のために取材・報道を行う。

【人権の尊重】

記者は、報道を通じて、民族、性別、信条、社会的立場による差別や偏見などの人権侵害をなくすために努力する。取材や報道にあたっては、個人の名誉やプライバシー、肖像権などの人格権を不当に侵害しない。

（中略）
□取材方法
（中略）
４．出来事の現場を踏み、当事者に直接会って取材することを基本とする。特に、記事で批判の対象とする可能性がある当事者に対しては、極力、直接会って取材する。
５．自分や家族が所属する団体や組織を自らが取材することになり、報道の公正さに疑念を持たれる恐れがある場合は、事前に上司に届ける。
（中略）
□公正な報道
１．正確さを何より優先する。捏造や歪曲、事実に基づかない記事は、報道の信頼をもっとも損なう。原稿はもちろん、取材メモなど報道にかかわる一切の記録・報告に、虚偽や捏造、誇張があってはならない。写真でも、捏造や捏造につながる恐れがある「やらせ」は、あってはならない。
２．筆者が自分であれ他の記者であれ、記事に誤りがあることに気づいたときは、速やかに是正の措置をとる。
３．客観的事実を伝える記事と主張・評論の記事との区別が、読者に分かるようにする。
４．記事が特定の個人や法人などを批判する場合、その当事者の言い分を掲載するよう努める。
（以下略）≫

朝日新聞社は、以上のような格調高い「朝日新聞記者行動基準」を掲げているのだが、この基準に従った行動を、記者がしているとは思えない。「従軍慰安婦」の誤報（虚報に相当）を主に念頭に置いて、不審に思う点を簡潔に纏め、以下に列挙する。

「前文」にある「正確で偏りのない敏速な報道」になっておらず、誤報の訂正が極端に遅い。

「基本姿勢」の「記者の責務」にある「あらゆる権力を監視して不正と闘う」ことをしておらず、中国の権力や韓国の権力におもねるばかりである。

さらに、「報道を通じて人々の知る権利にこたえる」ことをしておらず、不都合な事実を長期に渡り隠蔽して来た。

「基本姿勢」の「独立と公正」にある「公共の利益のために取材・報道を行う」ことをしておらず、国益に反し、国民を裏切ることをして来た。

「基本姿勢」の「人権の尊重」にある「差別や偏見などの人権侵害をなくす」ことをせず、中国人や韓国人の嘘を擁護し、日本人を差別し人権蹂躙した。

「取材方法」にある「当事者に直接会って取材する」ことをせず、「従軍慰安婦問題」では、裏付け調査なしに、伝聞を安直に記事にしたことがあった。

さらに、「自分や家族が所属する団体や組織を自らが取材する」ことを許し、韓国の「太平洋戦争犠牲者遺族会」幹部が義母の植村隆記者が「従軍慰安婦」を報じた。

「公正な報道」にある「正確さを何より優先する」は、出来ていない。

さらに、「記事に誤りがあることに気づいたときは、速やかに是正の措置をとる」ことを長期に渡って、行なわなかった。

さらに、「客観的事実を伝える記事と主張・評論の記事との区別」をするのではなく、事実を歪めがちな評論は、一切やめるべきである。

さらに、「批判する場合、その当事者の言い分を掲載する」ことを、充分に行なっていない。

☆☆☆コラム「歴史学者の歴史認識」

歴史学研究会など日本の歴史学関係十六団体は、二千十五年五月二十五日、「『慰安婦』問題に関する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明」を発表した。その声明文からの引用にて、その要旨を以下に示す。

≪強制連行された「慰安婦」の存在は、これまでに多くの史料と研究によって実証されてきた。≫

≪近年の歴史研究は、動員過程の強制性のみならず、動員された女性たちが、人権を蹂躙された性奴隷の状態に置かれていたことを明らかにしている。≫

≪一部マスメディアによる、「誤報」をことさらに強調した報道によって、「慰安婦」問題と関わる大学教員のその所属機関に、辞職や講義の中止を求める脅迫などの不当な攻撃が及んでいる。≫

≪当該政治家やメディアに対し、過去の加害の事実、およびその被害者と真摯に向き合うことを、あらためて求める。≫

この声明は、以下の十六団体の連名でなされた。日本歴史学協会、大阪歴史学会、九州歴史科学研究会、専修大学歴史学会、総合女性史学会、朝鮮史研究会幹事会、東京学芸大学史学会、東京歴史科学研究会、名古屋歴史科学研究会、日本史研究会、日本史攷究会、日本思想史研究会(京都)、福島大学史学会、歴史科学協議会、歴史学研究会、歴史教育者協議会、以上。

特異な言動をする集団や組織に関しては、その構成員や協力者の名簿を入手することが重要である。愚劣卑劣な言動をする人物を固有名詞で特定しなければ、原因やメカニズムの解明に困難を生じさせ、問題解決もできなくなる。卑劣な言動は、特定の個人が行なっているのであり、最終責任はその個人にある。責任は、追及しなければならない。

歴史家のなすべきことは、まず最初に、証拠となる史料の提示である。上に示した声明のように、史料の提示なしに結論だけを押し付けるとは、どう言うことなのか。「多くの史料」があると言っておきながら、「実証」に用いたはずの史料を提示しないやり方は、不誠実ではないのか。結論より、論拠や証拠が大事である。立派そうに聞こえる怪しい歴史学会の名称で、人を信用させようとするやり方は、詐欺師のやり方と酷似していて、とても納得できるものではない。研究者を名乗るのであれば、研究者としての正当な方法で、訴え掛けるべきではないのか。そもそも、ここに示された団体が、信用に値しない団体の可能性もある。また、学問的真実は、多数決で決まる性質のものでもない。

日本には、歴史学会が多数あるが、その中で主導的位置にあるのが「歴史学研究会」である。「歴史学研究会」は、東京大学と関係の深い歴史学者が中心となる歴史研究者団体で、東京裁判史観に従わない学説を一切認めない。「歴史学研究会」では、東京裁判史観に関連する問題で、論争することも討論することもない。それは、自明の真理であり、疑ってはいけない神聖不可侵の教義である。「歴史学研究会」は、歴史学の敵である。歴史学を政治イデオロギーやカルト宗教にしているのが、「歴史学研究会」ではなかろうか。「日本国史学会」などの少数派を除き、「歴史学研究会」などの多数派では、東京裁判史観に従わない学説は、いわゆる「歴史修正主義」による妄言として無条件に排除される。だが、東京裁判史観は、歴史捏造主義なのである。歴史捏造は、勝者によって行なわれ、勝者から利権を与えられた者によって維持継承される。それは、昔からそうだった。そして、日本政府の歴史解釈は、歴史学者の研究に委ねていて、実質的には、「歴史学研究会」を筆頭とする主要な歴史学会の見解を受け入れることを意味する。学校における歴史教育が狂っているのは、このためであろうし、外交における歴史認識が狂っているのも、このためであろう。

江崎道朗氏によれば、アメリカの歴史学会は、日本の歴史学会以上に左翼的であって、事実に基づかない嘘に満ちている、と言う。アメリカがこの程度だから、その他の国は推して知るべしである。判断基準にもよるが、日本の歴史学会がアメリカの歴史学会よりもましであるとは、驚きである。

学者によって構成される団体である学会は、以下のような問題点を持つに至った、と思われる。歴史学会が、この種の問題を特に強く持つようである。

閉鎖社会化：外部と交流がなく、学会内での独善性が高まり、より一層閉ざされた社会となった。

派閥占拠化：特定の学派が派閥を形成し学会を占拠し、別の学派を否定し排除するようになった。

討論回避化：自説を発表するだけで、白熱した討論はなく、疑問を持たない体質を持つに至った。

極度専門化：学問が専門化し細分化された結果、特殊で少数の専門家でしか議論できなくなった。

利権団体化：学問が政治や経済と結び付き、利権に左右される学説を意図的に強く主張し出した。

洗脳機関化：学問や道徳の名を借りて、嘘だらけのプロパガンダを猛烈に発信するようになった。

学問否定化：本来の学問の方法論を否定し、不正な方法論を持ち出す事例が目立つようになった。

学者愚民化：愚劣、卑劣、臆病、怠惰、この種の劣等学者が集まる場と化し、質の低下を招いた。

学会は、既存の知識を批判し続け検証し続け、知識の体系化を推進し、新規の知識を発表し検証する場であるが、必ずしもそうなっていない。巨大利権に結び付く学問や学者であるほど、その利権に汚され、嘘を広める洗脳と関係していて、愚劣または卑劣の性格を帯びる。そうなりやすいのは、学会もまた、経済力学や支配力学で動く閉ざされた社会であり蛸壺社会であるからである。蛸壺社会の全ては、外部から批判を受けるべきである。閉鎖的で独善的な学会は、強制討論を求めるべき対象である。

学会が権威主義で凝り固まっている場合、そこには、自由な議論も新説もなく、定説が権威者によって固定され、批判が許されず従うことだけが強要される。この場合の学会は、嘘を広める洗脳機関であり、カルト宗教団体と大差なく、社会を破滅に導く破壊者である。この場合の権威者は、利権構造の領袖に過ぎず、嘘を広める洗脳家であり、不正な利益を収奪する盗賊である。

政治家も官僚も裁判官も、学会の定説や権威者を過剰に評価し信用することがあり、政策を大きく歪める結果を招いている。学会に所属しない研究者の業績を一切無視し、学会を盲信する権威主義に陥る間違いを犯している。分野にもよるが、学会の定説が思想的に歪んでいることや、学会の権威者が利権的に偏っていることが、少なからずある。

歴史家は、虚偽の歴史を捏造または黙認してきた事実があり、その点において歴史を権威者として語る資格を欠いている。虚偽歴史を捏造した主導者である歴史の権威は、真の意味での「権威者」などではなく、むしろ「詐欺師」に近い。歴史家は、自分の守備分野を極度に狭くして、その歴史専門分野の専門家となり、他の歴史専門分野に口出しせず、歴史の偽造を主導したか黙認した。ただし、歴史家の全員が、虚偽歴史を正そうとしなかったわけではない。どの分野にも、例外はある。

「歴史を直視せよ」との主張は、厳密にいえば間違いである。歴史とは、過去の出来事に対する誰かの解釈であり再構築に過ぎず、事実そのものではない。「過去の事象の自由な解釈」、それが「歴史」の実態である。直視すべきは、「歴史」ではなく「史料」である。「史料解釈」の妥当性を競う討論が必要である。史料を幅広く奥深く調査し、矛盾なき合理的解釈を引き出し、あらゆる反論を論破し、史料の「比較優位解釈」を確立すること、それが本来の「直視」である。左翼や特亜の言う「歴史を直視せよ」との主張は、「我々が決めた歴史解釈を無条件で受け入れよ」との主張であって、受け入れられない。

史料を示さず一方的に断定され記述された歴史事象に対しては、論理の観点から評価すれば、「史料」による基礎付けが欠落していて、そのために「空想や憶測に過ぎない」ことを留保条件とし、「不確かである」ことを信憑性限定として、限界付けを付帯させることになる。論理の観点からすれば、「史料欠如」をここまで厳しく低評価にするのは、歴史記述に多くの嘘が混じっている現実があるからである。それは、昔からそうであったり、今もそうであるし、これからもそうであろうからである。

納得しがたい言説に対しては、「証拠はあるのか、証拠を示せ」、この一点張りの攻撃で、問い詰める必要がある。他の話題に論点を摩り替えられることのないよう、証拠を徹底的に問わねばならない。大事なことは、一つに絞られる。それは、「証拠はあるのか、証拠を示せ」、これである。なお、証拠が示されたのなら、証拠の真偽検証を経た上で、証拠の解釈は、多角的視点に基づき、無理なく公正であるかを検証しなければならない。

ただし、証拠を示し得ない事情がある場合も考えられる。その場合、証拠がないからと言って、嘘つき呼ばわりするわけにもいかない。証拠を示し得ない事情を聞き出す必要があるし、証拠に代わる論拠を聞き出す必要がある。証拠を示し得ない事情が示され、それでも結論に納得できない場合、証拠を示し得ない事情が嘘であるか、不都合な証拠を隠しているか、証言が嘘であるか、論拠が嘘であるか、論拠として意味を成さないか、論証過程で詭弁を弄しているか、権威を武器に強弁を弄しているか、これらの内のどれかであろう。肯定側も否定側も自分にとって有利な証拠を示し得ない場合、論拠による証明を競う討論を行なうことで、いずれに嘘や欺瞞があるかを明らかにできる。従って、証拠を示し得ない事情がある場合、「論拠はあるのか、公開討論に応じよ」、この一点張りとなる。局所合理性による屁理窟は、事実において虚偽や歪曲や隠蔽があり、論理において詭弁や強弁があり、どちらであろうが公開討論で論破できる。

証拠が消滅または破棄により、証拠を示し得ない事情がある場合、合理的推理により、最も有り得る仮説を想像で組み立てるしかない。仮に具体的証拠がなくても、常識に照らして合理的推理になっていれば、非常識な不合理推理よりも比較優位性があり、仮説としてそれなりの優位性を持ち得る。それは、物理的、数理的、論理的に有り得る仮説であって、心理的にも無理のない仮説であり、あらゆる摂理や道理に適っていて、時間的空間的状況的に有り得ることであり、それが他の仮説と比べても比較優位にあるのなら、それよりも優れた対抗仮説が現れるまで、それを暫定的に真実を見なして良い。なお、比較優位判定基準は、その事態が起こる確率の高さとその事態を表わす表現の詳しさ、さらに、合理性の多さと不合理性の少なさ、などである。

テレビや新聞や週刊誌の誤報に関し、各メディアは、苦情や質問などを、電話や投書だけでなく、インターネットの掲示板でも受け付け、公開すべきである。視聴者や読者から苦情や質問があっても、それを闇に葬るようなことでは、苦情受付窓口として機能しないのみでなく、不都合隠蔽工作をしていることになる。マス・メディアに対しては、視聴者や読者からの同意や反論や異論や質問や不同意の意見を、そのまま公開させる民意無差別公開義務を負わせるべきである。苦情や質問などがあれば、評価や選別や検閲なしに、瞬間的にその内容が公開される仕組みを持たなくてはならない。メディアは、社会的に必要な情報の公開こそが果たすべき役割であって、不都合の隠蔽などがあってはならない。各メディアは、偏向や不公正がない自信があるのなら、視聴者や読者から苦情や質問などがあった時、その内容を隠さずにそのまま公開できるはずである。公開できないとすれば、何か疚しいことをしているはずである。

マス・メディアは、報道に関し中立公正であるべきである。ただし、正確に言うならば、新聞と放送（テレビおよびラジオ）とでは、少し事情が違う。テレビおよびラジオは、公共の電波を独占的に利用して放送するので、放送法によって公共性が強く求められ、報道の中立性が義務として規定されている。放送事業（特にニュース）は、放送法の規定からすれば、意見を述べる「言論機関」ではなく、娯楽情報は別として、事実を伝える「報道機関」であるにとどまる。新聞は、報道機関である上に、言論機関でもあるので、「言論の自由」が保証され、報道の中立性は、努力目標に過ぎず、新聞社の自己規制に任されている。だが、このことが悪用されている。日本の新聞は、その発行部数から見て、世界的に異常なほどに大規模であり、市場寡占状態にあり、放送に近い状態である。その寡占状態を見る限り、独占禁止法に抵触するレベルであり、その実態も著しく歪んだ報道をしていて、中立などではなく、社会的に有害にもなっている。

マス・メディアによる社会への影響を考えれば、報道の中立性（報道の客観性）は、重要である。「報道の中立性」を確保するには、報道内容に対して、以下の条件を満たさねばならない。

賛否両論があれば、両方を取り上げる。

視点の違う異論があれば、有力な異論を全て取り上げる。

虚偽や無根拠や矛盾や誇張を含む悪質情報に対し、公正に批判する。

結論となる情報や意見に対し、基礎付けおよび限界付けを行なう。

報道機関であれ言論機関であれ、寡占状態にあれば、国民を洗脳できる能力を有し、それだけでも危険であり、変な思想に染まっていると、さらに危険である。特に、敵国を利する言動や自国を害する言動を積極的かつ執拗に行なっていて、万死に値する国家反逆罪や外患誘致罪に相当することさえ行なっている。大手の新聞社は、今後も中立性のない反日的な独自意見を述べたいのであれば、みずから企業分割し、寡占状態を解消し、多数の中小企業に改編すべきである。いかなるメディアも、情報空間を単独または少数で支配できる状態であってはならない。もし、そのような情報空間の独占支配状態（独裁支配状態）にあれば、それ自体が、言論の自由を踏みにじる犯罪である。

独占は、独裁に繋がり、独占も独裁も、分割分散させねばならない。量的偏りである独占は、牽制勢力の欠如で、質的偏りをも取り込んだ独裁に直結する。独占が独裁に発展するのは、殆ど必然に近いものであって、強欲や独善に傾きやすい脆弱な人間心理が、そのような悪への道を選択的に作り出す。独占も独裁も民主主義の敵であって、民主主義国家である限り、独占も独裁も撲滅しなければならない。情報の一方向の流れも、双方向に変える必要があり、独善的な一方向をやめさせ、自由に反論できる双方向の開かれた公正な討論を制度的に取り入れるべきである。マス・メディアに最も不足しているのは、本来あるべき民主主義の理念である。そして、最も充満しているのは、反民主主義的な洗脳気質である。

権力の独占、財貨の独占、土地の独占、権利の独占、効用の独占、情報の独占、その他、どのような独占であろうが、独占は、罪悪であり、失敗である。かと言って、全てを均等に分割して平等に分配すれば良いかと言えば、必ずしもそうではない。合理的な分配や再分配や流通や交換があってこそ、物事を有効に活用し得る状態になる。また、そうしてこそ、社会全体での効用の最大化や幸福の最大化も可能になる。

独占や独裁は、短期的には効率の良さを発揮するが、長期的には破滅の実態を見せ付ける。独占や独裁を許せば、独占者や独裁者の強権や強欲や独善を限りなく膨張させるため、社会は破滅的状態に行き着く。

独占や独裁や独断や独善などの「独り決め」は、傾向として言えば、反社会性や不道徳性を帯び、民主主義の敵になりやすい。公益を害する形になる「独り決め」は、国民全体として、滅ぼさねばならない。

マス・メディアであると言う事実だけで、独善性や偽善性を強くし、道徳性や公正性を失いやすくなり、やがて高確率で犯罪的存在（大規模洗脳装置）になる。情報メディアは、大規模である必要は殆どなく、小規模であるべきである。情報メディアが大規模になると、実利よりも実害が大きくなるからである。いかなる組織や業界も、独占寡占が解消され、多種多様な参入を容認し、公正な競争状態にしなければならない。雑多な思想、雑多な意見、雑多な解釈、雑多な予測があり、それらが切磋琢磨や競争淘汰を経て、事実によって検証され、真理や善良を維持できる社会的仕組みが必要である。勝ち残ったメディアが大衆の支持を得て巨大化すれば、またも分割して小規模にすべきである。そうでなければ、やがて大規模洗脳装置と化す。

もし仮に、マス・メディア（寡占状態のメディア）に対して中立性を求めないとすれば、マス・メディアは、社会的に公認された虚偽や歪曲などの不適切情報を手段とする宣伝機関や洗脳機関や煽動機関や謀略機関や工作機関や詐欺機関になってしまう。しかし、それは、「言論の自由」の意味を大きく歪めるものとなり、その害悪は、途方もなく甚だしいものとなり、民主主義体制の崩壊にも繋がる。小規模メディアなら、影響力が小さいので、一定の範囲で偏向報道も許されるが、言論空間での占有率も影響力も巨大な大規模メディアとなると、そうはいかない。マス・メディアが、偏った主張を情報拡散手段を寡占的に用い、反論があっても無視し、自分たちの主張を一方的に拡散させる場合、事実上の洗脳機関になる。

マス・メディアが自国政府を言論攻撃したいばかりに、敵性国家の政府に味方し、その敵国の謀略機関に成り下がり、プロパガンダに加担する例を数多く見る。それは、自国に対する反逆であり、自国民に対する裏切りでもあって、許しがたい所業である。事実を公平に淡々と報道するのであれば、問題ないが、事実無根の嘘を拡散している。報道機関として有るまじき背信行為であって、実質的に犯罪である。

マス・メディアが自国の国家権力を攻撃するのであれば、それは、国家権力に成り代わって意見を述べようとすることだから、国家権力が義務として負う高度な国民保護義務をマス・メディアも負わねばならないことを意味する。マス・メディアは、国家権力を攻撃したいのなら、国民および国益を守る義務があるであって、これに反する場合は、存在意義を失い有害となるため、廃業せねばならない。

偏らない中立の報道が難しいのであれば、偏りがあっても多種多様な偏った意見の混在を意図的に行なうことで、全体として実質的に中立と同等状態にできる。いやむしろ、毒に薬にもならない中立報道よりも、偏りのある雑多な意見の混合による中立化が望ましい。なぜなら、二面的かつ多角的な意見の結集を実現できるからである。しかも、その雑多な意見の中には、論証や実証を含むものもあるはずである。だとしたら、それは、全体として批判的思考になり得る。雑多な意見の混合すら拒むのであれば、偏向報道に対して寄せられる反論や異論や抗議を隠さず公開する義務を、マス・メディアに負わせるべきである。民主主義社会では、公論を兼ねる討論が是非とも必要であり、そのための幅広く奥深い判断材料を、マス・メディアが偏ることなく提供する社会的責務を負う。

戦前戦中の新聞は、戦争を煽る記事を量産していた。日本刀による「百人斬り競争」など事実無根の豪傑話を作り出し、戦争を煽ったのは新聞である。また、戦地に従軍記者を派遣し、戦争の実態を熟知していたのに、新聞は、大本営発表の嘘のニュースを平然と流し続けた。新聞が世論を作り出し先導していた。戦後になり、これらのことが不都合となったので、その責任を日本政府や軍部に転嫁するようになった。これは、卑劣な行為ではないのか。

新聞が、自分の過去の言動を棚に上げ責任転嫁し、執拗に戦前戦中の日本政府や軍部を批難するのは、それが実際に効果的な手法であったからだ。この責任の転嫁や立場の転換を正当化するために、過去の自分達の言動を一切隠蔽し、ソ連や支那や朝鮮を讃美し肩入れすることにした、と推定される。これが本当だとすれば、国家反逆の意思であり、自国民に対する裏切りである。朝日新聞には、コミンテルン（共産主義国際謀略組織、スターリンの下請け組織）が派遣した工作員（ゾルゲ事件に関与した尾崎秀実など）が潜入していて、彼らが、日本の国家崩壊を画策していた。朝日新聞の言動のほぼ全てが、その形はいかようにでも変化するものの、戦前戦中戦後を問わず、一貫して日本崩壊を目指していたかのように見える。

自国を国家崩壊させ、左翼主導の革命騒動に導き、国民を洗脳で操ろうとするのは、マス・メディアにありがちな思想であって、国境を越えて広がり時代を越えて続く。洗脳主義者にとって、「保守的な良識」で拘束されたのでは、独裁的で独善的な政権を作る革命が出来ず、「左翼的な非常識」で自由に振る舞えなくてはならない。真理や事実を大規模に歪めようとする実働部隊は、マス・メディアである。ただし、マス・メディアを操る部外者が別にいて、マス・メディアが大衆を操っている。

一部の識者からは、朝日新聞社は「左翼小児病」になっている、との指摘もある。だが、朝日新聞社だけでなく、反日左翼メディア全般に言えることである。「左翼小児病」とは、レーニンの著書『共産主義における左翼小児病』にある言葉で、その意味は、 ≪左翼運動で、現実の客観情勢や起きている事実を無視し、物事を観念的に判断し、みずから信じる公式に当て嵌めて、過激な言動をとる病的傾向≫のことである。レーニンの意図からすれば、左翼内部での急進的勢力に対する痛烈な批判であったが、図らずも、社会主義や共産主義を信奉する左翼全体にも言えることである。反日左翼メディアは、報道に当たって、事実を充分に確認せず、みずからが信じる理念や法則に無理やり当て嵌め、局所合理性の屁理窟解釈を強引に作り出す。しかも、それは、事実から乖離するのみならず、事実と正反対であり、単なる宙に浮いた空理空論にとどまらず、真偽逆転、善悪逆転、彼我逆転、美醜逆転である。要するに、虚報であり、捏造である。これは、日本のマス・メディア全般に、たびたび見られる事象であり、その根底に横たわる根強い性癖でもある。

元朝日新聞記者の烏賀陽弘道氏は、著書『「朝日」ともあろうものが。』の第四章「不偏不党なんてとっくに死んでいる」の中で、朝日新聞記者が陥る思考の歪みについて、以下の四項目に分析している。ただし、これは、朝日新聞主催の高校野球に関する偏った扱いを指摘した上での分析であって、必ずしも朝日新聞の記事全般を念頭に置いた分析でもない。だが、一時が万事であって、高校野球は一例にすぎず、この種の歪み（不偏不党からの逸脱）が記事全般に見られる。

≪
（一）「公平原則」には例外が許される。
（二）その例外とは、朝日新聞社主催行事という「自社の利益」である。
（三）自らの組織の利益のためなら、読者との約束をこっそり破ってもいい。
（四）公の利益と自らの組織の利益を比べるなら、自社の利益が優先される。
≫

マス・メディアに良心を求めることは、一部の例外を除き、極めて困難である。無理なことを求めても意味がなく、別の方策を考えねばならない。それは、悪質なマス・メディアを選別し粉砕し、新たに作り直すことである。

マス・メディアは、言わば、国民の代表であり、国民の代行者であり、国民の代理人であり、国民の擁護者の立場を取らねばならない。ただし、誰の擁護者にもならず、中立公正を目指し、「真実」を擁護する者になることも許される。だが、国民の敵や真実の敵になることは、断じて許されない。マス・メディアは、情報の受け手に対し、不義を働かず信義を守り、虚偽を伝えず真実を伝え、損害を与えず利益を与え、頼れる守護者でなければならない。だが、現実は、むしろ逆であって、裏切り者であるように見える。

マス・メディアの全てが国民の敵ではない。国民の敵は、虚報を流す者、誤報に気付いても訂正しない者、都合よく情報を歪める者、重要な情報を知っていても報じない者、反論や異論や質問を無視する不誠実な者、敵国に味方する者、根拠なく自国を敵視する者、歪んだイデオロギーを宣伝する者、卑しい偽善者、などである。

国民の安全と繁栄とを脅かす国民の敵は、国民の手によって滅ぼさねばならない。他に頼れる者は、いない。その手段は、国民による討論であって、さらには、その比較優位意見に従った共同行動である。国民の敵は、多分野に存在するため、国民の共同行動は、不服従運動（対悪法）、脱洗脳運動（対報道）、不買運動（対企業）、秘密暴露運動（対利権）、落選運動（対政治家）、解任運動（対官僚や対裁判官）、断交運動（対外国）、撲滅運動（対悪党）など、様々な運動の積み重ねから成る。国民は、国家や社会に対して、成否の引き起こし元として「根本責任」があり、損害の引き受け元として「最終責任」がある。

落選運動は、極めて重要な国民的政治活動である。卑劣な洗脳工作や売国行為を行なう政治家（議員候補者）は、国民的な落選運動により、その悪意や欺瞞を暴露し、選挙で落選させねばならない。それは、ヒットラーやスターリンや毛沢東や金日成や朴正熙のような悪人あるいは悪人の支援者たる愚民を、政治家に押し上げないようにする重要手段である。落選運動がないままでは、有権者が選挙の際に批判的思考を行なうための情報や機会を持てず、悪人によるプロパガンダにまんまと騙される結果が予想される。一般国民の知性水準を考慮すれば、ブラック・プロパガンダに対しては、ホワイト・プロパガンで対抗しなければならない。

国民と外国人とは、国家主権に関連する「権利および義務」において、決定的に差異がある。これを混同してはならない。「基本的人権」なら、国籍に関係なく等しい「権利」（自然発生的権利）があると見なせるし、対応する等しい「義務」（自然発生的義務）もあると見なせる。だが、国籍に直結する固有の「権利および義務」もあるのであって、これに関しては、人類共通ではない。「責任」は、「義務」でもあって、避けられない。

敵味方の認識は、曖昧に広がる漠然朦朧としたものであってはならず、的を絞った的確鮮明なものであることを必要とする。敵のように見えても味方の者もいるし、味方の素振りをする敵もいる。物事は、出来る限り正確厳密に切り分けて、混同を避けることが必要になる。さらに、敵味方の関係を逆転させる洗脳を受け入れ信じ込む者が、これ以上ない究極の愚民であって、その数が膨大にもなり得るため、対処の難しい敵にもなる。そのため、大衆が徹底的に洗脳される前に、悪質な洗脳首謀者を早い段階で滅ぼさねばならない。

敵味方の関係は、複数の要素の合成から成り立つ。例えば、政策的主張の対立（あるいは協調、以下同様）、思想的主張の対立、経済的損得の対立、感情的憎悪の対立、地理的要素での対立、歴史的経緯での対立、これらがその典型である。一つの対立関係（あるいは協調関係）だけを捉えて敵味方を認識すると、大きな間違いにも発展する。場合によって、取るに足りない些細な対立や誤解や虚報が引き金となり、修復不可能な敵対関係に発展しがちで、敵味方の認識は、繊細な部分を抱えている。

マス・メディアは、独裁主義国家（他国）の横暴を助長してますます悪辣にし、民主主義国家（自国）を実態として洗脳主義国家に変質させる。マス・メディアは、一方的に流す虚偽情報や偏向情報によって、国民を愚民に作り変え、国民を自由に操る。マス・メディアは、大衆洗脳機能を有するためと卑しい根性があるためとによって、卑劣極まりない集団と化すことが多い。物事は、名目が重要なのではなく実態が重要なのであって、卑劣な洗脳が横行する民主主義国家は、洗脳と暴力とが横行する独裁主義国家と大差ないものとなる。隠れた支配者が、虚偽宣伝で大衆を操り、虚偽情報に反抗する者に対して弾圧するからで、そのような疑似的民主主義国は、実質的独裁主義国家である。マス・メディアの洗脳が横行する限り、民主主義は期待通りに機能せず、名目だけのものとなる。そのため、マス・メディアの多くは、民主主義の敵である。

国民に甚大な被害をもたらした国民への反逆とも言える虚報（誤報の放置を含む）を、長期に渡って報じたマス・メディアに対しては、企業分割の処分を下す法律を制定すべきである。そもそも、マス・メディアの市場寡占による傲慢気質が原因で、虚報を平気で流す企業体質になった、と思われる。だとすれば、嘘つきマス・メディアに対しては、二度と虚報を大規模に報じることのできないよう、企業分割によって市場寡占を強制的にやめさせるべきである。これは、マス・メディアに対する独占禁止法の追加的特例措置とも言える。最も信頼に値するメディアは、個人の良心的ジャーナリストであって、組織化や巨大化が進むほど、利権構造を作りやすく、信頼性を落とす傾向を強める。

報道機関は、国民や国家の意思を左右する巨大権力を持つ者であるから、国民は、報道機関に対し、他の業態よりも強い倫理観や使命感を求めることができる。有形の製品には品質保証があるが、無形の情報には品質保証がない。情報業界は、実際に無責任であって、なぜか無責任が事実上許されている。食品業界では、賞味期限の表示を少しごまかしただけで、倒産に追い込まれることもある。そのことを考えれば、マス・メディアには、倫理観をもっと厳しく求めるべきである。なお、複数に分社化された各メディア企業は、元の状態に戻すような企業合併や業務提携が長期間禁じられ、大企業から中小企業に業務形態が移行することになる。企業分割が行われれば、寡占状態が緩和され、競争原理が働くようになり、悪意ある虚偽報道も減るものと期待できる。

▲第四目　悪しき口癖

マス・メディアの流す情報は、誰が、何を目指して、いつ、どこで、いかなる方法で、なぜ取材したのかが抜け落ちている。取材対象側の５Ｗ１Ｈは書かれていても、取材実施側の５Ｗ１Ｈは意図的に書くのを省いている。これは、事実を正確に認識する上で重大な欠陥となる。科学の論文であれば、観察や実験の過程をも詳しく記述するのが必須要件だが、マス・メディアの流す情報は、取材過程の説明がないのが普通である。このことが、ごまかしの入り込む余地を作っている。

マス・メディアの流す情報は、留保条件や信憑性限定の追記が欠如しているか不足している。取材で得た情報は、全面的に信用できるものであるはずはなく、何らかの留保条件や信憑性限定を、付記しなければならないはずのものである。これらが不足している現状からすれば、相手の誤解を誘ったり印象を操作したりの意思や、無条件で信じ込ませようとする意思がある、と思わざるを得ない。

マス・メディアの流す情報は、虚偽や歪曲や隠蔽、あるいは、視点誘導や印象操作、さらには、詭弁や強弁が含まれていることがある。事実無根の嘘が作られ、事実は都合よく歪曲され、不都合な事実は隠蔽され、視点は変な方向に誘導され、歪んだ印象が刷り込まれ、巧妙な屁理窟で詭弁を弄し、間違いを指摘されても改めずに強弁する。勿論、情報の大部分は事実であり適正なものだろうが、一番重要な事柄では、事実と大きく乖離することがある。

特に注意を要するのは、虚偽にも歪曲にも隠蔽にも視点誘導にも印象操作にも詭弁にも強弁にもなる、恣意的編集である。恣意的編集は、文脈（コンテキスト）の改竄に相当する。言葉は、文脈によって具体的な意味（真意）が決まるのであって、本来あるべき文脈が崩された言葉では、本来の意味と違うものになる。そんなことは百も承知で、証言者や発言者の発言内容を、自分たちの主張に沿うように、恣意的に選び出し組み換え、好き勝手に編集していることがある。事実を恣意的に切り取り、恣意的に繋ぎ合わせることで、事実だけを材料にしていても、全体としては、事実に反する記事に出来る。

編集とは、意図（目的）に沿わない情報を無視し、意図に沿う情報だけを選択し、その情報を元に意図に沿う解釈を行い、意図に沿って言葉を入れ替えたり組み替えたりして、元の情報を材料にしながらも、意図通りの情報に作り上げる作業のことを言う。場合によって、有もしない情報を付加し、誤解に導く表現上の細工を施し、意図に沿う印象を相手に刷り込んだりして、卑劣な意図を成就させるものともなる。つまり、編集とは、意図それ自体を行為化したものである。だとしたら、意図の質が良質か悪質か、そこの所が問われなければならない。

マス・メディア（特にＮＨＫ）は、情報の恣意的選択、恣意的編集、恣意的結論付け、恣意的印象付け、これら各種恣意性によって、中立の立場を放棄する。その結果、プロパガンダ機関のような実態に陥る。特に許し難いのは、マス・メディアがその市場寡占状態にあることそれ自体であり、そのことで誰も対抗できない独裁者の如き存在になることである。マス・メディアは、マス・メディアであることそれ自体が、独占禁止法違反の犯罪に近いものである。マス・メディアであること自体が、情報拡散手段の寡占に成功していることを意味し、情報を思い通りに操ることで、大衆も世論も操れる状態にある。マス・メディアに対し、反論異論質問を突き付ける社会的仕組みが必要であり、それを無視できず返答しなければならない公的義務を負わせるべきである。マス・メディアの恣意性を撃破するには、このような仕組みが不可欠である。メディアは、言論を本業とする以上、言論による返答が容易にできるはずである。

マス・メディアの発する言語表現は、外形的には整っていても、内容的には空疎であったり偏向していたりしているので、必ずしも見習うべきものではない。新聞記者の書く文章やアナウンサーの話す言葉は、体裁は別として、本質の部分で質が低い。見習うのなら、マス・メディア以外から、最良を選ぶべきである。学校教育の中で、新聞記事を良い文章の見本であるが如くに扱われることもあったが、間違った印象を与えるものであり、適切な対応ではない。新聞の文章は、詭弁強弁の見本、本質隠蔽の見本、イデオロギー洗脳の見本、紋切り型文章の見本など、悪い見本として採り上げる方が、教育的効果が高い。学校で、新聞記事を教材とするのなら、批判的思考の素材として用いるのが良かろう。深く内容を分析すれば、問題点を幾つも指摘できるはずである。新聞記事の実情は、全部ではないものの重要部分に関しては、フェイク・ニュースであり、プロパガンダ記事であり、偏向報道である。予め選別され提示された文章に対し、肯定的な読解しか許さない教育は、教育者集団が持つイデオロギーを押し付ける洗脳でしかない。記述の間違いや思想の偏向や表現の稚拙など、否定的要素をも読み取れるように訓練しなくては、正しい読解の方法を教育したことにならない。

文章の読解で最も重要なことは、嘘を見抜くことである。文章は、真実も虚偽も同等に記述でき、その見分けが非常に大事となる。虚偽を見抜いたり、矛盾を見付けたり、空疎を見逃さなかったり、隠蔽を読み取ったり、怪しい部分を的確に感じ取らねばならない。それができなければ、重大な読解ミスになる。

些細なことだが、新聞は紋切り型の言い回しが多い。これは、前例に倣って表現を踏襲しているだけでなく、深く考えず安直に判断している証拠でもある。もし仮に、独自の調査や分析を真剣に行ない、苦心惨憺の上に書き上げた文章なら、無意味に近い軽薄な「紋切り型表現」には、決してならないはずであるからだ。新聞にせよテレビにせよ、その言語表現は、予め決められたルールに従って表現される定型パターンであり、そのために考え方も、予め決められた事実認識や価値認識に沿う結論を導くための定型パターンになっている。次々と生じる様々な事象を、認識的にも表現的にも定型パターンに嵌め込んで伝えるため、それは効率的かも知れないが、その質は低水準にとどまるものとなる。多種多様な事物を的確に表現しようとすれば、定型に拘束されない最適の形を個別的に模索して、表現対象とする事物に寄り添う表現としなければならない。

紋切り型の文章は、凡庸な文章なら上等な方で、下等なものは、愚劣、卑劣、怠惰、臆病の性格を内に秘め、書き手の志の低さを露呈する醜悪な文章になる。紋切り型は、事物の認識においても表現においても、手抜きであり、無責任であり、人格下劣の表われにもなる。特に、紋切り型表現は、偏った判断を伴う常套句の執拗な反復を実質的に意味し、繰り返しによる洗脳手段にもなり得るものであって、許しがたい悪質性を帯びる。いずれにせよ、人を介して伝えられる情報は、介在した人の労力と知性と人格とによって質が決まる。だが、マス・メディアは、その社会的責務を考慮すれば、いずれもが乏しいように感じられる。

☆☆☆コラム「マス・メディアの紋切り型表現」

日本のマス・メディアが口癖のように繰り返してきた「紋切り型の代表例、および、そのありがちな本音」を、以下に列挙しよう。これらのパターンは、これまでに何度もネットで指摘されて来たことであり、その整理要約である。

「政府は何をしているのか」（やっているが、その内容が気に入らない）

「論議を呼びそうだ」（論議を呼ぶように仕向けよう）

「議論が尽くされてない」（自分達の意見を議論で採用しろ）

「国民の合意が得られない」（自分達は同意していない）

「各界から異論が出ている」（自分達はそれに反対だ）

「各界に疑問の声があがる」（自分達は疑問だと言って騒ぎ出すつもりだ）

「問題になりそうだ」（自分達は問題にして騒ぎ出すつもりだ）

「反発は必至だ」（誰かが反発し抗議すべきだし、それを手助けするつもりだ）

「心ない誹謗中傷だ」（反論できないような本当のことを言うな）

「内外に波紋を呼ぶ」（中国と韓国と国内の左翼とが騒ぐよう仕向けよう）

「アジア諸国から反発される」（中国と韓国とが反発するよう仕向けよう）

「アジア諸国から批判を招く」（中国や韓国が批難するよう仕向けよう）

「アジア諸国との対話が必要」（中国や韓国の言うことを聞き服従しろ）

「人権を尊重すべき」（中国人と韓国人とを特別に優遇しろ）

ニュース報道は、事実報告に限るべきであり、「である」で終わる類の事実叙述の断定文にすべきである。「しそうだ」で終わる類の推定文や、「合意が得られない」で終わる類の民意への独断文や、「ではないか」で終わる類の疑問文や、「すべきである」で終わる類の意見文など、事実叙述以外の表現になること自体が、あるべき形を食み出している。報道の文章では、予想や独断や疑念や当為など事実に対する論評を独善的に盛り込むと、不当な印象操作や解釈誘導になる。意見や論評は、報道に必要ない。意見や論評を加えたい思いが生じても、それを抑制するのが、報道する立場にある者の理性ある態度である。もし仮に、事実を記述するだけなら誤解される恐れがあるのであれば、追加情報として客観的な留保条件と信憑性限定とを付すべきである。

報道は、表面に現れた事実、発表された内容、単にそれだけを伝えると歪んだものになることがある。なぜなら、物事には背後関係（地理的関係や利害関係や役割関係などの相互関係を含む）や因果関係（歴史的経緯などの時間的経緯を含む）があり、背後に隠れた事実や見えない原因を調べないままなら、重要な事柄を隠蔽していることになるからである。また、発表されたり意図的に漏洩される情報は、都合よく選別され加工された情報にすぎず、批判的な分析を欠いたままでは、事実誤認への誘導になるからだ。仮に、これら補足すべき情報を欠く報道となっていれば、仮にそれが意図的でなかったにしろ、結果的に重要事実の隠蔽になる。従って、何が未調査であるかを明示的に告知し、分かっている事実だけでは真実を知ったことにならないことをも知らせるべきなのである。言い換えれば、報道内容に、留保条件および信憑性限定の文言を付加すべきなのである。社会的責務から言って、マス・メディアには、それだけの注意力が求められる。また、それこそが能力の見せ所であり、存在意義でもある。だが、それすらも認識できないほどの知性欠落、または、全く気にしないほどの人格下劣があるものと推定される。マス・メディアは、その社会的役割の重要さを思えば、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、不実、悪辣、強欲など、劣等な性質が濃厚であるように感じられる。

以上に述べた考察を踏まえつつ、新聞記事にありがちな困った特徴を列挙すれば、以下のようになる。

伝統的国体を批難してこそ、報道の存在意義があるので、本来的に反逆的となる。

歪んだ思想に貫かれていて、思想統制がなされ論説委員の書く社説に支配される。

歪んだ文章型枠による記述になっていて、その歪みも微妙かつ深刻なものである。

新聞社の編集方針に従ってこそ、記者に報酬が支払われ、その地位も保全される。

恣意的編集がなされ、中立公正を欠き、不都合な事実は秘匿され、報じられない。

情報源の秘匿もあり、事実確認しようにも裏付け調査が非常に困難なものがある。

文章の責任が不明で、署名記事の体裁も採らず、無責任なままに放置されている。

留保条件や信憑性限定の記述がなされておらず、無限定のままに放置されている。

報道において、情報源や取材源を明かせない場合、そのままでは信憑性を担保できないので、何らかの形で信憑性を支える努力が必要になる。それには、執筆者を明記し、情報内容を具体的詳細にし、公開し得る状況証拠を添え、留保条件および信憑性限定を明記し、誠実に情報を伝えることである。

新聞記事に付き纏う最大の問題点は、国家および国民が伝統的に大事にしてきた思想に逆らおうとする本来的な反逆性である。この反逆性は、表面的には批判と批難との混同によるものだが、深層的には革命的または独自的主張であろうとする本来的性質によるものである。新聞社は、国家権力や民族思想や社会習慣に無条件に逆らってこそ、その存在意義を無理にでもアピールできるからである。

新聞記事は、人の潜在意識（深層意識）に残るように、巧妙に書かれることが少なくない。意識できない形で、歪んだ印象が、潜在意識に刷り込まれる。それは、繊細だが重要な印象であり、人の考え方の方向付けをする印象であって、これが繰り返されることで、深く強固に潜在意識に残り、洗脳効果を発揮する。ゆっくり注意しながら読めば、不自然さ（虚偽）に気付くこともあるが、軽く流すように読むと、不自然さに気付かないまま、潜在意識に植え付けられてしまう。例えば、同じような事件が繰り返し起きる場合、徐々に新しさのない事件となり、その記事としての扱いが軽く短くなって行き、最後には事件ですらなくなる。しかし、同じ事件が繰り返されているとしたら、その繰り返し自体が大問題であり、繰り返されるごとに重大性が増すはずなのだが、記事としては次第に軽くなる。これも、潜在意識に植え付けられる印象であって、意図的であれば人を間違わせる卑劣な記述であり、意図的でなければ物事を理解しない愚劣な記述となる。

洗脳情報は、マス・メディアに溢れているが、洗脳解除情報は、自己矛盾を呈するので、マス・メディアで滅多に見ることはない。中立公正を演じるため、時には反対意見も紹介するが、質の低い反対意見をわざと選んで紹介するだけである。質の高い反対意見は、出版やネットにしか見付からないのが実情である。大衆は、画一化され低俗化した大衆向けの情報を好んで選び、本当に重要な高度な情報を選ぶことはない。読書人口が少ないこと、ネット利用人口が少ないこと、これらによって、このことは実証し得る。

マス・メディアと対極にあるのが、出版メディアである。書物に盛られる情報は、幅が広く、奥も深い。テレビや新聞とは、全く違う。特に、各分野の専門書が扱う情報は、あらゆる分野を網羅していて、それぞれが深い内容を記述している。書物に匹敵する幅の広さと奥の深さを備えたメディアは、他にない。専門書に限って言えば、その多様性、その専門性、その複雑さ、その難解さ、どれを取っても究極のものである。逆に言えば、マス・メディアが扱っている情報のレベルは、書物のレベルと比較にならないほど低レベルにある、と言うことだ。そうなるのも、マス・メディアは、膨大な数の一般大衆を相手にするからであり、相手は無知蒙昧の愚民である、と想定しているからである。そうでなければ、専門書レベルの複雑で難解な情報が、新聞やテレビに数多く登場しても良いはずである。だが、そんなものは、滅多に見ない。

出版メディア（書籍および雑誌のメディア）には、期待できる部分があるけれど、玉石混交であることも、承知しなければならない。真に信用できるメディアは、出版の中でも、中小規模のものに限られがちとなる。そうなるのは、損得に束縛されない気概のあるメディアに、限定されるからだ。いかに出版メディアとは言え、信用ならないメディアも多い。無条件に、どれもこれも礼賛することはできない。だが、出版業界は、寡占状態になく、多種多様な中小の出版社が同じ市場で競合し合っていて、その企業方針が一律でない所に良さがある。提供する情報内容がバラエティに富んでいて、質の高い物も多く含まれる点が長所である。逆に言えば、バラエティの豊富さに、惑わされない鑑識眼が求められる。特に、新聞やテレビの論調に同調する出版物に、注意が必要となる。出版としての独自の意味を示せないからであり、そのようなものは、凡俗のためのものである。また、同じ出版社の中にあるのに、文庫本編集部、新書版編集部、単行本編集部、雑誌編集部など、部門によって製作姿勢や信用度が全く違っていることも多い。一般論として言えることは、古典は、既に存在していて評価も定まっているが、新刊書は、思い通りに書かせられるし内容も歪みやすく評価も定まっていない。出版物の信用度を最終的に支えるのは、著者の知性と人格の信用度である。さらに言えば、同じ著者でも駄作と名著とがあり、それを見分けるのは読者である。

▲第五目　強制討論の必要性

マス・メディアによる情報伝達手段の寡占は、解除し解体しなければならないが、それだけでなく、誰でも要求できる討論を強制的に実現させて、その内容を国民に全面開示する必要がある。つまり、強制討論が必要になる。

社会においては、多様な考えを許すと共に、愚劣な考えや卑劣な考えや臆病な考えや悪辣な考えなど、質の劣る考えを討論を通じて論破し排除する必要もある。特に、学校教育や政治報道の分野で、批判のなされない形での独善的考えの暴走を許してはならない。それは、虚偽宣伝のプロパガンダにもなるからである。プロパガンダの有害性は極めて大きく、洗脳された愚民たちによって、暴動や戦争を誘発する結果をもたらす。平和を求める者であれば、一方的なプロパガンダを許してはならず、双方向による強制公開討論を行ない、質の劣る考えを論破し排除することに協力すべきである。間違いを含む発散的で多様な考えも最初は許すが、その後に真偽善悪を明らかにし、正しさに向かう収斂的かつ統合的な考えを討論で勝ち残らせねばならない。「誤謬」は、多種多様な形になるが、「真理」は、一つの形に向かうはずであり、真理を明らかにするには、強制公開討論によって、「多様な玉石混交」から「一様な唯一真理」に向かわせねばならない。

国民性として言えば、日本人は、テレビや新聞などのマス・メディアを信用し過ぎるきらいがある。言論界の権威のように思い込んでいる者が少なくない。だが、一方的に偏った情報を垂れ流すだけで、苦情や反論があっても無視したり封じ込めたりして、洗脳機関と化しているのが実情である。マス・メディアは、言論界において、これ以上はないほどに不公正で卑劣な集団である。この実情を全く理解せず、権威性すら感じて、ひたすら素朴にマス・メディアの言動を信じ込む一般日本人は、幼稚園児に等しい愚民である。「テレビが言っているから正しいはずだ」とか、「新聞が書いているから正しいはずだ」とか、根拠なき妄想を抱いて騙される。しかも、「騙すより騙される方が良い」とか言って、騙されることを善良の証明として、むしろ誇りにするほどである。しかし、騙されて悪人に味方したり、騙されて洗脳に加担したり、騙されて暴動に参加したり、騙されて戦争を起こしたりして、巨悪に突き進むのが愚民である。そんな中で、大衆の集団愚行を阻止する手段としては、マス・メディアを引き出して行なう強制討論が有効である。

真偽善悪の認識は、最初から絶対的に決まっているわけではなく、最初から必然的に出来上がっているわけでもない。あらゆる種類の認識は、それが認識に過ぎない以上、時に正しく時に間違っていて、いずれになるかは、確率の問題になる。正しい認識となる確率を上げるには、批判的思考の原則に則った討論を繰り返し、次々と現れる間違った認識を永遠に排除し続けるしかない。

反論のない言論空間は、虚偽や歪曲や隠蔽が蔓延する欺瞞空間となり、さらに洗脳空間になることさえある。反論があからさまに禁じられていたり、反論しにくい雰囲気でその場が包まれていたりと、諸々の理由で、反論のない言論空間が出来上がることがある。だが、それは、言論空間をやがて欺瞞空間や洗脳空間にしてしまうことに繋がり、そうなるのを避けたければ、言論空間を討論空間にしなければならない。言論の初期段階では、提言や対話のような穏やかな形で構わないが、最終段階では、討論のような反論を伴う激しい形にすべきである。

正常な社会を構築する上で最も大事なのは、公正に行われる討論であろう。しかも、社会に対して有害な行為を行なう者に対しては、逃げようのない強制討論が必要である。プロパガンダ（不正宣伝）を一方的に行なって、その後に討論を逃げるようなことがあってはならない。つまり、宗教宣伝や虚偽宣伝を行なった首謀者を指名して行なう強制討論の制度が必要である。不正宣伝を潰すには、回避できない強制討論が不可欠になる。自由言論だけだと、資金力のある者が、大規模不正宣伝を行ない、討論から逃げることができてしまう。権利として自由言論があるとすれば、義務として強制討論もなければならない。強制討論の制度は、裁判制度としてのみ特殊な形で存在しているが、もっと言論全体に範囲を広げるべきである。正常な民主主義国家を建設するには、違法性を問うだけの裁判制度とは別に、幅広く欺瞞性や有害性を問う強制討論制度も必要である。そうでなければ、立法であれ行政であれ司法であれ、あるいは、宗教であれ報道であれ学問であれ、利権を持つ者は、大衆の反論や異論を無視あるいは弾圧する。その際には、不正宣伝の横行によって、正常な言論が潰され、公正な討論が回避され、民主主義が死に絶える。ただし、強制討論を行なうに際しては、その必要性を証明または説明しなければならない。強制討論は、法律（成文律や判例）で争う討論ではなく、良識（不文律や真理）で争う討論であるため、また、持てる資金量の多寡で争うものでもないため、弁護士を介さない直接対決でなければならない。

言論は、原則として自由に行われるべきだが、その言論が、社会（国民）に大きな影響を与える程に力を持った場合、その言論内容の是非を社会（国民）が検証し、検証結果によって、その肯定（推進）または否定（排除）の方向性を決めなければならない。特定の言論により、社会が質的または量的に大きな影響を受けた以上、社会がその真偽善悪を判定しなければならず、その方法は、強制討論が原則になる。なお、言うまでもないが、影響力（悪質度や損害度）が小さい内は、一つ一つ取り上げる必要もないので、自由に言論を許すことが原則になる。

言論は、自由言論が原則だが、必要に応じて内容の真偽を問う討論も行なわれるべきである。討論は、自由討論が原則だが、必要に応じて逃げられない強制討論も行なわれるべきである。そうでなければ、「言論」が「洗脳」になる。

立法、行政、司法、報道、教育、経済、これらの分野で大きな社会的影響力を持つ特権保有者は、自己を利する巧妙な局所合理性の屁理窟を考案し、持てる特権を利用して大規模で強力なプロパガンダを大衆に対して行なう。大衆の大部分は、そこにある嘘を見抜けないから、嘘が易々と通用し拡散されてしまう。この種のプロパガンダを打ち砕けるのは、国民の中の誰か（専門家有志を想定）が監視して問題提起する形にした「強制討論」だけである。

特定かつ少数の者に、長期に渡る発言権や決定権を与えると、自然と利権構造が生じ、言論に偏りを生じさせて、言論の意義を消滅させ、言論が無意味化する。議員制は、この陥穽に陥りがちで、定期的に選挙で改選するとしても、再選される者が多数を占め、議員の新陳代謝を不活発なものにし、議論の無意味化が起きる。議論をする場合、専門職（議員など）を設けても良いが、専門職の利権構造化を断ち切るために、一般国民による質問や反論の機会（強制討論）が必要になる。

国民に情報を提供し、国民に判断させ、国民同士で議論させ、そこで示された情報や証明の一切を国民が共有する形、それこそが真の民主主義であり、国家の正しい在り方である。そうでなければ、国民は正しい判断が出来ず、民主主義が成り立たない。纏まった大量の情報は、政府や警察などの行政機関が掌握しているが、機密以外の情報は、原則として国民に開示されなくてはならない。政治家も官僚も、国家が集めた情報を隠したがり、自分達で都合よく判断したがるが、それが国家を亡国に導く最大原因になる。また、国民の中には、現場での詳細情報を持つ者や、最先端専門知識を持つ者や、自己犠牲を覚悟する者もいるわけだから、彼らを活用しなければならない。

国家機密の情報であっても、仮想敵国への牽制材料となったり、全員参加の討論材料ともなるため、最高機密の一部を国民や世界に知らせるべき場合もある。機密情報の全てを秘匿し、外部に一切知らせず内部に抱え込めば、その情報を効果的に利用できずに終わる危険が高まる。国家機密であっても、その内容を吟味し、外部に知らせた方が得策になりそうな場合、ためらわず公開せねばならない。その方策が上首尾に終われば、影響力の大きい重要情報であるがために、想像を絶する程の好ましい効果を得ることも出来る。機密情報は、それをどれだけ効果的に用いられるかによって、その結果が天地ほどの違いとなって現れる。機密情報を効果的に用いる方法の一つは、必要とあらば、公開によって全員で共有することである。そうすれば、全員がそれを最大限に活用する方法を考えるだろうし、誰かが思いも寄らない素晴らしい考えを発案するだろう。

強制討論では、国民の中に存在する各分野の専門家を論者として参加させ、一般国民を聴衆として参加させることになる。専門家の参加が必要なのは、当該問題に関し、全国的または世界的な専門知識を保有し、関連する歴史的経緯を熟知し、問題の本質や概念を熟知しながら対策を立案し、対策の規模や程度を合理的に見積もる必要があるからだ。また、一般国民の参加が必要なのは、討論で公表された証拠や立証や対策の内容を国民全体で共有するためである。国民の英知を結集して纏め上げ、それを国民全員で共有すれば、不正な政治が出来なくなる。

嘘を平然と言い続け、感情的に激昂するばかりの人物が相手では、まともな議論にならないが、その醜悪な議論実態を国民に広く知らしめる必要がある。国民全員が洗脳された愚民だと、討論の努力も効果の乏しい結果になるだろうが、仮に国民が愚民ばかりだとしても、真実に気付く人間が少しづつ増えて行く。強制討論の意義は、繰り返すことで高まる。一回だけでは、虚しい結果にもなるが、繰り返すことで、大衆にも真理が徐々に伝わる。

強制討論の場に引き出す相手は、愚民を操る卑劣な洗脳主義者であり、愚民の代表である洗脳された盲信主義者（デュープス）である。洗脳主義者や盲信主義者が宣伝し煽動する妄言の卑劣性や愚劣性を、討論の場で繰り返して明らかにし、彼らの信用失墜を実現せねばならない。

国民主導の国民的討論およびそこでの強制討論の実現は、「実現困難な道」ではあろうが、我々は、軽々しく「不可能だ。」と諦めるのではなく、「何か打開策は必ずあるはずだ。」と強く思い定め、徹底した調査と思考と実験的行動とを執拗に継続しなければならない。

マックス・ウェーバー著『職業としての政治』の末尾付近には、次のように記されている。

≪政治とは、情熱と判断力の二つを駆使しながら、堅い板に力をこめてじわっじわっと穴をくり貫いていく作業である。もしこの世で不可能事を目指して粘り強くアタックしないようでは、およそ可能なことの達成も覚束ないというのは、まったく正しく、あらゆる歴史上の経験がこれを証明している。≫（脇圭平 訳）

事実に反する非科学的言説は、強制討論によって撲滅しなければならない。道徳に反する偽善的言説は、強制討論によって撲滅しなければならない。プロパガンダとして広められる非科学的または偽善的な言説は、強制討論によってしか、撲滅できる見込みが立たない。

強制討論がなければ、世直しのため、暗殺や暴動や反乱や内戦に活路を求めざるを得なくなる。強制討論の意義の一つは、不正で危険な手段の実行を抑制する機能があり、公正で安全な手段の実行を推進する機能があることである。

強制討論の結果として生じる意見の優劣は、社会に周知されるだけでも充分な効果をもたらす。それは、強制討論の結果に法的強制力を必ずしも付与する必要がないことを意味する。事実判断や価値判断に関する比較優位の「暫定的真理」が明確になり、それが社会に周知されることで、それ以降、不正な主張が通用しにくくなるわけで、それさえできれば、その段階で目的がほぼ達成されている。

強制討論が制度化されると、誰がどんな議題で討論を提起するか分からず、誰が討論相手に指名されるか分からず、それゆえ、どんな悪人も、悪事に手を染める意思を挫かれ、贈賄や脅迫の相手を充分に絞り込めず、社会正義を事前に担保しやすくなる。悪事が行われた事後においても、悪人を社会の中枢から放逐する決め手になり得る。

強制討論の趣旨は、国家的な巨悪や誤謬を公式の場で公表し、国民全体でその認識を共有し、国家的な巨悪や誤謬を排除することにある。個人的些事にとどまる議論を、強制的に行なうものではない。強制討論で扱う議題は、国民全体の名誉や利害に関わる巨大問題でなければならない。ただし、一人の国民を害するだけの事案であっても、その悪しき前例が事後に国民全体に波及する恐れがある場合、それも強制討論の議題になり得る。

討論を強制させる以上、その強制には、正当性がなければならない。討論回避が続いていて強制討論が不可欠の状態にあることが大前提で、さらに、強制の回数や負担を必要最小限に抑えつつ、強制する討論を公正なものにしつつ、あえて強制するのだから良い成果を残す必要がある。また、強制討論を有意義にするには、事前準備を万端整えねばならず、予選討論を質的にも量的にも充実させ、国民側の意見を洗練させていなければならない。

強制討論では、予選段階で、国民が参加する自由討論が行われ、様々な意見を戦わせ、網羅的選別が行われ、比較優位仮説が選び出される。その後、既存の定説が正しいか、国民の中から新たに選り抜かれた比較優位仮説が正しいか、この決選を強制的に行なわねば、いずれが真理かを判定できない。強制討論を行わず、各自の自由言論に任せていれば、真理不明の混乱状態が解消されず、宣伝力や洗脳力の高い者が世論を一方的に支配し、歪んだ世論形成になる。真偽善悪を明らかにしようと思えば、多種多様な意見の全部を、公正な方法で戦わせなくてはならない。公正な論争のない所に、真理は現れない。真理とは、あらゆる意見を比較対象にして、公正な方法で勝ち残った意見のことである。それは、比較優位仮説に過ぎず、暫定的真理に過ぎないが、真理とは、元来、そのようなものである。

強制討論の予選（準備討論）では、意見または根拠の比較優位を競う自由討論を原則とし、対立する論者の一方を勝者と決めることを主眼としないが、勝ち抜き戦を原則（他に新案提言や質疑応答や意見整理の形もある）とするので、必要に応じて勝者を決める。ただし、強制討論の本選では、最終判断を国民に委ねることとし、無理に勝敗を決めるようなことはしない。予選の意義も重要であって、根拠のない邪論を予選段階で篩い落とし、本選の場に登場させないようにしなければならない。そうでなければ、強制討論による本選を行なう意義を失う。なお、強制討論の本来的趣旨は、国民の中から選び抜かれた比較優位説を国民に知らしめ、真偽善悪を国民の判断に最終的に委ねることであって、討論の審判員（議長、司会者）に真偽善悪の決定権を与えることではない。

強制討論を行なっても、一方が嘘を強弁し続ける場合、双方が合意に達することは永遠にないが、それで一向に構わない。強制討論を行なう趣旨は、意見の違う者同士の合意を目指すことではなく、真偽善悪を明らかにすることであって、嘘つきを沈黙させ、嘘を無効化することにある。討論者双方の持ち出す証拠や論拠を社会全体で共有し、いずれに嘘や不正があるかを各自で判断させることこそ、強制討論を行なう主たる目的である。

強制討論は、問題発生源の人物に対し、強制的な討論を行なわせ、一致しない意見を選別し統一する仕組みであって、どこからも有力な反論が出ない状態になるまで討論を続けることで、良質決でありながら多数決をも兼ねる民意形成の方法である。選び抜かれた意見であり、誰も反論できない意見であるなら、誰もが賛成するしかない意見でもあって、それは、最良の民意である。民意形成は、利権なき民衆の討論参加によってなされるべきであって、さらに良質決と多数決との両立でなければ、意義あるものにならない。「民意形成」は、左翼思想で破壊された伝統思想を再建する試みでもあって、過去を顧み世界を見渡し未来を見据える「思想再建」を目指すべきである。

強制討論は、決闘やクーデターやテロリズムや革命や内乱や戦争などの暴力に代わるものであり、裁判所や国会や官庁や学会の限界を補足するものである。社会に討論の類は存在するが、不充分な形でしかなく、誰でも参加できる公論が存在せず、国民の中にある埋もれた最良の意見が無視されているのが実情である。強制討論なしに民主主義は有り得ない。これは、議員が議論する間接民主主義の欠陥を補助するための、国民が議論する直接民主主義の部分的取り入れでもある。議論は、議員だけに任せてはならず、国民も担うものでなければならない。一部の者に権力が集中すれば、自然の成り行きとして、腐敗も必ず起きるからである。国民全員に権力が適正に分散され、議題に応じて最良の意見を有する者に、公的発言権を一時的集中的に与えることで、腐敗防止や腐敗除去が出来るようになる。狭い蛸壺の中の議論（国会など）は、利権や洗脳で歪められやすく、国民の中に埋もれる稀少な最良意見を見付け出し、それを国家の意思に注入すべきである。

立法機関の国会は、審議拒否が幅広く許されていて、重要問題の討論が回避されることが多い。行政機関の内閣は、全会一致を必要とする閣議決定があるだけで、重要問題の討論が真剣に行われない。司法機関の裁判所は、犯罪があった場合にだけ、個別の犯罪の違法性を討論するだけで、憲法問題は、特に回避する。国家機関における討論は、その殆どが形骸化していて、好まない討論の回避や無意味に等しい討論や結論のない討論や後ろ向きの討論があるだけである。だとしたら、国民が重要問題を討論しなければならず、国民が国家の意思決定に直接関与すべきである。それは、国民が国家機関を強力に輔弼（補佐支援）する形の関与である。

良識ある国民が、国家機関（立法、行政、司法）を輔弼しない限り、国家機関は、意図の有無に関わらず、間違い続ける。それは、国家機関に所属する利権保有者が、必要とされる知的水準または道徳水準に照らして、「愚劣」または「卑劣」の水準にあるからである。具体的に言えば、例外もあろうが一般的に、政治家は理知的に「愚劣」であって、官僚は道徳的に「卑劣」であって、裁判官は制度的に「独善」である。最悪の場合を想定すれば、立法は、悪法を制定しようとし、行政は、悪法を利用しようとし、司法は、悪法を遵守しようとする。そうなるのは、利権を保有するがゆえに、中立公正な真理を追求する意思を失うことが根本的理由である。真理が判明すれば、彼らは、不公正な利権を失う結果になりやすい。

利権保有者にとって、自己否定にも成り得る真理追求は、是が非でも回避しようとする強い動機が生じる。そのため、物事の真理（真、善、美）や社会の良識（コモン・センス）は、国民的討論を通じて、国民が追求し解明しなければならない。国民が良識に従って判断し行動する限り、滅多に間違うことはない。国民は、六法全書を暗記して判断し行動しているわけではなく、規範として参照するとすれば、良識しかないし、それが最善である。

「愚劣」も「卑劣」も、結果はほぼ同じであって、原因が違い過程が違っても、ほぼ同じ結果になる点で変わりがない。「良識」は、「賢明」かつ「高潔」であることが必須条件であって、「愚劣」も「卑劣」も含まれてはならない。「良識」を得る方法は、歴史的洗練（歴史的淘汰）を通過するか、国家的洗練（国民的討論）を通過するか、このいずれかである。

国家の意思を決める政治家や官僚は、複雑を極める現代社会を運営するに足る専門知識に欠け、その必要とする知識水準からすれば無知蒙昧に等しいにも関わらず、局所合理性の屁理窟を与えられた権力によってゴリ押しし、私利私欲を隠した間違った国家運営をしがちである。先端科学を知らないのに、先端科学振興の予算や法律を勝手に決めている。その他の分野も同様であって、専門知識のない政治家や官僚が予算や法律を独善的に決めている。政治家や官僚の専門知識欠如は、軍事、経済、科学、医学、土木、哲学、思想、論理、その他、あらゆる分野に広がるものであって、絶望的な無知を晒している。繰り返される間違いを正そうとすれば、あらゆる分野の専門家を擁する国民が討論し、その最良意見を国家に提言し、国家を輔弼するしかない。国家の意思決定では、国家的英知を結集する必要があり、その実現には、国民的討論を通じて最良意見を見付け出し、国家を輔弼する以外に方法がない。

国民による国家への輔弼は、政治家や官僚や裁判官を相手にしたものであって、国家権力の全てに関与し輔弼するものでなければならない。なぜなら、そこには、絶大な利権が存在していて、国家の意思が歪められやすいからである。国家の意思は、国民の良識ある意思と一致していなければならない。ただし、国民の良識ある意思（良識ある民意）は、国民的討論を経て勝ち残った意見とし、その比較優位性が立証されていなければならない。

政治家や官僚や裁判官の発想の仕方は、その閉ざされた蛸壺空間でのみ通用する奇っ怪な蛸壺理論で拘束されている。法秩序で拘束されるのは当然だが、法秩序の精神に反する利権優先の蛸壺理論で拘束されているのが実情である。この拘束があるため、批判的思考や発散思考が乏しくなっていて、歪んだ固定的発想でしか物事を考えることが出来ない。この偏向状態を打破できるのは、国民の中にある賢明で高潔な人間だけである。大衆は、大抵が洗脳されていて、洗脳されていない少数の人間のみが、物事を正しく考えられる。だとしたら、彼らに公式な公開討論の機会を与えなければならない。それがあって、国民による国家への輔弼も、現実的に可能になる。

国民の耳目は、観察力として膨大かつ緻密になり、国民の頭脳は、思考力として膨大かつ多彩となり、その結果を整理し洗練し選別するなら、最高の英知に磨き上げられる。しかも、利権によって歪められることなく、公共性のある公正なものである。逆に言えば、これ以外の方法を採る限り、質の悪い方向に歪むことになる。国民が国家を様々な意味で輔弼（勤労、納税、参政、提言）することは、国民の権利であると共に義務でもあって、社会的真理でもある。

国家を安定させ政権を長期にするには、政権の国政への関与および責任を軽減し、その代わりに、国民の国政への関与および責任を加重しなければならない。そうすることで、国政の失敗を減らし、政権の安定も図れる。それには、国民による政権への強力な輔弼が必要になる。ただし、多数決を根底にすることはできず、良質決を根底にしなければならない。

国民が国家を輔弼するに当たっては、その前に国民が愚劣状態から脱却しなければならない。国民の中の専門家の知識だけがあれば良いわけではなく、一般国民の知的水準の底上げも必要である。なぜなら、真理に納得し、真理に服従する国民の知性も必要だからである。なお、脱却すべき愚劣要素の代表は、空想的平和主義思想、非現実理想主義思想、感覚的神秘主義思想、戦略論関連の無知、民族性関連の無知、合理性関連の無知、などである。簡単に言えば、幻想的思想からの脱却であり、根本的無知からの脱却であって、批判的思考（個人的意思決定）および強制討論（集団的意思決定）の導入である。国民の愚劣状態からの脱却は、個人差が避けられないものの、国民の大多数による脱却への努力は、絶対的義務として必要である。

人気投票でしかない選挙を当選した政治家は、無知蒙昧の愚劣人物であって、難関の国家試験を合格した高級官僚は、私利私欲の卑劣人物であって、国民から批判を受けたことのない裁判官は、現状維持の怠惰人物であって、勇敢さを役割として受け持つ軍人は、憲法的に存在しない存在である。このような現状を見る限り、国民が賢明、高潔、勇敢、勤勉にならなければ、国家は衰退し、国民は自滅する。無論、国民全員が賢明、高潔、勇敢、勤勉になることは、望み難いが、既に存在する賢明、高潔、勇敢、勤勉な人物を探し出し、国家を輔弼させることならできる。国民全員がなすべき絶対的義務があるとすれば、見聞（調査）および討論（思考）さらに真理服従（行動）を主軸とする知的勤勉である。こうする以外に民主主義を正常化する方法はない。

強制討論がなければ、特権保有者（政治家、官僚、報道人、学者、企業家）にとっての不都合な事実は、なかったことにされる。だが、その不都合な事実は、隠蔽され続ける間に、さらに問題を拡大し、やがて破滅的状態にもなる。改善の機会を失って、大規模な破滅が訪れるわけである。その破滅は、不都合な事実を隠し通した特権保有者の小規模破滅を意味するよりも、一般大衆をも巻き込んだ大規模破滅を意味し、軽視できない大問題になる。特権保有者が隠している事実であっても、一部の部外者が漏れ聞いていることもあり、一人でもそれを強制討論の場で議題にすれば、大問題の多くは解決する。

国家は、国民を保護し繁栄させる責務を有するが、国家の中枢を担い特権を保有する政治家や官僚は、我欲のために国民を無視し、自己を保護し繁栄させる政策を推進する。この反国民的状態を打破するには、国民が主役になる強制討論が必要になる。特権組織は、国民の意見具申を遮断し、特権保有者にとって都合の良い屁理窟を考案し、特権を利用して強要する。国民は、それを許してはならない。

制度は、不正利権の存在によって、段階的に改定され劣化する傾向を見せる。制度を正しく維持し正しく改定するには、不正利権の存在を許してはならない。そのためには、利権を持たない者に発言権限と発言機会とを適切に与えねばならない。利権のある者とない者との強制討論が、不正を公正に排除する。

強制討論の意義を簡単に要約すれば、以下のようになる。

愚劣卑劣な少数意見を打破する。（ノイジー・マイノリティ対策）

愚劣卑劣な多数意見を打破する。（低級な俗説や悪辣な洗脳の撃退）

賢明高潔な伝統習慣を護持する。（公正な社会維持）

賢明高潔な少数意見を発見する。（真理の社会共有）

悪辣強欲な利権構造を打破する。（利権構造の解体）

悪辣強欲な隠蔽事実を暴露する。（不正事実の公開）

局所合理の蛸壺理論を打破する。（屁理窟教唆の排除）

局所合理の洗脳工作を打破する。（一方向教唆の排除）

極端格差の情報偏在を打破する。（知識の拡散）

極端格差の独占独裁を打破する。（強欲の排除）

利権が渦巻く組織における討論では、大きく歪められた不公正な討論にしかならない。それは、当然の成り行きである。その原因は、内部の権力腐敗による歪みもあれば、外部からの不正な権力行使による歪みもある。公正な討論は、利権保有者の権力行使を一時的にでも無力化しないことには、まともに実現しない。それゆえ、強制討論では、権力を一時的に無効にし、意見の正しさのみで勝負できるようにしなければならない。強制討論の手続きとしては、予選の勝ち抜き戦の勝者に、強制討論の対戦相手指名権を与え、利権保有者との強制討論をさせるものとする。

強制討論は、問答無用で一方的に断罪する「人民裁判」であってはならない。強制討論は、誰でも自由に参加でき、制限なく公開され、偏向せず公平であり、最終判決は出さず、両論の内容を全員が知ることを最大目的とする。強制討論のやり方が、公正である限り、正しい主張が討論で有利となり、不公正となると、間違った主張が討論で有利となる。討論の手続きの公正さこそが、討論の意義を決める。

強制討論で意見の優劣が見えたように思えても、それは、言論を中心にした仮説にとどまるので、実証的思考を基軸に検証する必要もある。検証を経て最終結論が出たとしても、留保条件もあり信憑性限定もあることだから、急激な変革を避け、小規模な実験的試みから本格的実践に移すべきである。

日本の国会では、法案審議に際して、問題の本質について議論することはなく、論点をずらして本質的でない議題を立て、意味の乏しい主張や質問を繰り返す。嘘を平然と言い放つことも珍しいことではなく、理窟の通らない奇妙な主張を強弁で押し通す。それは、与野党共通の傾向であり、どこにも正論がなく、理窟に合わない落とし所を探る駆け引きが辛うじてあるだけである。政治には妥協が必要だとしても、嘘を公然と差し込んだり、根拠も理窟も大きく歪められると、その弊害が積もり積もって、いずれ大失敗を呼び込むことになる。同一性認識や関係性認識、事実認識や価値認識、これらが歪められて審議が進めば、道理が指し示す方向とは違う方向に行き着くしかなく、失敗があるだけである。それゆえ、国民によって提案され選別され洗練された最良意見を、権威ある意見として、立法や行政や司法の機関に公式に公開提言する仕組みが必要になる。

国会議員は、往々にして、必要不可欠の根本的討論を避け、重要でない議論に時間を割き、国会を無意味化している。国会での対話の多くは、自由の多い相互応酬の討論としての対称形ではなく、制限の多い権限不均衡の質疑応答としての非対称形にとどまり、機能的欠陥が多い。国会答弁での質疑応答は、「双方向質疑応答」ではなく「一方向質疑応答」の形式であって、質問の趣旨への質問が許されず、趣旨が分からないままに「漠然とした無難な答弁」の形になりやすく、質疑応答を形骸化させて建設的でないものにしている。また、審議拒否、提言や質問の無視やはぐらかし、偽善虚飾のごまかし、ポリティカル・コレクトネスによる問答無用の決め付け、悪しき前例の踏襲、その他の討論回避がある。さらに、与党と野党とで言動得失の貸し借りがあり、貸しが交渉材料となって、大問題が公正に討論されず陰で取引され、議員同士での相互利得の不正がある。「議員」とは、議論をするための専門職のことであって、審議拒否などの議論回避を繰り返す議員がいれば、職務放棄を理由に議員資格を剥奪すべきである。審議拒否の類は、審議の空転や逸脱や失策や棄却を目指したもので、審議への悪辣な妨害工作に該当し、この種の悪習が、日本の民主主義を堕落させている。

国会議員は、国会の中だけで議論してはならない。利権にまみれた空間での議論は、歪んだ議論で終わり、視点の多様さと利害の公正さを失うからである。国会議員は、国会の外でも国民を交えて公開討論すべきで、外部から良質意見を導入すべきである。そうでなければ、国会の議論が質的に不充分なものになる。国会議員が国会外で議論することで、国会内の野党の審議拒否を無意味化でき、国民の議論を活発化させ、国民が納得する法律を成立させる足掛かりにもなる。

国会議員は、議論する能力に乏しく議論する意思も乏しく、立法する能力に乏しく立法する意思も乏しい。国会議員に対して、議論も立法も、安心して任せられないのが実情である。国民の中に居るはずの能力があり意思のある有志が、国会議員の代役を果たさねばならない。

独裁制では、意思決定がトップ・ダウンでなされ、民主制では、意思決定がボトム・アップでなされる。民主主義国では、政治家や官僚に国家の意思決定を一任してはならず、無数の国民が、監視し助言し国家の行く末を最良意見により制御しなくてはならない。かと言って、純粋な直接民主主義では期待通りに機能しないので、間接民主主義と直接民主主義との混合が必要になり、強制討論の仕組みも追加的に必要になる。直接間接いずれの民主主義であっても、長所を引き伸ばし短所を切り詰める工夫を加えた上での、両者混合でなければならない。

政治家、官僚、裁判官、報道人、御用学者、財界人、これら国家の意思決定に関与する特権集団（特権階級）に重要判断を一任すると、彼らが安住する蛸壺空間にある我欲や独善や面子や序列や威圧や狂気や雰囲気やイデオロギーの優先により、判断を不公正な形に歪める方向に向かう。特権保有者に公正な判断を期待すること自体が根本的な間違いであって、特権を保有しない者が国家の公正な判断を主導しなければならない。そうするには、国民の中に埋もれている最良意見を国民自身が自主的に発見し洗練させ纏め上げて、国家に公式に提言する仕組みを持たねばならない。

特権集団は、やがて特権を利用して不正利益を収奪する利権集団に変貌するので、特権のない大衆から監視や糾弾を受ける仕組みを、社会に組み込まねばならない。特権の有無を反対軸とする対立構造（監視と糾弾とからなる社会構造）を効果的に作り上げ、社会の公正さを維持発展させる仕組みとせねばならない。特権保有者同士による監視と糾弾とでは、互いに悪事を黙認して大衆から共同で搾取することになりやすく、期待通りの機能を果たすことが出来ない。

利権構造で歪んだ国家体制を正すことの出来る者は、国民の中に埋もれて存在する稀少な憂国の志士であって、彼らに改革の機会と動力とを与えねばならない。ガタガタに崩れた国家体制を在るべき形に正せるのは、幕末の志士のように、権力を持たない社会底辺付近に沈殿した少数の志有る者に限られる。歪んだ利権構造に寄生して甘い汁を吸う者に、公正や正義を期待するのは、無理がある。特権保有者は、自分の特権を手放すことになる改革を喜ばない。また、鳥羽伏見の戦いのような「武力による暴力的な国内動乱」を改革の糸口とするのではなく、過去になかった「言論による平和的な強制討論」を改革の糸口とすべきである。武力によれば、正しい者が勝つとは限らず、無駄に死者を出し、公正な言論によれば、正しい者が勝つはずで、無駄に死者を出さずに済む。

不正利権構造も洗脳愚民化も、平和的かつ確実に打破できるのは、強制討論であり、良質決である。権力者に権限を一任したり、多数決に委ねるようでは、最重要問題が解決できないまま、永久に悪しき状態が温存される。国民の中にある最良意見が、国家の意思として採用される仕組みを作らねばならない。ただし、それは、国民の中の「有能な有志」（能力と意思）が主導する百年計画の難事業になる。

強制討論は、権力を国民の側に取り戻す手段であって、国民的討論で勝ち残った賢明かつ善良な少数意見を国政に注入するためのものである。権力を組織に集中させ固定するのではなく、権力を個人に分散させ、その中から最良の意見を選び出し、その意見自体に権威を与えること、それが重要である。

人物を選別して権力を与えると、その人物集団は、一時的限定的な権力にとどまらず劣化し膨張し、やがて不道徳で特異的な「利権構造」を構築するに至る。意見を選別して権威を与えると、その意見集団は、一時的限定的な権威にとどまり統合され洗練され、やがて道徳的で普遍的な「真理体系」を構築するに至る。

国家政策でも企業活動でも、社会全体を劣化させる動きをしているとしたら、被害をこうむり不満を抱く者の批判が、事実上封じられているからである。社会の劣化を押しとどめ、改善の方向に切り替えるには、幅広い批判が必要になり、その中から最善の意見が強制討論を通じて採り上げられねばならない。

強制討論を申し出る権限は、国民の良識を代表し得る意見を持っていることを立証した後で、付与される。具体的には、一般国民同士による予選の自由討論を勝ち抜き、良質意見を持つ者に、本選の強制討論での対戦相手（特権保有者）を指名する権限が与えられる。このような制度を持たない限り、不正利権構造は、温存され強化され続け、最終段階ともなれば、国家や社会が崩壊する。

強制討論の趣旨は、国民の中から良質の証拠および解釈さらに論拠および論証を掻き集め、適切な集団意思を確立することであって、予選から本選に至る全過程では、社会にある欺瞞や洗脳の実態暴露を行ない、これら全部を国民が知識として共有し、国政にも良い形で反映させねばならない。ただし、予選を行なうだけで目的がほぼ達成され、本選を行なう必要がない場合も有り得る。本選での強制討論は、真偽善悪を疑問の余地なく明白にする手続きに過ぎず、良質決による予選での自由討論が終わった段階で、目的の大部分は達成されている。本選では、あえて勝敗を決めず、賛否双方の実証や論証を両論併記で国民に公表し、国会にそれを持ち込み、国会で多数決の評決を行なう形でも構わない。つまり、強制討論の予選では、自由参加形式で良質決による勝ち抜き戦とし、強制討論の本選では、強制参加形式で良質決で進行させて最終判断だけを保留にし、最終判断を多数決を原則とする国会に委ねるわけである。良質決と多数決とのバランスの良い混合が、無理のない妥当な意思決定方法になろう。

強制討論での予選は、二段階の選別によってなされることが望ましい。

第一は、調査分類選別過程であり、論拠や証拠を可能な限り多種類を収集し、真偽を検証した上で選別し分類し、提言の成果を皆で共有する過程である。

第二は、思考立証選別過程であり、収集した論拠や証拠を各自が取捨選択し、証明法や説明法の良質性で選別し、討論の成果を皆で共有する過程である。

強制討論での本選は、闇雲に行なうものではなく、議題は厳選されねばならないが、選択基準は、次のようになろう。

緊急度で選択：緊急性のある議題は、後回しにせず、優先されるべきである。

重要度で選択：重要な議題は、無視されてはならず、必ず決着を着けるべきである。

関心度で選択：国民の関心が集まる議題は、捨て置かず、取り上げられるべきである。

偶然性で選択：議題は、討論での真剣度維持のため、無作為抽出でも選ばれるべきである。

民主主義を破壊する主たる要素としては、心理的な洗脳主義と物理的な武断主義とがある。この両方に対抗するには、民主主義の基礎を「強制討論」にしなければならない。言論の自由を保証するだけでは、洗脳の自由も保証することになりやすい。また、武断が自由に許されれば、真偽善悪の公正な判定を放棄することになる。一方的な「洗脳」には、逃げられない双方向の「討論」で対抗し、問答無用の「武断」には、平和的に真偽善悪を見分ける「言論」で対抗する必要がある。

討論を申し込む者は、批判的思考の原則に則り、調査や思考を広く深く行ない、立証手順を整え、予選討論に勝ち残り、挑戦者としての資格を得る必要がある。挑戦者は、敵と見なす対戦相手と比べて同等以上の知的能力を持たねば、わざわざ討論する意味が大きく削がれる。そのため、挑戦者自身が、国民の中で比較優位論者であることを、まず立証しなければならない。また、立証の場所や機会が公的に準備されなくてはならない。

政治家も官僚も裁判官も報道人も学者も、言うべきことを言わないし、公表すべき重大事実を隠すこともあり、事実無根の嘘をつくことさえある。このことは、彼らのような利権を掌握する者に、判断を一任できないことを意味する。愚劣、卑劣、臆病、怠惰、悪辣、強欲な者に、国民全体に関わる判断を、一任できない。国民の中の一人でも、言うべきことを言い、隠された事実を暴露し、嘘の実態を解き明かさねばならない。そして、国民全員が、その孤軍奮闘する人物を探し出し、彼の言説を広め、全員で共有する必要がある。これこそが、本来あるべき民主主義の形である。

政治的判断において、偽善のポリティカル・コレクトネスが社会に流布していると、判断した本当の理由を述べず、苦し紛れに無理のある嘘の理由を掲げ（つまり詭弁の活用により）、結論だけは辛うじて正しい形で、紆余曲折の歪んだ理窟によって結論付けることになる。本当の理由を言えなくし、嘘の理由を言わせているのは、洗脳する卑劣なマス・メディアであり、洗脳される愚劣な国民である。無理のある嘘の理由を通用させると、その後、嘘に嘘を重ねるしかなく、正しい結論でも、理由付けができなくなり、社会から正常な議論を消滅させることになる。有害なポリティカル・コレクトネスを無視または否定し、正しい主張が出来るのは、国民の中にいるはずの賢明で高潔で勇敢で勤勉な有志だけである。

特権保有者同士で相互監視や相互批判させる仕組みは、最初の内は機能しても、やがて腐敗し機能しなくなる。特権保有者同士では、互いに争いをやめて、互いに不正を黙認し、互いにそれぞれの特権を守り合う体制に移行するからである。それは、「利権堅持および自己保身」の自己利得状態に加え、「金持ち喧嘩せず」の相互利得状態を上乗せすることを意味する。これは、共同謀議に該当する道義的犯罪である。なお、ここで言う「特権」あるいは「権力」とは、立法権力や行政権力や司法権力や軍事権力だけでなく、報道権力や教育権力や金融権力や宗教権力など広範囲の権力も含み、社会実態として「権力」として機能し得るもの全てを指す。公職に関わる資格試験や採用試験や普通選挙に合格しただけでは、やがて腐敗もするので、監視や批判の機能を充分に果たせない。権力監視や権力批判は、権力を持たない者にも行なわせるべきであって、不特定多数（全国民）の中の「有能な有志」に、公正な監視や批判を期待すべきである。これを実現させるには、幅広く開かれた「強制討論制度」が必要である。

選挙で選ばれた議員や試験で選ばれた官僚は、絶対数が限られていて少数に過ぎないため、集中的な賄賂工作や洗脳工作の対象になりやすく、我欲による堕落もあり、信用面での危うさを抱え込む。議員や官僚に決定権を一任するようなことは、極めて危険であり、彼らに対しては、監視や糾弾が必要になる。その資格を持つ者は、膨大な数の国民であって、その能力を有する者は、国民の中の極一部であって、幅広く開かれた公正な討論で勝ち残った論客である。強制討論において国民の期待を背負う者は、賄賂工作や洗脳工作を斥け、脅迫工作や妨害工作に屈せず、我欲による堕落に負けず、耐えて勝ち残った論客である。国民は、このような誠実高潔な論客を守り育てなくてはならない。同時に、国民自身も、真偽善悪を見分けられるよう、愚民状態から脱却しなければならない。

真実や善良に基づく意見を主張できるのは、個人であって、組織（集団）ではない。個人は、自己犠牲を覚悟できるが、組織は、集団的自己犠牲を覚悟できない。特殊な例外があるとすれば、軍隊の集団的自己犠牲だけである。個人は、独自化が強く現われ多様化し、必ずしも利己主義にならないが、組織は、平均化が強く現われ一様化し、ほぼ確実に利己主義になる。個人は、必ずしも自己利益に走らず自己存続に走らない。だが、組織の統治者は、組織の利益と存続とを使命とする。ここに、個人と組織との決定的な違いがある。国民全体の中で、自己犠牲を覚悟でき、虚偽や悪辣と対決できる個人が一定数以上いて、彼らに活躍する場（強制討論の場）を与えれば、国家運営は成功する。

国民は、学校教育やマス・メディアによって虚偽情報や偏向情報によって洗脳され、自動的に愚民にさせられているが、重要問題に関して公正な討論が強制的に行なわれ、それが強制的に広く公開されるならば、卑劣で悪辣な勢力による洗脳工作も成功せず、国民が愚民にさせられることもない。国民が、望んでもいないのに自動的に愚民にされてしまうのは、情報を大量かつ広域に流布させる能力のある組織（学校やマス・メディア）の間違った運用にある。学校やマス・メディアを正しく運用させるには、不埒勢力を槍玉に挙げる強制討論が不可避的に必要である。

強制討論は、二段階の討論から成る。第一段階は、討論の論題や対戦相手を決める「準備討論」である。社会的に重要な課題（論題）が何であり、その課題に関与している原因人物が誰であるかの議論が、まず最初に必要である。第二段階は、論題が決まり、対戦相手が決まり、論題に沿って賛否両論に分かれて対決する「本番討論」である。「準備討論」と「本番討論」とからなる一連の討論が国民に広く公開されるならば、洗脳工作の暗躍は困難になり、不正利権の維持が困難になる。重要問題の本番討論であるなら、天皇臨席の討論会とするのも良かろう。国民の安寧と繁栄とを祈る天皇は、民のかまどの煙を見ることも、道義的義務になる。

強制討論は、手順として、まず劣った意見を排除する「消去法」から始め、次に優れた意見を採択する「選抜法」に至るものとする。消去法では、偽造証拠、虚偽証言、証明破綻、論理規則違反、不合理迷信、これら不正要素の含まれる主張を排除する。選抜法では、真正証拠、真正証言、証明成立、論理規則遵守、合理的説明、これら正当要素の含まれる主張を採択する。消去法の段階が正常に終了しさえすれば、選抜法の段階で理想通りの進展にならず終了したとしても、不完全ながら、それなりに意義ある討論になる。強制討論では、理想としては最良意見の採択を目指すものの、現実としては次善意見レベルの採択でも構わない。

強制討論は、対戦する本人の二人が対面して討論する本来の形ではなく、ネットを利用して文字表現での討論となる簡易討論の形も有り得る。討論の具体的な形は、複数あっても差し支えない。その場合でも、万人が自由に読める形でなければならず、事前に対戦が広く告知されていなければならない。なお、小規模の自由討論なら、ネットのＳＮＳ（各種投稿サイト）で常時行われているが、充分とは言い難いので、公式で大規模な強制討論も必要になる。

強制討論は、権力組織の中にある局所合理性の蛸壺理論を破壊し、プロパガンダを流す洗脳機関を破壊し、特定少数者が不当権益を得る利権構造を破壊し、自由競争を無効にする談合構造を破壊する。社会に公正と正義とを効果的効率的に実現できるのは、強制討論だけである。さらには、大衆の愚民性を覚醒させる手段にもなる。衆愚政治でもある多数決民主主義から脱却し、最も望ましい集団意思決定制度である良質決民主主義を実現するには、開かれた強制討論の制度が必要になる。

強制討論は、隠された証拠や論拠を暴き出し、正しい実証や論証を明らかにし、健全な世論の形成に寄与し、健全な思想の形成にも寄与する。強制討論なしでは、大規模情報発信手段を独占する者が、洗脳情報を流し、不健全な世論を強引に作り出すことにより、歪んだ情報で大衆を操る社会が現出する。これまでの社会は、その洗脳社会であった。洗脳社会を終わらせるには、まずは大規模情報発信機能の分割であり、最終的な決め手としては、強制討論である。

言論の自由を楯に、虚偽や歪曲や誇張や隠蔽などの不正情報を盛んに流した者に対しては、反対論者との討論の義務を負わせるべきである。悪意ある洗脳工作を無効にする手段としては、これ以上に適切なものはない。だが、現状では、強制討論制度は存在せず、悪意と知恵と資金と権力のある者による洗脳工作が自由放任になっている。このままでは、反民主主義勢力の威力で、民主主義は破壊される。

国民は、一方向的な自由発言権利があると共に、その発言内容の社会的影響の実態に応じて、双方向的な強制討論義務を負わねばならない。また、国民の権利として、言論権の一部として討論権を設けるべきである。それは、議会や裁判だけに公的討論権を独占させず、広く開放することを意味する。強制討論は、権利であると共に義務でもあり、討論を申し出る権利（討論発議権利）があると共に討論の申し出を受けて立つ義務（討論応諾義務）がある。言論に携わる者や権力を持つ者は、強制討論に関する権利と義務とを是認し、討論の申し出があれば、受けて立つことを社会的道義として必要とする。そして、これこそが、真の民主主義である。悪質かつ巨大な利権構造や洗脳構造を打破するに足る「国民的討論」（強制討論）の仕組みを実現しない限り、真の民主主義は実現しない。

裁判では、裁判官に判断を委ねることになり、強制討論では、国民に判断を委ねることになる。裁判では、双方の発言がそのまま広く公開されることはないが、強制討論では、双方の発言がそのまま広く公開される。裁判では、判決により刑罰や罰金が科されるが、強制討論では、判決はなく討論に応じる限り罰が科されない。このように、裁判と強制討論とでは、性格が全く違うものとなり、問題の種類に応じて、最適な方を選ばねばならない。議会と強制討論との関係も同様で、問題の種類に応じて、最適の方法を選ぶべきである。場合により、時期をずらして、二つの方法を重ねることもできる。

裁判に関わる検事や弁護士や裁判官は、公正さを著しく欠いていることがあり、それを監視し改善する仕組みが欠落しているか無意味なものしかない。また、放送倫理を審査するＢＰＯ（「放送倫理・番組向上機構」）も、放送業界が運営している中立性のない不公正なものであり、設立目的に反していて、正しく機能していない。形骸的な権力監視の仕組みはあっても、その実態は、権力の卑劣な横暴行為を正当化することが少なからずあり、納得できるものになっていない。権力監視は、国民が直接行なうことも出来るものでなければならない。そのために必要なものは、国民が主宰する強制討論制度である。

平和と公正とを守るためには、悪と戦う必要があり、武力闘争か言論闘争かの選択となり、平和護持と公正護持の観点からは、言論闘争を優先するしかない。正当な討論が成り立たない場合に限り、武力闘争も是認されることになる。そのため、まずは是が非でも討論させる必要があり、強制討論の形になるわけである。もし仮に、正義と平和とが大事と考えるなら、全ての国民は、言論闘争によって悪を排除する義務がある。

社会において道徳性を維持するには、みずから悪事を行なわない消極的対応だけでなく、悪党と戦う積極的対応も必要にある。誰もが納得できる「道徳性」の内容は、国民的討論によるボトム・アップで、導き出すしかなく、悪党や悪事の排除も、国民的討論または国民的武闘によるボトム・アップで、実現するしかない。社会全体の「道徳性」の維持は、国民的な自己努力や自己犠牲なしに実現できないように思われる。

そもそも、善悪は、截然と分かれるとは限らず、対立する双方が善悪の両面を持つことも多く、その絡み合いを解きほぐし明らかにするには、一方に肩入れしない公正な討論が必要になる。本来からすれば、法律に照らして善悪を見極めて勧善懲悪を実現する役割は、裁判所にあるが、裁判所では扱えない問題もあって、裁判以外の討論も必要になる。勧善懲悪のためには、まずは言論闘争が必要であり、それが成り立たない場合には、武力闘争を覚悟する義務がある。その義務を果たさないのであれば、悪によって滅ぼされることも甘受しなければならない。平和の実現は、時に自己犠牲をも覚悟してこそ、達成できる。

情報社会には、その情報の質に関わる優勝劣敗の仕組みが必要である。ただし、「優」は、「強」の意味ではなく「真」や「善」の意味であり、「劣」は、「弱」の意味ではなく「偽」や「悪」の意味である。「真」や「善」を勝たせ優位に立たせ有力にし、「偽」や「悪」を負けさせ劣位に立たせ無力にするには、強制討論の仕組みを必要とする。強制討論の仕組みがないと、歪曲報道や虚偽宣伝や洗脳工作や煽動工作が横行し、社会に愚民が満ち溢れ、社会は邪悪な力で支配されることになる。

強制討論で必要となる要件を列挙すれば、国会に準じた扱いとするため、次のようになろう。すなわち、時間の臨機（喫緊対応）と空間の広大（国民参加）、原告の公募と被告の徴用、会場の用意と設備の用意、費用の無償と賞罰の禁止、議題の重大と運営の中立、規則の合理と情報の公開、公的な権威と公的な権力、調査の支援と考究の支援、主張の立証（基礎付け）と主張の制限（限界付け）、これらが最低限必要になる。

強制討論は、法律（法案）として妥当か否かを問う国会での議題範囲を超え、軍事力や経済力で脅す外交での議題範囲を超え、合法か違法かを問う裁判での議題範囲を超え、真か偽かを問う学会での議題範囲を超え、あらゆる議題を討論するものとなる。そこにも重要な意味がある。強制討論で持ち出し判断基準とする規範は、明文化された成文律だけではなく、不文律や道徳律や慣習律なども含むものであって、哲学的または思想的対決をも含むものである。討論は、談合や妥協や提言や情報共有など幅広い意味を含む「話し合い」ではなく、もっと狭い意味であり、真偽や善悪や是非や損得などを明確にする「言論決闘」であって、激烈さを伴うためなるべく避けてはいても、いつかは必要になる言論での、互いに社会的存在意義を決する死闘である。タブーを設けることなく、あらゆる問題が強制討論の対象となり得る。取り扱う議題でも、白黒の決着でも、逃げられないようにしなければならない。

強制討論は、絶対的真理や最終結論を決めるものではなく、二面的思考および多角的思考を活性化し、論証的思考および実証的思考を駆使し、多様な根拠、多様な視点、多様な解釈、多様な論理、多様な評価、これら多様な認識を全て吐き出させることで、暫定的比較優位説を浮上させるためのものである。強制討論それ自体に真偽善悪是非美醜などの決定権はなく、判断材料を幅広く社会に与え、良質決による優劣判定を仮決定するにとどまる。最終結論は、多数派の納得が必要なため、形式的であっても多数決が必要になる。

強制討論は、或る意見を支持する人の人数による多数決の在り方を良しとせず、意見の質だけを判定する良質決を求めることを意味する。最良の意見は、関連情報を徹底的に調査し、真偽善悪を徹底的に考察し、正しいと思ったことを延々と実践して来た者に降臨する。それは、国民の中に埋もれた少数派の意見のどれか一つにあるのであって、これを直接的効率的に拾い上げる社会的な仕組み（強制討論）が必要になる。その上で、間接民主主義と直接民主主義との絶妙な混合（ベスト・ミックス）が必要である。この絶妙な混合がないと、権力者（政治権力や行政権力や報道権力など）による不正が起きるし、全国民が参加する討論の膨大な繰り返しによる非効率が生じる。なお、マス・メディアは、議論を行わず一方的であり、メディア権力でもあるので、強制討論に応じさせる最優先候補である。また、政治的発言を特に拡散していない寡黙な国民や、政治的発言を制限されている皇族は、強制討論応諾義務の対象外である。

本来の民主主義は、間接民主主義と直接民主主義とを混合し、多数決と良質決とを混合し、多様な意見の収集と選別とを経て、最良を採用しなければならない。多様な意見を収集するに際しては、選挙で選ばれた議員、試験で選ばれた官僚や裁判官、経済競争で選ばれた企業家、隠然と権力を振るう陰の実力者、学説競争で選ばれた学者、取材力や分析力や表現力で名声を得た報道人、論壇での論争で勝ち残った批評家、その他諸々の権力者や実力者、これら選ばれた者や勝ち残った者に注目することになる。そして、問題に応じ、状況に応じ、必要に応じ、彼らを強制討論に参加させねばならない。

強制討論で難点となり得ることは、最良の意見が余りにも特殊な内容になり過ぎて、少数の専門家でないと難解なため理解できなかったり、真偽善悪の判断が微妙になり過ぎることがあることである。強制討論の主たる目的は、世間に真実を知らしめることだから、内容が専門的過ぎたり判断が微妙過ぎると、目的を充分に達し得ず道半ばなものになる。しかし、それでも強制討論の意義を否定することにはならない。問題によっては、強制討論でも解決の難しいことが中にはある、と言うに過ぎない。

強制討論で注意すべきことは、討論を経て選び抜かれた最良意見でも、国民の意思として、全ての問題を一貫性によって貫けないことである。課題ごとに全くの別人が最良案を提示することになり、それら最良案群の全部を見渡した時、一貫しない全体像になっている可能性が大きい。目的が違い、視点が違い、重点が違い、基準が違うなどして、最良案ばかりであっても、全体として一貫性を保てる見込みが小さくなる。しかし、強制討論での成果は、そのまま国家の意思として確定するわけではなく、国会などで参考意見として利用されるだけである。それで良いし、それで充分である。

強制討論は、利権構造によって汚された不公正な意見を無力化するためにあり、政治家や官僚や裁判官や学者や報道人など、利権を掌握した人間の意見を監視し、その中の不正意見を無力化するためにある。公正さのある最良の意見は、一部の例外を除き、利権構造に繋がらない一般国民の中の一部にしか存在しない、と推定される。良質意見を公式の場に浮上させるには、国民全員に参加資格がある強制討論を通じ、国民全員の中から最良の意見が推挙される仕組みを用意するしかない。

強制討論は、国家にとって最上位の必要要素と考えるべきものであって、強制討論が行なわれてこそ、正論が社会で威力を発揮する。プロパガンダが社会で威力を発揮する状態は、終わらさなくてはならない。プロパガンダを効果的効率的に撃滅できるのは、国民が参加し国民が監視する強制討論だけである。強制討論に関する細々とした制度は、法律で決めれば良いことだが、強制討論の理念自体は、憲法典（成文憲法）を越える不文律あるいは自然権（自然法）として認められるべきである。

強制討論が必要になるのは、愚昧な者、卑劣な者、臆病な者、怠惰な者、不実な者、悪辣な者など、問題人物には、そのままでは正論が通用しないからだ。洗脳工作や煽動工作や虚偽宣伝や歪曲報道が横行している状態では、権力のある者や資金のある者や宣伝手段を持つ者によって、言論空間が支配されている。その状態を打ち破り、問題人物に効果的に対処するには、強制討論がどうしても必要になる。邪論を信じる者に正論を分からせたり、邪論を広める者に正論を受け入れさせるには、批判的思考の手順に従いながら、公開強制討論を行なう以外に良い方法がない。

強制討論は、狂った思想や凶悪な思想を打破するために、必要な手続きである。狂った思想や凶悪な思想が世に広がることの害悪は最大級のものであって、是が非でもこれを打ち破らねばならない。問題のある思想は、その問題点を明らかにし有害性を証明して、社会から放逐しなければならない。その実効性のある有力な手段が強制討論である。強制討論は、公正、公開、拡散、反復、立証、評価、などを必要とする。

強制討論で可能となることは、蛸壺理論の打破、利権構造の解体、洗脳工作の撃破、戦争勃発の抑止、真偽善悪の解明、原因理由の究明、最適方法の考案、価値増大の推進、虚偽歪曲の修正、隠蔽事実の暴露、最良意見の発掘、思想信条の正常、正義観念の具現、民主主義の構築、公正公平の実現、賢明高潔の証明、などである。

強制討論では、人工知能の活用も考えられる。人間では気付かない繊細なパターンの提言、人間では思い付かない斬新な提言、あるいは、要素網羅性の検証、局所合理性の検証、詭弁論理の検証、事実誤認の検証、比較優位性の検証、その他、様々な提言や検証に、人工知能が活用できる可能性がある。ネット上の膨大なデータを参照するディープ・ラーニング方式の人工知能の場合、多数の人知がコンピューターによって収集され判断され、人間では到底及ばない驚異的な知力を発揮することがある。

強制討論に参加するメンバーは、幅広い情報収集に熱心なネット利用者が中心となろう。ネット調査力やネット思考力こそが、最強である。なぜなら、あらゆる種類の人材を幅広く高水準で膨大に擁するからである。ネット上の人材は、その多くが凡人かも知れないが、その道の専門家や引退した専門家を膨大に擁し、繋がり合い協力し合う最強のシンクタンクにもなり得る。専門家が、現役時代の特権保有者の地位から、引退により特権なき一般国民になることで、公正な判断ができる環境になり、その言動が正常化することもある。しかも、営利事業として組織的に活動しているわけではなく、利益至上主義でもない個人活動の場合は、その言動が一般に中立公正に向かう。

悪質な思想が生み出す虚偽宣伝や印象操作などを完膚なきまで撃滅できるのは、何にも増して強制討論である。悪や嘘がはびこるのは、強制討論の制度がないからである。悪人や嘘つきは、公開された討論を徹底的に嫌う。討論は、悪や嘘を撃滅できるからである。情報と行動とは不可分の関係にある。虚偽情報と悪辣行動とは結び付きやすく、虚偽情報を封じることで、完璧ではないにしろ、悪辣行動も封じれる。

悪事は、情報公開によっても抑止できる。悪事は、虚偽虚飾や隠蔽歪曲によって実行可能性を向上させているので、不都合な事実を公表することで、その拡大を封じることができる。情報公開を邪魔しているのは、左翼マス・メディア、左翼学者、左翼政治家、左翼弁護士などであって、相当に手強い相手である。だが、強制討論制度があれば、悪人（主に特亜）や悪人の味方をする輩（主に左翼）の悪だくみを、強力に抑止できる。現時点において、悪に対抗するための決定的な手段がないことが大問題で、洗脳し放題で悪事のし放題となっている。

一つの悪事の容認は、無数の悪事の容認に発展する。軽微な悪事の容認は、重大な悪事の容認に発展する。かと言って、厳格過ぎる規則適用は、現実性を欠く。そのため、許容範囲を決め、軽微な悪事を容認することになるが、許容範囲を固定的に決めることは難しく、状況次第となって、揺れ動く相対的判断になる。このことが、悪事の量的質的程度を分かりにくくし、詭弁や強弁を含む洗脳工作によって、悪事の正当化が行われやすい状況を作り出している。

困ったことに、あらゆる情報は、偽情報を含んでいる。この場合の偽情報とは、ノイズ、観測誤差、誤謬、虚偽、歪曲、誇張、隠蔽、視点誘導、印象操作など、真情報以外の成分のことである。偽情報は、調査および比較を基盤とする定性分析および定量分析により、真と偽とに分離し、真情報だけを取り出すようにしなければならない。ただし、確実な分離は不可能で、不確実な分離しかできない。だとしたら、成功拡大失敗限定の非対称対策により、不確実性に対処するしかないことになる。

政治家や官僚や報道人や学者など、既得権益を掌握している蛸壺の中にいる人間に、公的権力を闇雲に与えたり託したりしてはならない。蛸壺に入っていない自由な立場の一般国民の中にこそ、公を考えた最良の意見が生じるのであって、その最良意見を選び出し、公的権力を与えねばならない。ただし、既存の蛸壺人間は、既得権益を利用して、強制討論の制度化には激しく抵抗するだろうから、我々は、粘り強い百年の長期戦略を立てねばならない。

強制討論の結果、隠された事実や詭弁が暴露され、真偽善悪が鮮明になる場合と、問題点が噴出し混迷を深めて、真偽善悪がさらに不鮮明になる場合とがある。いずれであれ、事態の解明は進むはずであり、複雑な問題となると一時的に混迷を深めるだろうが、最初の状態よりは改善の方向に向かうものと期待できる。

強制討論の意義は、結論を出すことよりも、論証の前提（あるいは理由付け）となり得る判断材料を、全て出し尽くして全体で共有することにある。そして、それぞれの前提（あるいは理由付け）には、良質のものも悪質のものもあり、討論が進むに連れ、おのずとその優劣も見えて来るわけである。これら一連の討論手続きが徹底してできれば、変な結論も出しにくくなる。

討論を行えば、間違った主張の方に、物理、数理、論理、生理、心理、倫理などの摂理や道理に反する要素（法則認識や事実認識）が含まれたり隠されたりするので、討論の中で証拠や論拠を伴った反論や異論、あるいは証拠や論拠などを問う質問を投げ掛けることで、不正を明らかにできる。討論なしに、信頼性の高い事実究明や真理究明はできない。また、一つに収斂しやすい真偽に関する事柄だけでなく、一つに収斂しにくい善悪や美醜に関する事柄も、討論で様々な意見を広く国民に知らしめる必要がある。どのような性質の事柄であれ、嘘の混じる意見だけは排除できるようにすることで、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、不実、悪辣、粗暴、強欲な意見を弱体化できる。

虚偽報道や虚偽宣伝をできなくする最も効果的な手段は、強制討論である。平和と繁栄のためには、討論が広く頻繁に行われる社会を築く必要があり、悪や嘘を放置する社会であってはならない。討論は、自由に行われると共に強制的にも行われる必要があり、その場合の強制は、必要な強制である。

強制が必要な分野は幅広くあり、納税義務の強制、義務教育の強制、法律遵守の強制、違法懲罰の強制、その他様々な国家権力による強制があり、公開討論の強制も、合理性のある正しい強制である。国会や裁判による討論だけでは、扱う議題に偏りがあり実態にも偏りがあるため、国民が提起する強制討論も必要になる。

強制討論が是非とも必要なのは、一方向情報伝達では、虚偽宣伝、風説流布、洗脳工作、煽動工作などの有害行為が行われ易くなるからである。情報伝達手段を持つ者による一方向情報伝達があっても構わないが、その代わり、その情報内容に虚偽宣伝、風説流布、洗脳工作、煽動工作などが疑われる場合、反論や異論や質問や糾弾などの反撃の機会や手段を対抗勢力側にも与え、双方向情報伝達の形を強制的に取らせる必要がある。それは、誰もが自由に発言できる権利を国家が保証する代わりに、対抗勢力側にも自由に反論等ができる権利や実態を国家が保証することである。これによって、発言者は自由発言の権利がある代償として、強制討論の申し出に応じる義務が生じる。そうでなければ、情報伝達手段や巨大資金力を持つ者によって、大規模で長期的なプロパガンダが仕掛けられ、自由で公正な言論空間を維持できなくなる。強制討論に応じない者は、討論義務違反であり、自由発言の権利も自動的に消滅する。それだけでなく、懲罰も加えるべきである。また、相手が強制討論に応じない場合、常設仲裁裁判所のように欠席裁判の形にしてでも、発言の意思のある者だけに公的な主張を行わせるべきである。

政治権力であれメディア権力であれ、どんな権力であっても、権力に集まる者は、権力を使って巨大な金銭的利益や強烈な支配的快感を得られるので、卑劣、粗暴、強欲、悪辣などの要素を持ちがちで、虚偽や偽善や悪行がはびこる結果になりやすく、これを弱体化させ排除するには、強制討論が必要になる。

政治家や裁判官や報道人など言論を職業とする者や、同類の頭脳労働を職業とする者は、強制討論に応じる義務があるものと社会的に認めなければならない。特に、社会の公器（国家機関や言論機関）に関与する者は、例外なくそうである。それは、官営であれ民営であれ関係ない。これらに該当する者が強制討論に応じなければ、それだけで犯罪に該当する。なぜなら、社会の公器を私的に利用していると見なせるからである。

立法、行政、司法、報道、教育、その他、蛸壺状態に成り下がっている言論空間に対しては、幅広い国民による強制討論の提起によって、蛸壺状態を打破しなければならない。専門家からなる閉鎖的情報空間は、専門家による利権構造が雁字搦めとなって支配する世界であって、部外者によってその利権構造が破壊されなくてはならない。前例踏襲の如きは、利権構造の維持と直結する。これを平和的理性的な方法で効果的に破壊できるのは、強制討論だけである。強制討論なしでは、情報拡散力や宣伝資金力の優る者が言論を支配しがちで、内乱や暗殺などの暴力で破壊するしかなくなる。強制討論の意義と必要とを悟らねばならない。内乱や暗殺を効果的に防止しようと思うのであれば、強制討論が必要になる。

強制討論以外の方法で、平和的理性的に悪しき利権構造を破壊できるのは、国民全員が自由発言するネットでの発信だが、効果も効率も、やや限定的となる。双方向言論と一方向言論とでは、その性質に大きな違いがある。この両方が必要だが、決定的な威力を発揮するのは、双方向言論の討論であり、逃げようのない強制討論である。

強制討論は、茶番劇の討論、八百長の討論、筋書きのある討論、形骸化した討論、恣意的に選ばれた者による討論、これら偽善的でもあるエセ討論を木っ端微塵に吹き飛ばすためにある。開かれた強制討論こそが本物の討論であり、それ以外の討論は怪しむべき討論である。

情報が人間の意思を自由に操る。情報に対し、公正な検証がなされることは、滅多にない。「現代社会は高度情報社会」と言われているのに、情報の真偽を誰も検証していないことが多々ある。そんな社会を、高度情報社会と言えるだろうか。高度情報社会と言うよりは、高度洗脳社会である。

高度情報社会は、プロパガンダ横行社会にもなりがちで、自由と公正ならびに真実と善良を確保するために、以下の事項が満たされるべきである。

★高度情報社会における必須要請事項
　　情報伝達手段の双方向実現（洗脳禁止）
　　情報伝達手段の多種類実現（手段多様）
　　情報伝達手段の多供給実現（寡占禁止）
　　情報伝達手段の低費用実現（一般普及）
　　情報内容での真実性公正性（欺瞞禁止）
　　情報品質における競争淘汰（良質選別）
　　タブー撤廃および批判自由（制約禁止）
　　重要問題における強制討論（逃亡禁止）
　　言論以外の脅迫などの排除（言論純化）
　　感情的非理性的発言の排除（理性純化）

強制討論制度には、長所もあれば短所もあると予想され、慎重な設計と逐次的な改善が必要になる。例えば、以下のような事柄に留意すべきである。

★強制討論での予想される長所短所
　　長所
　　　　報道や論評の信頼が高められる
　　　　虚偽や歪曲や隠蔽が暴露される
　　　　埋もれた良質意見が発掘される
　　　　両方の意見が公平に開陳される
　　　　情報拡散手段独占が打破される
　　　　経済力より言論力が優位に立つ
　　短所
　　　　強制討論が無秩序に提起される
　　　　事前に脅迫、事後に復讐がある
　　　　詭弁や強弁の技術が巧妙化する
　　　　討論運用での公正維持が難しい
　　　　討論制度が悪用される面もある
　　　　洗脳された聴衆の説得が難しい

強制討論制度を法律として成立させることは、極めて難しいのも事実である。この制度ができれば困る者が多くいて、国会議員、高級官僚、裁判官や弁護士、報道人や言論人、学校教師、既得権益保有者などが、それに該当するからである。既得権益保有者の殆どが、強制討論制度の実現に反対するものと予想される。従って、強制討論制度の実現には、長い行程と段階を踏んだ手続きが必要になる。強制討論制度の実現の前に、インターネットで自由討論が盛んに行なわれる実態を作り出さねばならない。その自由討論実態は、賛成派と反対派とが討論する形ではなく、どちらか一方の論者ばかりが集まって議論するもの（真の討論にならないもの）になりがちである。その余りにも中途半端なもの（自由討論実態）を最終目的（強制討論制度）実現の通過点として、まずは、幅広く行なわれることが必要になる。国民が勝手に行なう様々な自由討論が現にあり、そこから優れた意見が次々と提言される実態を作り上げることができれば、おのずと無視できない力を宿すに至る。強制討論制度の実現への道は、長く険しいものになるが、自由討論実態を質的にも量的にも充実させることで、やがて強制討論制度の実現も可能となろう。

自由討論の長所短所を検討しよう。

★自由討論での予想される長所短所
　　長所
　　　　報道や論評の自由が高められる
　　短所
　　　　自由討論が無制限に頻発される
　　　　良質意見が埋もれ発掘されない
　　　　虚偽や歪曲や隠蔽が拡散される
　　　　両方の意見が偏って開陳される
　　　　情報拡散手段独占が強化される
　　　　言論力より経済力が優位に立つ
　　　　事前に脅迫、事後に復讐がある
　　　　詭弁や強弁の技術が巧妙化する
　　　　討論運用での公正維持が難しい
　　　　自由討論が悪用される面もある
　　　　洗脳された聴衆の説得が難しい

強制討論制度を実施するに当たっては、無数に提起されるであろう討論の申し出の中から、どれを選んで討論させるかが、難しい問題になる。その選択基準としては、以下に示す幾つかが考えられるが、ひとまず全部を選択基準として採用しつつも、議題の性質に応じて必要度を考慮すべきである。もし仮に、徹底的に絞り込むとしたら、「重要度優先選択」と「無作為公平選択」との二つになる。

重要度優先選択：重大な結果をもたらすはずの議題を優先的に採用する。（因果の性質）

新規度優先選択：従来になかった種類の新規の議題を優先的に採用する。（未知の性質）

緊急度優先選択：時間的に切羽詰まった緊急の議題を優先的に採用する。（時間量僅少）

広域度優先選択：空間的に広域に影響を与える議題を優先的に採用する。（空間量膨大）

話題度優先選択：言論空間で話題になっている議題を優先的に採用する。（大衆性批判）

無作為公平選択：不正な選択が行われないように議題を籤引きで決める。（偶然性導入）

何事であれ、数量（多量）と性質（良質）とによる幅広い優劣比較が必要で、自由（権利）と強制（義務）とによる優勝劣敗または均衡調整も必要になる。

言論では、自由言論による発信力重視となる優劣比較が必要で、強制討論による証明力重視となる優勝劣敗も必要になる。

政治では、多数意見を重んじる多数決による優劣比較が必要で、良質意見を重んじる良質決による優勝劣敗も必要になる。

経済では、売上や品質を競い合う全員参加の優劣比較が必要で、自由競争と過当競争規制とによる均衡調整も必要になる。

科学では、自由な学説発表による新説提言の優劣比較が必要で、実験観察を積み重なる実証主義の優勝劣敗も必要になる。

マス・メディアが打ち出す洗脳や煽動や虚偽宣伝や印象操作を、木っ端微塵に粉砕できるのは、まず第一に討論である。討論の過程で、証拠や論拠が提示され、それを元にした立証や説明を経て、怪しい言説の全てが論破される。それゆえ、是が非でも討論に持ち込む必要がある。公募され公開された公正な討論こそが、真の公論として、社会悪を排除できる最良の手段である。日本人がその特有の愚劣さから脱却するには、国民全体を巻き込む公論および討論の習慣が必要不可欠である。制度的には、権利として「言論の自由」が必要であり、義務として「討論の応諾」が必要である。権利と義務とは、反対関係として均衡せねばならない。

討論の足りない民主主義国家は、国家が際限なく分裂する方向に向かう。討論が不足すると、様々な意見の優劣がはっきりせず、意見が発散したままとなる。意見の合わない者同士で安定した国家の形成はできず、国家も分裂に向かう。それぞれが杜撰な意見を勝手に主張し、討論も行わず自己主張するだけだと、分裂するしかない。民主主義国家にとって最も重要なことは、選挙でも多数決でもなく、徹底的に討論し、国民の中に埋もれた最良意見を発掘し全員に周知することである。

開かれた強制討論は、国民全員に参加資格があり、あらゆる階層や職種や思想から重要情報や良質意見が批判的思考の手続きに沿う形で集まるため、最高の英知結集になる。民主主義の最も望ましい形は、良質決を原則とする勝ち抜き戦の強制討論である。これ以上に原理的に優れた意見集約の方法はない。何しろ、全員の中から最良の意見を選び出すのであるから、評価選別を間違えない限り、最良の意見が最後に勝ち残る。

国民の英知を結集することの意義は、以下のように集約される。

組織の最大多数末端で、早期に真実や異変を探知できる。（調査力の最大化）

全体の中から公正かつ最良の専門的な意見を発掘できる。（思考力の最大化）

少数の利権保有者による虚偽や隠蔽を指摘し排除できる。（道徳力の最大化）

国民の英知を国民のために組織的で大規模に実施できる。（行動力の最適化）

討論なしでは、プロパガンダが横行し、プロパガンダを広める者は、討論から逃げる。社会から不正言論を追放するには、逃げられない強制討論が必要になる。討論回避は、卑劣、怠惰、不誠実、悪辣、軽率、傲慢、この種の劣等属性を帯びるのが普通である。正しい考えを社会に行き渡らせるには、様々な考えを全部集めて、互いに相手を批判させ、正しい考えを勝ち残らせる手続きが必要となり、それは、強制を伴ってこそ実現可能になる。討論を回避できる抜け道があれば、嘘を拡散する悪人がその抜け道を利用する。それゆえ、民主主義国家にとって、逃げようのない強制討論と正しい評価選別とが不可欠になる。

大衆を嘘で騙し、大衆を幻惑し、大衆を洗脳し、大衆を煽動するプロパガンダは、大虐殺に匹敵する大犯罪である。なぜなら、プロパガンダを信じた大衆は、戦争や内乱の勃発あるいは大虐殺の実行に、実際に加担したことが歴史的にあったからである。プロパガンダに相当する言動を行なった者は、強制討論に応じさせなければならない。そうでなければ、戦争や内乱や大虐殺が実際に起き兼ねないからである。もし仮に、理性と言論、真理と高潔、正義と平和、自由と平等、これら重大な事柄を重んじる者であるとすれば、強制討論に反対する理由はないはずである。

道徳力を強力に発揮させられる場面は、二種類ある。それは、討論（裁判や議会を含む）および戦争（逮捕や刑罰を含む）である。言論闘争による善悪決着、武力闘争による善悪決着、この二種類が、道徳力を発揮させる場面である。道徳性は、相対的な比較優位によってしか判定できない。戦争でさえも、侵略戦争と自衛戦争との比較によって、善悪が分かれる。ただし、戦争の勝敗自体は、戦力差に過ぎず、善悪そのものを判定しないが、言論闘争を交えて善の味方を増やすことによって、悪を滅ぼす戦争にも出来る。言論闘争の背後に武力闘争の後ろ盾が必要で、武力闘争の前面に言論闘争の突撃隊が必要になる。両者が組み合わされないと、道徳力が発揮されない。

☆☆☆コラム「戦争プロパガンダ１０の法則」

ボンソンビーは、第一次大戦を踏まえて書いた著書『戦時の嘘』によって、「戦争プロパガンダ１０の法則」を明らかにした。プロパガンダの内容は、以下に示す「もっともらしい一方的かつ欺瞞的な理窟」によって構成されている。

１．我々は戦争をしたくない。（自己有徳）

２．しかし、敵側が一方的に戦争を望んだ。（相手側原因）

３．敵の指導者は悪魔のような人間だ。（相手側悪辣）

４．我々は領土や覇権のためではなく、偉大な使命のために戦う。（自己理由正当）

５．我々も誤って犠牲を出すことがある。だが、敵はわざと残虐行為におよんでいる。（死因欺瞞）

６．敵は卑劣な戦略や兵器を用いている。（相手側手段卑劣）

７．我々の受けた被害は小さく、敵に与えた被害は甚大である。（戦果欺瞞）

８．芸術家や知識人もこの戦いを支持している。（自己正当性保証）

９．我々の大義は神聖なものである。（自己意義正当）

10．この戦いに疑問を投げかける者は裏切り者である。（反論封鎖）

ボンソンビーのプロパガンダ分析を参考にしつつ、戦争の主要原因を考えるとすれば、実証可能性や立場交代可能性の点検を手掛かりに、真偽や善悪や実態や虚妄を検証した上で、悪党の存在、悪党の謀略、悪党の虚言、愚民の存在、愚民の愚考、愚民の愚行、これらを「主たる戦争原因」と認め得る。そして、悪党は常に存在し、悪党の謀略は次々と生み出され、悪党の虚言は大規模宣伝で世に充満し、愚民は常に存在し、愚民は洗脳されて愚考に陥り、愚民は良かれと思って愚行をなす。そこでは、悪辣と愚劣とが支配的に存在し、批判的思考と公開国民討論とが絶望的に欠如している。

視点を変えれば、「主たる戦争原因」は、強欲（権力欲、物欲、利己性）、独善（狂信性、偽善性）、無知（洗脳や煽動のされやすさ）、武力（戦力保持、戦力不均衡）、この四種類であろう。この視点では、「心理」が大部分を占め、「物理」が小部分を占める。

最も重要な根本や本質を論じない議論が世に横行していて、意味の乏しい議論に成り下がっている。国会であれ地方議会であれ、あるいは、マス・メディアであれ論壇であれ、最も重要な問題は論じず、枝葉末節の愚論に終始している。根本や本質を避けて遠ざけた結果、巨悪は隠されて論難の対象から外され、小悪や善良ばかりを論難する有り様となった。愚民社会がそれを許した。

世界では、最も重要なことに関し、決して公正に討論されることがない。そこには、軍事力や経済力を背景にした詭弁や強弁、不当な無視や重視、さらに脅迫や逃亡がある。悪辣勢力にとって、幅広く公開された討論は、自分の不正が暴露されることになるので、不都合この上ないものとなる。重要でない些細な問題に関しては、討論している振りをするためにも行われ、最も重要な問題に関しては、適当な理由を付けたりして討論が巧妙に回避される。

「言論の自由」がない所（つまり言論封殺のある所）では、虚偽、歪曲、隠蔽があり、その背後に不正行為がある。不正行為をごまかすには、虚偽、歪曲、隠蔽によって、言論を不正に支配することになる。言論の不正支配を実現するには、タブーを作ったり、情報伝達手段を独占したり、恣意的に検閲や編集を行なったり、煽動や洗脳を行なったりすることになる。これに対抗し、不正支配を打破するには、「言論の自由」および「討論の強制」が有効な手段になる。

「言論の自由」は、単に自由奔放に言い放つことを意味せず、世間に蔓延する虚偽、歪曲、隠蔽を打ち破ることをも意味すべきであって、真の「言論の自由」（権利）を確保するには、条件付きで「討論の強制」（義務）も必要になり、誰でも参加できる強制討論が不可欠になる。真偽善悪が未検証の「自由言論」に対しては、真偽善悪を検証する「強制討論」も、一対一組の形で必要である。そうでなくては、煽動や洗脳あるいは虚報や詐欺が社会に蔓延することになり、社会崩壊が起きる。

「言論の自由」は、無制限に許されると、「洗脳の自由」（虚偽情報の流布）に成り果てる。これを防ぐには、「討論の強制」も必要になる。強制討論は、虚偽情報流布により実害が発生して、裁判沙汰のような異常事態になる前に行なうべき手続きであって、社会的に不可欠である。「言論の自由」が拡大解釈されると、その行き着く先は「洗脳の自由」となり、インターネットでさえも、マス・メディアと同じレベルに堕落するだろう。

言論の自由は、道徳的に制限されるべきで、虚偽報道、詐欺情報、洗脳情報、煽動情報など、有害情報の発信を制度的に抑制すべきである。そのための強権的でなく一方的でない公正で合理的な手段となれば、「強制討論」が最も有効であり最も相応しいものとなる。「言論の自由」を真の意味で実現するには、国民が誰でも参加でき視聴できる「討論の強制」を、社会の中に効果ある形で組み込むしかない。つまり、「言論の自由」の一部として「討論の強制」が含まれなくてはならない。それは、「権利」と「義務」との均衡ある併存を実質的に意味している。

言論には、権利と義務との両立が必要であり、一方向的な自由言論の権利に対して、双方向的な強制討論の義務がある。それは、虚偽や悪徳を自由に言う権利の制限のためであり、真実や善徳を自由に言う権利の保全のためである。討論では、虚言や詭弁を抑制する仕組みが必要で、詭弁が勝つようなことがあれば、討論の意義を失う。虚言や詭弁に対しては、批判的思考の原則に則りつつ、特定の者に批判を特権的に委ねるのではなく、国民全員が監視し攻撃し排除する仕組みも必要になる。また、将来においては、ビッグ・データを分析してパターン認識する人工知能により、言説に含まれる虚言や詭弁を発見し、欺瞞の種類を判別し指摘できるようにもなり、国民全員にとっての虚言詭弁排除支援システムともなろう。

自由言論と強制討論との中間に、自由討論が有り得る。ただし、自由討論では、討論を避ける論者がいて、悪質プロパガンダを撲滅できない。自由言論は、社会全体として発散思考になるが、自由討論は、社会全体として収斂思考として不完全なため、収斂思考の仕上げとして強制討論が必要になる。自由言論、自由討論、強制討論、この三段階を経ることで、最も公正な形で真偽善悪が明らかになる。

人は、自由に発言する生得的な権利があると共に、その発言に責任を負う道義的な義務がある。「言論の自由」とは言っても、自由に嘘や出鱈目を言い触らす権利はなく、そのため、質問や反論に誠実に対応する道義的義務が生じる。嘘や出鱈目でないことを説明したり証明する義務が生じるわけである。その義務を果たすための一手段として、強制討論に応じる義務も、場合によって生じる。

真理と道義とを重んじる国家であるなら、制度として自由言論と強制討論との両立が必要になる。自由言論だけなら、嘘を拡散するプロパガンダが横行し、強制討論だけなら、自由に主張する機会が激減する。自由言論と強制討論との両立があってこそ、望ましい社会を構築できる。

自由言論は、多角的（多視点思考）かつ二面的（逆説的思考）な考えを全体として豊富にする。

強制討論は、論証（論理的思考）および実証（物理的思考）によって間違った考えを排除する。

単純な形で言論の自由を許せば、自由に虚偽宣伝を行なう者が出て来る。だが、嘘が野放しになることが良いはずはなく、嘘の流布をやめさせる必要がある。かと言って、政治権力によって言論封殺したりすることは、望ましいことではない。討論がないと、異なる意見が異なる場所で、それぞれが勝手に主張するだけとなり、意見の擦れ違いがあるだけで、真理に向かって意見の収斂が起きずに終わる。それだけでなく、声の大きい者が勝ち、大衆の感情を煽る者が勝ち、巧妙に嘘をつく者が勝ち、情報伝達手段を持つ者が勝つことになる。しかし、それは好ましくない。ならば、意見の大きく違う者同士で強制的に討論させて、何が真理であるか、何が善良であるか、決着させるべきである。

プロパガンダを行なう者は、局所合理性の屁理窟を大衆相手に一方的に宣伝し、論敵との正々堂々とした討論を断り、ひたすら逃げ回る。同じ思想の仲間を集めた会合では、これまで通りの屁理窟を繰り返し、仲間の聴衆から賛同を得て、それをマス・メディアで宣伝する。このようなことを何度も見て来た。もう、うんざりなのだ。これが、強制討論の必要性を強く感じるゆえんである。嘘つきは、公正な討論を嫌う。公正な討論を嫌う者は、既に多くの嘘をついている者と見なし得る。嘘つきに対しては、公正な討論によって追い詰め、その嘘の詳細を暴露し、信用を失墜させ、沈黙させねばならない。

自由言論の権利に対して、強制討論の義務が均衡のために不可欠である。それは、一方向言論だけでは駄目で、双方向言論も時には必要であることを意味する。同じように、行動の自由に対しても均衡させる何かが必要で、それは競争の義務であり反撃の義務になる。行動にも、双方向が必要である。しかし、競争の義務は良いとして、反撃の義務は戦争の義務にも発展し兼ねないので、これを避けるために、より穏健な討論の義務に置き換えるべきである。つまり、言論家だけでなく行動家に対しても、討論義務を負わせるべきである。行動家とは、デモ運動家であったり、企業家であったり、軍人であったりする。

望ましい民主主義の形は、民衆の中に埋もれている良質の意見や証拠を探し出し、証拠と証拠との比較、証拠と意見との比較、意見と意見との比較、これらの相互比較を繰り返し、比較優位にあるものを選び出し、それを国民に広く知らしめつつ、国家の意思として結実させ、国家の行動に移すことである。そのためには、開かれた自由な言論が成り立つ情報空間を作り出し、誰でも参加でき提言できる討論が行われ、意見や証拠の相互比較が頻繁に行われ、その状況が広く国民に逐一伝えられ、国民の民度や知識が向上し全体の意見が纏まり、それを国家としての計画に反映させねばならない。民主主義国家も、最良意見を全員に周知する目的で、情報伝達媒体は不可欠である。ただし、国民全体が主導する強制討論により、管理されねばならない。

▲第六目　大衆へのプロパガンダ工作

報道は、事実に基づいて、真実のみをバランス良く伝えることが望まれる。特定の価値観に基づく意見を正義を装って加えたり、事実であってもアンバランスな配分とするのは、好ましいことではない。完璧なバランスがどうであるかは誰にも分からないが、明らかなアンバランスなら分かるはずである。紙数が足りないとか、放送時間が足りないとか、ごまかしの理由を付けて、アンバランスの言い訳をしている例も少なくない。確かに、空間的または時間的制約もあろうが、それはアンバランスの理由としては、筋違いなのだ。このような筋違いの言い訳は、インターネット上の情報では全く通用しない。無制限とも言える大量の情報を伝えられるメディアも今はあるので、マス・メディアは、言い訳できなくなっていることに気付くべきである。

国民の「知る権利」を抑圧しているのは、マス・メディアである。マス・メディアは、国民の知る権利を守るために政治権力と戦っているかのように装うが、実際は、マス・メディア自身が国民の「知る権利」を侵す抑圧者である。嘘を撒き散らし、真実を捻じ曲げ、不都合な真実は隠蔽して知らせず、俗悪で愚劣な情報で報道を飽和させて、重要情報を知らせないからである。マス・メディアは、「報道しない自由」を強く主張している。確かに、「表現の自由」の一部として「報道しない自由」はあるだろうが、その社会的責務からすれば、重要な事実となると、「報道する責務」があるはずである。「報道しない自由」があるとしても、重要でないことに限られる。だが、ここに価値判断が絡んで来るため、詭弁や強弁が入り込む余地が生じる。「報道しない自由」は、「隠蔽する自由」とほぼ同義であり、やがて「洗脳する自由」にも発展する。

マス・メディアは、編集権を楯にして、情報大量拡散に関するあらゆる悪事を重ねているのが実情である。編集権は、検閲権になり得るものであり、隠蔽権になり得るものであり、捏造権になり得るものであり、洗脳権になり得るものであって、その運用に当たっては、慎重さと誠実さとが欠かせない。だが、国民の「知る権利」は、マス・メディアの「報道しない自由」や「思想信条の自由」の歪んだ権利行使によって、完膚なきまで踏みにじられた。

「表現の自由」が、「虚言の自由」や「詐欺の自由」や「洗脳の自由」や「煽動の自由」にならないよう、「討論の強制」も、時として必要になる。虚言や詐欺を暴き出し世に知らしめ、洗脳や煽動を打ち破り世に知らしめるには、逃げようのない公正な強制討論によって、悪しき言論（洗脳や煽動）を防止し撲滅しなければならない。

「表現の自由」や「知る権利」の侵害に関わる問題があるのなら、侵害する者と侵害される者との間での公開討論を要求すべきである。「言論の自由」や「表現の自由」あるいは「知る権利」や「調べる権利」に関する問題は、公正な公開討論によって、真偽、善悪、是非、美醜を決すべきである。別の手段による問題解決は、根本的な問題解決にならない。根本的解決を望むのなら、公開討論で自己の正当性を立証し相手の不当性を立証すべきである。

マス・メディアの報道には、価値判断の押し付けが、一般的に含まれている。事実を報じるだけでは飽き足らず、明示的または暗示的に価値判断を含めている。報道から価値判断を排除するには、それを報じる者に高度な知性と品性とが必要で、それが乏しいからこそ、偏った価値判断を押し付けるのである。特に、自分の悪事を棚に上げた偽善的な言い回しが、何とも嫌らしい。マス・メディアが今までに犯した罪は、万死に値するものである。戦争を煽ったのもマス・メディアだった。大量情報拡散で大衆を煽れるのは、実質的にマス・メディアだけである。まず、それを自覚する必要があろう。

できることなら、マス・メディアは、自分の意見を述べるべきでない。その影響力の大きさを考えれば、大衆への洗脳に繋がるからである。とは言え、意見表明の自粛まで要求できないので、意見を述べること自体は問題でない、と言わざるを得ない。ただ、新聞であれば、社説やコラムに限られるべきであり、テレビ・ニュースであれば、主観的判断であることを明言してから意見を述べるべきなのだ。主観的意見にすぎないものを客観的事実であるが如く装ったり、客観的事実説明の中に隠して主観的意見を混入することは、人を騙す行為であり容認できない。無論、主観を完全に排除して表現することは原理的に不可能であり、ここで言いたいことは、絶対的に客観的でなければならない、と言うことではない。実際、マス・メディアは、想像以上にポジション・トークが多い。つまり、自分の立場を擁護したり、自分を利するように発言している。だからと言って、ポジション・トークは罪悪である、とまでは言えない。ポジション・トークであるのに、さも中立的客観的であるが如く装ったり、こっそり隠して仕込むのが罪悪なのである。

ポジション・トークに含まれる属性は、中立性の欠如（独善性の充満）、公正性の欠如（不公正の充満）、客観性の欠如（主観性の充満）、信憑性の欠如（欺瞞性の充満）、不都合の隠蔽（好都合の誇張）、視点多様性の欠如（視点偏向性の充満）、局所合理性の充満（大域合理性の欠如）、などである。そのため、ポジション・トークの殆どは、実質的にプロパガンダである。ポジション・トークを聞いたあとは、「視点の四要素」を思い返し、「批判的思考の四原則」を思い返さねばならない。

利害関係者の話は、話の内容が歪められるので、そのまま信じてはならない。利害関係のない者の話も聞くべきであって、真実を見抜くには、利害関係のない幅広い立場の意見を聞くべきである。また、その当該話題と関係なく別の目的で語られた話であり、偶然にも部分的に関係のある話になったものを重視すべきであるし、探し出すべきである。マス・メディアは、どんな話題であっても、その話題を取り上げ報じている以上、情報を歪めて伝えたいと思っている利害関係者である、と見なすべきである。マス・メディアとは正反対の性格を持つ情報が別途必要で、例えば、ネットでの個人発信情報、それも別の目的のある情報から、真実を見抜かねばならない。

事実解明と政治運動とは、切り離さねばならない。両者は、両立しにくいからである。特別な意図のある言動を行なっていると、意図に応じ事実を歪めやすい。マス・メディアは、報道機関として事実解明に徹するべきであって、同時に、政治団体として政治運動も行なおうとすると、事実解明が歪んでくる。みずからが進める運動に有利なように、報道を歪めてしまう。報道機関に徹するか、政治団体に徹するか、どちらか一方に決めないと、正しい行動が出来なくなる。事実判断と価値判断とを混ぜ合わせ、価値判断に重きを置く場合、事実判断が歪められる。不都合な事実は、隠蔽され、歪曲され、さらに虚偽まで付け加えられる。自己を厳しく律し、自己の損得を顧みず、自己を犠牲にすることも躊躇しない高潔無比な人間でない限り、そうなる。事実解明だけ、あるいは、政治運動だけであっても、中立公平に立ち回ることは、極めて難しい。ましてや、両立など、言語道断である。

公益に関する歪んだ価値判断をしている者は、大抵の場合、事実判断から間違っている。事実判断が正しければ、私的利益でなく、公的利益に関する限り、さほど大きな意見の違いが生じることはないはずである。公益を論じているのに、意見が大きく違う場合、どちらかが事実を歪めている可能性が高い。事実を歪めて主張しない限り、思い通りの歪めた価値判断にならないからである。公正な価値判断にするには、正しい事実判断を基礎にする以外に有り得ない。その意味で、事実判断が大事であることが分かる。

色々と理窟が成り立つ場合、どの理窟を採用するかで、結論が決定する。どの理窟もそれなりに合理性があり、それぞれが全く異質な結論を出す場合、どの理窟を選ぶべきであり、理窟を選ぶ基準は何であろうか。その基準は、物理的事実（証拠）を根拠にした理窟であり、意味解釈に無理のない理窟であり、数理的データ（統計など）を踏まえた理窟であることである。

マス・メディアは、事実報道と意見告知とを明確に峻別すべきであり、情報伝達手段を完全に分離すべきである。例えば、新聞は断固として事実報道に徹し、意見があるのなら雑誌にして告知するようにするわけである。一つの器に、相性の悪いものを盛り込めば、互いに毀損し合うか、一方が他方を毀損する。一般的には、意見が事実を毀損することになる。是が非でも意見を正当化したいがために、事実を隠蔽したり、事実を歪曲したり、虚偽を捏造するようになる。

新聞もテレビも、反論を許さない独裁国家同然の社内環境を作っている。結果を見る限り、北朝鮮や共産中国や韓国並みの言論統制である。社内の思想方針に逆らう者は、収容所に入れるかのように左遷してしまう。自由な言論空間であれば、当然ながら異なる意見が出て来て、意見が割れるはずである。だが、それを許さず、社内を言論統制する。それは雰囲気によって作られるような弱い圧力が主体なのかも知れないが、結果的に極端な思想偏向が生じる。有力な反対意見が出て来ない異常な言論空間、それが新聞でありテレビである。無論、形ばかりの両論併記は、散見されるが、有力な反対意見は、徹底排除される。新聞もテレビも、共産中国や韓国を全力で擁護するような態度を一貫して採っている。事実上の言論統制体制にあるのが、新聞でありテレビである。

言論空間に、良質を残す淘汰の仕組みが必要である。愚かで卑しい意見が論破され、愚かで卑しい論客が脱落する、そのような淘汰の仕組みが不可欠になる。現状では、その淘汰の仕組みが不充分で、馬鹿げた意見が言論空間で淘汰されることなく、いつまでも生き残っている。反日左翼言説が、偽善の虚飾を身に纏い、いつまでも淘汰されない。そうなるのも、言論空間が、事実上の特権を持つ者によって牛耳られているからだ。言論空間それ自体を抜本的に作り変え、劣った意見や劣った論客を淘汰する仕組みを、そこに組み込まねばならない。その仕組みとは、例えば、言いっ放しの逃亡を許さない法定強制討論の仕組みであり、誰でも自由に反論を書き込める法定電子掲示板の仕組みなどである。

社会の実情では、重大責任を付託された者ほど無責任で、重大権限を付託された者ほど私的に権限を行使し、重大判断を付託された者ほど間違った判断をする。社会から期待された者ほど、期待を裏切る結果をもたらす。そうなるのは、社会が愚民から成り立っているからであり、その欠点を補う仕組みがないからである。だが、その補う仕組みは簡単で、幅広く頻繁な討論が行なわれさえすれば、おのずとそこに淘汰が起き、劣った意見や劣った人物が、脱落して行く。この淘汰の仕組みを嫌うのは、不公正な既得権益を得た者である。意見の質を問う淘汰の仕組みは、劣悪要素を排除するためにこそ、作られねばならない。だが、世論を形成する愚民は、これら事情を理解しないため、改善を提言する少数意見は、愚劣な多数意見に押し潰され、いつまで経っても状況が変わらない。

国家権力が、三権分立の原則によって分割され役割分担するように、報道は、一人二役や一人三役のようなことをせず、事実の報知だけに徹すべきである。報道は、事実報知だけにして、価値判断を含む論評を行なったり、大衆の判断や行動を指導するようなことは、避けるべきである。報道が何もかもを兼ねると、事実の客観的な伝達よりも自己の主観的認識が意識に去来し、主観を優先しようとして、事実が歪めて伝えられるからである。

新聞社は、社説を掲げるべきではない。社説を掲げると、その社説が、社内思想統一の基準となるからである。社説が、その新聞社の方針となり社是となり、それに一致しない記事は、社内秩序を乱すものとして排除される方向に向かう。これは、言論統制である。新聞は、多様な見方を許す自由な言論空間であるべきだが、その自由を束縛するのが「社説」である。社説は、不都合な事実を隠蔽する動機を作り出し、偏向思想に沿った洗脳工作を行なう動機を作り出し、報道機関としての使命に背く結果をもたらす。

新聞が社説を掲げ、これに沿った偏向報道に傾くとすれば、巧妙な虚偽が記事に混入され、不都合な事実が隠蔽され、性質の歪曲や程度の誇張が行われ、事実に対する無理な解釈が加えられ、善悪や美醜の評価が捻じ曲げられ、実行すると失敗する結論が導かれる結果を招く。しかも、新聞各社の方針が同じ方向に偏向しやすく、賛否二方向や多視点多方向に均等に分かれることにはならない。新聞は、例外もあるが、中立性や公正性に欠け、無条件に国家を敵視し国民を愚弄する傾向があり、限度を越えた自己賛美や私利私欲に向かう傾向を示す。

もし仮に、社説を廃止せず温存したまま有意義なものにするつもりなら、社説の基本を「批判的思考」にしなければならない。少なくとも「両論併記」にすべきであって、一方に偏るようでは、悪質な「洗脳工作」になる。

新聞は、二面的かつ多角的な視点で出来事を報じるべきだが、どれか一つの視点しか許さないと、嘘をついてでもその視点に合せた記事を書くようになる。そもそも、新聞は、書いた偏向記事に起因する社会的損害に対して、責任を取る能力も意思もない。国家の国益や国民の生命財産を大きく損じても、元に戻す形での弁済ができないし、そのつもりもない。ならば、プロパガンダのようなことはせず、意見らしいことは一切言わず、多様な視点による立体的かつ重層的な事実認識だけの報道に徹すべきである。どうしても意見の紹介が必要な場合、両論併記（さらには異論併記）にすべきだし、その併記の実態は、無意味な形式的なものであってはならず、意味のある実質的なものでなければならない。

もし仮に、新聞が意見を書くことが許されるとしたら、異なる意見同士で討論させる形を採るべきであり、真偽、善悪、是非、美醜などに関する立場の違う意見を幅広く公正公平に掲載すべきである。真偽や善悪などを明らかにする方法は、自分で批判的思考により簡易検証した上で、広く批判を募る討論形式にする以外にないはずである。討論こそが、言論の自由の根本形式であって、一つの意見だけがマス・メディアを通して自由に拡散される形は、宣伝、詐欺、煽動、洗脳、などと区別がつかない。討論の形を採らないのであれば、意見を一切述べずに、検証済みの事実だけを報じなければならない。その時、どのような方法で事実検証したかも、書き添えるべきである。

同じ組織内で、事実解明と価値論評とを同時に存在させるべきでない。両者は、時間的空間的に切り離されるべきであり、独立した別個の存在にすべきである。そうでないと、価値判断が事実判断を歪めることになる。原則として、事実判断が価値判断を歪めることはなく、価値判断の歪みを事実判断が正すことになる。事実判断の歪みを正せるのは、多視点による事実判断である。価値判断の歪みを多視点の価値判断で正せる場合もあるが、事実に立脚しないので、空論化しやすい。また、原則として、事実判断が先にあり、価値判断が後になければならない。これらの関係を充分に理解した上で、事実解明と価値論評とを、正しく切り分けねばならない。

新聞の社説は、読者を洗脳する道具であるだけでなく、社員を洗脳する道具でもあって、その上、社員に対する最上位法規ともなっている。さらに、系列テレビ局における番組制作方針にもなっていて、言論を縛り統一するための基準となっている。新聞にある随筆のような形式で書かれたコラム記事は、読者に対しても社員に対しても、何気なしに印象操作し洗脳するための小道具である。新聞の読者投書欄は、その新聞社の編集方針と合致する愚劣卑劣なものだけが掲載され、あたかも、読者の全員が編集方針を支持しているかのように見せ、新聞社の意見を読者に代弁させる道具として機能している。新聞の広告は、広告主の利益に反する記事を書かせないようにする検閲の機能を持っている。一方、無署名のニュース記事は、新聞社の意思や見解として提示される性格を持ち、全ての記事に対して、論調パターンを維持するための記述見本となっている。このように、新聞に書かれている内容の全てが、言論の自由を束縛する仕掛けである。そのため、自己循環的に偏りを持続し拡大させるわけである。

テレビや新聞が伝える情報は、ニュースも広告も娯楽も分野を問わず、同じ論調や傾向に統一されていて、統一洗脳情報になっている。例えば、一斉同時に、韓国の社会情勢をニュースで拡散し、韓国の製品を絶賛する広告を拡散し、韓国人の芸能人の話題を拡散するような手法である。このような洗脳情報に日常接していると、批判的思考が全くできなくなる。逆を考える二面的思考ができず、隠された別の面を見る多角的思考ができず、局所合理性の屁理窟に感じ入ってエセ論証を盲信し、不都合な証拠を隠したエセ実証を盲信することになる。同じ論調や傾向の情報ばかりが言論空間に溢れていて、感情を煽る表現が目立つ時、洗脳工作が今まさに進行している状況である。

特に問題なのは、被害者を自称する者の側に立って論評した主観的見解を、絶対的真理であるかのように伝えることである。被害者を自称する者に心情的に肩入れしたくなるのは、俗物の正義感にすぎず、それは、真実を見抜く上で障害になる。被害者は、過剰に被害の状況を説明することがあるし、本当に被害者なのか疑わしいこともある。自称被害者に不用意に肩入れすると、そこの所を間違う。被害が悲惨であればあるほど、徹底的に感情を自己抑制して、自称被害者と他称加害者との両方の立場で物を考え、真実と虚偽との両方の可能性を均等に調査し、物事の本質や実際の事実に冷徹に迫るべきなのだ。事実を正しく見極めて伝える方法は、これ以外にない。事実の解明は、冷酷非情であるべきで、道徳的信念や心情的遠慮によって温情的に歪められてはならず、事実の表現は、冷静沈着であるべきで、価値観や心情を抑制しながら現実を正確に表わすものでなくてはならない。この心得による正しい手続きを怠ると、事実を歪めて伝えることになりやすく、その歪みにも気付かないことになる。しかも、意見を述べた本人は、低俗な正義感による自己満足のあまり、自己陶酔（自己批判欠如）に至る。これでは真実が見えて来ない。

事実認識は、常に冷酷非情でなければならず、価値認識は、時に冷酷非情となり時に温和有情となる。本来的に言って、事実は、一つしかなく、価値は、複数に分裂し得るからである。また、いかなる認識も、視点に依存するのであって、仮にそれが正しい認識だとしても、断片的正しさでしかなく、留保条件付きであり信憑性限定付きである。

マス・メディアは、純粋に事実を伝えようとする意思はなく、余計な意思が混じっていて、動機が不純である。それゆえ、報道内容も、不純な意思で汚され、事実から遠ざかったものになっている。仮に、勧善懲悪の意思があったとしても、それは事実を伝える上で不純な動機となり、事実を歪めて伝えることになる。しかも、善悪の認識が倒錯しがちである。特に問題なのは、支那人や朝鮮人は善良だから味方すべきだとか、日本政府や日本人は悪辣だから敵視すべきだとか、妙に色の付いた立場を取っていることである。本人にとっては、正義感に溢れる意思であり態度なのだろうが、ジャーナリストとして根本的に間違った認識であり行為である。ジャーナリストは、事実を正しく伝えることに専念すべきであり、それ以上の余計なことをしようとすると、大きな間違いを犯す。価値判断（善悪判断を含む）は、事実を伝える報道内容を受けて、読者や視聴者が行なうことであり、評論家や分析家が行なうことである。報道は、価値判断の材料（事実や諸説）を中立公正に提供するにとどめるべきで、報道に余計な価値判断が混じり事実判断が歪むと、読者や視聴者は、事実であれ価値であれ正しく判断できなくなる。

幅広く事実や意見を求めることは、事実関係や利害関係の実態を知ることに繋がる。これ以外に、普遍的に通用する調査方法は、多分ない。賢者は、自分が思考に関して全知全能でないことを熟知しているので、自分の考えに固執することはなく、自分の知らない事実を一度は聞こうとするし、自分と相容れない意見も一度は聞き入れる。自分と違う意見に出会っても、すぐさま否定するのではなく、ひとまず記憶にとどめ、その後の熟考の材料にする。幅広く奥深く反論や異論を聞かない内は、安易に結論を下したり、事情を理解できたと思ってはならない。これに反するのがマス・メディアで、締め切り時間に追われる事情もあろうが、その潜在能力を考慮すれば、広く深い調査も広く深い熟考も、足りない。

意見を述べることになる論評の理想形は、調査結果や可能性を全て列挙し、それぞれの信憑性や確率を合理的に算定し、最終結論は、あえて述べずに留保することである。ここで言う最終結論とは、具体論としての最終結論のことであって、中間結論や一般論としての結論は含まない。そうでなくては、論理展開が出来なくなる。論評の理想形は、最終結論をあえて出さず、判断材料や判断手法や中間結論を提供するまでにして、相手に最終結論を委ねることである。論評に過ぎないのに最終結論まで出すと、責任が取れなくなる。無責任な論評が多いのも、最終結論まで出してしまって、しかも責任を取らないことにある。最終結論を出さない形の論評は、意見としては不完全な形になるが、恐らくそれが最良の方法である。責任が取れないのだから、そうするのが順当である。仮に最終結論まで出すとしても、最終結論は主観的見解に過ぎない、と言うことを注記すべきである。そして、本当の最終結論と最終責任とは、相手に委ねる。相手に委ねるべき事柄に関しては、明示的にそのことを述べる必要がある。ただし、ここで述べたことは、論評に対する心掛けであり、論評の範囲にとどまる。

一般原則としては、マス・メディアの報道は、事実だけを報じるべきであり、余計な意見を述べるべきでない。意見を述べるとなると、その意見に沿う偏った事実を、ことさらに選んで報じることに、結局はなる。意見を一切述べない鉄則を決めれば、偏った事実を報じる必要もなくなる。事実を淡々と報じる姿勢を貫きたければ、意見を一切述べない方針を立てるべきである。そうしないと、中立公正を欠く報道に、徐々に傾いて行く。

価値判断の表明を避け、事実のみを淡々と報じることは、非常に難しい。どうしても、自分の意見を反映したくなる。欲望を押し殺し、私心を捨て去り、色の着かない無色透明の中立的情報にして言語表現することは、自己節制が強く求められるから、並みの人間にはできない。事実を正確に伝える立場にある者が、立場をわきまえず、凡俗の正義を振りかざしたり、賢者のつもりになって意見を差し挟むのは、軽薄以外の何物でもない。

一方、マス・メディアの嘘を批難する場合、解釈も論評も一切せず、事実を立証する証拠だけを列挙するにとどめるのも、良い方法の一つになる。これは、価値判断をあえて最小限にとどめる手法であり、弱々しい控え目な手段ではあるのだが、これが、最大の効果を発揮することがある。例えば、論評を加えることで、その論評自体が、敵にとって絶好の攻撃目標になってしまう場合である。理に適った論評であっても、不当な洗脳工作が社会を支配している場合、正しい論評が不当に攻撃されるので、論評は避けて、証拠だけを列挙するのが良いわけだ。動かぬ証拠だけだと、不当な攻撃は、しにくい。

証拠の提示だけでは不充分となる場合、もう少し踏み込んだ対応が必要になる場合もある。ただし、その場合でも、控え目な踏み込みでなければならない。証拠は示すが結論は出さず、疑問や質問の提起にとどめて判断せず、判断を万民に委ねるか、仮説や推定の提起にとどめて断定せず、断定を万民に委ねるかをする。判断も断定もせず、その直前で止めることで、実質的に結論を暗示することができ、なおかつ、論敵からの不当な攻撃をかわすことができる。

マス・メディアは、意見を求められている立場になく、責任を負って何かを判断する立場にもない。マス・メディアに求められているのは、世間にある事実や意見を幅広く調査し、その中で意義深いと思われるものを偏ることなく、民衆に伝達することである。マス・メディア自身が意見を独自に述べることは、不遜である。立場を超えた蛇足であり、社会的に迷惑である。そもそも、取材や選別の段階で価値判断しているわけであり、これに価値判断した意見を加えたりすると、二重の押し付けになる。マス・メディアは、寡占状態にあり、大規模であり、大きな権力となっていて、しかも、現に責任を取らない権力なのだから、意見の提示は避けるべきである。逆に言えば、メディアが、寡占の範囲外にあり、小規模であり、権力のレベルに達していないなら、責任は取れなくても、意見の提示は、或る程度許される。

或る立場からの主張があるとする。だとすれば、逆の立場からの反論があるはずである。どちらか一方だけの意見を聞いて物事を判断すると、間違う。両方の意見を聞くべきである。だが、そのように実行されないのが普通で、伝える側は両方の意見を中立公平に伝えることはない、と考えるべきである。両方の意見を調べる行為は、聞く側の責任と努力に委ねられている。だが、だからと言って、マス・メディアが偏った報道をして良い理由にはならない。マス・メディアは、一個人ではないのである。マス・メディアには、個人のレベルを超えた重大な社会的責任があり、恣意的に事実を歪めて伝えて良いはずがない。都合の悪い大義を隠し通し、都合の良い小義を過剰に言い立てて良いはずもない。マス・メディアは、批判的思考に基づいた事実の伝え方をすべきである。

テレビであれ新聞であれ、多人数によって様々なコンテンツ（情報内容）が作られ、それら雑多なコンテンツを寄せ集め編集している。だとすれば、多様な視点によるコンテンツの寄せ集めとなり、その論調は、不統一でバラバラになるはずなのだ。ところが、そうなっていない。なぜかと言えば、思想統一によって、画一化されているからである。マス・メディアは、思想統一の洗脳機関なのである。この思想統一は、社内だけに通用する強制力ではあるが、その偏った思想を社会に撒き散らすことによって、結果的に、社会に対する思想統一になっている。本来、様々な立場の多様な意見が紹介されることによって、幅があり深みのある情報集合体になるはずのものが、視野が狭い上に薄っぺらで、金太郎飴のような画一情報の集合体になっている。しかも、視野が狭く薄っぺらになるだけでなく、根本的に間違った情報の寄せ集めになる場合が多い。異なる立場の情報や意見を紹介すれば、こうはならない。こんな状態だから、視聴者や読者が批判的思考を行おうとすれば、多様な立場の情報や意見を集める必要に迫られるが、マス・メディアは、これに寄与しない。それどころか、迷惑で有害な洗脳装置として働いて来ただけである。

マス・メディアは、大衆を洗脳する能力を潜在的に有していて、マス・メディア自身が高度に賢明、高潔、勇敢、寡欲でない限り、内部要因（人格未熟）と外部要因（外国悪辣勢力の働き掛け）とによって、その洗脳能力が洗脳装置となって顕在化してしまう。マス・メディアが洗脳装置に堕落するのは、当然の成り行きであって、避けがたい先天的メカニズムでもあって、そうならない場合は、残念ながら稀である。

テレビは、視聴者に対し、娯楽番組を提供し、その娯楽性の威力により視聴者を引き込み、報道番組を提供し、その偽善性の威力により視聴者を洗脳する。新聞は、読者に対し、娯楽記事（スキャンダル）を提供し、その娯楽性の威力により読者を引き込み、報道記事を提供し、その偽善性の威力により読者を洗脳する。テレビも新聞も、大衆の通俗性を見越して俗悪な情報を提供することで大衆を引き込み、気付かれぬようにプロパガンダをそこに仕込んで大衆を洗脳する。

テレビを大衆洗脳装置（愚民化装置でもある）として機能させる代表的な手口を列挙しよう。

娯楽番組では、娯楽で溢れさせ魅惑し、重要な事実に触れる機会を奪う。

教養番組では、むしろ教養の邪魔になる偏ったイデオロギーを吹き込む。

報道番組では、不都合な事実を一切伝えず、好都合な事実だけを誇張して伝える。

討論番組では、出演者を都合よく選定し、司会者が不公正な議事進行を執り行なう。

歴史番組では、自虐史観に基づく思想を織り交ぜ、無理な解釈をして見せる。

旅行番組では、特定の反日国を美化する内容にし、虚飾により実態を歪める。

ドラマ番組では、特定の思想を刷り込むような仕掛けを仕込む。

ドキュメンタリー番組では、脚本を予め作り、ヤラセを仕込む。

テレビ番組では、出演者（芸人、学者、評論家、テレビ局員、一般人）に対して、次のような発言をさせる。

愚劣発言：知らない、分からない、調べない、考えない。

卑劣発言：敵に譲歩せよ、敵の嫌がることをするな、敵の言う通りにしろ。

臆病発言：恐ろしい、怖い、逃げよう、降伏しよう。

怠惰発言：何もできない、様子を見よう、決定的証拠がなく判断しない。

マス・メディアは、大衆向けに画一化された情報を拡散する機能を保有しているので、洗脳機関としての機能を発揮し得る。これを避けようとすれば、中立的な意見を伝えるか、多種多様な意見を偏ることなく伝えるしかない。だが、何を以って中立と見なすかについては、固定的な基準が存在せず、誰もが自分こそが中立だと言い張ることになる。結局、洗脳機関に堕落することを本当に回避したいと思うのなら、多種多様な意見を伝えるしかないはずである。ところが、新聞の社説を見れば分かるように、事実を伝える報道機関であるはずのマス・メディアは、自分の思想を大衆に押し付けたがる傾向が濃厚である。その結果、マス・メディアは、洗脳機関に成り下がる。それゆえ、マス・メディアに対しては、多種多様な意見を伝える法的義務を負わせるべきだと思われる。

マス・メディアは、「意見表明の自由」を身勝手に行使することによって、思想統一の洗脳機関に成り下がり、「伝えない自由」の権利を身勝手に行使することによって、不都合隠蔽の検閲機関に成り下がり、「編集の自由」の権利を身勝手に行使することによって、プロパガンダ発信の謀略機関に成り下がる。マス・メディアは、言論の自由に関する権利を身勝手に行使することで、事実上の言論弾圧（あるいは言論封殺）ができてしまう。

言論は、一部メディアだけの特権ではない。国民全員が、言論に参加する権利を有し、不利も不自由もなく言論に参加できる実態がなければならない。言論では、一部メディアによる独占や横暴や固定や悪用があってはならない。それは、民主主義に対する破壊的挑戦である。あるべき言論形態を実現させるには、特権を持たない一般国民であっても、言論に参加できる具体的仕組みを必要とする。マス・メディアは、事実上、言論空間を規模的に独占していて、大衆を偏向情報の洪水で押し流すように方向付けし、大衆操縦している実態があり、これは、反論や異論や質問を許さない言論封殺に、概ね該当する。

マス・メディアは、大衆に情報を伝達する手段として効率は良いが、その効率の良さが悪用されている。それゆえ、悪用を封じる仕組みが必要になる。その仕組みとは、マス・メディアの言論に対して反論や異論や質問あるいは討論を受諾させる仕組みのことである。しかし、その対抗手段となる道が社会的に閉ざされていて、マス・メディアは、今も好き放題にプロパガンダを行なっている。このような現状を考える限り、マス・メディアとは絶縁すべきだ、と言う意見も出て来るわけである。ただし、どんな種類の嘘が社会に蔓延しているのかを常時知る必要もあるため、密着し過ぎない形で冷静沈着な観察（情報収集）も必要になる。

テレビや新聞のマス・メディアは、この世から消えてなくなった方が良い。マス・メディアがなくなっても、メディアの全てがなくなるわけではない。マス・メディアが消滅した分、ネットによる中小メディアが報道の穴埋めする。それだけのことだし、そうなるべきである。

新聞やテレビが倒産し消滅すると、ニュースの発信源がなくなるだろうか。いや、なくならない。そもそも、新聞やテレビは、ニュースの発信源ではない。発信源は、官公庁の記者会見会場であって、新聞やテレビが事件現場や事件関係者を取材していないことが多い。現場取材は、ネット発信する素人や個人ジャーナリストに移行しつつあり、記者会見も、記者クラブに限定するのではなく、広く公開されるべきである。

日本のマス・メディアは、言論弾圧国家である共産中国や韓国の主張を代弁し、これら反日国家の言論弾圧に積極的に加担して来た。それどころか、「南京事件問題」にせよ「従軍慰安婦問題」にせよ、事実無根の問題を作り出し、これらの反日国にわざわざ嘘を注進し、言論を大きく歪めて来た。嘘を世界に広めたのは日本のマス・メディアであり、歴史の真実を明らかにする者を弾圧するように、これら反日国に仕向けて来た。元々の反日国をさらに過激な反日に誘導したのは、日本のマス・メディアである。マス・メディアこそが、真実を言えなくして来た言論弾圧の張本人である。

民主主義国家では、言論弾圧は民主主義を破壊する重大犯罪であって、国家が行なう言論弾圧に限らず、マス・メディアが行なう言論弾圧も重大犯罪である。現状を見る限り、マス・メディアに携わる報道人は、その多くがこの犯罪の首謀者か共謀者である。

マス・メディアは、幾つかの問題のある性質を秘めている。それは、正気でないカルト宗教としての性質、人を騙す詐欺師集団としての性質、敵国の情報工作組織としての性質、反日左翼革命赤軍の宣伝部門としての性質、善人ぶる偽善者集団としての性質、手段を選ばぬ強欲な悪徳商人としての性質、善意により悪事に喜んで加担する愚民としての性質、これらの困った性質を断片的かつ雑多に取り込み、善悪を混在させる形で保有している。

マス・メディアは、視聴者や読者に対し、馬鹿にしているとしか思えない見くびった行動を取ることがある。ドキュメンタリーと称してヤラセ映像を捏造したり、科学と称して虚偽の実験をしたり、インタビューと称して偏った意見を集めたり、大事件と称して小事件を誇張したり、真実と称して事実を都合よく切り貼りしたり、嘘や不正がばれても開き直ったり、読者や視聴者をなめきっている場合がある。それもこれも、読者や視聴者が実際に愚かであることが原因である。マス・メディアは、視聴者や読者に対して、分かっていても公然と馬鹿だとは言わない。むしろ、賢明だと言って褒め上げ、冷静だと言っておだて上げ、無敵だと言って押し上げ、神様だと言って祭り上げ、馬鹿をその気にさせる。だが、その行動から判断する限り、完全に馬鹿にしている。マス・メディアも馬鹿だが、視聴者や読者はもっと馬鹿である。ここに根本的問題がある。

切り貼りは、捏造行為である。言葉であれ画像であれ音声であれ、都合の良い部分を切り取り、都合良く繋ぎ合わせれば、事実と違うフェイク・ニュースが出来上がる。フェイク・ニュースには、様々なタイプがあるが、マス・メディアが好むタイプは、弁解しやすい「切り張りタイプ」である。マス・メディアは、事実に関する証拠や証言を呆れるほど大量に集め、都合の良い部分を小さく切り取って、パッチワークで思い通りの捏造ニュースを作り上げる。たとえ事実を語る証拠や証言であったとしても、本来の意味が失われるほど小さく切り刻めば、フェイク・ニュースを作り出す材料になり得る。このような切り貼りは、新聞から印刷文字を適当に切り取って思い通りに貼り合わせ、「新聞に掲載されていたニュースだ」と、悪びれもせず主張するに等しい。マス・メディアは、これと同様の切り貼り行為を平然と頻繁に行なっている。

フェイク・ニュースを見破ること（つまりファクト・チェック）となると、容易でないが、次のような対策がある。

情報発信源（組織や人物）の性質（思想傾向など）を特定する。

情報を支援（基礎付け）する証拠や論拠の質と量とを吟味する。

別発信源の情報や関連する別種の情報との間で比較する。

意味解釈の中立性（批判耐性、比較優位性）を吟味する。

当該分野の専門家や実務家の反論や異論や疑念を調べる。

関連分野の意見との連結性や合致性や無矛盾性を調べる。

証明や説明における欠落や歪曲の有無を査定する。

検証作業の有無および質的量的充実度を吟味する。

フェイク・ニュース（フェイク・セオリーも同様）は、悪党または愚民によって、「容易かつ安価かつ大量」に生産される。これに対し、善人かつ賢人による事実検証（ファクト・チェック）は、「困難かつ高価かつ少量」の制約を受けて生産されるだけである。このような状況から逃れることが難しいため、社会にフェイク・ニュースが氾濫することになる。そのため、個人での簡易検証や集団での厳密検証が必要になる。例えば、公表されたニュースの統計的関心度（アクセス数）を機械的に測定し、その上位だけをファクト・チェックの対象とし、被害者となるだろう一般国民がファクト・チェックの主体（審判）となり、国民的討論で真偽や信憑度を判定する方法が良いだろう。また、信用度不明の「自称ファクト・チェック団体」の言動も、「洗脳機関」の虚偽流布の可能性があり、国民がファクト・チェックしなければならない。あらゆる分野に虚偽が侵入するため、情報の全てが検証の対象である。ただし、これだけ行なっても充分とは言えないので、他の対策も多重に必要になる。

マス・メディアは、大衆の感情や意見を、洗脳や煽動により、意のままに操ることに成功して来た。大衆の通俗性を見透かし、その動揺しやすい感情を故意に煽り、激情させることによって、収益向上にも成功して来た。困ったことに、この中には歪んだ正義感による方便も含まれる。マス・メディアの自分勝手な理窟や歪んだ正義感によって、マス・メディア自身と大衆とを重大な失敗へと導いて来た。

なお、重要な余談だが、大衆を馬鹿にした言辞には、少なくとも二種類がある。どちらが誠実であるかを考えるべきである。

第一に、大衆の賢明性を誇張して讃美し、愚昧のままでいることを推奨し、虚偽により大衆を騙す言辞である。

第二に、大衆の愚昧性を正確に指摘して、そこからの脱却や改善を要求し、真実への目覚めを促す言辞である。

マス・メディアは、不必要にして有害なメディアであり、禁止すべきではないか、との疑念も生じてくる。マス・メディアは、本当に必要なのか、なければ困るものなのか、禁止するとどうなるのか、これらを再考すべきだと思われる。マス・メディアを禁止して、小規模かつ多数のメディアしか許さない制度（メディアを対象とした厳格な独占禁止法）では駄目なのか、これも考えるべきである。マス・メディアは、現に実害が大きい。このまま放置して良いものとは、とても思えない。これまでの常識を一旦捨てて、根本から対策を考え直すべきである。

ところで、ポップ・カルチャーの分野では、カリスマ性のある人物を意図的計画的に作り出して、さほど実力はないのに、誰にも真似のできない天才的才能があるとか、悪条件に打ち勝った奇跡の人とか称して、嘘話がでっち上げられることがある。大衆は、本物の鑑識眼や評価力がないので、でっち上げられたストーリーや評価に、簡単に騙されてしまう。極論すれば、鑑識眼や評価力がないわけだから、嘘で塗り固めた虚飾で楽しませてもらう以外、大衆が熱狂的に楽しめるものなど有りはしないのだ、とも言える。娯楽情報の範囲にとどまるなら、この種の虚構も、多少は許されるべきなのだろうが、その許される種類や範囲や境界や程度などは、グレー・ゾーンを作りがちであって、曖昧なものである。また、娯楽情報だからと言って、どんな嘘や虚構でも許されると、娯楽情報であることを悪用して、洗脳工作に利用されやすくもなる。例えば、韓流テレビ・ドラマとやらで、嘘の朝鮮歴史が宣伝されてきたし、韓流マンファ（漫画）とやらで、嘘の「従軍慰安婦」が宣伝されても来た。大衆は、今のままの愚民状態では駄目で、今よりも賢くなる必要がある。

大衆が馬鹿であることは、公然の秘密であり、言ってはならないタブーである。だが、秘密であろうがタブーであろうが、特殊な例外を除いて総体として、それは厳然たる事実である。大衆は賢く、その判断は正しい、と言い募ってきた者は、共産主義者、無政府主義者、反政府主義者、商人、評論家、新聞記者、テレビ関係者など、大衆を利用し、大衆を洗脳し、大衆を操作する者達であった。彼らは、大衆の馬鹿さを熟知しているので、大衆を称賛し、大衆を味方に引き入れ、大衆を騙し、大衆から利益を収奪し、大衆を利用し尽くした。

大衆が馬鹿であることを一番よく知る者は、マス・メディアである。マス・メディアは、普段から大衆を標的として相手にし、大衆の動向を数値（視聴率や販売部数）によって分析しているからだ。大衆が馬鹿であることを一番よく知らない者は、大衆自身である。大衆は、大衆レベルの幼稚なことしか知らず、しかも、数値によって分析することはなく、自分自身をも含めて何事も、感情や素朴理論でしか考えないからだ。マス・メディアは、大衆から広い支持を得ようとすれば、感情に訴えて素朴理論を悪用する手法になるしかなく、理性に訴えて難解な理論で説明する手法を用いれば、大衆から敬遠または拒絶されることになりやすい。このような傾向が避け難くあるため、余計にマス・メディアの言い分が正当化されることにもなる。かくして大衆は、マス・メディアによって好き勝手に操られる。だが、大衆にも怠慢や安直や手抜きがあり、それゆえ大衆自身にも重大な責任がある。操り人形に等しい大衆は、みずから情報探索することを知らない情報奴隷でもある。さほど難しいことでもないのに、大衆は、愚かにも自ら調べようとはしない。マス・メディアは、真実を知る知識人を相手にする必要はなく、無視すれば良いだけであり、無知蒙昧の大衆さえ騙せれば、卑しい目的を達成できる。

マス・メディアは、愚民でもある大衆を相手に情報発信するので、その情報は、愚民専用の愚劣情報でなければならない。愚民にも理解できる安直で表面的で局所的で単純で、間違っているに等しい劣悪情報であることを必須要件とする。なおかつ、営利目的の事業であるがゆえに、愚民を操るための印象操作の情報であることも求められる。マス・メディアは、本来的に、そのような性質を避けがたく持っている。この縛りから脱却するには、マス・メディアに強い倫理観がなくてはならないが、それを日本のマス・メディアに求めるのは、無理以外の何物でもない。無理な理由は、根本的な部分における、愚劣、卑劣、臆病、怠惰、強欲、保身、悪辣、無責任、これらから脱却する訓練を受けていないからである。

アドルフ・ヒトラー著『わが闘争』の第六章「戦時宣伝」では、宣伝戦略の要諦として、次のように記している。これを読めば、日本のマス・メディアは、ヒトラーの宣伝手法と同じ手法を採っていることが分かる。

≪宣伝はすべて大衆的であるべきであり、その知的水準は、宣伝が目ざすべきものの中で最低級のものがわかる程度に調整すべきである。それゆえ獲得すべき大衆の人数が多くなればなるほど、純粋の知的高度はますます低くしなければならない。≫（平野一郎 将積茂 訳）

大衆は、みずから詳しく調べようとせず、みずから正しく考えようとせず、誰かの下した結論だけを欲しがり、しかも単純な結論であることを求める。データや引用文や証拠には興味がなく、自分の感情や理解に合致する単純な結論や単純な理窟がありさえすれば、大満足である。正確な論拠も緻密な論理も素っ飛ばして、極度に単純化された理窟や結論を欲しがるのは、愚民の性癖にほかならない。このことが、大衆が簡単に騙されるメカニズムになっている。大衆が欲しているのは、信用度の推理しやすい権威であり、権威が提示する安直で単純な結論である。だが、現実社会で権威とされる人物は、いかがわしい人物も少なからず含まれるのであって、必ずしも信用できる人物でもない。

思考における原則論からすれば、メディア（権威）が提示する結論は無視し、結論を導く材料であるデータに着眼し、データ収集に注力しなければならない。偏りなく幅広くデータを大量に自分で収集し、自分で考えて結論を導き出すべきである。メディアなどから得る情報は、生のデータに限定するのが原則である。ただし、幅広く情報を収集するのであれば、生のデータだけでなく、データの解釈や前提選定や論理構築や結論導出までを含めた全部を各種取り入れても構わない。それらを相互比較することで、得られた情報の優劣も見えて来る。

権威（名声や世評を含む）を疑い、基礎付けや限界付けの有無や正確さを徹底追及し、事実との整合性検証をみずから行なうこと、それが知性の本体である。権威には、実態を伴うものと伴わないものとがあり、その区別もできない内に権威を盲信するのは、基本的な間違いである。権威を安直に信用するのは、愚民の手抜きに過ぎず、手抜きをすれば、それにふさわしい報いを受ける。だが、大衆は、そのような手抜きを好む。

さらに困ったことに、大衆は、選りにも選って、信用ならない相手をみずから好んで選ぶ。そうなるのは、煩雑な批判的思考を嫌い、単純な盲信的思考を好むためであり、そのことによって騙される。伝える側が、誠実であれば、極端な単純化はためらうものであり、不誠実であれば、極端な単純化をためらう理由がないからだ。また、極端な単純化を平気で行なえるということは、嘘も平気でつけるのである。単純すぎる説明は、例外もあるが、不誠実の恐れが高い。ただし、わざと難解に説明する騙しの手口もある。

なお、「権威」とは、人格や実績や世評などによって自発的に同意服従させる人的属性のことであり、武力や脅迫や資力などによって強制的に同意服従させる人的属性である「権力」とは、明確に区別される。権威の内容は多岐に渡るため、権威と見なされる理由を精査し、その具体的実態によって、権威の意味や評価を考えねばならない。権威の看板に、恐れ入ってはならない。権威は、その言動の正しさが、事実によって支えられ、いかなる反論や異論や質問にも耐える内容を維持し、その比較優位性を多角的に立証できねばならない。

意見に対し権威として認め、それを序列化すれば、以下のような「権威序列」になろう。ただし、分野や実情によっては、順位が多少前後する。

第一に、先人の知恵としての伝統の良質意見。（通時性、時間濃縮）

第二に、広域かつ雑多な民衆の中の最良意見。（共時性、空間濃縮）

第三に、代表や専門家や賢人による良質意見。（空間代理濃縮）

第四に、広域かつ雑多な民衆の中の最多意見。（空間大量分散）

大衆は、嘘でも百回繰り返して言えば、その嘘を信用するようになる。一方、真実なら何も言わなくても分かるかと言えば、そうではない。真実であっても、百回繰り返して言わないことには、大衆はそれを真実だと信じない。つまり、大衆は、繰り返し教え込まれることによって、それを真実だと信じるようになる。内容が虚偽か真実かは、殆ど関係ない。そうなるのは、大衆が愚昧であり怠惰であるからだ。大衆の一人一人は、さほど馬鹿には見えなくても、群衆となり大衆となった時、馬鹿さを発揮する。我々は、社会的地位とか専門的能力とか、そんなこととは無関係に、誰もが大衆の一員であり、無意識的に馬鹿な判断をしていることを自覚すべきである。

嘘情報でも、大量かつ頻繁に流し続けることで、それを信用する者が次々と出て来る。情報の拡散量や反復頻度も、一種の権威のように感じさせもする。大衆社会において、情報の信用度は、情報それ自体のクオリティーではなく、それ以外の安直な基準で判定されることが多くなる。なぜなら、情報のクオリティーを正しく判定することが、かなり難しいからであり、誰にでもできることではないからである。

大衆の情報源の信用度判定は、極めて幼稚であり、間違うことが多い。マス・メディアを信用したり、肩書を信用したり、有名人を信用したりして、極めて安易である。信用の究極的要素は、個人の倫理観であり、個人の知的能力であり、個人の調査能力である。だが、そこまで見極めて信用度を測る者は、難しいこともあり、極めて稀である。そして、そのことが、社会に出鱈目な言説を蔓延させる主原因となる。理路整然とした論理構築も、その根底に倫理観がなければ、巧妙な屁理窟による出鱈目言説を、世に蔓延らせるだけで終わる。

マス・メディアの中でも、感情やイメージに訴えることの多いテレビには、特に注意が必要である。テレビは、大衆の日常の意識と潜在意識とに働き掛け、知らず識らずの内に大きな意識変化を与える。これが悪用されると、ゆっくりした洗脳の効果をもたらす。緩慢な変化であり、しかも毎日繰り返される洗脳だから、テレビに依存した生活をしていると、気付かない内に操り人形にされてしまう。大衆は、洗脳に対する対処能力が確実に劣るので、マス・メディアとは、一定の隔絶距離と隔絶期間とを保つべきである。

マス・メディアの関心の移ろいに応じ、その後を追うかの如く、大衆の関心も移ろって行く。マス・メディアは、大衆に対する関心誘導装置であり、世論誘導装置である。マス・メディアが何かを採り上げて騒ぎ出せば、それをなぞるかのように、大衆も同じことに対して同じ論調で騒ぎ出す。大衆は、後追いの物真似しかしない。マス・メディアの誘導する方向に、大衆の意見が流れて行く。情報をマス・メディアに頼り切ると、このような主体性のない馬鹿に成り下がる。大事な問題が解決されずに残っていても、目新しい問題が起きれば、たとえそれが下らない問題でも、聞き飽きた古い問題は捨て置かれ、その目新しさに跳び付く。かくして、大衆は、次々と生起する下らない問題での目新しさを追い求め、みずからそれを望むかのように、マス・メディアの手口に翻弄される。

マス・メディアの世論誘導は、理性よりも感情に訴える印象操作が基調となり、次のような手順で行われることが多い。マス・メディアが行なう世論調査においても、この手法が応用されることがある。

１．実態を正しく反映しない虚妄概念を使い感情に訴え、虚妄心象を与える。（概念詐称）

２．虚妄概念を証拠付ける例外事象や軽微事象を取り上げ、心象を強化する。（疑似証明）

３．強化された心象が全体の空気でもあるように見せ掛け、心理を支配する。（空気創生）

４．調べたり考える余裕を与えずに即断を迫って、その場の空気に従わせる。（空気服従）

マス・メディアの伝える情報は、日々更新される目新しい情報ばかりだが、その目新しさは、表層的な目新しさに過ぎない。マス・メディアは、変わることのない物事の根幹や原理のような深層的ものは伝えず、変わりやすい表層的な目新しさだけを伝える。マス・メディアは、物事の根幹や原理には無関心で無知である。だからこそ、新しい出来事を報じるに際し、根本的に間違った報道や論評を繰り返す。

マス・メディアにとって、大衆が愚かであり続けることが望ましい。なぜなら、相手が愚民であるほど、手なづけやすく、騙しやすく、操りやすいからである。相手が、愚民であれば、作り出す情報の質を高める必要がなく、低水準の情報で済む。これは、コスト・ダウンに好都合であるし、品質向上の努力も無用である。だからこそ、マス・メディアは、洗脳装置や愚民化装置であろうとする。大衆に知恵が付くことは、マス・メディアが批判の矢面に立たされることを意味する。だが、それは、マス・メディアにとって、悪夢でしかない。

▲第七目　学校教師と結託

マス・メディアは、反日左翼系の学校教師と結託し、年齢的に切れ目のない洗脳工作を行なっている。現に学校教育が、洗脳装置や愚民化装置になっている。この日本で、歴史捏造で生徒を洗脳し、愚民化戦略を実行している主犯は、日教組である。日教組は、必ずしも教員の大多数を組合員として占有してはいないが、その強硬で横暴で狡猾で偽善的な言動によって、学校教育を支配し荒廃させている。このように、人間社会では、悪辣な勢力が少数派にすぎないとしても、その脅しや強硬さによって牛耳られる脆弱な側面があるので、正常な感覚を持ってる教師をも含め、社会の多数派を構成する大衆は、悪辣と善良との区別や下劣と優秀との区別ができる知性を持ち、なおかつ、脅しに屈することなく毅然たる決意と行動とを示せる勇気を持つことが求められる。だが、そのような能力を大衆は持ち得ない。だからこそ、愚劣にして卑劣な少数勢力による洗脳工作が成功する。

洗脳装置や愚民化装置となった学校やマス・メディアは、最も根本的なことや最も重要なことを教えないし伝えないことによって、最も根本的なことや最も重要なことに関して無知で無能な人間を作り出す。その最も根本的なことや最も重要なこととは、国家論や軍事論あるいは批判方法や討論方法であって、大規模なことや生死に関すること、あるいは、思考方法に関する根本的なことを、知識や能力の内容として除外する。

人を騙す最も高度な手法は、事実に反する虚偽は一切言わず、しかし、最も根本的なことや最も重要なことは絶対に教えないことにして、枝葉末節のことや軽佻浮薄なことを集中的に教え込み、さらに、誤解誘導や失敗誘導を気付かれないようにそこに仕込むことである。根本的なことや重要なことを知らないまま、教えられた通りの局所合理性の屁理窟を実践すれば、根本的な失敗や重大な失敗をすることになる。事実だけを知らせる方法でも、その教え込む内容を恣意的に選別して局所合理性を作り出せば、嘘で騙すより、もっと大規模な失敗を相手にさせることが出来る。根本的なことや重要なことに注意を集中することが、どれだけ大事かを思い知れ。

独裁政権や教育権力やメディア権力は、その代表者がよほど人格高潔でない限り、大衆が無知であり従順であることを強く望む。反論や異論が出てきたり、質問や不納得で返されることは、好まない。命令を出したり情報を出す側は、受け手が無条件で受け入れることを強く望む。そのため、彼らは、洗脳工作を伴って、大衆の愚民化に熱心になるわけである。

少数の悪党が洗脳工作の対象とするのは、最終的には大量の大衆であり愚民だが、直接には行わず、中間介在者を置く場合が殆どである。マス・メディア、学校、政治組織、行政組織、司法組織、宗教団体、市民運動団体、これらが洗脳情報を拡散させる中間介在者として狙われる。中間介在者は、それ自身が強力な発信力や説得力や強制力を機能的に有している場合、洗脳工作員として最も役立つ手下となる。思想を使って動かすにしても、カネを使って動かすにしても、これらの集団は、洗脳工作員の期待通りに働く。愚かであり卑しいからである。なお、思想を使う場合、道徳の実践を装うことで立派な名目が立ち、カネを使う場合、合法的な迂回ルートを使うことで立派な名目が立つ次第である。

印象操作、誤解誘導、大衆煽動、洗脳工作、虚偽宣伝、情報統制、情報支配、これらを行なう団体は、学校なども一部加担するが、主にマス・メディアである。マス・メディア以外では、大規模に公然と行なえる手段を持たない。マス・メディアは、みずからの意思でこれらを行なったり、別の意思がマス・メディアを利用してこれらを行なう。

学校教育やマス・メディアや出版メディアを通じ、公然と拡散される根本的な嘘こそが、是が非でも見破らねばならい大嘘である。学校教育やマス・メディアや出版メディアは、実態以上に信用されていて、その油断により、大嘘が社会に撒き散らされ、通用するう結果をもたらす。これらの大嘘は、被害の範囲が広く、被害の継続が長く、被害の程度が大きく、被害の性質が悪く、さらに言えば、被害の発見が遅く、被害の回復が難しく、被害の波及が広く、被害の深刻さが深い。

学校教育もマス・メディアも、日本人全体を、「卑劣な悪党」に仕立て上げることに奔走して来た。その手段は、有りもしない嘘を広めることであった。事実を広めたのでは、日本人を貶めることができないので、多くの嘘を捏造し広めて来た。そして、彼らにとっての同志であり味方である支那人や朝鮮人の膨大な悪事は、最大の注意を払い徹底的に隠蔽した。この隠蔽も、嘘の一種である。嘘こそが、日教組教師や反日左翼ジャーナリストの武器であり、嘘の拡散こそが、彼らの偽善的正義感や虚栄的満足感を満たすものであった。彼らは、自分たちの嘘が暴露され、誰が考えても成り立たない理窟であることが明白になっても、嘘だったことを決して認めない。卑しさがそうさせるからである。学校教師もジャーナリストも、全員がこのような卑劣な人間ではない。だが、その多くは、自己保身に走る臆病者であり、本当のことを言う勇気がない。

学校教師もジャーナリストも、卑しい人間になりやすい。そうなるのは、知識を一方的に伝える立場にあり、情報の双方向での通行がないからである。仮に反論があっても、無視することも、ごまかすことも、威圧することも、自由にできる。しかも、その責任が問われることがない。学校教師もジャーナリストも、対等の立場で討論することは、決してない。情報伝達の経路は、常に一方向であり、他人の意見を聞かない。このようなことが許されるため、歪んだ認識を聞き手に押し付ける卑しい性格に傾いて行く。ただし、一般的傾向に過ぎず、全員がそうではない。

学校教師の愚劣で卑劣な見本事例と言えるのが、沖縄の学校教師の退職者が行なっている米軍辺野古移転反対の示威行動である。歩道を違法占拠する形でテントを設営し、拡声器で自分たちの主張を連呼し、それだけでなく、宣伝のための歌を歌いかつ曲に合わせて踊り、傍若無人狂喜乱舞のありさまで、地元住民の騒音迷惑の抗議にも耳を貸さないし、話し合いにも応じない。反政府県知事の意向なのか、沖縄県警もこの違法行為を全く取り締まらず、やりたい放題にさせている。中国からの支援や命令を受けているだろうと思われるほどに、中国に利する反日行動を行なう沖縄の学校教師と地元マス・メディア、それがどれほど卑しい行為であるか、本人達には理解できないのであろう。これは、殆ど、狂気に満ちたカルト宗教である。このような相手には、公開強制討論の必要を強く感じる。

学校教師の愚劣で卑劣な性質は、どの歴史教科書を採択しているかで立証できる。私立公立を問わず、学校で採用している歴史教科書の大部分は、大嘘の書かれた自虐史観の教科書である。学校教師の愚劣さや卑劣さは、日本社会の中でも群を抜くものであり、こんな輩に生徒が洗脳されている。

日本人の知的レベルを下げているのは、左翼教師（大学教授を含む）と左翼マス・メディアとである。彼らの愚かさは、左翼思想（左翼リベラル）の盲信から来ているが、彼ら自身は、それが偏った考え方であることを自覚しておらず、中立公正だと信じ込んでいる。それは、一種の信仰であり、根拠のあることではない。中立公正なら、いずれの立場からも独立しているはずだが、同じ思想の者同士で徒党を組んでいる。徒党を組むこと自体は、罪ではなく、構わないことではあるが、中立公正であるのなら、時には反対意見の立場で考えることも必要で、それがないから駄目なのだ。物事は、批判的に考えるべきであり、自分の考えに対する批判も必要である。それがないからこそ、根本的部分で、知的レベルが低いのである。根本的な知性は、自分自身への批判ができるかで決まる。なぜなら、それさえできれば、根本的な間違いを避けられるからである。

付け加えるなら、日教組に属する教師の特徴は、洞察力および先見力の欠如、総合的知識および批判的思考の欠如、根本の把握および本質の把握の欠如、事実判断の冷徹さおよび価値判断の冷静さの欠如、排他的思考および自己陶酔への傾斜、凶悪で偽善的な言動および愚劣で狂信的な言動への傾斜、などである。日教組教師は、他人の意見を一切聞かず、自分の意見を喚き散らす傾向が強く、理性的な話し合いが成り立たない。中国人や朝鮮人と、性格が似ているのである。日教組が掲げる個人主義や結果平等を重視する教育方針は、社会を崩壊させる方向に誘導し、利己的で無責任で反社会的な人間を作り出している。また、日本および日本人を悪と見なす価値観は、世界各国の現状に対する判断力を奪い、有りもしない理想世界の空想を植え付け、生徒を愚昧にしている。これら日教組の特徴は、マス・メディアの特徴とも重なるものだが、まさにそのことが悲劇的で絶望的なことでもある。未成年期は学校によって間違った左翼思想で洗脳され、成年期はマス・メディアによって間違った左翼思想で洗脳され、この二つが切れ目なく続くからである。学校教師は、本当の知性や理性を、持ち合わせていないのが実態である。一部の例外を除いて、教師の教養や経験知は、幅が狭い上に、浅いレベルにとどまる。それどころか、歪んだ思想によって、根本的な部分で著しく間違った知性しか持ち合わせていない者が多いように見える。

教育は、国家が指導し、国民が教育全体を監視するものでなければならない。教師如き者に委ねてはならず、マス・メディア如き者に委ねてもならない。教育は、政治の一部であり、国家の意思と一致している必要がある。そうでなければ、国民の思想が歪められ偏向し、国家や国民は統一を失い分裂し、崩壊するからである。それゆえ、敵国は、我国の教育や報道を狙い撃ちする。現に、日本の教科書の記述に対し、正当な理由もなしに強硬に抗議している。また、日本の学校やマス・メディアを籠絡してもいる。確かに、戦前戦中の学校教育は、国家によって管理され過ぎていて、思想が歪んでいた。国民一人一人が、教育に対する監視の役割を果たさなかったからである。教育は、国家が指導し、国民が最も高い位置から監視しなければならない。

そもそも、人は不平等になる権利がある。逆説的だが、本当のことである。それは、他人よりも努力して、他人に勝る能力を身に付ける権利のことである。そもそも、他人と同じにはならず、独自であることを目指すことができなくて、何が面白いのであろうか。人は、他人と同じ複製であれと強制させられることを拒否できる。独自の道を歩み、独自の自分になる権利がある。その権利を否定し、万人平等を理由に、全員を低水準の能力に抑え込もうとするのが、日教組である。日教組の教師は、当然の権利を奇妙な理窟で踏みにじる。人は、自分の長所を伸ばしてこそ、他人が困った時に、その力を使って助けることができる。その人助けの精神を涵養する倫理道徳を教えないのも、日教組である。社会人としても教育者としても問題があり、独善的かつ偽善的なのが日教組教師であるように思える。

何であれ、実現可能な究極の平等は、平等の愚昧状態、平等の貧困状態、平等の破壊状態、平等の死亡状態など、望ましくない状態の平等に限られる。全員を理想状態の平等にすることは、できない。できることは、格差を適度に縮める形での緩やかな格差社会であって、理想通りの平等社会を望んではならない。何であれ、物事は、程度問題である。

教師に限らず、全般的に日本人は、教養に欠ける。ただし、ここで言う教養とは、深みのある根本的な基礎知識や基礎思考力のことである。具体的に言えば、哲学や思想、倫理学や美学、論理学や数学などの思弁論の基礎知識、そして、歴史や地理、政治や軍事、科学や心理学などの経験論の基礎知識であり、さらに、物事を創造的、直感的、批判的に考える基礎思考力のことである。ここでの基礎とは、初歩や初級を意味せず、物事の信頼に値する根幹や基盤を意味する。日本人は、自分の趣味や職業に関する専門知識や専門思考力なら、世界的水準を越えているのだろうが、根本的な基礎知識や基礎思考力となると、必要水準を満たすことができていない部分があり、総合的に見て貧弱である。だからこそ、枝葉末節は詳しいのに、根本的な部分で致命的な間違いを犯すわけである。基礎がなっていない。

誰であれ、根幹となる基礎的教養を持つと共に、諸分野の最先端知見にも関心を持ち、時代遅れであってはならない。保守的であると共に革新的であることも必要で、根本を正しく把握しつつ末節をも正しく把握しなければならない。

教養とは、幅広い分野に渡ってそれなりに奥深い知識があり、それぞれの分野における定説も異説も新説も一通り知っていることを意味する。さらに、その知識を使って、千差万別の状況に応じた独自の具体的な考えを導き出せる思考能力の保有をも意味する。つまり、静的な知識（記憶力）と動的な考察（思考力）とによって、独自に批判的思考ができること、それこそが教養である。知識が偏っていたり、考え方が歪んでいたりすると、どんなに複雑難解な局所合理性の言説を唱えようと、教養があるとは言えない。さらに、精神鍛錬もされていて、外部からの脅迫や誘惑や入れ知恵くらいで動揺しない確固たる信念の保有をも意味する。

教養は、必ずしも目先の実用や実益を追うものではなく、日常や職業での生活における使用頻度とは関係なしに身に付けるべきものである。それは、量的問題ではなく、質的問題である。困難や危機などの滅多に起きない非常事態に対応するためと、複雑で解決の難しい問題を打開するためのものである。だからこそ、使用頻度と関係ない。効率を考えれば、使用頻度の高い知識や技能が求められるだろうが、本来の教養が目指すものは、それとは別である。

教養は、一生に一度か二度しかやって来ない重要な判断のために磨き、緩慢だが巨大な変化に成長するであろう重大な異変に早い段階で気付くために磨き、重大な決断を日々行なう立場に置かれることになるかも知れないために磨くものである。さらに、教養は、他人の役に立つために、自分自身を磨くものである。いずれであれ、無教養では、大事な時に大きな間違いを犯す。そして、本当の教養は、学校での学習に多くを期待できず、自分で探し自分で磨くものとなる。

知識や情報や思想や習慣などの無形要素こそが、決定的に重要である。なぜなら、この世の人為的事物の具体的形状（有形事物、有形要素）を決めるのが、これらの無形要素であるからだ。望ましい有形事物を実現しようと思うのであれば、その前に、望ましい無形要素を手に入れる必要がある。有形要素は、無形要素によって形作られるからである。望ましい無形要素を得るには、様々な無形要素を全世界から収集して、相互比較し評価判定し、最良のものを選び出して、さらに磨き上げ洗練させることになる。そのためには、人材や労役や時間や金銭などの資源投入が必要となり、資源投入を惜しむようでは、質の劣った無形要素しか得られない。教育は、この無形要素の伝授であり、無形要素を伝授する前に、無形要素を質的に高めておかないと、意図に反して逆効果が生じるであろう。

教育の基本は、過去から蓄積されてきた無形財産を伝えることにある。それは、今生きている人間の考えや技術だけを伝えるものであってはならない。それは、不安定に揺れ動く流行を追うことをせず、検証不十分な浅い知識を刷り込むことをせず、今の人間のイデオロギーや偏見の強要をせず、安易な一律的取捨選択をせず、膨大な過去の知的遺産を引き継ぐことを根底にしなければならない。無論、教えることが膨大過ぎては、教えること自体が成り立たないので、何らかの取捨選択は必要になる。取捨選択は、重要なものを優先することになるが、安易な重要性認識にもなりやすいので、過去の失敗方法を捨て、成功方法を継承せねばならない。理性を過信した設計主義による革命的な教育方法への変更は、重大な失敗に繋がる。成功した先人の方式を受け継ぎ、試行錯誤的に逐次改善するのが望ましい。

学校教育の問題は、教科書の偏向記述や虚偽記述となって、現われている。教科書は、左翼勢力により生徒を洗脳する道具に利用され、国民を愚民にして来た。教科書の内容が重要であるのは、教科書で学んだ内容が大衆にとって生涯の基礎知識となり、それで基礎知識の全てが終わってしまうからである。教科書による洗脳が、人の一生を支配するのである。大衆は、学校を卒業してからも本を読むことはあろうが、通俗的な娯楽書や実用書の類に限られるのが普通であって、基礎知識を復習したり基礎知識を深めるような読書など、滅多にしないからである。だからこそ、教科書が、人の思想を一生支配する。学校教育の内容が、国家と国民との有り様を現実に規定している。教科書に何をどう記述するかは、国家の存亡と国民の一生とに関わる大問題なのである。理科や数学科の理科系教科書は洗脳に使えないが、社会科や国語科の文科系教科書は洗脳に使えるので、これらが特に狙われる。ただし、アメリカでは、キリスト教原理主義によって進化論を学校で教えない州があり、理科系と言えども特定の科学理論を否定する形の洗脳が行われている。

学校教育の基本は、知育および徳育であって、その基本は、真偽善悪の見分けである。体育や芸術や工作における身体的実技は、教育の基本ではない。学校教育では、真および善を重点的に教えるのではなく、偽および悪をも均衡的に教え、真偽の見分けや善悪の見分けのできる人間に育てなければならない。真および善だけを偏って教えると、教えられた者は、嘘に騙され偽善に騙される愚民に成り下がる。考えが狭く浅い素朴な善人は、悪人に騙され悪人に味方し、悪人の一味となって自滅する。例えば、カルト宗教を素朴に信じる善良な愚民は、悪に無知ゆえに悪人を疑わず、その虚飾に騙され、良かれと思って悪人の味方をし、みずからも悪人になる。真および善を偏って知っていても、偽および悪を含む在りのままの全体を熟知しないことには、無知蒙昧と大差ない。どんな嘘や偽善が世間に溢れているのかの実態を知ってこそ、真偽善悪を正しく見抜ける知恵ある者に成り得る。

本来あるべき学習の形は、学校で基礎を学び、卒業して以降は、基礎以上の専門的知識を独力で幅広く学ぶ形である。だが、読書人口の少なさを考えた場合、卒業以降は、独学で学んでいない者が殆どだと思われる。新聞やテレビなどのマス・メディア情報は、愚民用の情報でしかなく、程度の低いものでしかない。程度の高い情報は、書籍に頼るのが普通であって、書籍でも扱えない埋もれた特殊な情報は、ネット情報に頼ることになる。大衆の現状を見る限り、教科書に騙され、マス・メディアに騙され、書籍は読まず、ネット情報を見ず、公論や討論は行なわない、そのような状態にある。

学ぶべき知識や技術には、数理的なものや心理的なものを除けば、主たるものとして二つの系統がある。物理的（有形的、経験的、実学的、科学的、理系的、実証的）なものと、論理的（無形的、仮想的、虚学的、観念的、文系的、論証的）なものとである。この両方をバランスよく習得し、片方に傾斜することがあってはならない。両者は互いに補完し合う関係にあり、片方だけでは何かが足りないことになる。また、両方の長所短所を見分け、適切な取捨選択も必要になる。なお、物理的なものに関しては、さらに細かい分野別に区分され専門化することになるし、それで構わないが、論理的なものに関しては、分野別に専門化するのではなく、その全体を幅広く知る必要が生じる。論理的な知識や技術が極度に専門化し特化すると、狭い視野で見た局所合理性判断（屁理窟）に傾くことが多々あり、奇妙な理窟を作り出す危険があるからだ。物理的なものは、現実世界で生じる現象を見るので、それ自身で自己検証性に富んでいるが、論理的なものは、仮想世界を頭で思い描くだけなので、それ自身での自己検証性に乏しい。また、それゆえでもあるが、論理的なものは、不都合が隠蔽され真理が歪曲されて、洗脳に利用されやすくなる。

マックス・ウェーバー著『職業としての学問』の中に、大学教授であったウェーバー自身をも含めて、教師および教師を目指す者に対する次のような警告がある。

≪もし教師たるものがこうした事情、つまり学生たちが定められた課程を修了するためにはかれの講義に出席しなければならないということや、また教室には批判者の目をもってかれにたいするなんぴともいないということなどを利用して、それが教師の使命であるにもかかわらず、自分の知識や学問上の経験を聴講者らに役立たせるかわりに、自分の政治的見解をかれらに押しつけようとしたならば、わたくしはそれは教師として無責任きわまることだと思う。たしかに、人によっては自分の主観的な好悪の感情をまったく抑えつけることができないようなばあいもありうる。だが、こうしたばあいには、自分の良心の鏡に照らしてもっとも厳格な自己批判をおこなうべきである。≫（尾高邦雄訳）

要するに、ウェーバーは、学校という閉ざされた空間で、生徒が教師に抵抗しにくい状況の中で、教師が自分の権限を自由奔放に行使することを戒めているのであり、もし仮に、自分の政治的信条を教え込みたい気持ちになったとしても、洗脳になり兼ねない影響力の大きさを考え、厳格に自己批判し、自分の感情を抑制しなければならない、と言っているのである。

翻って、マス・メディアの場合を考えてみれば、日教組の場合と少し似ていて、寡占によって閉ざされた情報空間を作り出し、そこに人々を娯楽性や偽善性などを餌にして呼び込み囲い込むことで、洗脳を実現させている。マス・メディアも、その社会的責務を考え、偏った報道を続けている自分自身を省みて、自己批判する必要があろう。

公開された情報空間に漂う人為的な情報は、誰かの意図を抱えた情報であり、純粋無垢な情報ではない。真偽を逆転させた情報、価値を転倒させた情報、この種の危うい情報も盛大に混じっている。善良な意図の情報もあれば、悪意ある意図の情報もあり、さらに、その他の事情を抱えた情報もあるだろうし、色々と混じり合っている。これらを正確に分別することは難しく、また、公開情報空間にない情報については、独自に探し出さないことには、知りたい情報を知り得ない。だとしたら、公共の広大な情報空間を利用する時の批判的対応と、独自の狭小な情報空間を構築する時の批判的対応との、二つが必要になる。

誰であれ、他者批判と共に自己批判が必要で、自他の比較も必要になる。あらゆる事柄は、可能な限りの多角的比較により、実態が徐々に明らかになって行く。一面を捉えての判断は、局所合理の判断でしかなく、判断として程度が低い。本当の判断は、総合的であるべきで、一面的な単純判断は危うい。学校教師もマス・メディアも、一般的に、自己批判が欠けると共に、他者批判を一面的に行ないがちで、広く深く物事を考えていない。

なお、「自己批判」に関する重要な余談になるが、共産主義者は、他人に対してだけ自己批判を強要し、自分に対しては自己批判を回避する。共産主義者の言う「自己批判」は、洗脳の一手段で、自己ではなく他人に強要する「強制的自己批判」であり、異様な結論が強要される「形式的自己批判」である。これは、独善的偽善的な左翼思想家全般に見られる手口であって、「自己批判」の意味を大きく歪めている。本来の自己批判は、他人の意思が関与せず自己の意思に立脚し、自己の思想や行動に対する反省や吟味を意味する。

学校教育は、種類の差や程度の差はあれ、洗脳の性質を完全には取り除くことができない。特定空間に隔離され、特定知識に限定され、特定手法に制約された教育を受ける以上、それは一種の洗脳である。その洗脳の具体的内容が良いものであるか否かは、殆どの場合、偶然的または運命的なものとなる。親であれ本人であれ、選択の余地は限られる。だとしたら、もし悪い方に偏った教育内容であるとしたら、学校を卒業して以降、自助努力によって、その偏った洗脳からの脱却が求められることになる。学校や教師に重大な責任はあるものの、全責任を学校や教師に押し付けるなら、洗脳された本人は何も悪くないので、何もしなくて良い理窟になってしまう。だが、それでは問題解決しないし、それで良いはずもない。人は誰であれ、どんな経緯があろうとも、自分自身の考え方を自己批判する自然発生的義務を負う。学校を卒業して以降は、自主独立の判断が求められ、その判断の中には、自分自身の思想に対する批判的思考が含まれる。

論争のある学問上の問題については、教科書でも両論併記（さらには異論併記）すべきである。両論併記すれば、記述量も多くなり、学生の負担が数値上は増えてしまうであろうが、心理的には、むしろ逆である。無味乾燥な定説とされる事柄だけを記述した教科書が、読んで面白いはずはない。論争の発端、論争の経緯、論争の決着あるいは未決着、これらの激しい論争が書かれていてこそ、楽しめるのである。教科書には、スポーツ観戦するような言論上の勝敗対決の経緯説明が必要である。それは、読者に興味を持たせるためだけでなく、真実を見分けるためにも必要な要件である。人間の知的好奇心は、おのずと手に汗握る論争（知的闘争）に向かうし、真実を探求したい人間の欲求にも合致する。その最も興味深い部分を排除してしまっては、教科書が読んで面白いものになるはずはない。歴史や公民や倫理などの社会科目、現代文の評論などの国語科目、これらを中心に、教科書での両論併記（さらには異論併記）を義務化し、論争内容を記述させるべきである。論争の中にこそ、学ぶべきものがある。正しい学説は、何を証拠に正しいと判定するのか、間違った学説は、何を証拠に間違いと判定するのか、その説明が必要である。

教科書は、その学科の意義や知的興味を語り、その学科の実用や実益を語るべきである。特に、知的興味の奥行きを語ることが、重要である。研究者が、専門分野で日夜苦闘しながら研究し続けられるのも、知的興味が感じられるからであって、それがなければ、途中で挫折する。それは、研究者に限ったことではなく、生徒にも言えることである。面白く感じられれば、強制されなくても、自分で知識を吸収するし、独自に考察も深める。また、実用（功利的興奮）は、興味（理知的興奮）に劣る動機だが、学び考える動機の一つになる。「興味」は、個人の感性の問題だから個人差が激しく、これだけに頼っては教育が出来ないため、学問的「意義」や社会的「実用」を語ることも必要になる。何の意味があるのか分からず、何の役に立つのか分からないのでは、学ぶ必要性を感じない。学ぶ必要性の自覚も、学ぶ動機として大事である。学ぶ動機は、知的興味だけでなく、実利実用の方面にも広げねばならない。

教科書は、理科系と文科系と芸術系と体育系の四系統がある。芸術系や体育系は、肉体的技術の体得を目的とするため証明を必須要件としないが、それ以外は、学問的な証明の技術を必須要件として教えるべきである。数学なら、「数学的証明」があり、理科なら、「実験的証明」や「観察的証明」があるが、国語や歴史や社会科では、「証明」が欠如しているか不足している。国語なら、「論理的証明」があるはずだが、これが乏しい。歴史なら、「文献的証明」があるはずだが、これが乏しい。社会科なら、制度に関わる論争や闘争があり、制度の「必要性証明」があるはずだが、これが乏しいか曖昧である。どんな学問でも、「証明」が基礎になるが、これが疎かになるようでは、正しさが保証されないことになるし、正しさを軽視することになる。教科書でも、証明の手法や技術や理論や視点を、教科書記述それ自体の中に組み込んで、証明記述の実例や手本にすべきである。「証明」が必要なのに欠けていれば、記述の正しさを支えるものがなく、間違った記述による洗脳の道具にもなりがちで、教科書としての必要条件を満たさないのみならず、むしろ有害ともなり、本来なら不合格になるはずのものである。また、教科書の内容に対する「批判的思考」の技術も教えるべきで、記載内容を暗記したりこれに服従するだけでは、洗脳されやすい愚民を養成することになる。「批判的思考」は、「批判四原則」に則りつつ、「基礎付け」や「限界付け」を各自が主体的に再検討することを含む。

国語科の評論文の履修においては、論理学を中心に教えるべきである。国語科では、嘘や歪曲の書かれた評論を批判できる能力の習得が欠かせない。論拠における排他的かつ網羅的な列挙のあり方、論理構築における形式論理の正しいあり方、意味解釈における意味論理の正しいあり方、文章構造における論理の組み立て方、その他、論理を中心とした文章記述のあり方を学ばねばならない。ディベートを実習することも必要であるし、論文記述法の学習も欠かせない。これらを中学および高校で学ばせるべきである。民主主義国家の国民は、詐欺や虚言や洗脳や煽動に乗せられるような愚民であってはならない。そのためには、言葉巧みな虚偽歪曲を見抜ける言語解釈能力が必要不可欠になり、真実を最適に表現できる言語表現力が必要不可欠になる。文芸上の技巧（文芸的修辞学）に関する習得熟達や芸術的言語表現に関する感性錬磨は、補助要素ではあっても、必須要素ではない。そもそも、芸術的感性は先天的な部分が多く万人に要求できず、詩歌や小説などの芸術性を理解できなくても、生活上で不便はなく、必須の要素にならない。だが、論理を正しく理解できていないと、国民として必要な理性や民度の獲得に失敗し、国家レベルでも個人レベルでも致命的失敗を犯しやすくなる。

民主主義国家の国民が身に付けるべき知的技能の根幹は、言論および討論の技能であって、暴力に頼らず知力や理性に頼る文章表現力であり討論能力である。学校教育によるディベート教育が必要であり、テレビやラジオや新聞による討論または両論併記の実施が必要であり、戦争や暴動や暗殺に代わる強制討論の制度が必要である。それが、真の平和主義を実現する唯一の道であり、真の意味での言論の重視であって、武力や腕力での解決を劣後させる手段であり思想である。白熱した討論は、感情の対立を煽る可能性もあるので、論破されることが自分の考えの間違いを正す重要な手続きであることを国民に理解させることも必要である。間違いを正すには、反論や異論や質問や補足の提示が有効で、それに伴う証拠や論拠や矛盾や不足の提示も必要だが、それを徹底して行なうのがディベートである。ディベートで論破され真理を知ることに喜びを感じるようにすることは、真理を極めることの重要性を周知させることを意味し、国民の理性を高めることでもあって、容易ならざる思考能力養成教育ではある。それは、人類が未だ到達したことのない究極の知的水準を目指すことだが、真の平和主義を貫くのであれば、いかに困難であっても、しないわけには行かない。日本では、古代から言挙げしないことを理想として来たが、国境を越えて虚偽宣伝や洗脳情報が行き交う国際社会にあっては、それは通用しないローカル・ルールでしかなく、世界を相手にする限り、世界の実情に合わせる必要もある。

民主主義国家の国民が負う義務は、みずからの努力により愚民から脱却することであり、何が正しいことかを批判的思考の原則に則り、みずから調べ、みずから考え、みずから行なうことである。「行ない」の内容としては、正しいと思うことを広く他人に伝え、広く他人と議論し、邪論を論破し斥け、正論を証明し広めるように努力することを中核とする。民主主義国家の国民は、政治家を選び政策立案を任せるだけでは駄目で、みずからが背負う民主主義の義務を痛感して、国民固有の役割を果たさねばならない。学校やマス・メディアの在り方を国家権力で正すことは、民主主義の趣旨に合わず、国民各人が、義務や使命や役割として、これらの在り方を正すべきである。

民主主義国家の国民は、歴史を顧み、世界を見渡し、社会に吹聴される嘘を見付け出し論破し、悪を絶滅させる算段を考え出す義務がある。中国共産党や朝鮮労働党が悪の権化だと思うなら、これら悪党の嘘を暴き出し世間に広め批難し、悪を絶滅させることに加勢すべきである。感情的に怖がって萎縮するばかりなら、民主主義国家の国民としての資格を欠く。民主主義国家の国民は、賢明かつ高潔かつ勇敢かつ勤勉でなければならない。

歴史教科書は、左翼学者による歪曲記述になりやすいので、彼らの陰謀に対抗するため、副読本を国民が監視する国家編纂によって提供すべきである。この副読本は、歴史的事実を証明する史料を大量に掲載した史料集（歴史資料集）にする。学生向け、成人向け、外国人向けなど、簡略な内容から詳細な内容まで、用途に応じて数種類を用意する。注釈や解説や翻訳や要約の添付も必要であろう。隠蔽された事実を証明するための証拠の史料集が絶対に必要で、流布された虚偽の反証となる史料集が絶対的に必要になる。教科書自体は、この「国家編纂史料集」（国民承認済）に収録の証拠（または有力学術論文）に反しない内容である限り、民間による自由な編纂で構わない。史実は、証拠（史料）による証明の手続きを経て、初めて明らかになるのであって、史実に関わる証明の手続きを、教科書にも一部例示的に記載すべきである。

なお、教科書の偏向記述をなくすためには、不埒な教科書会社を倒産に負い込む手法も考えねばならない。教科書は、左翼的な教科書会社が寡占していて、思想的信念もあるため、内容の正常化を期待しても無理である。教科書は、国策によって電子書籍化を義務とし、表示用の端末機器を生徒に貸し出すことで、印刷せずとも簡単に出版できるようにし、参入業者を大幅に増やす必要がある。

史料集の編纂および公開の目的は、悪人の歴史プロパガンダを未然に封じると共に、いざプロパガンダが仕掛けられた場合に即座に反論するためのものである。いたずらに歴史戦をこちらから挑むものではなく、予想されるプロパガンダ攻撃に対する抑止力および反撃力とするための準備に過ぎない。史料集が完成すれば、日本人全員にその存在を知らしめ、外国人の歴史家や政治家にその存在を知らしめる必要がある。正しい歴史認識のためには、恣意性の強い「解釈」（結論）だけを広めるのではなく、恣意性の弱い「史料」（根拠）を優先的に広めなくてはならない。

史料集に収録した史料は、改訂版では、新史料の追加はできても、既存史料の削除はできない規則にする。収録した史料が偽物であることが事後的に判明した場合、これをあえて削除せず、偽物と鑑定した根拠を書き添えることとする。場合によって、広く流布されている偽物史料や虚偽宣伝物品をあえて掲載し、それが偽物であることを立証する証拠をも並べて掲載する手法も必要となろう。こうすることで、政権や政策が大きく入れ替わっても、史料集の中身を恣意的に歪めることが難しくなる。考える材料は、幅広く数多く集められる方が望ましく、学術論争のいずれにも傾かないバランスの取れた両論併記型の史料集であるべきで、両面から証拠で検証できることが不可欠になる。

余談だが、本物と偽物との鑑別訓練では、まず第一段階として、本物だけを数多く見て、本物にある微妙な本質（純心、摂理、洗練、自然）を読み取り、次に第二段階として、偽物だけを数多く見て、偽物にある特有の欺瞞（雑念、無理、稚拙、作為）を読み取る訓練を行わねばならない。本物と偽物とを雑多に混じえて数多く見ると、真贋の特徴を誤解して理解しやすい。鑑識眼を養うには、真贋明白なものを標本にして、真贋の両方をそれぞれ別個に特徴を学ばねばならない。本物だけを見続ければ、偽物に出会っても見破れると言う者があるが、間違いである。偽物の特徴にも精通しなければ、偽物を本物と見間違うことがある。本物だけを見続け、見た時の感覚や印象が記憶として積み上がった時、本物だけにある繊細な本質に気付けるようにもなるが、それだけでは充分でない。

例えば、テレビで著名な陶磁器鑑定人（かつて古美術商で「鑑定士」を自称）が、中国で土産物として安価で大量に売られていた「模造曜変天目茶碗」を、テレビ番組の中で本物と鑑定したことがある。この事件は、ネットで一時話題になった出来事である。今でも、関連情報をネットで検索できるだろう。この鑑定人は、積極的に偽造品や模造品を数多く見て、その特徴を学ぶ意思がなかったので、簡単に分かるはずの初歩的な間違いをした。本物だけに執着し偏向した膨大な知識が、鑑定眼を狂わせた。本物の特徴があるかどうか、偽物の特徴があるかどうか、この二重検証を行なうことで、判断の信頼性が高まる。それは、二面的思考であり、多角的思考でもある。本物の特徴も偽物の特徴も、言葉や数値で捉える「形式知」と感覚や感性で捉える「暗黙知」とがあり、これらを総動員してこそ、繊細な判定も可能になる。

テレビ番組に登場した「曜変天目茶碗」は、日本でも安価かつ容易に購入できる拙劣な「模造品」と同類のものと推定される。陶芸家の長江惣吉氏は、テレビ番組で見た「曜変天目茶碗」と酷似した「模造曜変天目茶碗」を日本のネット市場で即時購入し、その特徴を目視で分析した。長江氏の目視分析によれば、模様の出方が国宝の「曜変天目茶碗」と全く違い、材質も製法も全く違うものであった。テレビ紹介の「曜変天目茶碗」と市販されている「模造曜変天目茶碗」とは、その特徴を画像と実物とで比較する限り、同じ工場で製造された量産品と判定できる。「模造曜変天目茶碗」の模様は、陶磁器用絵具である「スピネル顔料」を用いた筆彩模様と判定されるもので、窯の中で自然に生じた模様や発色ではない。「スピネル顔料」とは、無機顔料の一種で、陶磁器用絵具として使えるよう、分子が特殊な「スピネル構造」で、耐熱性を高めた3重金属酸化物顔料のことである。真正の「曜変天目茶碗」に含まれる金属（発色に影響する金属）は、胎土（陶器本体用の粘土）でも釉薬でも、多量の「鉄」および微量の「マンガン」に限られる。真正の「曜変天目茶碗」は、「重金属酸化物」による発色ではなく、薄膜構造による「構造色」の発色であって、見る角度で色彩が虹のように変化するものである。テレビに登場の「曜変天目茶碗」は、虹色に輝く兆候がなく、スピネル絵具で描いた濁った模様にしか見えず、その模様も、「曜変」らしくない変な模様である。陶芸家の長江氏は、国宝の「曜変天目茶碗」を手で触ったこともある曜変天目茶碗研究者でもあって、この簡単な差異を見違えることなど、考えにくい。「スピネル顔料発色」と「構造発色」との違いは、角度を変えながら特徴に留意して観察する限り、テレビ画像であっても、見間違えないはずの大違いである。言うまでもないが、「スピネル顔料」（重金属を含んでいて、蛍光Ｘ線分析で検出可能）が用いられていれば、「曜変」としては、ほぼ確実に偽物である。ただし、どんな真贋鑑定であろうが、可能な限り多種類の判別法を用い、多角的かつ総合的に判断せねばならない。テレビ番組に出演した「鑑定士」は、「曜変天目茶碗」に関する基本的知識（材質や製法、発色原理や製作意図、歴史性や地域性、真正品特徴や模造品特徴）が不足していたように思われる。

「曜変」は、ペルシャ陶器の「ラスター彩」と外見的特徴（金属光沢がある）が一部似ているものの、全く異なるものである。「ラスター彩」（Lusterware）とは、焼成した白い釉薬（錫や鉛を含む釉薬）の陶器の上に、さらに銅や銀などの重金属化合物の顔料で文様を描き、低火度還元焼成法の仕上げ焼成による、虹色の金属光沢を持つイスラム陶器のことであるが、九世紀から十八世紀に行なわれた技術であり、その後に失伝したが、加藤卓男氏がその再現に成功し、今日では、広く用いられている技法である。「模造曜変」の中には、「ラスター彩」の技法を応用した巧妙なものもあるが、それは、発色原理が違うため、「曜変」の再現に該当しない。また、「ラスター彩」は、虹色の金属光沢を発する陶器であって、単に「スピネル顔料」を使って絵付けした陶器とも違う。「ラスター彩」は、重金属による発色であると共に、焼成後の表面に薄膜を形成し、薄膜による光の干渉作用で「構造色」（虹彩）がその上に付加される。「ラスター彩」は、還元焼成技法（酸化焼成技法の逆）であり、空気供給を減らして不完全燃焼させ、排気ガスに一酸化炭素が大量に含まれるようにし、この一酸化炭素が釉薬に含まれる金属酸化物から酸素を奪って発色するため、完成品の表面が、経年劣化によって酸化し変色する可能性がある。また、重金属による発色は、重金属が釉薬表面に浮き上がっての発色であって、空気による酸化変色の危険だけでなく、水に溶けて有毒の作用を起こす危険もある。陶磁器用「ラスター彩絵具」は、油性の液状で市販されているが、陶磁器用「スピネル顔料」は、水で溶くよう粉状で市販されていて、両者は、別物である。いずれにせよ、「ラスター彩絵具」（重金属を含んでいて、蛍光Ｘ線分析で検出可能）が用いられていれば、「曜変」としては、ほぼ確実に偽物である。なお、「ラスター」（luster）とは、英語で「光沢」や「輝き」という意味である。出土陶片を科学的に分析した論文としては、『初期および中期ラスター彩陶器白色釉薬の化学組成』（総研大文化科学研究第7号 2011年）などがある。

虹彩現象（構造色）には、二種類の学説があるようで、見え方も違うらしい。

１．釉薬表面薄膜形成説（表面薄膜形成を要因とする光干渉説）　→釉薬の表面に透明な非常に薄い薄膜が形成され、釉薬本体と薄膜部分とで屈折率が違い、薄膜表面で反射する光と薄膜を透過して釉薬本体で反射する光とで、光の干渉が生じて、虹色に見える現象が発生する。シャボン玉の虹色の原理に近いか？

２．釉薬表面微細皺形成説（表面皺形成を要因とする光回析説）　→釉薬表面に微細な皺が生じ、皺が原因で多様な回析現象が生じた光が釉薬を透過し、釉薬の底面で反射する光により虹色に見える現象が発生する。

「釉薬表面微細皺形成説」を採用した場合、斑紋の周囲に虹彩が集中的に発生する理由が、合理的に説明できる。斑紋は、焼成中に小さな気泡状態から徐々に拡大成長するが、その成長過程で、斑紋の内部は引き伸ばされるばかりで、皺が発生しないが、斑紋の周囲は、斑紋の成長で、押し縮められて皺が強く発生する。この皺が、虹彩現象になる。ただし、MIHO MUSEUM所蔵の天目茶碗は、油滴と曜変との中間状態とも言えるものだが、斑紋の中にだけ虹彩現象が起きていて、「釉薬表面微細皺形成説」では説明できず、「釉薬表面薄膜形成説」を採らねばならない。「構造色」は、天然物でも人工物でも幅広く見られるもので、様々な素材や構造で発生するものであって、一種類ではない。

斑紋の周囲にだけ虹彩が発生し、稲葉天目に見るような霞状または暈状の特殊形状を形成させるメカニズム仮説として、二案を想定する。

１．斑紋が成長する過程で、斑紋の周囲にだけ、斑紋に押されて「微細な皺」が発生し、その皺が虹彩を発生させる、とする仮説。

２．斑紋が成長する過程で、斑紋の周囲だけ、斑紋に押されて「微妙な厚みの薄膜」が発生し、その薄膜（構造色を発生させるのに最適な厚みになる）が虹彩を発生させる、とする仮説。

薄膜構造による構造色の発生では、「薄膜の微妙な厚み」が重要になるはずで、その厚みに変化を与えるのが、斑紋成長における横方向への「押し付け圧力」と見なすわけである。なお、皺が発生するには、ある程度の釉薬表面の固さが必要で、薄膜の厚みを変化させるには、ある程度の釉薬表面の柔らかさが必要、と考える。また、斑紋の輪郭部に発生するリング状の模様は、カルデラ外輪山のようなもので、多少盛り上がっているだろう。斑紋内部は、平滑形状で、外輪山の外部は、物理的に考えて、皺が発生するか、表面の薄膜の厚みに変化を与えるはずである。斑紋および虹彩の発生は、焼成温度を徐々に低下させる段階（釉薬硬化段階）で起きることであって、そのことも考慮せねばならない。

模造曜変に見る「疑似虹彩」には、何種類かあるらしいが、以下は、その事例である。

１．スピネル顔料発色（重金属発色、光沢のない鈍い乱反射）　→重金属を含む粉状の陶器用絵具を使って斑紋を描くが、光沢のある虹彩の表現が出来ず、鈍く光るだけである。含有する金属の種類で、発色が違う。

２．ラスター彩発色（重金属発色、光沢のあるメタリック・カラー）　→重金属を含む液体の陶器用絵具を使って、金属光沢のメタリック・カラーを生み出す。含有する金属の種類によって、発色が違う。

３．二度焼成（釉薬二層構造）　→釉薬を二度に渡って焼き付けるが、二度目の釉薬を透明かつ薄膜にし、金属光沢に似た効果を生み出す。二度目の釉薬には、低温溶融成分を含ませる。

「曜変天目茶碗」の研究者でもある陶芸家の長江惣吉氏は、中国の建窯地区から二種類の特別な胎土を自分で採取し輸入して、その調合や焼成の仕方を科学的な試行錯誤実験により解明し、「曜変天目茶碗」の再現（材料と工程とが特別かつ繊細ゆえ、成功率は低い。）に成功している。長江氏は、特別高温な焼成には建窯の胎土が必要で、「曜変」の特徴である「星紋」（輪郭線が強調される歪んだ円盤状斑紋）と「虹彩」（星紋周囲で滲むように発色する虹色、「光彩」とも書く。）との同時発現は、「酸性ガス法」で高水準で可能となることを、自身の作品で実証した。「星紋」は、ドーム型気泡の発生と膨張と破裂とが原因で、「虹彩」は、気泡破裂片の飛散と溶融とによる薄膜構造生成での「構造色」の発現が原因らしい。「酸性ガス法」の効果は、「星紋」（気泡発生膨張破裂）に強く現われ、「虹彩」（薄膜構造形成）に弱く現れる、と推定される。「構造色」それ自体は、自然物にも人工物にも幅広く存在し、「酸性ガス法」との因果関係は、強くないからである。「構造色」の発生メカニズムは、薄膜単層型と薄膜積層型とがあり、薄膜単層型は、やや単純な色彩変化で、薄膜積層型は、やや複雑な色彩変化になるようである。「曜変」の虹彩現象は、この両方が混在している可能性があり、両者の識別が微妙であり実態が不明のため、ここでは、単に「薄膜構造」と呼称する。なお、「構造色」と言っても、「純粋な構造色」ではなく、胎土（赤土）や釉薬（黒釉）に含まれる「鉄」が発色に影響している可能性もある。例えば、磨いた鉄板をバーナーで加熱すると、虹色に変色するが、鉄板表面が空気中の酸素と結合して、一時的に特殊な錆色が出ただけであり、構造色ではない。「鉄」に限らず、釉薬に金属化合物を意図的に添加すれば、焼成過程での酸化の程度によって表面に虹色を呈するが、保存中に酸化が進めば、経年変色も起きる。また、釉薬表面に微細で規則的な皺が発生していて、皺面で光が回析しながら透過し、釉薬の底層で反射された光が「構造色」となる説も存在し、この説は、薄膜単層型の一種であろう。この皺面回析説が、今後、有力説になる可能性がある。「虹彩」に関する研究論文としては、理化学研究所の『国宝油滴天目茶碗の曜変（光彩）の秘密を探る』（2023年）などがある。

理化学研究所が電子顕微鏡で虹彩を観察したところ、釉薬表面に微細な皺（しわ）が認められる、と言う。この微細な皺が、構造色を生み出す原因、との仮説を立てている。曜変におけるこの構造色仮説が正しいと仮定すれば、次のような推理が可能であろう。まず、肉眼で観察できる事実として、斑紋の内部に虹彩が発生せず、斑紋の周囲に霞が取り囲むように虹彩が不定形で発生する。次に、基本的認識として、斑紋は、小さな気泡が原因となって、それが広がる形で形成される、と推定される。だとすれば、斑紋の内部に微細な皺が発生しても、斑紋が広がり拡大する過程で、皺が伸びて虹彩現象は発生せず、斑紋の周囲では、斑紋の成長によって、逆に押される形になり、微細な皺が積極的に発生し、虹彩現象が強固に発生する。

「虹彩」の特徴は、色彩が見る角度で変わることである。この場合の色彩は、黒色および白色を含まない。黒色は、太陽光の無反射状態に過ぎず、波長別の選択的減衰がない。白色は、太陽光の全反射状態に過ぎず、波長別の選択的減衰がない。「虹彩」現象によって、色が変わって見える場合、波長別の選択的減衰が伴わねばならない。また、虹色（七色）の色彩変化があると言語的に表現されるが、実際の色変化は、固定的な二色や三色での変化にとどまることが多い。ただし、構造色として発色しているのなら、白色と黒色とを除いて特定の一色しか発色しなくても、それを「虹彩」とは呼べるが、魅力が乏しくなる。

「星紋」は、リング状輪郭線で囲まれた歪んだ円盤形状（黒色釉薬の影響で白黒が基調色となるが、見る角度で虹色にも見える）の斑紋であり、「虹彩」は、「星紋」の外側に滲むように現われ、赤色、青色、橙色、紫色、金色（黄色）、銀色（白色）、これらが、見る角度で変化する発色（構造色）になる。ただし、「虹彩」は、「星紋」の位置とは関係なく、広範囲に広がる場合（中国杭州で発掘された曜変天目の破片がその実例）もある。「星紋」の基本形は、円盤状だが、小さいほど真円に近付き、大きいほど崩れて不定形に近付くが、壁面では重力に引かれ流れて縦長の楕円になったり、底面では押し潰されて横長の楕円形になったりするが、実際の形は、千差万別である。ただし、その大きさは、およそ五ミリ・メートル以内である。また、器の内側は、「星紋」も「虹彩」も美しく鮮明に現れるが、外側は、地味で不鮮明である。「曜変」では、「星紋」が主役であり、その形状や大小や分布や発色が芸術性を左右し、「虹彩」は脇役であり、その発色や変容や分布や強弱が芸術性を左右するが、両者の調和的総合によって、全体的に意図し実現された芸術性を最終的に左右する。

「曜変」の「星紋」は、釉薬に作用する腐食性有毒ガス（酸性ガス、弗素系ガス）が、或る程度関与しているらしい。なお、虹彩や擬似的虹彩は、材質的かつ構造的に二種類に分かれ、透明薄膜構造の発色（回析や反射や光干渉）と金属成分酸化の発色（波長選択反射）とになる。表面における金属成分酸化の疑似的虹色は、「模造曜変」に見られる「疑似虹彩」であって、「真正曜変」が持つ本来の「真正虹彩」ではない。「疑似虹彩」は、表面に浮いた金属酸化物であり、経年劣化で発色も光沢も失われるはずである。「真正虹彩」であれば、経年劣化による変色は考えにくい。なお、現在、中国や日本や欧州で試みられている「曜変再現」は、低級なものから高級なものまで様々な秘法が入り乱れるが、全体的に美しい本来の姿で「星紋」と「虹彩」とが発現しているのは、極めて稀である。一目で分かる質の悪い模造品なら、中国で多種かつ大量に製造されている。なお、「曜変」の「安直な模造」または「真摯な再現」の手法としては、顔料絵具による絵付け、金属化合物の使用、ガラス系のフリットの使用、硼砂の使用、微細異物の混入、釉薬の再塗布、釉薬の塗布量調整、高温または低温での再焼成、焼成温度の激変操作、焼成冷却温度の微調整、弗化水素ガスの使用、などがある。何が「真正の曜変」の条件かは、「曜変」発生原理が十全に判明していないので、確定的に言えないが、絵付けでない「星紋」と構造色の「虹彩」とがあること、多量の「鉄」および微量の「マンガン」以外に金属（特に重金属）を含まないこと、歴史的に無理のある「異物」や「製法」を使用していないこと、「弗化水素ガス」の使用は許容されること、できれば成分分析結果（蛍光Ｘ線分析など）や電子顕微鏡写真が作品に添付されること、これらが点検項目になろう。「曜変」には、南宋で作られた真正の「南宋曜変」と、南宋の技術を現代に再現した「再現曜変」と、南宋になかった技術を用いて模造した「模造曜変」とがある。「稲葉天目」に類似した作品を製作し販売する日本の陶芸家は多いが、製法の要所を秘匿し、成分分析結果を公表しないため、「再現曜変」かどうか判断できない。中国で近年製造された「曜変」と自称するものは、粗雑なものから精巧なものまで多種多様だが、製法秘匿で成分非公表の怪しいものばかりである。本来の製法で再現したと称する「再現曜変」は、肉眼や写真での判定が困難なものが含まれ、本物らしく見えるものほど、多角的な科学的検証が必要である。なお、「曜変」に関する科学的研究成果としては、科研費が支出された「出土資料を中心とした曜変天目・油滴天目に関する研究」（2014～2016）と題する研究報告書（平成29年発行）がある。この研究では、長江惣吉氏が、研究協力者として参加している。

「蛍石」（弗化カルシウム）から製造される「弗化水素」は、酸性物質で、ガラスをも腐食させる激烈な性質があり、ガラス質である釉薬に強い影響を与える。「弗化水素」は、ガス状で、その濃度と時期とを調整すれば、焼成過程での冷却中に、釉薬に発生した気泡を破裂させ固定させることが出来、星紋を生じさせる。なお、「弗化水素」は、精密半導体チップ製造において、代替不可能で強力な腐食剤および洗浄剤として知られるものである。「蛍石」から「弗化水素」を発生させるには、一般に「硫酸」が必要である。蛍石から製造できる「弗素系ガス」としては、弗素原子二個の「弗素ガス」も考えられるが、それには、蛍石から「弗化水素ガス」を先に製造せねばならない。「弗化水素ガス」を電気分解すれば、「弗素ガス」と「水素ガス」とが得られるが、「弗素ガス」は、反応性が非常に強い危険物質（爆発しやすい）である。腐食性の「弗素系ガス」には、他にも「三弗化窒素ガス」や「四弗化硫黄ガス」などがあるが、製造の容易さからすれば、「弗化水素ガス」になる。「弗化カルシウム」からなる「蛍石」は、安全で安定した物質だが、「蛍石」から作られる各種「弗素系ガス」は、大体どれも危険な毒ガスである。南宋の「曜変」製造で使用が想定される「腐食性ガス」は、蛍石を焼成末期の窯に投入し、さらに追加物質（硫酸または硫酸塩）を投入し、両者の化学反応で「弗化水素ガス」を発生させたものであろう。蛍石および追加物質（硫酸系）の投入時期は、最高温度の摂氏千三百度前後から摂氏八百度前後に冷却させたタイミングらしい。想定される「弗化水素ガス」の使用は、まだ高温の陶器表面を化学的に変化させ、さらに冷却して定着させる技法であって、人体を危険に晒すものでもある。

「弗化水素ガス」が南宋時代の天目茶碗製造に実際使われていたかどうかは、証明できない仮説になるが、「弗化水素ガス」それ自体は、焼成中の釉薬に対して、「斑紋」形成であれ「虹彩」発現であれ、濃度や温度や時期とも関係し、好影響にも悪影響にもなったであろう。「斑紋」形成なら、釉薬中の気泡の消滅や破裂に関与したであろうし、「虹彩」発現なら、釉薬表面の薄膜形成や微細皺形成に関与したはずである。そして、繊細微妙な好条件が完全に満たされた時、稀少で見事な「曜変」となり、好条件が満たされなかった時、多数で見苦しい「失敗作」になる。

ところで、建窯の窯跡付近には陶器の破片と共に蛍石もあった、と長江氏は発言している。建窯付近には、蛍石の鉱脈がある、とも言う。それゆえ、「曜変天目茶碗」の製造では、蛍石を使用していた可能性がある。ただし、硫酸（または硫酸系物質）を蛍石と同時に使用していた物的証拠はない。とは言え、硫酸は、八世紀のイスラム世界の錬金術師によって発見された物質で、硫酸塩鉱物（明礬や緑礬）を加熱し乾留すれば得られるもので、世界的に見れば、古くから知られていた物質である。しかし、硫酸そのものを材料にしたのではなく、焼成窯に蛍石と硫酸塩鉱物とを投入することで、弗化水素ガスが自然と発生し、釉薬に作用していた、と想像する。このように、宋代の中国における「曜変天目茶碗」の製造で、蛍石と硫酸塩鉱物とによる「酸性ガス法」（弗化水素ガス法）を用いていた可能性は、否定できない。ただし、蛍石に硫酸を作用させて「弗化水素ガス」を得る方法は、千七百七十一年に発見されたもので、南宋の時代は、それより五百年も古い時代である。従って、「曜変」の生成では、「弗化水素ガス」の途中発生を充分に認識せず、危険な「秘法」として認識したことになり、技術史として検証できない仮説になる。また、「曜変」は、「酸性ガス法」（弗化水素ガス法）のみによって生成可能かと言えば、そんなことはない。「弗化水素ガス」は、「曜変」生成において、「必須材料」ではなく、成功率および芸術性を高める「補助材料」でしかない。しかも、その効果を必要最小限にしなければ、表面を激しく荒らすだけとなり、繊細微妙な曜変現象（特別美麗な斑紋と虹彩）は生じない、と思われる。なお、手法がどうであれ、見事な虹彩の発生は、比較的容易だが、見事な斑紋の発生は、絶望的に困難である。

国宝三碗の特徴を基準に「繊細微妙な曜変現象」と認める条件は、以下の通り。単なる斑紋の発現や単なる虹彩の発現だけでは、不満足とする。

斑紋は、直径五ミリ前後を最大サイズとする。

斑紋は、特殊な分布の仕方となり、グループを形成し、星雲状に集合した外見になる。

斑紋は、周囲にリング状の輪郭を形成するが、リングは、未発達または消滅する場合もある。

斑紋は、焼成中に釉薬が重力で流れ、流れに沿った変形もする。

斑紋は、焼成の段階により、サイズや形状が変化する。

虹彩は、斑紋の周囲にだけ、不定形（霞状、暈状）の団塊として現れる。

虹彩は、光の当て方や見る角度で、見える色が虹色に変化する。

虹彩は、構造色であり、重金属発色ではない。

虹彩は、南宋宮廷出土品だけ、ほぼ全面に出現し、例外的な現われ方である。

曜変は、茶碗の内側に強く現われ、外側に弱く現れる。

国宝曜変三碗に共通する特徴は、斑紋同士が集まってグループを形成し、星雲のような形に凝集することである。このようになるメカニズムを、想像によって仮説的に考えてみる。まず、この星雲形成メカニズムは、不均一な「凝集作用」なのか、不均一な「拡散作用」（膨張作用）なのか、このどちらかである。単純に考えれば、「凝集作用」と考えがちだが、「拡散作用」でも起こり得ることである。それは、重力が作用するからである。「アクリリック・ポーリング」（別途説明）でも、キャンバス上で多層構造になったアクリル絵具に対し、キャンバスを多方向に逐次傾斜させることで、絵具の表面を広げる操作を行ない、セル（斑紋）の膨張状態や分布状態をコントロールしている。このことをも踏まえ、重力は、曜変での斑紋の分布状態に、何らかの影響を与えることが確実である。ただし、曜変では、固定的な重力方向にしか釉薬表面を広げることはない。そのため、重力だけでは説明できず、別の作用との合成作用と考えるしかない。別の作用とは、斑紋の成長（領域拡大）における「斑紋外方向への押し出し作用」であり、斑紋の成長速度や成長規模の不均一から来る、釉薬表面全体での表面張力の部分的バランス崩壊である。この表面張力バランス崩壊および重力作用が、結果的に「星雲形成」になる、と想像する。なお、表面張力のバランス崩壊で、予想不能の模様を形成する技術としては、製本技術の「マーブリング」や仮名料紙技術の「墨流し」を実例として指摘できる。曜変では、重力による下方向への引張力が、釉薬の表面張力の不均一によって、横方向への引張力（押し広げ力）にも一部変換されて、表面が流動する、と考える。この時、温度や熱風や刺激などの外的要因も作用して、全体的に絶妙な好条件が成立した時にだけ、見事な「星雲状」の斑紋分布となるのであろう。ただし、この仮説を支える確たる証拠はない。なお、拡大成長中の斑紋と斑紋とが衝突し、吸引や結合や融合を通じて一体化することもあるだろう。

「曜変天目茶碗」の製造では、失敗作が多発するため、安定的（高成功率）かつ効果的（高芸術性）な方法を求め、多種多様な技法が試行錯誤されたであろう。「曜変」現象の発現は、偶然と必然との鬩ぎ合いからなるもので、偶然性を下げ必然性を上げる努力があったものと推定される。もしそうであれば、複数の異なる技法またはメカニズムで、「曜変」がそれぞれ成功していた可能性も、否定できない。ただし、かつての建窯の登り窯は、巨大なものであって、様々な試行錯誤を行なう回数（火入れ回数）は、意外と少なかったかも知れず、その場合、一回の窯焼き（総数十万点以上を一度に焼く）で、条件の違う焼き方を多額の経費投下で改良実験も行なったことになるが、それを証明する証拠がない。また、建窯の登り窯は、山の斜面に築かれた細長いもので、全長百メートルを超えるが、その最上部でのみ曜変専門職人によって秘密裏に焼かれた、と推定する。「曜変」の発現は、計画的ながら偶然的成功にも依拠するものとなるが、「曜変」の妖しい美しさを見た皇帝は、その魅力により追加生産を厳命したであろう。このように、「曜変」の成り立ちは、歴史的にも技術的にも様々な仮説が成り立ち、現時点において、どれも決定的証拠を欠く。それゆえ、どの仮説も、多くの留保条件が付帯し、低い信憑性限定が付帯する。

「曜変」は、「必然」と「偶然」との混合から成る。それは、「曜変」に限らず、あらゆる種類の自然現象や人為現象に当て嵌まるものである。その「必然」は、ミクロ・レベルの「根源的偶然性」を含み、マクロ・レベルの「大数の法則」で「根源的偶然性」を収束させ、微細誤差を無視したものである。その「偶然」は、ミクロ・レベルの「分散配分収束」（正規分布など）を含み、マクロ・レベルの「初期値敏感性複雑系」や「多原因複合性複雑系」で、予測困難となるものである。いずれにせよ、或る程度の範囲に収まる、制御可能性（必然性）と制御不能性（偶然性）との混合で、自然現象も人為現象も起きている。この混じり合った必然性と偶然性とを切り分け、各々の種類判定（定性判断）や程度測定（定量判断）を行なうことで、不可思議現象の「理解」や「再現」が可能となる、と思われる。不可思議現象の「再現」を意図する場合、メカニズムの推測を基盤にしつつ、「推測の必然性」で大枠を能動的に固定し、大枠の範囲内で「推測の偶然性」を受動的に変動させ、試行錯誤することになる。

陶芸家であり曜変研究者でもある最上曜氏（曜変天目＆枯山水美術館）の研究（初期仮説）によれば、「星紋」（最上氏の用語では「斑紋」）の発生は、「酸性ガス」不使用である上に、必ずしも「気泡破裂」と関係があるわけではない、とする。なお、最上氏の再現実験を伴った研究発表（ユーチューブ動画投稿）は、失敗作や未熟作をも公開する真摯な研究であって、最も信頼できる詳細なものである。それによれば、「気泡」は、焼成中に自然と生じるものであり、釉薬成分、釉薬塗布量、胎土や釉薬の乾燥時含有空気量、焼成温度管理、冷却温度管理、これらの違いによって、気泡の個数、気泡の直径、気泡の成長、気泡の形状、気泡の分布、これら気泡の出方も違って来るのであろう。焼成過程では、加熱が進むに連れ、胎土や釉薬の内部にある空気が膨張し、その大部分が早期に外部放出されるが、徐々に釉薬が溶融して粘着性の液状となり、内部に残っていた空気がそれでも放出を続け、溶融した釉薬に気泡を発生させ、その一部が膨張して破裂に至ることがある、とする。だが、最上氏の「曜変天目茶碗」の再現実験（「酸性ガス」不使用）では、その失敗作に、気泡ドームが生じ、その破裂もあるが、成功作には、気泡ドームが生じた痕跡がなく、その破裂痕跡もなく、凹凸のない平滑な仕上がりでありながら、「星紋」も「虹彩」も同時に発生している。釉薬層が厚いと「星紋」が大きく出やすいが、釉薬層が薄いと「虹彩」が鮮やかに出やすく、その両方を美的にバランスよく発生させることが難しい。温度上昇に伴い、釉薬に生じる「気泡」（膨張空気または気化鉱物成分）は、釉薬から発生するものではなく、胎土から発生するものらしい。ただし、焼成中は、何もかもが予想を超えて色々と変化するため、そのメカニズムを確定的に断言することが出来ない。また、気泡ドームの破裂があるのなら、火山の爆発の後に生じる「カルデラ」のような凹みが生じ、冷却と同時に凹みが定着するはずだが、それが見られない。最上氏の仮説（初期仮説）では、溶融した釉薬に小さな気泡は発生するが、ドーム状に膨れずに平たく円盤状に広がった場合、その痕跡が「星紋」になる、とする。ただし、中国の広州から出土した「曜変天目茶碗」の破片では、「星紋」に気泡ドームの破裂と思われる凹凸も観察され、最上氏は、それも承知している。さらに、藤田美術館所蔵の「曜変天目茶碗」の外側にも、写真判定ながら、「星紋」の一部に気泡ドームの破裂を思わせる痕跡がある、と最上氏は指摘する。「星紋」の大多数は、凹凸のない平滑なもので、気泡ドームが破裂した後、釉薬の溶融状態が維持され、表面張力や重力作用で平滑化が進んだ結果、とも思われる。最上氏の「星紋」発生メカニズム仮説は、その調査や実験の研究が進むに連れ、少しづつ修正や補足もあって、最終結論が出ていないようである。

「星紋」のような斑紋形成現象は、アクリル絵具を使った「アクリリック・ポーリング（Acrylic Pouring）」または「フルイド・アート（Fluid Art）」（大理石模様の抽象画）と呼ばれるデコラティブ・アートの製作過程でも見られる。「アクリリック・ポーリング」では、水性エマルジョン式のアクリル絵具（アクリル塗料）を水で少し薄め、潤滑油のシリコーン・オイルを交互に添加しながら、紙コップに多層状になるよう各色絵具を静かに注ぎ込み、これをキャンバスに静かに流し込み、キャンバスを多方向に順次傾け、キャンバス全体に絵具を流して広げることで、多色による大理石模様の抽象画を製作する。シリコーン・オイルは、粘性の低い無色透明の潤滑油であって、速やかに薄く水面上に広がる性質があるが、表面張力を低下させる性質もあるように見える。製作過程では、単なる大理石模様で終わることなく、絵具層の下層から別の色の絵具が、上からは円形に見える塊として幾つも浮き上がり表面で水平に広がり、散らばった「斑紋」（細胞形状に似ているため、これを「セル：cell」と呼ぶ。）を形成する。セルの形成を促進（個数の増加、面積の拡大）させるために、トーチの炎で表面を加熱もする。シリコーン・オイルの添加で、そのオイルが絵具の分離層を形成し、キャンバス上で絵具各色が混じり合わず多層構造（分離構造）になるが、これが水平に流動することで、各層が薄くなり上下に波打って変形し、絵具薄膜層とオイル薄膜層との表面張力（または凝集度）の差異により、オイル薄膜層が絵具薄膜層の各所を突き破って穴を空け、表層直下の二番目絵具層の一部が露出するが、さらにトーチでの加熱の刺激（表面の安定性破壊または気泡発生）も作用して、表面各所で円形斑紋を多数形成し面積拡大もする。多数の円形斑紋は、表面で互いに衝突しつつも、オイルの分離層によって混じり合わないので、丸みのある多角形のセル形状（細胞形状）の斑紋に変形する。ただし、以上のメカニズムは、合理的な想像であって、科学的な検証は行なわれていない。

「アクリリック・ポーリング」での「セル」形成メカニズムは、最上氏が提唱する「星紋」形成メカニズム（気泡破裂なしの場合）と、似ている。また、「アクリリック・ポーリング」でのトーチ加熱による「表面刺激」は、長江氏説の「曜変」での酸性ガスによる「表面腐食」と、通じるものがある。「トーチ加熱」による「セル形成促進効果」は、実際に強烈なものであって、「酸性ガス」による「星紋形成促進効果」も、恐らく強烈なものであろう。なお、「アクリリック・ポーリング」（フルイド・アート）は、ユーチューブ動画（主に英語圏での動画投稿）として、その製作過程が数多く公表されている。工業的に行なわれる「ハンマートーン塗装」も、シリコーン系添加剤を用いていて、ハンマーで叩いたような斑紋ができるが、これと類似のものである。「曜変」に見る「星紋」は、釉薬表面で衝突しつつも融合せず、破裂の痕跡もなく、その複数が連接状態となり、セル形状（細胞形状）の斑紋になることがある。分野を越えた様々な現象を踏まえれば、「曜変」に見る「星紋」の形成現象は、「気泡破裂なし」と「気泡破裂あり」との二種類があるのかも知れない。

最上氏の方法では、「酸性ガス」（弗化水素ガス）を一切使わないまま、「曜変」の再現に部分的に成功している。「酸性ガス」がなくても「曜変」が生じるものの、完成度が中途半端となりがちで、「酸性ガス」の使用で、より見事な形で「曜変」が生じる、と推定する。ただし、長江氏の「酸性ガス法」であっても、安定的に優品の「曜変」（特に星紋）を次々と製作できるわけでもなく、偶然性が強く関与する。いずれにせよ、「酸性ガス」は、溶融釉薬表面を腐食し、気泡の発生や膨張や破裂を促進させ、焼成温度や「酸性ガス」の濃度や投入時期で見事な「星紋」になる、と想像する。この「酸性ガス」の作用は、仮説に過ぎず、決定的証拠はないが、「酸性ガス」を使用した長江氏作品に見事に見える成功例が少数あることが、状況証拠になる。「曜変」の再現で注意すべきことは、「星紋」の「見事な大きさで形状となる再現」が非常に難しく、「虹彩」の「見事な発色再現」は、比較的易しいことである。ただし、「曜変」発生のメカニズムは、現時点でもその具体的詳細が不明であって、国宝の「曜変天目茶碗」の三碗を「曜変」の再現目標とした場合、誰がやっても、成功率が低いようである。それは、見事な「曜変」になる諸条件が、再現困難なほど繊細微妙であるからだろう。「曜変」になる前段階が「油滴」であって、「油滴」までは比較的簡単にできるが、そこから「曜変」にするのが難しい。また、「曜変天目茶碗」の一部に「禾目」模様が出ることがあり、「禾目」と「油滴」と「曜変」とは、部分的に共通する技術である。「禾目」や「油滴」でも、「虹彩」が出ることはある。その技術的難易度は、「禾目」、「油滴」、「曜変」、この順序であろう。なお、完品としての現存最優品の「曜変」は、「稲葉天目」であって、これが再現の究極目標になる。ただし、南宋宮廷出土の「曜変」こそが、破損しているものの、技術的に最優品とも評される。

「曜変天目茶碗」は、皇帝用（皇族貴族用）に意図して作られた難易度の高い特殊技法による芸術品であった。意図しない奇蹟的偶然の産物ではないだろう。芸術性の高い「曜変」は、意図しても稀にしか発生しないが、意図しないまま偶然に発生する性質のものではない、と推定する。不出来の「曜変」（失敗作や劣等品）なら、「曜変」の発生が偶然か否かに関係なく、優品の個数以上に数多く出来上がる。問題は、その技巧性や計画性である。普通の天目茶碗を作ろうとしたのに、偶然にも優品の「曜変」が出来てしまったのなら、劣等品の「曜変」も数多く生じ、民間に流通したはずだが、それがない。「曜変」の製造は、徹底的に品質管理され、製法秘密保持の必要もあって、失敗作は、言うに及ばず、実用に使える劣等品も、窯元で徹底的に破壊されたのだろう。ただし、建窯の窯跡から多数の陶器破片が出土しているが、明らかに「曜変天目」の一部と確認できたものは、宮廷遺跡出土品を特殊な例外とし、一つもない。現存している「曜変天目茶碗」は、優品の完品が三碗（日本に渡来）あるだけで、優品の破損品（南宋宮廷出土破片から四分の三を復元）が一碗あるだけである。なお、織田信長所持で「曜変天目茶碗」の天下一の名品があったが、「本能寺の変」で消失した。易姓革命の多い中国では、革命の戦乱による破壊や革命前文化の意図的破壊（例えば文化大革命）により、消失した「曜変」もあったであろう。

「曜変」は、錬金術に近い緻密な研究成果であって、普段用いない特殊材料を用い、普段用いない特殊技法を用いない限り、高度な実現は不可能、と推定する。そんな貴重な「曜変天目茶碗」が日本に渡来したのは、時代の変遷を経て、中国で「抹茶人気衰退」があったと共に、皇帝が発令した「贅沢禁止令」の影響である。そもそも、「天目茶碗」は、黒色基調（黒釉）の「抹茶専用茶碗」であって、「抹茶」が廃れると、「天目茶碗」も廃れた。「天目茶碗」には、「禾目天目」（放射線状模様）や「油滴天目」（小型水玉模様）や「曜変天目」（星紋＋虹彩）など、黒釉を掛けた黒色（または茶褐色）を基調とした無地または模様入りがあるが、これらの製作が、抹茶と共に衰退した。その後の茶碗は、白磁系（景徳鎮が有名）である。南宋の王朝崩壊と共に、王朝の庇護を失い需要の変化もあって、建窯の陶芸業も崩壊した。なお、鉄分が特に多い「黒釉」は、還元焼成（酸素過小）で黒色（黒錆色）となり、酸化焼成（酸素過多）で茶褐色（赤錆色）になるが、焼成温度と空気量との組み合せで、赤みを帯びたり青みを帯びたりと、発色が多少変化する。

「曜変」の発展段階を想定すれば、以下のようになるかも知れない。ただし、「初期」や「晩期」の表現は、焼成窯の中で一個の茶碗の焼成様相が変化する模式的な発展段階を示す。

１．禾目虹彩：禾目に虹彩が付く。

２．油滴虹彩（MIHO MUSEUM所蔵品）：油滴に虹彩が付く。

３．曜変初期（大徳寺龍光院所蔵品）：変化に富むが不安定で未成熟。

４．曜変中期（南宋宮廷出土品）：虹彩が非常に華美に発展。

５．曜変後期（静嘉堂文庫所蔵品、稲葉天目）：華美が消えて落ち着いた熟成感。

６．曜変晩期（藤田美術館所蔵品）：斑紋や虹彩に老衰消滅を感じさせる幽玄感。

「曜変」の再現は、科学的な「形式知」と感覚的な「暗黙知」との両立による成果であって、繊細微妙な物作りでは、この両方が重要になることを示している。なお、「形式知」は、論文等によって公開されたが、「暗黙知」は、公開が困難な性質の知識であって、長江氏以外、正確な再現に成功した者がほぼいない。長江氏の研究成果は、極めて物理的かつ論理的（「形式知」に結晶）であって、「暗黙知」はあっても神秘的要素（心理的妄想）が全くない明晰なものである。真贋を見抜く場合も同様で、「形式知」と「暗黙知」との両方が高水準で必要なのに、それが不充分では、知識不足または知識偏重となって、鑑定を誤りやすい。真贋鑑定では、高度な批判的思考（主に形式知）と高度な感覚的思考（主に暗黙知）とが必要である。

「本物だけを見るべきで、偽造品や模造品を見れば目が腐る。」などと、多くの「骨董専門家」が物知り顔で言ったりもするが、偽造や模造の分野に無知であれば、真贋鑑定で間違える。見たくもない精巧な偽造品であっても、鑑定のための良い反面教材であって、むしろ見るべきである。本物を見て、感性で特徴（暗黙知）を識別し記憶し蓄積することも必要だが、本物や偽物を見て、理性で特徴（形式知）を識別し記憶し蓄積することも必要になる。真贋を見分ける「鑑定眼」（鑑識眼、鑑別眼）と美醜を見分ける「審美眼」とでは、その性質が大きく違うからである。しかも、芸術的才能に秀でた贋作者（芸術家を兼ねる）も少なくないのであって、そのことを忘れてはならない。

「鑑定眼」に必要とされる知識や感性は、「審美眼」を含みつつ「審美眼」よりもさらに幅広く奥深い。ただし、「審美眼」は、国家的で歴史的な洗練と蓄積とに支えられる部分が大きく、芸術の広大さや重厚さを国民が理解し共有してるかどうかも関係している。疑惑の「曜変天目茶碗」は、素人でも疑問を感じる程度の芸術性や技巧性の乏しい劣等品だった。皇帝用の「曜変天目茶碗」に、見苦しい劣等品は存在しない。なお、MIHO MUSEUMが所蔵する重要文化財の「耀変天目」は、「油滴天目」に近いもので、国宝三椀の「曜変天目」の模様との差異が大きく、別種と見なす。贋造品（模造品）の具体的サンプル、贋造品の具体的分析結果、贋造品を識別する具体的方法、これら贋造品に関わる諸々の事柄も軽視できない。自信過剰や虚仮威しは、真贋鑑定において、厳に慎まねばならない。また、陶芸史上の世界的大発見の可能性があるのなら、以下に列挙する多角的再検証が必要になる。諸事情により、検証が不充分となることもあろうから、その時は、鑑定結果に留保条件と信憑性限定とを付帯させねばならない。

中国で近年製作され、外見的特徴が酷似している模造品との、科学的比較が必要。

来歴に不審点がなく、国宝に指定されている真正品三椀との、科学的比較が必要。

伝承や譲渡に関わる証拠（伝承記録や売買記録や箱書き）の歴史的遡及調査が必要。

伝承や譲渡に関わる証言（由来伝聞）の信用度調査（矛盾や飛躍や無理の検証）が必要。

陶芸に詳しい複数の科学者に科学的検証を依頼し、検証結果を比較する必要がある。

曜変の再現に成功している陶芸家に、その茶碗を見せて詳細に意見を聞く必要がある。

不審物を本物と鑑定した「鑑定士」に、本物判定の理由をより詳細に聞く必要がある。

陶磁器に詳しい複数の骨董商に、買い取り価格の査定を依頼して比較する必要がある。

「物理的存在」の真贋（真偽）の判定では、「物理的考察」が基本的に必要である。「物理的存在」に対して「物理的考察」（科学的検査）を対応させず、「心理的考察」（感覚的判定や審美的判定）だけで済ますのは、安直過ぎて危険である。また、「物理的考察」を簡略に済ませてしまうのも、安直過ぎて危険である。なぜなら、巧妙な偽造も安直な検査も、数多くあるからである。様々な視点および基準を用い、多角的（クロス・チェック）かつ多重的（ダブル・チェック）に検証してこそ、留保条件が少なく、信憑性の高い判定になる。

余談だが、美術品等の収集では、世間で評価の定まった物に対して、競争入札によって高額購入するのではなく、世間で評価の定まらない物に対して、持てる「調査力」や「鑑定眼力」や「審美眼力」を駆使し、これら能力向上を経験の蓄積で行ないながら、誰よりも「広域」かつ「早期」かつ「良質」かつ「大量」かつ「安価」かつ「有益」を目標や基準に、熟慮して積極的に入手せねばならない。そのようなものほど、偽造の危険が少なく、「鑑定眼」に関わる無駄な労力を削減できる。ただし、並外れた「審美眼」が必要である。これらの原則に反すれば、コレクションが貧弱になる。このことは、美術品に限ったことではなく、情報（意見）の収集にも類似のことが言えるわけで、我々は、自分の「調査力」（インプット）や「評価力」（コレクト＋セレクト）や「活用力」（アウトプット）を鍛えねばならない。

真贋検証は、多角的視点での二面性を公平平等に徹底して検証することで、信頼性の高いものになる。真偽の二面、美醜の二面、自他の二面、新旧の二面、巨微の二面、雅俗の二面、その他、様々な二面性を多角的に想像した上で、隠れた本質を捉えねばならない。「本物だけを見続けた専門家」などは、「視野が狭く信用度の低い専門家」である。そんな「本物しか見ない」と言う偏狭で幼稚な方法論で、真贋を見分けられるはずがない。本物だけを見ていれば真贋を確実に見分けられるのであれば、科学的検査は全く無用になる。だが、そんなことは、有り得ない。真贋の識別に関しては、理性的に考えて形式化した科学的検証が最も大事であり、感性で受け取る形式化できない個人的暗黙知も大事だとしても、あらゆる種類の反論や異論や疑問や補足に対して、逃げずに真摯に返答しなければならない。我々は、物品の偽造や変造や模造に限らず、言説の虚偽や誤謬や妄想に関しても、正しく識別する知識や能力を持たねばならない。そうでなければ、判断を誤る。真贋鑑定や真偽判定では、自分の感性（感知力、洞察力、直感力、審美眼）や悟性（多角的な理解力）や理性（統合的な推理力）を過信すべきでない。自分の内側にある判定能力（感性、悟性、理性）だけでなく、自分の外側にある判定能力（証拠、学問、他説）をも参照せねばならない。

「真贋鑑定での点検項目」は、量産品（工業品）か一品物（芸術品）かを問わず、一般的に以下のようになる。

★物品真贋鑑定の代表的手法（多角的検査）
　　成分や性質などの科学分析
　　製法や技法などの特徴分析
　　付属資料などの副次的判定
　　経時劣化や修理状態の判定
　　寸法や重量などの計量測定
　　形状や色彩などの目視判定
　　再現困難な繊細箇所の検査
　　製作経費の反映箇所の検査
　　時代矛盾が出る箇所の検査
　　地域矛盾が出る箇所の検査
　　芸術性や難易度を見る検査
　　発見経緯などの来歴の検査

「偽物」や「欺瞞」や「謀略」や「洗脳」に関わる研究が、不可避的に必要である。それは、現実世界に無数に存在し、常に騙される危険に晒されているからであり、騙されると、破滅的事態に引き込まれるからである。騙しの手口は、次々と新しい技術が考案され導入されるため、その永続的な研究（真偽判定法や損害回避法の研究）が必要になる。ただし、騙しの手口の根幹的要素や抽象的要素は、案外に固定的であって、さほど変化しないものと想像される。

知識には、「肯定的知識」と「否定的知識」とがある。或る問題に関して論争があり、諸説が乱立する中で、論争の過程で淘汰が行なわれ、最有力仮説が一つ勝ち残り、それ以外の仮説は敗退して否定されているとする。この場合、勝ち残った一つの最有力仮説が「肯定的知識」であり「暫定的真理」であって、敗退した多くの仮説が「否定的知識」であり「暫定的虚偽」である。我々は、「肯定的知識」（真理、良質）だけを知っていれば良いわけではなく、代表的な「否定的知識」（虚偽、悪質）と否定理由をも知っていなければならない。そうでなければ、社会は、何度でも「否定的知識」に騙されることになり、論争を無駄に繰り返すことになる。「肯定的知識」は一つしかなく、「否定的知識」は無数にあるが、分類または重視されることで、知るべき「否定的知識」の数が大幅に減り、対処可能になる。

話を戻す。史料集では、古文書や古典籍や古写真や古い新聞記事などの史料を淡々と図版として掲載するだけであって、この史料を元にして歴史的事実を解釈し結論付けたりはしない。ただし、難読の手書き文字を活字体文字にして添付したり、漢文や古文を現代日本語に翻訳して添付する程度のことは、しなければならない。さらに、世界に通用するように、英語による翻訳や説明も付け加えた方が良い。

また、高校で、古文書学の基礎知識を教えることも必要である。基本的なものを選び、変体仮名の解読、草書体漢字の解読、この種の知識技能も必要になる。書道の授業で、変体仮名や草書体漢字あるいは異字体漢字も教えているだろうが、芸術としてではなく、実学としての古文書読解の基礎知識が必要である。それも、江戸時代の古文書を読む基礎知識が重要で、定型の文型や用語を知った上で、御家流の字形を知っている必要があり、この種の知識が証拠重視の歴史認識の基礎となる。江戸時代の古文書では、文型も用語も字形も定型様式があるため、よく使う草書漢字は、五百字程度とも言われていて、それ以外の漢字は、行書漢字が多い。平仮名も、一音につき三文字程度しかなく、変体仮名の種類は、少数に限られる。草書も仮名も、通常使われる種類は限られていて、紛らわしい類似字形に悩まされるだけである。だが、今日では、古文書が読めない無教養な者が殆どで、古文書が反故として捨て続けられていて、二重の危機的状態にある。江戸時代の書法は、明治になっても受け継がれて公文書や私文書に広く用いられ、文型や用語や字形の崩れはあったが、近代史であっても歴史史料を読む必須知識の一つである。そして、学校教育の中で古文書読解の基礎知識を教えた上で、歴史史料が充分に公開提供されていれば、左翼学者も、嘘の歴史が書けなくなる。なお、草書漢字と変体仮名とで書かれた木版本や古文書の文字を、コンピューターで解読する試みも行なわれ、木版本なら正確に解読できるようになっている。

明治三十三年の第三次小学校令によって、仮名の一音一字の原則が施行されるまで、手書きでも活字でも、変体仮名は公私共に継続して広く使われて来た。公的使用は、第三次小学校令によって一応終焉したが、私的使用では、その後も暫くの間、変体仮名は使われ続けた。それほどに、変体仮名の絶滅は、最近のことでしかない。今日でも、伝統的な物産品の看板や暖簾に変体仮名を使用していることが多々あり、分野は限られるが、変体仮名の伝統があちこちに残っている。

明治初期および戦後直後には、漢字廃止論があった。だが、その考えは、検討の末に廃棄された。ただし、明治初期には、御家流の草書から鉛活字体の楷書への移行があり、変体仮名から鉛活字体の統一仮名への移行があった。戦後直後には、漢字の康煕字典体から略字体への移行および宛て字移行があり、歴史的仮名遣いから新仮名遣いへの移行があった。しかし、抜本的な大改革は、回避された。これによって、以下のような長所が確保された。

表記での歴史的連続性の確保。（古文書解読や古典文芸読解の容易化）

新語での現代的開発性の確保。（外国語翻訳または新概念発明の容易化）

読解での瞬間的理解性の確保。（漢字の表意性に依拠した理解の瞬間化）

文字での文化的継承性の確保。（文字の背後にある思想や知識や文化や芸術の継承蓄積）

嘘を根本的本質的に撃破できるのは、究極的に言って、証拠だけである。証拠となる膨大な史料を、有料の印刷書籍としてだけでなく無料の電子書籍としても、拡散すべきである。国家が編纂するこの史料集の著作権は主張せず、自由に引用または転載することを許可すべきである。こうすることで、歴史の真実が内外を問わず広く拡散され、好き勝手な嘘による歴史記述は、大きく抑制されるはずである。

重要な歴史的事実を立証し得る史料を、国内にも国外にも広く発信することは、国家事業として最も重要なものとして位置付ける必要がある。そうでなければ、国家存立や国家権力の正当性を立証し得ない。逆に言えば、これが、凶悪国の国家存立や国家権力の不当性を立証するものとなり、言論による平和的戦争となって、悪を滅ぼし善を栄えさせる手段ともなる。

☆☆☆コラム「文語文の難読漢字」

戦後、漢字新字体および新仮名遣いが行なわれ、使用漢字の制限（簡単な漢字への代替を含む）がなされるまでは、難読漢字が多く含まれる漢文読み下し調の文章が公文書などで多用された。ここでは、漢文読み下し調で書かれた文書を読解するのに役立つ「頻出難読漢字訓読み一覧」を提示して、読者の利便に供する。並べる順序は、漢字の画数順である。なお、難読漢字の音読み二字熟語は、多過ぎるので省いた。

【乃ち】（すなわち）／【了へる】（おえる）／【力む】（つとむ）／【与す】（くみす）／【与に】（ともに）／【与る】（あずかる）／【之】（これ）／
【个】（か）／【ヶ】（か）／【凡て】（すべて）／【已む】（やむ）／【予て】（かねて）／【予め】（あらかじめ）／【云ふ】（いう）／
【仍ほ】（なお）／【仍て】（よって）／【夫】（それ）／【尤も】（もっとも）／【尤むる】（とがむる）／【止だ】（ただ）／【止む】（やむ）／
【止る】（とどまる）／【且つ】（かつ）／【乍ら】（ながら）／【以て】（もって）／【出す】（いだす）／【出づ】（いず）／【可き】（べき）／
【央】（なかば）／【未だ】（いまだ）／【由る】（よる）／【白す】（もうす）／【亙る】（わたる）／【亦】（また）／【先づ】（まず）／
【先つ】（さきだつ）／【夙に】（つとに）／【因る】（よる）／【妄に】（みだりに）／【如かず】（しかず）／【此の】（この）／
【毎に】（ごとに）／【而して】（しかして）／【而も】（しかも）／【耳ならず】（のみならず）／【何れ】（いずれ）／【但し】（ただし）／
【却て】（かえって）／【扶ける】（たすける）／【抑も】（そもそも）／【更める】（あらためる）／【迄】（まで）／【私に】（ひそかに）／
【並に】（ならびに）／【些の】（いささかの）／【依る】（よる）／【其の】（その）／【具う】（そなう）／【固より】（もとより）／
【姑く】（しばらく）／【宜しき】（よろしき）／【宛】（づつ）／【宛ら】（さながら）／【拘らず】（かかわらず）／【況んや】（いわんや）／
【若】（もし）／【若は】（もしくは）／【或る】（ある）／【或は】（あるいは）／【於いて】（おいて）／【明けし】（あきらけし）／
【肯ずる】（がえんずる）／【枉げて】（まげて）／【直に】（ただちに）／【俟たず】（またず）／【恃んで】（たのんで）／【恰も】（あたかも）／
【拱いて】（こまねいて）／【洽く】（あまねく）／【洵に】（まことに）／【苟くも】（いやしくも）／【苛くも】（からくも）／【為す】（なす）／
【爰に】（ここに）／【倚る】（よる）／【倶に】（ともに）／【将】（はた）／【将に】（まさに）／【徒に】（いたずらに）／【悖る】（もとる）／
【恣に】（ほしいままに）／【能はず】（あたわず）／【茲に】（ここに）／【豈】（あに）／【躬ら】（みずから）／【停むる】（とどむる）／
【偏に】（ひとえに）／【偶】（たまたま）／【孰れ】（いずれ）／【強ち】（あながち）／【得】（う）／【惟ふ】（おもう）／【這は】（こは）／
【逮で】（およんで）／【悉く】（ことごとく）／【焉んぞ】（いずくんぞ）／【略】（ほぼ）／【竟に】（ついに）／【累はす】（わずらわす）／
【聊か】（いささか）／【許に】（もとに）／【啻に】（ただに）／【喩ふ】（たとう）／【寔に】（まことに）／【猶】（なお）／
【斯かる】（かかる）／【曾て】（かつて）／【然れども】（しかれども）／【稍】（やや）／【詐る】（いつわる）／【須いず】（もちいず）／
【廉】（かど）／【微りせば】（なかりせば）／【違ふ】（たがう）／【業に】（すでに）／【虞】（おそれ）／【嘗て】（かつて）／
【寧ろ】（むしろ）／【屡】（しばしば）／【漸く】（ようやく）／【蓋し】（けだし）／【爾く】（しかく）／【総て】（すべて）／
【審か】（つまびらか）／【遵ふ】（したがう）／【慮る】（おもんぱかる）／【謂ふ】（いう）／【懇ろ】（ねんごろ）／【遽に】（にわかに）／
【雖も】（いえども）／【繋る】（かかる）／【齎す】（もたらす）／【鑑みる】（かんがみる）／【軈て】（やがて）
なお、「个」は「箇」の同音同義の異字体であり、「个」と「ヶ」とは同字であり、「个」は楷書体であり、「ヶ」は行書体である。また、古文書では、仮名での濁点が省略されていることが多い。

日本語は、漢文の深い知識がなくても、容易に書けなくてはならない。日本語の記述は、漢文読み下し調の文字遣いの束縛から、開放されるべきである。つまり、上に列挙したような漢文式の難しい用法は、無視しても構わないのであって、書きやすく読みやすい記述方法（仮名書き、当て字）に改めるべきである。ただし、古い文献を読む際には、上記のような漢字の難読用法も知っていなくてはならない。

◆第二節　メディア論（後編）

●第一項　マス・メディアの愚劣と卑劣

▲第一目　イデオロギー汚染

マス・メディアの最大の問題は、批判的思考の欠如であり、それでいて、大衆向けの安直な説得論証を作り出すことである。マス・メディアの最大の罪悪は、その「マス（大量）」としての性格に起因するもので、間違うことで間違いを大量に拡散させることである。そして、困ったことに、実態以上に信用され、大衆向けの情報源として寡占状態にもなっていることである。この寡占状態が、勝手な発言や振る舞いを助長する。マス・メディアで働く人材は、元々有能なはずだが、一旦その世界に踏み入れると、多くの者が愚者に成り下がる独自の仕組みがある。それはイデオロギーに基づく頑固な偏向思想であり、それを良しとするマス・メディアの企業風土であり、優遇された立場を守ろうとするジャーナリストの自己保身がそれである。一部の者を過剰に優遇する社会は、やがて社会全体を崩壊させるものとなる。

愚劣と卑劣とは、結び付きやすい性質があり、これに小賢しさが加わることで、表面に薄皮のように小賢しさが見え、その下に愚劣が隠れていて、さらにその下に卑劣が隠れていることがある。つまり、三層構造である。マス・メディアに籍を置く者は、それなりに知性はあるので、それなりの小賢しさはある。そして、これに根本的な愚劣と人格の卑劣とが奥に隠れている場合、このような三層構造になる。マス・メディアの言動の表面だけを、見てはならない。

メディアは、規模が大きければ、中立的思考や批判的思考が厳しく求められる。規模が小さければ、偏向的思考や主観的思考も許される度合いが大きくなる。そうなるのは、メディアが大きければ、幅広く調査できるはずであるし、奥深く検討できるはずであるからだ。小さければ、当然ながら能力的限界が厳しくなり、調査も検討も制限的になるのは、仕方がないからである。ただし、小さなメディアは、マス・メディアにはできない何らかの長所や特徴を持たねば、存在意義を失う。

イデオロギーとは、党派の利害を反映する固定化された価値観のことであり、理性不足で感情過多となる洗脳の性質を帯びていて、他者を一方的に批難し自己を無条件で正当化する排他的独善的観念のことである。そこには、批判的思考や中立的思考や科学的思考や論理的思考が存在しない。イデオロギーの受け入れによって、その歪みが、先入観となって認識固定され、絶対的権威となって思考拘束される結果をもたらす。イデオロギーの中に偽善的な嘘が濃厚に含まれていて、言説ではなく行動を分析して、その意味を正しく解釈せねばならない。

社会的集団や社会的立場、つまり、国家や団体や階級や党派や宗派などにおいて、思想や行動を根底的に制約し統一する絶対的で強固な観念や信念、それがイデオロギーである。それは、多分に政治性（説得性、欺瞞性、強制性、利害性）を帯びていて、時間順序的に錯誤であり、空間配置的に偏見であり、事実関係的に虚偽であり、価値評価的に偽善である。抽象的に言えば、社会事象に対する見解において、視点や論点が決まっていて、理論構築の仕方（理窟）が決まっていて、結論が事前に決まっている考え方を言う。異なる視点の存在を認めず、異なる理論の存在を認めず、異なる結論を認めない一面的解釈、立体的でも重層的でもない強引で安直な一方的解釈、それがイデオロギーである。トップ・ダウンで想念された思弁的思考の結果であり、多少は論理的であるが事実に立脚しない空想的仮説であり、証拠を示して反証しても受け入れない狂気である。

イデオロギーの党派性（偏向性や虚偽性）は、一面的真理のどれかを捉えているか、発散的虚妄のどれかを捉えているに過ぎない。政治的党派性にせよ、宗教的党派性にせよ、哲学的党派性にせよ、あらゆる種類の党派性のどれもが、一面的真理のどれかか発散的虚妄のどれかを捉え、それを絶対的優位にある真理と決め付けているだけであって、愚劣または卑劣の性質を帯びているものと推定できる。党派性を打ち破る手法があるとすれば、民主主義を基礎とするものになろう。自由主義の理念では、不充分であって、何でも有りの自由にもなる。民主主義だけが、万民に開かれていて、多角性と競争性とを公正に取り入れるものである。

イデオロギーは、思想的独裁であって、トップ・ダウンで真偽善悪是非美醜を決め付け、何事もその原理に則って解釈する原理主義である。イデオロギーが最優先され独裁状態になると、事実や証拠がどうであるかとか、民意や良識がどうであるかとか、合理や無矛盾がどうであるかとか、道徳や正義がどうであるかとか、そんなことは、一切関係なくなる。反論や異論や疑義や補足の提起も、一切許されなくなる。そのため、イデオロギーが巨悪の根源になりやすい。

イデオロギーの実態は、局所合理性による愚劣卑劣な思想、失敗しやすい硬直偏向した思想、説得不可能で狂信的妄想的な有害思想である。思考がイデオロギーの支配下（洗脳下）にあっては、思考が偏り、思考が歪み、思考が誤り、思考が理性不足で感情過多となった上で、独善や狂気を帯びるに至る。思考様式が変なイデオロギーに染まると、見るもの全てが変な色に着色し変な形に歪んでもいて、狂った幻想しか見えなくなる。これを打ち破るには、国民的討論が必要である。国会や裁判所での議論に期待してはならない。彼らエリートは、国民的討論を拒み、批判的思考を欠き、独善または偽善を貫き、公的問題の解決能力がなく、実際に無能である。それゆえ、国民が、イデオロギーを論破し、知的に有能にならねばならない。

イデオロギーとは、固定的偏向思想のことであり、習慣的無意識思考のことであり、局所合理性思考のことであり、要するに、思想的誤謬思考のことである。この誤謬を正せる考え方があるとすれば、証拠に基づく実証的思考であり、逆を考える二面的思考であり、視点を変える多角的思考である。論証的思考では、イデオロギーに含まれる誤謬を修正し切れない。理窟なら、どのようにでも論理を組み立てられるからである。

イデオロギーが実証主義の仮面を被って言説をごまかす際には、好都合の証拠だけを選んで収集し、恣意的に解釈する手法が採られる。本来の実証主義は、可能な限りの網羅的データ採取であるか、無作為抽出法によるデータ採取でなければならず、統計学的手法を基礎にしなければならない。それが出来ない場合、分類学的手法により全ての可能性を分類整理して、その分類に従って種類別にデータ採取することを試みなければならない。それも出来ない場合、二面的調査および多角的調査によるデータ採取を行なって、実証的に考察することになる。

イデオロギーとは、実質的に、信念に基づく根拠なき根本仮説のことであって、この原理主義的な根本仮説を元にして、多種多様な末端仮説が創作され、全体として理路整然としているが如くに聞こえる体系的理論構築がなされることになる。しかし、この理論の正しさを裏付ける証拠による証明意識は、ものの見事に欠けている。学問的考察がなく、エセ学問が横行していて、事実に基づいた知識が欠如したまま感情に走った理窟付けとなり、感情的にだけ受け入れられる虚偽理論を構築して、自分も他人も騙すことしかしていない。この根本仮説（虚偽理論）に対する反証が発見されても無視し、狂信的な信念によって、根本仮説は揺らぐことはない。

イデオロギーに染まると、そのイデオロギーが承認する特定の証拠や論拠だけが拠り所となり、実証での解釈が歪み、論証での理窟が歪み、逆を考えず、多くの視点で考えなくなる。つまり、批判的思考の四原則に、悉く反するようになる。イデオロギーとの合致だけが、正解や真理と判断する基準となり、現に起きている多くの事実を多角的（周囲を見渡す遠心的多角性）に見ようとする意思を失う。イデオロギーを打ち壊すとなると、批判的思考に基づくことが重要だが、中でも特に、偏りのない多くの事実に基づくことが重要になる。偏りのない多くの事実を判断の基礎にすれば、イデオロギーに依拠する限り、その思考過程に矛盾が多発するようになる。偏りのない多くの事実とイデオロギーとの間に多発する矛盾こそが、イデオロギーに対する疑念に結び付き、正解や真理に辿り着く切っ掛けになる。

イデオロギーは、「根拠なき社会的理論仮説」であり、空想に基づく妄想であって、事実によって基礎付けられていない。イデオロギーは、「信念と化した社会的原理仮説」でもあって、社会的分野で原理主義を形成するに至る。その仮説原理に、事実の裏付けがあるとしても、好都合な事実だけに着目したものであって、これとは別に反証となる事実が膨大に存在する。イデオロギーを打ち壊せるのは、膨大な事実だけであって、具体的実践的には、データに基づく定量的な統計学的思考や定性的な分類学的思考により、偏ったイデオロギーを打破できる。

イデオロギーに基づく言説は、仮面や虚飾であり、虚構や虚偽であり、空想や妄想であり、詭弁や強弁であるに過ぎない。美化され理想化されたイデオロギーの裏には、おぞましい現実が隠されている。いかなる政治的言説も、言葉となって表れている空疎な虚妄に納得するのではなく、言葉になっていない隠された卑劣な真意を洞察しなければならない。顕在化している言葉から、背後で繋がるであろう諸々の潜在化している事象を推理して、その言説に含まれる矛盾や不合理や欺瞞を見抜く必要がある。どんなに巧妙に美化された言説でも、それが美化である限り、その虚飾を暴く手掛かりが必ずある。その手掛かりには、言及されるべきなのに言及されていないことも含まれる。政治的言説の欺瞞を見抜き真意を知るには、関係なさそうなことをも含めて、起きている事実を幅広く奥深く正しく数多く知るしかない。

有能な人材でも無能化するのは、ボトム・アップで自由な意見を吸い上げるのではなく、トップ・ダウンでイデオロギーを押し付けることが原因である。優れた少数意見を吸い上げる仕組みを持たなければ、硬直化するであろうし、愚劣化もするからだ。優れた少数意見が現にあり、それが自分の耳に届いても、検討もせずに否定しまうのがイデオロギーである。これは、批判的思考に対する拒絶である。

現実を見る限り、多数意見が間違っていて、少数意見が正しいことがある。もし仮に、多数意見が常に正しいとすれば、多数決で決める民主主義社会は、この世の理想郷になるはずだが、そうなっているわけでもない。だとしたら、多数意見が正しいとは限らず、少数意見が正しいこともあるわけである。多数意見は凡俗の意見に過ぎず、少数意見は玉石混交の意見となる。

少数意見は、玉石混交であって、その殆どが愚劣な意見である。優秀な意見は、稀でしかない。だが、それでも、少数意見を無視してはいけない。凡俗の多数意見が最新最良の意見のことは少ないので、最新最良の意見を見付け出すには、少数意見の中にそれを見出さねばならない場合が多いからである。

多数意見は、伝統的に実証された優秀意見か、可もなく不可もない平凡意見か、洗脳された最悪意見か、どれかであって、安定しない。優秀意見か平凡意見の場合、より優秀な意見に改良され洗練されることが望ましいが、そのままでも構わない。最悪意見の場合、悲惨な結果が予想されるので、洗脳された愚劣意見を是が非でも打破しなければならないが、容易なことではない。

少数意見は、根拠を示さない愚劣意見、間違った理窟の愚劣意見、感情に訴える愚劣意見、嘘で騙そうとする卑劣意見、敵に味方する卑劣意見、その他、愚劣または卑劣な意見が殆どで、飛び抜けた優秀意見は極めて稀である。雑多な少数意見の中に埋もれた優秀意見は、国民全員の観察眼の多さで手分けして探し出すか、国家権力の資金力や組織力で探し出すしかないが、いずれも容易なことではない。

少数意見それ自体は、質の良し悪しを問わない価値中立の概念であって、中身が悪質であれば、「洗脳工作」の介在によって「悪しき多数意見」になるし、逆に、中身が良質であれば、「公開討論」の介在よって「良き多数意見」になる。このように、少数意見であっても、多数意見に転換される可能性があるが、悪質であれば少数意見に留めるべきで、良質であれば多数意見に伸ばすべきである。それを正しく見極めて実現できるのは、「公開討論」だけである。

伝統で実証された優秀意見としての多数意見であれば、比較的信頼できるが、新しい知見を得られるわけでもないので、これだけに頼ると時代遅れになり、やがて失敗する。一方、雑多で粗雑な意見が殆どの少数意見となると、長々と関わっているわけにはいかず、優秀意見と劣悪意見とを短時間に見分けなければならない。ここに非常な難しさがある。なぜなら、少数意見の中にしかない飛び抜けた最良意見は、世間一般の常識を越えているので、出会った当初、非常識で愚劣に聞こえやすいからである。

少数意見は、全体として統一すべき種類のものであれば、意見の良質が証明されている限り、少数か多数かに関係なく、意見の良質を理由に全体の意見として採用されるべきであり、意見の劣悪が証明されているのなら、無視されなければならない。ただし、意見が、全体として統一する必要のない種類のものであれば、意見の良質や多数に関係なく、それを信奉する集団内で独自に採用すれば良い。

誰であれ、少数意見に耳を傾ける努力が必要である。それを全くしないとすれば、愚民である。少数意見は、種類が多い上に品質が安定しないので、証拠や論拠を示して立証しているものに着目し、立証部分を集中的に検証せねばならない。少数意見の結論部分は、常識外れであっても構わないし、画期的な良質意見ほど結論は常識外れなので、結論部分よりも立証部分を注意深く見ることになる。我々は、結論の普通でない異常さだけを見て、反射的に拒否反応を示しがちだが、そんなことでは、自分自身が愚民であることの証明になる。

凡知でない優れた考え方を英知だとすると、英知に至る条件は、容易ならざるものであることを知る。

★英知の基礎的条件
　　量的条件（主に拡散思考）
　　　　膨大な情報を探索すること（膨大な観察）
　　　　膨大な試行錯誤を行なうこと（膨大な実験）
　　　　膨大な視点を試すこと（膨大な解釈）
　　質的条件（主に収斂思考）
　　　　精緻に問題を解きほぐすこと（精緻な分析）
　　　　精緻に本質を洞察すること（精緻な選別）
　　　　精緻な認識を実現すること（精緻な検証）

話を戻す。日本のマス・メディアは、例外はあるにせよ総体として、戦前は右翼的（戦争推進的）であり、戦後は左翼的（自虐隷属的）であり、いずれもイデオロギーによって歪んでいた。マス・メディアは、自分自身と大衆とを洗脳していた。しかし、マス・メディアも大衆も、洗脳に繋がる単純な理窟を求めていた。そこには、悪循環があった。では、この種の欠陥は日本だけなのか。そうとは限らない。日本社会の特殊性に根ざす部分もあるが、人間社会の一般性に根ざす部分もある。

日本のマス・メディアにおけるイデオロギー信奉者の考えていることは、そのイデオロギー自体を理解しておらず、無内容であり、空疎なことが多い。イデオロギーに傾倒している割に、その理念の根底や中核を理解していない。イデオロギーを信奉する者の大部分は、そのイデオロギーの本質に無知である。何も分かっていないまま、漠然としたイメージを頼りに、その思想的傾向を不正確に記憶しているだけである。あるいは、そのような軽いイデオロギーすらなく、自分の損得だけで動いている、とも思える。その証拠に、彼らは、極右思想から極左思想にも、易々と乗り換えることがあった。例えば、日本の新聞は、敗戦を境に極右から極左に転換した。極右と極左とは紙一重または裏表一体であるとも言えるもので、何一つ物事の本質を理解しておらず、純粋かつ極端を良しとする軽率な考えである点で同じである。その軽率さゆえに、真逆の方向にも易々と反転することがある。

極右であれ極左であれ、単に思想が極端であるだけでなく、独善的で不寛容で無内容な原理主義であり、事実を見ない空想主義であり、閉鎖的情報空間の蛸壺住人であり、目的のためなら嘘も平気でつき、不都合な事実を隠蔽し、事実が暴露されると激昂して怒り、理性的な討論で勝てないのでプロパガンダや暴力に訴える傾向を強く持つ。

狂った極右の一見本と言えるのは、偽造文字にすぎない「神代文字」の信奉者である。あるいは、古代から伝わったと詐称する「偽書」の信奉者である。嘘を吹聴する極右の輩は、反日特亜人と変わらない。歪んだ国粋主義者の行き着く先は、虚偽の宣伝であり、証拠の偽造であって、人物的に「卑劣」と評価できる。ただし、古くからある偽書に限っては、その記述の一部に古代からの伝承が含まれることも有り得るので、書かれた年代と内容とが重要になる。また、「神代文字」の捏造までした「伝説の記録」となると、書かれているとされる「伝説」の内容まで捏造の疑いが濃くなり、その信憑度が極めて低くなる。偽書には、総合的な史料批判を通じ、その全部を排斥すべき偽書と、その一部を容認すべき偽書とがある。

偽書の取り扱いに関しては、無視することが基本であって、偽書の中に史実が含まれると想像される場合でも、慎重に検証されねばならない。それには、偽書と判定された各種理由、偽書成立の時期や場所や作者や参照資料や目的や手段、偽書を構成する文字や言葉の用法の言語学的な時代鑑定、伝来している偽書（物体）の伝来や書誌学的または科学的な時代鑑定、これらを総合的に考慮し、偽書の内容に関する真偽分析をすることになる。それは、史料批判の一環であって、怪しい史料を無視することが基本であるものの、史料不足の古代史に限っては、偽書をも慎重に批判しつつ、使える部分は利用することも必要になる。なお、史実認定で特に重要なのは、記述内容と発掘品（または伝世品）との矛盾なき合致性（つまり実証性）である。

実証主義（経験主義）が有効に作用し、その状態が長く続いている限り、その保守主義は、概ね正しい。原理主義（観念主義）が激烈に作用し、その状態が長く続いている限り、その保守主義は、概ね正しくない。保守主義が正しくなる大前提は、それ以前の長い期間において、経験を根底とする実証主義がそれなりに機能していなくてはならない。実証主義によって確認された暫定的真理が長期に渡って蓄積され洗練されることで、保守主義も信頼に値するものとなる。保守主義は、過去の経験や改善の積み重ねを重んじる。

保守主義は、経験的に正しかったことを保守するのを原則とするが、過去に経験のない環境変化も必ずどこかで起きているはずなので、緩慢な環境変化に対して緩慢な変革を確実に行い、突然起きる急激な環境変化に対して同等程度の急激な変革を機敏に行なう、それが保守主義の基本である。保守主義を正常に機能させようと思うのなら、隠れた環境変化をも敏感に感じ取ると共に、環境変化への効果的な対応が必要になる。普遍性があり変える必要のないものは変えず、特殊性があり変える必要のあるものは変える。そうでなくては、永続性を持った保守主義が成り立たない。

保守主義では、人間が持つ知識の不足や不完全を先人の経験から思い知り、人間が永遠に真理を探求し続けるべき存在であることを先人の経験から思い知る。つまり、真理への探究心を連綿と保守し、真理への服従心も連綿と保守するのである。また、真理探求を掲げる以上、反対論者（または異議論者や懐疑論者）から公正な公開討論の申し出があれば、これに応じなくてはならない。

保守主義における改善（トヨタ自動車の「改善運動」と同じ思想や方式での改善）は、問題箇所の末節改善だけでなく、発想の仕方の根本改善（意識改善思考や視点柔軟思考や機序連動思考や広域合理思考）も、同時に必要になる。ただし、ここで言う「根本改善」は、「根本」が全体に効果として「波及」しながら、「根本」が全体を支配するような「改善」を想定している。一纏まりになった物事は、内部で互いに関係し合っていて、一部の改善は、別の部分の改善も連動して必要になるのが普通であり、全体の根底に広がる意識改善も必要になる。硬直した意識を改める「意識改善」が根底や中核となって、様々な改善を連鎖的に促す。「意識改善」を伴わない形式的で末節的な改善に過ぎない場合、必要な改善レベルに達しないままに終わり、大事なことを保守することに失敗する。なお、「改善」は、心理的な「意識」であれ、哲学的な「価値」であれ、論理的な「概念」であれ、物理的な「機能」であれ、数理的な「程度」であれ、試行錯誤的、逐次改善的、保守主義的、安全優先的、真理検証的、価値検証的、でなければならない。

革命的かつ粗雑な「革新」よりも、逐次的かつ緻密な「改善」が、成功に至る要点である。短期的に飛躍する「革新」よりも、長期的に洗練させる「改善」の方が、安定的に成功しやすい。ただし、両者の混合も必要で、方針（視点）を守って堅実に積み上げる「改善」が限界点に達すれば、方針（視点）を転換して飛躍する「革新」が必要になる。

「改革」には、「改善」もあれば「改悪」もある。何をどう変えるかで、改善にも改悪にもなる。具体的内容のない漠然とした改革は、ほぼ確実に改悪になる。改善を実現しようと思うのなら、具体性を含む徹底した討論を経ないことには、その見込みはない。公正かつ幅広い討論の繰り返しだけが、実のある改善を実現する。ただし、実証による試行錯誤の方法もある。その場合でも、事前の討論が必要になる。

保守主義であれ革新主義であれ、何に対しての態度であり、どの形を指向するかによって、全く違うものになる。対象物や実現形の具体的条件が決まらない限り、良し悪しも評価できない。主張の抽象的外見や形骸ではなく、具体的内容や実質を見なければならない。

事実に反する誤謬や悪しき因習を保守するのは、保守主義ではない。何を保守するかの選択が肝心であり、虚偽や妄想の保守では、保守主義に存在意義はない。保守主義は、歴史的社会的経験により実証された経験知を保守するのであって、真実や善良を保守しないのなら、保守主義に存在意義はない。保守主義が保守しようとする核心部分は、民衆的なボトム・アップで築き上げられた道徳的観念や暫定的真理や安定的均衡であって、経験の真髄である。思弁的に考案された革命主義の理念や構想は、全てを根底から取り替える過激型の革新主義であって、調査や思考や行動において、あるいは、空間や時間や性質や数量において、情報不足であり批判不足であり証明不足であり確認不足であり努力不足であって、不足だらけで信じられない。

社会を根底から完全に作り変える革命を行なうには、伝統的良識を完全に破壊しなければならない。そのためには、現状にない完全な自由主義や完全な平等主義や完全な博愛主義などを含む完全無欠の理想を、大衆に向かって唱え信じ込ませなくてはならない。だが、そのような完全な理想主義は、当然ながら実現不可能であって、膨大な妄想や矛盾を抱えつつ、それでも強引に推し進めるため、やがて反理想が実現する。実現するのは、不自由であり、不平等であり、残虐行為であり、要するに反理想である。ただし、革命で利権を得た者だけは、広範囲の自由を得たに等しい状態になり、理想が実現する。この悪夢の実現を賛同し推進するのが、愚かな大衆である。

革命は、過去および現在に対する全否定であって、良し悪しの区別なく全部を即座に破壊する。全分野の既存秩序を破壊しなれば、全分野の利権を徹底的に奪い取ることが出来ないからである。そのためには、奪い取れるものさえ大規模に破壊してしまうが、それでも、奪い取る側では、収獲（独裁、独断、独善、独占）の絶対量が大きい。

革命は、国家権力の簒奪にとどまらず、周辺国侵略や世界支配を目指すことにも発展する。なぜなら、革命は、自国の旧体制の全否定だけにとどまらず、周辺国や全世界からの革命干渉を撥ね返すためにも、攻撃対象を広げるからである。また、革命は、利権の大規模掌握でもあって、暴力主義に加え、強欲主義を多分に含むからである。

革命主義は、発想においても議論においても実践においても、急進派や過激派の思想であって、至って「乱暴」である。この場合の「乱暴」とは、精密ではなく粗雑、漸進ではなく急進、穏健ではなく過激、建設ではなく破壊、熟慮ではなく浅慮 、推定ではなく断定、整頓ではなく乱雑、温和ではなく粗暴、理性的ではなく感情的、相互的ではなく一方的、協調的ではなく独善的、誠実的ではなく欺瞞的、この種の荒っぽい性質のことである。保守主義は、これらと概ね正反対の性質になる。

革命主義と保守主義とは、あらゆる面で反対関係にある。その辺の各種事情を、以下に列記しよう。

保守主義の意見は、過去での経験に根差し、事実に基づく制限的な収斂思考が基本であり、真偽明瞭で確実性の高い精密なものとなる。

革命主義の意見は、未来への想像に根差し、仮想に基づく奔放的な発散思考が基本であり、真偽不明で確実性の低い粗雑なものとなる。

実践を経て、広域かつ長期に渡って確かめられ、その正しさを疑う理由がなくなった時、信じるに値するものとなり、保守すべき対象となる。そう考えるのが、保守主義である。保守主義の思考様式は、経験主義や実証主義の思考様式でもあって、科学における思考様式を部分的に含んでいる。

保守主義では、真実や善良を保守するため、真偽善悪を正当に判定する試みとして、公正な議論や討論を行なう。

革命主義では、真実や善良を破壊するため、真偽善悪を不当に決定する試みとして、不正な洗脳や煽動を行なう。

保守主義と革命主義とにおいて、対立関係にある特徴を厳選して取り出せば、以下のようになろう。

保守主義：逐次改革、伝統肯定、良識拘束、中途半端、民主討論、建設安全

革命主義：抜本改革、伝統否定、自由放任、純粋極端、独裁武断、破壊殺戮

従来にない新規のものを受け入れる際には、「目立つもの」だけが見え、「隠れたもの」が殆ど見えない危険な状態になる。それは、以下の理由が主なものである。

新規の部分的な「長所」に惹き付けられ、全体を見失い「短所」を見落としたからである。

流行の感情的な「現象」に惹き付けられ、理性を見失い「本質」を見落としたからである。

宣伝の表層的な「美麗」に惹き付けられ、深層に隠れた「醜悪」を見落としたからである。

洗脳の欺瞞的な「善意」に惹き付けられ、誠実に見せた「悪意」を見落としたからである。

保守主義の立場を採れば、これらの危険を回避しやすくなる。ただし、「頑迷な現状維持の保守」では、時代の変化に追随できず、むしろ危険になる。

「頑迷な現状維持の保守主義」や「軽薄な現状全否定の革命主義」では、愚昧や無能の証明にしかならない。現状を分析的に見据え、問題部分に限定した臨機応変の対処が必要になる。それは、「重要性」（性質）と「重要度」（程度）とを正しく見極めるものである。また、対処すべき「局所」（空間）と対処すべき「機会」（時間）とを正しく見極めることも必要になる。

保守主義の本義は、歴史的経験的実証に対する信頼であって、歴史的に未経験の事態を構想する新理論が内に秘める危険を避けることにある。保守主義は、現状に対する表面的部分的変革ならば恐る恐る行なうが、根本的全面的変革ならば絶対的に避けようとする。それは、予想できない死活的危機を回避することでもある。人間にとって何よりも優先すべきことは、「破滅の回避」であっって、「理想の実現」ではない。歴史的に経験したことのない夢のような理想（ユートピア）を軽率に実現しようとすれば、悪夢のような反理想（ディストピア）が意に反して実現される。

保守主義は、良き伝統を保守する。そのため、保守主義では、良し悪しの正しい区別が必要になり、現実と妄想との区別も必要になる。虚偽や妄想を信じ込むようでは、正しいことを保守できない。保守主義が保守しようとしているのは、正しい事柄（経験的真理、暫定的真理）のみである。それは、過去の経験から導かれた大局的普遍的に正しい事柄であって、恐らく未来にも適用できるだろう事柄である。

保守主義は、原則的に、虚偽を排斥し、真理を保守する。革新主義は、原則的に、真理を排斥し、虚偽を捏造する。保守主義者の一大欠点は、虚偽や悪徳も含む「宗教」を無条件で保守しがちな点である。非科学的言説（つまり虚偽）や独善的言説（つまり偽善）を大量に含む「宗教」を無条件で擁護すれば、真理を保守するはずの「保守主義」は、成り立たない。「宗教」には、良い点もあれば悪い点もあるのであって、中立公正に批判し、「宗教」を無条件で擁護するようなことを行なってはならない。仮に「宗教」を擁護するのであれば、その長所だけを選択し、正しく限界付けなくてはならない。保守主義の基本は、経験に基づく「実証」、真理を選ぶ「吟味」、改善を続ける「洗練」、環境に合わせる「進化」、これらの調和的総合である。

保守主義は、「真理を守る」だけでなく、「国民を守る」の意味をも帯びている。範囲を広げ「人類を守る」のではなく、範囲を狭め「国民を守る」ことに制限されるのは、範囲を無闇に広げられないからである。範囲を広げる障害になっている最大要因は、「宗教」である。「宗教」が、独善的な価値観を堅持するため、価値に関する全人類的共通認識の成立を妨害している。それゆえ、価値観に関して言えば、当面、「国民を守る」ことを最大の使命にするしかなく、それ以上は、能力限界を超えた無理な願望になる。ただし、どんな立場であろうが、価値に関する全人類的共通認識の成立を目指さなくても良いわけではない。それゆえ、保守主義は、当面の課題とは別に、世界を見渡し、歴史を見返り、真理を見定め、全体を見通すことも、行なわねばならない。

真理を探求し真理を保守することは難しく、虚偽を発明し虚偽を宣伝することは易しい。なぜなら、複雑な現代社会の仕組みを解き明かし、問題解決や社会改善を実現することは、困難であって、大衆に事情を周知することも、困難だからである。また、複雑な現代社会の仕組みを解き明かさず、非理性的で感情的な空論を捏造することは、容易であって、大衆を虚妄で洗脳することも、容易だからである。社会が劣化し崩壊に進むのも、その根源を探れば、知的努力を嫌い知的怠惰を求める大衆の愚民性にあることが分かる。

保守主義は、宗教や迷信から脱却しなければならない。事実認識は、科学的方法によらねば、保守主義は、根本から揺らいで自壊する。保守主義者は、伝統的宗教を盲信しがちであり、それに伴う迷信的言説を語りがちだが、これを前面に押し出してしまえば、非科学的で支離滅裂なものになる。価値認識は、確固たる科学的事実認識を土台にして、伝統的価値観を参照しつつも過剰拘束されることなく、立場交代可能性を考慮して公正であらねばならない。保守主義は、先人の英知を参照しつつ批判を加え検証を継続し、真理と善良とを保守するに努め、比較優位にある真理と善良とに服従するに徹すべきである。

保守主義には、発想の仕方によって、二種類がある。

正統保守（オーソドックス・コンサバティブ）：真理を見極めて保守しようとする保守主義。（プラス要素肯定型）

反動保守（リアクション・コンサバティブ）：虚偽を見極めて排撃しようとする保守主義。（マイナス要素否定型）

本書の立場は、特亜や共産主義の欺瞞を見極めた上で、これを排撃しようとしているので、反動保守が基本である。だが、反動保守の立場は、敵を見極め、敵に抗うことに集中し、敵の言動ばかりに注目し、敵に主導権が取られ、みずからは敵に翻弄され、守るべき真理を見失いやすい。「虚偽」の反対が「真理」であるとするだけでは、鮮明であるべき「真理」の朦朧としたシルエットが見えるだけで、そのディテールが見えて来ない。このように、反動保守の発想だけでは駄目であるため、守るべき真理が何であるかを直接的に問い直す哲学的思考も必要になる。本書の内容に関して言えば、反動保守の部分が多いものの、正統保守の部分も確保している。

無数の虚偽と一つの真理との両方を、対比しながら考察せねばならない。真偽善悪が入り乱れた現実世界の現象を幅広く比較し、その中から揺るぎない真理を見付け出す以外に、適当な方法はない。ただし、保守主義が守ろうとする「真理」は、「事実観だけでなく価値観をも含んだ真理」であって、時空を超越した人類共通の「普遍的真理」だけでなく、歴史的地理的に制約された民族固有の「特殊的真理」の場合もある。現実的には、後者に重きが置かれる。難易度からして、そうするしかないからである。

本来的に言えば、保守も革新も、抽象的形骸的な観念であって、具体的実質的に何を意味するのか分からない曖昧な言葉でしかない。「保守」が「過去の経験」や「外界の現実」を重んじ、「革新」が「未来への思弁」や「脳内の空想」を重んじる、それくらいの意味でしかなく、その具体的内容が判然としない。字義からすれば、何を「保守」するのか、何を「革新」するのか、それが決まっていない。良きことを肯定して保守するのも、悪しきことを肯定して保守するのも、字義的に「保守」である。良きことを否定して革新するのも、悪しきことを否定して革新するのも、字義的に「革新」である。しかし、現実的には、良き物事を肯定し、そのままを保守するのが「保守」であることが多く、良き物事を否定して、それとは逆に革新するのが「革新」であることが多い。何を「保守」し、何を「革新」するのか、その言辞の曖昧糢糊とした抽象性に騙されることなく、その意図の明瞭確固とした具体性を問わねばならない。

政治空間における「革新主義」の特徴は、伝統否定、良識否定、検証否定、慎重否定、実績不足、安全不足、証明不足、責任不足、偽善過剰、空想過剰、欲望過剰、独裁過剰、などの破壊性や自滅性や独善性や狂気性を帯びることである。これに対して「保守主義」の特徴は、「革新主義」の特徴と反対の関係にある。

「保守主義」と「革新主義」とを対比的に捉えれば、次のようになろう。原理的に無理のある考え方は、「革新主義」の方である。

「保守主義」とは、伝統を受け継ぎ、実績を基盤としつつ、現状に含まれる問題を漸進的に解決し検証して行く理念のことである。

「革新主義」とは、伝統を断ち切り、虚無を基盤としつつ、何もない空白に理想を急進的に注入し断行して行く理念のことである。

「革新思想」の実態は、「破壊思想」であって、現状を「破壊」しないことには、「革新」と言えるものにならないからであって、「革新」を理想化し過ぎる愚かさのために、軽率な判断ともなり、思い込みによる急進的な「破壊」に走ることになる。正しく安全に「革新」しようと思えば、小規模かつ慎重な態度で緩慢（試行錯誤的）に行なうしかなく、「革新」と呼ぶには、余りにも中途半端で不徹底となる。しかし、そのやり方は、「保守思想」そのものであって、「革新」するにも、保守的に行なう以外、成功する確率が著しく低くなる。

急進主義は、革命主義でもあって、多くの問題を孕んでいる。「急進」は、「時間短縮」にとどまらず、「時間不足」が原因となり、その影響で、調査や思考の不足、批判や検証の不足、これら重要要素の欠落を意味し、「質的未熟」や「量的混乱」を意味し、無駄で無制限の「空間膨張」を意味している。しかも、「虚偽注入」や「良識破壊」や「物品窃盗」や「権力簒奪」など、悪性要素の追加を意味している。総合すれば、「急進主義」は、「均衡失調」であり、「失敗確定」である。

保守すべきものと革新すべきものとの区別による両立が必要であって、何もかも全て保守するとか、何もかも全て革新するとか、そんな考えでは、成功しない。区別の仕方は、「水準の違い」（抽象度差異）と「種類の違い」（成分有無）とを意識するものになる。それは、戦略と戦術との違いに呼応し、垂直階層での水準の違い、水平分類での種類の違い、である。一般的に、保守する対象は、物事の根本であり真理であって、革新する対象は、物事の末節であり誤謬である。この関係を取り違えると、取り返しのつかない大間違いになる。一般的に、保守思想は、時間的に長く続き、空間的にやや狭く制限され、革新思想は、時間的に短く終わり、空間的に永遠に広がろうとするが途中で破綻する。

保守主義は、状況依存でない普遍的真理に該当する根幹部分は変えないが、状況依存の個別的真理に該当する枝葉部分は変えることがある。一貫して根幹を変えないことと臨機応変に枝葉を変えることとは、必ずしも矛盾しない。しかも、根幹を変えずに枝葉を変えるだけでも、全体として大変革が可能である。それは、樹木で大きく繁茂する部分は、根幹よりも枝葉の部分であるからだ。根幹部分は、樹木全体を支えられるだけの確実性や堅牢性さえ確保できれば良い。枝葉部分は、枝葉の自主性に任せ、伸ばせるだけ伸ばせば良い。ただし、全体的なバランスを取らねばならないだろう。また、稀なことだが、根幹部分に間違いが発見され、修正が必要になることもあろう。これらを考慮して、あるべき保守主義を考えねばならない。

一般論として言えば、科学や技術の分野では、革新性や先進性を優先的に追求し、価値や政治の分野では、保守性や安全性を優先的に追求する。それは、対象とするものの性質の違いに応じて、対処の仕方を変えなければならないからである。対象とするものの性質に合わない対処の仕方で、上手く行くことはない。

イデオロギーを元にする言説は、価値観（人生観）が大きく歪んでいるが、事実観（世界観）も大きく歪んでいるのが普通である。自分のイデオロギー的価値観を他人に推奨したい場合、中立公正であるべき事実認識をも歪めていることが多い。中立公正に事実を正しく示した上で、歪んだ価値観を主張し説得することは、容易でないからである。価値観は、本来的に分裂発散する可能性はあるが、一般的常識的な価値観では、事実認識を間違っていない限り、それなりに収斂し、大きく発散するわけではない。従って、一般大衆の意見を特定の方向に大きく歪めて誘導しようと思えば、事実を大きく歪めて語ることになる。それゆえ、自分のイデオロギーを何よりも大事と思う者は、事実を大きく歪めて語り、それを根拠にして、大きく歪んだ価値観に基づく主張を押し出すことになる。イデオロギーを重要視する者は、事実に関しても価値に関しても、一般的に嘘つきである。

人は、全知全能ではないのだから、認識や判断を間違うことはある。間違うことは仕方のないことながら、間違い方が問題になる。運悪く偶然間違ったのなら、次回は、多分正しく判断するはずである。ところが、歪んだ思想や信念によって、常に一貫して間違い続けるとしたら、大問題である。その大問題なのが、イデオロギーに支配された「物事の偏った見方」である。イデオロギー先行の考え方では、批判を許さぬ先験的で絶対的な原理を恣意的に設定し、必ずそれに基づいて考えるから、絶対主義的、原理主義的、教条主義的、排他独善的な思考様式となる。その考えでは、他人を破滅させ、自分をも破滅させる。

▲第二目　洗脳機関化

右翼（right-wing）の本来的意味は、君主制派を意味し、左翼（left-wing）の本来的意味は、共和制派（反王制派）を意味した。そのため、右翼である君主制派は、伝統（改善途上の良識）を重んじる保守派であり、左翼である共和制派は、伝統（改善途上の良識）を軽んじる革新派である。「左翼」を実態に合わせ再定義すれば、「伝統破壊」や「良識破壊」や「対話破壊」や「真理破壊」を伴う「独善」や「偽善」や「洗脳」や「虚妄」を含意するように思われる。なお、「左翼」は、最近では「リベラル」を自称する。それは、「伝統からの自由」や「良識からの自由」や「対話からの自由」や「真理からの自由」を意味し、さらには、「偽善による悪徳の自由」および「独裁の自由」さえ意味する。「左翼」が理想とするのは、「特権独占による自分だけの無制限の自由」である。

「保守思想」の反対概念は、「リベラル思想」（革命思想）である。表面的な印象として言えば、「保守」は、排他性や排外性や因習性をイメージさせ、「リベラル」は、善良性や改革性や斬新性をイメージさせる。だが、その実態は、「保守」は、「民主的手段による真理の探求および保守」であり、「リベラル」は、「独裁的手段による虚偽の洗脳および革命」である。そのことは、「リベラル派」が宣伝する「ポリティカル・コレクトネス」と称する宣伝内容の醜い実態を幅広く奥深く知ることで、証明でき納得もできる。「ポリティカル・コレクトネス」の実例としては、「脱炭素（脱石油や脱石炭）政策」や「性的嗜好少数派への利権付与」や「自然保護への過剰政策」などがあり、いずれも問答無用の暴力的推進があり、空間的に広大、時間的に急進、性質的に異常、数量的に過剰、さらに、論理的に矛盾、物理的に無理、数理的に欺瞞、心理的に妄想、などをその特徴とする。「リベラル思想」は、伝統的かつ民主的に蓄積された「良識」の破壊手段であり、革命的かつ独裁的に発明された「欺瞞」の構築手段である。

「リベラル思想」は、「理想」を掲げるが、その「理想」なるものは、非現実（実現不能）、無証拠（空理空論）、無実績（実践欠如）、不公正（独善独断）、不誠実（反証隠蔽）、不道徳（強欲凶暴）、非論理（矛盾満載）、非物理（物理逸脱）、非数理（数量錯誤）、非実態（心理錯誤）、不合理（局所合理）、不精密（杜撰粗雑）、などの深刻な問題（偽善、逆転、虚妄、悪意）を数多く抱え、その信頼性を大きく損ねる。このような「リベラル思想」に打ち勝つには、その欺瞞を立証するための「証拠の羅列」や「矛盾の羅列」や「立場交代可能性の有無指摘」や「相手自身の実践意思の有無指摘」から、議論を初めなくてはならない。それら初期対応を行なった上で、「リベラル思想」を信奉する相手に対して、「証明」や「説明」を求めなくてはならない。つまり、対話における「ソクラテスの産婆術」（対話相手自身が真理を生み出さざるを得ない質問や暗示の提示援助）の励行である。

伝統は、不完全であり改善途上にあるが、その時点での比較優位の暫定的良識であって、改善の余地があるものの、それなりに洗練を積み上げた優秀性を有する。我々は、改善途上の良識を持つことしかできず、完全無欠の良識（全知全能性）は、いかにしても知り得ないし持ち得ない。なお、君主制の反対概念は共和制であり、君主制は専制政体を意味せず、共和制は立憲政体を意味しない。そのため、立憲君主民主政体もあり得るわけである。

伝統は、その有害性が証明されるまで、保持し続けるのが望ましい。その理由は、「伝統」が、不完全ながら歴史的に「実践」され「検証」され、それなりの「成果」を得て来たからである。「伝統」には、改善の余地があるだろうから、「伝統」も、環境変化や願望変化に応じて、逐次的部分的に「改善」し続ける必要がある。「伝統」は、「絶対的真理」ではないが、それなりに「暫定的真理」ではある。革命的激変（破壊的再創造）による予想外の失敗を避けるためにも、「伝統」を重視するのが基本である。

★左翼（革新）と右翼（保守）との特徴比較（不正確比較）
　　「左翼」または「革新」の左派系
　　　　急激変革（革命）を指向
　　　　洗脳統治（偽善）を指向
　　　　中央集権（独裁）を指向
　　　　破壊殺戮（武断）を指向
　　「右翼」または「保守」の右派系
　　　　漸進改善（安定）を指向
　　　　対話統治（公正）を指向
　　　　地方分権（民主）を指向
　　　　建設生産（言論）を指向

上に記した「特徴比較」は、間違いを多く含む極めて不適切不正確なものであって、細分化しながらの大幅修正が必要になる。例えば、右翼団体も左翼団体も、批判（討論）を拒絶する性質を有し、独善的な価値観によって洗脳機関化する傾向が濃厚で、真理を破壊する集団になり得る。仮に、思想面で「真理」なるものがあるとすれば、その「真理」は、いかなる否定的批判をも合理的に撥ね返せなければならないが、右翼や左翼は、その主張内容が合理性に欠け、狂信的信念だけで支えられている。政治思想傾向を細分化して区別するなら、以下のようになろう。

「左翼」は、「現状」を全否定（全破壊）し、極端な未来創造型の理想を実現しようとする。

「右翼」は、「現状」を全否定（全破壊）し、極端な過去模倣型の理想を実現しようとする。

「革新」は、「現状」の大部分を否定し小部分を弱く黙認し、軽率な部分的破壊を手段とする。

「保守」は、「現状」の大部分を肯定し小部分を強く否定し、慎重な漸進的改善を手段とする。

戦乱や内乱がなく、政治的にも経済的にも文化的にも安定していることを条件に、今の「現状」は、歴史的かつ地域的に試行錯誤の改善を重ねた結果であって、間違いや未解決があるとしても、それなりに成功を蓄積している、と見なし得る。「現状」を全否定するのは、極めて危険であり、「現状」の大部分を肯定しないことには、より良い社会を実現できない。それゆえ、「保守」こそが、相対的に正しい。

左右の対立は、どちらか一方が絶対的に正しいことを想定した対立ではなく、相対的にどちらがより信頼できるかの対立に過ぎない。どちらも長所短所のある考え方に過ぎないものの、比較的信頼できるのは、歴史的経験（改善の逐次的蓄積）を重んじる立場（右翼や保守）であって、斬新的観念（知識の突発的革命）を重んじる立場（左翼や革新）ではない。ただし、知識の突発的閃き（直感的な発見や発明）を拒絶するものではなく、その後に厳格な検証の積み重ねを必要とするだけである。左右の対立は、知識に対する検証行為（留保条件確認および信憑性確認）の多角性（視点）および重層性（統計）の差異が中核になっている。

言葉の表層的な対立軸で見れば、「右翼」と「左翼」とが対立関係になるが、言葉の意味の深層的な対立軸で見れば、「保守」と「左翼」とが、全面的な「対立関係」になり、「右翼」と「左翼」とは、表層的対立があるものの「同類関係」になる。「革新」は、極端な破壊に走れないで逡巡する中途半端な「左翼」に過ぎない。「革新」は、幅広く奥深い知性（批判的思考力、「不知の自覚」）に欠けていて、「左翼」ほどではないものの軽率である。「保守」は、中途半端な「右翼」などではなく、「不知の自覚」があり、批判的思考のために時間と労力とを費やする立場であって、賢明な態度である。

右翼も左翼も、それぞれ思想的に様々な分派を作り出し、少なくとも穏健派と過激派とに分かれる。右翼過激派（極右）は、感性過信の神秘主義を重んじ、左翼過激派（極左）は、理性過信の設計主義を重んじ、右翼穏健派（保守）は、現実重視の実証主義を重んじ、左翼穏健派（革新）は、理窟過信の論証主義を重んじる。ただし、「極右」は、過去回帰を基盤にした設計主義を兼ねることもあって、その場合、過去の権威や栄光を基盤に社会を現代風に再設計できると妄想する。以下の区分は、これらを踏まえた理論上のパターン区分である。現実は、もっと複雑で、無数の派生型が生じるため、単純化が難しい。

★政治思想の五区分（一次元型の段階区分）
　　極右（過去の理想に固執）
　　　　理想的太古回帰指向（迷信的復古思想）
　　　　自国収縮主義（絶対的な民族主義）
　　　　絶対的信念主義（経験重視の過激な復古的伝統主義）
　　　　詭弁的かつ強弁的思考（虚偽、妄想）
　　保守（主に与党を構成）
　　　　伝統的現在温存指向（変化追随伝統思想）
　　　　自国重視主義（相対的な民族主義）
　　　　確率的安全主義（経験重視の穏健な保守的伝統主義）
　　　　帰納的かつ演繹的思考（現実）
　　中道（無関心派や中間派や両論派を構成する雑多集団）
　　　　無関係指向や均衡指向や二面指向
　　　　社会軽視主義や平均重視主義や孤高重視主義
　　　　虚無主義や中立主義や批判主義
　　　　厭世的や平均的や現実的な思考
　　革新（主に野党を構成）
　　　　冒険的近未来開拓指向（変化先取変革思想）
　　　　世界重視主義（相対的な世界主義）
　　　　確率的冒険主義（理性過信の穏健な革新的設計主義）
　　　　仮説的かつ推測的思考（仮想）
　　極左（未来の理想に固執）
　　　　理想的遠未来飛躍指向（迷信的革命思想）
　　　　世界膨張主義（絶対的な世界主義）
　　　　絶対的冒険主義（理性過信の過激な革命的設計主義）
　　　　詭弁的かつ強弁的思考（虚偽）

右派でも左派でもない純粋完全なる中立的立場の「中道」があるかと言えば、存在しない。理論上は、存在しても、純粋な形では、現実的には存在しない。現実に存在する「中道」は、右派でも左派でもない雑多な浮動勢力（日和見主義者）から成る。仮に、政治的に無知でありノンポリだとしても、学校教育やマス・メディアの洗脳工作の影響を受けて、自分でも気付かない内に左翼的（または右翼的）になっていることが多い。また、積極的に努力して中道を目指すとすれば、過去から現在に至る事実の系譜を重視する必要に迫られて、必ず伝統を参考にする保守の立場に立たざるを得ない。結局、公正な「中道」を目指すと、最終的に多少なりとも「保守」に傾く。

日本社会の基幹部分に、反日左翼は居ても、護国右翼は居ない。特に、議員、官僚、学者、教師、報道人、評論家、これらの多くが、反日左翼である。このバランスの悪さが、致命的である。かと言って、左翼も右翼も、虚偽や妄想が盛大に混じるため、両方が巨大勢力になって対峙するのも、良いことではない。極左も極左も、共に日本から消滅して、それなりに良識ある「保守」と「革新」とが、均衡し合いながら言論を手段に公正に討論するのが望ましい。

意外かも知れないが、極左と極左とは、非常に似ている部分が多く、些細な切っ掛けで真逆に反転することがある。その主要な類似点を列挙すれば、以下のようになろう。

矛盾性：その言説に矛盾が多く、詭弁や強弁などの非論理性が見られる。

暴力性：物理的暴力、心理的暴力、論理的暴言などの暴力性が見られる。

排他性：独善的思想で狂信集団を作り、内部で結束し、外部を敵視する。

独裁性：指導者を教祖のように崇め絶対視し、独裁体制を好んで求める。

秘密性：内部実態を公開せず秘密とし、虚偽架空の聖人賢者を作り出す。

欺瞞性：真実を歪め、虚偽を流布し、洗脳によって支配体制を構築する。

強欲性：支配者が強欲を恣にし、被支配者が支配者に奴隷的に奉仕する。

無謬性：指導者の言動に無謬性を設定し、指導者を全知全能の神にする。

右派集団も左派集団も、知性において高級層と低級層とに分かれる。どちらの高級層も、良し悪しは別にして、知恵があるため、その低級層を言葉や態度で操ることになる。高級層は、少数であって、低級層は、多数である。敵対関係にある高級層同士は、言論闘争（思考）で争い、低級層同士は、武力闘争（行動）で争う形に流れやすい。だが、手段を正常な言論闘争に限定しないことには、良い結果になりにくい。

政治的意見の言論界（言論メディア）における分布状況をグラフに表わすとすれば、ほぼピラミッド構造をなす。水平軸は、左派であるか右派であるかのイデオロギーによる反対軸になり、垂直軸は、信憑性（実証性）の程度を表わす水準軸になる。水平軸の中心部にイデオロギーのない「中道」を想定し、中央から右に行くほど「保守」から「極右」となり、中央から左に行くほど「革新」から「極左」になる。ここで注意すべきは、信憑性の最も高いピラミッドの頂点部分であり、その水平位置は、「中道」よりもやや「保守」にずれた位置になる。ピラミッド構造と言っても、均整の取れた二等辺三角形ではなく、その頂点が僅かに右に振った少し歪な三角形になる。また、個人論者であれ組織メディアであれ、その分布位置は、ピラミッド構造の左右の斜辺付近に集中して並び、ピラミッド構造が中空状態になる。「極左」も「極右」も、その言論の信憑性は、最低水準になる。信憑性の最高水準を極めるのは、「中道」ではなく、過去の知見を活かした「保守」になる。

ただし、一般的評価として信憑性の低いメディアであっても、世間を揺るがす秘密の特ダネ情報が、主要メディアから不都合な事実として受け入れを拒否され行き場を失い、センセーショナル・タブロイド紙やゴシップ週刊誌などの玉石混交の情報を扱う通俗メディアに流れ着き、唐突に発表されることが時々ある。なぜなら、主要メディアは、重大事実の情報を得たとしても、彼ら独自の異常な正義感や狂信的な信念や不正な利権により、拒否せずにいられないからである。従って、情報の特殊性や事態の異常性や利害の対立性の種類や程度に応じて、信頼性で玉石混交と見なされる通俗メディアだけが、真実を報じることもある。重要情報は、砂に埋もれた砂金のようなものであって、そこにしか砂金がないのなら、砂と砂金とを選り分ける努力を惜しんではならない。情報の真偽を見分ける手段としては、情報の由来や背景、情報の詳細性や具体性、情報の多量性や良質性、情報の無矛盾性や整合性、今後の調査における情報の実証可能性や反証可能性、これらを点検することになる。なお、信憑性が最低水準のメディアだけは、ほぼ一貫して信用できない。

極右と極左とは、狂信的な原理主義（盲信主義）であり、極論を避けて中道の方向に向かうほど、原理主義を嫌う批判主義（熟慮主義）の傾向を帯びる。立場を異にしようが批判主義を信奉する限り、議論で理解し合える余地があり、原理主義を信奉していたのでは、立場を異にすると議論で理解し合える余地がない。批判とは、真偽善悪を偏ることなく公正に評価する立場であり、本来の中道でもある。「批判」と「批難」とでは、意味が大きく違うことを忘れてはならない。

保守は、物事を大局観で捉えつつ、過去を顧み経験的実証性（経験論）を重視するが、革新は、物事を局所観で捉えつつ、未来を思い先験的仮想性（観念論）を重視する。両者の物の見方は対称的で、どちらに確かさがあるかを考えねばならない。

右翼（極右を想定）の本質は、復古主義であり、神秘主義である。右翼を名乗る者は、単なる愚民であるか、看板と真逆の共産主義者や売国奴である。建前と本音とは、真逆でありながら、表裏一体である。熱狂的な真剣さで、単純な理想を語る者、異様な極論を語る者、空虚な妄想を語る者、素朴な感情を語る者、この種の者は、結果的に嘘つきである。

左翼（極左を想定）の本質は、暴力主義（物理的対応）であり、洗脳主義（心理的対応）である。その派生で、強欲主義であり、独裁主義であり、設計主義であり、革命主義であり、反自由主義であり、反平等主義であり、反博愛主義であり、反民主主義である。ただし、名目的には、これらの理念と真逆のことを宣伝するか偽装することが多々あり、結果的に嘘つきである。「左翼」の本来的意味からすれば、伝統的権威や伝統的習慣に対する全否定であり全革新だが、それだけに終わらず、様々な邪悪要素が付け加わることになる。なぜ、邪悪要素が付け加わるかと言えば、過去からの積み上げた良き成果の全てを問答無用で突き崩し、局所合理性の屁理窟を押し通すからである。

左翼が目指すものは、少数派の利益であり覇権であって、多数派の損害であり隷属である。「左翼」の特徴は、良識破壊および設計主義、革命主義および独裁主義、暴力主義および洗脳主義、などである。要するに、少数派の多数派に対する支配構図（奴隷制度）の完成を目指している。その主たる手段となるのが、偽善的洗脳であり革命的暴力である。右翼が目指すものも、似た傾向があるものの、それなりの違いもある。最も大きな違いは、過去の否定か肯定かの差異である。過去の広域否定を行なう左翼の方が、破壊的であり損害が大きくなる。我々が目指すべきものは、真理や中庸を欠いた「左翼」や「右翼」の考え方ではなく、伝統的良識（暫定的真理や漸進的知恵）を守る「民主的保守」の考え方であって、良識派が多数派も少数派も合わせて国民的討論による良質決で支配する体制である。それは、「良識ある少数派」が「良識なき少数派」や「凡庸な多数派」を公開討論で勝って支配する形である。

右翼も左翼も、妄想家であり、嘘つきであり、感情派であり、過激派であり、権威主義者であり、暴力主義者である点で、非常に似ている。そのため、右翼から左翼に転向したり、左翼から右翼に転向したりと、その立場を逆転させる例が少なくない。妄想家は、事実に基づかないので、そんなことも可能である。真の保守であれば、伝統を守る意義を熟知していて、真理を求める方法も熟知しているため、その立場は安定していて、極右にも極左にも向かうことはない。そして、保守は、議論相手として革新の立場を或る程度は肯定的に評価する。頑迷な原理主義者の極右や極左は、保守にとって議論相手として意味をなさない。保守は概ね正しいが、革新が正しい時もあり、極右と極左は常に間違っている。極右も極左も、理性に重大欠陥があり、事実や価値の認識が大きく歪んでいる。

もし仮に、「共産主義者」が「保守主義者」に転向したと称しても、「極左」から「極右」に転向しただけであり、根本的間違いを継続している可能性が高い。それは、「愚者」が「賢者」に容易に転向できないことを意味する。極左も極右も、馬鹿さ加減が同程度であって、方向が逆転しただけの根本的馬鹿に過ぎない。左に振り切った振り子が、右に振り切ることは容易であって、意識変化のトリガーが作動したとしても、中央付近にある真理でピタリと静止することはない。真理の探求は、その探求の努力を積み重ねてこそ実現するのであって、何かの切っ掛けで急に真理に目覚めることなど、考えにくい。ただし、例外はあろう。

右翼か左翼かの区別は、相対的な区分に過ぎず、絶対的な区分基準があるわけではない。現実社会においては、狂信的な原理主義の極右や極左の意見も生じるはずで、この狂信的意見を排除した上で、最善位置を探すことになる。その望ましい位置は、完全中立よりも、やや右翼側（保守）の意見にあるはずである。なぜなら、先人によって蓄積され熟成された保守思想こそが、過去の経験を取入れた良質意見である可能性が高く、非現実的な空理空論を排除しているからである。何事にも例外はあるにせよ、左翼思想は、極論すれば、愚劣で卑劣な思想である。今日におけるマス・メディアの意見は、この左翼思想に基づくことが多い。

右翼あるいは左翼の意味は一定せず、その具体的内容は、その時々によって違うものになる。なぜなら、政治思想は、多方向に向かって分散する性質のものであって、必ずしも一次元の方向性で整理できるものではないからだ。資本主義と共産主義との対立、民主主義と独裁主義との対立、全体主義と個人主義との対立、封建主義と共和主義との対立、保守主義と革新主義との対立、規制主義と自由主義との対立、漸進主義と急進主義との対立、その他、様々に対立する主張があるはずで、これらを同じ一次元の線上に並べて配置できない。

政治思想の分類に関しては、右翼か左翼かの一軸での対立で分類するだけでなく、多軸での対立をも考えるべきである。従って、一次元に単純化して右翼と言い左翼と言っても、その中身の具体的な政治思想は、多方向に分散して多次元化する。ただし、余りにも多次元（三次元以上）になり過ぎると、理解が困難になるため、多次元を簡略化して、二次元で説明することが多い。重要と見なす対立軸を二つ選んで、二次元座標で分布マップを作成すると、図式として一定の合理性を確保でき、整理もしやすくなり理解もしやすくなる。

政治思想を二次元図表で整理する場合、重要性認識に関して幾つかの流儀がある。例えば、「左翼（革新派）と右翼（保守派）との歴史系対立軸、そして、グローバリズム（地球派）とナショナリズム（国内派）との地理系対立軸」、この二軸交叉図式（四象限図式、マトリックス図式）にする場合がある。例えば、「左翼（革新派）と右翼（保守派）との歴史系対立軸、そして、理性派（賢人派）と感情派（愚民派）との心理系対立軸」、この二軸交叉図式にする場合がある。どのような二次元整理でも構わないが、整理されたその四象限図式は、「選び取った二つの対立軸による図式的認識」としての留保条件を持つものになる。また、一人の人間の思想は、或る面では保守的であり、別の面では革新的であることもあって、問題の分野ごとに個別判定する必要も、時には生じる。

政治的対立（分断）は、多次元による対立になるが、その主たるものは、「思想の左右」（歴史系や時間系の「伝統肯定と伝統否定」）、「国家意識の有無」（地理系や空間系の「ナショナリズムとグローバリズム」）、「知力の高低」（情報系や心理系の「洗脳能動と洗脳受動」）、「利権の強弱」（権力系や物理系の「支配階級と奴隷階級」）、この四次元要素から成る。これら以外にも政治的対立構造はあるが、重要度は限定的である。なお、あえて性質系や数量系の対立軸を設定しないのは、性質や数量が先に挙げた四次元要素に分散して含まれているからである。また、次元数が多過ぎると理解しにくくなるため、目的に合わせて視点を二つに限定し、二次元構造に簡略化されることが多い。

仮に、政治思想を「左翼（革新派）と右翼（保守派）との歴史系対立軸、そして、グローバリズム（地球派）とナショナリズム（国内派）との地理系対立軸」、この二軸交叉図式で捉えるなら、理想的な「保守主義」は、この二次元座標の中心付近に集まり、どの四象限にも或る程度踏み込みつつ、「革新派」の性質を少し含みながら「保守派」の性質をやや多く含み、「国際派」の性質を少し含みながら「国内派」の性質をやや多く含むことになろう。座標の中心から遠ざかり過ぎると、もはや正常な「保守主義」を維持できなくなる。望ましい政治思想は、対立する思想の両極端に向かわない形で妥協的に融合させ、社会状況に合わせて揺れ動きながらベスト・ミックスを模索するものである。

左翼か右翼かで単純に二分する考え方には、問題がある。話は、それほど単純でないからである。左翼であれ右翼であれ、それぞれに長所短所があるだけでなく、細かく分類すれば千差万別の考えにも分裂するからである。しかも、同じ考え方に属していても、その中身（根拠や結論の具体的中身）は、同類とは思えないほどに大きく違っていることがある。人にもよるが、イデオロギーの違いを越えて、互いに真理として共有し合える重要部分を見出せる場合もある。また、一人の人物の思想は、左翼的なものと右翼的なものとの混合状態になっていることがある。このように、実態は非常に複雑である。

物事は、大きく単純に二分（二種類区分）することが適切な場合と、小さく詳細に多分割（多段階化および多次元化）することが適切な場合とがあって、その時々の状況に応じて正しく使い分ける必要がある。その場合でも、割り切って二分したことや独自基準で細分したことが、結論に付随する暗黙の留保条件となるため、無条件で単純に正しいわけではない。

日本の右翼思想は、絶対的尊王思想の国粋主義を唱え、非科学的または非合理的な歴史偽書（『先代旧事本紀』や『東日流外三郡誌』や『竹内文書』など）を擁護し、歴史と神話とを混同し、明治以降は「大アジア主義」を唱え、間違いが判明しても改めず、現実に沿った正論の通じない狂信的原理主義に陥っている。この種の考えは、虚偽や狂気や妄想や愚劣を擁護するものであって、右翼主義とは言えても保守主義とは言えない。保守主義の敵は、左翼主義であり右翼主義である。日本の右翼論者は、嘘や妄想を宣伝する点において、支那人や朝鮮人と同じである。保守主義は、嘘を排撃し誠を追求し、悪を排撃し善を追求するものであって、真偽善悪を正しく見分けるものでなくてはならない。なお、保守主義では、古代神話を尊重するが、それを歴史として信じているからではなく、日本思想の源流として思想的に重視または注目しているからである。また、歴史と神話とは、明晰に切り分けるべきで、神話を科学的に分析して事実を抽出し、その後、その事実を歴史に組み入れる手順でなければならない。

世界の左翼思想は、反伝統であり、反良識であり、反保守であり、反国家であり、反国民であり、反穏健であり、反道徳である性質を持つ。左翼思想の根本は、過去から現在までの蓄積（経験則、良識、習慣）を全否定または大きく逸脱し、全く新たな理念や制度を作り上げる革命主義を意味するが、その際には、邪魔者を皆殺しにする暴力を伴う。皆殺しの対象は、過去から受け継いだ知識を持つ者であり、教養人である。教養人は、問答無用で皆殺しにして、愚民だけは、奴隷にするため生かすけれども殺すこともある。毛沢東やポル・ポトが、そうだった。

左翼思想の基本は、破壊思想である。そして、「破壊」は、「利益」や「権力」に結び付く。物品の「破壊」の後に、補充のための「販売」ができ、人命の「破壊」の後に、所有者不在の物品を「窃盗」ができる。また、権力の「破壊」の後に、権力の「簒奪」ができ、道徳の「破壊」の後に、自由に「悪事」ができる。「破壊」の後に得られる「利益」や「権力」は、やり方次第で途方もなく巨大になる。「左翼思想」は、「革命思想」であって、社会の過去現在を全否定し、社会を根底から利己的に作り変え、国民を独裁的に支配する原理論および方法論を含む。「左翼思想」は、悪辣ながら、支配者となる魅力に満ちている。

左翼思想に共感すると、物事の良し悪しを慎重に吟味せず、現状の大枠を無条件で簡単に全否定するに至り、嘘と妄想とで、愚劣と卑劣との極致を見せ付けるに至る。左翼思想に見る常識からの逸脱の仕方は、真理からの逸脱を意味するがゆえに、多種多様に分裂し、一貫性も統合性もない支離滅裂なものになりやすい。しかし、真理からの逸脱の際には、単純で表面的な局所合理性の理窟を持ち出すため、大衆が愚かでも感覚的に納得できるものとなり、支離滅裂な説明のままに幅広い支持を受けることになる。大衆は、奥に秘めた巧妙な矛盾や詭弁や欺瞞や虚妄に気付けず、また、調べることも考えることも確かめることもせず、ただ軽率に納得するだけに終わる。

左翼論者は、愚民を騙し洗脳するために、口先では平等や博愛や平和や発展などの理想を宣伝するが、実際は強権による独裁政治に傾く。それが、自分にとって都合よく作る設計主義による革命の実態である。左翼政権の下では、平等や博愛や平和や発展など宣伝された理想とは、真逆のことが起きる。左翼思想は、矛盾だらけ嘘だらけであるため、現実社会で宣伝通り実践しようとすれば、できないことだらけとなり、それでもできている外見に繕うため嘘をつくしかなくなり、その嘘が原因となり、言ったこととは真逆の方向に向かうからである。左翼思想（革命思想）の実態は、虚偽と洗脳とを伴いつつ、破壊と殺戮と収奪と支配とを目指すものとなる。そのため、左翼論者は、破壊者や虐殺者、革命家や独裁者、独善家や偽善者、詐欺師や強欲者、洗脳家や煽動家、この種の危険人物になりやすい。

★左翼思想（革命思想）に含まれる特徴要素
　　空間：世界、全域、広域、閉鎖空間、洗脳空間
　　時間：刹那主義、急進主義、未来主義、伝統否定、歴史無視
　　性質：軽率、単純、過激、偽善、愚劣、卑劣、虚偽、悪辣
　　数量：巨大、大衆、無数、無限、虚無、空疎、消滅、灰燼

左翼思想は、理想化された局所合理性の屁理窟であって、現実世界では成り立たず、空想世界だけで成り立つものでしかない。そうなるのは、過去の経験を踏まえた保守思想を全否定して、これまでになかった未検証の革新的アイデアを根拠乏しいまま全面的に信頼するからである。左翼思想を現実世界で実践すると、考えてもいなかった思考欠陥が噴出し、掲げた理想に近付くどころか、理想とは真逆の方向に止めどなく暴走することになる。軽率な理性過信および激昂する感情過多がそうさせるのであり、根本的愚劣や根本的卑劣がそうさせるのである。

左翼思想は、欺瞞思想であり、偽善思想であり、破壊思想であり、殺人思想であり、強奪思想である。偽善性が前面に現われることが多く、平和偽善、博愛偽善、平等偽善、道徳偽善、環境偽善、などが目立つことになる。大衆を騙して操るには、偽善に基づく洗脳が効果的だからである。誰も反対できない美しい理想を掲げ、それでいて本心は真逆であり、言行不一致が強く現れる。左翼思想には、虚偽や矛盾や偽善や独善が数多く含まれ、それでいて表面は、美しい虚飾で飾り立てられている。その奥に秘めた虚偽や矛盾などに気付く者は、稀である。

左翼思想の特徴は、空間、時間、性質、数量、これらの事柄に関し、虚偽、歪曲、隠蔽、誇張が加わることである。また、同一性や関係性、集合構造や連鎖構造、定形や法則、本質や規則、分類や因果、物理や数理や論理や心理、事実や価値、これらの秩序に関し、逆転、錯乱、虚妄、欠落が生じることである。さらに、視点、解釈、評価、判定など、思考過程において、極度の恣意性や不当制限が加わることである。

左翼論者が嘘つきなのは、悠久の歴史的経験の産物である伝統を全否定するからであり、この無数の先人による知恵の集積を全否定しようとすれば、有りもしない妄想を、局所合理性の屁理窟や感情に訴える印象操作によって、宣伝洗脳するしかないからである。また、左翼が殺人狂になりやすいのは、正当性のない嘘だらけで凶悪な主張を押し通すために、正当な考えを持つ者を邪魔者として抹殺したくなるからである。

左翼思想や革命思想は、悪意の有無に関係なく、自国を破滅させることで権力を簒奪し、巨大利権が得られる思想である。自国を標的にして、徹底的に破壊し殺戮することで、結果的に巨大な利権や快感が自分に転がり込んで来る思想、それが左翼思想であり革命思想である。建設的方法で利益を得るのではなく、破壊的方法で巨利が得られる思想、この特徴を有する左翼思想の危険度は、人類史上でも最大級のものである。

左翼思想は、伝統や現状に対して不満を抱いた上で、空想的な理想を目指す革命思想であって、そのような性質上、左翼思想に染まりやすい者は、発見や発明や新学説を目指す学者、新表現や新機軸を目指す芸術家、新製品や新市場を開発したい企業家、現政権を批難し転覆させたい報道人、嘘を教える洗脳で左翼人材を育てたい教育者、世界破滅予言で信者を得たい宗教家、政敵を虚偽宣伝で破滅させ政権簒奪を目指す野党政治家、国内暴動や洗脳工作で国家転覆と政権簒奪とを目指す暴力革命家、革命家に資金提供して自己満足を得たい財産家、などである。左翼思想が直接的に共産主義思想に繋がるとは限らないが、左翼思想に馴染んだ者は、左翼的偽善に納得して、革命を目指す狂信的な共産主義者になって行く。一度でも共産主義者になってしまうと、真偽善悪を自分では見分けられなくなり、栄華を極める共産主義指導者を除き、一生涯隷属の深みに嵌まって自滅する。

政権簒奪（革命）を目指せば、伝統破壊、良識破壊、社会破壊、家族破壊、安全破壊、秩序破壊、経済破壊、制度破壊など、制限なき広範な破壊が、まず最初に必要になる。広範な破壊なしに政権簒奪は、困難である。広範な破壊なしに民衆支配は、困難である。無制限破壊こそが、それまで不可能であった凶悪行為を正当化し実現する。大破壊の大混乱に乗じれば、どんなことでも可能になり、虐殺であろうが、強奪であろうが、革命であろうが、建国であろうが、不可能なことは何もない。手当たり次第の「破壊」こそが、左翼思想の根幹であって、万民を潤す熟慮した「建設」には失敗する。独裁の偽善が、そうさせる。

政権を簒奪しようと思えば、安定した現状を混乱に陥れ、政権への批難が起きるよう仕向け、騒乱に乗じて革命を起こし、政権を崩壊させる手法が採られる。一時的計画的に作り出されるカオス（混乱、騒乱）こそが、政権簒奪（革命）の初期手段であり、最終的に独裁体制の樹立を狙うものである。しかも、そのような卑劣かつ凶悪な手段を用いた以上、同じ手段で部下の者から権力簒奪される恐れも生じるため、誰も逆らえない絶対権力を構築しようとする。それを成し遂げようとすれば、極悪非道な恐怖政治を行なうしかなく、道徳性なき独裁体制になる。左翼思想は、独善と独断、独裁と独占、強欲と享楽、武断と洗脳、保身と殺戮、これらの実現を目指すものであって、そのような政治形態を最終的な理想とする。ソ連や中共や北朝鮮などの共産主義国家の歴史的変遷を顧みれば、その通りであることが知れる。日本の保守政党も、既に左翼政党に変貌している。

リベラリズム（自由主義）と称するものも、独善的（自由）に革新や革命を進める思想であって、実態は、問答無用の暴力的左翼思想である。「リベラル」は、制約となる先人の知恵を全否定し、型に嵌められた伝統を全否定し、不自由な道徳を全否定し、出入審査のある国境を全否定し、秩序正しい公正な討論を全否定し、リベラリストが利己的独善的に考え出した新理論によって、世界を統一し独裁で支配しようとする企みであって、理想を看板や仮面にはするが、その内側の実情は、悪意や強欲で満ち溢れている。

リベラリズムは、「偽善」を巧妙に喧伝し、その裏で「破壊」や「虚言」や「隠蔽」や「収奪」や「洗脳」や「支配」を静かに推進させる。「リベラリズム」は、権力者や利権保有者や革命家やノイジー・マイノリティーに無制限の自由を与え、その代わり、一般大衆（サイレント・マジョリティー）に不自由や絶対服従を押し付ける思想である。リベラリズムが主張する「理想」は、最初から実現可能性のない「妄想」であり、矛盾を隠した事実上の「反理想」であって、「欺瞞」の塊である。そもそも、「自由」は、妥協的に調整しない限り、激烈に対立する性質を有し、「偽善」を道具にして過剰な自由を求める限り、一般大衆を「不自由」にする。

リベラリストは、内乱や革命や戦争や破滅を自由に起こさせ、その大混乱に乗じて権力を掌握して自由に振る舞うことを狙っている。「リベラリズム」とは、形を変えた「共産主義」または「グローバリズム」であり、その害悪も共産主義と同等であって、その中核に洗脳主義や設計主義がある。自由は、確かに必要なものだが、限りなく求めたり歪めて求めると、殺人の自由や強奪の自由をも許し、極度に凶悪なものに変貌する。

「リベラリズム」とは、権力者がトップ・ダウンで自由にルールを作り、大衆（世界の群衆）をそのルールで拘束して服従させる自由である。大衆から湧き起こるボトム・アップの知恵でルールを段階的に構築する考えが、全くない。つまり、独裁色や洗脳色を強く帯びるのが、リベラリズムである。その思想は、公益的かつ協調的かつ現実的でなく、独善的かつ強権的かつ空想的である。ところで、リアリズム（現実主義）には、良い側面と悪い側面との二面があるが、悪い側面のリアリズムを集中的に体現しているのが、リベラリズムである。

リベラリズムが目指す「自由」は、「特殊な自由」であって、以下に代表される「悪質な自由」に限定される。

伝統的良識や国民的討論による束縛からの自由。（良識破壊）

トップ・ダウンで決定した道徳を強制する自由。（偽善拡散）

利権構造による世界支配を強権的に行なう自由。（利権構築）

暴力や脅迫や洗脳や独裁を強権的に行なう自由。（独裁推進）

「リベラリズム」は、単なる「自由主義」ではなく、さらに「民主主義」でもなく、意外かも知れないが、「理想主義」や「空想主義」、「平等主義」や「博愛主義」、「革命主義」や「暴力主義」、「独善主義」や「独裁主義」、「個人主義」や「勝手主義」、これらの意味を矛盾と共に含んでいる。そのため、「自由」を謳いながら「不自由」を強硬に押し付けるし、「屁理窟」を言いながら「討論拒否」を平然と行なう。そこには、重大な矛盾を含んでいるが、みずからの思想や政策に対して、全く矛盾はないものと決め付ける。このように、「リベラリズム」は、自己矛盾を許容しつつ、自分にとって好都合な一方だけを強弁し強行する「一種の狂気」である。「リベラリズム」が強行された後に残るのは、破綻状態の国家であり破滅状態の国民である。リベラル政権が統治した後の国内情勢を見れば、それが分かる。

リベラリズムが要求する自由とは、破壊の自由であり、殺人の自由であり、暴力の自由であり、脅迫の自由であり、虚言の自由であり、隠蔽の自由であり、道徳からの自由であり、良識からの自由であり、真理からの自由であり、伝統からの自由であり、不文律からの自由である。リベラリズムは、本質的に、現状否定や現状反転の革命思想を内に秘める。だが、無制限の自由ほど危険なものはなく、何でもありの強欲で狂暴な自由になる。「自由」は、公民による公正な公開討論を経て、納得が成り立つ形で、適度に制限されるべきである。「自由」を最大限に広く要求するのが自由主義であって、「自由」を最大限に狭く制限すれば、自由主義でなくなる。「自由」の許容範囲をどうするかで、「自由主義」の意味が大きく変わる。

リベラリズムは、討論もなしに特定の価値観を独善的に強要する傾向が強く、自由を抑圧している。自由を主張しながら、不自由を強制するのが、リベラリズムである。リベラリズムは、自己矛盾や偽善要素を大量に含んでいる。このように、必ず妄想性を抱えることになる「リベラリズム」は、必ず自己矛盾を抱えることになる。矛盾を抱えないリベラリズムは、存在しない。人は、矛盾に対して無頓着になることで、物事を合理的に考える知性をみずから捨て去り、美化された嘘を信じるようになり、究極の愚劣かつ卑劣の状態に陥る。「リベラリズム」が生まれ広まる原因や理由は、人間が陥りがちな、愚劣（宣伝や洗脳の無批判的受容）、卑劣（手段を選ばぬ暴力性発揮）、臆病（明白な虚偽や悪辣への屈服）、怠惰（調査や思考の回避）、これら劣悪人間属性に傾き続けたことによるものである。

リベラリズムの言動では、理性的議論を問答無用で斥け、感情的納得感や素朴理論を根拠とし、偽善的なノイジー・マイノリティーの意見を無批判的に肯定する。そこには、実証的にも論証的にも検証が存在せず、正当性や安全性に疑問を残したままで、反論や異論や疑問や補足や不納得を許さぬ偽善的強要があるだけである。自由を尊重するはずのリベラリズムは、独善的な自由でしかなく、全体として極めて不自由である。その矛盾の原因は、関わった人間の愚劣および卑劣にある。リベラリズムは、実態として言えば、伝統否定の革命主義や、道徳否定の独善主義や、言論否定の武断主義や、討論否定の洗脳主義を、その内部に含んでいる。

リベラリズムの根幹たる「自由」は、「他人に危害を及ぼさない限りにおいての自由」であるはずが、今日、その制約が取り除かれている。「自由」それ自体は、価値中立であって、善用も悪用もできる性質のものである。「自由」の悪用を事前に封じてこそ、「自由主義」の存在意義がある。制約のない完全自由主義は、自由の悪用であって、破壊性や偽善性や矛盾性や独裁性を濃厚に含み、それゆえ「左翼リベラリズム」とも称される。これを称賛し共感しているのが、愚かな大衆（つまり愚民）である。

リベラリズムは、思想として無理や矛盾や邪悪を抱えつつ、以下の性質を併せ持つ。

自由主義：束縛の拒否、言論の自由、破壊の自由、を重んじる。

実力主義：競争の自由、暴力の自由、結果の格差、を重んじる。

個人主義：個人の自由、個人の責任、個人の破滅、を重んじる。

独善主義：合意の拒否、独裁の容認、強欲の容認、を重んじる。

世界主義：国境の廃止、主権の廃止、人権の軽視、を重んじる。

理性主義：自己の過信、権威の過信、洗脳の容認、を重んじる。

多様主義：寛容の推進、評価の拒否、選別の拒否、を重んじる。

普遍主義：空想の肯定、理想の肯定、統一の容認、を重んじる。

国家の在り方を論ずる国家論に関しては、保守思想を根底にすることが望まれる。保守主義であることは、基本的に正しい。ただし、保守主義とは、現状への固執や過去への回帰を意味せず、経験主義の一種（歴史的経験主義）であり、現実主義の一種（実践的現実主義）であり、実証主義の一種（実績的実証主義）であり、伝統主義の一種（逐次改善的伝統主義）であり、失敗回避方策であり、成功蓄積方策であり、環境対応方策であり、部分変更方策を意味する。

保守主義は、消極的ながら改革の要素を隠し持ち、良き伝統は護持しても、悪しき伝統は破棄することも行なう。保守主義は、伝統の全てを盲目的に肯定するわけではなく、必要とあらば批判的に検証し、その判定に応じて破棄や改善も行なう。良き伝統か悪しき伝統かの判定を行なわないのであれば、伝統の洗練も出来ないはずで、伝統を守る考えの中には、現状を観察した上での良し悪し選別が含まれる。そうでなければ、過去から受け継いだ成果たる良き伝統を、激しい変化もある環境の中で、守り通すことが出来ない。

保守主義は、車輪を再発明する無駄を回避させ、誤謬を再発見する無駄を回避させる。保守主義こそが、知性や徳性の基本である。革命主義は、全破壊によって何もない更地状態に戻すだけであって、或る悪党から別の悪党への権力の主役交代でしかない。歴史的に易姓革命を際限なく繰り返しているとすれば、それは、永続的な知性や普遍的な徳性の欠如を意味する。

保守主義は、時間的に伝承され空間的に伝播され、古今東西を展望することを原則とし、実践経験を踏まえた集団的納得の教訓（普遍的知識）を重視しつつ、それでいて、目の前の現実である現在の状況や郷土の風土に基づく教訓（特殊的知識）をも重視し、現実世界に通用する方策を模索する。真の保守主義は、遡り得る長期の歴史を顧みる保守であって、短期の歴史だけを顧みる保守ではないし、過去回帰や現状維持の保守でもない。また、同質と見なし得る最大の地理的民族的国家的集団を想定した保守であって、それより狭い範囲や広い範囲の集団を想定した保守でもない。さらに、非現実な迷信や妄想を保守するわけではなく、現実に立脚した理性や知性の成果を保守するものである。

自由主義も資本主義も、それ自体は保守主義には成り得ず、どうしても革新主義に傾かざるを得ない。しかし、保守主義が自由主義や資本主義を否定しているかと言えば、そうではない。ここに、理解しにくさがある。これを理解しようとすれば、保守主義とは、節度ある自由主義や節度ある資本主義を目指すもの、と考えるしかない。保守主義社会であっても少数の革新者は必要であるものの、多数が革新者（革命派）となって革命に暴走すると、保守主義から大きく逸脱することになる。保守主義の本質は、相反する性質のものを含みつつ、保守に重きを置きつつ革新をも一部取り込み、動的最適バランスを取ることである。

保守主義が重視するものは、長期の歴史的同質性や広域の地理的同質性、根底となる認識の真実性や中核となる思想の良質性、途切れなき連続性や緩やかな発展性、過去の経験を踏まえた実証的確実性や英知を結集して成り立たせる集団的賢明性、などである。単純化すれば、保守主義は、時間的に継続性（伝統的連続性）を重んじ、空間的に近縁性（風土的連続性）を重んじ、性質的に慣習性（経験的実証性）を重んじ、数量的に安定性（集団的英知性）を重んじる。保守主義が最終到達点として目指すものは、民衆の利益や満足であって、一部の人間の利益や満足ではない。つまり、質（満足）と量（人数）との両立である。

保守思想の中に、愛国思想が含まれている。愛国心は、生まれ故郷を大切に思う「郷土愛」と同じものであって、その範囲を郷土から国家にまで広げただけであり、性質として同じである。愛国思想それ自体は、間違いとなる要素は含まれず、過去から受け継ぐ風土や文化を共同して保ち高め、地理的に塊となった者同士で、纏まり合って助け合おうとする互助思想である。愛国思想を嫌う者は、共産主義者や無政府主義者やグローバリストに多く見られ、民衆の連帯を破壊してバラバラの無秩序状態にし、民衆を連帯できない奴隷にしようとする。共産主義国や独裁主義国でも「愛国心」を鼓舞宣伝するが、この場合の「愛国心」は、独裁者を敬愛することを意味し、国民を敬愛することを意味しない。

愛国心は、それを成り立たせる基盤として、真理の探究（調査）、真理の解明（思考）、真理への服従（行動）、この三段階が必要になる。また、「真理」は、「公衆による公正な公開討論」を経ないことには、安定的に浮かび上がることがない。洗脳による「虚妄」に基づく愛国心は、偽りの愛国心であって、一時的な成功ならあろうが、最終的に大失敗をもたらす。保守思想も、真理を探究し、真理を解明し、真理に服従するものであって、愛国心の涵養を基礎とする。その手順としては、初めに、冷徹な真理に基づき自国を改善する意思がなくてはならず、次に、熱烈な情理に基づき自国を愛好する意思がなくてはならない。そうでなくては、国家の建設に失敗し、社会は荒れ果てる。

愛国心を醸成する下地としては、少なくとも以下の条件が列挙できよう。

破滅共同体意識：共同で破滅する運命にある国民の意識。（消極的理由）

発展共同体意識：共同で発展する仲間同士と考える意識。（積極的理由）

民族共同体意識：血縁で結ばれる関係にある同族の意識。（先天的理由）

思想共同体意識：事実観や価値観が共通する信頼の意識。（後天的理由）

愛国心の根幹は、一つの愛国思想で統一すること（洗脳）ではなく、各自が極限まで「国家とは何か」について考え抜くこと（思考）である。そうすれば、各自の具体的な愛国行為の形が異なることにはなっても、全体として、大きく間違った行為になることはない。できることなら、「国家とは何か」を、自分一人で批判的思考するだけでなく、多人数で討論することも行なえば、その暫定的真理を見付けられるだろう。愛国について、唯一絶対的な正解はないにしても、考え抜くことを通じて、大きく間違った考えは消滅または衰弱するだろうし、それさえできれば、それで充分である。「真の愛国心」は、「革命的な洗脳」ではなく、「保守的な良識」が基礎にならねばならない。「保守的な良識」とは、「歴史的かつ広域的に、実践または対話を通じて、共同主観として見出された暫定的真理」のことである。

保守思想に基づかないとすれば、その反対方向にある革新思想や革命思想に基づくことになり、自己の理性を過信することになる。理性過信の奥底では、独善的または偽善的な私利私欲を隠匿していて、そのことは、道徳欠乏や理性欠乏を意味している。自己の理性過信は、軽率な失敗を示唆するものであり、先人の知恵や経験を参照しないことには、安定した成功が覚束ない。

日本で保守思想を理解していないのは、意外にも保守政党である。保守政党であるはずの自民党は、田中角栄以来、「日中友好」を宣伝文句に、凶悪な中国共産党の悪意と勢力とを拡大することに尽力した。保守政党が保守主義の意味を理解していないのだから、政治家のほぼ全員、官僚のほぼ全員、学者のほぼ全員、学校教師のほぼ全員、報道人のほぼ全員、一般国民のほぼ全員、これらが保守主義の意味や有益性を理解していないし、共産主義の意味や有害性を理解していない。これほど致命的に愚かしい無知は、他に思い付かない。

通俗的に言われている「保守」と「革新」との区別は、恣意的な条件設定で認識されたものに過ぎず、その区別は、恣意性を留保条件とした認識でしかない。つまり、その認識は、スケール依存であり、ロカール依存であり、視点依存であり、基準依存であって、その依存した諸条件を認識の留保条件とするものである。そのため、暗黙的留保条件を明示的留保条件に転換しないことには、意味不明の言説になる。その結果、保守的でない考え方も、変な視点の設定により、保守的考え方と誤認することになる。例えば、保守政党を「自認」し「自称」する自民党の政策の多くは、愛国保守よりも、むしろ反日左翼である。

話は多少逸れるが、「自認」や「自称」は、その「認定」や「称号」を他人や社会ではなく自己に帰することになり、客観性が消え失せ、主観性が全てになる。トランス・ジェンダー問題で、この種の「自認」や「自称」が、無条件で通用する方向に法律（立法）が向かっている。「自認」や「自称」を無批判的に容認することによる危険性は、場合によって最大級にもなる。

保守主義は、討論や実践を経て勝ち残った考えを古典（クラシック）として重んじる。クラシックとは、「勝ち残ったもの」と言う意味である。そのため、討論や実践を経て、従来説を打ち破った新規説を「クラシック」と見なすこともある。ただし、論争で勝ち残った新規説に対しては、それだけでは納得せず、長い期間の実践による実証の継続を要求する。また、表層的な理窟ではなく、深層部に隠れているであろう隠れた理窟があるはずだと想定する必要もあり、その検証のために長期に渡る継続的実証を要求する。保守主義が保守する対象は、長期かつ広域を見渡し比較優位の競争で勝ち残った良質なもので、長期かつ広域に渡る統計学的な信頼性のあるものである。それは、時間的空間的に幅広く見渡し、多数決および良質決の両立を目指すものであって、「歴史的国家的英知」あるいは「伝統的民族的英知」でもある。

保守主義は、みずからが主張する理論の確実性保証を過去に求め、過去における実証の結果を証拠として確実性の支えとする。革新主義は、みずからが主張する理論の確実性保証を未来に求め、現在における論証の仮想を証拠として確実性の支えとする。しかし、過去の出来事や現時点での現実の実態は、証拠となり得るが、未来の出来事や現時点での仮想の理窟は、証拠となり得ない。保守主義と革新主義とでは、その主張内容の信頼性に大差がある。ただし、保守主義でも、革新の全否定はしない。用心深い慎重な対処を求めるだけである。

良き伝統（良識を含む）は、民族レベルの広域に広がり、悠久の歴史の荒波に耐え、無数の先人の試行錯誤や洗練を経て、その良さを発現させ承認されて来た実績により、完璧ではないものの、実証された権威として君臨し得る。良き伝統は、その有害性が実証され、存在意義を失うまで、それなりの権威として認められねばならない。良き伝統は、地理的に適合性が高く、歴史的に継続性が高く、質的に洗練性が高く、量的に共有性が高く、種類で多様性が高く、同類で蓄積性が高く、効用で信頼性が高く、役割で重要性が高く、基礎での堅実性が高く、実践での安全性が高い。さらに、成功を反復し、失敗を反復せず、形式知や暗黙知を多量に溜め込んでいる。このように「良き伝統」は、絶対的ではないし例外もあろうが、確率的に正しい。伝統の無分別な破棄や破壊は、危険や損失を伴う。

良き伝統の承認基準を重点的に集約して整理すれば、以下のようになろう。

空間：民族的に広区域に通用する。（広域承認）

時間：歴史的に長期間に通用する。（長期承認）

性質：成果が安定かつ良質である。（良質承認）

数量：成果が平等かつ多量である。（多数承認）

真偽：言説に虚偽妄想を含まない。（真実承認）

善悪：行為に残虐卑劣を含まない。（善良承認）

証明：実証可能性あり、実証あり。（立証可能）

反証：反証可能性あり、反証なし。（反論不能）

良き伝統を劣後させ、新理論を優先させようと思うなら、伝統的方法を上回る物理的、数理的、論理的、心理的な比較優位証明を行わねばならない。伝統的方法は、物理的にも数理的にも論理的にも心理的にも経験的実証はあるが不完全であって、新理論を考案して優越性を証明することは、理論的に可能である。ただし、それは、作業として簡単なことではないし、短期間に出来ることでもないため、結局は、伝統の構築を無駄に再度やり直すことになる。

伝統文化は、偶然性を多分に含むが、この偶然性は、必然性でも普遍性でもないため、捨てても惜しくないものかと言えば、そうではない。偶然に生じた文化であっても、模索し選択し洗練させ定着させ、大切に守って来たものであれば、そこには、価値判断（良質性）や価値孤立（独自性）や価値保全（財産性）や価値活用（効用性）がある。その価値あるものを安易に捨ててしまうことなど、考えられない。伝統を気軽に捨てるようであれば、他にない独自の稀少価値を永久に持てなくなる。

良き伝統の継承と改善とによって築かれた社会的または政治的な規範は、不完全ながらも比較的良質な規範となっている。なぜなら、誰かが思い付いた主観的恣意的な局所合理性の理窟ではなく、あらゆる条件が雑多に混じった現実世界の中で揉まれ成熟もした大域合理性の理窟になっているはずで、その有効性がそれなりに経験的実証によって検証済みであるからである。無論、そうは言っても完全な規範になっている保証はなく、不完全なものと推定する他ない。伝統的規範であっても、欠点は含まれているはずで、それを見付け出し改善しようと思うなら、広く世界を見渡し、各国の規範と比較して判断するしかない。伝統を基礎にしつつ、地理的かつ歴史的に広範囲を見渡し、相互比較し広く深く討論することで、逐次改善により暫定的最良規範を作り上げることができる。

伝統に対する批判は、絶対的に必要であって、伝統であることを理由に批判を免れるものではない。いやむしろ、伝統ゆえにこれを批判し、より良い形に伝統を洗練させ続けなくてはならない。伝統に対する無批判的肯定は、伝統に対する裏切りである。逐次的改善の繰り返しがなされてこそ、伝統が意義あるものになる。そうでなければ、伝統は、有害に作用するに至る。伝統に対する無批判こそが、最大の害悪である。それは、伝統に限らず、全ての事柄に言える。

伝統は、無批判的に前例踏襲するだけなら、累積されて行く環境変化に絶えられないし、想定外の非常事態に遭遇して内包する欠点が表面化し、有害な結果をもたらす。これらに対処するため、小さな「逐次改善」の積み重ねが行なわれるが、時として画期的な「激烈改善」も行なわれる。伝統に対する「激烈改善」であっても、伝統の長所短所を踏まえた上でのものなら、伝統を生かしていることになり、必ずしも「伝統破壊」ではない。「伝統破壊」とは、伝統が含む長所短所の見極めなしに、一方的に全否定することである。

良き伝統は、多くの場合に「良識」でもあって、これが破壊されることで、社会も国家も国民も破壊的損害を受けることに繋がる。しかも、破壊された良識は、「悪法」や「利権」に置き換わるのが普通であって、悪法や利権の支配する状態が不可逆的に継続する事態に突入する。「伝統破壊」は、独裁を目論む革命主義者や利権追求者の常套手段であって、偽善的言説で真意を覆い隠そうとする卑劣な手口に騙されてはならない。

良き伝統とは、過去の成功および失敗の結果を参照し、調査でも思考でも行動でも逐次改善による洗練を積み重ね、内乱を起こさず、戦争を起こさず、侵略されれば勝ち、初経験の事態にも的確に対処し、安全や文化や経済を自律的継続的に維持発展させられる体制のことを言う。革命や侵略の状態に陥り、国家が瓦解すれば、敵側の計略で「良き伝統」が全面的に破壊され、無力化されて立ち直れない隷属状態にされる。「良き伝統」の喪失は、その多くが「独裁への服従」を意味する。

伝統は、その周辺部は時代と共に変えねばならないが、その中心部を変えるとなると、破壊され断絶したに等しいことになる。伝統に関しては、変えて構わない部分と変えてならない部分との識別こそが、最も重要である。

伝統の核心部は、暗黙知やノウハウや感覚的理解や無意識記憶の部分であって、言うに言えない部分である。言葉によって容易に語り得る部分は、伝統の表面であり形骸であって、最も重要な要素が抜けた部分である。

伝統は、先人の残した知恵の結晶であって、経験的実証性があるはずだから「継承」しつつ、間違いも含まれているはずだから「選別」も行い、より高みがあるはずだから「洗練」も行い、環境変化もあるはずだから「変革」も行わねばならない。伝統は、固定的に捉えることはできず、流動的なものだと心得るしかない。

伝統は、第一に、地理的条件（気候風土）に基礎付けられ、第二に、歴史的条件（選択洗練）に基礎付けられている。伝統は、地域性があって世界共通性が一部にとどまり、時代性があって万古不易性が一部にとどまる。それゆえ、伝統は、民族性を含んでいる。伝統は、真似ることが難しく、真似できても機能しないことがある。伝統に含まれる合理性は、空間的時間的な特殊条件に依存し、多様な伝統に分かれる。

伝統は、地域変化や時代変化などの環境変化に対応することになるが、各分野の伝統が採り得る対処法は、次のどれかになる。

保存：環境変化対応を諦め規模縮小し伝統を保全する。

追随：伝統を環境変化に応じた形に後追いで改変する。

洗練：伝統の洗練のため先進的な逐次的改良を行なう。

飛躍：次の段階に移るべく大胆な飛躍的改良を行なう。

開拓：伝統を枝分かれさせて新機軸の伝統を創生する。

廃棄：環境変化に対処不能で将来性なき伝統は捨てる。

伝統は、長い歴史的時間を経て選択され洗練される性質のものであるため、個人が「伝統」の真の意味を知ろうとするに際しても、その歴史的体験を簡易的にでも個人で追体験することが必要になる。それは、「個体発生は系統発生を繰り返す」という生物学の知見に似ている。この長い過程がないままに伝統を軽々しく認識すれば、軽率な判断が増えて誤解が多くなるであろう。伝統に対する理解や認識は、不可避的に、客観性（実証）は限定的となり、主観性（直感）が支配的になる。それは、個人の簡易な伝統過程追体験が原因であり、やむを得ない制限である。

今に伝わる伝統には、明治維新を切っ掛けに、大胆に改変されたものや分離されたものや追加されたものも、含まれる。伝統の代表である神道関連の事柄ですら、明治維新の前後で、大きく様変わりしている。そのため、伝統の変遷の過程を正しく知らねば、大きな錯覚に陥る。伝統の変容は、避けがたく当然あることなので、太古の昔から変わることなく継承している、と思ってはならない。

伝統は、地域的歴史的な「合意形成」であって、無数の新案提言や改善提言や実証確認や満足確認を経た「合意蓄積」である。それは、広域適用の合意であり長期運用の合意であり満足調整の合意であり安定維持の合意であって、これを全否定し超越する革命的方法は、提言困難である。伝統には、多少の不合理があり改善すべき点もあるし、多少の環境変化により追随すべき点もあるが、伝統を大きく凌ぐほどの長期運用や広域適用や満足調整や安定維持が達成できる良質の新案は、簡単に出て来るはずがなく、その多くが権力簒奪の謀略である。

もし仮に、知性が伝統（過去であり選別であり蓄積であり洗練）に依拠しないとなると、知性は、思い付きや思い込み（揺れ動く現在の流行の気分や空気、あるいは、不確かな未来を思い描いた妄想）に依拠することになりやすい。しかし、そのような伝統を否定したり拒絶する態度での知性は、信頼性を大きく損ねるものとならざるを得ない。知性の基盤は、積み重ねの伝統である。ただし、信頼性のある知性を持つためには、歴史的側面への着眼だけでは不充分である。信頼性のある知性は、空間的に目前の近傍から遥かな遠方に思いを致し、時間的に遠い過去から遠い未来に思いを致し、奥深く隠れた性質の重層性に思いを致し、極小から極大に至る規模数量の多様に思いを致し、因果的に遠い関係性に思いを致し、分類的に広い同一性に思いを致すものでなければならない。

近代的な保守主義思想の源流は、イギリス下院議員のエドマンド・バーク（Edmund Burke）にあり、その主張は、次のように要約される。政治的側面において、承諾した概念は、慎慮（prudence）、固有観念(prejudice)、時効(prescription)、黙諾(presumption)、相続(inheritance)、法の支配(rule of Law)、慣習(convention,customs)、伝統(tradition)、私有財産(property)などである。拒絶した概念は、平等(equality)、人権（right of man）、人民主権（popular sovereignty）、抽象(abstruction)、裸の理性(naked reason)、進歩（progress）、革新(innovation)、民主主義(democracy)、人間の意思(will of man)、人間の無謬性(perfectibility of man)などである（Wikipedia参照）。ただし、エドマンド・バークの保守思想の全部が普遍的に正しい、とは言えない。なぜなら、イギリスの風土や歴史や文化や規模を踏まえたものだからである。また、保守主義思想は、逐次改善を常に積み上げるものであって、時代と共に段階的に進化し、思想内容を固定できないからである。エドマンド・バークの保守思想は、十八世紀の当時なら通用したろうが、現代では否定されるべき要素も含まれ、これを無批判的に是認できない。

当初の「保守主義思想」は、「王権制の保守」であったが、現代の保守主義思想は、「民主制の保守」である。これだけを見れば、保守主義思想の本質が逆転したかのように見える。だが、保守主義思想の本質は、変わっていない。なぜなら、「保守主義思想の本質」は、「革命の拒絶」であるからだ。王権制の下では、「市民革命の拒絶」を行ない、民主制の下では、「共産革命の拒絶」や「グローバリズム革命の拒絶」を行なう。現状に対する全否定となる急進的な「革命」では、理想とされる画期的改革の全てが、ほぼ確実に大失敗するからである。革命家の独善的な理性過信が、確実に大失敗をもたらす。そこには、未検証の空理空論があり、感情を煽る洗脳や煽動があるが、冷静で公正な討論がない。一人の人間（独裁者、聖人君子）の理性は、必要水準に比べて低水準にあり、これを高水準にするには、民衆による検証や討論が必要で、民主制が必要になる。「保守主義思想」は、「革命の拒絶」と言う本質を変えずに、漸進的段階的な改革を積み上げながら進化するわけで、「王権制の保守」から「民主制の保守」に進化するのは、当然の成り行きである。特に、高度に複雑化した現代社会にあっては、一人または少数の賢者によって何もかもを社会設計できるとする「革命」の主張など、非現実で危険な夢物語である。急進的な「革命」は、否定されねばならず、漸進的な「改善」が、肯定されねばならない。

保守主義思想は、「革命の拒絶」であると共に「真理の保守」でもある。複雑化し流動化した現代において、真理を探求し真理を保守するには、国民の英知を常時結集しなければならず、その手段として「民主主義」および「良質決」を採用しなければならない。ただし、ここで言う「真理」は、固定的な「普遍的真理」よりも、価値判断をも含む流動的な「状況的真理」を意味する。

保守主義思想は、その国の風土や歴史や文化や規模を踏まえていて、国によって、国家の観念や実態の在り方が大きく違う。保守主義思想は、世界的基準で統一したくても、合理と不合理とが混じり合って分離できない状態をも抱え込み、具体的で厳密な世界統一が出来ない。空間的、時間的、性質的、数量的な制約がある中で、実現可能な望ましい形が試行錯誤で試みられ、比較的良好状態にあるとすれば、それをまず保守するしかない。制約が、国柄によって（歴史的経緯を含め）千差万別の具体的姿があるとすれば、保守思想も、その制約を受けて国によって千差万別の具体的姿になるしかない。保守主義思想は、抽象的かつ観念的な純粋理想を設定せず、合理も不合理も混じり合った雑然たる現状を基礎に、現状への部分的改善を積み重ねるだけである。

保守すべきは、物事の根幹であって、枝葉の部分は、より優れた新しいものが見付かった時点で取り替えることになる。場合により、時代の流れの大きな変化に応じて、根幹部分も多少の修正を行なわねばならない。それが、実践可能で継続可能な保守主義である。保守主義思想の根幹は、「人間は全知全能でない」と言う命題を経験的真理と見なし、理性の限界を思い定め、物事を慎重に調べ、慎重に考え、慎重に行なう。信頼に足る考えは、過去に多く含まれ、現在新たに出た考えは、多くが検証不充分で信頼に足りない考えと見なす。その点で、保守主義は、慎重主義である。

保守と右翼とは、外見的に類似しているが、現実を踏まえるかにおいて、本質的に正反対であって、右翼と左翼とは、外見的に正反対だが、妄想に立脚する点において、本質的に同一であって、「同型性」が認められる。保守は、事実に立脚して正直であろうとするが、右翼と左翼とは、虚偽や空想に立脚して嘘つきである。保守は、真実や善良を保守するが、右翼や左翼は、虚偽や悪辣を保守する。保守が辛うじて容認し得る立場は、明瞭な左翼までに至らない穏健な「革新」だけである。

保守主義は、現状維持主義のことではない。現状のような浅い時間幅で物事を考えたりはせず、遡り得る悠久の歴史を踏まえての良き伝統の護持を意味する。それは、程度問題ではあるが、広域性と長期性と良質性と多数性とを意味する。保守主義が護持しようとするのは、風雪に耐えて残った根幹であり、枯れ落ちもする枝葉ではない。どの国家も、固有の風土があり、固有の伝統があり、固有の思想があり、固有の集団を受け継ぐ。どれも簡単に変化するものではなく、殆どそのまま継続するものである。つまり、好むと好まざるとに拘わらず、基本は保守的とならざるを得ないのである。これを強引に急激に変化させようとすれば、無理が嵩じて混乱を生じさせ、革命的な大失敗に至る。環境変化への対応による改善を行なうにしても、保守主義に基づきつつ、段階的かつ小規模の試行錯誤的変革の緩慢な積み重ねを原則とする。

保守主義は、知恵や判断に関して、歴史的成熟を重んじ、地理的濃縮を重んじる。ただし、「歴史的成熟」とは、先人が残した知恵の蓄積や試行錯誤の結果に思いを馳せ、英知を結集することを意味し、「地理的濃縮」とは、各地に点在する埋もれた意見にも思いを馳せ、英知を結集することを意味する。本来の保守主義は、時間的にも空間的にも英知の結集を目指すものであって、英知の結集では、差別なく広い範囲から多様な意見を集め、時間を掛けて慎重なる真偽善悪の議論や経験を通じ検証し、安易な即断を回避する。保守主義は、慎重主義でもあって、幻想や妄想、安直や軽率を斥ける。

保守主義は、一般的に言って、時間的には長期の一貫性および連続性を重んじ、空間的には一定域の思想的同類性および集団的凝集性を重んじ、質的には理念の普遍性および良質性を重んじ、量的には賛同の包括的多数性および細部的多様性を重んじる。しかし、これら全てを一度に満たすことは、流動変化する社会にあっては、困難または不合理であって、その時々で、実態に合った優先的選択がなされる。

保守主義は、単純復古主義でもなければ、現状維持主義でもなく、有害要素の排除、有益要素の護持、無害要素（中立要素）の維持、改良や洗練の蓄積、根幹や本質の護持、普遍性の重視、固有性の重視、連続性の護持、体系性の構築、時代への適応、世界への適応、これらの総合を意味する。そこには、真偽善悪の見極めや不易流行の見極めを含んでいて、理性と感性との統合をも含んでいる。

現状維持主義が保守主義だと考えると、根本的な間違いになる。保守主義が保守するのは、悠久の歴史を踏まえた良き伝統であって、現状全般のことではない。良き伝統を守っているのは、良識ある賢者であって、大衆は、流行に流され洗脳で操られ、良き伝統を壊すことに傾斜し、現状は、良き伝統からやや乖離している。隠れて見えにくくなった良き伝統を見詰め直し、良き伝統から離れてしまった現状を本来あるべき形に戻し、それを保守しなければならない。それは、有史以来、洗練させ続けて来た良き伝統の系譜となる真っ直ぐな芯棒を見出し、不規則に曲がってしまった現状を正し、真っ直ぐな正道を歩むことである。具体的には、左翼思想で歪められ利権構造で固定された戦後体制を修正し、悠久の歴史を踏まえた本来の日本を取り戻すこと、それが、日本の保守主義である。

保守主義の基本は、歴史的に築き上げた道徳に基づく習慣を守ることであり、先人の試行錯誤の蓄積でもある習慣法や伝統や良識への厚い信頼がそこにある。無論、習慣の全てが正しいわけではないので、絶えず習慣への批判が繰り返され、否定されるべきは否定し、修正すべきは修正され続けることを必要とする。保守主義とは、実践（実証）と議論（論証）とを通じて、試行錯誤され、取捨選択され、洗練改良され、整理蓄積され、多種多様化され、自己過不足や環境変化に対応し改善して、逐次的かつ小規模に加除修正され続ける連続性重視の立場のことを言う。これがないと、過去を全否定する革命が起き、権力を掌握した革命家による利己性により、愚劣、卑劣、悪辣、粗暴、強欲、軽率、冷酷などが支配する社会になる。そうなると、過去は全否定されるため習慣法や伝統や良識に束縛されず、自由自在に何でも有りとなり、革命家は独裁者となって、多くの者に災難をもたらす。

「伝統」と「習慣」とでは、類似性が高く、意味に違いがあるとしても、大部分で共通する性質がある。共通する性質は、継続性である。両者の違いを強調的に取り出せば、伝統は、批判が加えられ洗練がなされているニュアンスがあり、習慣は、批判がなされず洗練もなされないニュアンスがある。「批判的かつ改善的な伝統」に対して「無批判的かつ再現的な習慣」、ここまで言えば、多少言い過ぎにもなろうが、このような違いがあるのは、事実である。なお、この場合の「批判」は、再確認、再検討、再構築、再自覚、これら「反復かつ再編」の意味を含んでいる。

国家であれ企業であれ、「継続性の要請」があるため、連続性重視の保守主義を基本としながらも即応性重視の革新主義をも取り入れねばならず、対立関係にある両者を部分調整的手法により、ベスト・バランスで両立させなければならない。伝統に従いつつも、伝統の部分的作り変えや部分的取り除きや部分的付け加えも必要であって、これがないと、環境変化もある中で「継続性の要請」に応えられない。

個人が様々な試行錯誤の末に到達する真理観念は、保守的観念になる。なぜなら、無数の先人が無数の試行錯誤を行ない、成否を確認し後世に残したのが、伝統や良識であって、最終的にその妥当性を概ね認めざるを得ないからである。個人がなし得る試行錯誤は、無数の先人による無数の試行錯誤の集積を越え難い。個人がなし得た発明や発見も、先人の作り上げた良識に対して改良や追加をするものが殆どで、既存の良識を完全否定して書き換えるものは、稀にしかない。

死者（先人）と生者（現代人または自分）とでは、その人口において死者が圧倒的に多く、その知恵において死者が圧倒的に多い。比べるまでもなく、死者の方が多くの点で圧倒している。生者に利点があるとすれば、今の状況に関する知識が有ることだけである。死者と生者とで討論をすれば、死者が勝つことが多いだろう。だとすれば、そのことを踏まえた考え方をしなければならない。

歴史的継承および地理的伝播によって実証を重ねた伝統的な良識（不文律）こそが、不完全性を残すにしても、最も信頼できるものである。もし仮に、既存の良識を間違いとして否定したいのであれば、双方向言論たる対話や討論に拠るべきであって、一方向言論である宣伝や洗脳に拠るべきでない。一般的に、伝統の逐次的改善こそが、真理に近付く道であって、革命での根本的変革は、真理から遠ざかる道になる。それは、経験的実証の有るか無いかの違いである。

良識とは、事実の面でも価値の面でも健全な判断と言える普遍性のある共通認識のことを言い、歴史的に検証され続けそれでも勝ち残り、広い世間の誰からも論破され得ない考え方のことを言う。

人は誰であれ、憲法や法律の条文を全部暗記し、条文に従って日常の判断や行動を行なっているわけではない。我々の判断や行動は、歴史的かつ民族的な「良識」に従ったものであり、それ以上のものではない。憲法や法律が想定していない非常事態に遭遇した場合、なおさら、社会的かつ暗黙的に承認された「良識」に従った行動で対処するしかない。法体系（憲法や法律）が想定していない非常事態に遭遇すれば、国家指導者は、何もせずに傍観するわけには行かないので、良識に従った行動を採るしかない。

前例のない急激な変革（革命的変革）は、激烈な結果をもたらす。それは、良い結果であるか悪い結果であるか、正確な予想は困難である。もし仮に、良い結果であれば、その少ない成功例を理由に過剰な自信を獲得して、急激な改革のさらなる増進にも繋がるであろう。しかし、急激な変革は、激烈な結果を生み、その結果は、良い結果もあれば悪い結果もあるため、やがて激烈に悪い結果に遭遇し、回復不能の破滅に至る。そうなると、初期に得た偶然の良い結果の収穫も、全て帳消しとなり、完全に意味を失う。

急激な変革（革命的変革）は、一般に、次のような問題を抱える。

過激で不正な手段を感覚的感情的に納得させる。（心理＋時間）

批判や反省や検証の機会（時間的余裕）を奪う。（論理＋時間）

巨大威力により短期広域で現状変化を実現する。（数理＋空間＋時間）

一気に不可逆状態（回復不能状態）に持ち込む。（物理＋空間＋時間）

革命は、失敗し終了するか、全破壊からの間違った方向への再出発になる。間違うのは、良し悪しを考えずに、何もかもを従来様式から激変させるからである。革命とは、過去現在に対する全否定であり、近未来に起きる殺戮、破壊、強奪、支配、さらには、偽善、妄想、洗脳、煽動の全肯定である。それは、空間的には広大な変革、時間的には迅速な変革、性質的には劇的な変革、数量的には甚大な変革、これら全てを満たす破壊的大変革のことである。それは、思想や知識や文化や体制に対するグレート・リセットであって、熟慮や検証を欠く無謀な全破壊であり全改造であるため、大失敗が高確率で予想される。革命家は、これから行なう破壊と殺戮と強奪と支配とを全肯定するため、実証なき偽善的妄想の架空理論を洗脳や煽動により、大衆を騙して操ることになる。しかも、その無茶な革命を正当化することで、短期的には剛腕で成功しても長期的には無理が重なり失敗するしかなく、次なる革命の正当化を呼び込み、百年から数百年単位での周期的な革命の連鎖が起きやすくなる。革命は、その独善かつ粗暴の性質により、緻密な改善に至らず、粗雑な破壊だけに終わる。

革命は、過去や現在に対する全否定が原則だが、それは、不都合なものに対する全否定であって、好都合なものまで全否定するわけではない。支那で革命があっても、上下関係を固定する儒教は、温存されるのが普通であり、中央集権の統治機構も、継承されるのが普通である。新たな支配者の目から見て、好都合となる既存の文化や知識や制度は、壊さずに都合よく利用する方が支配者にとって賢い統治の形になる。だが、支配者つまり独裁者にとって不都合なもの（歴史的に築き上げた良識や不文律）は、徹底的に破壊しなければならない。それが、革命である。

革命は、既存秩序の破壊であり、新規秩序との交代であって、その実態は、革命指導者による独裁の実現である。独裁を目指さない革命は、考えにくい。逆に言えば、独裁が実現されていれば、政権交代の事前または事後に、革命（既存秩序破壊）が行なわれている。破壊や殺戮が先になる場合と後になる場合とがある。いずれにせよ、破壊や殺戮によって、独裁が実現する。ただし、補助的に煽動や洗脳も行なわれる。

革命は、伝統的方法や伝統的良識に対する広域否定であるから、この種の伝統に依拠して生きて来た人間に対する否定であり殺害である。否定や殺害の基準は、革命家の恣意的判断に委ねられる。革命の結果が具体的にどうなるかは、予想不能である。なぜなら、革命の大義名分は、実現不能の理想であり、現実遊離の虚妄だからである。

支配者の横暴には、大衆が決死の覚悟で反乱を起こすのを躊躇う水準としての、許容限度がある。支配者の横暴により、殺戮の許容限度、破壊の許容限度、強奪の許容限度、支配の許容限度、貧困の許容限度、虚言の許容限度、これらの限度を越えた時、大衆の反乱により、革命が勃発する。ただし、許容限度は、その国の精神文化によって、種類的にも程度的にも特徴的な違いとなって現れる。そして、大衆の中に新たな支配者になろうとする革命家が潜り込んでいて、その革命家が大衆を煽動していることが多い。いずれにせよ、歴史を振り返った時、革命の繰り返しが見られたとすれば、それが精神文化（民族性、国民性）の中核であり、そのパターンが思想的に固着しているからである。

革命が致し方のないものとして許容される事態は、独裁体制が極悪非道の極致に達し、そのままでは国民が全滅するような事態に限られる。革命は、現政権全否定や大規模破壊や大規模虐殺が伴いがちだが、それを覚悟してでも大規模変革を必要とする場合、避けようのない動きとなって現れる。それは、良し悪しを冷静に分析した結果として現われるものではないため、革命には、破滅的失敗が付き物になる。だが、現状への逐次改善が全く望めない状態であり、国民が我慢の限界に達していれば、良し悪しを超えた止むに止まれぬ判断として、革命が勃発する。

革命とは、名目はどうあれ実質的に、利権構造の抜本的再編成を狙ったものであって、歴史的に洗練させて来た伝統や良識を破壊し、新規に作り上げた独善や偽善の性質を濃厚に取り込み、多分に専制独裁や階級制度の利己的運用に至るものである。そのため、革命の理念や行為には、欺瞞や強欲や粗暴や冷酷が紛れ込んでいる。

革命を成就させるには、破壊と殺戮と強奪と洗脳とが必要だが、破壊には、経済破壊も含んでいる。過去の成果を全部消し去り、全く新しい支配体制にするには、これまでの国家体制を崩壊させ、経済をどん底に突き落とさねばならない。国民を貧民にし、国民を愚民にし、国民から自立を取り去って、国民を奴隷にしなければならない。共産主義革命が、特にその傾向を強く示す。

革命を目指すとなると、真偽善悪を逆転させ、それを正当なものと信じ込ませるため、理性よりも感情に訴える印象操作の手段を採り、思考の混乱を経て社会の混乱を導き、その全面的混乱に乗じて破壊や殺戮や強奪や洗脳を行ない、これを強引に正当化し、権力を掌握して大衆を支配するに至る。共産主義理論に代表される左翼理論は、根拠なき妄想や狡猾な詭弁に満ちていて、複雑難解な理論の外見的印象で騙す詐欺的なものが多い。理窟の通らない変な言動が社会に満ち溢れているとしたら、革命の計画が静かに裏で進行していることを意味し、やがて表面化して激烈な形（大虐殺や大破壊や大変革や大転落）となって現われる。

民衆に革命の勃発を願望させるには、民衆を不安に陥れ、生活の糧を断つに限る。民衆を生きていけない切迫状態に追い込んだ上で、宣伝により、現体制を破壊しさえすれば、豊かな未来への道筋が出来るかのような妄想を抱かせねばならない。危険が伴う革命であっても、座して死を待つよりも一片の希望に運命を託す方が遥かにまし、と思わせるようにするわけである。民衆は、絶望的な不安を感じない限り、危険な革命を希望することはない。民衆は、危険よりも安全を好むため、多少の問題はあっても現状維持を選ぶ。そのような民衆心理を考えに入れ、革命家が民衆を巻き込んで革命を勃発させようと思うなら、民衆を瀕死目前の極限状態に追い込まねばならない。

革命に民衆が参加しても、本来的に何をすべきかを理解していない民衆は、殺戮や破壊や強奪のような犯罪行為しかできない。そもそも、民衆が何をすべきかを正しく理解していれば、暴力的な革命を回避して、平和的な逐次改善を行なう。だが、その逐次改善をせずに一気に革命を行なおうとすれば、無秩序な殺戮や破壊や強奪に傾斜するのは、当然の成り行きである。そのため、民衆は、革命家に洗脳され煽動され、言われるままに殺戮や破壊や強奪を行ない、旧秩序を全否定して、革命家を新国家の独裁者として君臨させる。その後の結果は、民衆にとって良い結果を予想できない。

富裕層や管理層に恨みを持ち、自己の境遇に不満を持つ民衆にとって、現状破壊の革命は、大いに魅力を感じざるを得ない。だが、革命家にとって、支持者となる貧困層や愚民層の底辺温存は必須条件であって、貧困層を富裕層に引き上げ愚民層を賢人層に引き上げることは、最大の愚策になる。革命家の独裁を維持するには、反抗できず服従するしかない貧困層や愚民層が社会の大部分であることが欠かせない。革命家の目指すものは、権力や財貨の継続的独占であって、そのためには、支配しやすい貧しく愚かな奴隷階級が絶対的に必要になる。

共産主義者ネチャーエフが唱えた「革命家の教理（カテキズム）」の内容は、人間性や道徳性を欠いた勝ち抜くだけの冷酷非情な戦略論であって、この戦略が成功した後に現れる社会は、当然ながら、それまでの残忍な手段が正当化され、人間性や道徳性を欠いたものになる。それは、「目的は手段を正当化する」と言う原理に貫かれていて、革命成就の「目的」のためには、無制限に殺人の「手段」をも正当化するものだった。共産主義国では、共産主義理想社会の完成が最終目的なので、この最終目的は維持され永続化（革命継続）され、手段の一つである殺人も維持され永続化される。共産主義国で大虐殺が何度も繰り返されるのは、このネチャーエフ思想が共産主義思想の中核の一つになっているからである。共産主義にとって最も重要な条件（目的）は、「独裁」であって、この「目的」のためなら、どんな「手段」でも用いる。

社会を変える政治運動が成功すれば、その運動で用いた思想や手段が、正当化されて、その後の社会を覆い尽す。そのため、社会を変える運動を行なうのであれば、その手段を可能な限り善良で公正なものにしなければならない。建国後の国家が人間性や道徳性を欠いているとすれば、民族性や国民性も指摘できようが、直接的には、建国の過程が人間性や道徳性を欠いていたからである。

保守主義は、伝統を重んじ、改革を段階的かつ小規模に行なうのを原則とするが、国内や世界で激変が生じていれば、そのような緩慢な対応で済むはずがない。国家存亡に関わる大変化が世界で起きている場合、保守主義とは思えない大改革も例外的に必要になる。だが、それは、過去を全否定する革命ではない。過去の経験（伝統）を生かす部分が相当に含まれていて、変えなくてはならない部分を大胆に変革するだけである。保守主義の本義は、量の問題ではなく質の問題にあり、末節の問題ではなく根幹の問題にあり、頑迷固陋の態度ではなく臨機応変の態度にある。

保守主義とは、無数の民衆が自律的に試行錯誤し、各自が価値や効用が低いものを適宜淘汰し、価値や効用の高いものを勝ち残らせる仕組みを基本とし、歴史的地理的条件に適合したものを選び取り、討論や話し合いを手段とする相互承認の過程を経て、真実や公正など有意義と社会が認めたものを保守しようとする思想である。この逆が革命主義（抜本的改革主義）であって、革命主義では、天才が一から考案した斬新な社会設計を一方的に最高と見なす思想である。しかし、それは、検証がなく理性過信であり、妄想と区別の付かないものでしかない。ある面では天才でも別の面では愚者でしかない者に、全幅の信頼を寄せてはならない。

保守主義思想は、盲信的、狂信的、過激的、無批判的であってはならない。それは、健全な保守主義思想ではなく、病的な保守主義思想でしかない。正確に言えば、病的な保守主義思想は、保守主義思想としての条件を欠いていて、保守主義思想とは言えず、似て非なるエセ保守主義思想でしかない。国粋主義に堕落してはならず、権威主義に堕落してはならず、いかなる形の堕落も許されない。保守主義思想には、万人による厳しい検証が必要である。考えられ得るあらゆる批判が必要であり、真偽、善悪、是非、美醜など、多様な良し悪しを多視点で見極める必要があり、現実世界での実証確認も必要になる。真の保守主義は、死者をも含む国家的歴史的検証を経て、質的優良かつ量的合意となった考え方を蓄積し洗練させ統合することを目指す。

保守主義の最も望ましい形は、先人の成功例の知恵を受け継ぐと共に、先人の手痛い失敗も忘れずに記憶し語り伝えることを必要とする。こうすることで、役立つ知識は二倍以上になる。失敗の回数は、成功の回数より多いはずで、失敗の教訓は、疎ましいため忘れ去られやすいが、残さねばならない。同じ失敗を子々孫々にまで繰り返さぬようにするには、失敗の教訓の継承をも必要とする。

保守主義の一般的特徴は、歴史的長期性、地理的限定性、国民的多数性、賢人的良質性、経験的実証性、理念的論理性、思想的穏健性、言動的善良性、これらの性質を実用的充分に満たしていることである。革命主義の一般的特徴は、歴史的短期性、熱狂による一時的地理的広域性、熱狂による一時的国民的多数性、悪賢さによる賢人的悪質性、経験的実証を欠く不確実性や冒険性、理念的破綻性、言動的過激性、言動的悪辣性、これらの性質を高濃度で持つことである。

保守主義思想は、歴史的継続性の他に時代的特殊性、世界的一貫性の他に地域的特殊性、人類的普遍性の他に民族的特殊性、理念的一般性の他に状況的特殊性、これら矛盾しがちな性質をも有するものの、現実主義の立場により当座的かつ妥協的に解決する。それは、予想できない異変や差異に対して、試行錯誤的に良き状態を探る必要からそうなるのであって、完璧ではないが、充分なる安寧秩序を保つものとなる。

保守主義思想が保守しようとするものは、時間的歴史的に研ぎ澄まされ伝承されて来た良識であり習慣である。それだけでなく、空間的地理的に選び抜かれ広められて来た良識や習慣も含まれる。人は、保守主義思想に則りつつも、これに疑いの目を向ける批判的思考を重ねることで、信頼性の高い考えに至ることができる。過去や遠方にも調査や思考を及ぼした上で、意見対立や意見分散の実態を知り、これに対し比較や評価や選択や組合せを行なうことで、暫定的真理を見出す。

建築物や機械は十全に設計できても、社会は十全に設計できない。それは、静的なものや動的だが予定された必然の運動しかしないものと、動的で予測不能な偶然をも含むものとの違いであって、単純系のものと、複雑系のものとの違いでもある。人間には、設計できるものと、設計できないものとがある。これを混同すると大失敗に至る。仮に社会を設計できるとしても、部分的であり限定的なものであって、事前設計し得ない試行錯誤的な柔軟運用も欠かせない。

保守主義は、強欲思想や凶悪思想や共産思想を保守しない。保守主義においては、保守する対象は限定され、歴史的経験で得た良質事物を保守するだけである。保守主義が保守しようとするものは、固有の風土に裏付けられた良き伝統であり、歴史を顧み世界を見渡して学ぶに値する全人類的な良き思想や正しい知識であり、先人の尊敬に値する志であり、先祖から子々孫々に繋がる生命の系譜である。言い換えれば、洗練を経た上での、人生観であり、倫理観であり、死生観であり、文武観であり、自然観であり、価値観などである。一言で言えば、決死の覚悟で、歴史的経験的に知り得た良きことを保守し、歴史的経験的に知り得た悪しきことは破棄する。これこそが真の保守主義である。

保守系言論は、経験的事実に基づき提言するが、革新系言論は、思弁的仮想に基づき提言する。そのため、保守系言論は、斬新さに乏しく魅力に欠けることが多く、革新系言論は、斬新さが豊かで魅力に満ちることが多い。だが、革新系言論は、仮想であり現実ではなく、魅惑的な虚偽、歪曲、隠蔽、空想の要素を多く含むため、我々に危うい「共感的納得」や「願望的支持」を生じさせ、我々を回復困難な破滅に導くことが多い。

保守主義は、多少なりとも排外主義（侵略や侵入の遮断）の要素を含む。また、世界のどの国であろうと、国境を画定している以上、排外主義の要素を含む。犯罪や破壊の目的で入国した不良外国人を国外追放し、洗脳や虚偽宣伝目的で入国した不良外国人を国外追放しなければならない。種類や程度にもよるが、不良外国人（違法行為外国人）を国外追放するのも排外主義の一種であり、善悪を見極めた「排悪主義」なら正当な行為である。悪人の悪意ある言動を自由放任にしてはならず、それが外国人の場合、国外追放するのが適切な対応である。生きるに適した良き環境作りは、空間的範囲を画定し隔壁を設けた上で、悪性要素を外部に排出することで達成される。良性要素は、むしろ外部から導入する。それも保守主義であり、一般的に正しい態度である。生命体も、栄養素は内部に取り入れ、毒素は外部に押し出している。生命体も国家も、内外を区画する隔壁が必要で、隔壁があってこそ、その内側を秩序ある安全かつ発展性のあるものに出来る。生命体の生命活動と同じことを国家レベルで行なうのが、保守主義である。

保守主義は、多少なりとも民族主義の要素を含む。正確に言えば、保守主義は、「民族的同一性」よりも「思想的同一性」を重んじる。そして、保守主義は、多少なりとも排外主義の要素を含む。正確に言えば、保守主義は、「虚偽や悪辣に対して排除的」であるに過ぎず、「真実や善良に対して導入的」である。保守主義は、その意味を正確に捉えなければ、その意味を誤解しやすい。

保守主義は、嘘を嫌う。保守主義は、良きことの継続を重んじ長期展望を考えるので、短期利益となっても長期損害となる嘘を嫌う。保守主義は、誠実を旨としないことには成り立たない。嘘を長期に渡って通用させ続けることはできない。保守主義思想は、完璧ではないが、基本的に誠実であり善良である。保守主義は、真実を尊ぶので、真実に対して誠実に向き合う。目的実現のために、嘘を利用することを嫌う。保守のために嘘を付いてでも保守を讃美するようなことを嫌う。保守とは、真実や善良を保守するものでもあるからだ。

革命主義は、嘘を好む。革命主義では、嘘をつかないことには、革命ができない。革命とは、伝統の破壊であって、簒奪の正当化である。これを円滑に行なうには、愚民を騙す必要があり、嘘が不可欠になる。左翼論者の全員が、意図的かどうかは別にして、結果的に嘘つきである。歴史を顧み世界を見渡せば、稀な例外もあるかも知れないが、共産党指導者の誰もが、卑劣、不実、悪辣、粗暴、強欲、冷酷、傲慢、無恥な人間だった。共産党内の権力闘争は、熾烈を極め、暗殺や陰謀をも含む極悪非道なもので、これら悪辣な手段を駆使し勝ち残って権力を得た者に、善人が含まれる可能性は考えにくい。

例えば、中国共産党の上層部に上り詰めた人物なら、公正な人物に見えたり、善良な人物に見えたり、人徳ある人物に見えたりするが、偽りの仮面を被っているだけである。共産党と名の付く集団内で指導的立場に就こうとすれば、殺人や詐欺や横領や賄賂であれ、媚び諂い阿りであれ、手段を選ばないはずであり、不都合な実態を隠すために、立派に見える仮面も必要だったはずである。中国共産党指導者層の中の誰かを指して、「苦労人であり立派な人物」と本気で論評する者がいたとすれば、その認識こそが、何も分かっていない証拠である。共産主義国は、どこも同じ虚偽理論に基づいて国民を騙す洗脳主義の独裁国家であって、国により時代により若干の差異も見られるが、表面的で非本質の差異に過ぎない。

過去回帰の保守主義では駄目で、現状維持の保守主義でも駄目で、環境変化への後追い保守主義だけでも駄目で、未来を見据えた保守主義でなければならない。それは、過去を全否定する急進的変革（革命）を意味せず、過去からの伝統を踏まえつつ試行錯誤的で小規模の逐次改善を意味するものとなる。しかし、過去を踏まえつつも未来や未知を積極的かつ大胆に開拓することも必要である。伝統は、切磋琢磨と競争淘汰とで洗練させ開拓し続けるものである。伝統は、外に表れる外形ではなく内に秘める精神にこそ、その真髄がある。精神は、確固たるものでありながら、躍動的であることも求められる。

急進的変革は、物事を幅広く奥深く考察して議論する余裕を与えず、思慮の乏しい判断による行動となるため、その多くが失敗になる。ただし、避けがたい世の趨勢として、スピード競争やスケール競争やチキン・ゲームに突入したならば、その危険な競争に加わらなければならないこともある。このように、状況次第で判断は変わるが、基本的には、意味のない危険を避けなければならない。

急進性は、思考であれ行動であれ、その殆どが失敗する。なぜなら、その「急進性」（過激性や破壊性や独善性や軽率性を含む）は、「熟慮欠如」や「検証不足」を意味するからである。ただし、緊急事態における緊急対策は、熟慮のための時間的余裕がないため、多少の失敗をも覚悟しつつ、例外的に拙速が尊ばれる。

保守主義は、民主主義でもあるが、今生きている人間の揺らぎやすい意思での民主主義でなく、先人の知恵を踏まえた揺るぎない意思での民主主義であらねばならない。地理的に広がりを持ち歴史的に深みを持つ保守主義を根底にする民主主義は、おのずと安定した民主主義となり、宣伝や煽動で揺らぐ多数決民主主義よりも優れる。それは、良質決民主主義の性格を部分的に持っている。なぜなら、良き伝統は、良質を追求する切磋琢磨と競争淘汰とを経ていて、良質決（人間の数ではなく意見の質で決めること）に準じる性格を持つからである。

状況は常に変化し続けるのだから、大事と思う恒久的かつ中核的なものを保守するためには、大事ではない一時的かつ周辺的なものに対する改革も必要になる。保守すべきものが分からないのに改革すれば、改革のための改革となり、具体的実質的に大事と言えるものが何かを認識しないまま、闇雲に改革することになる。それは、破壊以外の何物でもないか、誰かの私利私欲を満たすだけのものとなる。守るべき大事なものは、経験したこともない未来的空想の中には滅多になく、経験したことのある過去的現実の中にこそ多く含まれる。

本来あるべき「保守主義原則」は、以下の通り。

先人（過去）の成功や失敗から真理を学ぶ。

他人（他所）の成功や失敗から真理を学ぶ。

比較を判断の基礎に置き、独善を回避する。

批判を判断の基礎に置き、盲信を回避する。

道理に基礎を置き、信念に基礎を置かない。

現実に基礎を置き、仮想に基礎を置かない。

経験に基礎を置き、思弁に基礎を置かない。

伝統に基礎を置き、革命に基礎を置かない。

自己の不完全を認識し、他者の完全を信用しない。

比較優位を基準に定め、絶対完全を基準にしない。

多数意見と最良意見とを分離して、両者の妥協調整を試みる。

権威と権力とを分離して、権威に最終的な危機対応を委ねる。

自己および環境の変化を見定めつつ対応し、常に改善を心掛ける。

逐次的段階的な改善を目指し、飛躍的短絡的な改善を目指さない。

真偽、善悪、是非、美醜を見極め、悪しき方を捨て良き方を選ぶ。

視点の多様性により、物事を立体的分析的重層的本質的に捉える。

仮に、保守主義の反対概念は、革命主義であるとしよう。革命主義では、物事を根本からやり直すことを目指し、過去や伝統を全否定し、一から全部を設計し直すことを目指す。革命主義とは、思想的には伝統破壊の革新派（設計派）のことであり、行動的には左翼主義の過激派（暴力派）のことである。それは、設計主義であり、理性主義（理性過信）であり、経験主義の否定であり、原理主義の肯定であり、空理空論の容認であり、局所合理の容認である。さらに、暴力主義であり、急進主義（感情過多）であり、討論主義の否定であり、洗脳主義の肯定であり、破壊強奪の容認であり、全体合理の否定である。仮に、革命の意義を積極的に認めると、何度でも革命が起き、革命のたびに過去が全否定され、文化的蓄積不足のまま一からの再設計が繰り返されることになる。一度でも革命を認めると、それが前例になり、革命が際限なく繰り返されることに繋がる。それは、文化を積み上げては全て壊すの繰り返しとなり、いつまで経っても低い文化レベルにとどまることを意味する。しかも、革命には、破壊、殺戮、窃盗、洗脳、独裁、などの危険要素を伴う。

文化的蓄積で重要なことは、試行錯誤の蓄積、取捨選択の蓄積、経験的実証の蓄積、改善や洗練の蓄積であって、その中でも特に重要な文化的蓄積は、精神文化の洗練蓄積である。易姓革命が繰り返されるたびに、精神文化の破壊や転覆があれば、精神文化が荒れ果てて正常に育たない。武断独裁が続いても、精神文化が正常に育たない。洗練された精神文化は、トップ・ダウンよりもボトム・アップで築かれることの方が、実践的であり大衆的である。そして、そのことが、民度の中核を構成することにも繋がる。道徳学者（哲学者、思想家、宗教教祖、宗教学者）が口先で唱える仮想の精神性（学説）よりも、大衆によって実践される精神性（民度）こそが、広域性（空間）と持続性（時間）と真理性（性質）と反復性（数量）とを備えた本物の精神文化である。

保守主義の長所は、過去から連続する変化緩やかな安定の維持にあり、突然に何が起こるか分からない不連続の激変の抑制にある。その代わり短所もあり、問題解決や環境変化への対応が遅れがちとなり、未知開拓や独自進歩の活力が弱められがちとなることである。だが、生命体は、環境激変に耐えられず、安定優先の不可避的条件に縛られている。それゆえ、特殊な場合は別として、人は、保守主義を基礎にするしかない。ただし、保守主義であっても、洗練を行なうためと開拓を進めるためと変化に応じるため、消極的ながら改革も必要になる。

理論上だが、激烈な革命が必要な場合も有り得る。それは、現状の全てが最大限に間違っていて、現状の全てを完全に否定しなければならない場合である。それは、現状を破壊することに意義があり、破壊するだけでも意義がある場合であり、その後に行なう社会建設が大失敗しても、破壊以前よりはましな場合である。しかし、そのような場合が実際にあるのかと言えば、あるともないとも言えない。そこまで極端なことは、多分ないはずなのだが、ないとは断定できない。スターリンや毛沢東のような少数の危険人物を殺すことも革命とするなら、テロリズムと外見は同じだが、条件付きで「革命も有意義」と言える可能性がある。

政治思想の分類は、視点の据え方や定義の仕方によって、何通りにもなる。単純に二分すれば、保守主義（現状維持）と革新主義（現状変革）とになる。もう少し細分化すれば、復古主義（迷信擁護：現状否定で過去肯定）、保守主義（伝統擁護：現状肯定で過去部分肯定）、革新主義（部分変革：現状部分否定）、革命主義（全面変革：過去現在全否定）、この四分類となろう。保守主義（現状維持：過去志向）と革新主義（現状変革：未来志向）との対立関係（時間的対立）の他に、ナショナリズム（国家主義）とグローバリズム（世界主義、地球主義）との対立関係（空間的対立）をも考え、この組み合わせでの四種類を考えることもある。本来なら、保守主義は、ナショナリズム（愛国主義、自国主義）を兼ね、革新主義は、グローバリズム（世界主義、無政府主義、売国主義）を兼ねるはずだが、現実は、そうでもない。つまり、保守主義であるのにグローバリズムを兼ねたり、革新主義であるのにナショナリズムを兼ねることがある。「保守主義にしてグローバリズム」の組み合わせは、現在の政治状況（自民党政権）でもあり、一部に病的異常性があり、どこかに無理や欺瞞がある。

近代的な保守主義思想の源流の一つは、イギリスのコモン・ロー（common law：普通法、不文律）に遡る。コモン・ローは、裁判での判例、伝統的慣習、広く合意された正義観念、自然発生的な基本的人権などからなり、国王の意思よりも上位にあると見なされる。つまり、コモン・ローは、国王の恣意的判断を抑制するのである。国王（君主）を絶対視するのが保守主義ではなく、むしろ逆である。コモン・ローには、支配者側（利権保有者側）が主導し形成するものと国民側が主導し形成するものとがあり、国民側が形成するものの方が根本的に重要である。社会全体（最初は貴族中心だったが）の意思がコモン・ローであり、これは、その後、民主主義思想に繋がる思想でもある。社会全体の意思とは、現在生きている者の意思に限らず、先人となる死者の意思をも含む。過去から受け継ぐ伝統を重んじるので、そうなる。先人から受け継ぎ発展させた経験の蓄積が、コモン・ローとして結実する。経験の蓄積には、試行錯誤の成果が盛り込まれ、目に見えない暗黙知を含む。伝統は、いかに不合理に見えようが、隠れた合理性（暗黙知）が潜んでいるかも知れず、その表面を見るだけの浅知恵によって、安易に否定してはならない。保守主義が保守するのは、この隠れた合理性たる暗黙知であり、先人の知恵の蓄積であり、先人の試行錯誤の成果であり、気付きにくい普遍性である。

法による秩序維持に関しては、「法の支配」の考え方と「法治主義」の考え方とがあり、この二つの考え方は似ているが、大きく違う点もある。

「法の支配」での「法」とは、不文律を指し、過去の経験を踏まえ、自然法をも含む実質主義の法秩序を想定する。（悪法無効主義）

「法治主義」での「法」とは、成文律を指し、現時点での成文法の文言を絶対視する形式主義の法秩序を想定する。（罪刑法定主義）

もし仮に、悪法が法律として制定されているとしたら、「法の支配」の基準からすれば悪法は無効であり、「法治主義」の基準からすれば悪法も有効である。どちらを重視すべきかと言えば、「法の支配」であろう。ただし、「不文律」も「成文律」も大事であり、「法の支配」も「法治主義」も大事であるから、矛盾のない両立を目指さねばならない。なお、「法の支配」と「法治主義」とを厳密に区別せずに議論する場合もあるため、注意が必要になる。

悪法は、悪意によって計略的に制定されたものと、善意によるが悪用されやすい不注意条文となって制定されたものとがある。実態として言えば、どちらも、同様の効果を発揮する悪法である。そもそも、悪意に基づく計略的な悪法であっても、善意に基づくかのように見せ掛ける偽善（ポリティカル・コレクトネス）の仮面があり、外形的に分別しにくい。いずれにせよ、悪法は、そのまま放置してはならない。

法体系の中に悪法が膨大に仕込まれている状態で、形式主義でもある法治主義が強行される状況も起こり得るわけで、「悪法制定」と「法治主義」との両立は、最大級の悪徳に該当する、と言えよう。「悪法」が法体系に組み込まれる状況は、独裁主義国にも民主主義国にも見られる現象であって、「法治主義」を無条件で賛美できないことは、明らかである。利権構造が社会に存在する限り、「悪法」が、「利権」の威力によって、偽善的欺瞞を伴いつつ制定されてしまう状況をもたらす。それは、ほぼ必然である。「法治主義」を健全に運営するのなら、出来てしまった「悪法」を「廃止」するか「無効」にせねばならない。それは、利権を持たない国民の責務である。

道徳律は、権力により強制執行が出来る性質のものではなく、憲法や法律などの成文律に限って、権力により強制執行が可能である。その理念は、罪刑法定主義でもある。ただし、成文律が持つ強制執行力は、条件付きであり、道徳律（特に人権）に反してはならない。成文化された憲法や法律は、道徳律を初めとする不文律に反してはならない。もし仮に、道徳律をも含む不文律に反する成文律が出来てしまった場合、それは、悪法であって、悪法は、「空文」として扱われるべきである。法律として存在していても、実効性のない空文（死文）と化した憲法や法律の条文は、現にあるのであって、その効力が事実上凍結されている。例えば、適用されるべき事案（日本共産党事案、オウム真理教事案）があるのに適用されたことが一度もない「破壊防止法」が、「空文」の典型である。また、廃止手続きされたことのない古い法規で、事実上の「無効」であり「空文」と見なされているものがある。例えば、聖徳太子の『十七条憲法』である。

国民間で対話や問答や議論や討論が行なわれ、良識や世論の自発的形成があり、誰もそれに対して反論できず、暫定的真理として君臨していれば、憲法であれ法律であれ、悪法に該当する部分は、「無効」となり「空文」となる。国民がすべきことの筆頭は、国民的討論による正常な良識や世論の形成である。それをしないからこそ、悪法が次々と制定され、悪法が強引に執行される。

現行憲法の八十九条は、「公金その他の公の財産は、宗教上の組織若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、又は公の支配に属しない慈善、教育若しくは博愛の事業に対し、これを支出し、又はその利用に供してはならない。」とあるものの、国家として私学助成金を支出していて、憲法条文の一部が空文となっている。現在の解釈では、私立学校法や私立学校振興助成法があることによって、私立学校であっても「公の支配に属する」と見なされてはいるが、順序無視の無理な拡大解釈である。私立学校法や私立学校振興助成法それ自体が、憲法違反であり、無効になる。私学助成金を法的に有効とするには、憲法八十九条の「教育」の文言を「空文」と見なすしかない。

国連憲章の「敵国条項」は、今日において、空文（死文）であって、効力を失っている。ただし、空文として確定しているわけではなく、いつでも生き返る可能性がある。「空文」との解釈は、暫定的な見なしに過ぎず、状況依存である。逆に言えば、「空文」とも見なせる条文は、最初から不備や欠陥のあった普遍性のない不適切条文である。状況次第で「空文」とも見なせる条文は、悪用も出来る悪法であって、悪用防止のための「廃止」が必要である。そんな不安定な条文（成文法規全般）を絶対化したり神聖化するのは、根本的な間違いである。

道徳律に反する悪法は、不道徳ゆえに、存在していても、無意味な空文と見なされ、強制執行は回避されるべきである。法律として存在していても、良識（不文律）に反するのなら、上位規範と照らして矛盾し、法律は実質的に無意味となり、空文と見なされ、法的効力を持たない。憲法も法律も、解釈によって理解され執行されるものであり、解釈の際に頼るものは、それよりも上位にある社会規範であり不文律である。それは、必須の手順として、前例を参照することであり、先人の知恵を借りることでもある。先人の知恵には、歴史的に遡り得る全ての良識が含まれる。

不文律に反する成文律は、憲法であろうが法律であろうが、上位規律の不文律の解釈が変わって、問題の成文律との矛盾が解消されるまで、無意味な空文と見なされ、成文律の無効扱いを免れない。矛盾する規律があるとすれば、上位規律が有効であって、下位規律が無効である。憲法解釈の際に参照する国際法や不文律が、憲法を上回る上位規律になり得る。

もし仮に、悪法の改正が必要であるのに、成文法の定める改正手続きに拠らねばならないとしたら、永久に改正できないか、暴力革命で破棄するしかない。悪法は、改正されることを最初から拒むものであって、事実上改正できないようになっている。簡単に改正できるのなら、悪法と呼ばれることもない。このどうにもならない悪法体制を、死者を出さずに穏健な方法で打破しようと思うなら、暴力革命に頼らず、不文律に従って条文を解釈し、無効認定するしかない。人類の歴史を振り返る限り、悪法による悪政を改めるには、暴力革命による場合が多かったが、そのような犠牲の多い方法よりも、不文律を活用すべきである。不文律は、文章になっていないため、存在しないように錯覚している者も多いが、「不文律」は、言葉を変えれば「良識」であって、いつの時代にも存在していた。ただし、積極的に認識され活用されたかどうかは、個別の問題である。

今後は、不文律の内容を国民が議論し、過去を顧み世界を見渡しつつ、誰も反論できなくなり全員で共有された最良意見を、民意とし不文律とすべきである。その結果として、悪法の条文は、存続はするものの、効力のない空文として扱われることになる。これこそ、「法の精神」を生かすやり方である。そもそも、「法の精神」とは、文言として固定できない「不文律」のことである。憲法も法律も、善良な国民のためのものであって、悪法に該当する条文は、善良な国民を不必要に苦しめるがゆえに、道徳律によって無効にせねばならない。

法秩序の根幹は、「公正」にある。それは、不文律として認識されるべき根本要素である。「自由」は、法秩序によって制限される場合もあるが、「公正」は、法秩序によって制限されない。もし、悪法があるとすれば、「公正」を欠く法のことである。そのような悪法は、法秩序の根幹と矛盾するものであって、最初から無効である。それは、新たに作った法規定の過去への遡及的適用ではなく、最初から違法であることを理由とする無効確認に過ぎない。公正な不文律が、悪法を自動的に無効化する。ただし、「公衆による公正な公開討論」を通じて、無効であることが証明され周知されるべきである。

「悪法も法なり」と称して、悪法でも無条件で従うべきであるとすれば、ガンジーの「塩の行進」も、違法であり処罰されねばならない。しかし、個別具体的状況にもよるが、悪法への反逆は、公正な不文律に従う限り、道徳的にも法律的にも許されるべき行為である。仮に、「悪法も法なり」が正しい考え方だとしても、留保条件付きである。成文律を無条件に絶対視するのは、根本的かつ重大な誤りである。裁判官が、不文律（良識）を参照せず、成文の憲法や法律に則って判決を下せば、法体系に混入している悪法さえも機械的に適用し、国民に不合理な損害を与える。成文律より優先されるべき不文律もあり、不文律は常に流動的であるため、成文律も不文律も流動的かつ相対的である。固定の絶対的法秩序は、存在しない。法律は、毎年、改正または追加されるものであり、法体系として常時流動的であって、不文律も、同様に常時流動的である。人間も環境も、常時流動しているため、それに呼応し、成文律も不文律も、常時流動せねばならない。

国民は、悪法に対して、良質世論を構築する不断の思考と不服従の行動とにより、言論を武器に悪法を打破する戦士でなければならない。さらに理想を言えば、国民は、道徳思想家であり、科学的学者であり、政治輔弼人であり、討論言論人であり、予備役兵士でなければならない。国民こそが、不正と戦う戦士の自覚を持って行動せねば、国家も個人も、不正に支配されることになる。なお、不正との戦いは、国民による分業になるので、国民は、自分にとって可能な戦いの種類と程度とを、自由に選ぶことができる。ここまでしないことには、悪人が仕掛けた悪法の横暴に、打ち勝つことができない。無論、不正と戦うつもりで行動しても、判断を間違うこともあろうが、国民の大部分が洗脳を警戒しつつ独自（または協調的）に不正と戦えば、集合知のメカニズムによって、国民全体としての行動は、大きく間違うことなく、少しづつ改善に向かう。

不文律の実践は、罪刑法定主義に反する恐れがあるので、不文律として認めるに当たっては、厳しい条件が課される。それは、既に述べたことと重なる。第一に、習慣法として、伝統的習慣の形で社会に定着していること。第二に、判例として、裁判判決の前例があること。第三に、社会的合意として、正義観念の形で歴史的経緯を経て成立していること。第四に、自然権として、成文法成立以前に成立していること。少なくとも、この四つの内の一つに該当することが、不文律として認められる最低条件である。これら以外にも、不文律として認めるべき規範も存在し得る。

不文律とは、社会によって共有された正義意識（善意識、良識）それ自体であって、或る集団の構成員全員が参加し得る討論の中で正義の在り方が問われ、提言や反論や異論や疑義や補足が提示され、その時々で洗練を加えながら、最良意見として勝ち残る社会的な暫定的真理である。何もせずに最良の不文律が自然と共有されるはずはなく、果てしない論争の中で徐々に改善され、環境変化にも臨機応変に変化するものでしかない。不文律は、討論の中でしか明瞭に意識できる形で生じることはなく、その効力も、社会の中の全員が参加できる規則制定それ自体の成立過程によって全員に広がる。原則的に言えば、規則の制定や変更に関与する権利を有する者だけが、その規則に服従する義務としての拘束を受ける。

不文律が成文律より上位にあることを認めないことには、成文律絶対や成文律万能となり、成文律が最上位の規範や規則となり、本末転倒の事態が起きる。日本国憲法の第九十八条には、「この憲法は、国の最高法規」とあるが、間違いであって、弁護的に解釈しても「成文の法規として、当面の最高法規」でしかない。そもそも、占領下では「ＧＨＱ命令」が憲法を越える最高法規であったし、憲法を越えて「国際法」が最高法規に成り得るし、人類普遍の「不文律」（自然権、良識）が憲法を越える最高法規であり、現実世界の「公序良俗」も憲法を越える最高法規に成り得る。これらのことを考慮すれば、日本国憲法が最高法規であるとは言い難い。

不文律は、決まった罰則はないものの、既存の憲法や法律を無効にする効力がある。そうでなければ、憲法や法律を解釈する基準がないことになる。そもそも、憲法や法律を制定する時の基準が不文律であって、不文律こそが最上位の規範である。憲法や法律が不文律に反するとすれば、時代の変化で不文律も変わったか、制定時から不文律に反した憲法や法律であったからである。いずれであれ、成文律は、不文律に照らし正当性が検証されねばならない。成文律の不当性が明らかになれば、その成文律は、無効認定されるべきである。

不文律の存在意義は、人間が全知全能ならざることを織り込んでいることであり、未来を十全には予測し得ないことを織り込んでいることである。不文律は、過去の経験を踏まえたものだが、未経験の未来をも考慮するものであり、未来の時点において、最適判断の自由余地を残すことに重要な意味がある。成文化されず、意味曖昧でもある不文律は、人間に備わる「善意識」あるいは「良識」を根底にするものであって、あえて曖昧さを残した意味を、よく考えねばならない。

成文律は、試行錯誤の一つとしての暫定的規定であって、継続や修正や廃止を常に検討し続ける必要があり、不文律との整合性をも検討し続ける必要がある。不文律も、完璧なものであるはずはなく、不文律は、曖昧であって確定し得ない欠点があり、不文律だけに頼ることも出来るはずがない。不文律と成文律とは、相互補完的な存在であり、両立するものであるが、原則として不文律を上位にあるものと見なさねばならない。不文律は、歴史的に検証され続けた規範であって、成文律よりも長い歴史によって信頼性を高めている。成文律の良さは、文章によって固定されていることであって、自由奔放に解釈することをある程度抑制している。それぞれの長所短所を踏まえ、それぞれの長所が生かせる運用の仕方が望まれる。

日本では、不文律を無視して、成文律だけで法秩序を考えようとする者が多いが、全く間違った考えだと言うしかない。成文律偏重の態度は、成文律に間違いとしか思えない条項が含まれていても、それを根本から考え直すことを放棄する立場でしかない。「根本から考え直す」とは、社会的常識を含む不文律と照合して、本来どうあるべきかを考えることを意味する。法律の条文が社会の常識や自分の良識に反するのであれば、特殊な事情のある例外でない限り、法律の条文の方が間違っている可能性がある。成文律がどのように書かれていようと、一度それを突き放し、多くの先人が考え出し選び抜いて伝えた常識（不文律）を参照し、良心に基づき自分で考えた良識とも照合し、どうあることが法秩序として正しいかを考えるべきである。多くの者がこのような考え方をし、怪しい成文律を批判的に考えるなら、悪法がのさばる余地はなくなる。

憲法より上位にある規範は、伝統を受け継ぐ不文律であって、その時々の国民の総意などではない。その時々の国民の総意は、現在生きている人間の揺れ動く不安定な意見に過ぎず、確固たる規範としての役割を果たせないためである。伝統として受け継ぐ不文律は、歴史を遡って、死者の経験や知恵や実証や実績の集積および調整を意味し、安定性があり重厚性があり信頼性もある。ただし、歴史始まって以来の初体験となる異常事態にだけは、不文律でも対処できないことが多い。この場合は、現在生きている者による試行錯誤の対処となる。その場合、不文律を改善し洗練させる切っ掛けとなろう。不文律は、時代の変化に応じ、改善され洗練され続けなければならない。

今生きている人間の変わりやすい意見を軽視し、先人の優れた知恵を織り込んだ伝統的考えを重視する立場を、時間系列による縦の民主主義だとすれば、遠い過去にも遡る先人が伝えた意見を軽視し、今生きている人間の揺れ動きやすい多数意見を重視する立場は、空間系列による横の民主主義だと言えよう。縦の民主主義は、過去に遡って良い意見を選別的に取り上げるものであって、実践を経て検証を繰り返した実証的意見を採用する良質決である。横の民主主義は、現在の時点で、横に広がる雑多な意見の中の多数意見を取り上げるものであって、実践を経ない未検証意見での多数決である。どちらが優れているかといえば、縦の民主主義の方になる。さらに言えば、今は亡き先人の良質意見に着目する縦の民主主義を踏まえ、なおかつ、今生きている人間の中の良質意見に着目する改良型の横の民主主義をも踏まえ、この両方を比較検討する総合的な良質決にするのが、最も優れた方法になる。良質意見は、歴史（時間）の片隅に埋もれることもあり、世界（空間）の片隅に埋もれやすいので、これを発掘して広報しなければならない。

伝統を受け継ぐ不文律の一つは、過去の判例がそれである。判例は、法律そのものではないが、抽象的な法律に対して具体的な判例として補完的に機能する。判例は、法律によって規定されている内容を超えて、一歩踏み込んだ解釈を行なうものを含んでいて、法律の小規模の追加的規定（補助的立法）にもなる。稀ではあるが、時代の変化に応じて、既存の法律を無効にする斬新な判例となることがあるが、その場合、曖昧でもある不文律を参照しての時代適合判例になる。歴史的に積み上がった判例は多様で無数にあり、判例同士で矛盾することもある。その場合、新しい方が古い方を上書きすると解釈される。ただし、間違った上書きもある。不文律の適用に際し、前例を参照するが、時代推移による状況の変化をも考慮するのであって、盲目的に前例に従うわけでもない。また、無数の前例は、その全体から一定の普遍性を滲ませるのであって、それぞれが統一感のないバラバラな前例になっているわけではない。その前例の全体から、一貫した普遍性を曖昧ながら滲ませるのが、言うに言えない「不文律」である。

成文律を越える上位にあるのが不文律だが、不文律には、人類共通と見なすべきものと、国家固有（民族固有）のものとがあり、共に重い意味を持っている。人類共通と見なすべきものは、基本的人権に類するものであり、国家固有のものは、民族思想や国家体制に類するものである。これら不文律は、歴史的要因（時間）、地理的要因（空間）、文化的要因（性質）、集団的要因（数量）などによって、同一性および関係性の合理性で固定されたものであり、一部に不合理もあるだろうが、一気に全部を改変できない複雑さを有し、試行錯誤的に少しづつ積み上げるように改善するしかない性質を有している。

▲第三目　反日左翼傾斜

マス・メディアが、政治権力に対して批難的または攻撃的態度を示すことは、ある程度仕方のないことである。政治権力は、絶大な権力を有しているがゆえに、マス・メディアがこれに対抗する姿勢には、一定の合理性があり、頼もしく感じる面もある。だが、本来的役割から言えば、政治権力は国民を保護するためのものであり、マス・メディアが、この権力に敵対することは、国民の敵になる、と言うことである。また、自国の政治権力に敵対したいために、敵国の独裁政治権力に味方するようなことになれば、明らかに国民の敵であり、売国奴に成り下がることになる。無論、自国の政治権力が本来の役割を顧みず、国民の敵となる事態もあるわけで、このような状況に限り、政治権力に敵対するマス・メディアは国民の味方になる。ただし、政治権力が国民の敵となる場合、マス・メディアが政治権力におもねって擦り寄り、国民の敵となる場合も少なくない。マス・メディアが、国民の敵になったり味方になったりして、その時々で揺れ動くが、敵になっている場合が多いように感じられる。ネットでの書き込みを見ると、マス・メディアの言動に対する批難が書かれない日はなく、しかも、的を射た適正な指摘であることが多い。

マス・メディアは、本当の凶悪政治権力に対抗して来なかった。共産中国や北朝鮮や韓国の政治権力に対抗するどころか、これを擁護し加担して来たのである。戦後の占領下では、ＧＨＱに対抗するどころか、その強権にひれ伏すことしかせず、占領が終わって以降も、ＧＨＱの意向を継承することしかしていない。マス・メディアは、日教組を批判しないし、共産主義者を批判しないし、巨大宗教を批判しないし、広告主を批判しないし、自社の経営者を批判しないし、競争相手マス・メディアを批判しないし、その他諸々の口うるさい巨大権力や怖くて逆らえない巨大権力を批判しない。マス・メディアが遠慮なく批判（実態は不当批難）するのは、厳しく批判しても反撃される恐れのない安全な相手や弱そうな相手だけである。

マス・メディアは、国家権力を監視し批判する役割があるとされるが、その実態は、公正中立な批判ではなく、不公正で偏向した批難でしかない場合が多い。そして、そのことによって、自国のマス・メディアが敵国に利用されやすくなると共に、マス・メディア自身が敵国こそ自分たちの味方だと認識する原因でもある。自国の政治権力を是が非でも批難したい衝動に駆られ、敵国と共闘するに至る。マス・メディアが国民の敵になりがちなのは、このメカニズムの作動が一因である。そして、敵国の戦略に絡み取られるマス・メディアの愚鈍さによって、その傾向が増す。

マス・メディアが国民の敵になりやすいのは、多くの原因が存在するからだ。マス・メディアは、利益追求の組織なので、外部から利害関係の影響を受け、内部から利益追求の影響を受け、中立公正でいられなくなり、発信する情報を歪める。これに加えて、思想宣伝の組織なので、自分自身の愚かさに基づく偏った信念から、偏った情報を良かれと思って発信する。マス・メディアが中立公正であり賢明健全であれば、このような誘惑を断ち切るはずだが、多くの場合、そうならない。

マス・メディアには、アナーキズム（無政府主義、無支配主義）の思想が現われることが少なくない。その無政府的または反政府的な言動は、政府に対する批判を必要とする報道機関としての根幹に関わるものだが、批判と批難とを混同させた悪意ある欺瞞でもある。また、時として政府に迎合することもあり、必ずしも無政府的または反政府的となるわけでもない。さらに、支配者（独裁者）を拒絶しているわけではなく、マス・メディア自身が洗脳で大衆や国家を支配しようとしていて、偽善的かつ独裁的である。その本質は、基本的に反社会的（国家消滅指向）または反国民的（国民支配指向）であって、カネさえ儲かれば良しとする強欲思想であるし、それだけでもない。マス・メディアは、何を考えているのか分からない。一本筋の通った思想的気骨があるようにも見えない。ただ、確実に言えることは、マス・メディアには愚かで卑しい言動が目立ち、国民にとって有害になる場合が目立つ、と言うことである。

例えば、マス・メディアは、政治家や重要人物の些細な問題点を探し出し、極度に誇張し責任を問い、地位から引き摺り落とし、国益を害することもする。人間は、誰でも多少の欠点を持つものであって、些細な欠点さえ見付け出せば、その人物を攻撃し全否定できるとすれば、言論暴力が公然と横行することになる。マス・メディアは、洗脳機関であるだけでなく、言論暴力機関としての性格も有する。

マス・メディア（報道権力）と政府（国家権力）とは、互いに敵対的でありながら、時として互いに協調的である。マス・メディアは、政府に対して反政府キャンペーンを仕掛けることがあり、政府は、マス・メディアに対して罠を仕掛ける偏向情報リークを行なうことがある。しかし、利害が一致することもあって、両者協調して重要情報を隠蔽したり虚偽情報を拡散して、国民から不当な利益や税金を収奪することがある。これら策動に対して、国民は、国民自身で情報収集し情報交換して、これら権力の不当行為（情報操作）に対抗しなければならない。

日本のマス・メディアが、反日左翼的言動になる理由は、以下のようなものだと推測できる。

報道の性格として、反権力で反保守で反国民の思想になりやすいこと。

大衆を相手にするので、大衆洗脳や大衆煽動の手段を取りやすいこと。

元々が、報道機関ではなく、政治団体としての性格を持っていたこと。

本来的理由と歴史的経緯とで、独善的で狂信的な人間が集まったこと。

ＧＨＱ政策の影響を受けて以降は、習慣となり一向に改まらないこと。

中国や韓国など敵性外国からの洗脳で、その影響を大きく受けたこと。

資本主義の体制下にあり、そうすることが、儲かることであったこと。

今さら方針転換すると、固定の読者や視聴者を失う恐れが高まること。

何を考えているのか、分からない人物がいる。考えることに関して、何かが根本的に違うからである。何が違うのかと言えば、知識（取材法）、考え方（思考法）、結論（納得法）、この三つである。つまり、間違った情報収集で変な情報を取得し、間違った考え方で変なことを考察し、間違った検証の仕方で変に納得した、と言うことだ。わけの分からない人物は、この三つ全部が変である。ジャーナリストの中に、この種の変な人物が少なくない。マス・メディアが信用できないのは、一部の例外を除き、このような人物で殆ど埋め尽くされているからである。

マス・メディアの言動の特徴として、「反権力」の傾向が顕著に見られる。だが、「反権力」は、建設ではなく破壊に傾斜する思想である。その破壊優先の思想は、理性過信や独善傲慢の思想が必ず含まれ、暴力的で問答無用の教条主義や原理主義にも発展する性格を持つ。それは、現実主義ではなく理想主義だが、そのため、事実ではなく仮想を重んじ、根拠なく仮想を盲信する性格を有する。また、マス・メディアの「反権力」は、愚劣にして卑劣な属性、さらに、不実にして悪辣な属性を有している。そもそも、「反権力」が正しいわけではなく、「反洗脳」や「反虚言」や「反独善」が正しい。権力が悪であるとは限らず、洗脳や虚言や独善こそが悪である。「反権力」は、自己矛盾の思想でもある。既存の権力者を打倒して、その権力を奪い自分のものとし、自分自身が権力者になろうとする欺瞞を隠している。情報拡散手段を寡占するマス・メディアは、歴史を見返し世界を見渡す限り、例外もあろうが一般的に、大衆を洗脳し操縦する能力および意思を有している。

マス・メディアは、反権力の一環として、国家権力を監視すると称し、自国政府への批難ばかりをして来て、これに連動して敵性国家の政府を擁護して来た。自国への批難は敵国への擁護に繋がりがちで、このことに関しては特段の注意をしなければならないはずだが、全く注意して来なかった。マス・メディアは、まず自分自身の言動を監視すべきである。情報拡散手段を寡占するマス・メディアは、プロパガンダ機関になる恐れがあり、それを避けるためにも、自分自身を監視する道義的責任がある。次に監視すべきは、敵性国家の言動である。国連を筆頭とする国際機関も敵性国家と同列であり監視の対象であって、その不公正な言動を見落としてはならない。次に監視すべきは、国内の反日左翼系の反政府組織および反国民組織であり、敵性国家が日本国内に作った組織および敵性国家が日本に送り込んだ工作員である。最後に監視すべきは、自国政府であり自国民である。マス・メディアは、監視対象の優先順位を間違えている。

マス・メディアは、権力の監視役を自認するが、その実態は、全く違う。マス・メディアは、私利私欲の追求者であり、メディア権力としての横暴者であり、国民の代表（あるいは代理人）を無条件で不当に貶める国民の敵である。日本での実情を見る限り、外国の悪辣な政治権力を不当に擁護し、自国の善良な政治権力に不当に敵対する集団に過ぎない。マス・メディアは、国民の敵であり自分自身の味方であって、国民にとって裏切者であり詐欺師であり、人類にとって反逆者であり犯罪者である。マス・メディアは、自分自身の権力行使こそ監視し、その不当性を糾弾しなければならない。マス・メディアには自己批判が絶対的に必要だが、それを絶対的にしないのがマス・メディアである。

アナーキズムの性格を帯びるマス・メディアに限っては、基本的に無政府的であり、さらに反社会的であり、無秩序的な性格を帯びる。アナーキズムは、意図の有無に拘わらず、世界支配を狙うかこれに味方することになり、公正な世界秩序を考えぬ売国奴としての性質を帯びる。このようなマス・メディアは、無政府的または反社会的であるがゆえに、国家がどうなろうと国民がどうなろうと、知ったことではない。自分達が売国奴になろうが、カネさえ儲かれば、それで良い。マス・メディアのこの種の性格は、マス・メディアが今までやって来たその事績を検証すれば、その通りであることが分かる。ただし、一部例外はある。

マス・メディアは、国家の宣伝工作に加担してはならず、反国家的勢力の宣伝工作に加担してはならない。マス・メディアは、原則として、自国民の利益に資する言動を行なうべきで、自国民の利益に反する言動を行なってはならない。ただし、自国あるいは自国民の問題点に対する苦言は、許されるべきである。それは、利益に反することではなく、利益に資することである。これらは、言葉を変えれば、自国民の側に立ったナショナリズムに徹する、と言うことである。それが、どの国においても社会的責務である。それは、言い換えれば、中立公正から幾らか外れることを意味するが、極端でない限り、どの国もそうなることで世界的にバランスが取れ、法廷における検事と弁護士との対立によるバランス維持と同じになり、それで構わないのである。そうでなければ、むしろバランスを崩し、偏りが生じる。不用意に外国の利益を擁護したり代弁することは、自国民を裏切り敵に廻すことになる可能性が大である。それは、信義や信用に対する裏切り行為である。だが、実態を見る限り、マス・メディアは、中立でなく、反国家的であり、反国民的であり、敵国擁護的であり、敵国人擁護的であり、利敵行為を繰り返した。

マス・メディアは、自国民の利益を擁護しつつ、真実の伝達者であり虚偽の暴露者でなければならない。しかも、自国民擁護を優先させなくてはならない。マス・メディアは、自国民の利益を大きく損なう形での、真実の伝達者になることが道義的に許されないことが稀にある。それは、自分の家族の不利を法廷で証言できない立場と同じである。それが、マス・メディアに課された逃れられない「同胞重視」の宿命である。国民は、外敵から不条理に攻撃される可能性があり、それゆえ、仲間からの手助けによって擁護されなくてはならない。自国民を無条件で守るのは国家の責務だが、マス・メディアも、自国民を優先的に守る責務がある。それは、自然発生的に生じる倫理的責務である。マス・メディアによる不条理な形で外国を擁護し自国を毀損する言動は、国民に対する裏切りである。もし、そんなことをするようでは、国民は団結して、国民の敵であるマス・メディアを潰すべきである。

国民より権力を負託された者である限り、自国を優先し他国を劣後させて物事を考えることは、人間世界での自然発生的義務であって、代理人としての当然の義務である。それぞれが、代理人として信用し権力を預けてくれた者に対して、態度で誠意や忠誠を示す必要がある。そうでなければ、背信行為または背任行為に該当し、国民によって、その権力（メディア権力を含む）を剥奪しなければならない。

マス・メディアに携わる者の知的レベルは、その社会的責任を全うできるレベルに遠く及ばない。本来あるべき社会的要求は、極めて高いからである。科学やテクノロジーに関しては無知であり、社会問題に関してはイデオロギーで歪められ、軍事に関しては基礎知識すら持たず、批判的思考の能力に乏しく、言語表現能力と言う本来の職業能力すら低レベルであるように感じられる。国を代表するマス・メディアであっても、知的レベルは低レベルである。それは、読者や視聴者が低レベルであるので、マス・メディア側も低レベルであっても問題なく通用するし、その方が気心が通じて上手くいくからである。また、道徳レベルは大衆レベル以下であり、愛国レベルは大衆以下であり、利己レベルは大衆レベル以上であり、狂信レベルは大衆レベル以上である。マス・メディアの発する情報は、根本的に間違っていたり、根拠なく決め付けたり、感情に訴える誘導をしていても、それが通用しているので、用心が必要である。用心の仕方は、マス・メディアとは視点の異なる情報や反対の見解をも、積極的に探すことである。マス・メディアを盲信することは、盲信する側の罪である。

マス・メディアは、権力批判の立場に立つが、政治権力には批判的であっても、メディア権力には批判的でなく自己批判を欠く。また、権力批判の本来の意味を理解せず、偏りが生じて、権力批難となり、政府批難となり、無政府主義となり、共産主義となり、グローバリズムにまで移行する。自国政府への批難は、他国（敵国）の主張への賛成に向かわせ、敵国を擁護する売国奴となり、自国民を裏切る方向に舵を切る。それが、マス・メディアである。しかも、狂信的な信念を持ち、冷静な自己批判がなく独善的かつ偽善的であり、優遇された立場を守ることに熱心で、利己主義にまで発展する。

マス・メディアは、大衆に浸透し巨大化するに連れ、情報操作による強大な権力の保有を自覚するに至り、自覚が確信に変わって以降、傲慢かつ凶悪になった。なお、情報操作の内容は、虚偽、歪曲、隠蔽、誇張、視点誘導、印象操作、感情操縦、無理強弁、空想流布、風説流布、無根拠放言などである。メディアは、規模の大小に関わりなく、発足当初から独善的であり洗脳的な性質を多少有するわけだが、権力がまだ小規模であった頃は、その欠点も小規模だった。メディア権力の横暴（虚偽を含む煽動や洗脳）は、権力規模と比例する関係にあると推定され、国民は、その規模拡大に対して攻撃を仕掛ける必要がある。

マス・メディアは、嘘を垂れ流すだけでなく、売国行為も平気で行なうことがある。例えば、朝日新聞は、根拠乏しい「従軍慰安婦」の記事を作り出し、これを積極的に韓国に注進し、相手国の反日行為や悪辣行為を煽動してきた。さらに、朝日新聞は、根拠乏しい「南京事件」の記事を作り出し、中国に協力し味方するような利敵行為も行なった。一方、ＮＨＫは、反日活動したいためか共産中国に味方したいためか台湾人を軽蔑したいためかは知らないが、戦前の日本が台湾人のパイワン族を動物のように扱ったとする番組『ＪＡＰＡＮデビュー』をでっち上げ、日本人と台湾人とを侮辱した。ＮＨＫは、中国国営のＣＣＴＶ(中国中央電視台）と情報交換の業務提携があり、これを理由に、日本にとって国防上不利益となる情報をも中国に売り渡した。ＮＨＫは、日本国民から受信料を強制的に徴収していながら、中国や韓国の手下となり、反日国に味方する売国奴放送局ではないか、との意見も多く聞かれる。ＮＨＫの許し難い属性は、虚偽宣伝、洗脳工作、自由破壊、独占事業、卑劣強欲、独善傲慢、強制徴収、売国行為、などである。

テレビであれ新聞であれ、マス・メディアの取材インタビューは、ノンフィクションであるのに、予め壮大なフィクションのストーリーを恣意的に作り上げ、そのストーリーに合う証言が引き出せるよう巧妙かつ執拗に誘導尋問し、欲しい証言が得られるまで執念の長時間インタビューを延々と行なう。証言者がそのような取材の執拗さに疲れ果て根負けして、誘導されるままに歪曲や誇張の事実を消極的に認めるようなことを言えば、その部分だけを切り取って組み合わせ、証言の全体的主旨とは真逆の証言内容に捏造編集されてしまう。物事には、良し悪しの両面があるのが普通で、僅かに含まれる特殊例外を事実の一部として条件付きで語れば、それが全部であるかのように捏造編集されてしまう。卑劣なジャーナリストにとっては、膨大な証言さえ採取できれば、好都合な部分を切り取って事実無根のストーリーに作り変えることなど、造作ないことである。映像記録であると、恣意的に切り張りされた捏造であっても、文字記録以上に大きな説得力が生じ、大衆を簡単に騙すことが出来る。事実の断片を恣意的に取捨選択し、恣意的に繋ぎ合わせれば、「材料」の単体は「事実」であるのに、「構造」の全体が「虚偽」にできてしまう。ノンフィクションであるなら、部分的「材料」も全体的「構造」も、事実に即しなければならない。酷い捏造の場合、否定的に語った内容の否定語が編集で削除され、肯定的に語ったように変形されもする。それが、捏造に慣れたマス・メディアの実態である。

マス・メディアは、この種の捏造報道による売国行為を、報道機関の使命であり善行だと、心底から思っている可能性が高い。こんなことでは、マス・メディア改革が必要である。例えば、国会は、国鉄や郵政を民営化したように、ＮＨＫを民営化する法律を作るべきである。しかし、その前に、国民が事実を知って覚醒し、国会にマス・メディア改革を求めるべきである。民意の後押しが必要である。そうでないと、マス・メディアに「言論の自由」を盾にされるため、実際は「横暴の自由」や「虚言の自由」でしかないものがいつまでも放置される。

有害性や不合理性を含む国有事業を改善しようと思うのなら、それを廃止して失業者を出す国家政策は選びにくいので、民営化の手段を選ぶのが普通である。ＮＨＫも、洗脳機関として有害化していて、民営化で無害化すべきである。この場合の無害化とは、他の事業とは違い、民営化の手順を経た倒産への道である。テレビ局は、今や社会的使命を終えた有害事業であるため、ＮＨＫも、既存のテレビ局と同様に存在価値を失って、社会から消滅すれば良い。もし仮に、テレビ放送事業が、国民にとって有益な部分を持つとしたら、規模縮小されながらも、生き残るだろう。生き残るか否かは、国民の判断に委ねられる。民主主義国家では、国民の意思や利害が、事業存続に無理なく反映されるべきである。不正利権によって、事業存続が決められてはならない。

国家指導者は、国民の中から多様な意見を聞く自然発生的義務を負う。また、どんな意見が国家指導者に寄せられたかを国民に知らせる自然発生的義務も負う。だとしたら、「公共放送」と称する不正なＮＨＫを解体し、その大部分を民営化した上で、改めて組織する小規模の国営放送を通じて、それを報じる必要も生じる。例えば、国営放送で「総理が聞く国民の諸意見」とでも称する番組を制作し、国民有志が多数決および良質決によって選出した複数の有力意見を国民全員に周知させるべきである。「総理の意見を国民が聞く」のではなく、「国民の意見を総理が聞く」ことを優先しなければならない。それが、民主主義である。また、そうすることで、利権にまみれたマス・メディアが報じる虚偽宣伝や洗脳工作を、民主主義に則りながら国民有志によって暴露し撃破することが出来る。

ＮＨＫは、民主主義の敵であり国民の敵であって、存在自体が悪でありこの悪を亡ぼすべきであって、ＮＨＫを視聴すべきでなく、受信料を支払うべきでない。「ＮＨＫ受信料不払い理由」を以下に列挙する。

ＮＨＫは、個人の財産権を正当な理由なく毀損する組織であり、恐喝同様の行為に及ぶ組織であって、その存在を許してはならない。（財産侵害）

合法性を争う場合、法律との合致性、憲法との合致性、公序良俗との合致性を確認すべきであって、法律だけで判断してはならない。（多面合法）

法秩序は、優先順位によって規定されるが、最上位にあるのは公序良俗や自然権を含む不文律であり、正しい順序に従うべきである。（優先順位）

放送法は、成文憲法および公序良俗に反してはならないが、公序良俗に反する部分（放送法64条）があり、その部分は、無効である。（法律無効）

悪法は、公序良俗に反していて、優先順位の高い公序良俗が、悪法を自動的に無効にする。それゆえ、放送法の一部は、無効である。（悪法無効）

有料放送は、料金を支払った者だけが見られるようにすべきであり、その努力を怠っているＮＨＫは、公序良俗に反する組織である。（取引原則）

ＮＨＫは、成文律たる日本国憲法に反し、不文律たる公序良俗に反する問題組織であって、その不法活動は即時に停止すべきである。（違法状態）

日本国民は、憲法違反の存在であるＮＨＫに対し、正当性のない不当な請求である受信料請求に応じず、支払いを拒否する義務がある。（権利闘争）

日本国民は、不断の努力によって人権を堅持しなければならず、人権を侵害する者に対し、不服従の反抗によって対処する義務がある。（人権確立）

ＮＨＫは、テレビを保有しない者やＮＨＫを視聴しない者に対して、みかじめ料に相当するほどの不当請求をするヤクザ型組織である。（不正実態）

解散命令の出ていないヤクザ組織は合法組織であって、ＮＨＫもヤクザ組織同様の合法組織であるが、許しがたい不法行為組織である。（不当合法）

ＮＨＫは、人権の侵害を行なう組織であり、国民は、この組織が作成した社内規則に服従する義務はなく、無視する道義的義務がある。（国民義務）

裁判所は、ＮＨＫに対し、自称テレビ不保有者への家宅捜索権を与え、テレビを発見できない場合、慰謝料支払いを命じるべきである。（証拠主義）

ＮＨＫは、自称テレビ不保有者に対して、放送サービスの授受の実態があった状況証拠を提示してから、受信料の請求をすべきである。（立証責任）

法的権利の主張に際しては、形式ではなく実態に応じてなされるべきであり、実態のない想像に基づく請求は、禁じられるべきである。（実態重視）

財貨またはサービスの受け渡し事実が存在しなければ、当然ながら、代金の請求権も存在せず、それでも請求すれば、不正請求である。（不正請求）

ＮＨＫは、プロパガンダやフェイク・ニュースを流すことで、公共の福祉を破壊する凶悪組織であって、その存在を許してはならない。（悪質情報）

国会または内閣は、国民に損害を与えるプロパガンダやフェイク・ニュースを流すテレビ局に対し、電波停止処分を決定すべきである。（犯罪処罰）

日本国民は、テレビによる洗脳に警戒し、反日左翼や売国奴が行なうテレビでのプロパガンダや洗脳工作に対して、反撃すべきである。（洗脳拒絶）

民主主義国家の国民は、情報弱者に堕落してはならず、テレビに頼ることをやめて、幅広い情報源からの情報収集に努める義務がある。（多面情報）

ＮＨＫによるプロパガンダや洗脳工作の事例は、インターネットから情報を幅広く収集することで知れる。ならば、そうすべきである。（真実情報）

最重要の情報は、情報隠蔽が不可能なインターネットにしかないことが少なくない。何でも有りのネットの中を情報探索すべきである。（隠蔽不能）

マス・メディアも学校も、情報を排他的一方的に刷り込むようなことをしていては、その存在自体が悪になる。マス・メディアも学校も、外部からその活動を監視され批判されなければならない。独善的偽善的な洗脳機関であってはならず、社会の公正な公器としての機能を発揮するよう、社会を構成する全員から監視され批判されなくてはならない。

「市民団体」を自称する正体不明の団体が、示し合わせて問題の地域に出向き、そこの住人の如く詐称し、大声で自分達のイデオロギーを主張することが多い。このような行為は、その組織力と狂信的な信念とによって、本来の住民の意見を掻き消すことなっていて、本来の民主主義を破壊する行為となっている。しかも、政治性を帯びた「市民団体」は、敵性国家と支援関係や隷属関係を持つ場合が多く、民間団体の体裁をしていても、敵性国家の国家機関の支部に該当する。マス・メディアは、イデオロギーを同じくするこの種の特殊な「市民団体」を大きく取り上げ、過剰に正当化して報道することが多かった。つまり、マス・メディアは、自分自身はイデオロギーを主張できない建前であり立場であるので、都合の良い特殊な「市民団体」を取り上げ前面に押し出すことによって、間接的にイデオロギーを主張して来たのである。この「市民団体」の実態は、反日左翼思想に染まった「プロ市民」の団体である場合がある。「プロ市民」とは、敵国や反日左翼団体から報酬を得ているのに、無報酬で言論活動しているように見せ掛ける「偽一般市民」のことである。断片的だが、「プロ市民」によるデモ活動の後で、封筒入りの金銭らしきものの受け渡しが目撃されている。

反日左翼日本人や売国奴政治家が、敵性国家の中国や韓国から、金銭的報酬や政治的便宜を得て反日活動や売国行為を行なっているのは、ほぼ確実である。直接の証拠はないものの、間接の証拠によって、ほぼ確実な推理として成立し得る。中国や韓国では、賄賂授受や公金横領や不正流用など、金銭的不正が極端に多い。有力な政治家や官僚や軍人が関与する横領事件が多い。それは、ニュース記事によって立証できることである。これほどまでに悪質な不正金銭の授受がある以上、中国や韓国から謀略資金として、日本の反日左翼活動家や売国奴政治家などに流入していないはずがない。日本人側でも、親中派や親韓派の民間政治団体や政治家や官僚や政府系団体が、敵側を利するべく敵性国家と正々堂々接触し活動している。このように問題国家と密接な交際関係を持つ者が大勢いながら、不正資金を敵性国家から全く受け取っていないことが有り得るだろうか。決定的証拠がないため、個別の案件での不正を立証できないが、全体として見れば、不正がないはずがない密着状態である。遠慮なく言わせてもらえば、親中派や親韓派の政治家や官僚は、例外があるかも知れないが、カネや権力や地位が目当てだけの人間の屑である。「プロ市民」によるデモ活動も、中国や韓国からの資金で賄われている場合が多いと推定でき、例外があるかも知れないが、この手の輩も人間の屑である。

反日左翼団体の資金源は、団体構成員個人が身銭を切る自己資金である可能性は低く、外国政府か自国政府である可能性が高い。外国の敵性国家から活動資金が提供されることは、敵国が考えるであろう当然の国家戦略として、分かりやすいことである。ところが、自国政府が反政府勢力に国家予算を投入することになる仕掛けは、非常に分かりにくい。だが、現実にこのようなことが普通に行われている。例えば、ポリティカル・コレクトネスを悪用する分野での研究費名目で、反日左翼大学教授に、国民の税金を原資とする国家予算が投入されている。実証性や公平性を無視した自虐史観の宣伝拡散を筆頭に、自国だけを非武装にする空想的平和主義の宣伝拡散、軍事技術の自国開発に非協力とする研究方針の宣伝拡散、日本の先端技術を敵性国家の留学生や研究者に伝授する独善的な国益毀損行為、これら反国家的行為が、自国政府から研究費提供を受けた大学教授の手によって行なわれている。反日左翼大学（有名大学）や反日左翼ＮＧＯ（平和団体）や反日左翼自治体（沖縄や北海道）などに、研究費や補助金の名目で、国家予算が投入されている。

国家の無視できない一部に、左翼思想（革命思想、破壊思想、売国思想、強欲思想）が浸透すると、国家機能を混乱させるため、最大限の警戒が必要になる。なぜこんなことになるのかと言えば、大学やＮＧＯや政府機関などに、敵国のスパイや筋金入りの共産主義者や無政府主義者が潜り込んでいるからである。これは、ＧＨＱによるウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムが発端となるものだが、脱却できないままにいる日本国民の愚劣性も大問題である。これに対処したければ、国民的討論を行ない、左翼思想を論破し続け、歪められた世論を正し続けるしかない。

日本には、スパイ防止法もなければ、先端技術秘密保護法もなく、軍事技術に転用できる先端技術が、反日国家の特亜に流れている。国家公務員向けの国家機密保護法なら、不徹底ながら存在するが、外国人のスパイ行為は野放しであって、国立の研究機関や大学の研究室での先端研究成果も、外国それも反日国家に、自由放任の形で流れている。これを積極的に推進しているのが、日本の政治家であり官僚であり学者であり報道人である。このことに無関心な無知蒙昧の一般国民も、知的怠惰を理由とする重大責任がある。責任を全く感じないとすれば、この状態を永遠に続けるだろう。愚劣であり卑劣であり無責任であることが、どれほど罪深いことか。

マス・メディアや左翼政党などが、スパイ防止法制定に断固反対しているが、その理由は、彼らが敵国のスパイ本人であるかスパイ一味であるからだ。スパイ防止法は、国民保護のために不可欠のものであって、敵国のスパイ関係者でない限り、不利になることはない。スパイ防止法は、国家機関に濫用され、冤罪を着せられる可能性が殆どない。一般国民は、普通の生活をしていて、スパイと間違えられる怪しい行為は行なわない。スパイは、国家機関や研究機関に侵入した上で、秘密情報の不法入手や重要機能の破壊工作を行なうが、一般国民は、そのような不法行為に関われる状況にない。「日常行為」を「スパイ行為」と決め付ける恣意的拡大解釈は、問答無用の独裁国家でしか起きない事態であって、日本では、考えにくい事態である。ただし、一般国民でも、スパイに騙され利用される危険はあって、敵国が関わる怪しい事柄（慈善、友好、協力、学問、商売）に関与しない注意義務がある。

なお、国家公務員は、敵国に弱みを握られないようにする注意義務がある。特に、政治家や官僚は、公務で外国を訪問または外国に赴任する場合、外国政府（特に中国）が仕掛ける「ハニー・トラップ」に警戒しなければならない。そのためには、ファースト・レディーを同伴させなくてはならない。単独で外国に行けば、ハニー・トラップが必ず仕掛けられるものと、心得なければならない。ハニー・トラップほど、安価であるのに強烈な効果を期待できるものは、他にないからである。中国相手の視察（交渉、招待）があった直後から、意見を親中に激変させる公人がいれば、証拠や証言を示せないものの、ハニー・トラップが原因と推定できる。政界官界の親中派や親韓派が熱心に売国行為に走るのも、同様の事情があるものと推定される。ハニー・トラップに嵌まり込めば、敵国のスパイにさせられる。ファースト・レディー同伴は、強力なハニー・トラップ防止策であって、その意義を確認すべきである。

二千二十四年三月、自民党青年局が和歌山市内のホテルで破廉恥懇親会（セクシー・ダンサーを招き濃厚接触）を前年に開催していたことが、報じられた。政治資金活用の懇親会であろうし、彼らからすれば、公金（税金や政治献金）を活用した「私的快楽行為」も、政党主催の「政治活動」の範囲に入る。政治家がこんな「体たらく」であれば、敵国のハニー・トラップに嵌まり込み、中国や韓国に支配されている議員や知事や官僚が多い、と合理的に推定される。議員や知事や官僚の中に親中派や親韓派の売国奴が多い理由も、この事件発覚によって、容易に推定できるようになった。

研究費や補助金名目の国家予算の配分を受けた者に対しては、それが正当な金銭支給であったかを、納税者によって問い質されるべきである。特に、国益を害し、国民を裏切る結果になっていると思われる事例に対しては、厳しく問われなければならない。強制討論制度によって、それが可能になるよう、言論制度改革も必要である。また、不満の多い現制度下でも、或る程度の詰問や糾弾は可能であろうから、できることから始めるべきだと思われる。

反日左翼勢力の常軌を逸した言動（虚偽宣伝のプロパガンダや実力行使のデモ活動）は、社会を混乱させ無駄なことで埋め尽くすことが当面の目的で、何も解決せず膠着状態にして機能不全にすることが次の目的で、最終目的は、暴力革命による権力の簒奪であり奴隷制度の確立である。

デモ活動に関し、事例で考えよう。沖縄米軍基地に所属するアメリカ人の軍人および軍属が、凶悪事件を起こすことがある。このような問題が起きるたびに、「アメリカ人は日本（沖縄）から出て行け」との主張のデモ活動が起きる。これに関しては、その感情的になる事情もよく分かる。しかし、支那人や朝鮮人が日本人を殺害する凶悪事件が日本で繰り返し起きても、地域住民による同様のデモ活動が殆ど起きない。日本国内で起きる外国人による凶悪犯罪の国籍別発生比率について、犯罪統計資料に基づいて考える必要もあるのではないか。米軍による発生比率の比較的小さい凶悪事件が感情を煽るつつ強調的に取り上げられる場合、支那人や朝鮮人や反日左翼日本人が裏工作している可能性がある。デモ活動は、敵性国家や敵対勢力などからの資金提供や洗脳工作を通じて操られている場合もあり、その中身を精査せずに、無条件に許して良いものではない。

身も蓋もない言い方になるが、デモ活動は、真偽や善悪を解明する方法ではなく、自分の主張を受け入れさせる脅迫や強要の行為に近い。少なくとも、対話や問答や議論による言論活動よりも、威圧強要または実力行使による暴力行為に近い。それは、サイレント・マジョリティー（寡黙な多数派）よりも、ノイジー・マイノリティー（多弁の少数派）を有利にする手段であって、公益的で理性的な純粋言論（対話）よりも、我欲的で感情的な不純言論（折伏）を有利にする手段でもある。徒党を組んで、その数の多さと態度の激しさとによって意見を強引に通すやり方は、公正を目指す民主主義理念と整合しない。大声で自分達の主張（スローガン）を連呼するだけであって、このような証拠や論拠を示して証明しない言論は、言論として不当あるいは未熟である。自分達の主張の詳細を文書や声明を通じて説明すべきなのに、その説明が欠けている場合が多い。多くのデモ活動に見られるような、証明も説明もない結論強要は、独裁者による結論強要と比べても、その形式や手法が基本的に同じである。

デモ活動に充分な正当性を持たせようとすれば、国民的討論を経て、その最終勝利者にならねばならない。国民的討論での最終勝利者は、その意見の最優秀性を証明しているので、デモ活動によってその意見を強力に表明するだけの正当性がある。ただし、国民的討論の制度がない場合、国民的討論自体が成り立たないため、身勝手な主張になりがちなデモ活動を容認するしかなくなる。極論にはなるが、「デモ活動」が日常的に行なわれる社会状況と、「国民的討論」が日常的に行なわれる社会状況とを比較すれば、「デモ活動」は、積極的に肯定できるものではなく、「国民的討論」が、積極的に肯定されねばならない。

一般的に、デモ活動で問題解決を狙うこと自体が間違いであって、デモ活動の最中に暴力行為があったかどうかは、偶然の結果にすぎず、問題ではない。なぜなら、不特定多数が集まるデモ活動では、群衆の中に暴力を煽動する悪党が紛れ込むからであり、その危険を事前に察知して、デモ活動を避けるべきである。デモ活動は、理性的言論で真偽善悪を決するものではなく、感情的行動で国家や組織を思い通りにする意思が含まれ、正当な主張すらも不当な言動になりやすい。デモ活動では、問題解決しないし、むしろ問題拡大になる。「デモ活動」は、洗脳主義者の煽動で操られる危険があり、破滅的結末にもなる。感情を抑制し、理性を促進させない限り、真理には到達できないし、それ（真理未達）に基づいた過激行動は、感情的な判断や行動を是認する悪い前例になりやすい。

デモ活動による失敗の例や悪質の例は、韓国のデモ活動に見ることが出来る。パク・クネ大統領を解任に追い込んだ「蝋燭デモ」（蝋燭革命）なるものは、蝋燭を手にした愚民の熱狂集団からなる「百五十万人デモ」とも言われるもので、無実の罪を着せて大統領を監獄に送り込んだ。理性が元々乏しい上に正気を失った被洗脳愚民の集団（主に左翼系）は、何をするか分かったものではない。洗脳と煽動とで操られた愚民の群れが、公正な討論もなしに集団行動したところで、民主主義が実現するわけでもなく、良識や民主主義を破壊する愚行でしかない。また、規模は小さいが、在韓日本大使館領事館周辺で、嘘を言い触らし煽動しまくる左翼運動家の「反日デモ」は、頻発する韓国式の日常茶飯事になっている。韓国のデモ活動の殆どは、左翼思想や反日思想で洗脳され煽動された愚民の狂気に満ちた「暴力革命」や「戦争挑発」に近いものである。なお、韓国の愚民を操っている元締めは、北朝鮮の独裁者である。

香港で行われた民主化要求のデモ活動は、韓国のデモとは違って、正当な要求ではあったが、凶悪残忍な習近平の弾圧で、雲散霧消した。武漢ウイルスの蔓延により、デモ活動を継続できなくなった面もあるが、仮に継続できたとしても、成功しなかっただろう。デモ活動は、どんな種類のものでも、失敗しやすい。なぜなら、デモ活動は、調査、思考、行動の手続きの内、行動だけが突出するからである。権力反抗側で行動が先鋭化すれば、権力方も弾圧行動で先鋭化し、良識を欠いた暴力性や狂気性の強い方が、結果的に勝利することになりやすい。韓国でも左翼の乱暴者が勝ち、香港でも左翼の乱暴者が勝った。少しでも良識がある方が負け、少しでも凶暴性で優る方が勝つ闘争手段は、良い手段ではない。必要なものは、問答無用の威力行動ではなく、調査（証拠）であり思考（討論）であり理知的行動（広報）である。

正しい対処は、調査、思考、行動の三要素が、それぞれ内容充実した上で、順序正しく行なわれてこそ、成り立つ。デモ活動多くのは、調査と思考とが抜け落ちている場合が多く、煽動で操られた群衆が感情的に行動しているだけである。そんなことで、本質的な問題解決が出来るはずがない。ただし、調査および思考が充分に行われた上での秩序正しい計画的なデモ活動なら、話は別である。

デモ活動での言論は、単純スローガンの連呼に過ぎず、局所合理性の理窟を一方的に主張するにとどまり、その場での反論や異論や質問への回答を想定しない。もし仮に、デモ活動で抗議される立場に立ち、その実力行使に屈し、その言い分を無条件で受け入れるとなると、立証や討論の必要を否定することになる。感情的で一方的なデモ活動如きもので、政治が大きく左右されるようでは、議会や国民的討論による理性的な立証や討論が意味を成さないことになる。左派であれ、右派であれ、中道であれ、立証や討論の手続きを回避した上でのデモ活動は、暴力的とも言える問答無用の低級な言動にとどまる。そこには、知性や理性の介在する余地がなく、感情の発露や幼稚な納得があるだけで、時に脅迫的洗脳的煽動的ですらあって、愚劣で卑劣な手段となることが多い。ただし、デモ活動にも様々な事情があろうから、これとは大いに異なる実態の場合も有り得る。デモ活動は、無条件で全否定できるものではない。

もし仮に、デモ活動でしか問題解決できない国内状況になっているとしたら、その国は、国家として破綻しているに等しい危ない状況である。そのような危機的状況になっているとすれば、デモ活動は、暴動や内乱に発展する恐れが高まっていて、デモ活動によっても根本的な問題解決にならないだろう。仮にデモ活動で一つの問題が解決したとしても、それが前例となって別の問題解決でデモ活動が多発し、議論なしで問題解決する流れが生じることにより、やがて文明国家として破綻する。その実例なら、韓国に見ることが出来る。暗殺やデモ活動や虚偽宣伝や強硬抗議で問題解決を考えるのが彼らの民族性だが、そんなことでは、やがて来るだろう国家破綻が確実になる。

討論とデモ活動との比較では、デモ活動は、思考よりも行動を重んじ、討論よりも煽動を重んじ、理性よりも感情を重んじ、双方向より片方向を重んじ、良質よりも多数を重んじ、根拠よりも主張を重んじ、説明よりも威圧を重んじ、冷静よりも熱狂に重んじ、謙虚よりも強引を重んじ、穏健よりも過激を重んじ、静粛よりも喧噪を重んじる傾向があるため、やがて感情や欲望の暴発で、破壊や放火や殺傷や窃盗の暴動にも発展する。歴史を振り返れば、朝鮮の「三一独立暴動」が、この悪しき実例になろう。少なくとも、繰り返すべき良き実例ではない。理性的で秩序正しいデモ活動もあるので、デモ活動の全てを危険視できないが、デモ活動よりも討論を重んじるべきであることに、反論は出来まい。無用のデモ活動を少なくするには、国民であれば誰でも公式に討論できる場所や機会が必要である。討論が禁じられれば、デモ活動の正当性が生じる。

デモ活動は、個人行動ではなく群集行動であり、質的に激化しやすく量的に増大しやすくなり、真偽善悪を明らかにする機能を有せず、問答無用の大規模武闘の性質を帯びることがある。賛成派と反対派とに分かれて争う大規模なデモ合戦になると、どちらが過激かを争う壮絶な戦いとなりがちで、暴動や内戦にも発展する危うい事態になる。

デモ活動はやっても良いが、それ以外に優先的にやるべきことがある。デモ活動は、やむを得ぬ緊急手段や最終手段として許されるが、一般的に、証拠や論拠を示さず、立証の過程を経ないまま、結論を連呼するだけのデモ活動は、正当な言論としての体裁を成していない。仮に、緊急手段や最終手段として、やむを得ずデモ活動を行なった場合でも、不用意に世間を騒がせたことに対する弁明として、自分たちの主張が正しいことを、証拠や論拠を提示する公開討論などを通じて、事前または事後に立証する道義的責務から逃れることができない。言論は、言わば抽象的取り組みであり、行動は、言わば具体的取り組みである。そして、両者には順序があり、一般的に言って、言論が先になり、行動は後になる。抽象と具体との両方が必要であり、片方だけでは、力として不充分なものになりやすい。だからこそ、デモ活動も必要なのだが、デモ活動傾斜では駄目である。

デモ活動は、間違った主張を世間に強要することになる場合があり、慎重さが道義的に求められる。慎重であるためには、デモ活動の前に討論を行い、主張内容に間違いや問題点があれば修正し、その結果をもってデモ活動すべきである。物事には基本的な順序があり、調査（情報収集）、思考（公開討論）、行動（デモ活動）の順序でなければならない。また、手段としては、現実世界と向き合う調査、仮想世界と向き合う思考、現実世界と向き合う行動、この三種類が必要になる。この時、仮想世界での対処が現実世界での対処で挟み込まれる形での順序配置となり、現実重視であることに注意したい。

デモ活動の結果は安定せず、良い結果にも悪い結果にもなる。デモ活動それ自体に、良いものと悪いものとがあるからだ。では、どうすれば良いかと言えば、事前に公開討論を徹底的に行なうしかない。理性を欠く主張を行なうデモ活動が数多くあり、デモ活動の正当性や信頼性を低下させている。

民主主義下では、愚劣な意見、卑劣な意見、凶悪な意見、強欲な意見、これら下等意見を、国民の中の有能な有志により、いかにして叩き潰すかが重要になる。これらを放置すれば、大衆が好みやすい低俗意見が社会全体に浸透してしまい、それが世論らしさを実現し、回復困難な悪しき状態になってしまうからだ。これら問題のある低俗意見ほど、虚飾で飾り立てられ、素朴で安直な大衆が好みそうな外見になっていて、危険な罠が仕込まれている。この仕組みを暴き出し、人々に知らせなくてはならないが、それを阻むのがマス・メディアである。

韓国において、二千二十四年十二月から二千二十五年一月にかけて、政治的大事件が勃発した。この騒乱の期間、国民が尹錫悦大統領の擁護派と敵対派とに分かれ、双方の集会やデモ活動が活発となり、さらに「共に民主党」による不法逮捕騒動もあって、一触即発の危険な状態となった。その経緯は、以下の通りである。
2024年12月3日、尹錫悦大統領（「国民の力」党首）は、緊急談話を発表し、「従北勢力を撲滅し、自由憲政秩序を守るため非常戒厳を宣布する。」と述べた。
2024年12月4日、国会（「共に民主党」が多数派）は、「非常戒厳」の解除要求決議案を可決した。
2024年12月4日、尹錫悦大統領は、前日に宣言した「非常戒厳」を解除すると表明した。
2024年12月7日、国会は、尹錫悦大統領に対する弾劾決議案の採決を行ない否決となった。
2024年12月14日、国会は、2回目の弾劾決議案の採決を行ない可決となり、尹錫悦大統領の職務は停止になった。
2025年1月15日、「共に民主党」の指示により、公捜処と警察は、尹錫悦大統領の逮捕作戦を実施し、大統領は、談話を発表し、流血を避けるため出頭した。
1月15日の談話の中核部分は、以下の通りである。

≪残念ながら、この国では法がすべて崩壊してしまいました。捜査権を持たない機関に令状が発付され、令状審査権のない裁判所が逮捕状や家宅捜索令状を発付するのを見ながら、そして捜査機関が偽りの公文書を発付して国民を欺くような、このような不法の不法の不法が横行し、無効な令状によって手続きを強圧的に進められる様子を目の当たりにし、極めて遺憾に思わざるを得ません。≫（KOREA WAVE/AFPBB News による日本語翻訳）

この大統領談話は、非常に難解な翻訳文であるが、国会を支配する「共に民主党」の勢力下にある「特定の裁判所」や「特定の行政機関」が、公文書偽造を含む不法行為を三重に行ない、大統領に対する不法逮捕を行なおうとしたが、大統領警護隊と警察との銃撃戦に発展する可能性があり、国民が巻き込まれる恐れもあるため、納得しないが不法逮捕に応じることにする、と言う意味らしい。

韓国における「戒厳令」は、朝鮮戦争が休戦状態にあるに過ぎず、和平条約締結がなく戦争継続中を意味するため、戦争再開や内乱暴動に対処する「戒厳令」も必要であることになっている。だが、武器を用いた反乱だけでなく、洗脳に由来する違法行為による国家機能喪失も、反乱に該当する国家危機との認識に尹錫悦大統領が至ったものと推定できる。左翼思想の「共に民主党」は、国会で多数派を形成しているため、大統領が任命した多くの重要役職者に対して、何十回もの弾劾決議案を提出し、次々と可決し、意図的に国家機能を広範囲に痲痺させ、国家転覆を図った「反乱」であるとも合理的に解釈できる。内部からの国家転覆は、内乱暴動や暴力革命だけでなく、洗脳工作や不当懲罰によっても可能であり、これら全部が不当な「反乱」に該当する。韓国の国民が、左翼洗脳や反日洗脳で騙され信じ込む愚民だからこそ、このような事態に陥った。国民の愚民性こそが、国家的危機に関わる主要原因である。韓国の国会議員選挙で、「共に民主党」による選挙違反があったにせよ、「共に民主党」を勝利させ黙認したのは、民度の低い国民である。ただし、日本国民も、政治的見解において、民度の高い判断をしているとは言い難い。それは、種類や程度の違いはあるものの、アメリカやヨーロッパでも同様である。政治的判断の難しさは、その複雑性や戦略性において最高度のものである。（追記：尹錫悦大統領は、憲法裁判所の弾劾裁判での全会一致によって、2025年4月4日、大統領職を罷免された。この「憲法裁判所」の裁判官は、国民が直接関与せずに選ばれた裁判官であって、大統領を弾劾できる本来的資格を持たない。「憲法裁判所」の裁判官は、大統領、国会、大法院長が三人ずつ指名する制度であり、国民の意思が無視されるが、これが民主主義において大問題である。韓国は、国家崩壊の過程に入ったようである。）

▲第四目　言葉狩り

タブーや禁句を作る言葉狩りが、社会に横行している。言葉狩りは、概念消去かつ新概念偽造であり、良識破壊かつ新常識偽造であり、事実隠蔽かつ虚偽宣伝であり、言論弾圧かつ洗脳工作であり、人権無視かつ独裁肯定である。誰かにとって不都合な言葉が禁じられ、外見的に似ていながら内容的に違う別概念の言葉に置き換えられると、その間違った新概念の言葉が人を根底から洗脳する。このような事態は、日本だけでなく、世界的な傾向でもある。偏った「人権擁護」を武器にして、触れてはならない問題を定めたり、言ってはならない用語を定めたりして、社会に溢れる悪事の隠れ蓑にしている。人権擁護論者の多くは、実質的に、悪人だけを過剰に擁護する偽善的な人権侵害者である。

人権を偏った形で過剰に擁護すると、別の人権が抑圧されることになる。人権は、誰にでもあるものであって、しかも、相互矛盾の関係にあることもあり、特定の人権だけを過剰擁護すれば、それ以外の人権を無視することになる。人権は、社会において矛盾も生じる中で、合理的かつ妥協的にバランスを取るしかないが、その真理が忘れられている。

この戦術を作り出したのはＧＨＱであり（ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム）、これを継続発展させたのが日本のマス・メディアである。言葉狩りの責任の発端はＧＨＱにあるが、だからと言って、今もＧＨＱの責任にするのは大きな間違いで、今となっては、日本のマス・メディアの責任に移行していて、さらには、無知蒙昧の状態にある国民の責任にもなっている。マス・メディアは、ＧＨＱの戦術をみずからの戦術として取り込み、自分達を善人らしく飾り立て、日本人に原罪意識を植え付け洗脳し、多くの利益を得て来た。新聞界の使用禁止用語やテレビ界の放送禁止用語など、公正な手続きなしに「差別用語」と決め付けた自主規制が、大衆を操る洗脳の手口の基盤となった。

禁止用語は、マス・メディアが自分の都合（愚劣や卑劣、不実や悪辣、強欲や傲慢、独善や狂気）で勝手に決めたことで、正当性に欠ける。「公衆による公正な公開討論」を経て禁止用語を決めたのならまだしも、国民が参加しない密室で決められたことに、国民を従わせる正当性があるはずがない。これは、国民参加の民主主義の否定であり、メディア権力による独裁主義の肯定であって、とても受け入れられない。

禁止用語の不当な制定は、言論弾圧であり、印象操作であり、洗脳工作であり、愚民化工作であり、奴隷化工作でもある。不都合な言葉を禁止し、その概念を社会から抹消し、その言葉を別の言葉に言い換え、その概念を巧妙に変更するのは、情報戦の一環である。このようなことを安易に受け入れれば、徐々に真偽、善悪、是非、美醜が分からなくなり、徐々に洗脳され、やがて愚民に転落する。

言葉狩りは、偽善であるのみならず、無知な大衆に対し心理的説得力を持ち、悪用される危険な道具となるため、安易に容認してはならない。確かに、この種の禁止用語の制定には、一抹の合理的理由はあるのだろうが、その実態は、恣意的に指定され過剰に運用され、不当な言論弾圧になっている。この種の言葉狩りは、ポリティカル・コレクトネス（political correctness：政治的正当性）の実践と称して当然化されがちだが、その実態は、危うさ濃厚である。

ポリティカル・コレクトネスに内在する思想的属性は、権威主義、独裁主義、洗脳主義、武断主義、強欲主義、統一主義、などであって、トップ・ダウンで決め付ける悪質性を根深く宿している。そこには、ボトム・アップに基づく国民的討論で公正に真偽善悪を明らかにする意思が皆無で、強権的で偽善的な決定や強要があるだけである。

軽薄な「ポリティカル・コレクトネス」が、偽善を助長している。いわゆる「ポリティカル・コレクトネス」は、感性的感情的であっても理性的論理的でなく、全部が軽薄なものであって、慎重に吟味されたものは、一つもない。なぜそんなことが言えるかと言えば、慎重な吟味には、公明正大な手続きで、度重なる国民的討論を経なければならないのに、それが欠けているからだ。世に蔓延するポリティカル・コレクトネスは、素朴な疑問に回答せず、公正な討論を拒絶し、一方的に善悪を決め付け攻撃する言論暴力である。そこでは、定義欠如や立証欠如、印象操作や納得強要、詭弁論法や強弁論法、煽動工作や洗脳工作、質問禁止や批判禁止、状況威圧や暴言威圧、理性欠如や感情過多、これらの特徴を呈する。誰がどんな手続きで決めたのか分からない「ポリティカル・コレクトネス」なるものは、悪意を秘めた欺瞞であって、人を騙す偽善である。

ポリティカル・コレクトネスは、歴史的裏付けがなく、世界的合意がなく、学術的証明がなく、討論での勝ち抜きがなく、一方的プロパガンダで強要する思想的偏見である。根拠や立証がないのに心理的な威圧感だけがあり、反論を不可能にする異常な雰囲気を纏い、一方的に歪んだ道徳観念を大衆に強要し、公正な公開討論を拒絶する。それは、伝統的倫理観を破壊する言論暴力的な思想革命を秘匿し、権力簒奪の革命思想と利権獲得の強欲思想と自己満足の独善思想との結合による、偽善的道徳観念である。

ポリティカル・コレクトネスの拡散は、先人の知恵を結集した伝統や良識を破壊し、自分達の独善的価値観を広め、我欲実現を目指す革命主義者の謀略である。ポリティカル・コレクトネスの内容は、公正な公開討論がなく不正な密室謀議で決められ、その偽善的宣伝で大衆を洗脳するものとなる。

ポリティカル・コレクトネスの実態は、政治的文脈においての、現実性のない極端な道徳であり、詭弁強弁の綺麗事であり、悪用された大義名分であり、罠に嵌める囮であり、誠意なき偽りの看板であり、中身と一致しない虚飾であって、その本当の姿は、悪質極まる偽善に過ぎず、ことさらに見せ付けている姿と真逆である。それは、本来なら留保条件付きの理念に過ぎないものであるのに、重要な意味を持つ留保条件を取り去り、無条件の絶対的真理に偽装する欺瞞に満ちた理念である。それは、純粋化された実現不可能な理想の独善的主張であったり、バランスを失調した過度の要求であって、社会に不自然さや歪みをもたらす破壊要素となる。それは、伝統文化を破壊し社会秩序を破壊する左翼勢力の洗脳工作に他ならず、局所合理性の屁理窟に過ぎず、虚飾で人を騙す巧妙な嘘を含む。

ポリティカル・コレクトネスと思える主張を評価するに際しては、誰を有利にする主張かを厳しく検証すべきである。共産主義者や洗脳主義者や独裁主義者や世界主義者を有利にする主張と評価できる場合、偽善の要素が含まれていて、社会を破壊する意図があるものと推定できる。偽善こそが、最も危険なものであり、内乱や革命や戦争や亡国への道を辿ることに繋がり、極悪人に巨大な利権を与えることになる。

ポリティカル・コレクトネスにおける「正しさ」は、視野を狭くし見通しを浅くし、恣意的な視点に誘導し、反論や異論を許さず公正さを欠き、感情に基づき理性に基づかず、一方的に決め付ける一面的真理は有っても、特定の誰か（異常な少数派）だけを利する局所合理性に基づく偽善的「正しさ」に過ぎない。一般的には、不当な要求をするノイジー・マイノリティを利する実態が多々見られる。そこには、虚偽、歪曲、隠蔽、誇張などの欺瞞性が認められる。欺瞞に満ちたポリティカル・コレクトネスを打破するには、強制討論が是非とも必要だが、世界の大衆は、その必要性に気付かず騙され続けている。

ポリティカル・コレクトネスの意味は、「政治的正当性」とするよりは、「欺瞞をも含んだ政治的手法としての強権的正当性主張」であって、「問答無用で決め付ける強権性を帯びた正当性の強要」である。それは、国民的議論を経ずに誰かがプロパガンダで洗脳しようとする「独裁型の政治的手法としての正当性決め付け」に過ぎない。しかも、共産主義思想の混入が有り、偽善、洗脳、革命、否定、強権、浸透、破壊、殺人、などの左翼的特徴の片鱗が随所に見られる。

ポリティカル・コレクトネスを主張する洗脳勢力と互角に戦えるのは、政治家ではなく国民である。政治家は、ポリティカル・コレクトネスの欺瞞性を見抜けない根本的馬鹿であるか、ポリティカル・コレクトネスの宣伝力や威圧力に恐れをなす臆病者である。愚劣または臆病な政治家に代わってポリティカル・コレクトネスを叩き潰せるのは、国民の中に希薄に存在する賢明かつ勇敢な有志に限られる。ポリティカル・コレクトネスへの対処としては、国民が国民的討論を通じて、良識ある民意の圧力によって叩き潰さねばならない。

ポリティカル・コレクトネスは、誰かが問答無用で善悪を決め付け、議論を禁止したり無用とする所に、暴力性や野蛮性が認められる。「正義」なるものは、最初から決まっているわけではなく、意見を異にする全員が参加する議論を通じて、個別の問題の範囲で個別の「正義」として明らかになるだけである。個別の問題を越えた普遍の「正義」となると、多種多様な例外が多過ぎて、容易には決定できない。そのため、どのような経緯で決定したのか分からないポリティカル・コレクトネスは、利権が介在する言論の暴力であり、思想を歪ませる洗脳の実施である。

ポリティカル・コレクトネスは、小さな問題を拡大し、新たに敵愾心を作り出し、問題解決を不可能にし、社会混乱を継続させ、不当差別解消を名目に、不正利益を獲得させる謀略の仕組みでもある。それは、実質的に犯罪であって、最も悪質な犯罪に該当する。そこには、利敵行為、革命思想、破壊工作、分断工作、洗脳工作、煽動工作、言論弾圧、不正利得、混乱発生、混乱継続、真偽逆転、善悪逆転、などが隠れている。ポリティカル・コレクトネスを通用させるには、公正な討論があってはならず、内部を隠し表面だけを見せて、問答無用の偏った善悪観念の決め付けが必要になる。調べさせないこと、考えさせないこと、議論や検証を斥けること、間違った考えを受け入れさせること、それが「ポリティカル・コレクトネス」の実態である。

マス・メディアは、ポリティカル・コレクトネスを看板にした言葉狩りの戦術によって、ヤクザ国家や悪人を不当に擁護することで、みずからの利益や便宜や満足を得てきたし、みずからが信奉する歪んだイデオロギーを社会に広めても来た。この種の不当な言論タブーは、社会の歪みを正す大きな障害になるので、正々堂々と破らねばならない。言論タブーの無視は、不道徳に見えたり、反社会的に見えたり、乱暴に見えたり、下品に見えたりするが、社会の歪みを正すには、外見の悪さを恐れてはならない。外見よりも中身が大事なのであって、困難ではあるが、中身の意味深さや正しさを理路整然と訴えねばならない。

人を騙して勝利や利益を得ようとすれば、誰も反対できそうにない善良そうな理念（偽善的理想）を掲げながら、それと真逆の行動を隠れて採ることになる。ポリティカル・コレクトネスを前面に押し出すことは、詐欺師にとって最大の武器になるのであって、伝統によって実証されて来た社会習慣を破壊し、その不合理にも見える社会習慣の奥に隠れていた合理性（主に道徳性）を破壊する結果となる。表面（浅層）の善良さは、愚民を納得させるに充分で、この悪質な仕組みを暴いて、裏面（深層）に隠れた悪意を愚民に理解させることは、非常に難しい。

人権擁護、差別禁止、世界平和、動物愛護、民族平等、これらの分野でポリティカル・コレクトネスが目立つ。限度を越えた過剰要求は、それ自体が悪である。どんな主義主張にでも、基礎付け（前提）と限界付け（制約）とがあるのであって、それらが無視されると、途端に「善」から「悪」にも逆転する。極端に純粋化された善良理念は、どんなに素晴らしく聞こえようとも、実際は、それと真逆である。

理想化された「世界平和」を語る者は、基本的に、偽善者であるか愚民である。なぜなら、「世界平和」を確実に実現する具体的方法を考案できた者は、どこにも居ないからである。今後も、考案できないだろう。人間の理性は、普遍的な「世界平和」の具体的方法を考案できるほど、高くない。「世界平和」に限らず、「純粋化され理想化された善良理念」のどれもが、「実現不可能な虚偽」である。そこには、卑劣性（偽善性）または愚劣性（愚民性）が含まれている。我々は、理想には程遠い「不徹底で妥協的で一時的な方法」を、その時々の状況に応じて、比較的善良な心掛けにより、試行錯誤的に探求するしかない。

視点の違いによって、多種多様な道徳を想定できるが、人間に関わる最大規模の不道徳を無視することは許されない。動物愛護やジェンダー・フリーなどは、倫理にとって些末問題であって、重要問題は、人間に対する大量殺害である。今まさに人が虐殺されている状況で、そのことに触れずに動物愛護を説き、重要性の順序を狂わせているとしたら、むしろ不道徳になる。動物愛護の道徳を論じること自体が間違っているわけではないが、道徳全体から見て動物愛護の重要度がどの程度の位置付けになるのかも、論じなければならない。些末問題に視点を誘導するのは、左翼論者の常套手段であって、重要問題を見えにくくする悪辣な手法である。人類の歴史を顧みれば、人間を大量虐殺した思想は、キリスト教思想や共産主義思想であり、現在は、イスラム教思想がキリスト教思想と立場が入れ替わっている。優先すべき視点は、このような事柄に置くべきである。

事実に基づくことであっても、印象深い局面だけを切り取り、極端な偏向理論が形成され宣伝されると、社会を破壊し、革命家や独裁者を利することになる。人種差別や身分差別や男女差別や貧富差別など、不当差別を批難することは正しいとしても、虐げられた方に特権を与える形で調整すると、逆差別になり失敗する。振り子が逆方向に無理やり振れるようにすれば、立場が逆転した不当差別を生む。そうなると、激しい憎しみで対立する民衆分断を生み出し、独裁者を利する。民衆を内紛ばかりで団結できない「烏合の衆」にしてしまえば、独裁者は、洗脳（心理的手法）と武断（物理的手法）とで、民衆を易々と操れることになる。民衆を分裂させるには、理性を停止させ感情を暴走させる「怨念」を利用するに限るのであって、差別問題を極度に騒ぎ出すことで、独裁体制を盤石に出来る。結局、「恒久的で不当な逆差別」ではなく、「恒久的で公正な無差別」が必要になる。

逆差別は、その殆どが「不当差別」であって、社会を破滅的状態にもする。確かに、経済的貧困や異文化孤立や性的自認孤立などが原因で、職業選択や資格取得などで不利な状況もあろうが、就職や資格での合否判定の段階で、マイノリティーを逆差別的に有利に扱うようでは、社会を不健全にする「不当逆差別」になる。「不当差別」も「不当逆差別」も、共に解消しようと思うのなら、根本原因に対して、対処しなければならない。つまり、勉学や訓練などの開始段階で正当な範囲の援助を行ない、本人の努力次第で合格水準に達する能力を得られるようにするわけである。

合格水準を統一せず、相手の特殊属性（マイノリティー属性）に合わせて便宜的に変えるようでは、重大な問題を生じさせやすい。本人の努力が不足し、実力が伴わない状態で、「不当逆差別」の「不当合格」をあえて行ない、結果的に平等らしく見える状態にしてはいけない。それは、本当の平等ではなく、むしろ不平等である。「結果平等」ではなく、可能な範囲で「原因平等」や「機会平等」を目指さねばならない。そもそも、生まれた時から遺伝的な有利不利もあるわけで、「原因平等」や「機会平等」でさえ、出来ることに限界がある。不平等に生まれたとしても、運命として諦めるしかないこともあり、強引な「結果平等」は、政治的に成功せず、社会としての能力も信用も低下させる。平等化対策は、必要だが、「的外れ」や「やり過ぎ」では、失敗する。何事も、質的に種類問題（種類選択）であり、量的に程度問題（程度加減）である。

人権団体の幾つかは、嘘を広める洗脳工作団体であり、偽善で罪なき者を陥れる人権侵害団体であって、犯罪者の集まりである。共産主義に繋がる左翼団体に、この種の冤罪を作り出し、無実の者を攻撃する犯罪団体が少なくない。偽善的なポリティカル・コレクトネスを武器にした犯罪行為に対しては、賢く反撃する必要がある。

ポリティカル・コレクトネスは、人を騙す虚飾であり、空疎な理想であり、餌で釣る罠であって、その実態は、悪意に満ちたものである。「ポリティカル」とは、大衆を嘘で洗脳し屁理窟で納得させる「政治手段」を意味し、「コレクトネス」とは、局所合理性でしかない「一面的真理」を意味する。ポリティカル・コレクトネスは、欺瞞性を秘めていて、ダブル・スタンダードでもあり、まずは言行不一致となって現われ、遂には反理想の実現となって現れる。ポリティカル・コレクトネスに代表される、もっともらしく聞こえる言説は、視野が狭い局所合理性の屁理窟でしかなく、表面しか見ない見通しの浅い浅知恵に過ぎず、視点が固定された歪んだ一面的理解でしかない。一面的真理を万能化したり絶対化したのがポリティカル・コレクトネスであって、批判を許さぬ狂信的な原理主義でもある。それは、「立体的、分析的、重層的、本質的」に見る多角的視点を欠き、「二面的、多角的、論証的、実証的」に確かめる批判的思考を欠いている。

ポリティカル・コレクトネスは、道徳の理想論や純粋論から成り立っていて、予め正しいとする結論を独善的に決め付け、反論を許さず自明の真理とし、視点を固定しそれへの誘導も行ない、別の視点での考察を批難し強硬に拒み、特定の限られた論拠にだけ正当性を与え、局所合理性の屁理窟しか許さず、特定の限られた証拠にだけ正当性を与え、別の証拠の提示を罵倒し強硬に斥ける。つまり、批判的思考を排除し、公開討論を拒絶する態度に出る。いかなる道徳論も、立場や状況によって反論や異論や疑義や補足や不納得の余地があり、単純な理想論や純粋論で「絶対善」を語れるものではない。そのことを承知の上で、正体不明の者が、経緯不明のまま、独善的かつ偽善的に善悪を決め付けるのが、「ポリティカル・コレクトネス」である。

ポリティカル・コレクトネスが悪用されやすいのは、その美しく見える表面が、内部の醜い部分を覆い隠すため、無条件の絶対的真理に見えるからである。いかなる認識も、暗黙の留保条件や信憑性限定が付随するのであって、限界付けの具体的内容を検討しようとしない愚劣で怠惰な態度が、間違った認識に至らせる。無条件で絶対的に正しそうに聞こえる理念こそ、隠れた状態にある留保条件や信憑性限定を、炙り出さねばならない。

ポリティカル・コレクトネスの嘘を暴露し、その悪意を打破するには、強制討論が不可欠になる。ポリティカル・コレクトネスを振りかざして人を騙そうとする者は、議論の余地のない自明の真理だと称して、徹底的に討論を避ける。しかし、その「自明の真理」と称するものこそ、議論されて来なかったものであり、悪用もされて来たものであって、徹底的な議論が必要である。

ポリティカル・コレクトネスの発想は、左翼の発想であり、嘘つきの発想であり、犯罪者の発想である。ポリティカル・コレクトネスが声高に叫ばれる時、先人の知恵を受け継ぐ保守主義の伝統的良識が崩壊の危機に直面する時でもある。保守政党が、量的に勢力拡大を狙い、革新派の人材（偽善者）や意見（偽善）を取り込み、多数派を形成しようとする時、保守主義が自壊に瀕する時でもある。正論を言わず、真実を言わず、虚飾でしかないポリティカル・コレクトネスを重んじる素振りを見せる時、保守政党が左翼を取り込み腐敗の極致に至った時である。愚民社会では、愚かな意見ほど信用され、卑しい人物ほど重用される。ポリティカル・コレクトネスの破壊力は絶大で、大衆を巻き込んで破滅的な革命に至らせる。左翼革命の動乱で殺されて口を封じられるのは、正論を叫んでいた者であり、生かされるものの収奪されるのは、邪論を信じる大衆である。

民主主義国では、過激（抜本改革）よりも穏健（部分改善）を好み、保守政党が与党になる場合が多いが、保守政党が勢力拡大を目論んで、革新系人材を大幅に取り込み左傾化することがあり、その場合、もはや保守政党とは言えず、左翼政党に変質している。短期に勢力拡大を狙う時には、量的拡大の代償として、質的劣化の危機に陥る。保守政党が左派を取り込んで肥大すると、面従腹背の売国奴が過半数を占め、与党内で多くの反対勢力を抱えることになり、左翼に引っ張られる政党に堕落する。民衆に現状への不満が多い時、何らかの改革が必要となり、左翼思想が注目され、その意見を保守政党が無分別に取り込むことで、保守政党が堕落の危機を迎える。このような状況下では、偽善的なポリティカル・コレクトネスの言辞が、プロパガンダとして横行もする。

多数派は、大衆性を帯びるため、質が劣るのが普通であって、与党も、大衆性を帯びるため、質が劣るのが普通である。ただし、野党の大部分は、与党以上に質が劣るのが普通である。ただし、野党の中の存立危うい弱小野党が、与党を越える質の優れた集団になることもある。人間社会の集団構成は、一般に、そう言うものである。大衆の調査思考行動における知的怠惰が、そうさせる。

「ポリティカル・コレクトネス」は、いずれ死語となるだろうが、趣旨が同じの類似の主張が、名称を変え外見を変えて現れて来る。誰も反対できない素晴らしい理想や理念や大義や道徳が徹底的に悪用され、その悪用の手法が外見を変えながら永久に続くはずである。我々は、名称や外見を変えて現われて来るであろう新手の「ポリティカル・コレクトネス」を見付け出し、視点誘導の実態を突き止め、欺瞞性を明らかにし、利害関係を突き止め、隠された真意を暴き出し、批判し続けなくてはならない。

人は誰であれ、不道徳とされる言説を述べる権利がある。つまり、その時々で通用している道徳理念に対し、疑問を呈し、反論や疑念を述べる権利がある。時代性に制約され地域性に制約された、その場その時の道徳理念は、正しいとは限らないので、意見表明に関しては、既存の道徳理念による過剰な支配を受けない。言論の自由は、このような場面でも侵されてはならない。ただし、既存道徳への反論は、議論や言論の場における意見表明など、正当な理由のある場面に限られ、いつでもどこでも野放図に無条件に許されるわけではない。もし仮に、その場その時の道徳理念に反する発言を、事情や状況を考慮せず一切が禁じられるとすれば、間違った道徳理念が流布されても、正せなくなる。

言論における自主規制の類こそ、最も用心しなければならない言論統制の一種である。何となく出来上がった言及不可のタブーのようなもの、何となく言い出しにくい特定分野の不正の指摘、何となく出来上がった根拠乏しい使用禁止用語、この種の自主規制らしき奇妙な言論制限が、今日における言論の自由を決定的に束縛している。これらは、自主的に行なっているので、束縛を破ろうとする意思が生じず、良いことをしているつもりで、言論の不自由をみずから作り出し、事実上の言論統制にしてしまい、誰かにとっての不都合な事実を結果的に隠蔽することになる。

誤解されたり曲解されたりすることを過剰に恐れると、タブーに触れそうな事柄に関し、何一つ真実が言えなくなる。かと言って、タブーとされる事柄を不用意に批判（または暴露）すれば、たとえそれが事実に基づく的確な指摘であろうと、不当な攻撃を受けてしまう。タブーとは、不当に確立された既得権益の類であり、これを打破しようとすれば、段階を踏んだ綿密な戦略行動が必要となり、一気に突き崩せることはない。

言論空間と生活空間とを明確に分け、言論空間ではタブーなしの議論が自由にでき、生活空間では社会的常識で拘束されるものとすべきである。不正を言論で厳しく追及でき、なおかつ、無用の対立が起きないようにするには、このように分けるのが望ましい。ただし、現状では公正なルールができていないので、別の方策を模索することとなる。

不当なタブーを完全に無視する言論の手段としては、隠密行動的あるいはゲリラ戦術的な、神出鬼没の方法を用いるしかない。例えば、ネットでの匿名による意見書き込みや動画投稿などが、それである。テレビ、ラジオ、新聞、出版などでは、事実上の検閲（自主検閲、タブー）があり、これらのメディアに、タブーに触れる情報を載せることが殆どできない。反日国家の悪事を、明らかにしたり論評するなど、否定的に扱うことは、無条件でタブーである。反日国家を称賛したり反日国家と友好するなど、肯定的に扱うことだけが、無条件で許されている。このようにメディア業界は、大義名分を押し立てることで、事実上の検閲を行なって来た。日本の言論空間は、異常としか言えない状態にある。いや、世界中の言論空間が、このような異常状態にあると言える。ネット空間でさえも、正当性を欠くタブーが増えつつあり、不当な検閲が行われつつある。

不当なタブーのある社会では、場合により現実的対応として、タブーに触れないよう慎重かつ丁重にそれを扱いつつ、恐れずに行なう指摘と実効性のある行動とによって、タブーによる不当な防御を撃破することも必要になる。不当なタブーは、唯々諾々容認してはならず、抜け道を探し、これを突き崩す戦略的行動も求められる。不当なタブーは、それが不当な理窟付けである以上、必ずどこかに理窟上の弱点があり、その弱点を突いて撃破できるはずである。この時、タブーが拠り所とする大義名分を越える強力な大義名分を持ち出して、その優劣差でタブーを乗り越え、不正な敵を撃破することになる。感情的な粗雑乱暴な言動は慎むべきで、その代わり、大義名分の威力を活用し、理性的紳士的な頭脳戦の言動によって、不正な敵を撃滅しなくてはならない。不正な大義名分に含まれる矛盾を、証拠の提示だけによって、暗示的に明らかにして行くことさえも禁じられるタブー状況であれば、こうでもするしかない。

事実を公然と言える社会を作らなければならない。根拠なきタブーに触れるため、事実を公言することができない社会など、まともな社会とは言えない。嘘をつけば、罰せられる社会でなければならない。嘘が公然と許される社会は、まともな社会ではない。正しい事実認識を共有できる社会の実現が、強く望まれる。有り得ない理想を強弁したり、根拠のない嘘や妄想を押し付けたり、現実離れした大義名分で偽善の主張をしたりの、現実無視の与太話は終わらせねばならない。事実こそが、あらゆる判断の基盤である。事実に基づかない話や事実を歪める話は、おとぎ話の類でない限り、撃破しなければならない。根拠のない主張は、愚劣や卑劣を意味することを指摘することも、時に必要となる。

マス・メディアが自主的に決め、次々と追加して来た使用禁止用語は、洗脳の手法としては、高度な部類に属する。常にこの使用禁止用語を思い浮かべないと、記事が書けないようにする仕掛けは、実に巧妙で理知的な洗脳手法となっている。これは、言葉を操る者が自主的に運用しなければならず、永遠に循環し続ける自己洗脳の手法である。また、それは自主的運用であるがゆえに、それを正しいことだと自分で自分に機械的に教え込む仕掛けともなっている。

禁止用語の設定は、代替用語の設定でもある。だが、その代替用語は、元の意味とは似ていても違うものであり、思考を歪める方向付けにもなっている。このように、誰かによって使うべき用語が決められてしまうと言うことは、その用語によって意味や考え方が拘束され、徐々に洗脳されると言うことなのだ。誰かが勝手に決めた言葉遣いの奇怪なルールを、馬鹿正直に守ると言うことは、みずからを愚か者に堕落させることになる。どの言葉を使って表現するかは、個人の良識および良心にのみ拘束されるべきものであって、誰が決めたのかも分からない不当なルールで拘束されてはならない。それゆえ、報道業界の作った禁止用語や代替用語のルールは、言論の自由や思想信条の自由の立場からも、納得できないものについては、無視しなければならない。そして、その良し悪しを決するため、公開討論も必要になる。

マス・メディアは、言語表現における使用禁止用語を決めて、いかにも不当差別撤廃の主導者のように自分を飾るが、それは偽善に過ぎず、不当差別を拡大し固定した張本人である。いわゆる「差別」が本当になくなると、「差別」を金儲けのネタにして来た者が、甘い汁を吸えなくなることを意味するので、禁止用語を使ったと騒ぎ立てることで、悪人を擁護して温存させたり、忘れ掛けた差別の復元をも図って来た。また、マス・メディア自身が、事実無根の嘘をついて、特定の誰かの利益を代弁するのも、許し難い逆差別である。マス・メディアは、逆差別の手法を用いて、いかにも自分が善人であるかのように振る舞い、言い触らして来た不当な差別主義者である。

差別問題を論じる場合、被害者を自称する少数派の言い分だけを取り入れる不均衡な判断は、そのまま多数派に不利益な逆差別となる。差別改善の主張が行き過ぎると、逆差別となり、それ自体が重大な悪事になる。それは、多数派を不利益にする「特権的少数決」の実態となり、社会全体の安定を転覆させる。差別問題に関する一方的主張は、逆説的真理を抱え込む。善悪は、危ういバランスの上に成り立ち、その適正な解決位置を失い極端になった時、善悪の実態は、逆転に向かう。それは、掌を返すが如く真逆になるので、慎重に論じないことには、大きな過ちを犯す。マス・メディアは、左翼的破壊的言説で、その過ちを何度も犯して来た。だからこそ、公開討論も必要である。だが、マス・メディアは、一貫して公開討論を拒絶して来た。

差別による不利益を正すことを理由とする特別優遇は、それ自体がやがて公正でない逆差別利権（特権待遇）となり、この利権が固定化され構造化され、梃子でも動かない社会不正（逆差別など）として定着する。この種の特別優遇は、優遇された人間の向上心を挫く結果になり、その人間を堕落させる副作用も生じさせる。それゆえ、利益や権利に関わることの一切は、やぬを得ぬ一時的かつ例外的な対処を除き、公平さや公正さで貫かれねばならない。しかも、このような一時的例外的対処でさえも、一切認めない方が、その後の結果を好ましいものにする。或る特別優遇を認めると、別の特別優遇を次々と認めざるを得ないことになり、不公正な支離滅裂な対処になる。それこそが、社会を歪ませる元凶である。

逆差別に該当する優遇政策が実施されると、それが強大な利権となるため、差別された被害者を演ずる「偽者」が現れる事態に発展する。その事実無根の欺瞞を暴こうとすると、偽者は、不当差別だと強硬に抗議し騒ぎ立て、マス・メディアが、偽者に味方して偽善に基づく感情論で世論を誘導する。現われる偽者の人数こそ、多くはないだろうが、偽者の暗躍で、洗脳工作や謀略工作や破壊工作が行なわれ、自称被害者の質が極度に悪質化し、社会は混乱する。逆差別による悪影響は甚大で、国家崩壊にもなる大問題に発展する。公権力は、徹頭徹尾、公平公正でなければならない。逆差別など、もってのほかである。

仮に社会に不当差別があるにせよ、差別を埋め合わせるため、被害を受けた被差別側に有利な恒久制度を定めると、それが利権となり逆差別となって定着する。確かにそれで、短期的には、問題が是正されるかも知れないが、長期的には、重大な不公平や社会悪や新差別や新利権となり、別の社会問題と化して固定される。不公平を是正するために別の不公平を作り出してはならない。それは、問題を複雑化させるだけであり、問題の根本的解決を不可能にする。また、それだけでなく、国民や民族を分断するものとなり、対立を激化し固定し、戦争や内乱を勃発させる原因にも発展し、極めて危険であり罪作りなことになる。不公平を本当に是正できるのは、その不公平それ自体を取り除き、真の公平を実現することだけである。原則として、それ以外のことをしてはならない。もし仮に、現に存在する不公平を埋め合わせる必要が不可避的にあるとすれば、期間限定かつ地域限定かつ状況限定かつ対象限定かつ概念限定かつ程度限定となるような、極端に限定された消極的対応で特別優遇策を実施するしかない。あらゆる意味で拡大される恐れの全くない徹底した限定条件の下でしか、特別優遇策を許してはならない。

民族差別らしく見える事案でありさえすれば、詳しい事情を調べもせず、無分別かつ一方的に批難する風潮があるが、これを悪用する事件が後を絶たない。素朴に他人を信用する善意が、徹底的に悪用される事件があまた存在する。世間には、他人の善意を、徹底的に悪用して騙す人間が溢れている。特に、日本人の価値観と大きく違う価値観の外国人は要注意であり、素朴な善意によって軽々に信用してはならない。統計学的知見や先人の経験則から、信用できない民族が特定されている。だが、その事実を隠蔽し、彼らに味方して来たのが、日本のマス・メディアである。

共産主義国の共産主義者は、人権を無視して人権侵害を平気で行なうが、民主主義国の共産主義者は、身勝手なポリティカル・コレクトネスを武器にした人権擁護の名目で、自称人権被害者に特権を与えて人権概念を歪めようと画策する。人権に関しては、過大解釈も過小解釈も大問題となり、不公平な特権付与も大問題になる。また、民主主義国の共産主義者が、共産主義国の共産主義者と比べ、その態度に違いがあるのは、敵国の中枢に潜入して破壊工作する任務を帯びているからである。民主主義国の共産主義者が、本来の意味で人権を公平公正に重視することなど、有り得ないことである。そもそも、共産主義者は、基本的に嘘つきである。

人権と国権とのバランスをベスト状態に適切に調整しなければ、人権も、崩壊するに至る。国権は、国民を保護し繁栄させるために存在しているのであって、国権が不当に制限されるようになれば、国家が人権を安全に保障できなくなる。国家が、一部の人権を過大解釈し暴走させると、一部の人間だけが不当利権を得て、国民全体の人権が大きく毀損される。国民が、国権を正しく運用する体制（つまり国民が国家を直接的かつ効果的に輔弼する体制）にしないことには、人権も危うくなる。

▲第五目　フェイク・ニュース

マス・メディアの伝えるニュースは、その抱え込んだ本来的性質により、新規性に偏り、大衆性に偏り、利己性に偏り、洗脳性に偏る。これらの偏りは、視点誘導や欺瞞誘導となって現われ、物事の全体像を隠し、物事の真実性を隠し、物事の重要性を歪め、人間の認識を歪める。そのため、ニュースは、本来的にフェイク・ニュースになりやすい。ニュースは、良くても「新規の伝聞」に過ぎず、悪くすると「新規の虚報」になる。ニュースは、反論や異論や質問を拒絶していて、真実性保証が無い。

マス・メディアの中でも、特にテレビが品性下劣となりやすいが、それは、そうなるメカニズムを内に秘めるからだ。テレビは大衆を相手にする。しかも、娯楽番組が主たる内容であって、視聴率が番組製作の重要な基準になる。従って、大衆相手の低俗指向が基本とならざるを得ない。低俗な番組を作って視聴率を稼げれば、その担当プロデューサーは、発言権が高まり社内の地位も高まる。これでは、質的劣化の悪循環が、外部から強く批難されたり視聴率が大きく低下しない限り、際限なく循環するしかない。なお、テレビの劣化は、経済的な視聴率至上主義だけが理由ではなく、政治的な反日左翼至上主義もあって、劣化を相乗的に推し進めている。視聴率至上主義だけなら、これほどまでに左翼思想に傾斜することはなく、別の手段も試している。そもそも、テレビ局や新聞社には、筋金入りの共産主義運動家の左翼学生が大勢入社し、その過激思想の洗脳で社内を牛耳っている。

新聞は、一家に一紙しか取らないのが普通であり、それゆえ、我々は、異なる新聞を比較して検討することが殆どない。しかも、日本の場合、少数の新聞社による寡占状態にあり、どこもが似たような報道をする傾向さえある。一方、テレビは一つのチャンネルだけを見ることはないが、テレビ局は新聞社の系列にあるため、どのテレビ局も似たような報道をする傾向を持つ。結局、日本では、マス・メディア全体が、同じ方向に偏向している。選択肢はそれなりにあるが、中身はどれも殆ど同じである。

マス・メディアは、同じ問題を違う視点で報じたり、違う問題を独自に取り上げることが殆どない。率先して独自に取材することも殆どない。互いに同業者を模倣するだけの相互模倣の集団なのである。フェイク・ニュース（虚報）すらも、安心し切って模倣する。政府の公的機関が行なう記者会見での発表を、歪めた解釈で要約して伝達するのが殆どである。外国の事情（特に戦争）は、外国の通信社から情報を買って歪めるだけである。独自取材となるのは、国内の事故や天災の現場の様子を、確実に安全な状態になってから、取材する程度のことでしかない。独自の取材活動は少なく、危険を冒してまでの取材はせず、互いに相手を牽制し合うことはなく、互いに相手の間違いを指摘し合うこともなく、どこもが同じ嘘と偏向とを延々と重ねることが多かった。

フェイク・ニュースを見破るには、５Ｗ１Ｈに着目し、どれかが欠落していないかを点検し、どこかに矛盾や不整合がないかを点検すると良い。５Ｗ１Ｈに関わる数値の欠落や性質の欠落や視点の偏向や比較の欠落なども、この点検項目に含まれる。フェイク・ニュースでは、報道の基礎が破壊されているので、その嘘を見破るには、報道の基礎たる５Ｗ１Ｈへの着目が、効果的となる。

フェイク・ニュースの手口は、種々あるが、代表的な手口は、以下の通り。

切り貼り：本来の意味が失われるまで情報を小さく切り刻み、全く別の意味に組み立て直す虚偽。

虚偽解釈：事実の素直な解釈を捨て、捻じ曲げた解釈を行ない、それが真実のように見せ掛ける虚偽。

虚偽捏造：実在しない架空の事態を作り上げ、時として証拠や証言まで捏造する完全なる虚偽。

事実隠蔽：重要な事実が有っても、無かったことにして、完全に無視する欺瞞。

程度操作：物事の程度を誇張したり矮小化したりして、認識を誤らせる欺瞞。

印象操作：印象に訴え掛ける表現手法を用い、理性よりも感情を優先させ、認識を誤らせる欺瞞。

視点操作：重要な視点から些末な視点に誘導し、間違った事実認識になるよう誘導する欺瞞。

矛盾隠蔽：正確に書けば自己矛盾する記述を、巧妙な省略表現や曖昧表現で矛盾箇所を隠蔽する虚偽。

情報を利用し消費する立場にある者でも、できる限り自分の足で現地に行き、自分の目で見て、自分の耳で聞いて、自分の感覚で感じ取るべきである。なぜなら、誰かによって伝えられる情報となると、物事に対する興味や感じ方や価値観や視点や解釈などが人によって大きく違うからであり、情報伝達に関与した者達によって、情報が選別され加工されるため、生の情報と大きく違っているからである。自分で現地に行けない事情がある場合、異なる取材者による多様な情報をなるべく多く集め、比較しながら実情を推理することになる。その場合、自分にとって不快に思う情報や違和感を禁じ得ない情報も、無視したり軽視してはならない。立場の違う多様な視点での情報を互いに比較してこそ、見落としを減らし、偏向を見抜き、真実を正しく推理するのに寄与するからである。

マス・メディアに登場する著名学者や著名文化人などの著名人は、例外もあるが大体において、著名なるがゆえに愚劣な論評をしていることが多い。なぜ著名人が愚劣な論評をしているかと言えば、彼らは、メディア権力に飼い馴らされた犬であり、マス・メディアに重宝されるがゆえに著名になるからである。飼い犬は、主人の命ずるまま、虚空に向かって吠える。マス・メディアは、都合の良い犬を見付け出して、さらに都合よく発言するよう飼い馴らし褒めそやす。信用できない人物の典型は、マス・メディアが称賛する著名人（特に著名学者）である。

だが、これら著名人の愚劣な発言を聞いてみることも、場合によって必要である。本質的に聞く価値はないのだが、その嘘のつき方、そのごまかしの手口、その強弁の仕方、その曲解の仕方、その隠蔽の仕方、その愚かさの実態、その卑しさの実態、これらマイナス価値の部分を分析するサンプル・データとなるからだ。なお、悪賢い詐欺師は、どうでも良い些末な部分は妥当な見解を述べて信頼を獲得し、ここ一番の重要な部分は根本的に歪んだ見解を述べて我々を騙す。人を騙して操り最大限に利用するには、根本的認識を狂わせる必要があり、悪賢い者は、必ずそこを狙って根本を捻じ曲げる形で騙しに掛かる。著名人の全てが、このような人物だとは限らないが、そうであることが多いので、正しく峻別することが求められ、その能力を有することが求められる。

マス・メディアは、話題を無理にでも作って注目を浴びさせ、その話題を笛や太鼓で囃し立て、話題に絡めた嘘情報を社会に撒き散らす。この話題の対象は、「事」か「物」か「人」である。「事」であれば、一時的な出来事に過ぎず、話題としての効力がすぐにでも失われる。「物」であれば、存続し続ける品ではあっても、大衆に飽きられれば忘れ去られる。「人」であれば、カリスマ、ヒーロー、権威者、人気者などがそれであり、彼ら自身が変化に富む動きを演じて、話題としての継続性が長くなる。どうせ話題作りをするのであれば、なるべく長く使える話題が良いわけで、マス・メディアは、話題の人物を作り出して利用する。マス・メディアが作り出した話題の人物は、マス・メディアの操り人形であって、大衆を煽ったり騙すために存在する。例外はあろうが。

我々は、可能と不可能とを峻別し、必然と偶然とを峻別し、現実と空想とを峻別し、真実と虚偽とを峻別し、愚劣と賢明とを峻別し、卑劣と高潔とを峻別し、悪辣と善良とを峻別し、臆病と勇敢とを峻別し、その他の区別も正しく峻別し、それぞれ望ましい方を選ばねばならない。ところが、世間の常識では、これらの判断が少なからず間違っている。誰でも分かるはずのことでも、見事なまでに間違っていたりする。その間違いの多くは、マス・メディアに担ぎ出された著名人の言説に、洗脳され誘導されたものである。特に、重要問題ほど大きく間違っている。

百の発言の内、九十九までは真実を言い、最後の一つで大嘘を言って、人を破滅させる詐欺師がいる。これまでの発言内容の真偽の確率だけで、その人の信用度を測ることはできない。手の込んだ巧妙な虚偽虚言となると、公開されている過去の実績だけを頼りに判断すれば、最終的に、物の見事に騙される。

結論が予め決まっていて、その決められた結論を無理にでも支えるため、適当な局所合理性の理由付けがなされることが多い。これを常時やっているのが、マス・メディア自身であり、マス・メディアに登場する著名学者や著名文化人などの著名人である。理由など、どのようにでも付けられることが、そもそも大問題である。この場合の「理由」は、所詮、局所合理性による理由でしかない。一つの理由が論破されると、別の理由を探し出して、またも、同じ結論に繋ぐ恣意的理由付けがなされる。切りがないし、意味のない理由付けである。論点が揺らいだり、論点が決まっていなかったり、論点が的外れであったり、論点の重要性がないがしろにされた時、このようなことが起きる。

マス・メディアは、わざと論点を外した報道をすることがある。それは、不注意ではなく、意図的なものである。そこを指摘されても、無視するからである。マス・メディアは、大問題が起きていて、それが自分にとって不都合となる時、論点になり得ない些細な問題を取り上げて、大騒ぎして見せることがある。それは、本当の論点を隠蔽し、注意を他に向けるための悪賢い手口であり、詐欺ペテンの類である。大騒ぎしているので、全力で重大事を報道しているかのように見えるが、実際は、陽動作戦によって、とぼけながら全力で本質を隠蔽しているのである。

世間で大騒ぎしている事件や問題の背後では、もっと重要な何かが静かに進行しているはずである。なぜなら、世間が大騒ぎして注意力を特定の方向に釘付けにしている時こそ、何か（悪事）を他人に気付かれずに行なう絶好の機会であるからである。マス・メディアは、このメカニズムを悪用し、不都合な何かを隠すため、あるいは、隠れて悪事を実行するために、みずから大騒ぎを作り出す。

唐突に不自然な騒ぎが起きたとすれば、意図的に起こされた騒ぎであって、不都合な事実を隠すことを目的に、注意を逸らすための騒ぎの可能性が充分にある。不自然な騒ぎに遭遇しても、慌てず騒がず、一歩引いて冷静に事態を観察すれば、重大事実がどこかで同時に起きていることに気付く。重要な事実に気付くには、視野を広くし見通しを深くしつつ、立脚点や着眼点を様々に切り替え、観察法や認識法を様々に切り替える必要がある。

マス・メディアは、見解の相違がある場合、対立する主張の両論併記をすべきである。だが、以下のような「不公正な両論併記」で洗脳する場合がある。

第一に、優れた見解に対し、愚劣な見解を比肩するかのように並べ、あたかも両者に優劣がなく甲乙つけがたい対立であるかのように誘導する。

第二に、正しい主張を間違った見解であるかの如くに方向付け、間違った主張を正しい見解であるかの如くに方向付けて、正誤逆転に誘導する。

第三に、正しい主張にもそれなりの制約性があり、間違った主張にもそれなりの正当性があることを示して、その差を縮小する方向に誘導する。

第四に、正しい主張は絶対的で完全な正しさであり、間違った主張は絶対的で完全な間違いであると見なし、その差を拡大する方向に誘導する。

「不公正な両論併記」は、いずれも実態を歪めるものになる。必要のない余計な細工は、慎むべきである。なお、言うまでもないことだが、見当外れの論点によって両論併記しても、意味はない。また、両論併記は、互いに反論を応酬する関係にあるが、これとは別に、視点を異にする異論も存在し得ることにも、留意すべきである。

望ましい両論併記の形は、共に説得力を有する両論であることが必要で、共に証拠や論拠などの基礎付けがあることが必要になる。証拠や論拠を欠く両論併記では、詭弁強弁合戦になる。主張における虚偽歪曲の恣意性を抑制するのが、この証拠や論拠であって、是非ともこれが必要である。事実認識や主張内容の正しさを確認するための糸口となるものが必要であり、それは、証拠や論拠である。

真実への到達の道は、賛否両論や異論の数々を一通り知っていることが、正しく認識するための基礎条件になる。一つの意見の理窟を聞くだけでは、たとえそれが理路整然とした理窟で貫かれていようと、局所合理性に過ぎない可能性がある。人は誰でも、全知全能ではないのだから、見事な理窟付けに思えたとしても、何かを見落としている恐れがあり、不完全な理窟である可能性が高い。誰かが下した一つの結論だけを知っていても、それが正しいかどうか、分かったものではない。それゆえ、それへの反論異論の主なものを網羅的に踏まえて考えた時のみ、人間ができる最良の認識になる。それ以外は、量的不足で質的劣悪な認識である。

ニュース報道であれ、歴史記述であれ、その他の論説であれ、賛否両論や視点の異なる異論を記述するのが原則である。意見が分かれるとすれば、そこに主観が含まれるからであって、不完全であることが避けられない人間が、可能な限り客観的であろうとすれば、「賛否両論併記」や「多視点異論併記」を行ない、それぞれの証拠や論拠を列挙し、実証や論証の証明過程を記述するしかない。それこそが、現実的に採り得る中立公正の態度である。

賛否両論や異論における根拠（基礎付け、理由付け）の数々を、それぞれ重要な順から多少過剰な程度に同数列挙すれば、諸説の質の高低が鮮明になる。根拠の重要度順の同数列挙を公正に行なうのは、それなりに難しいものの、できないことではないし、是非ともすべきことである。これさえ行えば、洗脳工作が困難になる。

反論異論は、議論を深めるために必要であり、有益である。「議論を深める」とは、可能な反論異論の全てを試みて、それら全てに反駁できるかの確認を意味し、これによって、理論の堅牢性が検証できるようになる。また、議論を深めた結果、物事の幅広く奥深い理解に到達できる。

反論異論を論破し、質問には回答すべきである。それは、不可避の関門であって、これを避けると、詭弁強弁と区別が付かず、論説としての正当性を失う。局所合理性に過ぎない可能性のある論説を、信頼性のあるものにするには、他人からの反論や異論や質問の関門を通り抜けなければならない。この関門を通過することなく出来上がった論説は、未検証の論説にとどまり、信頼性を支えるものが乏しいことを意味する。マス・メディアの伝える情報の全部が、社内の偏向した検査ならあっただろうが、外部の検証は受けておらず、この関門を意図的に避けて来た。

テレビ局や新聞社には、毎日のように偏向報道に対する反論や異論や質問や抗議の電話、手紙、Ｅメールが殺到している。抗議デモや裁判所への提訴もある。しかし、そんなことは全て無視し、検証したり反省する素振りもなく、偏向報道を懲りずに延々と続けている。

マス・メディアの虚報や偏向報道をやめさせるには、幾つかの方策がある。第一に、巨大メディアの分割細分化。第二に、競争による淘汰の仕組みの活性化。第三に、料金徴収を含む強制の禁止（特にＮＨＫ）。第四に、一方向情報伝達の禁止または制限。第五に、集中一様配信から分散多様配信への移行。第六に、メディアへの反論や批判の仕組みの導入。

マス・メディアの記者は、その多くが人格下劣であるように見える。その原因は幾つかあるが、その中でも重大なものの一つのは、記者クラブ制度である。記者クラブ制度は、日本の大手マス・メディアのみを対象に記者会見を行なう制度で、外国や中小のメディアを排除する閉鎖的かつ特権的な制度となっている。これによって、マス・メディアの集団が、排他的であるのみでなく、虚偽や歪曲や隠蔽を許す傾向を持ち、マス・メディアにあるまじき体質を持つに至った。マス・メディアは、組織として量的に特異で巨大なメディアと言うことだけでなく、記者の人格をも劣化させるような質的に特異で悪質なメディアである。

記者会見での質疑応答にも、重大な問題点がある。記者が質問する時、一番重要なことを質問せず、馬鹿げた質問ばかりしている点である。これには幾つかの理由が考えられる。いずれにせよ、記者として能力不足もしくは人格下劣ではないか、と疑われる。

第一に、記者が愚かであるため、何を聞くべきか分かっていない。

第二に、記者が卑しいため、自分の不都合にもなることを質問しない。

第三に、記者が臆病であるため、質問すべきことを恐くて聞けない。

第四に、記者が怠惰であるため、準備不足で聞くことができない。

マス・メディアが行なった「日中記者協定」も、言論機関にあるまじき体質を示すものである。この協定では、中国にとって不都合な報道を控えなければならない内容になっていて、その見返りとして、中国共産党政府から取材に関する許可や便宜が与えられることになっているのだと言う。日本のマス・メディアの良心を欠く報道の原因と実態との一端が、ここに見える。

▲第六目　プレス・コード温存

戦後、日本のマス・メディアは、その言動が大きく変化した。その切っ掛けを作ったは、ＧＨＱだった。ＧＨＱこそが、今の日本の言論空間を大きく歪めてしまった。

☆☆☆コラム「ＧＨＱの検閲発令」

ＧＨＱは、日本占領下で、徹底的な言論弾圧と洗脳工作とを行なった。以下は、このために発せられたＧＨＱ命令の「日本出版法」である。

≪
　　趣旨
聯合軍最高司令官は日本に言論の自由を確立せんが為茲に日本出版法を発令す。本出版法は言論を拘束するものに非ず寧ろ日本の諸刊行物に対し言論の自由に関し其の責任と意義とを育成せんとするを目的とす。特に報道の真実と宣伝の除去とを以て其の趣旨とす。本出版法は啻に日本に於ける凡ゆる新聞の報道論説及び広告のみならず、その他諸般の刊行物にも亦之を適用す。
　　日本出版法
第一条　報道は厳に真実に則することを旨とすべし。
第二条　直接又は間接に公安を害するが如きものは之を掲載すべからず。
第三条　聯合国に関し虚偽的又は破壊的批評を加ふべからず。
第四条　聯合国進駐軍に関し破壊的批評を為し又は軍に対し不信又は憤激を招来するが如き記事は一切之を掲載すべからず。
第五条　聯合国軍隊の動向に関し、公式に記事解禁とならざる限り之を掲載し又は議論すべからず。
第六条　報道記事は事実に則して之を掲載し、何等筆者の意見を加ふべからず。
第七条　報道記事は宣伝の目的を以て之に色彩を施すべからず。
第八条　宣伝を強化拡大せんが為に報道記事中の些末的事項を過当に強調すべからず。
第九条　報道記事は関係事項又は細目の省略に依って之を歪曲すべからず。
第十条　新聞の編輯に当り、何等かの宣伝方針を確立し、若しくは発展せしめんが為の目的を以て記事を不当に顕著ならしむべからず。
　　一九四五年九月二十一日
　　　　米国太平洋陸軍総司令部民事検閲部
≫（日本出版法：Press Code for Japan）

ＧＨＱは、以上のようなプレス・コードを日本人に強権によって強要すると共に、みずからは、嘘八百の情報を流し続けた。洗脳工作である。

☆☆☆コラム「ＧＨＱの検閲実態」

江藤淳氏による米国立公文書館分室にあった資料の調査によって、以下のような詳細な「検閲指針」があったことが明らかになった。

≪
　削除または掲載発行禁止の対象となるもの
1.ＳＣＡＰ(連合国最高司令官および司令部）に対する批判
2.極東軍事裁判批判
3.ＳＣＡＰが憲法を起草したことに対する批判
4.検閲制度への言及
5.合衆国に対する批判
6.ロシアに対する批判
7.英国に対する批判
8.朝鮮人に対する批判
9.中国に対する批判
10.その他の連合国に対する批判
11.連合国一般に対する批判
12.満洲における日本人取り扱いについての批判
13.連合国の戦前の政策に対する批判
14.第三次世界大戦への言及
15.ソ連対西側諸国の「冷戦」に関する言及
16.戦争擁護の宣伝
17.神国日本の宣伝
18.軍国主義の宣伝
19.ナショナリズムの宣伝
20.大東亜共栄圏の宣伝
21.その他の宣伝
22.戦争犯罪人の正当化および擁護
23.占領軍兵士と日本女性との交渉
24.闇市の状況
25.占領軍軍隊に対する批判
26.飢餓の誇張
27.暴力と不穏の行動の煽動
28.虚偽の報道
29.ＳＣＡＰまたは地方軍政部に対する不適切な言及
30.解禁されていない報道の公表
≫（江藤淳著『閉された言語空間　占領軍の検閲と戦後日本』第二部第三章所収からの摘要）

これだけ多くの禁止項目があると、殆ど何も言えなくなる。しかも、重要なことは全て掲載禁止であり、これによって、重要なことは一切触れることができなくなった。あらゆる批判が禁じられ、日本政府への批判だけが禁じられなかった。そうなると、マス・メディアの批判の標的は、日本政府一点に絞り込まれることになる。この状態は、戦後一貫して継続され、今日にも至るわけである。マス・メディアの愚劣、卑劣、臆病、怠惰な性質は、これによっても強化された。アメリカは、民主主義と自由主義とを日本に持ち込んだのではなく、アメリカ流の欺瞞政治と言論弾圧とを日本に持ち込んだのである。

検閲は戦前戦中にもあったが、日本政府の行なった検閲は、不許可部分を伏字にすれば発行できる緩やかなもので、読者はその伏字を見て、検閲の存在を知ることができた。ところが、ＧＨＱの検閲は、最初の頃は事前検閲で修正要求したり発行禁止にするものだったが、そのあと事後検閲に移行し、問答無用で発行禁止にする極端なものとなった。注意すべきことは、この事後検閲は、みずから進んで行なう自己検閲ともなり、与えられたタブーを無批判的に守って、みずからの「愚民の良心」を満足させもしたことである。そして、何も知らない一般国民は、戦前戦中に比べ、伏せ字を見ることがなくなったので、自由で民主的な日本になったと、思い込まされた。一方、新聞は、発行停止処分を受け、極度に検閲を恐れるものとなった。このことがトラウマとなって、新聞は、その後、異常な反日左翼的性向を帯びるに至った。日本を崩壊させる反日左翼思想は、ＧＨＱの望むところであったので、新聞は、そうした。そして、これらの全部が、ＧＨＱの仕掛けた洗脳工作だった。

マス・メディアの左翼思想は、本来の左翼思想ではなく、反日思想と損得判断とが柱となるもので、ＧＨＱ政策に乗ることにより成功を手にした経験に基づく。必ずしも共産主義思想を徹底的に学んで心酔したからではなく、浅い理解で時代の流れに乗り、金儲けに成功したから、その状態や方向を護持しているのである。マス・メディアは、分野を問わず本質や真実を読み取れず、自他を問わず国柄や民族性を読み取れず、内外を問わず時代の変化を読み取れない間抜けである。

戦後日本の民主主義は、アメリカ流の欺瞞民主主義を受け継ぐ偽物の民主主義である。戦前の民主主義体制よりも、戦後の民主主義体制の方が、質が悪い面もある。このＧＨＱの言論統制は、左翼思想家にとって都合の良い部分だけ、今も奇妙な形で生きている。戦後のマス・メディアは、上に記したようなＧＨＱの検閲基準をそのまま受け継ぎ、今も後生大事にしている。ＧＨＱの検閲では、朝鮮人や支那人への批判が禁じられていたが、今もこれを後生大事に守っている、と言うことだ。現代日本における言論の自由は、見せ掛けだけの自由である。言論の自由を抑圧しているのは、こともあろうにマス・メディアである。言論の自由は、なくてはならないものだが、虚偽や歪曲を言う自由や、重要なことを隠蔽する自由や、善悪を逆転させて報じる自由はない。個人が真実を社会に伝えようとしても、それを邪魔するのがマス・メディアであって、マス・メディアこそが言論抑圧者である。戦後の論壇は、自由に開かれているように見えながら、実際は、江藤淳氏が指摘するように「閉された言語空間」となった。

江藤淳著『閉された言語空間　占領軍の検閲と戦後日本』第二部第二章には、次のように書かれている。

≪昭和二十年九月二十九日午前十一時三十分を境にして、日本の言論機関、なかんずく新聞は、世界に類例を見ない一種国籍不明の媒体に変質させられたのである。≫

この「国籍不明の媒体」と言う指摘は重要で、これは、日本の媒体でもなければアメリカの媒体でもなく、「占領地としての類例なき隷属的媒体」と言う意味であり、ＧＨＱが作り出した特異な媒体なのだ。この異常な性格を帯びた媒体は、ＧＨＱの支配から解放されたのちも、日本を弱体化させるための反日言動に邁進する言論機関として、生き残っている。日本のマス・メディアは、今も、勝者の連合国が正しく、敗者の日本は正しくないと思い込んでいて、自主独立の精神を失った負け犬根性のままである。しかも、奇妙なことに、アメリカに隷属することから、いつの間にか特亜三国に隷属するようになった。こうなったのも、ＧＨＱによる「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」が、奇妙かつ強大な自虐史観刷り込み効果を発揮したからである。検閲が、情報への消極的対処とすれば、このウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムは、情報への積極的対処であり、日本人全体への洗脳工作だった。検閲によって真実の不都合情報を隠蔽し、ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムによって虚偽の好都合情報を宣伝した。

自虐史観が生まれた外在的原因は、ＧＨＱ占領政策のウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム（War Guilt Information Program : WGIP）である。ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムは、直訳すれば「戦争犯罪情報計画」となるが、分かりやすく意訳して言えば、「大東亜戦争は日本側の犯罪であったと日本人の脳に刷り込み、自主的に反省するよう仕向けるプロパガンダ計画」である。詳しいことは、江藤淳著『閉された言語空間　占領軍の検閲と戦後日本』または関野通夫著『日本人を狂わせた洗脳工作　いまなお続く占領軍の心理作戦』を参照されたい。

この洗脳計画の趣旨は、日本の「帝国主義者」が犯罪者であり、それは東京裁判で「Ａ級戦犯」と判決された者達であり、一般の日本国民は被害者であった、とするものである。しかし、この理窟付けは、戦前の日本政府および軍部の正当性を全否定するための、また、愚民たる日本国民を手なづけるための、戦勝国の仕掛けた罠である。戦勝国の意図は、日本国民は被害者だと言いつつも、日本国民に深い罪悪感を植え付け、未来永劫、自虐的反省を促すものだった。この矛盾に気付く者は、殆どいなかった。ＧＨＱの洗脳計画は、大成功し、自虐史観となって定着した。批判的思考ができず、愚か過ぎると、人はこうなってしまう。

ＧＨＱの洗脳工作は、巧妙にして悪質なものだが、日本人がその洗脳に酔い痴れ脱却していない点を考えれば、日本人に重大な問題があった。他人に全責任を押し付ければ、自分は何も責任がなく何もする必要がないことになるが、そんな考えでは、洗脳された状態を今後も維持し続ける。

ＧＨＱのウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムは、日本人を洗脳し愚民化したが、今となっては、ＧＨＱの責任から日本人の責任に移行している。ＧＨＱ占領時代から、時間は経過し時代は変化している。それでも、悪影響を引き摺ったままだとすれば、引き摺っている者にも、重大な責任がある。学校教育やマス・メディア報道の情報しか知らない者は、ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムが存在したことすら知らない。愚民だからである。

戦後の国際秩序は、日独伊の枢軸国の全てが邪悪であり、ソ連や中国（国民党政府）をも含めた連合国の全てが正義であるとされた。だが、ソ連や中国の行為の何が正義であるのか、素朴な疑問が多い。共産主義思想に汚染されたアメリカ政府にも、不必要に日本を敵視する重大問題があった。その後、国連により、国民党政府から中国共産党政府に中国政府としての正当性が移行する国際状態になったが、その正当性とは、具体的に何なのか。戦後の国際秩序は、大間違いを抱えたまま、それを温存して来た。戦勝国の主張内容の矛盾は、数え切れないほど膨大にあり、その無責任な放置が、今の中国の横暴を許す最大原因ともなった。

戦後の日本人は、アメリカ人に騙され、ソ連人に騙され、支那人に騙され、朝鮮人に騙され、反日左翼日本人に騙されて来た。それは、日本国民が愚かだったからである。民主主義国にあっては、国民が最終主権者であり最終責任者であって、国民が愚かであることは罪であり、愚かであることは許されない。また、国民に最終責任があるとするなら、その責任の重さに見合った権限が与えられるべきである。その権限は、間接民主主義の選挙権（代議制度）に加え、直接民主主義の討論権（強制討論制度）も必要となろう。

揺るぎない国家および国民であるためには、賢明、高潔、勤勉、勇敢、この四要素を必要とする。特に、賢明であることが重要になる。賢明であるためには、歴史を顧み、過去の賢人の知恵や先人の経験を生かす必要があり、なおかつ、世間を見渡し、埋もれた良質の意見を見付け出す必要がある。それは、過去に重要な考え方を求め、それを思考の中核としながらも、先人が気付かなかったことや過去になかった新たな事態に対処するため、今現在における良質の意見をも知る必要があるからだ。時間的かつ空間的に広がる全体の意見の中から、最良の意見を選び出すことが重要であるのは、理の当然である。

ＧＨＱ占領下の日本は、屈辱の連続であったと言える。東京裁判を主要原因とする嘘の歴史が植え付けられ、公職追放が切っ掛けとなる愚劣で卑劣な人間を賢明で高潔な人間だと刷り込まれ、奴隷的な憲法を押し付けられ有り難がるよう仕向けられ、何が真実で何が善良であるかを分からなくする学校教育で騙されて来たことは、有史以来の大屈辱である。しかし、最も大問題とすべきことは、そのことに何の疑問も感じない日本人自身の愚かさである。

ＧＨＱが行なったことは、愚劣で卑劣な人間を集め、彼らを社会の上層部に配置し、その劣悪状態が長く続くよう、彼らに絶大な利権を与えた。また、日本が軍事的経済的に弱体化させる改悪憲法や改悪制度を押し付け、日本人が愚劣かつ卑劣になるよう思想洗脳もし、情報空間を恒久的に改悪した。国家および国民を劣化させ、その状態を維持させることは、いとも簡単であった。逆の方向へ向かわせ維持することなら、至難の業である。

ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムの狙いは、日本人に戦争に対する原罪意識（贖罪意識）を植え付けることにあった。原罪を常に意識し反省し続けることで、精神的にも道徳的にも救済される、と日本人に思わせた。これは、キリスト教が本質的に持っている卑劣な思想洗脳戦略であり、人間を精神的に縛る卑劣極まる仕掛けである。大東亜戦争を生まれ持った原罪とすることで、未来永劫、日本人を原罪意識で支配できるわけである。これ程、悪意に満ちた卑劣な心理戦略は、他に有りはしない。そもそも、自分に責任があったわけでもないし、自分が犯した罪でもないものを、子々孫々にまで永久に反省し続けろとは、何たる不条理であることか。特に注意すべきは、戦争に従軍し戦争の実態を知る者よりも、戦争と無関係で戦争を知らない者の方が、無知ゆえに騙され、原罪意識を受け入れやすいことである。物事を深く考えない愚か者は、この罠に簡単に陥る。幼稚で素朴な道徳観が、原罪意識の刷り込みを簡単に受け入れる。愚民であり続けると、こうなる。

民主主義国家にあっては、最終責任は国民にあるのであって、国家指導者にはない。民主主義とは、国民が全責任を分担して負う国家体制を意味する。民主主義の下で選ばれた国家指導者に、全責任を転嫁することはできない。日本国民には、国会議員に対する直接的任命責任があり、総理大臣に対する間接的任命責任がある。もし仮に、責任転嫁が許されてしまえば、国民は、何も悪くないのだから、今まで通りに愚民のままで良いことになる。政治家や官僚が愚かな判断をして、自国を窮地に陥れることがあるとすれば、国民が総じて愚かであることを根本原因とする。他に根本原因を求めてはならない。根本原因を他に求めるとすれば、本末転倒の判断になる。

政治家を多数決で選んだ任命責任は、国民にあるのであって、国民が手分けして政治家を監視し、国民の中にある良質意見で政治家を輔弼しなければならない。政治家に対する国民の責任は、任命責任だけでなく、監視と輔弼とを含む管理責任もある。任命しさえすれば、あとは相手任せにできるものではない。政治家に対する管理責任が杜撰に行われた結果の損害は、その殆どが国民の負担になるのであって、政治家が個人的に巨額の損害を賠償できるはずはない。国民が、どのようにして政治家を手分けして監視し手分けして輔弼するかを、国民がみずから考えねばならない。国民以外に、誰もそんなことをしてくれないからである。

本書で言う「最終責任」とは、利益であれ損害であれ、それが巨大かつ広範であれば、自業自得として引き受ける者のことを言う。しかし、それは、結果的に国民になる。独裁国家であれ民主国家であれ、国家指導者が大失敗すれば、国民に大損害が及ぶしかない。国家指導者が政策の大失敗で生じた深刻で広範な大損害を、国家指導者一人で全部引き受けて、他人に損害が一切及ばないようにすることなど、出来るはずがない。国家指導者が引き受ける損害の量など微々たるものであって、損害の大部分は、国民が引き受けなくてはならない。そのため、民主主義国家の国民は、愚民であってはならず、国政に関与し責任を持たねばならず、損害であれ利益であれ、その大部分を受け取ることになる。

世の中には、少なくない数の悪人がいて、その中にいる言葉巧みな悪人の宣伝を信じて、その悪人をわざわざ政治家に選ぶ愚かで卑しい国民がいる。小悪人に過ぎなかった無名の人物を、わざわざ選んで政治家にまで祭り上げ、悪名高い大悪人にまで仕立て上げるのが国民である。愚かな国民と卑しい国民とが結束して、悪賢い小悪人を、大悪人政治家にまで育て上げている。大悪党政治家が誕生する過程では、必ず愚かで卑しい国民がこの種の小悪人に加勢している。その点でも、「政治家の責任」は、最終的に「国民の責任」である。国民が「政治責任」を自覚しない限り、政治家も「政治責任」を自覚しない。「政治家」は、「国民の投影」である。スターリンも毛沢東も、大衆が支持して作り上げた怪物級の大悪人である。大虐殺も平気な大悪人は、大衆の加勢なしに誕生することはない。大悪党が自分一人で殺せる人数は、限られる。大虐殺に直接手を下しているのも、国民である。国民は、大悪人に責任転嫁をしてはならない。大悪党をのさばらしたのは、国民である。

人は誰であれ、自己責任から完全に開放されることはない。自分に降り掛かる結果には、多かれ少なかれ、何らかの自己責任がある。個人の自由を認めるのであれば、その自由意思による結果については、本人が責任を負わねばならない。また、他人に全て責任転嫁することはできず、少なくとも一部に責任がある。原則として、他人に調査や判断や行動を丸投げで一任してはならず、少なくとも任命責任や監視責任を果たして、事の成り行きに関与しなければならない。

社会は、分業体制になってはいるが、全面的に他人任せにして良いことを意味しない。専門家に作業を頼むにしても、自分が監視し質問し、不審点があれば解任せねばならない。盲信を避け、物事を懐疑し、自分で調査し、自分で熟考し、自分で行動する部分を、多少なりとも持たねばならない。それによってもたらされた結果は、良い結果であれ悪い結果であれ、自己責任であり自業自得であるから、それで良い。ただし、自主独立の徹底追及を目指すとしても、相互協力を否定するものではなく、責任は、その種類と程度とを予め決め、関係者で分担しなければならない。

自己責任論は、飽くまでも心構えであって、個人の最終責任を論じているだけであって、無条件に絶対的な自己責任を個人に負わせることを意味しない。社会で分担する責任もあるが、個人で負う責任もあるのであって、誰であっても、何らかの自己責任を免れることは出来ない。

戦後の日本人は、戦争の責任逃れをしたいがために、いとも簡単に旧軍部に責任転嫁をした。これは、戦後の日本人が、戦前よりも卑しくなった証拠である。卑しからざる凛とした日本人は、あらかた戦死してしまって、卑しさの目立つだらしない日本人が、ごっそりと生き残ってしまった。戦後の左翼論者の言説やそれを許した大衆の言動を見る限り、このように解釈するしかないのではなかろうか。

議員が愚劣なのも官僚が愚劣なのも報道人が愚劣なのも、国民が愚劣であるからで、独裁国家か民主国家かに関係なく、国民性が社会実態を作り出す。それゆえ、国民が賢明（さらには高潔で勇敢で勤勉）にならない限り、国家的問題が解決することはない。国民は、是が非でも愚民状態から脱却する必要がある。そのためには、みずから調べ、みずから考え、みずから行わねばならない。

調べるに際しては、幅広く奥深く調べる必要があると共に、視点が重要で、「立体的、分析的、重層的、本質的」に観察する。

考えるに際しては、幅広く奥深く考える必要があると共に、批判が重要で、「二面的、多角的、論証的、実証的」に考察する。

行なうに際しては、知行合一が必要であると共に決意が重要で、揺るぎない死生観や倫理観の下で、高潔勇敢勤勉に行動する。

東京裁判によって、いわゆる「Ａ級戦犯」に戦争の全責任を負わせる判断が示され、日本国民もそれを歓迎したため、嘘が真実として定着することとなった。そもそも、「Ａ級戦犯」と言う概念が、架空概念である。それは、有りもしない罪状によって、無実の者に冤罪を被せる、勝者による犯罪行為である。法理論に基づかず、事後法で求刑され判決された不当罪状であり、罪刑法定主義に反し、裁判自体が不法であって、法秩序の面から言って、何ら正当性がない。「Ａ級戦犯」とされ、死刑に処された者は、法治主義に基づかず、戦勝国の一方的なリンチによって殺された者達であって、リンチ殺人事件の被害者に過ぎない。戦後の思想は、この「Ａ級戦犯」と言う虚偽概念の容認によって、大きく歪むことになった。思想の歪みは、あらゆる社会事象の歪みの根本原因になる。嘘に基づく戦後体制は、あらゆる嘘を次々と作り出し、嘘が支配する社会を作り出した。嘘のない真実を追求しようとしても、見えない巨大な力によって阻まれ、嘘を受け入れるように強要される。嘘が根本にある体制では、正しい認識はできず、正しい言論はできず、正しい政治はできず、重要分野の根幹が嘘に基づくものとなる。

殉難の「Ａ級戦犯」は、国際法にない架空罪状により無実の罪を着せられ、死刑を宣告され執行された冤罪被害者である。それだけでなく、天皇の元首責任、国民の選挙責任、新聞社の報道責任、その他、諸々の戦争関係者の連帯責任を一身に引き受けて、事態の鎮静化に寄与した恩人でもある。戦前戦中に戦争を率先して煽動した新聞社の重大責任をも引き受けたのが、この「Ａ級戦犯」である。それにも拘らず、自分達の報道責任すらも「Ａ級戦犯」に擦り付けているのが、新聞社である。国民も、選挙で国政に関与した責任があったが、全ての責任を「Ａ級戦犯」に押し付けた。天皇も、名目的とは言っても国家元首であり、相当の責任があった。戦勝国側にも、重大な戦争責任があった。戦争責任を問うのであれば、公平公正に問わねばならない。

靖国神社の「Ａ級戦犯合祀」問題も、不正な東京裁判が根本原因になっている。一部の者が主張している「Ａ級戦犯分祀」要求も、愚かな主張でしかない。そもそも、神道における「分祀」とは、「御霊の複製拡散」のことであって、「御霊の分離移動」のことではない。「分祀」の語義はともかく、「Ａ級戦犯分祀」は、二つの理由で、絶対にできない。

第一に、「Ａ級戦犯分祀」は、靖国神社の神道思想に合わず、国家権力が介入して神道思想を改めさせることなど、絶対にできない。

第二に、「Ａ級戦犯分祀」は、東京裁判を正当と容認することになるからであり、不正な裁判を正当化することは、絶対にできない。

「Ａ級戦犯」とされた者達には、戦争責任は当然あるが、敗戦になった結果責任に限られるのであって、「平和への罪」などと言う罪状は、法理論として成り立たない。国際法でも習慣法でも、有罪にはならない性質のものである。彼らは、法律以外の部分で何らかの問題はあるが、法的には無罪である。これだけは、正義観念に照らし、譲れない核心部分である。また、合法か非合法かの判断は別にして、真の戦争責任を探し求めるとすれば、戦争を煽る報道を繰り返した新聞やラジオに重大な責任があった。さらに、究極の戦争責任は、日本を不当に経済封鎖した戦勝国側にあった。

日本政府は、確かに東京裁判の判決を受け入れたが、それは、東京裁判の審査過程を法的正義および人道的正義として受け入れたことを意味しない。政治的判断として、不当な判決に公式に抗議することも、損害賠償を要求することも、判決撤回を要求することもしない、と言うにとどまる。日本政府は、東京裁判の具体的内容が歴史的事実と一致するのかを解明し、それを世界に周知させる自然発生的権利があるし、そうする人道的義務もある。不審点のある重大裁判については、その過程の事実解明は行われねばならず、虚偽や不正が隠蔽されたまま放置されることは、正義に反する。

東京裁判の是非については、政治的な意味においての損得を視点に判断する場合と、倫理的な意味において善悪を視点に判断する場合と、法律的な意味において合法性を視点に判断する場合と、論理的な意味において健全性や妥当性を視点に判断する場合と、歴史的な意味において真偽を視点に判断する場合では、全く違った結論になる。視点が違えば、結論の形も違ってくるわけで、別に矛盾する結論になっているわけではない。だとすれば、視点の違い別に、それぞれの判断を下し、それぞれの判断に対し、視点の違いに起因する留保条件を付加すれば良いのである。

例えば、東京裁判に対し、政治的には、今さら異議申し立てしないことにし、倫理的には、不道徳な裁判であり不正な裁判であったと指摘し、法律的には、法理論に基づかない非合法な裁判であったと指摘し、論理的には、意味論理でも形式論理でも詭弁があったと指摘し、歴史的には、証拠もなしに有りもしない事件が捏造されたと指摘すべきである。複雑な問題に関しては、視点別に判断し、それぞれの視点を留保条件にして、それぞれ異なる形の結論を出せば、誰もが納得できる範囲の結論群として、受け入れられるものになる。物事は、視点を様々に取り替えて考える必要があり、「立体的、分析的、重層的、本質的」に認識すべきであって、一つの視点だけでは適確に認識できない。

日本の東京裁判の判決受け入れは、『ソクラテスの弁明』および『クリトン』に見る「ソクラテスの死刑判決受諾」の判断と部分的に似ている。裁判の手続きや内容は受け入れ難い不当なものだが、強権で押し付ける判決は、邪悪な行為そのものでしかなく、それを行おうとしているのは邪悪側であって、自分側の邪悪から出たことではなく、相手側の邪悪を確定することでしかない。逃げずに判決を執行させることで、真の大罪は判決した側にあることを確定でき、刑を逃れようとしてどこかに逃げたりすれば、相手の邪悪を不完全で不確定にすることになる。日本側の判決受け入れと死刑の執行とによって、戦勝国側の邪悪性は、完全となり確定もされ、世界の歴史に刻み込まれたと言える。だが、ソクラテスの流儀による法律および判決の絶対視は、考えが浅いのも事実であって、この場合はソクラテス一人が死ぬだけで済むが、問題の範囲が広範囲に波及する事柄であれば、多くの者が不当な法律や不当な判決で死ぬ最悪の結末も起こり得る。

東京裁判は、短期的には復讐の手段であり占領統治の手段であったが、長期的には洗脳の手段であり属国支配の手段であった。そして、短期的にも長期的にも、そのアメリカの偽善を含む作戦は、当初の意図通りになったと言えよう。日本人の反撃（言論反撃）は、これからである。復讐は、無限に連鎖し拡大する性質があるため、感情過多の「復讐」ではなく、理性充実の「反撃」によって、憎悪や破壊の連鎖を回避しなくてはならない。

いずれの国家も、戦死者の名誉を守る義務があり、日本国の代表者（天皇および総理大臣）は、「戦前戦中に国家が約束した靖国神社への参拝」もしくは「国際常識である戦死者の功績顕彰」を定期的に行わねばならない。国家のために散華した戦死者の名誉を汚したり無視するようでは、国民との間の命を懸けた約束に違反し、今後の国家の安全は、約束違反の国家的是認によって、危うくなる。国家は、国民を保護する義務があるが、国民の名誉を守る義務もそれに含まれ、しかもそれは、死者に対しても言えることである。

東京裁判は、敗戦国だけを対象に戦争犯罪を裁いたが、もしこれが正式な裁判として有効であるとすれば、国際法秩序から公平公正の原則が、この時に失われた、と言える。それは、国際法秩序から正義や正当性が失われたことをも意味し、東京裁判それ自体が犯罪であり、世界は、文明世界から野蛮世界に逆戻りしたと言える。国際法秩序が、今も東京裁判を否定せずに容認しているとすれば、今の国際法秩序は、正義に反する凶悪秩序だと言える。

原爆投下は戦争犯罪であり、都市無差別爆撃も戦争犯罪であり、東京裁判の強行も戦争犯罪であり、占領軍作成憲法の強要も戦争犯罪である。第二次大戦に関わる戦争犯罪の全体を、再検証すべきである。真の戦争犯罪が無視され放置されれば、国際正義は、失われたままになる。正義の回復が必要である。

ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムに基づくＧＨＱの洗脳工作の実例としては、江藤淳著『閉された言語空間　占領軍の検閲と戦後日本』を参考に整理すれば、以下のようなものが挙げられる。

アメリカを正当化する『太平洋戦争史』を、新聞に連載させると共に、書籍としても発行し学校教材として利用させた。

『太平洋戦争史』を元に、ラジオ番組『真相はこうだ』を製作させ、十週間に渡って週一回放送させた。

『真相はこうだ』に関する質問を受け付け、これを元にした番組『真相箱』を製作させ、四十一週放送させた。

「大東亜戦争」や「八紘一宇」などを禁止用語とし、別の言い換え用語を用意させるなどした。

記者会見などの機会を活用し、民主化を名目に、罪悪感を植え付ける情報を伝えると共に、指導を行なった。

新聞などを指導し、東京裁判の内容を歪めて伝えさせ、無条件で被告人を罵倒するように仕向けた。

これらはどれも、虚偽、歪曲、隠蔽、誇張、屁理窟を盛大に含んでいて、事実とは大いに乖離するものだった。だが、敗戦による精神的打撃と、失敗に至った過去を全否定したくなる心情と、新たな拠り所を求めたい心理とが相まって、外地での戦闘の実態を知らない婦女や子供などが、このような子供騙しの虚偽宣伝を真に受けた。外地から引き揚げた敗残兵は、真相を語らなかったし、大本営発表の嘘も明るみに出て、軍関係者が世間の反感を買って発言権を失い、こうなってしまった。マス・メディアも、敗残兵に真相を語らせることをせず、戦争中に盛んに宣伝した戦争推進キャンペーンも沙汰やみとなり、真逆に方向転換して自己正当化した。この悪影響が自虐史観となって、その後、何十年にも渡って伝承され、日本人を支配することとなった。恐るべき洗脳効果である。戦争や平和について雄弁に語る者ほど、戦争論や戦略論や戦史を読んでおらず、戦争の歴史や実相や全体を知らず、屁理窟によって無知を晒す愚民である。

勝ったアメリカ兵も、戦後に事の真相を多く語っていない。戦争の実態を知らない者や悪事を繰り返した者が、大々的に脚色した嘘を広めた。日本兵もアメリカ兵も、最前線で戦った兵士の多くは、戦争の実相を語りたがらず、雄弁に語った者は、卑しい嘘つきが多かった。雄弁家は、一般に、詐欺論者や詭弁論者や感情論者や神秘論者であることが多く、その見事な雄弁が、途方もない嘘を隠していることがある。ヒトラーや毛沢東も、非凡な雄弁家であったが、詐欺師として評価すべき人物であった。そもそも、戦争の実態は、武勇談としても軽々しく語れるものではない。日米共に、真実を控え目に語る者も少しはいたろうが、マス・メディアによって、その言葉は、封殺された。

「雄弁」は、「白を黒と言いくるめる過ち」を犯す可能性が充分にあり、雄弁家は、みずからの「雄弁」を優れた能力として誇るのではなく、真理を真摯に探求する者であればあるほど、みずからの「雄弁」を真剣に恐れる必要がある。雄弁家は、他人に対して説得力や洗脳力のある弁論を行なう才能があるが、その才能は、必ずしも真理を突き止める能力を意味しない。雄弁家の弁論を聞いた者は、その弁論の雄弁さに圧倒されるのではなく、その弁論が本質的に真理を言い当てているのか、冷静に見抜かねばならない。

戦争の実相は、立脚点や着眼点や観察法や認識法を多様にし、「立体的、分析的、重層的、本質的」な認識にしないことには、幻想になる。調査においても思考においても、戦争を幅広く奥深く捉えてこそ、その実相を正しく認識できる。戦争は、巨大にして複雑極まる事象であり、真偽善悪が歪められやすい性質があり、戦争を歪みなく正しく論じようとすれば、途方もない情報量になる。都合よく一部を切り出して論じる論法は、仮にそれが断片的に正しくとも、不都合な事実を隠しているため、詭弁や強弁や虚偽や誇張に該当し、詐欺師の論法と変わりのないものになる。巨大な利害が関係する戦争を、客観的かつ公正に論じようとすれば、批判的思考四原則に従って論じなければならない。それは、「二面的、多角的、論証的、実証的」な方法によるものであり、誰でも参加できる幅広い討論を経たものであることを必要とする。

アメリカは、戦後の日本を洗脳工作によって狂わせたが、別の戦勝国も大きく関与し分割占領されていたら、もっと悪い状態になったはずである。それを思えば、まだましだったかも知れない。そのことも、考慮すべきであろう。また、戦後の日本人は、ＧＨＱの洗脳から脱却する努力を殆どして来なかった。日本人にも重大な責任があったし、今もそれが問われている。学校やマス・メディア以外に情報源を持とうとしない愚民の態度が、何よりも問題である。

江藤淳著『閉された言語空間　占領軍の検閲と戦後日本』が触れていないＧＨＱの言論弾圧に、書物の発売禁止処分がある。「ＧＨＱ焚書」とも呼ばれている言論弾圧である。ＧＨＱは、事実無根の嘘を拡散するプロパガンダだけでは不充分と考え、事実を書いた書物の大量発禁処分を行なった。洗脳工作であり、愚民化工作である。ＧＨＱは、長期戦略として、日本人の若い世代が大東亜戦争の開戦および終戦に至る世界の実相に無知になるよう、策略を講じたわけである。そして、それは大成功した。今もって、日本国民は、その時代の実相に無知のままである。これを愚民と呼ばずして、何と呼べるだろうか。

「ＧＨＱ焚書」となった日本の書物こそが、近現代史を正しく認識するための世界的な重要文献である。欧米で発刊された文献の多くは、彼らの世界植民地支配を正当化するため、事実に反し、事実を歪め、事実を隠蔽したものであって、偽書に該当するものである。世界中の文献は膨大と言えど、この「ＧＨＱ焚書」指定の文献ほど、世界の近現代の実情や歴史を正確に分析記述したものはない。無論、これらの中には歪んだ右翼思想を広める程度の低いものも含まれるのだが、有益な重要文献が多いことに注目しなければならない。「ＧＨＱ焚書」に関しては、西尾幹二氏解説による動画や文献があり、長大なシリーズながら見逃せないものとなっている。

日本が戦争で負けたから、今も国際的に不利な状況に陥っているのではない。敗戦それ自体に起因する原因は、とうの昔に消滅している。戦後の日本人が、頭の悪い馬鹿になり、気概のない腑抜けになり、今もそれを引き摺っているからこそ、敵のプロパガンダや不条理な扱いを放置しているのだ。逆襲する方法も反論する方法も、幾らでもある。出来ることをして来なかったし、考えることすらせずに来た。そこが、今の日本人の駄目なところである。

気概に欠けると、人は動き出すことはない。気概なしでは、腑抜けとなって、単に生きているだけとなる。気概こそが最初に必要となるものであって、気概さえあれば、足りないものがあろうと、順次揃えていくことができる。気概を生かすには、なすべきことに気付いていることが必要であり、それに気付いているからこそ、充実した気概も持てるわけである。その意味で、気概と目的意識とは不可分の関係にあり、一方だけがあっても意味あることを成し得ない。

国際的に通用する考え方や行い方を知る必要がある。また、知るだけでなく、実践もしなくてはならない。なぜなら、環境の空間的異質に対応しなければならず、環境の時間的変化にも即応しなければならないからである。環境を抜きにした独善は、国際的に通用せず、孤立を深めることになる。仮に、世界的な基準が間違っていたとしても、その間違った基準を知った上で、その間違いを打ち破ったり、その間違いを逆手に取っての対処が欠かせない。

国内だけで通用する考え方や行い方は、狭い範囲では有効でも、広い範囲では無効になる。狭い範囲の常識だけで、生き抜ける時代ではない。だとしたら、孫子が言うように「彼を知り、己を知り」、大局を見据えた判断なり行動なりが必要になる。また、悪辣な敵に刷り込まれた嘘に気付ける思考の独立性も必要である。独立性を欠き、悪辣な敵に思い通りに操られるだけの隷属性は、打ち破らねばならない。それも、国際性の一つである。国際性は、他国と対等の立場を維持する努力の上に成り立つ。他国と対等であろうとすれば、国際的に通用する考え方や行ない方に準じることが必要になる。

そもそも、この大戦における戦犯と言うべき立場にある者は、戦勝国側である。アメリカ、イギリス、フランス、オランダ、支那（中華民国）、ソ連、これら戦勝国側の主要国こそ、世界史に大汚点を残した凶悪犯罪国家である。支那だけは、一方的被害者であり、日本は、一方的加害者であった、と思い込まされたが、全然違う。国民党も共産党も、支那人を虫けら扱いする凶悪集団だった。支那人を一番多く殺したのは、毛沢東の主導する共産党である。国民党軍も、日本軍を水攻めしようとして、黄河決壊事件を起こし、タイミングを間違ったため、日本軍に被害はなく、中国人住民を大量溺死させた。住民を巻き込むことは、最初から承知の上の作戦だった。支那人の想像を絶する凶悪性を知らねばならない。国民党も共産党も非情で強欲な中華思想を受け継いでいて、両者には共通点が多いことに注意が必要である。

戦勝国（または戦勝国詐称国家）は、戦勝国としての特権を振るい、嘘によって自己正当化し、嘘に嘘を重ねる結果を招き、常態的な嘘つき国家に堕落する。善人を装いながら傍若無人の振る舞いを繰り返し、反省する動機も理由も失うので、やがて極悪非道の極致に行き着き、何一つ正当性がないので自滅へと突き進む。勝者は、勝者の特権を思う存分振り回せるため、当面は巨大利益を得るが、そのような無理を重ねれば、敵を数多く作り反感を買い、孤立して行き詰まる。

嘘つき国家（虚言国家）は、やがて破綻し破滅する。嘘によって、周囲を騙して短期的には成功するが、やがて騙し切れなくなって長期的には失敗する。嘘をつけば、嘘に基づいて対策を組むため、嘘混じりの対策は、広域的長期的な合理性を担保できないので、いずれ必ずその不合理性の拡大や蓄積で大失敗に至る。嘘は、不当な成功か当然の失敗をもたらすが、不当な成功は永続せず、当然の失敗の蓄積が少ない内は、失敗を隠して成功しているかのように欺くが、隠し続けることにも欺き続けることにも限界があるため、やがて限界に達して破綻し破滅する。仮に、破綻が理窟の上で分かっていても、嘘つきは、嘘による短期利益を求め、嘘を是認し続け、限界まで冒険し続ける。嘘つきとは、そう言うものである。

強引に嘘を押し通したため、新たな事態を迎えるたびに、矛盾が発覚し、また新たな嘘で糊塗せねばならなくなり、嘘が積み重なり、矛盾だらけとなる。しかし、それでも自己の利益や権利や立場や疑似正当性を守るため、それまでの嘘の全てを守り通さねばならなくなる。嘘にまみれた自己の保身を図ろうとするのであれば、証拠隠滅や視点誘導や洗脳工作や討論回避や威力脅迫や現状固定で対処することになる。

嘘つき国家と友好関係を結べば、嘘つき国家の嘘を部分的にでも認めることになり、一つの嘘が別の嘘を誘発し、自国が嘘だらけになる。嘘つき国家とは、原則として敵対関係にあるべきで、相手の嘘を友好名目で認めることなど、あってはならない。嘘つきを敵視する態度は、基本的に善である。原則として言えば、巨悪に対しては、対決し続ける必要があり、認めたり見逃したり和解してはならない。大嘘や巨悪の承認や黙認は、重大な罪であって、将来に禍根を残す。ただし、禍根を残さない形での宥和があるとすれば、それも選択肢になり得る。

▲第七目　印象操作

真っ当な政治家が歴史的事実を口にしただけで、その政治家を批難して来たのがマス・メディアである。公然たる事実でさえ、発言させないように攻撃して来たのがマス・メディアなのだ。その典型例が、「南京事件」に関する本当の歴史的事実であり、「従軍慰安婦」に関する本当の歴史的事実である。マス・メディアは、被害者を冒涜する発言だとか、被害者にさらなる心の傷を負わせる発言だとか、都合の良い理窟を作り出し、明白な事実さえ隠蔽して来た。不都合な事実を隠蔽し、でたらめな理窟で大衆を印象操作して来た。また、そんな印象操作の嘘で騙される大衆も、愚か過ぎた。

マス・メディアが大事件として大騒ぎして取り上げるニュースは、壮大な誇張を含んだ印象操作の場合がある。大騒ぎしているので、強く印象に残り、大事件のように思えたり、事件が多発しているように思えたりするが、実際はそうでないことがある。世界を見渡せば有り触れた事件であったり、統計を調べれば多発しているわけでもなかったりして、印象操作の罠に嵌められていることがある。

印象操作がいとも簡単にできてしまうのは、印象だけで物事を判断する人間が多いからである。感覚的な印象、感情的な印象、雰囲気がもたらす印象、外見がもたらす印象、この種の軽々しい印象だけで、物事を判断する者が多すぎる。結論を支援する判断材料の質と量とによって、判断の正しさの程度が決まるのに、そのことをないがしろにして印象だけに頼れば、判断を間違いやすくなる。その当たり前のことが、忘れられている。

印象操作の典型的手口としては、次のようなものがある。いずれも、詐欺の手口と重なる。

視点誘導：特定の視点に導き、その他の視点の存在を隠蔽する。

誤解誘導：意図的に重要情報を除去し、誤解を招く文脈にする。

質的歪曲：物事の性質や概念を都合よく歪める。

量的誇張：物事の数量や程度を都合よく歪める。

不都合隠蔽：不都合な事実を意図的かつ完全に隠蔽する。

好都合表出：好都合な事実を意図的かつ顕著に表出する。

不正引用：文脈を無視した恣意的な切り取りによる引用を行なう。

権威悪用：責任を著名な権威に転嫁し、自分では責任を負わない。

感情誘導：感情を激しく刺激し、理性的な判断をできなくさせる。

反論禁止：反論や異論や質問を不可能にし、情報を一方的にする。

鮮烈印象付け：印象深いが、不正確な言葉をことさらに選ぶ。

反復刷り込み：同じことを何度も繰り返し、記憶に刷り込む。

印象操作では、意図を悟られてはならないので、誰も否定できない常識を説くことや、軽微な歪曲を混入させることから始められる。その場合、気付かれそうにない控え目なものから始められ、大胆不敵なものに徐々に移行して行く。印象操作は、その多くが「感情操作」であって、理性を減衰させ感情を昂揚させることで、強力な人心操縦を可能にする。感情に訴える印象操作は、繰り返し行なわれることで、印象が次第に固められて行き、強い確信を感情的に造成する段階に行き着く。仮に、論理的または実証的に立証しているように思えても、それは局所合理性に過ぎず、誰もが陥りやすい心理的錯誤を利用した印象操作である可能性がある。

印象操作を見抜く根本的方法としては、各種根本摂理の点検となるしかなく、以下のようになろう。

物理的事実を分析的かつ総合的に捉える。（物理）

客観的事実を数値測定し計算値で捉える。（数理）

発言内容の無根拠や矛盾を論理で捉える。（論理）

心理的錯誤の有無を検証し心理で捉える。（心理）

印象操作の要諦は、相手から感情的に信用されることであり、感情的独占的に頼られることであり、異なる意見を聞かないよう感情的に説得することである。一連の印象操作が実を結ぶと、どんな荒唐無稽な嘘でも通用するようになる。これは、ソフトな形の洗脳である。人は、与えられた情報を元にして、思い浮かぶイメージで考え、高まる感情で強く納得し、周囲の雰囲気に感化され、強い確信に至ることが多い。マス・メディアは、雰囲気作り、気分作り、印象作り、論点作りに精を出し、大衆が考えないで済むようにする。それは、善意でもなければ親切心でもなく、洗脳の手口である。

周囲の空気に染まることなく影響されもせず、みずから主体的に調べ、みずから主体的に考え、みずから主体的に行なおうとする態度が必要になる。物事の根本や本質を正しく見極められるよう、物事を根源から見詰め直し考え直す哲学的思考や独創的思考さらに批判的思考が必要である。基礎付けがなく限界付けもなく、意味も評価も定めようのない「空気」などに、判断や認識が左右されてはならない。

「空気」あるいは「雰囲気」とは、その場その時の共同気分あるいは共同幻想のことであり、理性欠如で感情過多の「形式さえも乏しい漠然とした多数決」であって、そこは、感情に基づく閉塞感や威圧感あるいは当然感や必然感の感覚があるだけで、論理の基礎付けも限界付けもなく、理性を欠く最も単純な結論だけを思い浮かべさせるような、広がりも深みもない安直な思考停止や思考不要の心理が支配する時空となっている。このような空気に支配され、幅広く奥深く考えることを省略して、「仕方がない」とか「やむを得ない」とか「当然そうなる」とかの理由付けで、簡単に即断し、様々な選択肢が未検討のまま残されているのに、批判的思考を欠いたまま安直に判断する傾向が強いのが日本人であって、これには、特段の注意を要する。

ただし、「空気」に突き動かされる心理は、人類共通であって、外国人も、その種類や程度に違いはあるが、「空気」（他者依存や洗脳受容や状況切迫を含む）によって気分や判断が左右される。例えば、「宗教」の洗脳は、客観性も普遍性もない「空気」の一種である。空気を読んで、その空気によって自己の意思が支配されることは、世界の普遍的な「真理」への服従ではなく、その場その時の「欺瞞」や「私利」や「脅迫」や「妄想」への服従を意味し、「愚劣」や「卑劣」や「臆病」や「怠惰」への堕落でもある。「空気」への服従は、変化し続ける特殊状況（場所特殊、時期特殊、種類特殊、規模特殊）への安直な服従であって、不変の真理への熟慮した服従ではない。このようにして、移ろいやすい「空気」に支配される習慣が強固に成立すると、国家存亡や人間存亡を左右する重大案件でさえも、理性を捨てて感覚や感情に依拠した「空気」に頼り、大失敗に至る。

「空気」は、その意味（本質や因果）を正しく読んだ上で、従うべきものと抗うべきものとに分けなければならない。些末問題に過ぎない空気なら、抗うことなく従うべきであって、重大問題になるだろう空気なら、従うことなく抗うべきである。この正反対の対応となる空気評価は、鋭敏なセンスによって見極めねばならない。

「空気」には、本来的意味の「物理的空気」（気体物質）と比喩的意味の「心理的空気」（状況気分）とがある。ここで取り上げているのは、言うまでもなく「心理的空気」の方である。「心理的空気」を構成する要素としては、以下の要素が考えられる。

★「心理的空気」の構成要素
　　状況切迫：迫り来る状況的危機感や、危機に気付かない危機的安心感
　　自由拘束：空間的、時間的、性質的、数量的な自由拘束（条件強制）
　　情報不当：虚偽や歪曲や誇張の性質を持つ不当情報や素朴理論の飽和
　　心理異常：批判的思考や国民的討論なしに成立した理性なき集団心理

「空気」は、特殊な空間閉鎖や時間切迫や状況劣悪（物理環境、論理安直、心理不安）や多数共鳴の状態にある時に、効力を現わす特殊な形の「一過性洗脳」である。その特殊条件が解消されることで、その効力も雲散霧消するのが普通である。しかし、その同じ「空気」が何度も繰り返されることで、「定着性洗脳」にも発展する。政治的洗脳や宗教的洗脳や学問的洗脳や商業的洗脳は、「空気」が定着したことによる「定着性洗脳」である。

「空気」には、一過性のものと定着性のものとがある。不安な感情が生み出す抗いがたい空気、緊迫した状況が生み出す抗いがたい空気、この種のものは、一過性型と言える。宗教や権威が生み出す抗いがたい空気、反復や習慣が生み出す抗いがたい空気、この種のものは、定着性型と言える。だが、一過性の空気であっても、その奥底には、定着性の空気が支えていることが多い。つまり、空気（洗脳）の二重性（多重性）である。空気による弊害は、水準別に多重に積み上がり、種類別に多種が繋がり合う。複数の空気が絡まり合って一体化した時、破滅が近い。

「空気」は、「特殊な形の洗脳」ゆえに、両者の間には、同一部分と相違部分とがある。

★「洗脳」と「空気」との比較
　　「洗脳」の特徴
　　　　空間閉鎖：閉ざされた場所に置かれる
　　　　時間連続：絶え間なく偏向情報が提供される
　　　　反論禁止：信じることのみが明示的に求められる
　　　　宣伝大量：一方が他方に情報で飽和攻撃する
　　　　他者拘束：一方が他方を思想拘束する
　　　　利害分離：一方が利益を得て他方が損害を得る
　　「空気」の特徴
　　　　空間閉鎖：閉ざされた場所に置かれる
　　　　時間切迫：考える時間がなくて切迫感に襲われる
　　　　反論禁止：反論できない共同心理が自然発生する
　　　　宣伝小量：多くを語らず寡黙の内に結論が示される
　　　　自己拘束：自分自身で考え方を固定し拘束する
　　　　損害共有：その場にいる者全員が損害を得る

空気に支配された精神状態では、次のような症状を呈する。閉鎖空間から抜け出せない、時間切迫から抜け出せない、固定観念から抜け出せない、虚無状態（無力感）から抜け出せない、特定視点から抜け出せない、同調圧力から抜け出せない、自信喪失から抜け出せない、感情拘束から抜け出せない、その他、理性を欠いた異常心理から抜け出せない自己喪失状態になる。つまり、各種の不正常な拘束から抜け出せず、批判的思考が出来なくなっている心理状態こそが、「空気」に支配された精神状態である。

「空気」を醸成する要因は、理性ではなく感情、対話ではなく威圧、科学ではなく迷信、自立心ではなく依存心、賢明ではなく愚劣、高潔ではなく卑劣、勇敢ではなく臆病、勤勉ではなく怠惰、その他、様々な信頼性の劣る要素群である。しかも、どれか一つが要因になるのではなく、これらの複数が複雑に混じり合い、解けない程の強い拘束力となっている。

「空気」は、合理性を超越した「迷信」であって、変な理窟や威圧でしかないものが、感覚的納得感で絶対化され、時に信念化もされる。それは、問答無用の感覚的威圧であって、理由もなしに議論が否定され拒絶され、根拠もなしに一方的な結論だけが押し付けとなって迫って来る気分的状況である。そのため、危機的状態になった時、理性が失われ感情が満ち溢れ、「空気」の威圧が最大限に膨張する。しかし、その強大な威力の「空気」も、異常な何かを切っ掛けに、別の「空気」によって吹き飛ばされ、古い「空気」が完全に忘れられて消滅することもある。「空気」は、時としてあっさりと入れ替えられ、知識として蓄積されることもなく、単に忘れ去られる。このように安定しない安易な性格を有する「空気」だが、死をも覚悟する厳格な「死生観」を持つことで、「空気」による支配から免れることができる。「空気」の受け入れは、「愚劣」かつ「臆病」であることの証拠であって、少なくともこの二つを克服しなければならない。

空気に支配された心理状態はどうかと言えば、空間的狭域、時間的短期、性質的些末、数量的微小、これらを重視した心理状態である。空気に支配されないようにしようと思えば、悉くこれらの逆を重視しなければならない。言い換えれば、不動の伝統に基づきながら、真理を求める理性と真理に従う覚悟とがあれば、根拠なき空気で不安になって右往左往することもなくなる。

「空気作り」は、戦争開始にとって不可欠の要素であって、戦争不可避の空気を作り出さないことには、徴兵される立場にある国民が戦争開始を望まない。「空気」は、理性を失わせ、感情を昂ぶらせ、不合理な意思決定を許す奇妙な心理状況を作り出す。これは、日本人に限った現象ではなく、世界中に見られる現象である。また、戦争に限らず、あらゆる重要意思決定は、「空気」に左右される危うさがある。

「空気による支配」は、日本人に限らず人間心理の一般的傾向だが、理性的に考えられる水準は、民族性として固有の水準があって、日本人の理性的冷静度は、急激に低くなる特殊な場合があって、地位が高く状況が切迫するほど、急激に低くなると思われる。武士道に含まれていた自己犠牲をも覚悟する冷徹な死生観や使命感の消失が主たる原因であろうし、人材登用制度や意見評価制度の劣悪が従たる原因であろう。

特殊性や異常性が優先され普遍性や正常性が劣後され、感情的判断が優先され理性的判断が劣後され、変に視点が固定され一切変更できない状況、それが空気に支配された状況である。「空気」は、根拠希薄な心理的威圧感を感じて生じるもので、その場に居る同類の人間集団の気分がシンクロして作り出す共同幻想である。そこには、優先順序の不合理倒錯があり、誰もがその倒錯を気付いているのに、その状態を突破できなくする心理的拘束、それが空気である。人は、共同幻想に恐れおののき、その払拭をためらい、その場その時の「空気」が作る暗黙的決定に身を任せ、不本意な判断や不可解な判断を納得しないまま、しぶしぶ同調し承諾する。だが、それが大間違いである。

空気による支配を排除しようと思えば、幾つかの方法が考えられる。

閉鎖された言論空間を打破し、言論空間を最大限に広げる。（空間的対処）

時間的切迫感を打破するため、休憩時間を最大限に増やす。（時間的対処）

付和雷同を打破するため、多数決をやめて良質決に変える。（性質的対処）

精神重圧を打破するため、証拠や論拠の多数を理由にする。（数量的対処）

憲法や法律が、国家の意思や行動を制限しているだけでなく、変な思想や前例や誤解や空気のような無形の怪物も、国家の意思や行動を制限している。それは、普段から確たる無形の不文律を強く意識していないからこそ起きる現象であって、不文律さえ適確明晰に認識していれば、有形の成文法体系の意味も正しく解釈でき、変な思想や前例や誤解や空気に縛られることもなくなる。各自が揺るぎない堅固な知識体系を持っていないからこそ、非常事態で右往左往して間違った判断をするのだ。

国家の統治は、根本思想や末節思想の健全な洗練と更新、経験知や暗黙知の洗練と蓄積、集合知や民度の洗練と実践、これら歴史的全国的な経験が基礎になるのであって、形式的外見的に民主主義を急遽取り入れたり、場当たり的に必要な知識を慌てて詰め込んでも、身に付くものではなく、何も実践できずに終わる。個々の国民が先人より継承した途切れることなく積み上げられた「無形の文化的財産」が、「国家の健全な統治」を実現させる。簡明に表現するなら、「無数の事実に基づき、普遍的真理を発見し、普遍的真理に服従する」の一言に尽きる。ただし、普遍的真理と言っても、実質的に暫定的真理である。

先人の知識を参照し、見落としなく徹底して熟考した結論である以上、自分の判断に自信を持ち、根拠不明な周囲の雰囲気（空気）に呑み込まれてはならない。怪しげな雰囲気に影響され、明確な理由もなしに自信を失い、熟考した自説を捨てると、正確な優劣比較もせず、怪しい他説に従うことになる。自説を捨てざるを得ない時は、自説と他説との優劣比較を徹底的に行ない、自説の劣位を確認した時である。自説も他説も根拠乏しい妄想の類だとすれば、どちらも捨てなければならない。

国際情勢や国家意思は、その時々の安定しない奇妙な雰囲気によって、大きく方向付けられていることが多い。そこには、網羅的分類列挙は存在せず、連続的因果導出も存在せず、経緯不明の諦め切った「仕方のない結論」だけが存在する。その結論を支えるのは、自信を失い弱気となった「曖昧な気分」である。その根拠乏しい結論に従って行動した結末は、期待した内容と大いに相違するだろう。

証拠を示そうが論拠を示そうが、大衆が相手では、正攻法による説得は難しく、悪辣な手段で印象操作する論敵に勝てないことが多い。しかし、それは、最初の段階だけであり、証拠と論拠とを示し、諦めず執拗に実証と論証とを二面的多角的に重ね続けるなら、嘘つきの論敵を撃破できる時が必ずやって来る。最初の内こそ、不正な印象操作を繰り出す論敵には負け続けるのだが、事実を言い続けることで、いずれ必ず有利になる。早い段階で諦めるのではなく、長期戦を覚悟して対抗し続けるなら、嘘を言い立てる印象操作に打ち勝てる時が必ずやって来る。大衆は、印象操作の罠に嵌められやすいものの、一片の知性すら持たない究極の愚か者と言うわけではないのだから、通説や俗説や洗脳や煽動に反する真実の内容であるほど、大衆が分かるように順序正しく懇切丁寧に時間を掛けて執拗に説明し続けねばならない。そうすることで、いずれ必ず理解を得ることができる。なお、不正な敵の印象操作に対抗して、こちらも印象操作で応じることもできるが、真実を立証できるのは、証拠であり論拠なのだから、一時的部分的に印象操作による対抗策も有り得ようが、大衆説得の根幹は証拠であり論拠であることを忘れてはならない。

公表されている情報は、衆人環視の中にあり、嘘はないと思いがちだが、そうでもない。公然たる情報の大部分は、多かれ少なかれ嘘を或る程度含んでいる。或る程度の嘘を含まない限り、そこまで公然と公表する資金が出て来ない。大規模な公然たる情報の拡散は、誰かの利益に繋がっていて、思いも寄らぬ罠を含んでいる。

社会に嘘が撒き散らされ、その嘘が真実だと民衆に信じられている場合、事実を言うだけで、逆にこちらが嘘つき扱いされたりして、誹謗中傷を受けることになる。だからと言って、真実を封印してはいけないし、何らかの方法で、真実を民衆に知らしめることが必要になる。その場合、あえて結論を言わず、証拠物件を論評なしに公表する手法が有効となる。論評を交えて結論を述べるから、不当な批難を受けるのである。不当な批難を遮るには、論評を交えず結論も述べず、淡々と証拠だけを次々と公開すれば良い。不当な攻撃を受ける余地のあることをせず、一番言いたい結論を抑制して、攻撃しようのない明白な証拠だけを淡々と提示する。

断定的な結論付けを避け、関連する事実（状況証拠を想定）を多角的重層的に次々と列挙し、合理的に推理可能な仮説（仮の結論であることを明言）を提示し、その仮説の信憑性の程度判断を読者や聴衆に委ねることも、場合によって、無難または重要な方法になる。決定的証拠が一つもなくて、状況証拠だけが多数ある場合、状況を示唆する客観的事実だけを淡々と提示し、最終判断（結論付け）を相手に委ねるべきである。

判断材料（証拠）だけを与えて、結論の導出は相手に任せる。あるいは、判断材料を与え問い掛けを行い、解答の導出は相手に任せる。結論や解答を相手に任せることで、不当な批難をかわすのである。愚かな民衆も、次々と証拠が示された場合、何が真実であるかを自分で考えるようになる。証拠が多数示されているのに嘘を信じ続ける者は、徐々に減って行く。証拠が嘘だとマス・メディアから批難されたら、嘘でないことを科学的論理的に立証すれば良い。科学や論理を否定できる者は少ないだろうから、それで良い。

悪事を働く者や嘘をつく者に対しては、その命令者や実行者が誰であるかを突き止め、具体的な対抗戦略を練り、実際にその戦略を実行しなければならない。具体性を欠く抽象的な正論を主張するだけでは、相手に無視されて終わるのが普通である。一般大衆も、複雑で難解な抽象論には、興味を示さない。そこで、相手が無視できないようにし、一般大衆にも分かるようにするには、実効性のある具体的行動により、衆人環視の中で、相手を追い詰めなければならない。無視できず、言い逃れできず、隠れることができず、逃げ回ることもできないように追い詰め、善悪や真偽について決着を付けるしかないのが実情である。

●第二項　マス・メディアとの関わり方

▲第一目　マス・メディアへの拒絶対応

マス・メディアの使命は、重大な異変や事件を察知したり、優れた少数意見や隠された重要事実を掘り起こしたり、新たな学問的成果などを拾い上げて大衆に知らせることだが、その能力に乏しく、その気概に乏しく、その努力に乏しく、その品格に乏しいのが実態である。記者会見や外国報道に頼るなど安易な手段で情報を集め、安易なステレオタイプの考え方で分析し論評している。新規性または稀少性のある情報を扱うだけであって、昔からある悪事や珍しさのない大問題には関心はなく無視してもいる。そして、ニュース・バリューを的確に評価できていなかったり、ニュース・バリューを故意に隠したり歪めながら、自己の能力や意義を過大に見せる傾向すらある。ならば、我々受け手は、マス・メディアに対して、その実態にふさわしい評価と対応とをすべきである。マス・メディアが流す情報も、歪んだ情報のサンプルとして収集する意味はあるが、歪んだ情報に対し、批難や拒絶の態度を示すことが、より重要である。

報道は、最新情報を伝えるだけでは不充分で、旧知であっても重要であれば、再点検したり再確認することも必要となるが、目新しさを追うことが殆どである。だが、目新しい情報に振り回されていると、本当に重要なことが何であるのかの検討や、長期の緩慢な変化に対する注意が損なわれてしまう。同類の事件が続くほど事態の深刻度が破局に向かって増して行くはずだが、マス・メディアは、目新しさが消えニュース・バリューが低下するものと判断している。我々は、情報に関し、斬新性よりも重要性や大局性を重視すべきである。それは、マス・メディアと充分な距離を取ることを意味し、突き放すことでもある。

マス・メディアは、重大な社会事象の意味や本質を、理解していない。それどころか、自分自身すらも、理解していない。新聞やテレビがしていることは、的外れや間違った報道であって、自分自身が、どれほど間違ったことを言っているのかを、理解していない。読者や視聴者が離れて行っても、なぜそうなっているのかを、理解していない。マス・メディアは、愚の骨頂であって、軽蔑に値するものも多い。

人は、間違ったことに対しては、勇気と気概とを持って、断固拒絶しなければならない。勇気と気概とを持てなければ、間違った現状を引きずることになったり、不当な事柄を不本意に受け入れることになり、間違った判断になる。熟慮の上で一旦正しいと考えたことは、特別な事情がない限り断固として貫くべきであり、あからさまな脅迫や、無言の威圧や、習慣からくる押し付け、その場の雰囲気などに屈してはならない。そのような屈服が、致命的な間違いの原因になる。勇気と気概こそが、正しさを担保する基盤である。

戦いの形態は、武力での戦い、言論での戦い、法律での戦い、作戦での戦い、心理での戦い、態度での戦いなど、多種多様なものがある。具体的に何かをするわけでもない「態度での戦い」は、見落ちしがちだが、物怖じせず堂々たる態度で臨むことであり、全ての戦いでの共通基盤になる。制約条件のため具体的に何もできなくても、勇気と気概とを前面に押し出す毅然たる態度での対峙こそが、何よりも根幹的に重要である。

マス・メディアは、配信先である読者や視聴者に対し、その利益を損なう情報を流し続けるなら、やがて信用を失うであろう。いやむしろ、我々受け手は、積極的態度に出て、信義と良識とに照らして内容を見極め、信義や良識に反するマス・メディアに対しては、絶縁すべきである。マス・メディアは、どれも多少の有益性はあるだろうが、重大な有害性を持つものもあり、全部を公正に比較し、著しく有害なものとは絶縁しなければならない。そもそも、洗脳装置として機能することの多いマス・メディアと不用意に関係を持ち続けることは、洗脳され続けることを意味する。

マス・メディアは、その社会的使命からすれば、国家と国民と読者と視聴者とに対して忠実であるべきだが、金銭的支援者たる広告主側に対して最優先で忠実でなければならず、無理が生じ易い仕組みを持つ。ところが、広告を受け入れず視聴者に受信料を強要するＮＨＫが、信用ならないマス・メディアの代表であることを考えれば、それが本質でないことも分かる。ＮＨＫの悪辣さの原因は、受信料収入を法律によって保証されている点が大きい。それに加えて、傲慢不遜な経営体質や職員体質も指摘せねばならない。

そこで、ＮＨＫは解体し、縮小再編し、税金で運営する国営放送にし、番組内容を一変させるべきである。ドラマはいらない、歌番組もいらない、娯楽番組もいらない、そんなものは民間に任せるべきである。ニュース番組、討論番組などのノンフィクションだけにすべきである。ニュース番組は、国会中継や記者会見中継、事故や天災の現場中継、これらを無編集で伝えるもののを中心とし、過度の編集を避けるものとする。無編集で流す所に意義があり、手間も経費も掛けずに、作為が混入しにくい形で真実が伝えられる。そして、その録画は、インターネットで無料公開すべきである。討論番組は、特に充実させるべきで、学術討論、歴史討論、時事討論、政治討論、などを中心とする。視聴率などを考えてはならない。国民啓蒙の放送局でなければならない。日本の言論空間は、討論が足りず、そのため重要な情報が開示されない状態にある。公正な討論番組を通じ、証拠中心の討論スタイルが重要であることを周知徹底すべきである。こうまですべきなのは、現状のＮＨＫは、敵国を利する反日プロパガンダ組織になっているからである。

ＮＨＫを解体できるとすれば、手続きとして、国会での放送法の改正または廃止以外に考えられない。だが、ＮＨＫと国会議員とは、互いに相手を社会的に抹殺できる関係にあるため、どちらも相手を攻撃できず、損得を考えれば、動くに動けないナッシュ均衡の状態になっている。ＮＨＫは、宣伝能力を有し、その能力を国会議員に向かって攻撃的に行使すれば、選挙で国会議員を落選させることも可能になる。国会議員は、立法権力を有し、その権力をＮＨＫに向かって攻撃的に行使すれば、法律でＮＨＫを組織解体することも可能になる。このような関係は、持ちつ持たれつの関係でもあって、互いに悪事を庇い合い、互いに不正利益を分け合うことになる。この不正状態を打破できるとすれば、国民の手によってＮＨＫを批難し、国民の手によって国会議員を動かし、ＮＨＫを組織解体する以外に方法がない。不正な利権構造が固定されるナッシュ均衡状態は、社会の各所に見られ、これを打破するとなれば、利権なき一般国民が主導して改革する以外に方法がない。

なお、補足すれば、日本政府の主張が、世界に伝わりにくい外国マス・メディアの実情があり、英語などの外国語による国際放送を国家も行わねばならない。マス・メディアの偏向報道は、日本に限ったことではなく外国でも同様だから、日本政府も、自前の情報拡散手段を持たねばならない。マス・メディアに公正報道を期待するのは、初歩的間違い以外の何物でもないからである。

マス・メディアは、直接的または間接的に、顧客や依頼主に当たる購読者や視聴者にとっての利益が何たるかを知った上で害するなら、それは、詐欺罪や背任罪に相当する行為になる。仮に、知らないで害しているのであれば、知的レベルにおいて、情報を流す資格がない。

現状のＮＨＫが、かくも売国的であり、国民へのあくどい裏切りを続けるのには、幾つかの理由が考えられる。

第一に、歴史的経緯である。戦後のＧＨＱによる政策を受けて、左翼的売国的になって以来、その偏向思想が固定されてしまったことである。

第二に、法的特権である。ＮＨＫは、受信料の強制徴収が許されていて、売国行為さえもできる過度の報道の自由が許されていることである。

第三に、利権構造である。金銭的利権の温存、優遇された地位確保のための保身、過去の失敗を隠して自己を正当化することである。

第四に、低俗正義感である。ＮＨＫには、愚かで卑しい低俗な正義感しかなく、物事を安直に考える根本的馬鹿が多いことである。

ＮＨＫに限らず民放をも含め、テレビ番組の殆どが低俗である。テレビは、事実上、愚民向けであって、愚民以外の者にとって見るに値しないものでしかない。テレビ受信機を廃棄し、テレビへの従属をやめねばならない。その上で、ＮＨＫに受信料を払うことをやめ、反日プロパガンダの効力を弱めさせるべきである。正義と良識を重んじる国民なら、洗脳の道具として機能することの多いテレビを、この日本社会から追放すべきではないのか。極端な主張と思われるかも知れないが、実際の所、テレビがなくても死にはしないし何も困らない。ただし、愚民なら、娯楽を失うので困るかも知れない。社会的に重要な職責を任され、その職務遂行のために多忙を極める人は、テレビなど見ている暇はないし、それで問題なく社会的責務を果たしている。テレビ追放がやり過ぎだとすれば、少なくとも寡占状態を解消すべきであって、大手のテレビ局を企業分割して、複数の小規模テレビ局に再編すべきである。

テレビを捨てれば、多くの利点が生まれる。空間と時間とを無駄にしない。無駄な電気代や受信料やテレビ代を支払わずに済む。洗脳機関を破綻に追い込める。放送を間接的に悪用する悪人を破滅に追い込める。嘘で騙されず洗脳で操られない。知性向上の出発点になる。依存心を捨て自主独立の精神が涵養される。真の民主主義の実現に寄与する。

インターネット上に、独立系のネット・ニュース動画番組を立ち上げる事例が増えている。テレビに代わり、ネットがニュース番組を製作するようになった。ニュース取材力の点で、ネットはテレビに大きく劣るのは事実ながらも、ネット・ニュース動画番組は、新聞記事を引用したり、通信社から情報を購入したりして、地方テレビ局に迫る番組製作能力を保有しつつある。それどころか、ネット番組は、番組の数では勝てなくても、番組の質では勝っている。また、科学技術の点から言っても、電波放送と光ネット通信との比較で、電波は、伝送速度が遅く、帯域幅が狭く、到達範囲が狭く、技術的改良の余地が小さい。将来を見通した場合、電波放送は、光ネット通信に大きく劣ることになる。それは、電波と光との物理的差異によるものであり、克服することが出来ない。

あらゆるメディアは洗脳の道具となり得るので、あらゆるメディアに洗脳情報が混入している、と見なさねばならない。ただし、その含有率や悪質さにおいて違いがあるので、全てが同列と言うことでもない。洗脳メディアとして特に警戒すべきは、情報を一方的に伝達するメディア、情報を大量拡散するメディア、情報に責任を負わないメディア、独善の偏向思想に染まったメディア、強制力のあるメディア（ＮＨＫや教科書）、権威として君臨するメディア、大衆に娯楽を提供するメディア、大衆の信頼を集めるメディア、独占や寡占の状態にあるメディア、反論や異論や質問を無視するメディア、などである。

蛇足ながら、ネットで書き込まれた意見や動画で主張された意見を集約すれば、朝日新聞と毎日新聞とが日本における代表的な歪曲報道新聞である、と言う。総体として言えば、朝日新聞が最も反日左翼的であり、毎日新聞がそれに肉薄し、読売新聞が穏健で保守的とされ、産経新聞がやや右翼的とされる。あるいは、朝日新聞は狂信的極左であり、毎日新聞も同等の極左であり、読売新聞でさえ左翼的傾向を多少持ち、産経新聞だけが中立公正に近い、とも評される。沖縄や北海道の地方新聞も、中国や韓国などの日本にとっての仮想敵国の意見を代弁し、仮想敵国の利益を擁護し、日本の国益を損じる言動が目立つ。経済専門新聞も、中国や韓国などの経済を手放しで礼賛し、日本の産業界を間違った方向に誘導した張本人である、と論評されることもある。これら論評が真実か否かは、国民一人一人が、多種多様な意見を数多く収集したり、事実関係を幅広く奥深く調べた上で、批判的思考によって判断すべきである。どの新聞も誤報を流したことがあるが、その誤報の性質や程度や頻度あるいはその後の訂正対応となると、それぞれに大きな違いがある。人は全知全能ではないのだから、間違うことはあるのであって、その間違いの性質や程度や頻度あるいは訂正対応こそが、注目しなければならない部分である。信頼できる人物や組織を見付けて全面的にそれに従えば良い、と言うものでもない。最終責任は個人にあるのであって、個人は自主独立して判断すべきである。それが、民主主義国家の国民にとって、自然発生的な道義的義務だと思われる。また、それを義務と感じるかは、国民一人一人の知性と人格とに委ねられる。

多様な意見を知ることは重要で、それぞれの意見には、それなりの理窟があり根拠がある。雑多な意見のそれぞれの理窟や根拠を一通り知ることで、それら全体を覆い尽くす最良の考えに思い至ることができる。視野が狭いと、自分自身で局所合理性の屁理窟を作りがちで、その屁理窟に自分自身で納得しがちとなる。それが局所合理性の屁理窟に過ぎないことに気付くには、多様な意見を聞くのが近道になる。自分一人で考えたのでは、偏りが生じ、見落としも多くなる。

多様な意見を聞くべきである。多数意見、少数意見、最新意見、従来意見、反対意見、特異意見、論証意見、実証意見、直感意見、熟慮意見、理想意見、現実意見、その他、様々な意見を聞くことで、それぞれの短所長所が見えて来て、多くのことを考慮した深みのある意見を自分で考え出せるようになる。

大衆の動向を、情報で操れるマス・メディア（あるいは有名ジャーナリスト）は、敵国から買収され、敵国の利益になる虚偽情報を拡散することがある。謀略による情報戦は、このような形でも行なわれている。効果のある手段であるなら、必ず一度は試みられている。メディアへの買収工作だけがないなど、有り得ないことである。証拠を掴むことは難しいけれど、確実にあるであろうことであり、我々は、このような買収が確実にあるはずだと、推理しないわけにはいかない。

マス・メディアに所属する者は、卑しい人間であることが多い。それは、そうなるメカニズムによる結果である。マス・メディアには、嫌悪すべき部分があるにも拘わらず、そこで働くことが、大変に儲かる仕事であることが主たる原因の一つである。従って、社会の悪しき部分や自社の悪しき部分を、見て見ぬ振りをしさえすれば、高額の報酬が保証されるわけである。仮に、マス・メディアに所属する者に、真偽や善悪を正しく主張する者がいても、その主張は常に無視されるし、その者は左遷されることにもなるわけである。このような状況に嫌気がさして、辞職する者も出る。だが、恐らく、その人数は多くないと思われる。高額の報酬を捨てる決断は、凡俗にとって難しいからだ。仮に、その人数が少ないとしても、高潔な者から先に辞職して行くことになるわけで、あとに残る者の質は、逓減して行くことになる。辞職する者の数ではなく、質が問題なのである。マス・メディアには、真の報道に関して最も有能な人材を、狙い撃ちするかのように排除する絶望的なメカニズムが存在する。絶大な権力を有する者は、その思うがままに行使できる権力を持つがゆえに、堕落しやすい性格を免れ得ないのである。マス・メディアは、国家の意思を左右する巨大権力であり、自国を破滅させる力さえ有している。現に、戦前戦中のマス・メディアは、戦争を煽って日本を破滅に導いた張本人である。マス・メディアの有害性を再度見直す必要がある。

マス・メディアの多くは、自分の保身や自分の利益や自分のイデオロギー、それら自分に属する事柄に対して忠実であるにすぎない。メディアは、規模が小さいと、その個性は玉石混交で、その組織を構成する個人の資質や人格によって、その組織としての性格が決まる。だが逆に、規模が大きく、影響が大きく、名声が高く、報酬が高いほどに、保身の度合いが高くなり、その質は低下する傾向がある。恐らく、巨大組織としての欠陥がそうさせるのである。そして、売上げや視聴率さえ稼げれば、それを理由に、信頼され支持されている、と公言することになる。量によって質を判断できるかのような言い草である。そうでないことを彼らに分からせるには、我々が信頼できないメディアを選別し、絶縁することしかできそうにない。絶縁以外にも、制裁、報復、反論などの手段があるはずだが、現実的に取り得る個人的対抗法は、絶縁しかない。ただし、マス・メディアの全部と絶縁しろ、とまでは言わない。利用するのであれば、考えて厳選しろ、と言っているのである。そうすることが、社会の一員としての社会的責務と思われる。ただし、マス・メディアは不要だから全廃しろ、とまでは言わない。現状では問題があるので、解体や交代や改革を促すことが必要なのである。悪質なマス・メディアに騙されることを恥じるべきで、これと絶縁できない意思薄弱を恥じるべきで、下らない情報を得て喜んでいることを恥じるべきである。

その手始めとして、国民は、国民に不利益をもたらす最も悪質なマス・メディアと絶縁し、破産に向かわせる必要がある。そうすれば、残りのマス・メディアも危機感を持ち、みずから改善する方向に向かうであろう。実際には、倒産に至るまでに業績不振となり、経営者は交代され、経営方針も変わるはずだが、それでも方針変更されないのなら、その時は確実に破産させれば良い。有害なマス・メディアが大衆から選ばれて破産することは、好ましいことであり、必要なことである。民主主義国の国民であるなら、民主主義を破壊するマス・メディアがどれかを見極めて、これに対し拒絶する責務を負う。マス・メディアの良し悪しを区別せず漫然と依存するのは、極めて危険であり、別のルートで多種多様な情報を得る手段も、独自に確保しなければならない。

マス・メディアを存続させるのであれば、洗脳や煽動にも繋がる一方向情報伝達形式をやめさせ、双方向情報伝達形式に改めさせる必要がある。間違ったことや偏ったことを言おうものなら、反論や異論や質問が次々と返って来る仕組みが不可欠である。しかも、その反論などは、広く公開されねばならない。新聞社側で自由に取捨選択できる読者投稿欄のようなペテンではなく、寄せられた手厳しい反対意見の全部が公表されねばならない。ネットを併用すれば、直ちに実現できる。場合により、公開討論も必要である。

どのマス・メディアも問題はあるのだが、その中でも比較的信頼できるマス・メディアを支援し擁護することも必要である。完璧を求めても、人間のすることであるから、完璧になりようがない。完璧主義は間違いなのである。最悪のマス・メディアを批難し排斥し、最良のマス・メディアを称賛し擁護することで、両者の評価の格差を広げることも、意義あることと思われる。また、それが、民主主義国家の国民にとって、自然発生的な責務であろうと思われるし、そうすることで、社会は徐々に改善して行くはずである。

もし仮に、悪質なマス・メディアと絶縁できない事情があるのなら、その情報内容に対して批判し続け、その批判内容を公表し続ける社会的責務を負う。言うまでもないが、批判とは、良い部分に対しては良いと言い、悪い部分に対しては悪いと言うことである。それをせずに、黙って受け入れるだけでは、悪質な情報発信を支持したことと見なされてしまう。それは是非とも避けなければならないので、批判的意見表明は不可欠になる。それができないのなら、絶縁できない事情を乗り越え、絶縁するしかない。

歪曲報道を行なう新聞を購読し、歪曲報道を行なうテレビを視聴することは、彼らの悪事を黙認するだけでなく支援もして、それに加担することになる。従って、そんなマス・メディアであるのなら、購読や視聴をやめるべきである。ただし、そう簡単にできない事情もあるだろうし、そんなマス・メディアでも、購読や視聴が道義的に許される場合がある。それは、マス・メディアが伝える情報の真偽や是非を公正に批判し、意見表明する場合である。批判もせずに受け入れるだけなら、真意はどうあれ結果的に支援しているのだから、その悪事に連座することになる。社会的に有害なマス・メディアに対して、購読したり視聴して支援する形になっているのなら、それを打ち消すため、公正に批判し意見表明する社会的責務を負う。ネットを利用すれば、意見表明できるはずである。民主主義国の国民であることを自覚するなら、マス・メディアに対して、何らかの意見表明が必要となる。

成熟した民主主義であるなら、国益を害する議員や官僚を賄賂の有無に関係なく辞職に追い込み、生徒を不当に洗脳する学校教師を悪意の有無に関係なく辞職に追い込み、敵国に味方し国民を生命の危険に晒す企業を悪意の有無に関係なく破産に追い込み、嘘をつくメディアを設立趣旨に関係なく破産や解散に追い込み、さらに、国民の中に埋もれている最良の意見を見付け出し、これを国民全体の意見に転換する仕組みを持たねばならない。それができない内は、未成熟の民主主義であり、所詮、衆愚政治である。民主主義を成熟させるには、国民が洗脳主義や独裁主義を打破しなければならない。

無線通信可能な電子書籍端末やタブレット・コンピューターやスマートフォンの普及が、現在の新聞およびその配達システムを駆逐し、新しいニュース配信を誕生させるだろう。その時には、既存の新聞社の意味は失われ、通信社がこの位置に納まりそうである。印刷も配達も必要でなくなれば、通信社によるニュース配信が成り立つからである。ただし、そうなれば、通信社の思想的特異性や利害関係が、ニュース内容の偏向となり、今以上に極端な偏向報道が実現してしまうかも知れない。一方、テレビの優位性は残るが、その時間拘束性が嫌われ、オン・デマンド（要求時対応）が好まれるだろうから、その優位性も劣化するはずである。また、テレビ局には番組制作能力が実質的になく、実際は下請けの製作会社で番組が作られているにすぎない点が重大な着眼点である。つまり、資金さえあれば、下請けであった製作会社が主体的に番組を作り、インターネットや携帯電話回線を利用したニュース配信も可能になるのだ。タブレット・コンピューターなどは、動画も簡単に扱えるので、テレビのあり方をも大きく変化させる。今後、マス・メディアは、大きく変貌するだろう。そして、新たな情報支配者が台頭することとなる。情報をネット配信する大企業が、大衆を支配するようになり、新たな洗脳の形をもたらすのかも知れない。

良質の情報は、いつの時代であれ少数である。最良の情報は、一人の人間や一箇所の発信場所からしか生じず、安直でないため理解されず伝播もしないのだ。しかも悪いことに、大衆社会は、情報量を爆発的に増やしたが、質の良い情報は少ししか増えず、質の悪い情報を集中的に増やしたようである。大衆が安直な情報を求め、提供する側もそれなら簡単に提供できるからだ。そのため、良質の情報が埋もれることになり、調査し評価選別することも困難となった。身も蓋もない言い方をすれば、大衆社会とは、大衆自身の低俗性が原因となって、真実と虚偽との逆転、良質と悪質との逆転、有益と有害との逆転、優先順位の逆転など、困った逆転が多発する社会なのであり、周囲を見渡す限り、質の悪い情報に溢れる社会なのである。結局、質の悪い情報を大量に浴びるくらいなら、情報制限した方が正しく判断できることになるわけである。

与えられた情報だけを判断材料にすると、判断を誤る。なぜなら、情報を与える側は、相手をコントロールしようと必ず思っているからだ。都合の良い情報だけを提示し、それ以外の情報は遮断して、相手に判断を促す。すると、どうなるかは容易に想像できる。与えられた情報だけでなく、みずから情報を収集しなければならない。そして、その情報収集の方法も、よく考えなければならない。

情報収集を安易な手段に頼ると、その安易さに見合った結果が訪れる。安易な手段による情報収集では、当然の成り行きとして、虚偽情報や低俗情報や宣伝情報や無責任情報など、質の悪い情報を掴むことになる。情報収集は、真実解明への執拗な努力が不可欠で、欲しい情報に辿り着けないもどかしさへの忍耐力も不可欠となる。真の情報収集は、苦闘の連続である。

大規模に宣伝または公表される情報は、入手しやすいが、多額の資金が投入されているために特別な意図を含んでいて、その意図の多くは、悪意を含んでいる。例えば、虚偽や歪曲を教示する情報、誤解や錯覚に誘導する情報、的外れの視点に誘導する情報、娯楽や享楽に誘導する情報、空想や感情に誘導する情報、損害や失敗に誘導する情報、愚民化や奴隷化に誘導する情報、などである。

情報収集は成功したとしても、その後のことも重要である。情報自体は、無数にあるので、真偽判定や性格判定や重要度判定などが不可欠で、選別や解釈や復元や加工なども必要になる。復元とは、伝えられる内に変形する場合もあるので、元の姿に戻すことであり、加工とは、平均や傾向などを数理的に算出することである。情報の種類は千差万別で、そこから意味を読み取ることは容易でなく、どう活用するかも難題となる。

情報収集（観察、観測）に続く手続きとしては、情報分析（分解区分）、情報解釈（補正、復元、推定）、情報検証（真偽確認）、情報選択（重要性評価）、情報処理（加工変形）、情報伝達（移動、複製）、情報活用（計画、実行）、などがある。これら一連の手続きを統合的に考えない限り、情報収集の意味も分からない。

愚民が大部分の大衆社会は、「正しい主張」が批難されたり無視される状況を作り出す。大衆は、自分自身を破滅に導く愚かな判断を、良かれと思って行なう。マス・メディアがその方向に誘導することも一因だが、それ以前に、大衆自身の愚劣性が根本原因となって、そうさせる。だとしたら、「正しい主張」を大衆社会に向かって行なうことは、逆効果となるので、行なってはならないことになる。そこで、「正しい主張」から多少ずれた形で、長所も短所もある次善の策としての苦渋の「妥協的提言」を、大衆社会に向かって行なうしかないことになる。大衆社会には、このような不条理が付き物で、これを改めようとしても殆ど不可能で、それを充分に分かった上で、現実的に効果のある手段で対処するしかない。それは、「説得術」に通じる。まともな理窟が通用せず、変な理窟しか通用しない大衆社会は困りものだが、それしか通用しないのなら、我々はそうするしかない。ただし、ここで言っていることは、大衆社会への提言の内容や方法であって、「説得術」のことである。真実を知ることとは、全くの別問題である。

無視された少数意見や埋もれた事実情報を探索し発見することは、多少の困難を伴うことであるが、意義深いことである。我々は、目につく情報や与えられた情報で物事を判断しているが、それでは、大きな間違いを犯す可能性が大である。日頃よく目につく情報は、誰かが意図的に拡散している情報であって、目につく情報だけを見ていれば、当然ながら、その意図に絡め取られ支配されることになる。気付かない内に、誰かの意図通りの判断や行動をしているはずである。それゆえ、目につく情報には目をくれず、目立たない隠れた情報を探し出すべきである。

マス・メディアが報じない情報ばかりを集中的に探索していると、実に興味深い情報や、実に驚嘆に値する情報や、実に不思議な情報に出会うことができる。さほどの困難なしに次々と、楽しめる情報に遭遇することも稀ではない。文庫本や新書版や雑誌のような入手しやすい媒体でさえ、怪しい世評に惑わされず、根気よく丁寧に探求すれば、事実認識や価値認識を新たにする情報に出会える。ネット情報であれば、検索エンジンを利用するだけで、もっと簡単に驚き呆れる情報が見付かるはずである。マス・メディアが扱わない情報の中にこそ、価値の高い情報があり、面白い情報がある。このような刺激的な情報を、調べもせず見逃すことほど、つまらないことはない。

仮に無作為抽出法すなわち「統計学的採取法」で情報採取しても、社会全体がゴミ情報に埋め尽くされている惨状なので、ゴミ情報を拾い出すことしかできず、本当に重要な情報は見付けられないまま、間違った判断をするに違いない。従って、重要な情報を、的確かつ効率的に探し出す方法を考える必要がある。それには、まず多種類の意見を採取する「分類学的採取法」が用いられ、次に重要な意見を選び出す「評価選別採取法」の手続きが必要になる。重要な情報は、何としてでも見付け出すべきだが、それができない間は、みずからの理性に期待し、限られた良質な情報だけでみずから考えるしかない。なお、良質な少数意見の埋もれている有望な場所としては、インターネットや名著とされる書物が挙げられる。評価が定まっていて見付け易いのは書物だが、情報の新しさではインターネットが優っている。

結局、多少古くても良質の情報を厳選し、深く考えることが、まず必要な方法になる。表面的な新しさや量の多さを求め、浅く考えても意味がない。普遍性に関わる事柄であれば、古いか新しいかに決定的な意味はなく、現状認識や未来予測に関する事柄に限り、新しいことに意味があるだけである。新しさや量の多さを求めすぎると、重要性や本質性を見失い、ゴミ情報に埋もれて正しい判断ができなくなる。最新情報も収集しなければならないが、目的や質を考慮して必要最小限にとどめつつ、観測記録のような客観データを優先するのが基本となる。さらに、膨大な雑駁情報の中から、真偽を判断したり、質的水準を考量しつつ、これら一連の作業を効率よくこなす技能を身に付ける必要もある。

最新情報をできるだけ早く取得することは有益ながら、最新情報は、間違っていたり、偏っていたり、断片的であったり、未熟未完成であることが多い。それゆえ、最新情報を過大評価してはならないし、それだけを追い掛けるようであってはならない。一刻を争う緊急時や非常時は別として、特に急ぐ理由がないのなら、しばらく判断を留保し、量的にも質的にも情報が出揃い、それらが世間の批判に晒され、勝ち残ったものを自分の判断材料にすべきである。だとすれば、それは、良質の古い情報を活用することを意味する。

最新情報を無闇に欲しがると、見事に騙されることになる。必要もないのに見境なく最新情報を欲しがると、騙そうとする者の術中に嵌ることになる。最新情報は、誰にも検証されていない危ない不確実情報であり、騙しやすい道具にもなっている。また、そこまで悪質でないとしても、一般大衆にとって、最新情報は、無用の長物か邪魔な物でしかなく、腐りやすい生ものみたいなものである。有効期限の極端に短い情報を抱え込んで、何かの役に立つなどと言うことは、殆どない。最新情報の多くは、時間潰しの娯楽でしかない。本当に必要な情報は、長く使える基礎知識や体系的知識である。聞いてすぐさま忘れるような最新情報に、どれ程の意味があるだろうか。無論、環境の変化を察知する必要はあるので、必要最小限の最新情報を取り入れることは避けられないのだが、その程度で充分である。大事なのは、最新情報の読解能力であり、分析能力であり、利用能力である。この種の能力を鍛えるには、良質の古典情報の海に、首まで漬かる必要がある。知的能力を充分に鍛えていないのに、最新情報ばかりを求めると、既に指摘したように、見事に騙される。

最新情報は、信頼性は低いけれど、最新であることに意義があり、どうしても必要となる最新情報は、少ないながらも確かにある。古典情報は、信頼性は高いけれど、難解であることが多く、しかし、誰にとっても有用となるはずの情報である。最新情報は、テレビや新聞や雑誌やインターネットが担当するだろうし、古典情報は、教科書や書籍が担当するだろうが、各メディアには、固有の欠点もある。最新情報は、時間経過を追い掛けるよう誘導され、古典情報は、記憶空間に限界まで詰め込むよう誘導され、どちらも身体的束縛を受け、強いストレスとなる。情報は、無限に存在し、その無限の中から、自分が抱える制約と照らしながら、自分にとって意義あるものを、自分の主観による判断で選び取らねばならない。

インターネットおよび有線無線の電話回線等を利用したデジタル情報の提供のされ方に、憂慮すべき兆候が出て来つつあることにも、注意が必要である。それは、世界規模での特定企業によるデジタル情報の配信に関する独占または寡占状態である。僅か数社が、世界のデジタル情報配信を支配する独裁体制構築の恐れが出て来た。これは、まだ危惧される初期状態だが、将来実現されるかも知れない。何であれ、少数のメディアが情報伝達手段を寡占してしまうことは、好ましいことでない。それは、今以上に憂慮すべき事態である。情報大量伝達手段が、少数のメディアによる独裁に近い寡占状態になると、大衆の行動を彼らが操作できるようになり、大衆を情報奴隷にする恐れが出て来た。

社会的実態的に見た場合、情報自体が重要ではなく、情報の伝え方が重要であって、仮に、情報を縮小したり変形してでも、上手く伝えることに意味がある。大衆社会では、有益情報自体の価値は下がる一方であり、伝え方や伝える手段や巧妙に伝えられる者の価値が上がる一方となる。情報は、有益か無益か、有害か無害か、有意味か無意味かを問わず、大量かつ一方的かつ感情的に伝達できた者が、社会を支配し社会的に勝者となる。

本来あるべき情報化社会は、以下の通り。第一に、誰でも情報発信できる。第二に、誰でも情報受信できる。第三に、情報の量が増える。第四に、情報の質が高まる。第五に、情報の種類が増える。第六に、情報の意味が深まる。第七に、いつでもどこでも情報を扱える。第八に、情報の検索が容易にできる。第九に、情報の自動翻訳がされる。第十に、情報の適正評価がなされる。これらの内、一部は実現したが、実現の難しいものもあった。

情報化が社会にもたらしたものは、情報における、数量の巨大化、性質の多様化、分野の細分化、内容の複雑化、洗脳の巧妙化、詐欺の組織化、利権の極大化、責務の極小化、利便の向上、害悪の拡大、などであって、その長所短所を問い直す必要も生じている。情報化に伴う短所を取り除き長所を注ぎ込むにも、情報化によらねばならない。情報化は、是非中立であって、その用い方によって是非が決まる。

▲第二目　情報の受け手側の責任と対処

情報を操作する者が社会を支配する。だからこそ、かつて政治権力は情報統制をして来たのであり、言論の自由が過剰に認められるようになった現在、マス・メディアも強大なメディア権力と成り得たのである。今や、メディア権力は、政治権力をも凌ぐ最大権力となったかのように見える。何かを意図的に動かすのは、情報である。人は、情報によって、どう動くかを決める。情報なしでは、動くに動けず、痲痺状態になる。それゆえ、他人に好き勝手に操られたくなければ、自分で情報を広く収集し、自分で深く考察しなければならない。

メディア権力の横暴は、何も日本だけの現象ではなく、他国にも見られる必要悪であり社会悪の一つとなっている。必要悪は、なくすことは難しいのだから、悪徳の範囲や程度を制限して、広まったり高まったりしないよう、制御しなければならない。必要悪は、必要だからと言って放置してはいけない。悪だからである。だとすれば、その横暴を抑え付けて、暴走しないよう厳しく制御しなければならない。

例えば、韓国のメディアは、規模の大小を問わず、種類のあれこれを問わず、どれもが一斉に反日キャンペーンをしている。韓国メディアの悪質の度合いは、日本以上のものであって、政治の動向を左右し、司法の判決を左右し、国民の民意を左右している。韓国メディアは、洗脳機関そのものと言ってよく、常軌を逸した報道を流し続け、嘘も言い放題の有り様である。このような横暴極めるメディア権力こそ、世界の民衆の敵であり、社会的に有効活用し得る範囲を超えていて、批難し打倒しなければならない対象となった。

権力は、その種類に関係なく、やがて堕落し腐敗する。権力は、必ず何らかの組織を構成し、その組織が次第に劣化し硬直して、あるべからざる形に変貌する。権力は、巨大な強制力や影響力を持つがゆえに、強欲卑劣な権力者は、その力を他人のためではなく自分のために行使する。権力は、その性質上、強欲卑劣な者が強く希求し、寡欲高潔な者は特に希求しないため、権力者は強欲卑劣な者であることが多くなる。

立法権力、行政権力、司法権力、報道権力、その他、あらゆる権力は、自分の利益のために権力を行使することが多い。国民から負託された権力を、国民の利益のためには使わない。いかなる権力も、結局は、そのような形になりやすい。一度与えた権力は、剥奪することが容易でなくなるからである。権力は、やがて自己保身と自己利益に向かう。組織権力の腐敗は、自浄作用を持たない限り、平均して五十年も経てば許容範囲を超える程度に進行するとも言われており、淘汰や自己改造の仕組みを必要とする。また、権力は、監視対象であり評価対象であり、権力付与と権力剥奪との双方向運動が、正しく機能しなければならず、それを実現する社会的仕組みを必要とする。だが、現状では、これら必要なことができていない。

人は、権力を保有すればするほど、よほどの人格者でない限り、その権力を自分のために行使し、卑劣な言動に走る傾向を強くする。だとすれば、その権力を監視し批判し排除できる立場にある者は、特別な権力を持たない一般国民と言うことになる。民主主義国家では、国民が権力を議員に付託するが、それゆえ任命責任があり、その監視や批判や排除の最終責任および最終任務は、国民が負わねばならない。

マス・メディアは、政治権力と戦うと称して、政治を悪と決め付けている。政治は、国民の代行機能ゆえに、無分別に批難すれば、国民を敵にすることになる。そして現に、マス・メディアが、国民の敵として行動している場合を、多く見掛けるようになった。そもそも、社会的職務と無関係に善悪があるのであって、その具体的実態によって善悪が決まるだけである。マス・メディア自体も、本来的に善悪中立であるべきだが、特定のマス・メディアは、特定のイデオロギーに染まるため、悪辣な性質を帯びるに至った。マス・メディアは、政治権力と戦う以前に、自分自身のイデオロギー的歪みと戦う必要がある。マス・メディアは、何よりも先に、横暴極めるメディア権力と戦うべきである。

権力とは、自由に他人を操れる仕組みを作り、その行動命令あるいは情報報道のツリー構造の上位（起点）を占めることを意味する。命令であれ報道であれ、その立場や手段を持つ者が、他人を思い通りに操ることできる。マス・メディアは、情報の強力な伝達手段を寡占的に保有しており、充分に権力たり得る仕組みとなっている。我々が、この仕組みの束縛から自由になろうとすれば、別の仕組みを作って対抗する必要が生じる。その基盤となるのが、自分で情報収集し、自分で分析し考察し、自分で情報発信することである。

命令であれ報道であれ、そこには、責任（命令責任や報道責任）が付随していて、命令または報道によって損害が発生すれば、一般に、弁済責任が生じる。慎重に吟味しない安易な命令も安易な報道も、心構えとして無責任であって、その安易さによって誰かに重大な損害が発生すれば、弁済責任を取らすべきである。慎重に吟味した命令や報道であっても、結果的に損害が発生することがあり、その場合、事情を勘案した責任負担配分になる。なお、弁済責任を嫌って、責任のある「命令」を責任のない「要請」に切り替えたり、責任のある「報道」を責任のない「風説」切り替えるのは、時として卑怯な手法になる。

メディア権力は、法的に保証された「報道の自由」の拡大解釈と共に、その強大な情報拡散力の寡占的掌握によって、人心操縦手段を持った。その手口は、不都合情報の隠蔽、好都合情報の宣伝、情報の歪曲や誇張や恣意的編集や意図的捏造、情報の不公正で非中立な取り扱い、利害関係に基づく情報操作、反論や異論や質問に対する無視または一方的批難、倫理道徳の名を借りた悪質な情報統制、言葉狩りによる表現制約や言論弾圧、言葉を巧妙に歪めて使う印象操作、メディア批判に対する不当な濫訴による脅迫や攻撃、などである。我々は、メディア権力が駆使するこれら人心操縦の手口を熟知している必要があり、これらの欺瞞を瞬間的に見抜ける技量が必要になっている。また、悪質なメディア権力との戦いも必要であり、避けて通れなくなっている。

メディア権力の横暴を、法的に抑制する制度が必要である。それは、読者や視聴者からの意見を取り上げ、それを広く公開する義務を負わせることである。それは、ネットによって実施すればよい。例えば、新聞社なら、自社のサイトに主要記事を数日遅れで掲載し、その記事に関する読者からの意見を書き込める欄を設けることである。偏向報道と見なされる記事などを書けば、たちまち反論異論などの批判が読者によって書き込まれ、それを誰でも読めるようにする仕組みである。国民は、意見があればこれに書き込み、また、書き込まれた多様な意見を独自に吟味してみずから考える義務を負う。テレビでのニュースも同様である。主要ニュースの要約動画を数日遅れでネット公開し、国民からの意見を書き込めるようにすべきである。また、この制度を、国に要求する責務も国民側にある。

政府もまた独自の報道手段を持つべきであって、ネットでの動画発信などを利用して、双方向通信による積極的な情報発信が必要になる。国民からの賛成や反対の意見を自由に書き込める仕組みにして、動画発信することによって、偏向しすぎ膨張しすぎたメディア権力への公正な対抗手段になる。メディアの横暴への対抗手段を持つのは、政府および国民であって、全く正当なものである。発信する動画は、各大臣が政府の方針を話す形の番組だけでなく、国民の中にある良質の意見を各大臣が聞く形の番組も考慮すべきである。

マス・メディアが流す情報は、どうしても嘘が多くなるが、そうなってしまうのは、そうなる社会的メカニズムがあるからだ。そのメカニズムとは、マス・メディアを通してしか洗脳情報や詐欺情報を効率良く拡散伝播できないからであり、マス・メディアが常に狙われているからである。そして、大衆を騙して利用しようとする勢力は、この社会に大勢うごめいていて、マス・メディア自身も、その一つであるからだ。

マス・メディアは、最も重要なことや最も根本的なことには触れず、軽薄なことや枝葉末節のことに情報を集中させる。嘘を言わなくても、視点を本質から遠ざけることによって、大衆を騙すことが出来るからである。それは、視点誘導であり、印象操作であり、結論誘導であり、誤解誘導である。政治問題や経済問題や社会問題であるほど、恣意的誘導が激しくなり、事実報道から大きく遠ざかる。それが、マス・メディアである。

情報産業は、愚かな大衆を相手にしている限り、ペテン師への道から脱することができない。テレビであれ新聞であれ出版であれ、愚かな大衆を相手にするとなれば、その愚かさに見合った低レベルの情報を扱うこととなり、さらにその上、金儲けのために、御しやすい愚かな大衆を騙すようにもなる。社会のメカニズムからすれば、避けようなく、いずれ必ず、大勢として嘘つきになる。情報メディアは、高度な情報を理解できる消費者を相手にする特殊なミドル・メディアやミクロ・メディアを目指さない限り、いずれ必ず品性下劣になる。

マス・メディア以外に目を転ずれば、小規模のメディアや個人のネット・サイトなどに、優れたものが少ないながらも存在することに着目すべきである。いやむしろ、最も重要な情報は、マス・メディア以外の所にしか埋もれておらず、その玉石混交の中から探し出す以外にないことが多い。この玉石混交となった様々な情報は、批判的思考をする時にどれも参考資料として役立つものであり、雑多ではあるが、欠点であるとは限らない。玉石混交の情報は、それ自体が二面的かつ多角的思考の結果を示していて、論証や実証まで伴っていることも少なくない。批判的思考をしないから、玉石混交の意義が理解できず、意味なく嫌うのである。我々は、入手困難な広く多様な情報を集める責務に対し怠慢になりがちで、入手容易な狭く一様な情報で満足しがちであり、大きな間違いをしがちである。

日本のマス・メディア業界では、相互監視による自浄機能が欠けていて、虚偽情報が流されても訂正されずに何十年でも虚偽情報が温存されることがある。しかし、ネット上の情報空間であれば、無数の個人が監視していて、虚偽情報が流されれば、即座に反論が巻き起こり、虚偽情報が短期間に否定されることが多い。それは、どちらも虚偽情報を含む玉石混交ながら、閉ざされた言論空間としての洗脳空間であるか、開かれた言論空間としての討論空間であるかの違いである。

多様な情報や意見を求める必要があるのは、利害関係にまみれない第三者の意見も検討に加えるべきであり、第三者の意見の方が正しいことが多いからである。ポジション・トークばかり聞いても仕方がない。ただし、ポジション・トークも一応聞くべきである。あらゆる立場の意見を聞き、その多様性を知ることで、全体としての相互関係や無関係も見えて来るからである。考察対象にしている事柄の全貌が見えてきて、全体としてのネットワーク構造が明らかになった時、連想も有機的効果的に作用し、洞察も生じやすくなる。さらに言えば、多様性は一種の豊かさであり、この豊かさを失うと、行き詰まりが生じる。多様性は、柔軟性を意味し、多彩な選択肢を意味し、広範囲に渡る試行錯誤を意味し、危機に際しての保険を意味し、見落としの回避を意味する。

確率からすれば、思考や行動における極度の多様性は、どれかが正解または成功を示唆するもので、極度の一様性は、空間的多種や時間的変化に対応できず、総体として不正解や失敗の頻発を示唆するものである。極度の多様性追求は、無選別許容を意味することが多く、理性欠如を意味することが多い。極度の一様性追求は、不寛容独善を意味することが多く、理性過信を意味することが多い。そのため、多様性と一様性との中間や混合が、一般的に望ましい。

一般論として言えば、多様性は、それ自身の性質では、全面的失敗を防ぐ手段（危険分散）となり、多様性に評価選別が加わることで、全面的成功にも繋がる手段（選別集中）となる。多様であることによる利点は大きく、仮に最終的に一点に絞り多様性を捨てるにしても、初期段階では多様性は必要である。多様性と一様性との間で、熟考を含んだ往復運動があり、可能性による広がりも最適性による狭まりもある競合状態の思考継続が望まれる。選別により最終的に一点に絞り込んで一様性になったとしても、そこには多様性の意義が秘められている。それは、発散思考の次に収斂思考が行われることに該当する。

意見の多様性は、許されるべきだし望ましいことだが、条件付きである。多様性とは、純粋な性質区分としての種類の多さを指すに過ぎず、真偽善悪に関わる性質区分を含んでいない。ここに危うさを認める。また、真偽善悪まで含めて性質区分するのなら、それぞれの区分において、真実かつ善良が優勢となる状況を目指さねばならず、それは、多様性を適度に制限することでもある。具体的には、公開討論を通じて、虚偽や悪辣の性質を持つ勢力を数量的に弱体化することである。無条件の多様性礼賛は、破滅誘導の欺瞞であり、思考破壊の洗脳である。

無制限の多様性は、善悪を区別せずに無条件に容認することを意味する。仮に多様性を容認するにしても、悪や害を排除した上での「無害な多様性」でなければならない。

多様性に対しては、淘汰性が組み合わされ、その結果として、「良質の多様性」が生き残るようにすべきである。良質を突き詰めた結果として、多様性が失われ一様性が生き残ることもあろうが、「良質の一様性」であるなら、さほど問題はない。ただし、環境変化や自己変化も考えられ、その際に「無害の多様性」によって突発的危機を脱することも有り得るため、「良質の一様性」は、必ずしも安心できない。

玉石混交で多種多様な情報に晒されることには意義がある。テレビや新聞のように特定の価値観で予め選別された情報に依存しすぎるのは、避けるべきである。誰かに選別してもらって、それを盲信することは、洗脳されることであり、賢いあり方ではない。誰かに選別してもらうことが不可避なのは、親を頼らざるを得ない子供だけである。自主独立を維持し、洗脳されないためにも、多様な意見を聞かねばならない。そのためには、みずから幅広く情報を探索する必要があり、あえて自分とは異なる意見を探し出し、その根拠や理窟を知る必要がある。受け入れやすい情報だけ、あるいは、与えられる情報だけで判断してはならない。自分が信奉する思想に合致する意見だけを聞いたり、自分で調べずに済む情報だけを聞くようでは、自分の愚昧性を強化し、自分を愚民化することになる。また仮に、自分とは異なる意見を聞くことがあっても、碌に検討することなく安易に否定するようでは、自分の愚昧性を強化する。

何が正しい判断であるかについては、異なる意見を出し合い討論し、その優劣をその場で競い合って結論を出すか、異なる意見を出し合って反論や質問まではするが、その場で最終結論は出さず、各自が持ち帰って自分で最終結論を出すか、基本的にこの二つの方法しかない。いずれにせよ、異なる意見を幅広く集めることが大事で、自分の考える範囲だけで結論を出すと、批判的思考が充分にできず、局所合理性に基づく結論になる。

判断間違いを防ぐ最良の方法は、自分とは異なる意見に対して、真摯に耳を傾けることであり、可能な限り異なる意見を幅広く探索することである。もし仮に、自分の意見が間違っているとしたら、自分とは異なる意見や未知の意見の中に正しい意見があったはずで、その見逃しが失敗の原因だったことになる。従って、判断間違いを避けるため、先入観を捨て、様々な意見を相互比較し、まだどこにもない考えが正しい可能性も考慮し、批判的思考の原則に則り、目的の正しさの検証、視点や基準の正しさの検証、逆相の正しさの検証、根拠（証拠や論拠）の有無や優劣の検証、結論導出に至る過程の合理性の検証を経て、結論に付帯するはずの限界付けまで考慮し、最良の意見を選ばねばならない。

社会には異なる意見の共存が必要で、同じ視点で矛盾する意見が共存する場合、討論を通じて事の真偽善悪を繰り返し争えば良い。討論を重ねて知見を広めたり深めることは必要で、それには討論が必要であり、同じ視点での異なる意見が必要である。討論を通じて比較優位の意見が浮上し社会に周知されれば良いのであって、間違った意見や劣った意見が比較劣位にあることが周知されればそれで良い。様々な意見が社会に共存していて、それぞれの長所短所が明らかになっていて、それが周知徹底されている状態が最も社会的知性が高い状態にある、と言える。

自分とは異なる意見も、尊重すべきである。なぜなら、人間は絶対的真理を知り得ないからであり、自分の意見が絶対的に正しい、と言い切れないからである。さらに、立場によって価値観が違い、自分の立場だけが絶対的に正当である、と言い切れないからである。明らかな間違いは正さねばならないが、人間に理性の限界があり立場の相違がある以上、異なる意見を一方的に無視したり排撃したりはできない。

誰かを盲目的に信用すると、間違った判断を犯すことになりやすい。人は、完璧ではないのだから、正しいことも言うし間違ったことも言うので、その都度、発言内容の真偽を個別に検証しなければならない。だが、それは手間と時間の掛かることであり、過去に間違いの多かった人物の意見を検証することは、徒労になることが多いので、敬遠することも必要となる。一般的に言って、過去に正しかった人物の意見に注目すべきであり、これを優先して検証することが、徒労を回避する秘訣となる。間違いの多かった人物の意見を軽視（無視ではない）することと、幅広く多様な意見を集めることとは、必ずしも矛盾しない。間違いの多い人物の意見も、一応聞くが、軽く扱うことが基本である。全ての意見を軽重なく検証することは、実務上、不可能である。ただし、その意見の愚劣さや卑劣さを批判しようとする場合は、その意見を徹底的に検証しなければならない。

自分が他人を啓蒙しようとしても、思うように成功せず、自分が他人から啓蒙されることを待っていても、思うように成功せず、自分が自分を啓蒙しようとしない限り、成功しない。自分が自分を啓蒙しようとしても、思うようにいかないことがあり、啓蒙は大変に難しい。ましてや、マス・メディアが自分を啓蒙してくれることに期待すれば、嘘や偏向情報によって、啓蒙されるどころか洗脳され、無知蒙昧にされてしまう。知識を増やしているに無知蒙昧になるのは、吹き込まれた嘘や偏向情報が正しい判断をできなくさせるからである。歪んだ知識は、マイナスの知識でありプラスの知識にはならないし、プラスの知識を撥ね付ける知性阻害因子にもなる。歪んだ知識の蓄積は、真の意味での知識の蓄積ではなく、あるべき知識の体系が、絶望的な形で壊れていることに他ならない。それは、直感を狂わせ、批判的思考を遠ざけ、普通の思考力すら奪うことになる。歪んだ情報の無批判的な取り入れは、人を根本的馬鹿にしてしまう。なお、あるべき知識の体系とは、物事の根本や本質を的確に捉え、幅広く多くの情報を取り入れ自分で深く考えて、自分で構築した知識体系のことである。

啓蒙は、討論を基盤とした言論で行われねばならず、正しいと信じることの押し付けであってはならない。

啓蒙は、閉ざされた言論空間で行われてはならず、局所合理性による蛸壺理論を拡散するものであってはならない。

啓蒙は、歪んだ情報を拡散しようとするマス・メディアや詐欺師や洗脳工作者との終わりなき闘争とならざるを得ない。

啓蒙は、批判的思考を基礎とした方法でなされねばならず、反論異論質問に耐えられる知識の伝授でなければならない。

啓蒙は、愚民状態からの脱却を目指さねばならず、みずから調べ、みずから考え、みずから行なうことの必要を知らしめるものでなければならない。

啓蒙は、習慣付けを伴うものでなければならず、無意識的に調査や思考や行動が始められるようになるまで、反復訓練するものでなければならない。

啓蒙は、愚劣な多数意見を優秀な少数意見が斥けることのできる社会を目指すものであり、多数決よりも良質決を重視するものでなければならない。

インターネット情報の玉石混交状態は、互いに正しさを主張し合う状態（討論状態）である。この状態を経なければ、正しい情報が浮かび上がることはない。マス・メディアでは、重要な情報が隠蔽され歪曲され捏造されている。インターネットでも歪曲や捏造はあるが、隠蔽だけはできない。インターネット情報での利点は、隠蔽ができない点にある。少数者が寡占するマス・メディアでは、互いに暗黙の了解で不都合を隠蔽し合って来た。このような状態が、大衆を洗脳し、大衆を操作し、民主主義を破壊し、国益（国民の利益、国家の公的利益）を破壊して来たのである。必要な情報を隠蔽し、大衆に知らせず、情報拡散手段を独占（寡占）することは、独裁主義に通じ、民主主義の敵である。物事を判断するには判断材料が必要で、それを意図的に隠蔽しているとすれば、自分以外には判断させまいとする独裁の意図がある、と言うことだ。そして、このようなマス・メディアの悪意を糾弾でき、真実を明らかにできる手段は、簡便で広域的で現実的なものとなれば、インターネットしかない。

弱小な情報発信力しか持たない個人が、強大な情報拡散力を持つマス・メディアに依存せず、情報力を結集し得る道があるとしたら、インターネットである。掲示板サイトや動画投稿サイトや個人ブログやソーシャル・ネットワーク・サービスなど多種多様な情報発信手段を双方向に参照し得るリンクを張り巡らし、相互紹介し合い、相互評価し合い、少数の数箇所に統合要約する共同仮想・メディアを作るしかない。現時点で、そのような方向に進んでいるし、部分的に実現しつつある。だが、使いやすい状態になっていないし、マス・メディアと完全に取り替え得る見込みも現時点で立たない。実現の可能性はあるが、道のりは遠い。

マス・メディアが正しく用いられさえすれば、どんなに素晴らしい機能を発揮したことか。だが、間違った用いられ方になることが多かった。インターネットも、同じ運命を辿るのではないか、と危惧される。大衆の愚民性によって、インターネットが、どんなに優れた潜在能力を持とうとも、悪用されるのを見逃し放置することになる。大衆が、愚民である限り、善用の方向には余り使われず、悪用の方向に使われやすくなる。してみれば、道具それ自体の性能よりも、大衆をも含め、使う側の知性や良心や気概や努力が大事であることを知る。そして、そのことは、究極的に言って、良き思想をいかにして持つかの課題に行き着くのである。良き思想を持つことで、全てが上手く行くであろうし、悪しき思想を持てば、全てが失敗に行き着くであろう。ただし、現実世界は、そのような純粋な両極端ではなく、良し悪しの入り混じった雑然状態にあり、少しでも良い比率となることを地道に目指すことになろう。

インターネットに書き込まれる情報は、玉石混交だが、高度な専門知識で裏打ちされた情報も含まれていることに、注目しなければならない。ネット利用者は、普通の凡人ばかりでなく、各分野の専門家も、盛んに専門知識を披露している。凡人の書き込みと専門家の書き込みとでは、一目見ただけで識別できるのが普通である。高度な専門知識の内容であれば、そうであることが直ぐに分かるし、独自に調査した未発表の情報なら、見たことないことだから直ぐに分かる。素人の書いたものか玄人の書いたものか、簡単に分かる場合が多い。無論、専門家の書いた情報が正しいとは限らず、信憑性検証は、簡単でない。

マス・メディアは、その概念自体に独占または寡占の意味を多分に含み、その独占的立場を利用して、好き勝手に大衆を操れる能力を本来的に有している。従って、マス・メディアは、自己抑制するか、政治権力によって制約されるか、情報の受け手から牽制を受けるか、同業他社によって批判されないと、社会的に腐敗することになる。そして、現実の世界では、どれもが機能せず、マス・メディアは、好き勝手に振る舞い、腐敗して来たのが実情である。今後は、インターネットによる監視と牽制とによって、メディア権力の勝手放題ができなくなることが期待される。

膨大な情報の集積場であるインターネットに対し、情報を探索し、情報を収集し、情報を分析し、正しい結論を出すとなると、膨大な時間を要することになる。そして、そのことが大問題である。仕事を持つ現代人は、一般に、多忙なため、そんなことに時間を割くことなど、できはしない。誰かが探し出した情報、誰かが要約した情報、誰かが結論付けた情報、そう言うコンパクトな情報に頼ることになる。結局、信頼できる人物に、これらの作業を委任することになる。そして、信頼できる人物を評価選別することも、インターネットに頼ることとなる。

では、インターネットが、信頼に値するかである。これはもう、インターネットの正しい運用のされ方次第、と言うしかない。インターネット上の情報は、多種多様にして玉石混交であり、インターネットを利用する者も、多種多様にして玉石混交であり、その多種多様にして玉石混交による競争と淘汰とにより、正しいものが生き残ることが期待される。その期待は、裏切られることもあれば、叶えられることもあり、安定することはなく、不断の努力が求められる。何事も、そうである。

インターネットが悪用されると、マス・メディア以上に悪質で強力な洗脳機関が、誕生することになるかも知れない。それは、これまで国家規模でしかなかったマス・メディアのスケールが一気に膨張し、グローバル・メディアとなって地球規模にまで拡大して、中央集権化する危険なものである。国家の統治を外れ、ネットワーク・サービスを提供する営利企業が、私的かつグローバルに、規則を決めて検閲類似行為や洗脳類似行為を行なう事態が予想される。いや、それに該当する事態が、既に起きている。無論、この動きに反発する個人の動きもあるが、個人の牽制力は、限られる。これに対抗するには、国民的討論が行なわれ、その良質意見が国家を動かし、国民および国家の共同で、ネットを監視し管理する形にしなければならない。

今まで、マス・メディアのような場では、自由な競争と厳しい淘汰とが、充分に行われなかった。メディア権力の好き放題であり、勝手放題だった。言論の場では、自由に討論が行われ、強制的に討論させる必要も生じる。民主主義原理が、自由主義原理を抑えて、それを要求するからである。良心のある言論は、究極的に言って、討論に応じることそれ自体であり、それを通して、もし自説に間違いがあれば、みずから訂正することである。だが、メディア権力にとって不都合な議題となると、意図的にそれに関する討論を避け、都合の良い議題での都合の良い主張だけを、一方的に垂れ流すだけだった。間違いが明白になっても、訂正せず、知らない振りで放置したり、それを指摘され糾弾されると、大きく開き直ったり、こっそり逃げようとした。

日本における言論が低水準にとどまるのは、まともな討論が行われず、それぞれが勝手に自説を強弁するだけで終わるからである。政界であれ、学術界であれ、教育界であれ、報道界であれ、分野を問わず、虚偽の言説を繰り返し宣伝し、討論を避けて逃げ回る態度に終始する者がいる。それぞれが自説を自信たっぷりに強弁するだけだと、どれもが筋の通った堂々たる理窟に聞こえてしまう。だが、互いに矛盾する主張の全部が正しいはずはない。討論を通じ、それぞれの説の弱点を曝け出し、その弱点を改善できる説は改善し、できない説は討論から脱落させる。それができてこそ、信頼に値する言説も生まれ、それが世に広がる。

局所合理性による誤謬や虚偽に関しては、国民全体に対し広く討論への参加を募り、衆人環視の公正な討論を経ることで、排除することができる。提示された立論に対する反論異論の全てが、討論の場で披露され、それぞれの優劣を競わせることで、最も優秀な言説を勝ち残らせることができる。このような討論の過程では、批判的思考が、質的にも量的にも、最も充実した形で実現されるはずである。

国家意思は、次の要素の競合から出来上がる。第一に、国民の中の多数派の凡庸な意見、第二に、国民の中の強硬派の激烈な意見、第三に、国家指導者個人および議員達の意見、第四に、国内の利害関係圧力団体の意見、第五に、マス・メディアの意見、第六に、伝統的思考習慣に従った良識ある意見、第七に、外国からの脅迫めいた意見、などである。他にも、別種の意見集団があるだろう。これら雑多な意見の競合をなるがままに任せていれば、望ましい国家意思の形成には至らないだろう。最良の意見は、抹殺されたり埋没させられたりするからである。

国家意思は、対立意見（反論）や異質意見（異論）がある中で、多数意見（俗論）や権力意見（暴論）に寄り添う形で決定しがちである。必ずしも、最も合理的な意見に決まるわけではない。偶然性や不合理性や動揺心理の支配により、大事なはずの国家意思が安直に決まることも多い。それゆえ、複雑な実情を詳しく調査しないことには、国家意思の成り立ちを知ることができない。

優秀な人材や優秀な意見を、国家の意思決定の中に的確に取り込むには、それ相応の仕組みと努力とが必要になる。なるがままに任せていては、愚劣卑劣な人材や意見が台頭することになる。特別に管理され監視された条件下で、それぞれの優劣を正々堂々と競わせることが不可欠である。正しく管理されず監視もされない条件下では、卑劣な手段を用いる者が勝ち残ることになる。それでは、不公正な結果や失敗の結果しか生まれない。だからこそ、討論を適切な形で、繰り返し行なう必要がある。

マス・メディアに限らず、愚かで卑しい言論人は、事実と懸け離れた虚偽や歪曲や誇張、あるいは、矛盾だらけの言説を、一方的に言い放って来た。間違いが判明しても訂正せず放置して来た。反論や異論があっても無視し、質問があっても無視し、討論することも回答することも避けて来た。愚かで卑しい言論人は、討論を徹底的に避け、逃げ回るばかりだった。強制討論が制度として必要になるのも、これが原因である。公正な議論を重んじる原則からすれば、正当な理由がない限り、討論回避は、個人でも許されないが、責任の重いマス・メディアなら、なおさら許されない。

マス・メディア（特にテレビ）にとって特に必要なことは、徹底した取材であり、徹底した討論である。取材は、情報を幅広く奥深く収集することであり、討論は、取材した情報を慎重に丁寧に分析し評価し選別することである。取材は、量的拡大を指向する発散思考に該当し、討論は、質的向上を指向する収斂思考に該当する。この二つを兼ね備えてこそ、正常なマス・メディアたり得る。だが、マス・メディアは、不都合な事実に関しては、取材をしないし、議論もしないし、報道もしない。知っていても知らないふりをして、重大事実の隠蔽によって人を騙す。

マス・メディアに対しては、その報道姿勢に対する是非を問う討論会開催の義務を、負わせるべきである。マス・メディアは、これまで、どんなに間違いを指摘され批難されようが、これを一切無視して、反省もなく嘘や歪曲の報道を続けて来た。それをできなくするためには、批難者側との強制討論が必要になる。逃げられないように、法的義務を負わせるべきである。テレビなら、生放送で討論番組を無編集で放送させ、新聞なら、討論内容の議事録を新聞に無編集で掲載させるのである。テレビに対しても新聞に対しても、その討論の一部始終のビデオ録画を、インターネットの場でも公開させる必要がある。言論を専門とし業務とするテレビであり新聞なのだし、自信があって報道しているはずだから、討論の申し出を受けて立つことができるはずである。それでも強制討論に応じない場合、応じない者に対しては、営業停止（執務停止）の処罰を科すものとする。なお、討論の勝敗あるいは優劣の判定は、特定の誰か（指名された審判）が下すのではなく、国民一人一人の自由な判断に委ねなければならない。ただし、審判は、客観的な判断として、個々の発言に含まれる矛盾や飛躍や不合理や無関係や無根拠などの不審点を指摘し、発言者および国民に注意を促すものとする。

虚偽や隠蔽や歪曲のない事実や、最先端の意見や率直な意見は、他人である編集者の手を経ることなく、表現者によって直接に発信されたものの中にしかない。編集者の手を経ると、当然ながら編集者の判断が加味され編集され、意図するかどうかに拘わらず、検閲や指導の過程を経ることになる。それによって、質が向上する面もあるが、質が低下する面もあり、真実や真意が多かれ少なかれ霞んでいることは、避けられなくなる。それを嫌うのであれば、ブログや電子掲示板や電子書籍などの、個人が直接に発信する情報を丹念に探索するしかないわけである。それは、マス・メディアだけでなく、印刷出版メディアでさえ、部分的にせよ回避することを意味する。そして、そのような対処も、必要である。

強制討論は、事実に関しては事の真偽を明らかにし、価値に関しては事の是非を明らかにする。暴力によらず言論によって、歪められた事を平和的かつ公正に正すには、逃げられないように強制討論を行なわねばならない。自由言論であれば、資金力や組織力の大きい者が言論界を支配し、自由討論であれば、一方が拒否すれば成り立たなくなるので、どうしても強制討論が必要になる。言いたい放題を言って逃げるのを許す社会では、発言の機会を独占的または寡占的に掌握する者が、言論界を事実上、牛耳ることになる。しかし、それは、言論の自由を歪める事態である。これを許さないためにも、強制討論が必要である。無論、強制には、欠点もあるだろうし、裁判ではないのだから、強制討論の勝敗判定を独断判定することは避け、万民に判定を委ねなければならない。討論を通じて、隠されていたことや歪められていたことや偽られていたことが明らかとなること、それ自体が重要である。

正常な言論界（報道界や教育界や政界などを含む）を維持するには、公正な討論が必要になる。それは、洗脳を排除するためである。言論界には、洗脳の排除と討論の導入とが、不可避的に必要である。ただし、討論が行われれば、洗脳も排除されるため、何よりも討論が必要になる。場合によって、それは強制討論でなければならない。「言論界」は、虚偽宣伝を封じるため、最終的に「討論界」でなければならない。

公正な真偽善悪評価システムを社会の中に組み込み、あらゆる分野で正当な評価による優勝劣敗の淘汰が行われれば、社会は望ましい方向に進展する。そのような公正な評価システムの基本が、良質決原則に基づく全員参加型（論者または聴衆としての参加）の強制討論制度の導入である。誰もが納得するしかなく、誰もが服従するしかない評価は、このような形でしか実現できそうにない。

強制討論によって得られる効能は以下の通り。

言いっぱなしで逃げる戦術を採れなくする。

一方的な洗脳工作ができなくなり、反論異論質問の反撃に晒される。

不正な目的が暴露され、あるべき目的に修正される。

歪んだ視点が正され、不足した視点が補填される。

間違った証拠や論拠が排除され、正しい証拠や論拠が追加される。

解釈や論理の不正が正される。

不明点や疑問点が解消され、判断に必要な情報が出揃う。

正しい結論に収斂される。

強制討論の前に、討論の申し込み側は、予選を経て代表者を決める必要があるが、意見の質を競い洗練を目指す良質決の予選を繰り返すことによって、優れた知見を結集し、多様な視点による「立体的、分析的、重層的、本質的」な批判が量的にも質的にも充実し、幅広く奥深い糾弾意見の提示が可能になる。強制討論を申し込まれる側でも、異常過ぎて孤立無援でない限り、同じ方法によって充実した弁護反駁ができるはずである。全ての国民が、己の信念に基づき、いずれの側にも自由に加勢して、英知の結集が行われることが望まれる。国会や官庁や裁判所などの選ばれたエリートによる議論では、利権や保身や洗脳や脅迫が絡む蛸壺議論になりやすく、国民の英知が結集されることはなく、エリートによる愚劣で卑劣で臆病で怠惰な劣悪意見（独善意見や偽善意見など）が採用されてしまう可能性が高まる。

「英知の結集」とは、多様な目的の結集であり、多様な視点の結集であり、多様な情報の結集であり、多様な解釈の結集であり、多様な理窟の結集であり、多様な結論の結集であって、さらに、真偽善悪を判定し選別する知性および徳性の結集でなければならない。一部からではなく全体からの結集であってこそ、結集の意味がある。「英知の結集」が正しく行われないと、結果的に「利権の結集」となり、国家は、社会に寄生する「利権構造」で衰退していくことになる。英知の結集は、最大限に幅広く募集するボトム・アップにする必要があり、特定の一人によるトップ・ダウンは無論のこと、募集範囲が恣意的に狭く限定されてはならない。

「国民の英知の結集」を妨害するのは、利権構造に安住する輩である。国民の英知が結集されると、利権保有者の不公正な主張が論破され排斥される結果となり、利権保有者にとって大いに不都合である。それゆえ、利権保有者は、持てる利権を最大限に活用し、国民の英知の結集を妨害し、不正な手段や不正な理窟によって、不公正な対策をゴリ押しするわけである。この状態を完膚なきまで打ち破れるのは、強制討論だけである。ネットによる自由言論だけでは、充分な力となり得ない。現に、なり得ていない。

公共事業や公益事業は、英知を結集しているように見せ掛けて、実際は、私的利権を結集しているだけのことが多い。その見せ掛けのために、英知と利権とが混同または混在するような仕掛けが作られる。英知を獲得しているはずの名誉教授などが、とんでもない食わせ者であったとしても、驚くに値しない。

強制討論は、マス・メディアなどの言論機関だけでなく、言論や議論を本業とする個人にも、限定的に適用すべきかも知れない。例えば、政治家、官僚、学者教師、裁判官、弁護士、評論家、著述家、報道人、芸能人、芸術家、政治活動家、広告主など広範囲に含む言論人である。日本語を話せる定住在日外国人の言論人も、対象である。言論界に限らず、国内で権力（影響力）を持った者であれば、強制討論に応じる自然発生的義務が生じる。権力は私利私欲のために不正かつ激烈な形で行使される恐れがあり、それを封じるためにも強制討論が必要である。権力の行使を欲望次第の自由放任にすれば、公正な社会秩序は崩壊し、悪しき社会になるからである。

強制討論の申し出があれば、受けて立つ討論義務を負うべき者としては、大量情報拡散手段保有者（マス・メディア）、重要情報製作者（取材者、著作者、報道人）、妄想吹聴者（宗教指導者、エセ学者、左派系学校教師）、巨大権力保有者（政治家、高級官僚、裁判官、大企業経営者）、独占寡占者（市場占有者、情報空間占有者）、特権保有者（法的または実態的特権保有者）、などが候補として挙げられる。

制度化された強制討論は、部門別に行ない、政治部門、司法部門、経済部門、社会部門、報道部門、教育部門、学術部門、宗教部門、その他、討論すべき分野の部門を設ける。討論の勝敗や優劣に関しては、最低限必要となる法定価格の準備費や日当の支払いを除き、賞罰を与えてはならない。単に、討論の一部始終を公開するだけであり、国民がそれを見て、何かを判断するだけである。正当な理由もなく討論を逃げる者こそ、嘘つきであり、洗脳や陰謀や悪事を画策する者であって、国民の敵である。それゆえ、理由なく強制討論を逃げる者に対しては、罰金や公民権停止などの罰則を設けることにする。強制討論の要求が無闇に提起されないよう、適切に管理する必要はあるが、社会的大問題に関与した者に対しては、強制討論から逃げられないようにすべきである。この制度は、国会への証人喚問や参考人喚問が、充分に機能しないことに対する補完であり、さらに簡便かつ頻繁に行なわれることを目指すものである。

そもそも、討論は、強制的に行なうものでなければ、殆ど意味を成さない。双方が開催を合意した討論だけを行なっていれば、重要な討論は巧妙に回避され、重要でない討論ばかりが無駄に行われることになる。また、当事者や関係者でない者が討論を行なっても、本当の事実が明らかにならないだろうから、当事者や関係者を指名しての討論が必要である。討論を逃げたがっている相手を討論に引き込んでこそ、悪質な嘘を暴く討論が実現される。

公開の場で有利な形で発言したのなら、思わぬ所から反論や異論や疑義や補足が寄せられることを覚悟しなければならないし、公衆の損害に関与したのなら、思わぬ所から抗議や苦情や叱責が寄せられることを覚悟しなければならない。また、みずからの意思で不特定多数の者と積極的に関わり合った以上、寄せられたそれら不特定多数の者からの反応に対し、誠実に応じる社会的責務もある。それゆえ、これらの条件に合致する者は、強制討論から道義的に免れ得ない。

余談だが、国内の法律が及ばない外国のマス・メディアや外国の政府に対しては、討論に応じなければ制裁を科す、との脅迫も、時には必要になる。在りもしない嘘を拡散させ、討論や質問に応じず、言いっ放しで逃げようとする卑怯な外国の勢力に対しては、脅しによって討論に引き摺り込むべきである。脅迫で強要する討論は、平和的中立的理性的であり、後ろめたい要素はない。なお、脅迫の内容は、国外追放、経済制裁、国交断絶、軍事行動、などである。これらの脅迫は、どれもが戦争の前哨戦で用いられる戦術であり、危険ゆえに避けるべきだが、既に静かな戦争に突入している場合、避ける理由を失っている。また、謀略的な悪質虚偽宣伝に関しては、驚愕に値する激烈な警告を込めないことには、世界の注目を浴びての公正中立な事実検証を実現できる見込みが立たない。悪辣で卑怯な外国勢力に対しては、脅迫によって強制する討論こそが、平和的で正しい唯一の手段になる場合も有り得る。

強制でない自由討論も、必要である。インターネットの場において、自由な情報提示と自由な討論と自由な評価選別とが行われるなら、正しい意見が勝ち残るであろうと期待できる。その前に、国民の大多数の者が、インターネットに参加し、インターネットのどのサイトに注目すべきかを、知っている必要がある。それは、各個人の努力と評価とに期待することとなる。これを補うのが、口伝えの評判であり、これが大きく寄与することとなるであろう。また、口伝えの評判は、インターネットや携帯電話が助けとなって、拡散されることになるかも知れない。できることなら、自由討論できる国営のネット掲示板や動画サイトを設けるのが良い。正しい意見を先導するのは、義と誠を尊ぶ個人でなければならず、マス・メディアのような利権で汚された特定の団体であってはならない。マス・メディアは、義と誠を尊ぶ個人の後を追うだけの従属的存在にすべきである。利権と保身に縛られるマス・メディアの実態を見抜かねばならない。

国家存亡（または国民滅亡）に関わる重大問題は、国会の議論に任せず、国民全体によって長期に渡って議論され、もはや議論の余地のない所まで、突き詰めた議論がなされなくてはならない。人数が限られ、期間も限られ、知識も限られ、手段も限られ、多数決が基本となり少数意見が無視される傾向の国会に、国家存亡に関わる重大問題を任せられない。国会では、目先の問題解決に重点が置かれ、百年の大計となる問題や国柄を決める問題や憲法改正の問題や国家存亡の問題が議論されず、先送りされ放置された。マス・メディアとなると、なおさらで、多種多様な意見を集めて深く検討するようなことは行なわれず、一方的に決め付ける洗脳や煽動があっただけである。この種の大問題は、国民の英知を結集する長期の議論となり、優れた意見が勝ち残る仕組みでの議論が尽くされた時、軽薄な議論を越える良質意見が出て来る。国会は、この良質の国民的総意を無視できなくなり、これを優先的に検討せざるを得なくなり、反論できない限り国家の意思として採択するしかなくなる。最良意見を国家意思に反映させる方法は、これ以外にない。また、国民的討論なしに、少数の識者や一人の賢者に重要な意思決定を委ねるのも、かなり危ない。「人を選ぶ選択」は、「意見を選ぶ選択」と比較し、検討項目が多すぎ、検討内容が曖昧すぎ、遥かに難しいからである。

国民全体で議論するにせよ、一般国民には、知り得ないこともある。例えば、政治や行政や司法や学界や業界における専門知識や内部事情や秘密情報である。しかし、国民全体となると、さすがに幅広い人材を含んでいて、政治や行政や司法や学界や業界に関係したことのある者（現役者、引退者）も、膨大にいる。彼らは、国民全体からすれば、少数の特殊人材に属するが、国民の英知を結集する意味は、あらゆる分野における特殊人材を、拾い上げ活用することである。それは、単純多数決とは全く真逆のアプローチであり、これこそが、大事なことである。

三権分立は、三権の優劣なき平等を意味しない。民主主義国家にあっては、国民が選んだ国会議員に主導権があり、国会が司法や行政を主導する権利がある。三権分立とは、三権の相互牽制のことであって、三権のどれもが、誰からも牽制されずに、勝手な主張を独自に行なって良いことを意味しない。三権全体を主導するのは、国民でなければならない。国会に対しては、選挙の多数決で主導され、法案に対しては、国民的討論の良質決で主導されるべきである。司法や行政に対しては、国民的討論の良質決で主導されるべきである。国民の英知結集となれば、このような形になる。そして、国家であれ国民であれ、自然界および人間界の真理に服従しなければならない。真理は、「公衆による公正な公開討論」によってのみ、暫定的真理として見出し得る。

千九百三十八年（昭和十三年）第一次近衛内閣の下に成立した国家総動員法は、国民の生命財産を総動員して非常時に対処する体制であったが、国民の英知だけは、総動員から除外された。これ以降、愚劣な提案が国家の意思として採択されることになった。ナポレオンが作り出した国民国家による国民総動員の戦争のやり方は、最強の軍隊にはなり得たが、知性だけは最強になり得なかった。国民の英知を結集しなかったからである。国運を左右する非常時ほど、国民の英知を結集する必要がある。だが、時間と手間が掛かり過ぎるため、省略される結果となる。だが、その省略が破滅的結果をもたらす。

国民の英知を結集するには、洗脳工作に侵されない良質決民主主義が必要で、国家の経済を拡大するには、国民の試行錯誤に任せる資本主義が必要で、国家の安全を保障するには、国民による自主独立および相互連帯の精神が必要で、国民の幸福を担保するには、自己の幸福を自由に求められる自由主義が必要になる。何であれ、全てに先立つものは英知であって、亡き先人を含む国民の英知を結集してこそ、最高の英知に成り得る。

国民の英知を結集させ、国民の意思を統一させ、国民の行動を協調させることで、最高の国家運営ができる。そのためには、国民参加の良質決が不可欠であって、多数決では、国民の英知を結集できず、国民の意思を統一できず、国民の行動を協調させられない。

国家の存続や発展は、愚民たちによる馬鹿げた世論によって阻害される。有害極まりない馬鹿げた世論を撃破するには、誰でも参加できる開かれた討論が行なわれ、馬鹿げた意見が、公衆の面前で論破される状況を作り出さねばならない。この討論は、誰でも参加でき、馬鹿げた意見を吹聴する愚民の参加が、是非とも望まれる。馬鹿げた意見は、公開討論の場で、再起不能になるまで徹底的に論破されなくてはならない。

全面的に信頼できる情報源を求めることは、そもそも、無理な要求である。情報源が組織であれ個人であれ、それでは、メディア信仰になってしまう。いかなる情報源も間違いを含む、と考えなくてはならない。重要なのは、間違いの絶対量や混入比率であり、間違いの重大性や悪質性である。つまり、間違いの量的問題であり、間違いの質的問題なのだ。これらの問題については、究極的に言って、自分で判断するしかない。仮に、信頼に値する情報源を見付けたとしても、全知全能ならざる人間の関わる情報源だから、これに対しても批判的思考が必要になる。さらに、自分の考えに対しても批判的思考が必要であるし、批判的思考の具体的方法それ自体に対しても批判的思考が必要である。

我々は、情報源を多様化し、情報収集手段を多様化し、情報内容を多様化し、情報の比較を多様化し、情報の解釈を多様化し、情報の信憑性を推理し、情報の重要性を推理し、認識の網羅性を点検し、事態の緊急性を判断し、目的や事情に合致する情報を選別して、正しい論理操作によって判断しなければならないし、判断結果を物理的数理的論理的に検証しなければならない。つまり、量的にも質的にも、情報の発散手続きと収斂手続きとが、必要になるわけである。それが、考えるという知的営為における避けられない宿命である。

マス・メディアは、国内の利権構造と結び付くことによって巨大な利益を得て、外国政府と結び付くことによって重要な利権を得た。これら巨大利権と結び付かない（あるいは結び付くことのできない）メディアは、一部の中小規模メディアやネット系メディアに限られた。そのため、雑多なメディアの発する玉石混交状態にある情報の海を前にして、徹底的な情報探索と取捨選択とによって、真実に辿り着くしかないわけである。それは、民主主義国家の国民によって、困難だが、せねばならない義務のようなものである。しかし、ある程度これを行えば、着目すべき情報源も分かって来て、情報探索が効率的にできるようになり、真偽善悪を見分ける能力も向上するようになる。

中小規模メディアやネット掲示板などは、マス・メディア以上に大きな偏向を持つのではないか、と言う指摘もあるだろう。それは事実であり、無視できない問題点である。例えば、雑誌（週刊誌や月刊誌）では偏向が激しいし、インターネットでは個人が発する虚偽情報も少なくない。これら中小規模メディアは、情報のバリエーションの幅が広く、玉石混交の度合いも大きいが、マス・メディアが隠している極上の情報も含まれる所に長所がある。中小規模メディアは、数多く存在し、互に意見の相違も大きいため、個々では独自方向に偏向していても、全体では一方向に偏向せずにバランスが取れている。過去を思い返せば、嘘の多いマス・メディアを正しく糾弾して来たのは、雑誌やインターネットのような中小規模メディアに限られていた。ただし、沖縄や北海道のように中規模メディア（地方新聞、地方テレビ）が狭い地域で独占や寡占の状態にあり偏向している場合、それは、マス・メディアと同じ欠陥を抱えることになる。

愚劣で卑劣なマス・メディアは、殆どが生き残れず、一部の中小規模メディアやネット個人発信者が、その能力と誠意とにより、信用されて生き残るだろう。傲慢な洗脳機関と化したマス・メディアに、存在意義はなく、これまでに流し続けた虚報や害悪に対する大衆の反感が募り、やがて潰される運命になるだろう。中小規模メディアやネット個人発信者が、それぞれが持つ専門知識や専門技能を生かし、得意分野を見付け出し、それに特化して、実態調査や情報分析や結果予測や事情解説や質疑応答を専門的に行なえば、マス・メディア以上の能力を発揮することになる。ただし、百科事典的な広く浅い知識を披露するわけには行かず、専門事典的な狭く深い知識の披露となる。それで充分であり、何も問題はない。国家的な情報（統計情報や災害情報）は、国家機関がネット発信するし、その真実性や公正性の監視は、中小規模メディアや個人がネット発信する。マス・メディアの必要性は、殆どない。

報道や教育や学術に関わる組織は、その存在の社会的意義を考慮すれば、以下の条件が満たされねばならない。

組織集団の細分化および多様化。（競争または集合知の下準備、発散思考）

良質追求の競合化および安定化。（良質決または集合知の実現、収斂思考）

証明責任（基礎付け、限界付け）の自覚。（確実性の実現、情報の真理）

説明責任（定義、無矛盾、網羅、納得）の自覚。（共同性の実現、情報の普及）

権威あるとされる主要メディアが、重要情報を無視し隠蔽し、虚偽や歪曲を含む洗脳情報を発出し続けている。そのため、主要メディアから受け取りを拒絶された重要情報が、週刊誌やタブロイド紙やネット上の個人メディアや弱小企業メディアに、流れ込んでいる。メディアに関しては、その「権威」は、「特権」や「利権」を意味したり、その「信用」は、「洗脳」や「欺瞞」を意味する。結果的に、権威のないメディアや信用のないメディアだけが、皮肉にも真実の情報や重要な情報を報じていることを少なからず見る。真実で重要な情報を探し求める立場にある我々は、メディアを幅広く奥深く慎重に選ばなくてはならず、自画自賛のメディア評判などを信じてはならない。そのため、我々は、時々はメディアをランダムに選ぶなど、情報収集において不規則性を一部取り込まねばならない。不規則性（ランダム性）は、統計学でも無作為抽出を重視するように、謀略や洗脳や作為や意図を発見し排除する機能を有している。

情報メディアの種類は多種多様であり、それぞれの性質を吟味して、賢く利用しなければならない。そこで、代表的なメディアを列挙し、それぞれの性質を考えることにしよう。

国家機関：政府、警察、自治体などが一方的情報提供を行なう。

教育機関：学校、教科書、教師、それぞれが一方的情報提供を行なう。

新聞会社：事実の報道に不熱心で政治活動に熱心な実態がある。

放送会社：放送法を逸脱する中立公正でない報道を行なう実態がある。

広告会社：大手広告代理店が幅広くメディアを支配する実態がある。

製作会社：大手下請番組製作会社が同じ思想傾向の番組を量産する。

雑誌会社：新聞と書籍との中間的性格を持つ。

書籍会社：専門的情報を本格的に提供し得る唯一のメディア。

インターネット：双方向性のある情報ツールだが玉石混交。

個人：口コミ、自分自身による取材がそれだが、能力に限界がある。

小規模メディア（個人メディアを含む）の発する雑多な情報に関し、解決すべき問題は、質的乱雑への対処と量的膨大への対処とになるが、それは別問題として考えれば良い。例えば、高度な検索技術、中立者による情報格付け、利害関係に汚されない自主独立の情報源、人格卑しからざる人物の相互リンク、などに着眼するのである。手っ取り早く良質なインターネット情報に接する方法の実例は、講演会や討論会あるいはインタビューの動画を信用できる人物の人名で検索することである。ただし、いかなる信用も流動的であるから、信用は継続的に再評価されなければならないし、新たに信用できる対象を探索し評価する努力も必要である。また、信用できると思えても全面的に信用できるわけではなく、部分的とならざるを得ないので、その中身を自分の責任で精査しなければならない。小規模メディアの発する情報は、その信憑性に激しい高低差があるが、マス・メディアの発する情報は、その組織的統一性および組織的利権性によって、不都合情報が意図的に隠蔽されるため、また、虚偽情報や洗脳情報が意図的に混入されるため、その信憑性が一貫して低下する傾向がある。それゆえ、最良意見を探し出す対象となるメディアは、最良意見も混じった様々な小規模メディアに限られる。

一方、マス・メディアは、数が少なく、広い範囲で寡占を維持し、さらに、どれもが同じ方向に偏った論調になっている。そこに重大な問題がある。従って、どのマス・メディアも、寡占状態にある総合メディアとして、一社で自己完結的にバランスの取れた論調（両論併記、異論併記）にすべきである。情報伝達手段の寡占者は、社会に対する支配力を現実的に有しているがゆえに、一方向に偏向せずに中立を保つ社会的義務を負う。ただし、この場合の中立要求は、極端を避け中間的な意見にせよとか、意見をなくし事実提示だけにせよとかを必ずしも意味せず、論証または実証を伴う二面的かつ多角的な意見の提示を要求するものである。

マス・メディアとは敵対関係にある各種メディアから、反論を採取できるはずであり、これは、二面的思考に寄与する。また、いずれにも与しない中立的な各種メディアから、異論を採取できる可能性があり、これは、多角的思考に寄与する。反論であれ異論であれ、それぞれには論拠や証拠が付随しているであろうから、これは、論証的思考や実証的思考に寄与する。複数の情報源をこのような形で利用することで、批判的思考が捗ることになる。

マス・メディアの報道姿勢は、寡占状態による情報支配力を有するがゆえに、偏りがあってはならず中立公正でなければならない。そのためには、国民の意見の多種多様な実情を常時調べて、統計学的比率に従った多種多様な意見を紹介報道すると共に、分類学的区分に従った多種多様な意見を紹介報道すべきである。統計学的比率に従う報道姿勢では、多数意見を相対的に重視することになり、分類学的区分に従う報道姿勢は、少数意見を相対的に重視することになる。マス・メディアは、この二種類の報道姿勢を織り交ぜ報道すべきであって、偏った姿勢は許されない。それは、マスメディアによる洗脳工作の禁止を意味する。個人が個人的手段によって意見表明する場合、自由に意見表明できる。いや、個人の場合は、そうあるべきである。個人がそれぞれ独自に意見表明する場合、国民全体の意見としては百家争鳴となり、全体として統計学的比率に従うものとなるので、何も問題はない。

意見表明の仕方としては、或る特定の意見に対して、賛成とも反対とも立場を鮮明にしない方法も、場合によって有り得る。指導者や裁定者や中立者の立場にある者は、判断材料が充分に揃わず、視点の多様性が充分に揃わず、考慮すべきことが考慮し切れていない状況にある場合、みずからの意見を保留すべきである。早すぎる段階で断定的に意見表明することは、あとで意見を修正しづらくし、間違いを強弁し続けることになりやすい。その意味で、マス・メディアは、意見表明をできるだけ遅らせるべきで、出来るなら、意見表明を最後までせず、事実を淡々と伝えるだけが望ましい。

▲第三目　メディア・リテラシーの習得

我々は、メディア・リテラシー（media literacy）を身に付け、特定のメディアを過信せず、メディアを幅広く適切に利用する必要がある。リテラシーとは、「言語による読み書き能力」と言う意味だが、メディア・リテラシーとなると、「メディアの特徴を熟知し、それが伝える情報の真偽を判断し、情報の価値を評価する能力」と言う意味になる。これは、自分自身にメディアを利用する能力がなければ害にさえなる、と言うことである。

メディア・リテラシーの基本能力は、探索力である。探索力は、適切なキー・ワードを見付ける能力、最適な検索エンジンを見付ける能力、執拗に探索し続ける忍耐の能力、正しい情報か必要な情報かを見分ける能力、これらからなる。キー・ワードは多彩な変化や組合せを試す必要があり、検索エンジンは検索エンジンとしての概念を幅広く捉える必要があり、執拗に探索し続ける作業では、簡単に諦めない徹底した調査を必要とし、正しい情報か必要な情報かの判断は、批判的思考に基づく必要がある。ある課題について、執拗に徹底的に探索し、二面的かつ多角的な情報を多種類収集し、それぞれの論拠も証拠も調べ上げる能力が求められる。厳選されたデータや洗練された論理構築や熟慮された解答が、インターネット上に既に存在していることも多い。あとは質の比較査定であるから、さほど難しいことはない。複数に分散した情報を一本に纏め上げる必要も生ずる。この時、自分で、取捨選択しながら、目的に適う形に纏め上げることになる。

検索エンジンの使い方には、注意が必要である。検索の際、自分が想定する事態をキー・ワードにするため、自分で視点や結論を一つに固定し、その検索結果を見て、自分の認識や信念を一方的に強化しやすい。これは、批判的思考の原則に反する行為になり、間違った考えを固定したり強化することに繋がりがちで、そのままでは、知的危険状態にも陥る。そのため、逆概念や関連別概念のキー・ワードによっても、検索を試みなければならない。

メディア・リテラシーの拡張能力は、多岐に渡る能力からなる。それは、有無に関する未言及事項や情報隠蔽に気付くこと、真偽に関する巧妙な虚偽や歪曲に気付くこと、損得に関する仕掛けられた罠に気付くこと、善悪に関する善意に見せ掛けた偽善に気付くこと、可否に関する機能的評価の歪みに気付くこと、物理に関する疑似科学や迷信に気付くこと、数理に関する量的言及の不正に気付くこと、論理に関する詭弁や強弁に気付くこと、心理に関する印象操作の手口に気付くこと、等々の能力からなる。

民主主義社会では、非常時における情報隠蔽は原理的に許されない。共産主義社会では、どんな時でも情報隠蔽が原理的に常套手段だが、それゆえに大失敗が続出している。政治体制に関係なく、情報を独占的に掌握できる者は、大衆のパニックを恐れて重要情報を隠蔽しがちだが、原則として情報公開すべきである。情報公開したことによるパニックがあるとすれば、情報の内容や公開の方法に問題があるのであって、情報公開そのものは、不可欠の対応である。重要情報を秘匿すれば、大衆の猜疑心が高まり、理性的対応よりも感情的対応となり、支離滅裂な過剰対応になるしかなく、むしろパニックが発生しやすくなる。情報不足になると、様々な可能性を憶測で飛躍的に考え、危機事態に傾斜した思考に集中しやすく、行動も方向感なく過剰に熱狂しやすいが、そのような合理性や制御性を欠いた怒涛の奔流は、適切な情報開示で制御し抑制しなければならない。情報開示では、欠損の余地を事前に封じ、疑問の余地を事前に封じ、誤解の余地を事前に封じ、曲解の余地を事前に封じねばならない。大衆のメディア・リテラシーは、決して高くないが、だからと言って、情報秘匿しても、解決策になることはない。解決策があるとすれば、理由や制約などの説明を含んだ上で、疑問や誤解や不信や不安を生じさせないよう、正確かつ詳細かつ迅速かつ適切な情報公開である。

国民を巻き込んだ危機対応では、正確で詳細で迅速で適切な情報の広報が最も重要で、誤謬情報や欠損情報や偏向情報や誇張情報が流布されると、国民全員が動揺しパニックになって方向感のない支離滅裂な行動に出るか、国民全員が信念を持って間違った対策で突進することになり、やがて破滅的事態に行き着く。このような事態を抑制できるのは、適正な情報だけである。そして、適正な情報伝達は、討論形式に依らずして、成り立たない。なぜなら、パニックが起こりそうな非常事態では、マス・メディアが積極的な媒介者拡散者となって、無責任な流言蜚語が乱れ飛ぶからである。流言蜚語を排除し、何が正しい情報かを明らかにするには、幅広く意見を戦わせる緊急公開討論（提言、問答、反論、異論）が必要になる。

パニック対処法を、仮想の具体例で考えよう。仮に、伝染力が高く致死率が低い新型ウィルスによる疫病蔓延の兆候が国内に現われ始めた、とする。また、新型ウィルスのため、治療薬がなく治療法が確立されておらず、検査法も精度の低い簡易検査（陽性の誤判定が少なくとも二割程度出る）しかない、とする。検査には、手法的に遺伝子検査（現在感染中判定）と抗原検査（現在感染中判定）と抗体検査（過去感染済判定）とがあり、精度的に簡易検査と精密検査とがある。遺伝子検査は、ウィルスの核酸を検査し、抗原検査は、ウィルスの蛋白質を検査し、抗体検査は、人間が生成した抗体の蛋白質を検査するものである。新型ウィルスの性質が詳しく分かっていない段階では、どんな手法であれ、簡易検査法は早期に開発できても、精密検査法は早期に開発できない。精密とされるウィルスの遺伝子（ＤＮＡ、ＲＮＡ）検査（ＰＣＲ検査など）でも、特徴的部分を検査しているだけであって、遺伝子情報の網羅的検査でもない。

未知のウィルスの場合、簡易検査しかないため、特定条件に当て嵌まる人物や集団（重症患者、集団感染群）に限るべきで、全数検査はすべきでない。無理に全数検査をすれば、国民の不安を増大させ、病院の混乱を助長する。国民全員に簡易検査を実施すれば、誤判定を含む陽性判定が多数出て、限られた病室を占拠する隔離措置が必要になる人数が、二千万人を超えるからである。疫病蔓延の初期段階では、僅かの患者しか発生していないはずなのに、全数検査により、陽性判定の二千万人を病院に送ることになり、確実に医療崩壊が起きる。また、僅かの患者しか発生していない状況での無作為抽出検査（簡易検査を想定）も、同様に意味をなさない。陽性判定のほぼ全員が、誤判定（偽陽性）に該当するからである。精度の低い簡易検査を全数検査すれば、検査結果として偽陽性も偽陰性も多発し、偽陽性であれば、必要のない治療を行ない医療現場を対処能力突破で体制崩壊させ、偽陰性であれば、患者を無駄に安心させ行動を活発にし感染を広める結果になる。簡易検査を全数検査（大量検査）すること自体が、秩序崩壊と死者続出とを招く。

結局、蔓延初期段階で検査するのであれば、重い症状の出ている患者に対して、別の病気との区別のために、多少の不正確を承知で簡易検査することになる。重症患者なら、その病気の特徴成分（ウイルスや抗体）が検体（粘膜細胞や血液）に明瞭かつ大量に存在するはずで、簡易検査であっても、誤判定は少なくなる。感染初期患者や軽症患者の場合、どんな検査であっても誤判定（偽陽性や偽陰性）が増える傾向があり、闇雲に検査しても意味がない。また、炎症患部からの検体採取が困難で、患部から離れた箇所から検体採取せざるを得ない場合もあり、それが検査精度の低下（偽陰性）を招くこともある。偽陽性が出やすい主原因は、類似ウィルスとの分別が不明瞭だからであり、偽陰性が出やすい主原因は、軽症者の検体や患部から離れた箇所の検体だと検出困難だからである。未知のウィルスである限り、無差別全数検査よりも隔離（病院隔離および自宅隔離）が大事であり、重症者に対する病室隔離および臨床試験的治療を行ないつつ、国民全員が外出を控えて伝染抑制し、免疫による自然収束に向かうか、特効薬かワクチンが出来るまで、自宅内にとどまるしかない。

専門家の発言も、専門分野が細かく分かれている上に、専門家の担当現場も特定箇所に限定されていて、専門家であっても全貌を詳細に把握していないので、多くの専門家を招いた議論を通じて意見を正しく集約する必要もある。専門家であるほど、視野や知見が狭く限定され、考えが偏りがちで、幅広く意見を結集する必要が生じる。このような事情を隠さず情報公開する必要があるが、これを怠ると、愚劣で卑劣なマス・メディアが的外れで煽情的な情報を流す結果を招き、パニックになる。

なお、以上述べたことは、不明点の多い疫病蔓延の初期のことであって、中期以降は、段階的に事情が分かり状況も変わり、別の対応になる。非常時対応は、その初期こそ、過剰とも言える質的量的に広域かつ強大な制限や強制が必要になるが、中期以降となると、経済活動や社会活動の正常化に向けて、徐々に制限や強制を緩和せねばならない。疫病対策を初めとして、天災や人災を含む非常時対応の全ては、思い切った初期対応を行なう短期決戦が重要になる。空間拡散、時間継続、質的悪化、量的増加、これら急変を想定し、病死、餓死、事故死、放置死、他殺、自殺、その他、様々な形態の死者総数を最小にする対策が必要である。

パニックは、物理的問題であり心理的問題でもあるので、物理的効果以上の過剰対応を行ない、心理的問題解決（安心）を目指す場合もある。ただし、物理的過剰対応は、経済負担になるはずで、許容範囲を超える極端な経済負担になるようでは、経済パニックや経済破綻が訪れる。過剰対応の手順としては、初期段階で拙速な過剰対応が必要だが、過剰対応をいつまでも続けられないので、様子を見ながら段階的に程度を緩める対応になろう。過剰対応は、飽くまでも短期決着（初期制圧、短期収束、集中対応、拡大防止）を企図したもので、いつまでも続けるものではない。

過剰対応には、質的過剰と量的過剰とがある。質的過剰には、必要以上に多種類の対応を多重にも重ねるものと、必要度の低い種類のものでもあえて行なうものとがある。量的過剰には、必要以上に実施内容の数量や程度を高めるものと、必要以上に空間的延長や時間的延長を行なうものとがある。どの種類の過剰を選んで組み合せるかは、時期次第であり状況次第である。

最悪の事態への対処となると、証拠や情報が不足する緊急事態の中で、資源的に負担可能な規模での一時的な過剰対応が必要になる。そのため、事後検証において、消極的対処でも運よく成功した場合の例を引き合いに出し、「このように過剰対応しないことの正しさが証明された」とか、可能な限りの積極的対応をして成功したものの巨大費用を投入した例を引き合いに出し、「このような過剰対応は無駄だった」とか、単純な論評は的外れである。破滅的事態も予想される状況での対策は、過剰対応から始めることが避けられず、結果的にその多くが無駄になるが、安全確保基準で言えば、無駄ではない。非常時には、証拠が不充分なため正確な科学的判断ができず、拙速にはなるが、安全重視で過剰対応となる戦略的判断や政治的判断が必要になることが多い。

異常事態が突発的に生じた場合、最悪の事態にもなり得ることを考え、初期対応（初動対応）としては、大規模で厳重な対処を急速かつ果敢に行ない、状況が詳しく知れるに連れ、中期以降の対処として、当初の過剰対応を漫然と放置できないため、心配のない部分から対処を急速的かつ段階的に解除する方策を採るべきである。ただし、このような思い切った初期対処を行なうには、非常事態宣言が出来るなどの非常時対応体制を予め整えておく必要がある。その体制がない場合、最高責任者は、責任を一身に引き受けた上で超法規的措置を命ずるしかないであろうし、その決断ができなくてはならない。

最悪の事態は、確率的に起こりにくいであろうし、経費負担でも過大になりがちなため、それへの事前対処は、限定的で不満足なものとなる。最悪の事態への事前対処は、全滅を回避できる程度にとどめるしかなく、或る程度の損害は、覚悟しなければならない。発生確率を無視すれば、最悪の事態は多くの分野で多重的に起こり得るのであって、全ての分野で万全を期した事前対処ができるはずがない。最悪の事態への対処は、必要最小限に限られる。重点的に対処すべきは、比較的高い確率で起きるだろう普通規模災害である。

非常事態（激甚天災、疫病蔓延、激甚事故、大戦争）では、情報不足や物資不足、理性喪失や流言蜚語、危機切迫や秩序崩壊、人員密集や死者続出、これら悪条件が重なる。非常事態の中で最善を尽くそうと思えば、情報開示と物資供給、理性回復や流言抑制、安全確保や秩序維持、人員管理や救命措置、これらに集中するしかない。非常事態の現場は、戦場と殆ど同じ状態になるので、軍事知識や軍事行動に準じた機動的判断力が必要になる。メディア・リテラシーの基本は、これらの実践知識である。

非常事態に際して、事態の急速悪化を防ぐには、理性を曇らせ感情を煽る流言蜚語の発生を抑制しなければならない。流言蜚語の生まれる主原因は、第一に、社会的情勢の危機、第二に、情報発信者の卑劣、第三に、情報伝達者の卑劣、第四に、情報受信者の愚劣、この四つである。社会的情勢の危機は、突発的発生のため抑止困難で、情報発信者（悪人）の卑劣は、完全除去が不可能で、情報伝達者（マス・メディア）の卑劣は、巨大組織の解体が必要で、情報受信者（大衆）の愚劣は、教育の抜本的改善が必要になる。どれも難題だが、それでも長期の政策として対処しやすいのは、教育の抜本的改善である。

流言蜚語による風評被害や二次災害の類は、国家的（立法的行政的司法的）にも国民的（世論的）にも、強い意思で防止しなければならない。流言蜚語を拡散し、風評被害を拡大しているのは、マス・メディアである。国家および国民に害をなす悪質なマス・メディアは、国家的にも国民的にも、滅ぼさねばならない大敵である。

予想外のことが起きた時の非常時対応は、非常事態の内容にもよるものの一般論として言えば、その初期では、「拙速」を旨とし、広く浅く効果を及ぼす普遍的対策から始めて、中期以降は、「巧遅」を旨とし、狭く深く効果を及ぼす個別的対策に切り替えねばならないことがある。状況が正確に把握できない初期と、徐々に正確に把握できるようになる中期後期とでは、対策の心構えや内容が違って来る。「拙速」な対応だけで全てが完了するのなら、その後の「巧遅」の必要はないが、そうも行かないことが多い。

非常事態での対応は、緊急時の例外的対応であるため、不完全であったり、不平等であったり、人権制限であったりして、何よりも拙速を尊ぶものとなる。そのため、必ず誰かが見殺しにされるような悲惨な事態が多少生じるが、制御不能よりも制御可能を選び、大損害よりも小損害を選び、拙速な行動を躊躇してはならない。非常事態で完璧を要求すれば、思考停止や行動停止に至り、破滅的事態にもなるからである。

危機管理体制は、危機に陥っていない時から事前に想定し準備して、アイドリング状態で始動していなければ意味がない。突発的危機に陥り、何の準備もない状態から急に慌てても、正しく対応できるはずがない。無駄とも言える危機管理に関する余裕こそが、突然の非常時に役立つ。危機への事前対応は、戦時を想定した事前対応と基本的に同じで、必要な物資、必要な人材、必要な情報、必要な資金、必要な組織、最低限の即応体制の常時稼働、これらの事前準備が欠かせない。軍事知識が欠けていると、危機対応もできない。戦争は、質的にも量的にも非常事態の究極にして典型であるから、万全を期した危機管理体制となると、戦争をも想定した体制が必要になる。

日本の危機管理が杜撰なのは、政治家や官僚の国防意識欠如や責任感欠如が原因だと思われる。口先で平和を唱え安全を唱えることで、それが実現できるように考え、決死の覚悟で具体的に取り組むことがない。日本の危機は、生死に関わることにもなるのに、状況を詳細に調べず、対策を真剣に考えず、実施を効果的に行なわないことで起きる。

仮に、自分にメディア・リテラシーがあるとすれば、偏向した情報も有意義に使えることになる。そもそも、偏らない公正な情報は、稀にしかない。ならば、あるのかないのか分からない公正な情報を探すよりも、異なる意見をできるだけ多種類集めて、それらを比較検討し真偽善悪を見分け、自分の意見を作り出すべきである。自分の意見も偏るが、自分の意見に関しては、それで良い。自分の意見が偏るのは、自分にとっての価値とは何か、を考慮するからだ。そして、その考慮は正しい考慮である。人は誰であれ、自分にとって正しい判断をするしかない。

人は、全知全能ではないので、人間の限界を正しく認識し、自分の限界を正しく認識し、自分の可能範囲を控え目に画定し、その内側で最善を尽くすしかない。時として自分の限界を試すことも必要になろうが、それも無分別であってはならず限定的でなければならない。そうすることで、失敗の程度を軽くし、失敗の回数を少なくし、自分を安定的かつ躍動的に維持することができるようになる。他の誰でもない独自の自分を基準にするので、自分の意見は、それなりの偏りを生じるが、個人としては、それで良いし、そうするしかない。

マス・メディアは、高度な詭弁のテクニックを身に付けていて、真実とは懸け離れた情報を真実らしく巧妙に装って流すことがあるので、ここから発信される情報を正しく解釈するためのメディア・リテラシーは、当然ながら高度なものが要求される。小規模メディアは、幼稚な詭弁のテクニックしか身に付けておらず、真偽の見分けは比較的容易であり、メディア・リテラシーも高度でなくて良いことが多い。

マス・メディアには問題があるものの、完全にこれを排除することは難しいので、いかに適切に接触制限するかが、発想のための環境整備として重要になる。マス・メディアの発する情報は、発想にとって良い刺激にも悪い刺激にもなり、特段の注意を要する。要は、取捨選択である。良いメディアもあれば悪いメディアもある。良い番組（記事）もあれば悪い番組（記事）もある。良い部分もあれば悪い部分もある。良し悪しは、大小様々な規模で評価可能であり、取捨選択も規模の選び方で違って来る。理想は、その都度、小まめに取捨選択することだが、手間が掛かる。そこで、目的や状況に応じて、取捨選択の仕方も変えるようにする。

▲第四目　反日左翼マス・メディア成立の経緯

戦後、マス・メディアは、反日左翼思想に傾斜したが、これには三段階があった。この三段階を、歴史的経緯と共に、見て行くことにしょう。

第一段階では、ＧＨＱが共産主義者を刑務所から野に放ったため、それが新聞社に流れ込んだ。

第二段階では、第二次安保闘争に身を投じた反日左翼学生をマス・メディアが大量に採用した。

第三段階では、その後、マス・メディアが反日の在日外国人（朝鮮半島系）を好んで採用した。

第一段階では、ＧＨＱが日本の左翼化を推進した。国粋主義的と見なされた人材二十万人ほどが公職追放され、その穴埋めとして、事大主義者や共産主義者や無政府主義者や反政府主義者などを公職に迎え入れた。自由になった左翼思想家は、思想実践をすべく公職に就き政治家や官僚になるだけでなく、思想宣伝をすべく学校教師になったり新聞社や出版社に入社した。当時、ＧＨＱによる日本弱体化政策により、それが実現しやすい状況だった。ＧＨＱは、日本の国力を低下させるためなら、共産主義者さえも利用する有様だった。もし仮に、本当に有害な国粋主義者を公職追放するのであれば、公開討論を通じ、その間違いを国民に理解させるべきであったが、武力強権で一方的に行われた。それは、真偽善悪を吟味せず、言論の自由もない問答無用の滅茶苦茶な追放処分だったし、反日左翼主義者に利権を与える政策も、精査なしに杜撰を極めた。また、ＧＨＱによる大衆への洗脳も成功し、日本人は判断力を失った。この時以来、日本は全く変質した。今も悪影響を残しており、判断力を失ったままだ。

ＧＨＱによる公職追放を切っ掛けに、反日左翼系人物が、空いた公職を埋めることになり、敗戦利得者となって強固な利権構造を構築した。敗戦利得者は、ＧＨＱの方針を堅持することで、利権構造も堅持できた。いつまで経っても、ＧＨＱの亡霊が生き続けるのは、敗戦利得者の我欲的意思である。

第二段階では、第二次安保闘争が大きな原因となった。日米安全保障条約の改正に伴い、学生運動が頻発した。以前の日米安全保障条約と比べて、日本にとって有利になったが、学生側が強硬な暴力デモを起こしたため、一流企業は、これら狂信的左翼学生の採用を嫌った。左翼学生は、行き場を失い、新聞記者になったり、公務員になったり、教員になったり、大学院に進学して教授（歴史学者、憲法学者、経済学者）になった。つまり、共産主義に没入した左翼学生を好んで受け入れる特殊分野に、集中した。当時のメディア業界（テレビ、新聞、出版）は、胡散臭い企業と見なされ一般学生から敬遠され、人材不足に陥っていたので、左翼学生を社員として受け入れた。ただし、テレビと新聞と出版とでは、事情が一律でなかったかも知れない。いずれにせよ、このような事情で、メディア業界に左翼思想に染まった者が集中した。そして、その後、彼らが各分野で権力を掌握する年齢になって、反日が静かに激化する悲惨な事態となった。

第三段階では、メディア業界に入り込んだ左翼思想家が、仲間の引き入れに奔走した。反日の在日外国人は、左翼仲間と見なされ、優先的にこの業界に入れた。「類は類を呼ぶ」状況である。この時以来、新聞社やテレビ局は、製作現場での在日外国人による反日および中韓擁護姿勢が一層鮮明となり、偏向が加速した。言論業界は、言論を商売にするだけに、巧妙かつ強硬に主張する者が発言権や支配権を獲得する性質が強く、その絶対数が少なくても、洗脳を主導できた。ただし、反日の在日外国人のメディア業界（テレビ、新聞、出版）への就職は、極端に多かったわけではないようである。だが、映画や芸能などテレビ関連の分野（下請け業界）に、在日外国人が多く、彼らを優先的に取り上げたり出演させたりする傾向があった。決定権のある地位に「進歩的」指導者として、反日派が就任したためである。だが、この「進歩」は、愚劣卑劣の方向に一歩も二歩も進めるものであった。

さて、ここまでが、今までの報道業界の変遷経緯である。今後の変遷は、幾つかの道が考えられる。

第一の道、それは、「左翼絶滅」である。悪質な左翼思想家が、定年退職によって、メディア業界から去って行くことが期待される。学生運動家崩れが去って行けば、多少まともになって行くものと期待される。ただし、在日外国人などの強硬な反日派は、勢力を保持したまま社内に、まだ残る。彼ら残存勢力は、民族差別反対のスローガンを押し立て、不正利得や裁量権限を確保しながら、日本人に対する逆差別のプロパガンダ戦略を続けるだろう。

第二の道、それは、「政治介入」である。放送法改正でＮＨＫを解体するとか、政治力を発揮して、新聞の偏向報道禁止の法律を作り、改善する形である。言論の自由を楯にして、業界は抵抗するだろうが、その言論の自由を守るため、歪んだ偏向報道をやめさせる法律を作るのだと反論すれば良い。現状に見る偏向報道の酷さは、既に限度を越えていて、放置できない状況にある。

第の三道、それは、「企業破産」である。反日左翼の新聞社もテレビ局も、売り上げ低迷により破産することが期待される。一社でも破産すれば、その他の企業も危機感を感じ、自社の反日左翼に偏った報道方針を推し進められなくなることに、気付くこともあり得る。営利目的の団体に過ぎないメディア企業は、利益を出せなくなることで、破産するか路線転換するかを、余儀なくされる。

第四の道、それは、「形態移行」である。一方向情報伝達（テレビ、新聞）の形態から、双方向情報伝達の形態（インターネット）への移行が、それである。これだけは、確実にそうなることが約束されている。そうならない理由が存在しないし、社会の実態もそれに向かっている。ただし、「左翼絶滅」は、実現困難だろうし、「政治介入」は、無為無策だろうし、「企業破産」は、ＮＨＫが受信料強制徴収により残存するだろう。

反日左翼思想は、幾つかの思想要素の集合体である。それは、以下のように分類列挙できる。マス・メディアは、これらを擁護し推進して来た。

★反日左翼思想の思想要素
　　他国善玉思想：支那朝鮮崇拝思想、戦勝国への隷属思想、事大主義思想
　　自国悪玉思想：自虐史観、平和主義思想、自他倒錯思想、伝統否定思想
　　世界市民思想：国家解体思想、グローバリズム、反ナショナリズム思想
　　共産主義思想：マルクス主義思想、コミンテルン思想、階級闘争史観
　　国内分断思想：アイヌ、沖縄、被差別部落、在日外国人への特権付与
　　私利私欲思想：我欲、独善、凶悪、卑劣、虚偽、虚飾の反社会的思想
　　非理性的思想：狂信的カルト思想、愚民優越主義、悪党優越主義
　　局所合理思想：原理主義思想、屁理窟思想、詭弁強弁容認、批判拒絶

反日左翼思想家の主張の基本は、不公正評価である。そこに中立公正はなく、日本を一方的に批難する姿勢しか存在しない。日本以外の国々の不道徳行為は、全てなかったことになっている。日本のあら探ししかしないのが、反日左翼である。日本人は、聖人ではないのだから、一人の例外もなく品行方正だったわけではない。世界の国々の中で、日本は、具体的に何をし、日本以外の国が、具体的に何をしたかを、中立公正に比較検討すべきだが、反日左翼は、それを極度に嫌う。比較されたくないのである。比較を嫌って、一方的に日本を批難し続けるのが反日左翼である。なぜ、そんな立場かと言えば、それが彼らの満足になるからだ。少数意見によれば、「反日左翼は人間のクズ」である。ただし、これは少数意見であり、日本人の過半数は反日左翼（主にマス・メディア）の言動に納得している。愚劣、卑劣、臆病、怠惰、これらの言葉が指し示す深い意味を、思い起こさねばならない。

新聞やテレビなどのマス・メディア会社は、オウム真理教に似たカルト集団ではないかと想像される。学歴からすれば、優秀な人材を集めていながら、異常な思想に傾倒する様は、オウム真理教に酷似する。無論、元々が反日左翼思想に共感する者が多いのだろうが、それだけが原因ではなく、社内洗脳の影響が大きいのだと思われる。

◆第三節　成功への思考

●第一項　試行錯誤的思考

▲第一目　試行錯誤の意義

試行錯誤に関する問題を集中的に議論しよう。何気ない一つの文でも、これまでの多くの経験、多くの学習、多くの試行錯誤を経た上での文なのである。文は、その人の過去の経歴によって出来たものであって、無数の試行錯誤を重ねた上での結論提示である。それゆえ、試行錯誤とは何かについても、検討しなければならない。

試行錯誤の特徴は、二面的思考と多角的思考とを具体的に実施することにある。また、最終的に論証的思考や実証的思考に繋がることにもなる。試行には、現実的に行なう本来的試行（実地実験）と、仮想的に行なう代替的試行（思考実験）とがある。試行錯誤には、実践によって実地で実証を試みようとする試行錯誤と、思弁によって仮想で論証を試みようとする試行錯誤とがある、と言うことだ。本来の試行錯誤は、実地に行なう試行錯誤であり、仮想的な試行錯誤は、代用物に過ぎずシミュレーションもこれに含まれる。

試行錯誤とは、可能性をあれこれと模索し確かめることである。不可能なことを模索することは、普通に考えれば、ないはずである。可能性には、物理的可能性、数理的可能性、論理的可能性、心理的可能性、言語表現可能性、イメージ可能性、認識可能性、目的達成可能性など、多種多様なものがある。これらの可能性は、互いに重なっていたりして、理路整然と区分することが難しい。それゆえ、分かりにくさは拭えないが、試行錯誤によって、何らかの可能性の程度を試していることは、疑い得ない。人が何かを考える時、可能性を試行錯誤的に模索しているのである。それゆえ、思考とは、可能性を試す試行錯誤的営為であると言える。試行錯誤は、調査でも思考でも行動でも必要で、手段の段階を問わず、不確実性（発散的な可能性）を確実性（収斂的な現実性）に転換する基本的手法である。

なお、物理的可能性とは、物理法則に違反せず定性的かつ定量的かつ物理的に有り得る事態を言い、数理的可能性とは、数理法則に違反せず定量的かつ数理的に有り得る事態を言い、論理的可能性とは、論理法則に違反せず定性的かつ論理的に有り得る事態を言い、その他諸々の可能性は、それぞれの分野での法則に違反せず有り得る事態を言う。それぞれの可能性は、法則から仮想し得る事態であって、あらゆる法則の無理なく矛盾ない組み合わせからなり、条件次第でこの世で生じ得る事態のことを言う。特に、「論理的可能性」は、意味論理を含んだ可能性のため、一般常識やあらゆる摂理を踏まえた幅広い可能性になる。なお、可能性は、本来的に有るか無いかいずれかの値を取るはずだが、判断材料が決定的に不足したり極端に過剰であったり極端に複雑であったりと、非常に特殊な場合には、判断不能になることがある。

「これもあれも有り得る」との思いに起因する「論理的可能性」は、論理の根本原理と関連して、以下のような基準で、有り得る形が発散的（試行錯誤的）に考察される。ただし、論理的可能性とは、分類列挙に関わる列挙論理や形式論理に関わる導出論理を主に指し、平易な一般常識に基づく単純仮想的考察での可能性発散を含む。その際、個別具体的状況による制約を考慮せず、どこにでもある一般的状況を想定するため発散的になる。

賛否二様：肯定か否定かによる判断の分裂。（立論と反論との二分割）

視点多様：視点の多角性による認識の分裂。（立論と異論との多分割）

論拠多様：論拠とする事柄の自由選択発散。（始点での発散）

理窟多様：結論を導く筋道の自由選択発散。（経路での発散、終点での発散）

分類多様：分類整理による物事の区分多様。（分類系が示唆する種類発散）

原因多様：因果関係での可能性の原因多様。（因果系が示唆する原因発散）

目的多様：目的の多様性による結果の多様。（心理による動機や結果の多様）

手段多様：手段の多様性による過程の多様。（物理による手段や方法の多様）

材料代替：材料とする事柄の自由選択発散。（材料での選択可能性発散）

構造代替：構造組み立てでの自由裁量発散。（構造での裁量可能性発散）

条件分岐：条件により変動する事態の分岐。（因果系を攪乱する偶然性分岐）

波及分岐：多方向に波及する影響力の分岐。（因果系に付随する必然性分岐）

順序多様：順序組み替え自由で膨らむ多様。（順列の多様）

組成多様：成分組み合せ自由で膨らむ多様。（組み合せの多様）

時空代替：時間や空間の代替可能性の多様。（時間や空間の交換可能の多様）

量質代替：数量や性質の代替可能性の多様。（数量や性質の交換可能の多様）

一般的な「論理的可能性」は、途方もなく広がる性質を持つが、解決すべき課題（目的）が具体的に決まり、判断を可能にする情報が集まるに連れ、広がり過ぎた可能性も、個別的な「現実的可能性」として狭く制限されることになる。個別事象に関わる具体的判断材料が増えるに連れ、消去法によって論理的可能性が少しづつ消去され、一つの現実的可能性に向かって収斂して行く。それは、見落としをなくすために論理的可能性（可能性の分類列挙）を最大限に広げた上で、課題を定め情報を集め、物理や数理や心理に関わる一般常識や専門知識を活用しつつ消去法により、一つの現実的な最良の結論を導き出す過程である。初期推理としての「基礎的で一般的な推理」では、事前に仮想できる一般的可能性を全て分類列挙し、後期推理としての「追加的で個別的な推理」では、証拠や証言が指し示す物理的数理的心理的な制約によって一点に決まる結論を導き出す。ただし、その最良の結論も、結論導出過程で必ず不確実性が加わるため、留保条件および信憑性限定が付帯する。

推理における可能性の発散および収斂は、以下のように条件付けられる。

初期推理：情報不足のため、基礎的一般的条件に基づく可能性発散推理となる。（仮想的発散推理）

後期推理：情報充足のため、追加的個別的条件に基づく可能性収斂推理となる。（現実的収斂推理）

試行錯誤は、調べても分からず考えても分からないことに対する手段であって、安易に多用することは危うい。気安く多用すると、調べず考えないままに行動することが習慣となり、少し調べたり少し考えれば分かることまで安易に行動し、時として危機的状況にも陥る。試行錯誤の方法は、膨大な試行を繰り返すことで効率が悪いだけでなく、安易に臨むことで致命的な失敗を呼び込むことにもなる。試行錯誤では、予備段階が大事である。それは、調べられる範囲を予め調べておき、考えられる範囲を予め考えておくことである。

試行錯誤による行動を実験的かつ実務的に行なうことで、小さな失敗を重ねつつ成功をも見付けながら、地固めしながら段階的に目標に近づくことができる。その過程において、実践的ノウハウを蓄積し洗練させながら、自分の実力を高められるし成功確率も逐次的に高められるわけである。試行錯誤を行なわず、思弁的に考えた理論構築によって何かを一気に成し遂げようとすれば、途方もない勘違いや予想もしない事象に出会って、大失敗もする。人間の理性は、試行錯誤を完全に省けるほど高いはずがない。理性に対する過剰信頼は、致命的大失敗となって、いつか必ず現れる。

試行錯誤では、目算通りになることは「千三つ」だと、心得た方が良い。千回の内、目算通りになるのは三回程度しかない、と覚悟するわけである。試みる分野によって成功率は一定しないが、相当に低い確率と覚悟することから始める。甘い予想は、試行錯誤の準備で、大きな過ちを取り込む原因になる。前例のない新しい試みであればあるほど、成功率は低いだろうと予想すべきである。

或る分野の謎を解明する時、試行錯誤で解明の糸口に辿り着き、その後は、糸口近辺で繋がる部分は次々と芋蔓式に解明が進む。だが、或る程度進んだ段階で、それ以上に解明が進まない事態に遭遇する。新たな段階の新しい糸口を、見付け出さねばならないからである。その後は、隠れた繋がりを探すため、当てのない試行錯誤が、またも必要になる。

試行錯誤によって考えを巡らすプロセスは、「広げて狭める」と「進んで戻る」とによる運動である、とも言える。模式的に言えば、「広げて狭める」は、三つ試して二つ捨て、結果的に一つ残すような形を想定する。これは、並列式試行錯誤法とも言うべき方法である。「進んで戻る」は、三つ進んで二つ戻り、結果的に一つ進むような形を想定する。これは、直列式試行錯誤法とも言うべき方法である。結果的に少なくとも一つ残すか一つ進むことが望まれる。また、二つの方式の混合も有り得る。試行錯誤に二種類あると言うことは、横方向の運動と縦方向の運動とがあると言うことでもあり、これを図式にするなら、二種類の運動軌跡は、連鎖構造で表現可能な形になると言うことだ。連鎖構造（ツリー構造を想定）の起点（ルート）から始まり、連鎖の経路に沿って、最適解の探索が試行錯誤的に行なわれるわけである。分岐点から分岐する動きが横へ広がる運動となり、分岐先のどれかの可能性を捨てる動きが狭める運動に該当する。また、経路に沿って縦に進む運動があると共に、行き止まりになって経路を逆方向に進んで分岐点まで戻る運動もある。

このような運動が試行錯誤の運動であるとして、モデル化することができる。試行錯誤による最適解探索の道筋は、一般的に、二方式の適当な混合なのでツリー構造となるが、特殊な条件があれば、スター構造やマトリックス構造やネットワーク構造などになることもある。

試行錯誤による方法の優れている点は、目的や到達点が分かっていなくても実施できることにある。無目的の遊びのような動機であっても、試行錯誤がなされるし、漠然とした目標であっても、試行錯誤の中で逐次的に目標を絞り込むこともできる。試行錯誤は、柔軟性が高く、現実的手法でもある。

試行錯誤は、無駄が多くて拙い方法と思われがちだが、重要かつ基本的な発見の方法である。効率が悪かろうが、必要な試行回数をこなせば、目的を達することができるだろうからである。自由度が最も高い方法であって、無駄が多いという大きな短所もあるが、万能的な応用可能性という長所もある。生物の進化は、効率の悪い突然変異に依存するものだが、途方もない時間と試行回数による「意図せぬ試行錯誤」が、驚異的な進化を実現したのである。同じように、アイデアの膨大な試行錯誤によって現代文明がある、と言える。また、試行錯誤を積み重ねて、秩序の体系が形成されると、自己組織化の働きが生じ、秩序の体系化や機構化が加速される特徴も見られる。試行錯誤が効率化し、無駄が減少するのである。

試行錯誤するにしても、順序が大切であって、失敗しても損害が少ない素案から実行すべきだし、失敗の結果を次の試行に活かせる素案から実行すべきである。無数に有り得る試行の内、失敗や危険が予想される試行は後回しにして、成功や安全が予想される試行を優先させる必要がある。順序を逆転させると、試行錯誤の意義が大きく殺がれることがある。その意味で、試行錯誤をランダムに行なうより、秩序立てて計画的に行なうのが良い。試行錯誤の方法を用いるのであれば、入念に考えた上での試行錯誤にすべきである。そうでないと、安直に考えた最初の案が、安直ゆえに致命的に最悪の案である可能性が高く、そうであるなら試行錯誤の意義を完全に破壊する。試行錯誤は、慌てて行なうものではなく、入念な計画の下で行なうものとすべきである。

思わぬ失敗が問題解決や新発見に至ることがあるが、それも言ってみれば「意図せぬ試行錯誤」である。化学の分野でこの例が多い。周知のように化学は、異なる元素の組合せが予想外の性質を持った分子を作り出す仕組みを明らかにする学問である。それゆえ、実験結果が予想していた性質の物質にならず、実験は失敗したかのように見えて、それが予想外に有用な特性であることに気付く例は多い。化学では、予想もしない姿に化ける性質を試行錯誤で突き止める。だからこそ、化学においては予想外の発見が頻繁に生じ、思わぬ失敗でもおろそかにできなくなるのである。化学ほどではないにしろ、他の分野でも同様のことがしばしば起きる。また、予想して発見した事柄よりも、予想外の展開によって発見した事柄の方が、驚嘆すべき成果となりやすい。

失敗が発見となる場合のプロセスには、重要な意味が含まれている。発見に結び付く失敗とは、成功を目指して組み立てたある仮説による実験が、ある特別な失敗によってその仮説が間違いであることを事実によって知るのだが、その失敗こそが、広い意味での求めていたものの裏面や側面を発見していた、と言うことなのだ。正面は見なかったが、正面以外の面で発見していたのである。つまり、失敗であるとする安直な解釈が間違っていたのであり、多角的に解釈しようとする試行錯誤が欠けていたのである。探している物が、分かりやすい形で、正面を向いて待っているとは限らない。実態の分かりにくい側面や裏面かも知れないわけである。従って、その性質がよく表れた正面を探す二次的な試行錯誤が求められる、と言うことなのだ。意図に反する失敗の奇妙な事実を見て、その奇妙さに気付き、その奇妙さを多角的に考察する試行錯誤を行なうべきである。

失敗それ自体は、行為の意図に拘わらず、試行錯誤の結果である。そして、その失敗に対しても試行錯誤的に考察を行ない、気付かなかった正面を見付けるべきである。二回目の試行錯誤の方が手間が少ないはずだが、二重に試行錯誤すべきであることには気付きにくい。だが、失敗を注意深く観察し考察すれば、何らかの発見はあるはずなのだ。現に予想外のことが起きているからである。この予想外は、当初の仮説の修正と再実験を迫るものであるか、結果における気付かなかった正面の気付きを迫るものである。

失敗はしない方が良いが、意図的計画的に行なう失敗もある。それは、体験や実験や解明や解決を目的とする失敗である。その失敗は、損害が小さい小規模なものであり、拡大しにくい限定的なものであり、制御可能な性質のものであり、のちに生かせるものが望ましい。ただし、失敗は、予想不可能な部分を含むので、意図した通りに行かないことも多い。

失敗と成功との両面を知らねばならない。それは、体験においても理論においても言える。それは、失敗例の体験的知識および成功例の体験的知識のことを言い、失敗メカニズムの理論的知識および成功メカニズムの理論的知識のことを言う。失敗と成功との両面を、体験的かつ理論的に知ることで、物事の真理を遺漏なく正確に知ることができる。

失敗体験は、身に染みる記憶や教訓をもたらし、成功体験は、無意識的な暗黙知の獲得や洗練をもたらし、失敗理論は、失敗回避の普遍的方法をもたらし、成功理論は、成功の普遍的方法をもたらす。それぞれの知識は断片的であり完璧ではないが、それなりの意義がある。また、それぞれの詳細な内容は、各分野特有の独自性を抱えるので、ここで具体的に述べることは難しい。

成功体験は、特殊性に依存する部分が多く、それだけなら普遍性に乏しい。限られた成功体験では、自己、対象、環境、時間、空間、これらに特殊性を帯びがちで、法則として認知するには、検証が足りない。

成功体験は、過剰な自信をもたらし、成功要因の認識を歪ませることがある。成功要因を正しく分析せず、安易な分析で安易に要因を決め付けることで、その誤った要因認識が、その後の失敗を呼び込む。困ったことに、安易な認識ほど安易に確信しがちで、何もかもが安易に流れ、確信は非常に強固で、その誤った認識を改めることなく、同じ失敗を繰り返す。

成功体験への過度の依存は、発散思考を妨げ収斂思考に誘い、しかも考え方を固定化する点において問題がある。ルーチン・ワークならそれも通用しようが、戦略的思考となると同じ手法を長く使えないのが普通である。少なくとも、根幹や中核は同じでも、末節や外見は異なるように見える細工が必要になる。

失敗体験への過度の恐怖は、積極思考を妨げ消極思考に誘い、しかも考え方を固定化する点において問題がある。「羹に懲りて膾を吹く」ようでは、どうにもならない。

▲第二目　トレンドと試行錯誤

タウン・ウォッチング（街頭観察）は、他人が自分の代わりに行なう試行錯誤に対する観察であり、それを見ることで自分の成果として取り込む試みである。繁華街は、新しい仕掛けがトレンド（流行現象）になるか試される実験場であり、トレンドの初期発見の機会が多く提供されている。トレンドとされるものの多くは、サブ・カルチャーや目先の利益や浮付いた感情を求めるものであって、大衆的で通俗的で程度の低いものに過ぎない。だが、変化の最先端を行くものであり、本音を曝け出すものであり、社会変化や大衆心理の核心を示すものであって、軽視できない。特に、最初こそ、表面的で軽率とも言える変化でも、その後に、その変化が余りの軽率さゆえ社会を根底から揺るがす事態になるかも知れず、軽視は危険である。ただし、観察者に評価力がなければ、何一つ重要な変化に気付かないまま、騒がしいところを通り過ぎるだけに終わる。人間の思考にとって、最も重要なものは、気付きであり評価力である。ここで言う評価力は、価値判断だけなく、価値中立的な本質性や普遍性の気付きも含む。評価力とは、究極的に洞察力であり先見力である。既存の評価基準に照合して判断する程度のことでは終わらない。

評価力を身に付けるには、問題意識や連想力あるいは知識や経験さらには感受性や直感が必要になる。考えることも必要であるが、特殊な考え方が求められる。評価の基準や方法が定まっていない事柄に対し評価することは、新たにその基準や方法を模索することであり、創造の核心部分でもある。また、評価と言っても、移ろいやすい感情の傾向をも読み取らねばならず、合理性だけで評価できるものではない。不合理性をも含めなければならない。試行錯誤は、不合理と見なされていることをも含むがゆえに、予想もしない発見に行き着くこともあるのだ。

なお、評価には二段階があって、第一段階は評価基準を新規に作成することで、第二段階は既存の評価基準を参照することだが、第一段階が肝心であり難しい。このことを踏まえ、社会における評価にまで考察を広げれば、評価基準を作り、これを社会に流布することは容易でない、と言う点にも注意が必要になる。この場合には、作ることよりも流布することが難しいものになる。そして、社会に評価基準がなければ、社会的に無評価となり無視されることになる。逆に言えば、評価基準を思い通りに作って流布した者が社会を支配する、と言うことにも繋がる。そして、評価基準を大規模に流布する能力は、少数のマス・メディアが寡占する状態にあり、恐ろしいまでの影響力があるのだ。これにも注意が必要である。

トレンドは、仮説法よりも帰納法を重視して把握すべきである。トップ・ダウンで、この理由によってこうなるはずだ、と合理的に予想するのではなく、ボトム・アップで、理由は分からないが現にこの傾向がある、と捉えた方が良い。理由など考えてはならない。思考の当初は、理由など、どうでも良い。無理に理由付けすると、間違った理由付けになることが少なくない。トレンドは、合理性と不合理性とが混じり合った結果であって、単純でないからだ。

トレンドは、普遍性のない一時的傾向に過ぎないものが多いから、そこに必然性や確固たる理由を見付けようとするのは、適切でない。現に見られる傾向を帰納的に読み取る。そして、その傾向は、メカニズムはどうであれ、暫らく継続すると予想する。それが間違いを少なくするコツとなるだろう。試行錯誤の行為を相手に委ねているのだから、みずからは、あれこれ試行錯誤的に考えず、結果から帰納的に傾向を素直に読み取るだけが良い。言い換えれば、自分の理性的で合理的な考えは多分間違っていて、世間の感情的で不合理な考えが多分正しい、という前提でトレンドを読むわけである。仮に、大衆の欲求が、通俗であり、幼稚であり、浅薄であり、安易であり、愚劣であっても何ら不思議はなく、それが普通であるので、その普通さを読み取る。トレンドの捕捉は、感性による同調で感じ取るしかなく、大変難しい。世間と波長が合って、なぜか読み取れる、という特殊感覚が必要になる。

トレンドの特徴は、空間的に茫漠と広がること、時間的に時期が唐突であり継続が限定されること、大衆の不合理理解や感情的共感の範囲にあること、局所合理性の理窟が計略的に宣伝され一定の威力を持つこと、社会的に相乗効果や循環因果関係を持つこと、多原因複合性や初期値敏感性の複雑系による予測困難性が一部にあること、これらが主たるものとなる。これらの特徴こそ、トレンドの持つ激烈さや不安定さや不可解さの原因である。トレンドの中身も動きも、その多くが軽薄そのものだが、社会を大きく変容させる力を持つ。それゆえ、軽薄であるのに、軽視できない。

軽薄それ自体が、社会での普遍性を示すものである。いつの時代でも、どの地域でも、軽薄な何かが社会に充満している。その意味で、軽薄こそが普遍性である、と言える。だとしたら、この普遍性に着眼することは重要である、と言わざるを得ない。馬鹿げた軽薄さこそが、今現在における大衆社会の実相の主体であり、この浮付いた軽薄さこそが、今後の大衆社会の行方を示唆する指標でもある。

大衆社会では、大衆が評価する以上、大衆的低俗的であることが高い評価の条件になる。そして、その評価が、トレンドとして発現するのである。それは、専門的本来的な評価と大いに食い違うものなので、物事の根本や本質を捉えようとする者にとって、受け入れ難い感じを与えるものとなる。しかし、社会に現われる大衆性は、否定拒絶しようとしても否定拒絶できるものではなく、大衆性こそが、社会の実相なのだと受け入れるしかない。大衆性の研究は、大衆を操れる知識を幾らかでも持つことを意味し、事の良し悪しは別にして、重要な意味を秘める。それどころか、大衆の中に埋もれる俗物に過ぎなくとも、大衆性を感覚的に感知し、大衆的成功を収めることもあり得る大衆性の典型的な現れである「トレンド」は、抵抗し難い洪水のようなものであって、その一時的な量的圧倒によって、何もかもを呑み込み、薙ぎ倒してしまう。だからこそ、大衆性を研究あるいは感知し、トレンドの初動変化や前兆現象を、的確に捉えねばならない。

歴史的背景や歴史的蓄積を踏まえず、無国籍的で世界市民的な茫漠と広がる均一な価値観は、世界の大衆に受け入れやすく、世界的トレンドとして人気を得る。それは、歴史的地理的文化的特徴を捨てたものであり、大事な何かを欠損した病的な性質を帯び、虚偽と妄想とにまみれた刹那的な思想による世界支配でしかない。特殊性を捨てた無色透明で無味無臭の価値観は、刹那性や普遍性や均一性や浅薄性を帯び、歴史性や地域性や多彩性や重厚性を帯びた価値を捉えられない。

明白な事実であっても、心理的に受け入れがたく思われる場合があり、その時は、多くの者が一斉に大間違いする。群衆心理の一種だが、ある特殊な勢い付いた社会的状況が、多くの者を間違った判断に向かわせる。集団的な心理的錯覚がある時は、何が正しいかを理詰めで説明しようが、決して理解されることはなく、抗いがたい津波となって、全員が間違う方向に突進する。それこそが、トレンドの典型それ自体かも知れない。

人間社会に見る合理性は、時と場合とで転換する。合理性を判断する視点や基準が、状況次第で急激に転換してしまう。経済であれ、世相であれ、世論であれ、流行であれ、人間心理が強く関与しているもの全ては、不安定さに翻弄され、ある転換点（臨界点）で、合理性が転換する。総合的合理性は、状況依存であり、状況の種類によって、どの局所的合理性が強く作用するかを知らねばらない。

大衆の揺れ動く通俗性に同調（シンクロ）でき、それでいて意識的に通俗性から離れて冷静になれる才能が、大衆を支配したり指導する能力にもなり得る。自分自身が、通俗的でありながら超俗的でもあることによって、通俗性に溺れることなく、大衆の通俗性を高所から冷徹に俯瞰できるわけである。

トレンドの判断は、定性判断と定量判断との両面から行なう必要もある。両面からの考察結果が一致した場合だけ、ある程度信頼性のあるものとなる。片方だけの判断は、トレンドを見誤る危険性が高い。定性判断は、トレンドを作り出す根底原因から来る仕組みに着目しようとする試みであり、定量判断は、現に起きている現象に着目しようとする試みである。ただし、現に起きている現象に、重みを付けて考えるべきであろう。トレンド分析に関しては、どちらの方法にも越えられない重大な限界があり、片方だけに判断を委ねるのは問題が多い。

定性判断と定量判断との両方に対し、二面的かつ多角的な見方を試み、全部を重ね合わせて結論を導き、信憑性の高い総合的認識を築き上げねばならない。その際、実証と論証とからなる基礎付けを行ない、留保条件と信憑性限定とからなる限界付けを行なうことにより、判断間違いが大幅に減るものと期待できる。

もし仮に、トレンドに乗る必要がある場合、読み取ったトレンド初期に小規模かつ試験的に乗り、成功した時だけ継続し、失敗した時には中止すべきである。トレンド初期は、不安定で信頼できず、トレンド中期は、安定的で信頼性があり、トレンド末期は、また不安定となり消滅したり反転しやすくなる。このトレンド特性を知らねばならない。なお、初期か中期か末期かは、そのトレンドの普及度や飽和度や知名度や進行速度やランキングなどから推理する。トレンドに乗る場合、少し遅れた後追いが基本であり、無理に先頭を走ろうとすると、その不安定さによって失敗する。トレンドは、一歩遅れて追随するのが正解で、悪い方向に向かうトレンドだけは、追随せずに見送るのが正解となる。良い方向か悪い方向かの判断は、容易でないことが多いが、容易なこともあるから、諦めずに見分けることも重要である。どうにも見分けられない場合、小規模な実験的な試みで追随し、失敗した時だけ早めに諦めて中止するのが、戦略的に有利となる。

予想は、見事に外れる。なぜなら、あらゆる要素を考慮に入れることができず、都合の良い局所合理性で安易な予想を立てるからである。これでは、予想外のことが起きたとしても、何ら不思議はない。事前の予想が的中しやすいのは、ノイズに左右されにくい事柄や、ノイズの排除が厳しく行われている事柄に限られる。だからこそ、予想するのではなく、少し遅れの後追いが良いわけである。

トレンドに乗る戦略としては、相反する二つの戦術を同時に実施し、成功した方を継続させ、失敗した方を中止する方法が、一般的に望ましい。成功した方法も、トレンドの収束と共に通用しなくなるので、その限界点を見極めて、撤退する必要がある。その成功方法は、偶然にもトレンドに合致した方法に過ぎず、いつまでもそれに依存してはならない。トレンドは、事前に予想しにくいので、どちらか一つが必ず成功するであろう二つの方法を、ひとまず試験的に実施し、その結果を活かそうとする戦略である。この戦略は、ある程度のトレンド継続が予想される種類のものに適用でき、中長期のトレンドに有効である。

トレンドに対する感じ方や受け取り方は、人によって全く違うものとなり、正反対になる。トレンドの多くは、偶然や感情によって方向や規模が決まるものであって、一部は、必然や理性によって方向や規模が決まる。人には、前者のトレンドに敏感に反応するタイプと、後者のトレンドに敏感に反応するタイプとがあり、両方を兼ねるタイプの人は少ないと思われる。感情型トレンドには、理性的分析は通用せずむしろ有害となり、理性型トレンドには、感情的分析は通用せずむしろ有害となる。トレンド分析が難しいのは、このような事情があるからだと思われる。トレンド捕捉の才能は、社会の実情に対して、批判的拒絶的仮説的合理的である者よりは、追従的融和的現実的感覚的である者の方が、一般的に優れる。

テレビや新聞や雑誌などのマス・メディアが伝えるトレンド情報は、タウン・ウォッチングで得られる情報とは異質なもので、トレンドの継続的傾向を捉えているのではなく、トレンドの終末到来を捉えているに過ぎないことが少なくない。それだけでなく、トレンドでもないのに、マス・メディアがトレンドだと空騒ぎして、それを無理に実現させるために煽動している場合が多い。中国ブーム（日中友好ブーム、中国投資ブーム）や韓国ブーム（韓流ブーム）がそれであった。マス・メディアのトレンド情報は、全く信用ならない。

マス・メディアがトレンドを論じ、社会情勢や経済情勢や軍事情勢などについて、これ以上にないほど極度に楽観的または悲観的に報じる時、マス・メディア自身またはその背後にいる者の虚偽宣伝や誇張宣伝が限界点に達していることを示しているのであって、時期的に遠からず、トレンドが急に反転し、マス・メディアによる裏切りまたは詐欺に遭ったことを自覚するであろう。その意味で言えば、マス・メディアが大騒ぎして報じているトレンドこそが、最も信用ならないニュースであって、その逆こそが正しい場合が少なくない。

どんなブームであれ、それは、一時的な価値判断の倒錯または過剰であって、価値観の一時的な錯乱または狂乱であるにすぎない。それは、消費者側購買者側の一時的感情高揚を代償とする将来の経済的社会的大失敗を意味し、生産側販売者側の一時的利得を代償とする将来の経済的社会的大失敗を意味する。ブームは、誰かが煽る危険な罠であって、その時ばかりは感情的に納得しやすいが、将来的にはほぼ確実に後悔するであろう事象である。ブームこそ、徹頭徹尾、冷静沈着に批判しなければならない。

煽る情報には、注意を要する。危機を煽る情報、好機を煽る情報、その他、煽る情報は、事態の誇張、切迫の演出、事実の隠蔽、虚偽の混入、表面の装飾、視野の制限、視点の誘導、論点の歪曲、証拠の偽造、論拠の偏向、理窟の捏造、結論の無理、反論の遮断、質問の無視、これら問題ある行為が含まれている。煽る情報に対しては、即断するのではなく少し間をおいて、今起きていることが特別な事態でないことを、冷静に再認識する必要がある。煽る情報と言うのは、要するに、根拠乏しいまま大騒ぎしていることだから、少し間をおき、近付かず突き放し俯瞰的に見れば、実情に気付くことができる。

トレンドの認識は、時間スケール依存である。つまり、短期トレンド、中期トレンド、長期トレンドなど、複数の時間スケールで読み取ることとなる。短期、中期、長期の区別は、観察対象とする事象の種類によって、その具体的時間幅が違ってくるし、目的や状況などによっても違ってくる。ここに難しさがあるのだが、その安定せず確定しづらい時間スケールをどう設定するかに、トレンドの読み取りの成否が掛かっている、と言える。短期、中期、長期の認識は、混同してはならず、明確に分けるべきである。そうでないと、トレンドの認識は滅茶苦茶になる。なお、本来的な意味におけるトレンドは、目的に合致した捉え得る最大の長期スケールのものであって、短期や中期はノイズに等しくトレンドと言い難いが、それでもなお、短期や中期のトレンド認識も必要になって来る。

短期の傾向は、必ずしも長期の傾向を示唆しない。短期傾向と長期傾向とは、殆ど無関係である。それぞれ、原因が違うからである。それぞれの因果関係は、殆ど独立して運動している。無論、互いに影響を与え合うこともあるのだが、原因が違い過ぎる場合、それぞれ独立した運動になり易い。ただし、長期傾向の初期段階だけは、別の原因が作り出す短期傾向と見分けることが難しい。このような場合、長期傾向の初期段階では、見えない所で重大な質的変化を起こしているので、そこを見抜くことが求められる。質的変化は、新規要素（新規性質）の出現であったり、既存要素（既存性質）の消滅であったりすることが基本になるので、見るべきはそこになる。トレンド認識では、どんな要素（原因）がどんな傾向（結果または結果の途上）を作り出しているのかや、並立する原因の相互影響があるのかなどを、見抜かねばならない。

質的変化を捉えるに際しては、どの視点による定性判断を行なうかが重要になる。視点の据え方によって、見えて来る性質が違って来るからである。それは、因果関係（あるいは相互関係）の強さを、正しく見極めることでもある。それには、過去の事例や他所の事例を幅広く奥深く調査し、実証的かつ統計的に関係の強さを確かめるか、考えられ得る無数の戦略的仮説の中から、最強の説を選び取ることが必要になる。本質的でない的外れの質的変化に着眼すれば、判断を間違う。

街に出向いて、相手の方で勝手に試行錯誤が行なわれている有り様を観察すれば、労少なくして今必要とされている価値が何であるかを掴むことができる。しかも、事実の観察であるので実証的であり、様々な条件が織り込まれているので総合的であり、流行性が取り込まれるので時間即応的であり、変化に敏感な都会を捉えるので空間集約的である。複雑な未来を網羅的に条件分析して事前予測するより、僅かの遅れを伴って現状に追随する方が賢いやり方になる。自分では積極的に試行錯誤せず、誰かが行なっている試行錯誤を観察する消極的方法が採れるのなら、その方が得策である。ただし、予め目星を付けることが困難なため、幅広い観察と鋭敏な感受性と高度な評価力とが必要になる。

試行錯誤とは、試行によって遭遇する偶然現象（事前に予測不可能な必然現象を含む）から価値ある何かを、評価力によって捕捉しようとする行為である。偶然現象そのものは予測不能だが、評価力向上によって遭遇時での発見機会を逃さないようにすることなら可能である。また、偶然現象の発生確率を自由に操作することはできないが、試行回数を増やすことで偶然による幸運の絶対数を増やすことならできる。無駄の件数も増えるが成功の件数も増える。ここに着眼点がある。場合によって、不運の絶対数を増やすことにもなるが、損害限定利得拡大の戦術で対処できる。さらに、試行回数を増やすことは、経験を積み思考を重ねることでもあるから、評価力の向上にも寄与する。つまり、試行錯誤の回数を増やせば、価値ある偶然の絶対数を増やしつつ評価力も向上するので、成功の絶対数を相乗的に増やす、という理窟が成り立つ。

この基本原理以外に、場合によっては補助原理が利用できる。「試行錯誤の増大」を補うものとして、「試行錯誤の選別」がある。無駄な試行を回避したり、可能性の高い順に試行できるのなら効率化が実現できる。また、「評価力向上」を補うものとして、「感応力向上」がある。感応が鈍く今まで見逃していたものがあるとすれば、感覚を鋭敏化したり測定器の感応精度を上げることで、発見の回数を増やすことができる。

マス・メディアは、本当のトレンド（長期的動向）を見抜けず、それでいて、見抜けるかのように振る舞っているので、一度言った予想を訂正できず、無理やりにでもトレンドを作ろうと画策もする。マス・メディアは、その時々に流行している思想や価値観を大きく遅れて後追いする鈍重さを持ち、定型的な古臭い感覚で最新事情を捉えようとする鈍感さを持つ。さらに、無理やりにでも、社会に受け入れさせ定着させようとする強引さも持つ。

マス・メディアの伝える情報が、社会の変化に対して鈍重かつ鈍感であり、大抵遅れていることには、見逃せない理由がある。マス・メディアが、愚かな大衆を相手に情報を流す商売をしているからであり、マス・メディア自身が、愚かであり卑しいからである。愚かな大衆には、間抜けな遅れた情報が釣り合っていて、愚かで卑しいマス・メディアには、無価値な遅れた情報しか価値あるように見えないからである。

仮に、マス・メディアが変化の兆しを捉えることがあるとすれば、小さな埋め草記事として偶然出た時である。マス・メディアの発見力のレベルは一般に低く、殆ど没になる寸前の記事に、重要な変化の初動を偶然捉えていることがある。大きく扱われている記事ではなく、小さく扱われている記事にこそ、見逃してはならない初動変化が捉えられている。やはり、自分自身に評価力が必要で、他人の評価など当てにならない。試行錯誤で一番重要なのが評価力であり、それは、洞察力や先見力にも繋がる。

▲第三目　洞察力と先見力

物事を本当に深く考える場面とは、究極的には、自分自身が生死の狭間に立つような場面である。逃げ場が狭まり、絶体絶命が目前に迫った時、人は本当の意味で深く考えることができる。逆に言えば、そうでない限り、浅く考えてしまいがちである。だからこそ、気付いた時には既に遅し、と言うことにもなる。洞察力や先見力も、そのような非常事態が差し迫った時、冴えるようである。だから、深く考えるのであれば、常に危機感を持ちつつ、少しでも早い段階で、非常事態に気付かねばならない。洞察や先見それ自体は瞬間的なものだが、その力を磨くには長い時間が必要で、洞察や先見の後で、その詳細や具体策を深く考えるとなると、これもそれなりに時間が掛かる。

危機感を感じるか否かは重要なことで、多少敏感すぎても感じ取れる方が良い。ただし、妄想から来る危機感では意味をなさず、危機切迫の前兆現象（僅かな異変）が実際に存在しなくてはならない。この前兆を全く感じ取れないまま放置したり、前兆を感じ取っているのに危機として感じず放置するような認識の程度では、やがて危機は現実のものとなる。

前兆現象が現われてから慌てて対処したのでは、準備不足のため、十全な対処が出来ないことになりがちである。そのため、前兆現象が現われていない平時において、まだ見ぬ未来を予測する必要があり、起こり得る可能性（具体的状況）をあれこれ考え、それに対処する方針や戦略や計画や仮説を立て、必要な人的物的準備を整え訓練も行ない、具体的な前兆現象が現れると同時に対処できるようにしておく。前兆現象を活かすには、このような予測や計画や準備も必要である。

隠れた本質を見抜く「洞察」であれ、見えない未来を見通す「先見」であれ、広く深く周囲を見渡す空間的把握と遠い過去まで遡る時間的把握とを通じ、それらを織り込んだ広域把握を試みることで、曖昧ながらも重要な何かを直感で感じ取り、それを契機に、洞察や先見が脳内に浮かび上がる、と推定される。洞察や先見が局所合理性による錯覚から逃れるには、局所ではない全体を概観する必要があり、それが大まかに把握する概観である以上、感じ取るものは精密さを欠く曖昧な形にしかならないが、概ね正しく的を射抜く直感として降臨する。

ただし、その概略的な全体把握は、事前の予備知識として比較対象の知識が必要であり、今現在目前にある事象の認識については、僅かな異変をも見逃さない鋭敏さや緻密さに裏付けられた注意力が必要なのであって、鈍感で粗雑な概略的認識では不足がある。また、予備知識は全体的で概略的であると言っても、要所認識が必要であり、その要所に関しては、詳しい知識が必要になる。

隠れた真理を見抜く洞察力は、感覚的直感的な能力に負うことが多く、理性的に理窟を組み立てる論理力で真理を見抜けることは少ない。なぜなら、理窟を組み立てるとすれば、視点を制限しての局所合理性の理窟になりがちで、この世の森羅万象の全てを加味して理窟を組み立てられないからである。真理を見抜くには、無意識の奥底にある記憶も含め、全部の思考材料を偶然的かつ無差別に組み合せ揉み合わせ、そこから感覚的直感的に洞察するしかない。

洞察力を高めるには、事前準備や基礎訓練として、自分が専門とする得意分野に関して、調べ尽くし考え尽くし試し尽くさねばならない。こうすることで、感知力や直感力や順応力が高まり、知識の量が増加し知識の質が緻密になり、特徴が微細であっても同一性や関係性に気付けるようになる。先見力でも同様だが、洞察力では同一性に重点があり、先見力では関係性に重点がある。

洞察は、隠れた重大事実を微かに透けて見える事実から全体像を推理したり、明白な事実から僅かな関連性を辿ってその繋がっている重大事実を推理する。先見は、やがて現れる重大変化をその初期段階の軽微変化に気付くことから始まり、その後の変化の行く末を物理的数理的論理的に有り得る経過として予測する。洞察は、具体的な事柄に関する空間的な静的推理であり、先見は、具体的な現象に関する時間的な動的推理である。ただし、普遍的法則を発見する場合は、物事の本質を捉えつつ、因果関係をも推理するので、洞察と先見との両方を兼ねる形となる。

洞察力は、空間的に見えない本質を見抜く力であり、構成型論理を駆使し、本質と非本質とを区別し、本質だけを選び取る能力である。

先見力は、時間的に見えない未来を見抜く力であり、推論型論理を駆使し、過去と現在とを比較し、未来への道筋を見出す能力である。

意外だが、洞察力も先見力も、このように共に論理（さらに物理や数理や心理をも必要に応じて交える）に裏打ちされた能力であり、オカルトではない。

洞察力は、分析力と評価力との合力であり、現実空間または概念空間における分類系秩序を、的確に認識することでもある。

先見力は、分析力と評価力との合力であり、現実時間または発生順序における因果系秩序を、的確に認識することでもある。

隠れた事実の「一端」に気付くことが出来れば、その事実の全体を予想する切っ掛けになり、これが出来れば洞察と言う。来たる事実の「前兆」に気付くことが出来れば、その事実の全体を予想する切っ掛けになり、これが出来れば先見と言う。

洞察および先見では、特異な事実や軽微な異変に気付くことから始まることが多い。洞察および先見では、幾つかの生成発展の段階があるが、洞察によって普遍的法則に気付く場合で纏めてみよう。

★洞察の段階（普遍的法則の発見段階）
　　１．平常状態段階（思弁的仮説法段階）：
　　　　　　特異な事実も軽微な異変もなく、想像で気付く
　　２．単発異変段階（暫定的仮説法段階）：
　　　　　　軽微な異変が関連箇所で唐突に一つ発見される
　　３．同時散発異変段階（暫定的帰納法段階）：
　　　　　　軽微な異変が関連箇所で散発的に発見される
　　４．連続多発異変段階（安定的帰納法段階）：
　　　　　　異変の経時的連発が確認され、規則性が見える
　　５．安定的仮説法段階：
　　　　　　法則が仮説による理論で説明できる
　　６．演繹的実証段階：
　　　　　　法則と理論とによる応用推理が的中する
　　７．帰納的実証段階：
　　　　　　法則と理論との確認例が増加する
　　８．定説確立段階：
　　　　　　異変と結果との関係を因果法則として認める

以上の各段階は、説明のための理論モデルであって、実際には、この順序通りでないこともある。また、普遍的法則に気付く場合を想定した洞察の段階であって、具体的事実の本質に気付く場合は、これとは違いがあり、もっと単純である。具体的事実の本質の場合は、偶然性や偶有性を取り除く論理的考察の初期段階にとどまるが、法則の場合は、物理的または数理的因果関係の発見にまで発展する。なお、洞察に続いて先見が起きるとすれば、まず洞察で本質が見えて、本質がもたらす法則が明らかとなり、次に具体的現状を加味した演繹的操作による推論で、具体的に未来が見える形になるだろう。つまり、先見とは、洞察によって本質を見通した上で、その本質が持つ性質に従って法則を仮定し、この法則を適用して現状を未来に敷衍した時に、起きるであろう事態が見えて来ることである。なお、洞察と先見とが密接に繋がっていて、殆ど融合している場合も多いであろう。

第一段階の平常状態で気付くとすれば、これは、思考実験の途上で遭遇する直感による洞察または先見である。特異な事実も軽微な異変もないのに気付くのは、有り得ることを根本的思弁的論理的に仮想するからである。仮説法なら、現実に起きた特段の事実が一つもなく、現実を見る限り起こり得ないように思えようが、思い付く限りのことを思考実験することができる。この場合、大局的視点により現実を眺め、物事の根幹や本質を注視し、些細な末節を無視することで、重大な隠れた事実やまだ見ぬ未来を見通すことができる。軽微な異変が一つ発見された時に気付いても遅いことがあり、事態が急変しやすい事柄は、何も異変がない段階で、事前に有り得ることを仮想しなくてはならない。しかし、無数に有り得る非常事態の全種類を仮想することは不可能で、個別具体的な状況や可能性を加味した予測が必要である。そして、それを実現できるのは、連想をも活用した直感による気付きである。この段階での気付きは、仮想的試験的冒険的な性格のものとなりがちだが、大局的な大異変に限るなら、かなり正確に見抜くことも可能である。

第二段階の単発異変で気付くとすれば、直感による洞察である。異変が一つしかなくても気付くのは、異変が奇妙に感じられたり、異変がノイズのレベルを少し越えたり、起きた状況が特異であったり、自分の関心事と関係が深かったり、経験に照らして奇異に感じるものがあったり、理由は言えないが漠然と胸騒ぎがするからである。このような直感は、特定分野に精通している必要があり、その専門知識に加え、体験実感や試行錯誤や熟慮省察などの蓄積があって、初めて現れるものである。量的に僅少または軽微な異変、あるいは、質的に奇妙または未経験の異変に対し、それを本質的で必然的で重要な事象と見定められるのは、それが出来る知的準備があったからである。直感は、それを作り出す下地があってこそ、現れるものである。この種の直感が働けば、単発異変でも、良質な仮説に思い至ることがある。

洞察であれ先見であれ、何らかの事実認識が根底にあるのが普通であって、事実認識に基づくのが基本である。いかなる事実認識もない洞察や先見では、無理が生じやすく信頼性も乏しくなり、極度に仮想的試験的冒険的なものとなる。なお、事実を見る場合、視点が事実認識の有り様を決めるものになり、それは、気付きを決定付けるものともなる。

この世で起きる出来事である以上、広大な空間展開の中で、悠久の時間推移の中で、何かが変化し、何か重大なことが不意に起きる。そこには、見落とせない転換点、分岐点、限界点、臨界点、特異点、変質点、そのような特別な空間点や時間点（運動や様相の異変点）と言えるものがある。空間であれ時間であれ、大きく過ぎ去ってから気付いても、既に遅いことが多いので、その注目すべき異変点に遭遇したその場その時に、気付かねばならない。その気付きは、かすかに感じる胸騒ぎのような感覚で曖昧に捉えるものであって、理路整然と明確な言葉で説明できる種類のものではない。

★転換点等における見極めの手続き
　　証拠および実証
　　　　質的変化の把捉（本質的変化の把捉）
　　　　量的変化の把捉（自己強化型量的変化の把捉）
　　視点の移動や転換
　　　　自己の相対化（自己絶対化の否定）
　　　　他者の相対化（他者絶対化の否定）
　　論拠および論証
　　　　仮説の考案（可能な限り大量考案、発散思考）
　　　　仮説の検証（最良説の採用、収斂思考）

質的変化の後に、量的変化が徐々に積み重なる形で現われる。質的変化の後に、量的に激変する場合もあろうが、それでも、その激変の余波が暫くの間は続く。また、波及効果も生じるであろうから、周辺領域への影響が少し遅れて発生するはずである。だとしたら、量的変化よりも質的変化が先行すると予想できるので、質的変化をなるべく見逃さないようにしなければならない。

異変と見なせる現象には、幾つかの類型がある。これらで示される特徴の発生は、一つでも要注意だが、重なればなおさらである。

★異変と見なせる現象
　　突然生成：無いはずのものが有る
　　突然消滅：有るはずのものが無い
　　限界到達：頭打ちとなり飽和状態になった
　　臨界到達：不安定で敏感な危機的状態になった
　　質的変化：性質や仕組みが変わった
　　量的変化：数量や程度が変わった
　　平均逸脱：平均から外れた
　　律動失調：リズムが崩れた
　　初動変化：脆弱な部分に変化が生じた
　　新種変化：予期しない新しい種類の変化が生じた

異変は、対象とする事物それ自体だけでなく、観察者の自分自身、あるいは、対象事物を取り巻く環境、自分自身の環境など、関連する一切を含むものとする。関連している以上、それらは対象事物それ自体の変化、あるいは対象事物が持つ意味の変化をもたらすであろうからである。また、対象事物の概念範囲を広げたり狭めたりして、最適概念範囲を模索することで、重要な事柄に気付くこともあろう。物事の意味は相対的であり、固定的または限定的に捉えるのではなく、自由自在な思考実験によって重要な異変に気付けるのである。

異変を知る基本的方法としては、まず平常状態を経験的感覚的に正確かつ詳細に知っておく必要がある。異変とは、平常でない何かを見付けることだから、その差異である異変を知るには、平常を知らなければならないからである。異変の具体的種類は無数にあり予想できないものだから、平常状態を基準として現状との比較を行ない、その差異に気付くしかない。仮に平常状態を意識的かつ明晰に認識していなくても、言葉にできない勘（感覚的思考や無意識思考）として脳に深く刻み込んでいれば、異変を察知できる。

異変を知るもう一つの方法では、平常でない異常のパターンを、観念的理知的に厳密かつ大局的に知っておく必要がある。異変は、原理的に有り得る代表的様相を大掴みに予想することが可能で、それを抽象的観念的に理解した上で、具体的イメージとして想像できるようにすれば良い。重大な異変は、そうなった時点で非常に危険であり、予め具体的に経験することが困難なため、予め抽象的に理解し仮想的に思い描く以外に適当な方法がない。

平常状態を経験的に熟知する方法で洞察力を高めるには、自分の関心分野に関連する事柄を細大漏らさず観察したり、退屈な日常作業をだらけず飽きずに地道に真摯に繰り返すことが基本になる。そうすることで、感性が研ぎ澄まされ、僅かな異変にも感応できるようになる。注意深い観察の蓄積や集中した作業の反復が足りないと、何が異変かが分からない。この蓄積や反復が、異変の異変たる所を浮かび上がらせ、認識として結実させる。

異常を理性的方法で洞察力を高めるには、物事の本質を突き詰め、それに直結する異常事態を合理的に熟考し、異変を論理的に分類することが基本となる。異変の種類を論理的に分類できたら、その前兆現象がどのような形で現われるかを合理的に想像しなければならない。なお、理性的方法（理知）ではなく感性的方法（感知）として、小規模実験（数量縮小）や擬似的実験（性質類似）により、異常の具体的様相を実験的に代替感知できる場合もある。

宮本武蔵著『五輪書』の中で繰り返し語られていることに、「平常心」がある。これは、非常時に慌てないことを意味するだけではない。非常時には、外面だけは普段通りに見えても、内面では臨戦態勢にあり、感覚は鋭敏に研ぎ澄まされ、僅かの変化も見逃さない感覚状態になっているのである。そして、この「平常心」の感覚状態は、非常時だけでなく、平時から幾らかは保持していないと肝心な時に機能しない、と思われる。つまり、非常時と平時との心構えや感覚の落差を小さくして、平時でもある種の緊張感を高い状態に維持しておくことが、求められるのだ。このことを踏まえると、単発異変で気付こうとするなら、この「平常心」の感覚状態を、普段から幾らかなりとも保持している必要がある、と推定される。

異変の生じる場面には、幾つかの過程がある。根本原因、中間原因、関連因子、中間結果、最終結果、副作用、波及効果、などである。現実世界は複雑に絡み合い、因果連鎖も生じているので、異変の生じる場面を単純に予想すると、これを見逃すことになる。思いも寄らない時と場所に、思いも寄らない形で異変が生じるかも知れない。強い信念で異変を予想すると、それがあだとなって、観察眼や鑑識眼を曇らせる。洞察や先見では、最初から決めてかからないことが肝要となろう。

予想困難なことに関し、相手側の動きを予想して集中的に対処するのではなく、どの方向に動こうが、自分側でその予測困難な動向に柔軟に対処するしかない。あり得る可能性を全て考慮し分類整理し、その全てに完璧な準備は不可能であるにしても、最低限の準備は必要になる。鈍重にして漫然と構えると、何も準備ができず、異変の察知が大きく遅れ、臨機応変の対処も不可能で、鋭敏さを研ぎ澄まして構えることで、最低限の準備の方法に気付き、異変の察知が早くなり、柔軟な対処も適確なものとなる。また、そのことが、洞察を意味することもある。

どんな主張であれ、それなりに理窟は付けられる。的確な理窟になっているかどうかは、洞察力次第である。洞察によって、物事の本質を見抜き、あとからそれに、理窟をつけて説明するのである。理窟があって、本質を見抜くわけではない。従って、洞察は原初的な働きであり、既知の材料を集めて計画的に組み立てるものとは違い、人間の感覚や感性や情緒と密接に関わる反応と思われる。

人間の感性（情緒）には、「快」と「不快」と「興奮」とがある。ここで言う「興奮」は、プラスにもマイナスにも評価できない中立的な衝撃的な脳内状態のことで、何か分からないものを感じ取った時に生ずる胸騒ぎ感覚である。未知の何かを発見した時の反応である。その意味が分かると、快か不快かになる。洞察は、この「興奮」が脳内に生じた瞬間での閃きと思われる。

洞察にとって、感性は重要で、感性が鈍いと、重要なことに気付かない。ここで言う感性とは、洞察力に通じるもので、些細なことでも、その重要性に気付く能力のことである。量的には小さな変化でも、質的に見逃せない意味があることに気付くには、感性が必要になる。この場合の「感性」は、量の大小だけではなく、質の意味（特徴、差異）を見抜くことである。その質の意味を見抜くには、脳内にこれに反応する仕組みがなくてはならない。恐らくそれは、連想が関与しているはずである。

洞察は、連想と関係していることが多い。連想は、かすかな共通性や関連性で隠れた本質を見抜く手掛かりを与える。連想するものが何もなかったり、誰でも分かるような明白なことしか連想できないようなら、洞察も生まれにくい。洞察とは、かすかな共通性や関連性で、本質を見抜くことである。だからこそ、洞察は、連想と関係していることが多いのだ。

洞察の語源的字義は、暗い洞窟の奥にある物を、僅かに差し込む光を手掛かりに、外から見通して察知することである。暗くて見えにくいものの、僅かに見える断片的で不鮮明な対象物の姿を見て、正しくその正体を推理すること、それが洞察である。知ろうとする対象物それ自体を見るのではなく、類似性または関連性のある別の物を見て、洞窟の奥にある物を推理することも洞察である。例えば、洞窟の中に続く地面の足跡らしきものから、洞窟の中にいる動物を推理するような場合がそれである。洞察の本来的意味は、以上の通りだが、派生した意味も加わり、洞察の現代的意味は、さらに幅広くなり抽象化もする。

優れた洞察に得るには、「鋭敏な感性」によって微かな特徴や異変に気付き、その特徴や異変を元に、多様な連想を思い起こし、思い起こしたことを瞬時に評価して、どの連想が本質的に重要であり、的中しているかを見抜く必要がある。つまり、感性、連想、評価、本質、重要、これらがキー・ワードになる、と言うことである。

「鋭敏な感性」が必要になるのは、例えば、以下のような状況である。

空間：遠く離れた場所だが異変が拡大しつつある「要所の所在」に気付かねばならない状況。（洞察）

時間：遠い未来を暗示している予期できなかった「突然の前兆」に気付かねばならない状況。（先見）

性質：虚偽で洗脳される状況で僅かに感じ取れる「真実の示唆」に気付かねばならない状況。（評価）

数量：量的限界点に達しそうな破滅目前事態での「程度の限界」に気付かねばならない状況。（計量）

洞察とは、現状を見渡して、そこに、物理、数理、論理、心理、その他の摂理や道理の発現（特定の法則の発動）に気付き、気付いた「理」から敷衍して、直接には見えない重要な何かを、連想的または直感的に察知することを言う。「理」は、当然性や必然性あるいは反復性や普遍性を示唆しているはずであり、予想できない大きな攪乱因子がない限り、ほぼ予想通りの結末になるはずである。気付きの段階では、重要な事柄を見落とすことなく感じ取る鋭敏さが求められる。その後の連想や直感では、明瞭関係より不明瞭関係、意識より無意識の思考が重要になる。

感性の鋭敏は、物事を幅広く奥深く見聞きし（観察）、それを帰納的推理によって定型や法則に転換し（分析）、その際には定型や法則が成立する条件をも考慮し（条件分析）、これらの経験を重ねるごとに質的に洗練させ量的に蓄積し（改良と記憶）、起きている事実（観察や実験の結果）と仮説（定型仮説や法則仮説）との照合作業（実行と検証）の繰り返しにより、繊細かつ正確な形で身に付くものとなる。

洞察とは、混沌とした雑然の中に、隠れたパターンを見付けることであり、それは、同一性や関係性を見付けることでもある。ただし、どんな同一性や関係性であっても良いとは言えず、重要な意味を持つものであることを要し、物事の意味の軽重を的確に評価するものであることを要する。つまり、それは、物事の根本を捉えつつ、本質を掴むと言うことである。

物事の洞察では、一見は些細なようで、実は重要なことに気付かねばならない。

裏で進行している重大事実を平常状態の小さな破れ目から垣間見て気付く。

隠蔽された真実の全体の中での隠し切れなかった周辺部の末節的断片に気付く。

伝えられる情報が必要な項目を欠いていて大事な何かを隠していそうな怪しさに気付く。

伝えられる情報が無用に声高かつ多弁であり陽動作戦らしい怪しさに気付く。

一部に生じている変質や変形がそれ自身で不自然さを醸し出していることに気付く。

混入した虚偽や誤謬が全体の中で矛盾や不協和となっている不自然さに気付く。

事実無根の虚偽で覆い尽くされた薄皮から透けて見える事実に気付く。

いかにも善良そうに見える飾り立てた虚飾や独善による偽善性に気付く。

これらの気付きが、まず最初に必要となる。物事の本体や本質は、あからさまな形で現われていないだろうから、僅かに見える関係性の糸口を手繰るようにして、あるいは、僅かに見える同一性の断片から推測するようにして、本質や本体に気付かねばならない。重要部分に繋がる末端や歪められた真相や欠損による穴や虚構にすぎない仮面に気付き、そこから推理によって物事の根本や本質に辿り着く必要がある。これら一連の洞察の手順を実現するのは、観察での研ぎ澄まされた感性、思考での鍛えられた想像や連想または直感、検証での経験に基づく評価、などである。

隠れて見えない事柄に気付くには、関係構造思考や批判的思考の応用として、以下のような着眼点（欠陥箇所）を事例として挙げることが出来る。ただし、今発生している目前の事象に対する着眼点だけでなく、人を介して伝えられた情報（報告や報道）に対する着眼点を含む。

多角性および二面性に欠陥がある。

論証性および実証性に欠陥がある。

同一性および関係性に欠陥がある。

一貫性および連続性に欠陥がある。

必然性および偶然性に欠陥がある。

客観性および主観性に欠陥がある。

集合構造および連鎖構造に欠陥がある。

基礎付けおよび限界付けに欠陥がある。

分析認識および統合認識に欠陥がある。

分類認識および因果認識に欠陥がある。

定性認識および定量認識に欠陥がある。

時間認識および空間認識に欠陥がある。

摂理認識および道理認識に欠陥がある。

目的認識および手段認識に欠陥がある。

重要認識および些末認識に欠陥がある。

根本認識および本質認識に欠陥がある。

目に見える明らかな現象ばかり見ていても、洞察や先見に至らない。目立つ現象ばかりに目を向けていると、重要な事柄で間違うし、重要な事柄で騙される。現象の裏にある見えない重大事実を推理しなくてはならない。それは、現象として、まだはっきりと見えていないにも拘わらずである。異常事態現象として現れていなくても、その異常事態を生成する特殊条件が成立している場合がある。だとしたら、異常事態現象の明白な発現を待つのではなく、異常事態を発生させる条件の成立を観察すべきである。

計略の発動による現象であれば、目立つ現象に囚われることなく、現象の裏に隠れている原因や機構や状況、さらに、策士や意思や計略を見抜かねばならない。目立つ現象を後追いするばかりでは、敵に操られているのと大差がない。魚釣りに喩えるなら、自分を魚と見なし、目の前の餌に目を奪われず、隠れている釣り針や釣り糸や釣り竿や釣り人までを含めて、全体を見抜かねばならない。餌への着眼をやめて、着眼点を変えることで、隠された物が見えるようになる。それが、洞察であり先見である。

洞察を導く万能的で定型的なテクニカルな手法はないものの、役立であろう一般的な手法ならある。それは、暴論や極論や逆説を思考実験することである。些細な出来事をヒントに暴論や極論を試みたり、疑いようがないとされる常識に対して逆説を試みたりするのである。それは、視点の入れ替えを含んでいる。暴論や極論や逆説は、思考の盲点に気付いたり、原理原則から物事を考える上で役に立ち、それが洞察に繋がることも多い。

ところで、労働災害発生に関する経験則の一つに、ハインリッヒの法則（Heinrich's law）がある。これは、一つの重大事故の前には、二十九の軽微な事故があり、その背後には、三百のヒヤリとするものの事故に至らぬ異常事態が存在する、と言うものである。これは、被害の程度と被害の回数とが作り出すピラミッド構造の分布様式であって、一般的に当て嵌まることの多いパターンである。ハインリッヒの法則が通用する事案では、ヒヤリとする異常事態を一つ察知したならば、類似事例が他にあるかを調べることで、将来の重大事故を予測できるようになる。

だが、事故の種類によっては、軽微な事故を飛び越えて、ヒヤリとする異常事態から、いきなり重大事故に繋がる場合もある。小さな損害にも敏感に連鎖反応し、そこから被害が一挙に拡大する性質のものが、それである。洞察や先見が是非とも求められるのは、このような場合である。その異常事態の種類が示唆する今後の事故や災害や失敗の種類を見抜いて、どれほどの危険が差し迫っているのかを敏感に察知しなければならない。異常の回数や程度のような量的把握だけでなく、異常の種類や特徴のような質的把握も求められ、これらから本質に迫った仮説を思い付けるかが鍵となる。

なお、危険の種類には、天災（自然異変）、事故（人為異変）、不運（偶然事象）、失敗（必然事象）、疾病（健康崩壊）、愚昧（理性崩壊）、犯罪（私的闘争）、戦争（公的闘争）、革命（政治危機）、破産（経済危機）、などがある。

洞察と先見とを語るに際し、注意すべきことが幾つかある。

第一に、偶然性との関係である。洞察と先見とには偶然性が普通関与するが、これを除外あるいは考慮して分析しなければならない。偶然性を除外し必然性や高い蓋然性を読み取るべきであるのは、後付け理論を排除するためであり、好き勝手な解釈を排除するためである。逆に、偶然性を考慮するのは、偶然性の長所を上手く利用したり、偶然性の短所を上手く回避することも洞察や先見であるからだ。つまり、偶然性の関与を加味した考察によって、洞察と先見は論じられるべきなのだ。

第二に、限界性との関係である。洞察力であれ先見力であれ、限界があるのであって、限界なしに万能的に働くものとは思えない。ある時代、ある場所、ある分野、ある条件など、何らかの制約条件があると思われる。状況が変わることで、洞察や先見の力が失われることがある。洞察や先見は、特定の個人の脳内に形成される特殊な連想システムに依拠し、そのメカニズムは不明だが、なぜか分からないままに成立してしまうものである。つまりそれは、特別な個性と特別な状況とによって成立するものであり、誰でも訓練で到達できたり、いつでもどこでも安定的に使えるものとも思えないのだ。

第三に、統計学との関係である。無作為抽出が無視され、恣意的に選んだ判断材料による議論が多く、それが問題になる。戦国武将や政治家あるいは商人の洞察や先見が引き合いに出されることが多いが、それは勝者の論理を恣意的に選んで論評しているので、偏りが認められる。さらに、その逸話は、勝者が自分に都合の良い記録を残したものであって、それ自体に歪みがある。つまり、資料選択の歪みと資料自体の歪みとがあるため、統計学的分析になっていないことが多いのだ。

第四に、検証性との関係である。洞察や先見の正しさを事前検証するには、再現可能性（普遍性）を判定するか、体系的一貫性（整然性）を判定するかである。しかし、それができるのは、広く深く分析できてからのことである。洞察や先見は直感によることが多く、その直後では、これらの検証が困難である。そこで、その人の過去の洞察や先見の実績を評価して、今提示されている洞察や先見の精度を代替的に判断することが多いのだが、それにも問題がある。つまり、有能者や成功者とされる人物の洞察力や先見力が、単なる偶然による幸運の結果にすぎないこともあるため、実績は、割り引いて考える必要もある。

補足だが、成功や失敗に関する事例研究に際しては、成功例と失敗例との両方を、数多く見なければならない。片方だけでは、本質を的確に認識できない。物事の成り行きには、運不運の偶然が作用するし、成功例と失敗例との差分（差異）を正確に取り出さない限り、決定的な要因を特定できないからである。成功談を聞くだけでは駄目で、失敗談を聞くだけでも駄目である。また、典型例と特殊例とを見分け、稀少例でもある特殊例は、調べ尽すことは無理だから、論理的な分類によって、有り得る特殊例を想像することも必要になる。いずれにせよ、先見の明があると評される成功者の大成功は、その人物の偏った思考が世間の偏った流行と偶然にも一致したことによるものが多い。そのため、成功談には、普遍的な成功法則は含まれず、偶然生じた特殊事情のメカニズムが普遍法則らしく語られているだけのことが多い。また、成功理由には、その人だけが知っている暗黙知や経験知の要素をも隠密かつ多大に含まれるのであって、他人がそれを熟知して模倣できるものでもない。そのため、成功理由を探求してそれを模倣するよりも、失敗理由を探求してそれを忌避する方が、結果的に成功しやすい場合もある。結論として言えば、成功理由の探求と失敗理由の探求との両立が、最も望ましい形である。

第五に、実行力との関係である。実行力との関係を重視するのは、洞察や先見を本物と認めるには、実行された結果を見るしかないことが多いからである。洞察や先見の中には、再現性がなく、その時その場で決断し実行しなければ、その判断が正しいのかどうか、分からないことがある。いやむしろ、そのような場合が殆どであって、洞察や先見を果敢に実行したことによって、戯言で終らなかった、と言うことである。つまり、洞察者や先見者がみずから結果のありように関与し、洞察や先見を実現しているのであって、洞察力や先見力の実体が実行力であることがあるのだ。

第六に、評価力との関係である。ここで言う評価力とは、優れた洞察や先見に対する世間の評価力のことである。洞察や先見に満ちた発明や発見が無視されたり迫害された事例が歴史的に少なくない。従って、今現在このような扱いを受けている洞察や先見があるはずである。洞察や先見は、世評によって消され、無いものとして扱われがちである。つまり、世間に評価力がなければ、誰かに洞察や先見の言動があったとしても、そのあったこと自体が、社会に認識されないことになるのだ。

▲第四目　未来予測

未来予測の基本は、論理的には、帰納法、演繹法、仮説法、推測法、この四種類の活用だが、純粋に論理だけでの未来予測は難しく、物理、数理、心理などの諸摂理を総動員しなければならない。

未来予測で重要なことは、基礎付けであり、限界付けである。前提を揃えるに際し、どんなデータを用い、どんな方法を用い、出て来た結論に対して、どんな留保条件を付し、どんな信憑性限定を付すか、そこが重要である。不確実性を抱える未来予測は、定性判断だけでなく定量判断も重ねてクロス・チェックし、反対側からの調査も重ねてダブル・チェックすることが、望まれる。

予測は、推理の一種であるため、結論には留保条件と信憑性限定とが必要。

予測は、思考の一種であるため、批判的思考の四原則に則らねばならない。

予測は、外れることも多いため、複数の可能性を列挙しなければならない。

予測は、事後的に的中したかを、客観的公正に判定出来なくてはならない。

予測は、曖昧模糊に終わらせず、意味鮮明な結論を導き出さねばならない。

予測は、定性判断に終わらせず、定量判断に踏み込むことが強く望まれる。

予測は、様々な形が有り得るのであって、全宇宙に対する予測や自分の近辺に対する予測、遠未来に対する予測や近未来に対する予測、重要問題に対する予測や些末問題に対する予測、大規模問題に対する予測や小規模問題に対する予測、これら全部が予測である。時間軸の予測ではなく空間軸での予測（予想、推測、推定）であっても構わないし、質的多様の予測や量的多様の予測であっても構わない。

予測可能性の基礎条件は、以下のようになる。ただし、例外も多いため、目安に過ぎない。

広域：空間的に広大な事象であるほど、その特徴や傾向を維持しやすい。

長期：時間的に長大な事象であるほど、その特徴や傾向を維持しやすい。

特殊：性質的に特殊な事象であるなら、その特殊性を予測に利用できる。

大量：数量的に巨大な事象であるなら、その巨大性ゆえに変動しにくい。

予測は、目的があってするものだから、目的達成の成功予測と目的未達の失敗予測、この二つを同時に行なうのが原則である。また、成功への過程も失敗への過程も、複数が有り得るのであって、考えられる全種類を網羅しない限り、目的達成の難しい予測になる。つまり、二面的予測と多角的予測とを、二重に行なわねばならないわけである。

予測は、外れやすい性質を持つものだから、外れにくい予測にする必要がある。その手段は、予測に用いる判断材料を二面的かつ多角的に調査することが基本になる。同じ種類の判断材料ばかりを多数集めても、その判断材料に質的偏りがある場合、予測の成功率は、さほど高まらない。

未来予測（主にトレンド予測）の難しい分野には、幾つかの種類がある。循環因果関係にある分野、無数の要因が関与する分野、原因が不安定な分野、原因が不明な分野、などである。これらは原因分析による予測が困難なので、直近の全体的傾向を読み取って、その傾向が不可解としか思えないなら、その傾向は強い指向性を持ち、暫らく続くと予測する。直近とは具体的にどの程度の過去か、暫らく続くとはどの程度の未来かは、簡単に言えないのが難点だが、それは個別の問題とするしかない。常識外れの傾向が生じていたら、原因理由や事の良し悪しは考えず、それは新しいトレンドであると読むのが適切である。ただし、読みを外したと分かれば、すぐさま修正する必要がある。このことは、試行錯誤は免れても、失敗の危険からは免れない、と言うことである。

トレンド予測の場合、量的変化傾向を等差数列または等比数列のパターンで傾向維持予測するもので、大きな無理があるのも事実である。この種の傾向維持予測は、簡単ではあるが、大きな危険も抱えている。それは、限界点の予測も不可欠なのに、それを欠いていることである。現在の傾向は、やがて限界点に達して、その傾向を維持できなくなる。それは、何かが不足するための場合が多い。例えば、産業のトレンドを想定するとして、エネルギー不足、特殊材料不足、水資源不足、有能人材不足、この種の不足である。「不足」ではなく、「飽和」することで、傾向が終了することもある。例えば、興味の飽和（飽きた）、必要の飽和（満たされた）、物理的飽和（質的量的限界点到達）などである。このように、線形予測（正比例予測、反比例予測）や倍々ゲーム予測（指数関数的予測）は、それだけで完結させてしまい、限界点を考えないとすれば、予測に失敗する。

未来予測（主に科学的予測）では、次のような事情によって、予測が困難になる。

現在知られている不充分な知識だけが、利用可能な判断材料である。

現在の知識は、逐次的に追加され修正されるが、永久に完全や無謬になることはない。

人は、不完全な知識や間違いを含む知識を使い、考えるしかない。

人は、確率的に考えるしかないが、その確率的思考の仕方は、不完全である。

宇宙には、偶然性事象が存在し、その関与によって、予測が外れる。

宇宙には、複雑系事象が存在し、その関与によって、予測が外れる。

考えた結果の知識は、不完全であるか間違いを含む。

考えた結果の知識に対する正確性の見込みの程度は、多少なりとも間違っている。

未来予測の的中率を高めるには、次の事柄を考慮すべきである。

偏らない調査と偏らない思考とに専念せよ。

重要性や信憑性で評価し、適切に選択せよ。

いかなる情報も、事実と意見とに分離せよ。

懐疑と信頼とを両立させ、正確に分離せよ。

同一性や関係性を抽出し、理性で駆動せよ。

自己の願望や感情を予測過程に含ませるな。

長期や広域を重視し短期や狭域を軽視せよ。

固定的または安定的な性質だけに着眼せよ。

予測の結果は、厳格な基礎付けで補強せよ。

予測の結果は、厳格な限界付けで画定せよ。

未来予測を可能にする一般的条件は、以下の通りである。

空間：絶好の場所（ロケーション）で予測可能。

時間：絶好の機会（タイミング）で予測可能。

性質：特定の対象（オブジェクト）の性質で予測可能。

数量：特定の規模（スケール）で予測可能。

技能：自身の技能（スキル）、例えば調査力や思考力や関与力で予測可能。

幸運：偶然の幸運（ラッキー）との遭遇で予測可能。

「上がるか下がるか」や「成功するか失敗するか」のような二者択一的な予測だけでは、意味を成さない。そんな単純で大雑把な予測で良いのなら、偶然の的中であっても、五割の確率で予想的中になる。予測は、細部の事情を含めた詳細かつ具体的な予測でなければならない。詳細かつ具体的な予測であるなら、予測した詳細内容（５Ｗ１Ｈや定量に関わる具体的詳細）の三割が正確に的中しただけでも、立派な調査および分析と言えることがある。

予測には、定性的予測と定量的予測とがある。

定性的予測では、性質判定結果を元にして、論理的判断によって予測するものとなるが、その途中で量的考察も一部含まれる。

定量的予測では、数値計量結果を元にして、数理的計算によって予測するものとなるが、その途中で質的考察も一部含まれる。

いずれの予測であれ、その初期段階で、物理的性質（定性や因果性）または数理的性質（定量や規則性）を読み取る判断が関与する。また、人間行動を予測する場合、その初期段階で、人間心理（動機や反応）を読み取る判断が関与する。これを踏まえれば、次のような予測の形が有り得る。

★予測の各種例示
　　定性的予測（ただし、定量的予測も一部含む）
　　　　段階進捗予測：質的異変に関して合理的な段階的推移を予測
　　　　因果関係予測：原因の出現を監視し、因果による結果を予測
　　　　新旧交代予測：旧式の陳腐化および新式の侵略的台頭を予測
　　　　過去再現予測：過去の事象が類似的に再現されると見る予測
　　　　条件分岐予測：可能的環境変化に応じる条件分岐による予測
　　　　策略応酬予測：策略の相互応酬による勝敗または強弱を予測
　　　　対策成否予測：過去の対策および成否を調べ、見込みを予測
　　　　異様様相予測：過去になかった異様な様相が出現すると予測
　　定量的予測（ただし、定性的予測も一部含む）
　　　　現状固定予測：特段の理由がない限り現状維持されると見る予測
　　　　傾向持続予測：過去の傾向を未来に、最大で同期間延長して予測
　　　　周期反復予測：周期性事象（循環性事象）の反復を仮想して予測
　　　　限界到達予測：上限下限の限界点（臨界点飽和点消滅点）を予測
　　　　発生確率予測：一定確率で特定事象が自然に発生すると見る予測
　　　　仮想実験予測：数式による数理的シミュレーションによって予測
　　　　波乱激動予測：複雑系に見る自己循環因果関係の波乱激動を予測
　　　　事態暴走予測：連鎖反応の数量爆発または数量消滅があると予測

社会変動に関する未来予測では、質的変化と量的変化との二重分析が必要になる。一般的に、先に「質的変化」があり、次に「量的変化」がある。この「質的変化」および「量的変化」とからなる二重変化は、やがて意思の激変となる「心理変化」を伴い、さらに多くを巻き込んだ「構造変化」を伴うに至り、当面は、加速の付いた一方的な変化に移行する。ただし、「構造変化」には、関与する材料が入れ替わる「材料変化」（質的変化の一種）を伴っていることがある。未来予測では、これら各種変化を早期に捉えなくてはならない。

予測においては、予測し易い事柄と予測し難い事柄とがあり、予測し易い状況と予測し難い状況とがあり、運の良さと運の悪さとがある。人は、行動するに当たって、予測してから行動しているはずであり、全く何も予測せずに行動すれば、事故に遭遇するなどして生きることが難しくなる。それほどに重要な予測なのだが、予測に関する事柄を安易に考え過ぎているきらいがあり、注意しなければならない。また、能動的に試行錯誤するにしても、試行の種類や順序において、ある程度の予測はしているのであって、受動的に現状追随するにしても、追随して良いかの判断において、利用する予測の種類を見極めねばならない。

未来予測に関しては、場所（空間）や事象（性質）や規模（数量）は、狭く特定できても、時期（時間）だけは、流動的で特定しにくい。そのため、時期の特定を避けた未来予測であっても、それなりに役立つものとして許容することが多い。その場合、そうするしか仕方がないためである。場合により、場所だけが特定不能とか、事象だけが特定不能とか、規模だけが特定不能とか、そのような形の不完全予測もあるが、それもやむを得ず許容されよう。理想的状態の予想のみを求めれば、何らの結論や利益も得られないことになりやすく、むしろ結論保留によって損失をこうむることになりやすい。

相手の戦略的行動を未来予測するに際しては、定量的数理的手法では何かと無理があり、定性的論理的手法を優先的に採らねばならない。なぜなら、戦略的行動では、罠が仕掛けられるからであって、罠を見破るには、量の大小ではなく質の可否で、判定しなければならないからである。僅かに見えた前兆現象で判断する際にも、数理的に考えれば、微細な量的変化を誤差として無視しやすくなり、論理的に考えた場合にのみ、従来になかった質の特異（重大な質的変化）に気付くことが出来る。

未来予測を連続的に言い当てた人物であっても、その人物の予測それ自体を不用意に信用することは、危険である。その人物だけが持っている特殊能力によるとの触れ込みの予測となると、連続的中であっても、偶然かも知れないしトリックかも知れず、客観的な信用度を推し量り切れない。未来予測の「信用」に限っては、原則として、内容の検証可能性が乏しい「人物」ではなく、内容の検証可能性が充分ある「理論」でなければならない。「人物」の中身は、人間性や暗黙知を含め容易に公開できず検証もできず、「理論」の中身は、データや判定法を含め容易に公開できるし検証もできる。

短期予測よりも長期予測の方が、必然性が見えやすい。偶然性の攪乱要因が現象に混じっても、それが積み重なり平均化されることで、攪乱要因が突出しないからである。ただし、長期予測よりも短期予測の方が、必然性が見えやすくなる場合もある。それは、初期値敏感性の複雑系現象の場合であって、天気予測がその実例である。未来予測のしやすさは、期間の長短だけでなく、現象の種類によることも多い。また、極端な長期予測となると、人間が予想できない環境大変化が生じることもあるため、この場合も、予測が難しくなる。予測しやすい長期予測は、極端な長期でない場合に限られる。予測した結論には、常に留保条件と信憑性限定とが付帯する。

一般論として言えば、短期予測は、偶然性の成分が多いため難しく、長期予測は、必然性の成分が多いため易しい。だが、短期予測が高確率で可能になる特殊な場合もある。それは、滅多に起きない特異事象の特殊条件が成り立った時であるか、頻繁に起きる平凡事象の普通条件が成り立った時である。前者であれば、予想する機会が乏しくなり、後者であれば、予想する意義が乏しくなる。予測可能性は、状況次第である。

未来予測では、特別で稀な状況（限界や臨界や停止や前兆など）になった時、重大な阻害因子が突発的に関与しない限り、高確率で具体的に予測できる。それ以外の時は、予測が困難である。だとしたら、状況を常に観察し続け、その特別で稀な状況が現れるのを忍耐強く待ち、その好機が来たならば、これを逃がさず捉えて結果を的確に予測し、恐れることなく果敢に対処するのが正しい。一般的に、常時正しい予測をし続けるのは困難で、特別で稀な状況（予測可能状況）になった時だけ予測し、それ以外は予測不能とするのが望ましい。

好機の到来を待つに際しては、重要な付帯条件がある。ただ漫然と待っていては、いけないのである。待つ間は、知識を習得し、技能を習得し、経験を蓄積し、思考を蓄積し、精神を鍛錬し、知性を鍛錬し、人脈を構築し、情報網を構築し、理念を創造し、方法を創造し、好機に対処するあらゆる準備を行なう必要がある。「好機」の逆である「危機」であっても、殆ど同じ対応が必要である。周りの環境が熟し、好機が到来したとしても、自分の準備が熟していない場合、それは本当の意味での好機の到来ではない。次の好機を待たねばならない。危機の場合は、そう言うわけに行かず、必ず、その時に正しく対処しなければならない。いざと言う時の対応に関しては、好機と危機とでは、大きく違って来る。時間に関わる要素は重要で、時間推移の中で、相対的な好機（危機）を捉えねばならない。他人にとって好機（危機）でも、自分にとって好機（危機）でないことがある。

未来予測する場合、現状を見る限り、絶対に有り得ないと思うことであっても、物理的に起き得ることは未来に起きる、と考えなくてはならない。また、現状ではなく、遠く過去に遡り、過去から現在へと続く流れを見る限り、起き得ることであれば、それは起きる。現状だけを見ていては、未来予測を誤る。未来を予想するには、判断材料を過去に求めるしかなく、過去から現在への変化の有り様も、重要な判断材料である。未来の形は、過去にこそ秘めている。現在と言う時間的一点だけでは、判断材料が少な過ぎ、それだけに頼ると間違う。過去に起きた膨大な出来事の大海の中に、未来予測の判断材料が人知れず埋もれている。

未来予測の判断材料は、過去に求めるだけでなく、他国の現状に求めることもできる。つまり、時間差ではなく、空間差に基づく未来予測である。地理的差異によって、物事の進行段階が違う場合があり、この原理を用いた未来予測である。例えば、先進国で起きた事態が、後進国で少し遅れた時間差で起きる。

偶然に左右される未来予測では、客観的な確率を大きく上回って予測することは出来ず、客観的な確率を大きく下回って予測することも出来ない。何度も膨大に繰り返しているのに、客観的な確率と大きく違う確率の結果群になった場合、必然的にそうなる要因を予測の中に取り込んでいることを意味する。純粋な偶然事象の予測では、「大数の法則」によって、実行回数が膨大である限り、確率通りの結果になるはずである。確率と大きく違う結果（成功または失敗）になるのであれば、判断材料や予測方法の中に、偶然事象以外の必然事象が混入しているはずである。

予想は外れる結果になりやすい。なぜなら、自分が予想に使った理窟以外に、予想外の理窟（メカニズム）がこの世に存在する可能性が大いにあり、外部で起きる予想外の事象は、その予想外の理窟で起きるからである。従って、自分の考えた理窟ではなく、外部の理窟（雑然たる外部世界の複雑な理窟、他人の考えた理窟）を探らねば、予想は見事に外れ続けることとなる。自分が考える予測の理窟に束縛されてはならない。外界で起きている事実の中に、そうなる理窟が埋もれているため、その法則性を自分で発見するしかない。

予想は見事に外れ、期待外れになることが多いのだが、その原因は、期待したことにある。過剰な期待や空疎な期待は、重大な間違いの原因になり得る。期待も予断もせずに、客観的中立的に考えない限り、予想は、期待や予断によって歪み、正しい予測にならない。かと言って、期待も予断もしないことは心理的に難しく、期待や予断はどうしても入ってしまう。そこで必要になるのは、批判的思考である。自分の考えの逆を考え、異なる視点に切り替えて考え、論拠はあるかを考え、証拠はあるかを考えて、一旦は生じた期待や予断をみずから攻撃し、客観性を確立する必要がある。批判的思考は、反復訓練を行い習慣化しないことには身に付かないが、できないことではない。

正しい方法での習慣化は、調査でも思考でも行動でも必要なことであって、意識しなくても自動的に正しい形で実践されるよう、その訓練が繰り返されねばならない。正しい形での習慣化が完成すれば、忘れずに行なえ、苦しみなく行なえ、正しく行なえ、失敗を減らして成功を増やせる。

予測では、時期（時間）、場所（空間）、事象（性質）、規模（数量）、これらを具体的に特定しなければならない。これらが曖昧であれば、予測できたとは言い難い。予測は、役立てることを目的にするので、役立つには、具体的な内容が求められる。具体的な内容を充分に予測できない場合、考えられ得る広範囲に渡って最低限の準備を行い、その時を待つことになる。重大事象発生の状況指摘、段階的変化の順序指摘、前兆現象の様相指摘、最悪事態の被害指摘、これらの指摘が、具体的未来予測の代用になろう。その場合、未来予測による損害回避（または利得収穫）の事前対応が充分にできず、危機到来（または好機到来）による損害限定（または利得収穫）の同時対応か事後対応になる。

▲第五目　トレンドの再考

未来予測の考察を踏まえ、トレンドへの対応は、以下のようにすべきであろう。

第一に、トレンドを観察する場合、自他価値観分離が求められる。自己の価値観は捨て、他人の価値観に従うべきである。この自他価値観分離の二面的思考を怠ると、分離すべき価値観の混同が起き、わけが分からなくなってしまう。トレンドは、社会の価値観によって生じるものであり、自分の価値観で生じるものではない。

第二に、トレンドを活用する場合、損益非対称戦略が求められる。損は小さく限定して、益は大きく追求する戦略である。損益非対称戦略を維持する限り、トレンド予想の的中率が五分五分であっても、長期的には大きな利益を得ることができる。だが、そんなことは分かっていても、損切りには抵抗感が生じ、損益非対称戦略は、心理的に取りにくい。それゆえ、損害限定の水準を事前に確定し、その確定水準を揺るがしてはならない。冷静に考えることの出来る計画段階で、損切り水準を確定し、戦略実施に踏み込んだ以降は、心理的動揺に晒されるけれども、余程の想定外の状況変化が起きない限り、この水準を変えずに維持する必要がある。そして、損切り水準を突破した段階で、感情を捨てて機械的に損切りする。

第三に、トレンドを想定する場合、スケールを認識しなければならない。時間的に短期なのか長期なのか、空間的に狭域なのか広域なのか、対象とする概念範囲をどうするのか、自分自身の最終目標や忍耐限度をどうするのか、それぞれの具体的スケールを事前に決めなくては、トレンドそれ自体が見えなくなる。トレンドの認識は、スケール依存である。そして、決めたスケールは、理由なく変更してはならない。なぜなら、スケールを変更すると動向判断が逆転することがあり、その特性をみずから悪用して、動向判定の失敗をごまかす理由付けに走るからである。

第四に、トレンドを予想する場合、質的変化と量的変化との両方を睨んで、動向を予測することになる。

質的変化は、どの変化がトレンドの転換点を示唆しているのかを見抜かねばならず、判断が難しい。

量的変化は、変化量が小さい内にトレンドの転換点となることを見抜かねばならず、判断が難しい。

そこで、多種類の質的変化と多種類の量的変化と幾重にも重ねるようにして、予測する必要が出て来る。数多く重ねることで、意味のある一致が見付かる可能性が出て来て、補い合える可能性も出て来るからだ。

質的変化は、その質的特徴を分析解明することで、それ自身の爆発的膨張力や多方面影響度や自己循環因果性の程度を、論理的類推的に読み取る。

量的変化は、移動平均からの乖離量などを計算することで、過去の量的変化の積み重ねによる反発力脱出力の大きさを、数理的計量的に読み取る。

この二つの考察結果を、一つの表やグラフに重ね合わせて、分析するのである。

トレンドへの対応は、自分自身の試行錯誤を、なるべく少なくするのが肝要と思われる。試行錯誤は、他人がしているので、自分自身は、試行錯誤をできるだけ避け、最初に決めた判断の大方針をできるだけ貫くのである。大方針自体を試行錯誤的に何度も変更してはならない。大方針の度重なる変更は、大局判断を見失った迷走状態を意味する。ただし、一度決めた大方針の範囲にある小方針の変更は、その限りではない。それは、戦略の一貫性と戦術の臨機応変性とによって、説明できる。

トレンドへの対応は、第一に、幸運（絶好の機会）を待ち続ける忍耐力、第二に、幸運を見極める評価力、第三に、幸運を掴み取る決断力、第四に、不運を遣り過ごしたり限定する決断力、第五に、幸運または不運を受けて行動に移す実行力、これらの力の結集が全てである。なお、真の意味での「絶好の機会」は、外的要因（外部環境の好転）と内的要因（自分自身の準備）との整合的合致があってこそ、成り立つ。

運の良し悪しは、万人に等しく降り掛かる確率事象ではあるが、降り掛かるその運の良し悪しは、自分で拡大する余地がある。幸運は自分で拡大すべきだが、不運は自分で拡大すべきでない。だが、間違った考えに取り憑かれていると、良かれと思って不運を拡大しがちになる。運の良し悪しは、非対称戦略によって対処しなければならない。つまり、幸運は拡大し、不運は限定する（または幸運に転換する）わけである。それを可能にするのが、鋭敏な感覚であり、多彩な連想であり、鍛錬された直感であり、洗練された知性である。

●第二項　戦略的思考

▲第一目　戦略と名誉

文章の記述では、戦略的思考を必要とする。実践的な戦略的思考を欠くと、空理空論の致命的な間違いを書いてしまう恐れがある。そこで、文章の表現や記述を論じるこの場で、全く場違いに思われるだろうが、これ以降、戦略について詳しく検討することにしたい。文章記述では、真理の解明や仮説の提案だけでなく説明や説得が必要になり、読者の考えを誘導しようとする意思も含まれ、戦略的思考が必要になるからである。また、戦略的思考を正確に論じようとすれば、戦争における戦略を原点としながら、文章論から少々離れて論じることにもなる。

戦略的思考は、一般的に、仮説法に推測法を交えたものであり、不確実な推測を含む形での仮説法になっている。それは、帰納法に演繹法を交えたものではなく、そのため、結論となる戦略案は、留保条件が多く信憑性が低くなる傾向がある。一か八かの博打的要素を多分に含むのが、この戦略的思考である。

戦略的思考は、証拠の有無を重視しない。証拠のない仮想事態であったとしても、物理的に実現可能であり、心理的（功利的、感情的）に有り得ることである限り、戦略的仮説として考慮の範囲に入れる。戦略的思考は、考えられる事態の全てを、少なくとも一度は考慮しなければならない。可能性の程度判断は、最終段階での判断に過ぎない。

戦略的思考では、まず抽象的俯瞰的に考えつつ、次に具体的計略的に考えねばならない。戦略的思考の多くは、安直な常識的判断とは真逆となる考えを秘密裏に仕込む思考になる。競合相手を罠に掛けようとするなら、普通に正しく考えれば必ず失敗する仕掛けを考案し、その罠に誘導する魅力的な餌を撒き散らすことになる。深く調べず深く考えず、安直に常識的判断を行なえば、必ず罠に掛かる仕組みの考案、それが戦略的思考の基本である。逆の立場からすれば、相手が仕掛けた罠を見付け出し、その罠に嵌まらず、罠に嵌まったように見せ掛け、裏をかいて逆に相手を出し抜かねばならない。戦略的思考では、あらゆる可能性を調べ尽し考え尽し、調査および思考を相手より量的にも質的にも上回らねばならない。それが出来ないのなら、何も考えずにランダムに対処した方が良い結果になることも多い。安直な計略や常識的な判断、それが戦略的競合下での最悪の判断になる。局所合理性の蛸壺理論で対処すると、失敗以外を考えにくい。

激しい競合下にある戦略的判断では、一番賢い判断でなければならない。平均以下は勿論、二番でも駄目かも知れない。中途半端な賢さでは、一番賢い者の餌食になってしまい兼ねないからである。少なくとも、その時々の対戦相手よりも賢い判断をしなければ、その対戦では勝てない。単に専門家として認められているだけでは、駄目である。専門家の下す戦略的判断が失敗することがあるのは、その専門家が一番優秀な専門家でなく二番以下であることが原因である。また仮に、一番優秀な専門家であっても、常に一番優秀な判断を下せるとは限らないからである。そして、一番と二番との僅かな差が、生死を分かつことにもなる。専門家の言うことは一切信用できない、と言うことではない。それが競合下で最良のアイデアであるかどうかが問題なのである。このような場合のアイデアの試行錯誤（思考実験、仮想的試行錯誤）では、余人が思い付かないような計略の大胆さも必要になる。

戦略的判断（または戦術的判断）では、不確実な情報に基づいて判断することが多くなる。決定的証拠や確実な情報がない限り判断できないとしたら、永久に戦略的判断ができなくなり、緊急判断や好機判断を留保することになり、戦略的判断を失敗する。不確実な情報であっても、悠長な巧遅判断をしている状況でなければ、機敏な拙速判断を重んじなければならない。戦略的判断では、不確実性を或る程度許容し、非常時や緊急時での拙速判断を重んじ、比較優位にある合理的推測を採用する。それは、実証的思考をしたくても出来ない状況を理由に、論証的思考を採用するものである。

戦略的思考を行なうに際しては、敵を知らねばならない。戦略的であろうとすれば、嫌いな敵は、無理にでも好きにならねばならない。敵に関心を持ち、敵の中心に潜入し、敵から本質を吸収し、敵の考えることを自然と想像できなくはならない。敵に関するエキスパートでなければ、敵を倒せない。敵を知る基礎は、敵の文明および文化を知り、敵の思想および習慣を知り、敵の民族性および国民性を知ることである。今現在の特殊事情を知る以前に、歴史的な一般事情を知らねばならない。それは、戦術を立てる以前に、戦略を立てねばならないことを意味する。戦略は、戦術と違って、変化激しい流動性要素を無視し、変化緩やかな固定性要素に着眼する。

「敵を知る」には、二種類の知り方がある。第一に、誰（どの国）が真の敵なのか、第二に、真の敵の内情（実態）はどうなのか、この二つである。真の敵を見誤っては、最大の失敗になり得るし、敵の内情を誤解しても、最大の失敗になり得る。ターゲットの所在を正しく認識し、ターゲットの実態を正しく認識しなければならない。もし仮に、敵がどこにもいないと思うのであれば、その確たる理由を示すべきである。普通に考えれば、敵（利害対立相手）が全くいない状態は、有り得ない。

経済戦略であっても、軍事戦略を下地にせねばならない。軍事戦略の上に経済戦略が上乗せされるのであって、両者を切り離して考えることが出来ない。実際の経済戦略を論じるのなら、実際の軍事戦略を論じ、その軍事戦略に矛盾しない形で経済戦略を練らねばならない。そうでなければ、経済戦略として失敗する。その証拠に、日本の企業家の経営戦略は、軍事戦略を全く考慮しておらず、中国の軍事戦略や経済戦略に翻弄され続け、失敗し続けている。経済と軍事とは密接な関係にあり、これを切り離して経済（あるいは経営）だけで考えると、愚劣を極めた経済戦略（あるいは経営戦略）になる。国家の軍事戦略の支配下に国家の経済戦略があり、国家の経済戦略の支配下に企業の経営戦略がある。視野の狭い局所合理性の屁理窟では、最終的な失敗がほぼ確実である。

戦略的判断は、現実的判断や全体的判断の類であって、空想的判断や局所的判断の類ではない。理想的条件を仮定せず、突発的異常事態の発生をも想定し、分野や範囲を限定せず、この世で起き得ることの全部を覚悟し、全ての責任を負い、事に臨むのが戦略的判断である。戦略的判断では、戦術レベルの判断間違いが続発することも覚悟し、起きた小さな判断間違いを逐次修正しながら、大局的な判断や行動を変えずに継続する。ただし、戦略的思考の中に根本的な間違いが発見されれば、戦略は、根本から考え直さねばならない。

戦略とは、生死を決する戦いの大局的な計略であって、対峙する相手との関係の中で自分を有利に導くために、周囲の状況や彼我の状況や過去から現在への推移をよく見て、あらゆる手段を講ずることである。戦略的判断は、答えが必ず出るように都合よく用意された判断材料を元にして、一義的に導かれる結論を出す試験問題の類ではない。矛盾する情報や真偽の分からない情報、あるいは不正確な情報を含む多彩な情報を掻き集めて、その錯綜する判断材料から真実を見出し、蓋然性の高い推定に導くことが戦略的判断である。専門家に求められることも大抵はこれであって、出しようのない確実な結論ではなく、どれよりも蓋然性の高い推定である。戦略的判断では、最悪のシナリオ（完敗シナリオ）、一番蓋然性の高いシナリオ（妥当シナリオ）、最良のシナリオ（完勝シナリオ）、このような複数シナリオが求められる。初期段階では、どの方向に向かおうとも、正しく対処できる複数の最低限の準備が必要である。ただし、準備の主力は、一番蓋然性の高いシナリオである。その後、成り行きを観察しながら、方向が見えた段階でシナリオを一本に決めることになる。

政治的軍事的な見通しとして、シナリオを複数想定し、重い負担になるが、最悪のシナリオにも、最低限の回避準備をしておかねばならない。最悪のシナリオは、そのシナリオにならないように対処するのであって、最良のシナリオが、シナリオ通りに対処するのと大きく違っている。また、最悪の事態も充分に想定される中、外部状況の変化に一喜一憂し右往左往するばかりで、自分では積極的対処を何もしない不作為が、一番悪い態度になる。外部状況の調査や分析に終わり議論が空転するばかりで、全く行動に繋がらないのでは、何のための調査や分析かが分からなくなり、自滅を待つだけとなる。

専門家は、予想や判断に際して、想定外があってはならない。専門家は、予想や判断の失敗があっても、想定外の出来事を理由に、自己弁護してはならない。では、どうすれば良いかと言えば、複数のシナリオを想定して、それぞれの可能性を的確に見積もることである。論理的に有り得ることを、軽々しく「絶対に有り得ない」と、独断的に考慮から排除する判断をしてはならない。原則として、有り得るシナリオを漏れなく定性的に分類して、それぞれの可能性を定量的に考量しなくてはならない。最終の定量的判断の失敗は許されるが、最初の定性的判断の失敗は許されない。

戦略で勝つには、相手を凌ぐ「調査力」が必要で、相手を凌ぐ「思考力」が必要で、相手を凌ぐ「行動力」が必要である。「調査」および「分析」は、「インテリジェンス」と呼ばれるものであって、その後に「決断」と「行動」とが必要になる。なお、「戦略」における「思考」は、「分析」（分解）と「決断」（選定）とからなる。対処（行動、対策実施）の前に、知性（思考、材料再編＝対策構築）が必要で、知性の前に、情報（調査、材料収集）が必要である。これら一連の作業は、分断（連繋の遮断）することも省略（除外し軽視）することも出来ない。

外部情報（諜報、客観的事実）に疎いと、内部情報（思弁、主観的認識）だけに頼ることになり、局所合理性の屁理窟を生み出し信じ込み、その信念が遮蔽物となって、外部からもたらされる重要情報を、いとも簡単に握り潰したり聞き流すことになる。その結果、事実に立脚しない空想的対策や、独善的に考案した空想的謀略に、のめり込んで失敗する。

戦略は、時間的区分からすれば、入口戦略（入口シナリオ）、途中戦略（途中シナリオ）、出口戦略（出口シナリオ）、この三区分になる。原則として言えば、この三戦略は、同時に立案されねばならない。特に、出口戦略なしの入口戦略であってはならない。どのように終わらせるかを考えた上で、どのように始めるかを考えるわけである。無論、何が起きるか分からない将来においては、臨機応変の対応が必要であるが、それは、戦略ではなく戦術である。戦略は、滅多なことでは、変えてはならない。ただし、入口戦略と出口戦略との二つは、高度純粋に戦略的であって、途中戦略だけは、戦略的性質がやや弱く、臨機応変的に戦術的要素を多く交える。なお、予想不能の突発的事態に関しては、具体的な入口戦略を立てられないため、非常事態対応五原則（別途解説）で切り抜けることになる。

戦略は、謀略（陰謀）でもあって、謀略要素の含まれない戦略は、考えにくい。それゆえ、自由に組み立てられる謀略は、可能性として複数考えられるのであって、敵の謀略を予想するに際しては、どれか一つに決め打ちできない。敵の謀略に対処するとなると、考えられる謀略の内、可能性の高い幾つかに対して、同時対処せねばならないことが多い。

奴隷的な扱いを受けず奴隷根性に堕することなく、みずからの名誉と尊厳とを守るには、戦略的判断と対決的行動とで、毅然と対応しなければならない。八方美人を決め込み、誰からも好かれたいと思い、敵の嫌がることを言わないなら、敵からは軽視され侮蔑され、第三者からも愚劣で卑屈な人間と評価される。外交辞令として八方美人の態度を示しながら、対外政策で毅然たる態度で臨むならまだしも、対外政策でも八方美人では、善悪判断も国家戦略もないに等しい。

政治家である限り、言葉だけでも外交辞令を前面に出して対応するしかないが、政治家でもない一般国民となれば、必ずしも外交辞令に拘束される必要はない。政治家がストレートな本音を言えないのなら、政治家に成り代わって、素直な本音を常に遠慮なく言う役回りの者が必要である。その代表は、一般国民である。一般国民の誰もが、何の拘束も受けずに真実を言える世の中であってこそ、望ましい社会を建設する基礎が出来る。政治家は、表面的な言葉としてだけ外交辞令を発しても良いが、行動となると、国民の代理人としての立場から、国民が示した暫定的真理および先人が示した良識的道義に従う義務がある。

八方美人の態度では、主体性を発揮できず、指導力も発揮できず、他人に振り回され、善悪を区別せず、己の名誉さえ汚し、周囲が悪人揃いであれば、悪人に屈服し隷属するしかない。平和的に思える八方美人の考え方は、悪事を許容し悪人の仲間に入り悪人に主導権を与え、世界を悪しき方向に向かわせる。だからこそ、毅然として対決すべきなのである。そうすることで、互いに相手を軽視したり侮蔑する感情が消え、互いに畏怖と敬意とをもって接するようにもなる。「毅然とした対決」とは、最大限の言論闘争と最小限の武力闘争とを行なうことである。どちらもしないのなら、八方美人の態度であって、毅然たる態度ではない。必要に応じて武力闘争も最小限で行なうのは、口先だけでない本気度を小規模でも行動で示す必要があるからだ。戦後の日本は、言うべきことを言わず、なすべきことをしていない。

八方美人政策は、いかなる凶悪国家とも平然と協力関係を結ぶことを意味し、そこで生じる矛盾や対立や不信や紛争を最小限に調整しつつ自己利益を最大化することを意味する。それは、「強かな外交」との評価も可能だが、短期利益のために友好国を激怒させない程度に裏切り続けることである。「八方美人政策」は、小さな裏切りを常態化させ、確たる信用を消滅させる。それは、戦略（根本）なき戦術（末節）だけの政策であって、とても危うい。

八方美人の態度は、敵と味方とを区別できない「愚劣」を意味し、悪党におもねる「卑劣」をも意味する危うさを持っている。その上、毅然たる態度を示せない「臆病」をも意味していて、はっきりしたことを言えない優柔不断の証明でもある。さらにまた、生気を欠いた何もしない「怠惰」にも結び付きやすいわけで、八方美人であることによる危うさは、広範囲に及び最大級のものにもなる。八方美人を基本政策にすれば、敵を内側に呼び込むことになり、敵による内部からの破壊工作を許し、内部から自己崩壊するに至る。ただし、八方美人の政策を政権に無理強いしているのは、愚かな国民である。国民が賢くなければ、国家も賢くない。

第二次安倍政権のような独特の八方美人政策は、真偽善悪を碌に問わずに殆ど全部を肯定するため、矛盾だらけの支離滅裂なものとなり、短期的には成功したかに見えても、長期的には大失敗する可能性があり、非常に危うい。現に、八方美人政策によって、保守政党が反日左翼政党になっている。選別せずにどんな意見でも取り込めば、当面は幅広い支持が得られた形になるが、やがて矛盾が噴出して本来の支持者（岩盤支持層）の期待を裏切ることになる。なお、一般論として言えば、岩盤支持層には、伝統的良識（賢明、高潔）に基づくものと、洗脳的偽善（愚劣、卑劣）に基づくものとがある。八方美人的発想では、極右や極左あるいは極論や暴論以外の全部を吸い込む真空の器となり、有象無象のカスを寄せ集めた、矛盾と失敗のゴミ溜め状態となる。真実は何であるのか、悪党は誰であるのか、そこを見極め選別しないと、日本を嘘だらけの不道徳国家にし、国民の大部分を愚民化して臆病な奴隷にしてしまう。外部から取り込む取捨選択の基準が緩すぎると、内部の汚濁蓄積によって、内部からの自己崩壊を呼び込む。かと言って、取捨選択基準が厳しすぎると、勢力として量的に脆弱状態になる。物事の多くは、程度問題であり、バランス問題である。敗戦までの日本は、外国から来る文化や思想の取捨選択は、概ね正しかった。だが、戦後の日本は、ＧＨＱ政策の影響もあって、取捨選択を間違い続けている。

安倍政権は、「インド太平洋ダイヤモンド構想」によって、共産主義国の中国を民主主義国の四箇国（日米豪印）で包囲し、軍事面でも経済面でもその他の面でも孤立させる政策（中国の超限戦への対処）を採った。これは、原則的に正しい政策である。だが、同時に、「八方美人政策」によって中国の横暴を許すかのような政策も採った。これは、原則的に間違った政策である。このような矛盾した政策の両立となっているのは、「肉を斬らせて骨を断つ」政治戦略かも知れないが、危険度の高い戦略でもある。肉を斬らせ過ぎては、仮に敵の骨を断つことが出来ても、共倒れになる。また、肉を斬らせるばかりで、敵の骨を断つことに失敗すれば、全てを失う大失敗になる。トランプ政権による中国敵視政策への転換（二千二十年武漢ウイルス世界的蔓延以降）によって、事態は好転したが、「八方美人政策」による失敗も積み上がった。なお、武漢ウイルスの世界的蔓延は、中国共産党の危険性やグローバリズムの危険性を死者続出と経済破綻とによって実証したが、大失敗してから気付くのでは、遅すぎる。

二千二十年八月二十八日、安倍総理は、持病悪化のため総理辞任を表明した。安倍政権によって、安全保障方面で、立法や外交で多くの成果を残したが、経済方面では、消費税の税率引き上げを二度行なうことによる景気低迷の失敗もあった。その業績は、総じて良い面が多かったが、中国を敵視することに充分な成果を残しておらず、経済界や学問界など周囲からの要求もあって親中態度が目立った。韓国を見捨てることに成功したが、一番極悪な中国に対する拒否対応は、不充分だった。だが、その根本責任および最終責任は、洗脳された愚かな国民にある。

話を戻す。名誉を守ることは、それだけに終わるものではなく、自主独立の精神と物理力の行使能力とを伴って、正義と自由とを守る意思表明でもある。卑屈で弱腰の平和主義では、服従隷属の平和ならあるのかも知れないが、平和と公正との両立からは遠ざかる。大局では、戦略的判断や対決的行動は相手の思想や態度を見ながら慎重に行ない、局所では、試行錯誤（実地実験、実証的試行錯誤）を果敢に行なうことになる。ただし、この人間世界で断固守るべき正義が仮にあるとすれば、大局でも局所でも、損得に左右されず、危険を顧みることなく、命懸けで対決するものとなる。全体や未来を重視すれば、そうするしかない。

国家は、国民を守る義務を負っているが、国民の名誉を守る義務をも含んでいる。また、名誉が極度に汚されると、生命が危機に晒される。それは、国家が武力で国民の生命を守ることだけでなく、国家が言論で国民の名誉を守ることで国民の生命も守ることをも意味する。また、言論（思考）は、武力（行動）を支配する関係にあり、言論が優先的地位にある。だとすれば、国家が言論で国民の名誉を守ることが、国家が武力で国民の生命を守ることに、順序として優先する。優先順序が逆転すると、国家は、国民の生命を守り切れなくなる。敵対国家の嘘によって国民の名誉が汚され、世界から敵視されると、国民は危機に直面する。

名誉を守ることは、自分自身を倫理道徳によって厳しく律することであり、他人の不正を断じて許さないことでもある。ただし、言うまでもないことだが、嘘をついて虚偽虚飾の名誉を誇ったりすることは、名誉を守ることの逆である。真の名誉がいかなるものであるか、定義され合意されなくてはならないし、個別の行為が真の名誉に合致するか、検証されなくてはならない。

名誉とは、私心から脱却し、道徳の実践を行ない、あるべき価値観を実践を通じて確立することであり、後世へそれを継続させる手段ともなるものである。名誉を守ることは、正しい思想を守ることであり、不当な隷属を拒絶することであり、真っ当な秩序を維持することでもある。間違った形で名誉を捨てることは、邪悪な思想を受け入れることを意味し、不当な隷属を容認することであり、狂った秩序にひれ伏すことである。自分一身の不名誉にとどまることなら、大義のために敢えて汚名を被ることも、さほど惜しむほどのことではないが、他人に類を及ぼすことなら、そうもいかない。また、自分への下らない誹謗中傷なら、激怒したり抗議するほどのことではないが、悪質な嘘を広め悪人に不当な利益を与えることになるなら、放置できない。

名誉が汚されても、金銭的利得を理由に、名誉棄損を放置したり黙認するようだと、金銭に換えがたい重大な失敗が待ち受けている。それは、自己の存在意義を失う大問題であって、汚名を着せられることで、世界中から道徳的な攻撃を受け、立つ瀬がなくなり、普通に暮らすことができなくなる。限度を越えた謂われなき名誉の失墜は、生きる価値なしと不当に評価されたも同然のことであって、事は最大限に重大である。

先祖や先人の名誉を汚し汚名を着せ、今の自分達の得になる発言を行なうことは、目先の利益や便宜を得るのに有利だろうが、長い目で見て、それで良いのかと言えば、決してそんなことはありはしない。大東亜戦争に対する戦後の一般的な日本人の評価は、否定的な方向に強く傾いているが、間違った評価である。それは、愚かなことではあるけれど、そんなことより、卑しいことである。卑しい言動で、名誉は守れない。それは、名誉の守護とは真逆である。

戦没者の内で、不当に名誉を穢された者がいて、生存者の内で、不当に偽りの名誉を手にした者がいる。名誉の回復は、正義を問う闘いであり、不正を許さない闘いである。それは、今生きている者の義務であって、この義務を避けようとする者は、「卑劣である」との誹りを免れない。

名誉に関わる問題は、量や程度の問題ではなく、質や根本の問題である。名誉とは、言い換えれば、倫理に関わる原理原則のことである。また、名誉は、正義の問題であり、人権の問題であり、生存の問題であり、独立の問題であり、将来や子孫にも影響する原理原則に関わる大問題である。名誉も尊厳も失えば、存在意義や存在基盤の喪失を意味し、死や隷属の甘受を意味し、原理原則の消滅を意味する。原理原則を捨てて、枝葉末節の理窟に頼るとすれば、局所合理性に基づく屁理窟をも受け入れざるを得ない状態に陥る。原理原則によっては、論破できないからであり、枝葉末節の理窟なら、どんな屁理窟も成り立つからである。屁理窟が成り立ちにくいのは、誰もが認めざるを得ない原理原則の方である。この最も重視すべき原理原則を捨てるとすれば、嘘や詭弁を撃破する大事な武器を捨てることになる。

原則として言えば、名誉を重んじない者は、他人から不当な差別的扱いを受けることを、甘受しなければならなくなる。自分の名誉が不当に汚されているのに、この事態を軽視して放置することは、社会の不正を容認する不正義な態度を意味すると共に、自分に対するその不当評価が定着し、不当評価に値する扱いを継続的に受けることをも意味する。名誉と言う形も重さもないものなど、さほど重要でないと思うと、大間違いである。名誉とは、社会的扱いのことであり、権利（人権）とも直接繋がるものである。それゆえ、名誉のために、それは正当な権利確保のためでもあるのだが、命懸けで闘争に臨まねばならない事態も、起こり得るわけである。

仮に、名誉を重んじない者がいるとすれば、それは、不当な奴隷的扱いをも甘受する臆病者であり愚か者である。名誉の意味を理解できない者は、頭の中で仮想的な試行錯誤ができない者を意味し、目先のことや表面しか見ない者のことを指す。名誉の喪失は、隷属への転落を意味し、名誉の軽視は、隷属の容認を意味する。そして、他人の名誉を不当に奪う者は、やがて暴君となって、他人を思うように支配するのである。

ルードルフ・フォン・イェーリングは、著書『権利のための闘争』の冒頭付近で、次のように述べている。

≪世界中のすべての権利＝法は闘い取られたものである。重要な法命題は、まずこれに逆らう者から闘い取らねばならなかった。（中略）だからこそ、片手に権利＝法を量るための秤をもつ正義の女神は、もう一方の手で権利＝法を貫くための剣を握っているのだ。≫（村上淳一訳）

権利とは、自己の能力を最大限に発揮した時に達成される利益獲得力のことであり、物理的に出来ることの全てがその対象になるが、利益を争奪し合う競合相手もあることだから、互いの対立及び妥協によって、社会的安定や社会的正義を実現するものでもある。権利には、膨張原理と制約原理とが付随し、相互の妥協によって均衡される。イェーリングの言う「剣と秤との両立」である。なお、権利に関する対立には、権利と権利との対立の他に、権利と義務との対立があり、これも妥協的両立均衡が求められる。

イェーリング説を踏まえて言えば、名誉とは、権利であり、法でもある。名誉の無視は、権利の無視に等しく、法の無視に等しい。名誉が失われると、批難罵倒の対象となり、権利が踏みにじられ、法の保護を失うことにも繋がる。そして、私利私欲のために不当にも、他人の権利を奪い取ろうとする戦略が存在し、社会の法を勝手に決めようとする戦略が存在する。権利や法が、誰かの戦略的言動によって、恣の自由にされて良いはずがない。だとしたら、戦略の意味や実態を、知らねばならない。

「権利」は、仮想概念であり、人工的産物である。元から権利なるものが、自然に存在していたわけではない。権利は、力によって獲得するものであり、力によって失わないよう維持するものである。力とは、言論力と物理力との二つである。言論力だけで権利が獲得され維持できるのなら良いのだが、そうはいかない。世間は、悪徳が跋扈していて、悪徳に対抗するには、言論力だけは無力で、物理力による破壊や制圧が必要になる場合もある。名誉もまた、言論力と物理力との二つによって、獲得され維持される。名誉とは、特殊な形の権利（人権）でもあるからだ。名誉を踏みにじられることは、人権を踏みにじられることに、ほぼ等しい。

闘争（言論闘争、武力闘争、経済闘争、技術闘争）によってしか、正義（立場交代可能性のある公正な法秩序）は実現されない。ただし、闘争の結果、常に正義が勝つわけでもない。闘争は避けられず、しかも、結果は保証されない。それでも、正義を求めるなら、結果の勝ち負けに関係なく、闘争し続けることが避けられない。なお、闘争の手段は多様で、相手の自滅を誘う戦術も有り得る。悪事を行なう者は、その悪事に起因する弱点もあるはずで、弱点を突く戦術の考案が欠かせない。善と悪とでは、手段を制約なしに自由に選べる悪が勝つ場合が多くなるが、悪辣にならない範囲で、悪が自滅する罠を仕掛ければ、善が勝てる見込みも出て来る。善悪は、相手との比較による相対的なものであって、絶対的な純粋善を求めてはならない。そもそも、純粋善は、空想の産物である。

『三略』を源とし、その意味が転じた「柔よく剛を制す」柔道の極意は、論争にも通用することであって、相手の虚言や暴論を受けて、その暴力的強引さを逆手に利用し、相手が自滅する形に誘導する論争戦術も有効になる。

▲第二目　戦略の本来的意味

戦略（ストラテジー：strategy）の意味は、戦術（タクティクス：tactics）との対比で考えることも必要である。関係としては、「戦略」が上位にあり、「戦術」が下位にある。「戦術」の下位として「戦法」を位置付ける場合もある。本書で扱っている思考の理論は、個人レベルが大部分であって、組織レベルは一部分にとどまる。そのため、思考の役割分担を殆ど考慮しないので、戦略と戦術との区別も曖昧になっている。また、個人レベルでは、戦略と戦術とを分けて考える必要性が小さい。しかし、それでは、両者の区別が混乱したまま放置することになるので、ここで本来の軍事的意味を確認しておきたい。

極端に言えば、戦略とは、時空を超越して一貫して同じ方針を貫徹すべきものを指し、戦術とは、状況に応じて臨機応変に交換すべきものを指す。原則的に言えば、戦略として打ち出した方針の範囲内で、戦術を考えることになるのだが、実践的に言えば、状況によっては緊急対応も必要となり、遠い未来を見通した遠大な戦略的判断ではなく、目先の危機に対応する戦術的判断が、戦略的判断よりも優先かつ重要になる場合もある。象徴的に言えば、相手を攪乱して自滅に追い込むのが戦略（特に謀略）であって、自己の能力を最大限に発揮させるのが戦術（特に戦技）である。

比喩的に言えば、戦略とは、全体概略図であり、戦術とは、部分詳細図である。いきなり全体詳細図を描くことは出来ず、まず全体概略図を描かねばならない。詳細図は、適切な境界を設け部分に分けてから、それぞれの部分詳細図を描くことになる。全体詳細図が欲しければ、部分詳細図を持ち寄って繋ぎ合わせれば良い。全体概略図なしに、いきなり部分詳細図から描き始めれば、境界や方針が不統一で、部分詳細図を全部持ち寄っても、全体図として成り立たない。

戦略は、マクロ対策であり、戦術は、ミクロ対策である。マクロ対策とミクロ対策とでは、両者間に矛盾や不整合が存在し、ミクロ対策を積み上げてもマクロ対策にならない。順序としては、マクロ対策がまずあり、マクロ対策の下で、多少の矛盾や不整合を呑み込んで、ミクロ対策が組み立てられる。ミクロ対策は、マクロ対策の支配下にあるものの、多少の独自判断も許され、マクロ対策と矛盾したり不整合となる対策も一部許される。そうでなければ、全体として成功しない。

戦略と戦術とは、組織なら役割分担し、個人なら一人二役となり、少なくとも二本立てで対処することになる。正確に言えば、組織であれ個人であれ、ツリー構造を兼ねた階層ピラミッド構造による多段階かつ多分野に分かれる諸判断の総合でなければならない。このピラミッド構造の上部は戦略であり、下部は戦術である。

戦略や戦術を考える場合、質で勝負と量で勝負との二本立ての作戦が必要で、片方しか満たされないと、弱点の方が突かれる。質でも量でも敵に優ることは容易でないが、大きな弱点とならない程度の両立が必要になる。どちらが重要かと言えば、質の方だろうが、量を軽視すると、敗北する。

戦略と戦術との特徴を対比して示せば、下記のようになろう。戦術の集合体が戦略でもない。戦術（軍事作戦）の集合体に戦術以外の何か（非軍事計画）が加えられ、全てを統合する総合作戦として戦略になる。例えば、食糧増産や医薬品開発も戦略の中に統合されるが、これらは戦術ではない。さらに、戦略には、ルール違反が含まれ得る。禁止された無差別爆撃などを行なうことも戦略的判断であって、戦場における戦術レベルでの判断ではない。アメリカの戦略の多くがルール違反を含む典型となるが、古今東西その例は多い。その場合、戦略は、不道徳や偽善を含むので、みずからの正当性を軍事的な威圧殺戮と論理的な詭弁強弁とによって、相手に承諾させるものでなくてはならない。戦略は、何でもありの残虐で卑劣な総力投入の戦いとなり、敵国の総力を徹底的に破壊する戦いになるであろうことをも、想定しなくてはならない。

★戦略と戦術との特徴対比（強調的対比）
　　　　　　　 [戦略]‥‥‥‥[戦術]
　　[時間]　：　長期 ‥‥‥‥ 短期
　　[空間]　：　広域 ‥‥‥‥ 狭域
　　[概念]　：　抽象 ‥‥‥‥ 具体
　　[実態]　：　単純 ‥‥‥‥ 複雑
　　[物資]　：　総合 ‥‥‥‥ 特殊
　　[物量]　：　多量 ‥‥‥‥ 少量
　　[目的]　：　硬直 ‥‥‥‥ 柔軟
　　[手段]　：　自由 ‥‥‥‥ 制約
　　[立案]　：　概略 ‥‥‥‥ 詳細
　　[実施]　：　判断 ‥‥‥‥ 行動
　　[担当]　：　将軍 ‥‥‥‥ 兵隊
　　[考察]　：　仮想 ‥‥‥‥ 現実
　　[目標]　：　支配 ‥‥‥‥ 勝利
　　[行為]　：　謀略 ‥‥‥‥ 戦闘
　　[判断]　：　合議 ‥‥‥‥ 独断
　　[心理]　：　冷徹 ‥‥‥‥ 勇猛
　　[指揮]　：　集中 ‥‥‥‥ 分散
　　[能力]　：　知能 ‥‥‥‥ 技能

戦略の要諦は、戦わずして勝つことであり、戦う前に既に勝っている状態を作ることである。情報戦で優位に立ち、法律戦で優位に立ち、管理力で優位に立ち、作戦力で優位に立ち、軍事力で優位に立ち、軍事同盟で優位に立ち、あらゆる点において勝てる状態にしておくこと、それが戦略の基本である。

戦略では、空間的、時間的、概念的、実態的、あるいは、その他の視点や基準において、高水準にして大規模となる。さらに、戦略では、複雑な物事を、純粋化し、理論化し、必然性を探し出し、時に善悪を超越し、自分側に有利な計略を組み立て、戦術担当側に命令する。命令には、命令責任が付随し、命令した者が責任を負う。その意味で、命令を回避し現場に任せることは、無責任となるわけである。戦略は、国家存亡の戦闘に関わる最上位の判断であるから、あらゆる可能性を考えねばならず、英知を最大限に結集する必要がある。

個々の作戦では成功しても、それらを総合してみた時、結果的に成功と言えない状態にあるとすれば、それは、戦略ではなく戦術に過ぎず、戦略を持たなかったことを意味し、戦略的に失敗した、と言うことである。戦略と戦術との区別となるスケールの固定的基準は存在せず、個別の問題であり、認識の問題であり、相対的なものとなる。なお、作戦の意味は、一般に多義であって、戦略と戦術との中間位置にある軍事計画を指す解釈と、軍事計画全般を漠然と指す解釈とがある。本書では、「作戦」の意味を「軍事計画全般」の意味で用いることが多い。

「戦術で勝って戦略で負ける」と、戦術で得た価値が無意味になる。個々の戦術の総合計が戦略ではない。戦略にはさらに付加される異質なものがあるからで、その付加されるものこそ戦略の肝心部分である。「戦闘で勝って戦争に負ける」と言い換えても同じであって、視野の狭い「戦闘」だけを見るのではなく、視野の広い「戦争」を見渡して勝たねばならない。

戦術の一番の特徴は、現場での独断にある。このような現場主義になるには、幾つかの理由がある。

第一に、現場に居る者が、現場の状況を一番熟知する。

第二に、変化の激しい現場では、速断が最重要になる。

第三に、現場に居ない者は、具体的な指示ができない。

第四に、現場に居ない者は、切迫した状況を知らない。

第五に、現場の独断を禁ずると、全ての判断が上層部に集中し、その負荷が過大になって、組織が機能不全になる。

第六に、権限は、役割や状況に応じて適度に分散し、現場に近い者に委任するしかない。

第七に、幹部の役割は、責任を負い資源配置を決めて戦略を立て命令することで、現場の役割は、戦略に従い現状を見て戦術を立て実行することである。

第八に、現場の指揮官は、その階級に応じた結果責任を負い、想定外の展開になっても、良い結果を是が非でも実現しなければならない。

松村劭著『戦術と指揮』の第二章に「軍隊の階級とは何か？」と題したコラムがあり、次のような話が紹介されている。

≪十八世紀初期、プロシア建国功労者フデレリック・ウィリアム皇太子は戦陣において一人の少佐をよんで詰問した。「なぜ、お前は作戦に失敗したか？」少佐は「私は皇太子からの勅命のとおり作戦しました。間違っていません！」「階級はなんのためにあたえてあるのか？　命令違反するときを判断できる者にあたえられているのだ。規則どおり、命令どおりするだけなら、貴様は将校ではなく、兵士でよい」とウィリアム皇太子。これ以来、軍隊の階級の意義は、この考え方が世界の常識となっている≫

ただし、現場での独断が許されるのは、時間的切迫時や連絡手段喪失時などの緊急非常時に限られ、どんな時でも現場の独断が無条件で許されるわけではない。そんなことでは、指揮命令系統が滅茶苦茶になる。越権行為が組織の各所で自由に現場判断で行なわれれば、計画された集団行動が不可能になる。そもそも、戦術的判断は、戦略的判断の隷下にあり、戦術的行動も、与えられた戦略方針の範囲内のことしかできない。軍隊が文民統制（シビリアン・コントロール）の下に運営されるのも、軍事的判断のみでなく経済などをも含む幅広い総合的判断によらねばならないからであり、より広範囲かつ高水準の判断の下に物事が計画的に実行されるべきであるからだ。現場の責任者は、最高指導部が知り得ない現場での時間切迫した非常事態を見た時、最高指導部に成り代わって、現場だけが知り得る情報を最大限に活用し、最終目的達成のための戦略的判断の支配下で、緊急事態突破的な戦術的判断を行なわねばならない。その判断は、突発的非常事態を想定していなかった個別命令に対する命令違反になることがあっても、より広範囲高水準の戦略や目的に沿うものであれば、形式上の法令違反や命令違反は、些細な問題として許されねばならない。そうでなければ、最終目的が達成できない。

軍人が、軍事に偏した視野が狭く見通しの浅い了見で、越権発言を繰り返すと、全体を見ずに局所合理性の屁理窟により、馬鹿げた行動を繰り返すことになる。明治初頭から敗戦まで、ヨーロッパを真似て、皇族が軍人になったのも問題で、その伝統的権威の威力が、シビリアン・コントロールを掻き乱す結果をもたらした。伝統的権威は、先人の知恵を伝承し広める専門職であって、その範囲を越える余計な言動に至れば、その権威としての威力が、悪い結果をもたらしやすくなる。人間は、全知全能ではないのだから、自分の能力を正しく見定め、専門職として限界付けるべきであって、知りもしないことまで口出しや手出しをすべきでない。国家の中枢の一翼を担う者は、自分の知らないことに関し、国民的輔弼を素直に受け入れ、良質意見の矛盾なき統合に専念または参画すべきである。伝統的権威は、伝統を継承しながら、伝統の無害化と洗練とを漸進的に行ない、軽率で急激な革命を防止することが主たる任務である。

現場において想定外の異常事態となれば、予め想定した事態を逸脱しているため、想定通りの行動では、ほぼ確実に失敗する。最高指導部は、現場の特殊な局所的状況を知らず、現場は、全体を俯瞰する大局的状況を知らず、そのために両者において認識や判断で齟齬が生じやすい。これに対処するには、最高指導部での全体を統括するトップ・ダウンの判断と、現場での特殊事情に対処するボトム・アップの判断とを、調整する必要が生じる。それには、頻繁な情報交換が必要になるが、時間切迫した緊急事態となると、最小限禁止事項だけを最高指導部が指示し、現場での広範囲で積極的な独断に委ねるしかない。

戦術には、普通作戦と特殊作戦とがある。普通作戦とは、彼我の条件を勘案して、自己を有利に導く作戦である。特殊作戦とは、彼我の条件を無視し致命的大失敗をも覚悟して、やらねばならないことを遂行する作戦である。特殊作戦は、避けることができないことがあり、それは自己犠牲を伴うものである。一般に、戦略では、普通作戦があるだけだが、戦術では、普通作戦と特殊作戦とがある。ただし、戦術としての特殊作戦の必要をやむを得ず判断するのは戦略家であり、その具体策を講ずるのは戦術家である。死地に赴く人質奪還作戦や特攻作戦などは、死を覚悟する特殊作戦の部類である。

特殊作戦では、多少の犠牲が出ようとも、やるべきことをやるのは、目先に見える多少の犠牲よりも、遥かに巨大な犠牲が将来に起こり得るからである。「質の問題」は、やがて「量の問題」に転換されて現れる。例えば、軽微な損害すら無条件で避けたがる「質」の悪い判断では、やがて巨大な「量」の損害に転換されて現れる。多少の犠牲が出ようとも、将来の甚大な犠牲を免れるために、現時点で多少の犠牲がどうしても不可避となるなら、行動を躊躇してはならない。そのためには、決死の特殊作戦に投入できる人材を、平時から養っておかねばならない。平時に役立つ人間は、非常時には役立たず、非常時に役立つ人間は、平時に役立たない。人間の才能や気概とは、そう言うものだから、切り分けて考えた方が良い。

特殊作戦は、利得や満足や損害や成果などを考えて行なう種類のものではなく、「そうすべき」かどうかだけが行動理由になる。また、特殊作戦となる事案は、特殊で困難で自己犠牲の大きい事柄では遭遇頻度が少なく、平凡で簡単で自己犠牲の小さい事柄では遭遇頻度が多い。特殊作戦を大袈裟に考える必要はなく、何気ない軽微な事柄であっても、それが特殊作戦に属する事柄である場合が多い。特殊作戦の意義を、批判的思考の意義と共に、大衆思想として普及させ定着させることができたなら、社会は劇的に改善するであろう。ただし、素朴な善意で間違った考えに陥り、意味のない自己犠牲を引き受けることもあるので、批判的思考を伴わないと、逆効果になる場合がある。

特殊作戦は、軍事に限ったことではなく、犠牲の程度が軽ければ、普通一般の生活の中にもある。「こうすべき」と思われることがあるなら、自分一人がその理想や義務を順守したところで、どうにもならないとしても、望む成果が現わるか否かに関係なく、そうすべきなら、そうする、と言うことである。そうすべきなら、殆ど成果の見込めないことであるほど、躊躇うことなく、そうしなければならない場合がある。

成功を期待しない、成果を期待しない、報酬を期待しない、賛同を期待しない、いかなる期待もせず、自己犠牲になることでも、やらねばならないからやる。これだと思う事柄に関しては、このような信念も、一般人であっても、状況次第で持たねばならないだろう。

大局を見る戦略では、その判断を間違うと、その破局が全体に波及し、全体の破滅になる。局所を見る戦術では、その判断を間違うと、その破局が局所内に波及するものの、全体の破滅にならない。

戦略とは、大局的視点に立った作戦立案のことだが、大事なことは、最終的に実行するかしないか（Yes or No）を考えることである。

戦術とは、局所的視点に立った作戦立案のことだが、戦略の下で実行するしかなく、いかに実行するか（How to）を考えることである。

無論、このような単純すぎる区別には問題もあるが、それぞれの最も重要なことは何であるかを勘案すれば、このようになるであろう。

剣術の極意では、先の先（懸の先とも言う）、対の先（体々の先とも言う）、後の先（待の先とも言う）、この三種類のタイミング別の攻撃法がある。流派によって呼び名に違いがあり意味も微妙に違うが、柳生宗矩の『兵法家伝書』殺人刀上、あるいは、宮本武蔵の『五輪書』火之巻、などに関連する記述がある。一般的な意味で言えば、次のようになる。これらは、戦技レベルでの極意にすぎないが、戦略的判断でも戦術的判断でも、この極意が応用できることがある。

「先の先」とは「相手が攻撃の態勢に入る素振りを見せ、その攻撃動作が動き始める直前の一瞬の隙を狙った先制攻撃」のことである。

「対の先」とは「彼我同時攻撃による相討ち覚悟ながらも、相手よりも我の素早い一瞬の動作で勝つ攻撃」のことである。

「後の先」とは「相手に先制攻撃させ、相手の心の焦りに乗じて拙い攻撃を引き出し、我の素早い一瞬の巧みな動作で勝つ攻撃」のことである。

特殊な状況は別にして、組織的行動の一般論として言うなら、戦略と戦術とを明確に分ける必要がある。集団として意思決定し、組織的行動をする場合、組織の成員それぞれに持ち場があるので、意思決定の水準として、戦略的判断と戦術的判断とに分かれる。両者は混同できず、最初から権限が分離されている。最上位の意思決定が、全体としての行動の大枠を支配するが、各々の持ち場では、ある程度の独自判断となる。そうでなければ、想定外のことも起き得る現実世界の中で、高度に複雑な組織的行動が出来なくなる。

組織的行動は、計画的統一的な行動であることが必要で、それと同時に、役割や状況に応じた個別対応も必要である。そのためには、役割や状況に応じた意思決定の権限分与が必要になる。予想外の出来事が生じた場合には、予め立てた戦略戦術が実行できない状態になり、戦略でも戦術でも、計画を逸脱する臨機応変の例外的対処が必要になる。その例外的対処も、有り得るものとして容認されていなければならない。それも含めての戦略であり戦術である。

戦略では、目先の小さな損害は、気にも留めずに無視される。小さなことを無視できるかどうかが、戦略家の本領発揮となる部分である。戦略家は、その意味で非情である。だが、これは、スケールの問題なのだ。問題解決は、スケール依存であり、小さなことを無視しなければ、問題解決にならない。どんな意思決定も、特定のスケールを想定して決断され、それより大きな事柄は上層部の意思に従い、それより小さな事柄は下層部に任せて無視する。

意思決定方略は、基本的に二種類があって、新方式試行型と旧方式反復型とになる。機械的に同じ仕組みが繰り返される事象に対しては、旧方式反復型が良い成績を収め、計略的に新策が模索される事象に対しては、新方式試行型が良い成績を収める。

戦略家は、本質的大局的な部分に関わる悪い予感を、軽視すべきでない。重大な結果に繋がる悪い予感は、不思議と当たるからである。この種の予感は、本質的大局的な状況の悪化を薄々感じ取っていて、それへの対処も自分には難しいと薄々感じ取っているのである。悪い予感は、無理に強がって払拭するのではなく、これを素直に受け止め、安全優先で危機回避の体制に移るべきだと思われる。消極的対処も、重要な対処になる。悪い予感は、無視すべき些細な事柄ではない。

戦略と戦術との二段階で考えるのは、クラウゼビッツの『戦争論』にもある水準分けの考え方だが、二段階では単純過ぎることもあり、さらに全体を俯瞰的に見ながら、細かく分けて考えるべき場合もある。そもそも、軍隊は、太古の昔から多段階の階級があり、階級によって考えるべき内容が違っていて、しかも、軍隊組織の上位組織として、政治組織がある。そのため、ピラミッド構造を想定した多段階の戦略戦術階層構造（奥山真司氏の著作や動画を参照）で考えるのが良い。何段階にするかは、恣意性があって確定的に決め難いが、一般的に次のように考えられている。

★戦略戦術階層構造
　　文民主導領域（ゼネラリスト領域）
　　　　１．政策展望（Vision）
　　　　２．政策方針（Policy）
　　　　３．大戦略（Grand Strategy）
　　軍人主導領域（スペシャリスト領域）
　　　　４．軍事戦略（Military Strategy）
　　　　５．作戦（Operation）
　　　　６．戦術（Tactics）
　　　　７．戦技（Tecnology/Technique）

「戦略戦術階層構造」では、頂点に、哲学的かつ地政学的で抽象度の高い世界観や歴史観や価値観（国家理念、国民思想）や理想仮定や根本仮定を設定する「政策展望（構想）」があり、その下に、構想を具体化し策略を練る「政策方針」があり、その下に、政治と軍事とを融合する「大戦略（全体戦略）」があり、その下に、軍事に特化した「軍事戦略」や「作戦」や「戦術」があり、最下層に、兵士の技術（肉体技能および精神鍛錬）と武器の技術（科学技術）とからなる「戦技（技術）」がある水準分離のピラミッド構造（分岐配分のツリー構造をも含有）となる。このピラミッド構造は、下層になるほど具体化され細分化されることになるが、その際に、上意下達の無理も多少は生じるため、無理の吸収や対応も行なわれる。最重要部分は、この構造の頂点であって、極度に集約して言えば、「国民思想」こそが根源であり中核である。「思想」が、人間行動の全体を統括的に支配している。いずれにせよ、階層が違うことで、考える範囲も視点も性質も制約も、全く違ったものになる。ただし、最下層に含まれる武器開発は、政府の大戦略と直接に関係し、民間の軍需企業の技術力に負う部分が大きく、文民と軍人との共同および政府と民間との共同になる。

「戦略戦術階層構造」を単純化し、三段階からなる「計画立案階層構造」（計画立案階層モデル）として捉え直すこととし、「空間、時間、性質、数量」に着眼して再整理すれば、以下のような「計画に関わる本質的特徴」が見えて来る。そして、計画立案の一般的方式としては、いずれ組織的または合理的に計画実施することを考えれば、このようなピラミッド構造（正確に言えば、ツリー構造にしてネスト構造）を採らざるを得ない。

★計画立案階層構造
　　１．方針（不変／一応固定）：広域、長期、抽象、多量
　　２．計略（安定／想定継続）：中域、中期、中度抽象、中程度量
　　３．対処（激動／臨機応変）：狭域、短期、具体、少量

話を戻す。文民統制（シビリアン・コントロール）の観点からすれば、「政策展望」から「大戦略」までが文民の担当範囲で、「軍事戦略」から「戦技」までが軍人の担当範囲である。文民統制の意味は何かと言えば、文民たる政治家は、大戦略より上位の意思決定を行ない、それより下位の意思決定に関わらないことであり、軍人は、軍事戦略より下位の意思決定を行ない、それより上位の意思決定に関わらないことである。ただし、文民統制は、文民による局所や空想を捉えた強権的一方的な独裁を意味せず、文民による大局や現実を捉えた総合的抽象的な指導にとどまる。文民（政治家）は、全分野（産業や経済や文化や学術など）を総合的抽象的に統括するゼネラリストであらねばならず、軍人は、軍事分野を専門的具体的に担当するスペシャリストであらねばならない。

文民統制の管理下で、軍事力行使が行われねばならない。「文民統制」の意味は、可能な限り広く解釈されるべきで、空間的に広域を覆い、時間的に長期を覆い、性質的に多種を覆い、数量的に多量を覆わねばならない。具体的に言い直せば、国土全体を覆う意見の提示があり、国家の歴史的教訓を意見として取り上げ、あらゆる職種や立場を覆う意見の提示があり、国民全体を覆う討論を通じた最良意見の提示があらねばならない。軍事力行使の決断は、このような意見のボトム・アップがあってこそ、正当性を維持できる。無論、完全無欠のボトム・アップも完全公正の討論も不可能だから、最大限の努力により、それに近付けなくてはならない。政治家の独断や多数決に一任するのではなく、国民による良質決での具体的輔弼があってこそ、文民統制が、失敗の少ない正常なものになる。

文民と軍人とで明確な役割分担を行ない、総合的な上位判断は文民が行なうこと、それが文民統制である。個別の戦闘行為の意思決定を、国会や内閣が個別に行なうことではない。これは、物事の判断は、階層的判断であり、スケール依存でありポジション依存であることにより、性質の違う認識になることを示している。ゼネラリストが、スペシャリストの領域まで細かく口出しすれば、判断を誤る。

戦略戦術の七階層を踏まえた上で、単純化して二階層とし、政治家が担うレベルを「戦略レベル」と呼び、軍人が担うレベルを「戦術レベル」と呼ぶことがある。戦略レベルの立案や命令は、政治家が行ない、戦術レベルの立案や命令は、軍人が行なう。例えば、相互確証破壊（双方の全滅）による戦争抑止の戦略案を練るのは、軍人の役割ではなく、政治家の役割になる。

戦後の日本は、政治家の役割である政策展望から大戦略の分野を、殆ど考えずにいた。戦前（昭和前期）の日本は、それを考えてはいたが、杜撰を極めた。そのため、戦前戦後を問わず、軍事戦略のレベルが、滅茶苦茶になった。戦略戦術階層構造の文民主導領域の緻密さが、国家の存亡を決める。

大戦略を考える場合、巨大な制約を受けることがあり、世界情勢の激変期や軍事技術の革命期では、大戦略も、臨機応変の思考が必要になる。政策展望レベルでは、変えずに据え置くとしても、政策方針レベル以下では、情勢に応じて変える必要も出て来る。

国家の政策展望は、軍事、経済、思想、文化などを包括したものでなければならない。そして、あらゆる分野の個別政策は、この政策展望に従うことを原則とする。政策展望を明確に定めず、行き過ぎた現実主義に基づき、狭域的短期的な利益や利便だけで個別政策を安直に考えると、個々の政策を全部集めた総体としては、整合性のない支離滅裂なものとなり、広域的長期的には、大失敗する。

戦略戦術階層構造で考える意義は、小さな失敗は許容して、大きな失敗を許容しないことにより、回復不能の大敗北を回避できる点にある。地政学的条件を参照しながら揺るぎない「政策展望」を定め、その条件下で、順次、「政策方針」や「大戦略」や「軍事戦略」や「作戦」や「戦術」などを考える。その時々の目まぐるしい状況変化で、上層部（文民主導領域）の判断が右往左往していては、大軍を大局観によって指揮運用することなどできない。

頂点の哲学的思考となる「政策展望」から、底辺の実践的思考となる「戦技」に至るまで、一本の構造的芯棒が中央部分で上から下まで貫いている必要がある。目先の些細な状況変化で方針が右往左往し、芯棒が揺らぐようでは、勝てる長期戦略が立てられるはずはなく、一貫性のない支離滅裂なものになる。また、哲学や地政学によって裏付けられるべき「政策展望」を欠き、政治的信念によって裏付けられるべき「政策方針」が希薄で、政治と軍事とを固く結び付けるべき「大戦略」が曖昧な場合も同様で、戦争が長引くほどに、もがくばかりで、どうにもならない泥沼状態になって行く。日本が甘い政策展望の下に急拵えした不完全構想の「大東亜戦争」や「大東亜共栄圏」が、まさにそれであった。

「大東亜戦争」の初期は、「日本の自存自衛」が目的であったが、途中から、「大東亜の自存共栄」に目的が拡大的に転換した。そのこと自体は、望ましい理念への転換であったが、大東亜の現状や共栄圏実施計画となると、困難や不合理が目立ち、空想的で実現可能性が低かった。目的の範囲を広げ過ぎたり目的の水準を高め過ぎると、出来ることも、出来なくなる。そのため、現実を無視した理想の掲揚は、失敗への道を切り開くことになる。また、理想的で曖昧粗略な抽象論があるだけで、現実的で明確堅実な具体論がないため、成功への道が閉ざされた。「大東亜戦争」や「大東亜共栄圏」の実施策は、その初期から末期まで、論理面でも物理面でも数理面でも心理面でも、空理空論が支配的であった。

日本の大東亜戦争に関しては、戦術は優れていたが、戦略は劣っていた。下士官兵士クラスは優れていたが、将帥参謀クラスは劣っていた。精神力は優れていたが、思考力が劣っていた。これらの事実は、戦略戦術階層構造で考える発想が乏しかったことを示唆している。日本人の発想の仕方は、欧米人や支那人と違い、大局観よりも局所観であり、戦略的でなく戦術的であって、そのために、大局的見方のできる人物が稀に現れても、無視されるか排除される傾向となり、重要な意見が握り潰されることが多くなる。

戦略戦術階層構造は、ツリー構造でもあって、例えて言えば、剪定された庭木に該当する。根幹は一つであって、主幹の伸びる方向も一つであり、太い枝となって枝分かれする部分は、少数しかなく、しかもバランスの良い枝分かれでなければならない。その先の細い枝は、太い枝からしか生じることはなく、空間を適切に埋めるように位置し、統率を乱す無駄な枝葉は、全て剪定されてしまう。理路整然と構築された戦略戦術階層構造は、見事に剪定された庭木のように無駄のない美しい形をしていて、途切れて宙に浮いた枝葉は一つもない。

戦争の全体像を理解しようとすれば、戦略戦術階層構造の各段階をそれぞれ理解して、全部を繋ぎ合わせ全体を貫く芯棒を重ね合わせる必要がある。階層構造の上層部だけや下層部だけで戦争を認識すると、戦争の全体像を理解することなく誤解するだけに終わる。それは、最も重大な問題に対する致命的な誤解である。

利害関係に基づく友好関係や敵対関係は、根本的利害であるか末節的利害であるかによって、真逆にもなり得る。これは、戦略戦術階層構造とも関係することであり、揺るがしてはならないのは、根本的利害に基づく友好関係や敵対関係であって、末節的利害に関しては、一時的かつ限定的に根本的利害に反することも例外的に行なうことがある。ただし、それが適切であるかどうかは、個別の問題である。

戦略的に何かを考える場合、戦略戦術階層構造のどの階層を想定して考えているのか、自覚せねばならない。近現代の日本は、明治時代を除いて、上層になればなるほど必要とされる水準と比べて、相対的に愚劣な判断が多かった。戦略における階層構造に対する理解が、深刻なほどに足りなかったからである。なお、これ以降は、単純化して考えたいため、多少曖昧にした戦略と戦術との二段階に戻る。

戦略戦術階層構造は、戦争での成功を目指す体制作りだが、国家統治や企業統治などの組織の体制作りにも応用できるものであり、個人の生涯設計にさえ応用できるものであって、あらゆる種類の作戦や計画の類の成功方法に応用できる。それは、作戦や計画において、空間的、時間的、概念的、規模的に、集合構造や連鎖構造における統合性や序列性が必要な事情から来ている。

戦略的判断は、大局的判断でもあるので、些細なことなど無視する非情さが必要となり、小さな犠牲など意に介さないことになる。そうするのは、些事に惑わされると、大局を見失い、大局的判断を狂わせ、大失敗を呼び込むからである。平時には、情の深かった西郷隆盛も、戦時には、別人かと思うほどの非情な判断をしている。『西郷南洲遺訓』の付録である「逸話」に、「皆死せ」と題する小文がある。西郷は、危機に遭遇した小隊からの援軍要請を、非情にも断った。

≪明治戊辰鳥羽の戦、官軍の一隊少勢なりしかば、急を相国寺中の陣営に報じ、援兵を乞う。翁手を挙げて、「残れる人数幾許なりや」と問ふ。答えて曰ふ、「一小隊あり」と。翁笑うて曰ふ、「皆死せ、然して後、援兵を送らん」≫

西郷は、各地の戦場から次々と来る小規模の援軍要請に一々応じていたのでは、大局を見通した戦略が支離滅裂になるので、当然ながら断った。それだけでなく、苦戦を打開するには、他力を頼まず自力によって、死に物狂いで奮戦するしかないことを、あのような態度と返事で表わした、と思われる。

戦略および戦術では、自分の優れた判断や行動で勝利する形ではなく、相手の劣った判断や行動で相手を自滅を誘う形が、有利になる場合もある。勝敗は、自他の比較優位性によって決するので、このような戦略戦術も、無視できないものとなる。それどころか、勝ちを焦らず、あえて勝敗の決まらぬ膠着状態を長く維持し、相手の焦りを徐々に引き出し、相手を自滅に誘う形こそが、最も賢い戦略戦術となる場合もある。

国家や組織の崩壊は、内部からの崩壊によって、容易かつ急速かつ確実なものとなる。外部からの攻撃によって崩壊させようとしても、それだけでは、国家や組織は崩壊しない。個人なら弱いこともあるが、国家や組織は、強靭に作られている。強靭に作られたものを崩壊させようとしたら、内部から崩壊させる計略を仕掛けるのが一番である。そのためには、敵の国家や組織に破壊工作員を送り込んだり、敵の内部の裏切り者を利益で操り、敵を自壊あるいは自滅させるよう仕向けることになる。自滅誘導作戦には様々な種類や程度があるが、状況にもよるが、容易かつ急速かつ確実な作戦も考えられるはずなので、常にこれへの留意や注力が必要になる。

国家自滅の形は、経済的自滅（国家破産）、政治的自滅（政体崩壊）、軍事的自滅（内乱騒擾や軍隊衰亡）、思想的自滅（意思喪失や思考混乱）、などがある。敵国を自滅に誘導するには、これらの全部が成り立つように仕向ければ良い。また、敵国が得意とする戦法（特亜であれば世界的虚偽宣伝）を確実に封じなければ、自滅への誘導も、道半ばにして失敗に帰する。凶悪な軍事大国を破滅させるには、自滅に誘導する以外に適切な方法はないので、これらの具体的方法を謀略戦中心に国家戦略として研究しなければならない。強大な敵国を自滅に誘導するには、短期間に敵国を産業分野でも軍事分野でもその他の分野でも歪な形で巨大化させ、その規模を維持し続けれらなくなったバブル極大のタイミングで、環境や条件を激変させ、敵国を対処不能に陥らせるに限る。自滅への誘導に成功した後は、悪しき民族性は変わらず続くと見て、没交渉や援助拒否に徹し、経済的にも軍事的にも回復不能に仕向けなくてはならない。

敵性国家を自滅に誘導する良い方法の一つは、敵性国家が国際法無視の行動を続けるのを適当に放置し、国際的批難がそこに集中するように仕向け、最後の切り札として、経済制裁によって敵性国家の巨大企業（主要産業）を破綻に追い込み、国家経済も連鎖破綻するよう仕向け、軍事力維持を不可能にする。敵性国家の巨大企業を破産させられれば、敵性国家の政治経済学術を含む全体の自滅誘導に成功したのも同然になる。

情報戦および謀略戦を強化することで、武装兵力を必要最小限に節約することが出来る。これは、敵国の内部に対立や紛争や停滞を起こさせ自滅に誘導し、戦わずして勝つ戦略によるものである。軍事的脆弱国は、これ以外に、単独で勝つ方法がない。逆に言えば、どんなに武装兵力を充実させようが、情報戦および謀略戦を疎かにしていると、予想外の敗北となる。

敵性国家であっても、国家が自滅することで、難民流入や経済混乱波及などの悪影響が、日本にも及ぶ。これは、自分に降り掛かる短期的損害と長期的破滅とで、いずれを受け入れるかの選択であって、損害程度を考えれば、短期的損害を受け入れねばならない。「肉を斬らせて骨を断つ」判断も、必要である。短期的損害も長期的破滅も避ける手段があれば最良だが、そうは問屋が卸さない。

もし仮に、特亜に社会混乱が生じて、その国の難民が日本に押し寄せても、日本は、反日国家の国民を難民として受け入れられない。それは、彼らが日本人に対して強い敵愾心を持っている以上、自国民保護のために必要な措置であって、非情に対処することが必要になる。彼らは、日本人に敵意や悪意を抱かぬ善良な「難民」ではなく、日本人に敵意や悪意を抱く「敵兵」や「工作員」同然だからである。もし仮に、反日思想の難民を受け入れ拒否を国際社会が批難するのであれば、日本は、移民の中継としての役割のみ人道的に働くことを、事前に宣言すれば良い。日本を批難する国に対して優先的に、反日国の難民を送り込めば良い。人道のためなら、反日国の国民であろうが、移民の中継なら出来る。戦前戦中も、日本人（昭和十三年の樋口季一郎、昭和十五年の杉原千畝）は、迫害されたユダヤ人難民を中立国に中継移送する人道的措置は行なっていた。その程度で充分である。日本が反日国から難民を受け入れることなど、絶対に出来ることではない。

中共のような独裁国家は、何でも有りとなるため、民主国家に比べて、比類ない強みを見せるが、比類ない弱みをも隠している。物事は、長所短所の両面を持つものであって、目立つ長所が大きいほど、目立たない短所も大きくなる。独裁国家の強みは、弱みを交換条件として必ず隠し持っていて、その弱みを見付け出して、そこを集中的に攻めなくてはならない。例えば、全ての権力を自分に集中する独裁者は、その独裁者が病気か何かでいなくなることで、大混乱が生じて国家崩壊にもなる。

独裁国家は、民主国家と比べて、国力を永続的に発展させることが出来ない。或る水準までは、独裁的強権によって、経済でも軍事でも強引に発展させられるが、大きく歪んだ発展に過ぎず、やがて隠れた欠陥が露呈して、国家崩壊に至る。独裁は、偽善や独善でしかなく、外見を飾った虚構に過ぎず、奥深くに隠された損害や害毒の蓄積がやがて限界に達し、国家の全崩壊となる。人間は、全知全能ではないが、独裁者は、全知全能のように振る舞うため、必ず失敗を秘匿したまま蓄積することになり、長期的には、国家崩壊が必然になる。民主国家は、個人や企業のレベルで競争淘汰され、損害や実害が小さな規模で清算され、大きな規模での蓄積がないため、淘汰によって部分的に主役交代しながら、永続的な国家発展が可能になる。国民の英知が結集され、国民の総力が結集されるのも、民主国家に限られる。独裁国家では、国民の知識が無視され、国民の協力が不成立（不熱心、不服従）になる。

独裁者であり続けるためには、以下の「独裁者成立条件」を満たさねばならない。だが、これらの条件が独裁者の弱点にもなり得る。

独裁者は、国民を指導するため、全知全能の賢人として宣伝せねばならない。

独裁者は、あらゆる案件を一人で決裁するため、勤勉家でなければならない。

独裁者は、有能すぎる部下が裏切ることもあるため、彼を殺さねばならない。

独裁者は、子孫が能力不足であっても、それを後継者にしなければならない。

独裁者は、自己保身のため、どんな失敗でも責任転嫁できなくてはならない。

独裁者は、権力維持のため、従わぬ者を殺害できる体制を築かねばならない。

独裁者は、強大な権力を独占するため、全国民を洗脳できなくてはならない。

独裁者は、国民を奴隷同然にして、無抵抗のまま収奪できなくてはならない。

戦略戦術のパターンは、理論上、無数に有り得るので、これまでに使われた戦略戦術の定石を憶えることが基本になる。かつてない戦略戦術を考案することは難しく、定石の変形が使われる場合が殆どである。詐欺や詭弁の類も同様であり、まずは定石を学ぶことが基本となる。ただし、戦略戦術も詐欺詭弁も何でも有りであるため、その定石を理路整然と分類整理することは難しく、雑然とした集合体となりやすく、学ぶことも容易でない。さらに、定石は、発明者によって秘密にされやすく、公表されているものが全てではないため、学ぶことを難しくしている。

場合により、長期戦略と短期戦略との二本立て戦略も必要になる。これは、戦略と戦術との階層分離ではなく、二つの戦略を同時並行実施することを意味する。これは、最高指揮官が長期戦略と短期戦略との二本立ての戦略を同時に考えることを意味し、組織階級の上下で長期短期を役割分担することではない。長期戦略と短期戦略とは、独立であって、原則として互いに影響を与えない。資源を二分し、それぞれに配分し、それぞれが独自の基準で判断し行動する形である。短期戦略が失敗し回復不能に陥っても、長期戦略は生き残るようにする。そのためには、長期戦略は、安全優先の根幹とし、短期戦略は、危険覚悟の末節とする。この場合、短期戦略は、利害の程度が比較的小さくなるよう設定し、長期戦力は、利害の程度が比較的大きくなるよう設定する。性質が全く異なる戦略を同時並行で制御することは、多く面で負担になる可能性もあるものの、そうすることが、危険負担を少なくすることになる。

なお、資源（リソース）は、広く捉えるなら、かなり幅広いものが該当する。例えば、時間と空間、物資（物性、材料）と人材（技能、労役）、様態（静的エネルギー）と機能（摂理、道理、法則）、運動（動的エネルギー）と知性（情報、感覚）、互いに一部重複もしているが、これらが該当する。資源は、浪費せずに節約することが、一般的に望ましい。余った資源を、別の用途に投入したり、将来のために備えることができるからである。とは言え、節約一辺倒も望ましくない。資源の投入は、投入後に、その効果効用を維持温存できたり拡大伸長できたりするので、無闇に節約することは、良い結果をもたらさない。資源の投入は、絶妙のタイミングを考えた上で、積極的かつ効果的でなければならない。

超長期の大戦略を考える場合、地政学的視点で冷徹に考えなくてはならない。地政学とは、地理と政治とを重ねた形で戦略を練る学問を言う。ただし、「地理」と言っても地形だけではないし、「政治」と言っても軍事が中心である。また、地政学は、学問的体系化が不充分で、検証不充分な実務的仮説に過ぎず、実験でその真理性を確かめることも出来ない。

地政学は、地理学の拡張概念に過ぎず、「地理学」の中に国境（つまり政治）の概念を含めるのが普通であることからも、「地政学」と「地理学」との概念において、重複部分が大きい。「地理学」に元々含まれれていた「政治」（特に軍事）を、特に重視したのが「地政学」である。ただし、「地政学」の重点は「軍事」にあり、軍事戦略の基礎を「地理的条件」に求めたのが「地政学」である。その意味で、「地政学」は、「基礎的軍事学」である。

視点を変えれば、地政学で考慮する「地政学的条件」は、「地理」と「政治」との概念範囲を超えて、「自然的条件」と「人間的条件」とに分けることも出来る。地政学では、殆ど変化しない地球の地理的特徴（自然的条件）を中核にし、長く維持される社会思想や民族性（人間的条件）をも加え、政治的軍事的戦略を練るものとなる。地政学的条件は、個人にとって選択の余地のない強制的なものであって、自分の運命として受け入れ、これを大前提に戦略を練るしかない。また、地政学は、道徳が純粋に介在する余地が殆どなく、至って冷酷である。ただし、守られないことも多々あるが、戦時国際法による交戦規定の制約を受ける。そもそも、冷酷に考えるのでなければ、何が起きるか分からない世界の出来事に対し、予想することも対処することもできなくなる。

地政学は、同一性に基づく地理的政治的な「集合構造」、関係性に基づく地理的政治的な「対立構造」、この二つを主要構造にしている。ただし、軍事同盟や経済関係など利害関係による「連鎖構造」（経路や兵站を含む）も、これらに加わる。空間と時間との「相補関係」や、性質と数量との「相補関係」は、軍事の戦略戦術で大きく関わることになる。つまり、地政学は、「関係構造」によって説明可能である。

地政学では、地球上の要所さえ支配すれば、世界を支配できるとも考える。例えば、地球的スケールの海運を考えた場合、そこを通過しなければ多大な遠回りとなる要所のことである。具体的には、主要国際海峡、大陸突出先端、大陸貫通運河、これらがその要所に該当する。

地政学は、世界を支配または管理することを前提とした統治の学問である。世界を支配するにも管理するにも、世界各地の地域的特性に関する知識が必要であって、それを基にした支配あるいは管理の方法に関する知識も必要となる。地域的特性としては、地形や地質の知識、気候や植生の知識、歴史や民族性の知識、宗教や土俗の知識、思想や文化の知識、固有の統治様式の知識、などがある。単純化して言えば、物理的地理的大局的固定的な条件と精神的思想的大局的固定的な条件とを判断材料にして、一貫した大方針を立てることが地政学的判断になる。地政学では、揺れ動き一定しない条件は、判断材料にしない。また、大規模な支配や管理の方法としては、地球全体および人類全体を俯瞰する統一的理論によるしかない。

伝統的な地政学では、物理的な地理的条件を重視し、精神的な思想的条件を無視して来た。だが、国家間の敵味方を作り出す根源的条件を考えれば、むしろ、精神性や価値観の違いで敵味方に分かれることに気付く。地理的位置関係で敵味方の関係を作り出すことは事実だが、考え直してみれば、地理的に敵対するはずの隣国同士でも、価値観さえ合えば、永続的な同盟も合併も可能である。人間同士を結び付け連帯し合えるようにするのは、善良な価値観であって、地政学でも、集団の価値観つまり民族性こそ重視せねばならないものである。

地政学は、悪を栄えさせる謀略の学問であると共に、悪を亡ぼす謀略の学問でもある。平和を望み、戦争を望まないのであれば、世界の悪を自滅に追い込む必要がある。それには、地政学の知識が不可欠となる。もし仮に、中国が画策する世界支配の野望を破綻させようと思うのなら、地政学の知見を応用して、中国で内乱騒擾や政体崩壊を起こさせ、自滅させねばならない。中国と全面戦争したい国はどこにもないが、中国を利用したい国や中国を破滅させたい国なら、少なくない。ならば、地政学を学ぶしかない。

善を追い求めるとすれば、悪を研究して悪を封じ込めたり亡ぼしたりしなければならない。善を研究して善を推し進めるだけでは、対処として不充分になる。悪人の本性や悪行の手口など、およそ悪に関わる全般を知り尽くしてこそ、悪に対抗し勝利することができる。その意味で、悪を研究しないわけにはいかない。また、善悪は、その時々の社会情勢や国際情勢を勘案し、相対的な比較によって区別されるべきものであって、抽象的な絶対悪や絶対善を想定すべきでない。そのため、「毒を以って毒を制する」行為も、善行の一種である。

地政学理論（スパイクマンのリム・ランド理論）によれば、地球的規模の大戦争になる場合、ユーラシア大陸を中心に考えることになり、内陸大国（ハート・ランド：主にロシアを想定）と海洋大国との対決となり、内陸大国を取り囲むユーラシア大陸沿岸諸国（リム・ランド）が陸戦の激戦地になりやすく、リム・ランドを取り囲む縁海（マージナル・シー）が海戦の激戦地になりやすい。リム・ランドは、ランド・パワーにもシー・パワーにもなり切れない危うさを抱え、軍事的な不安定地域になりやすい。特に、内陸国家の周辺にある半島地域（バルカン半島、イベリア半島、朝鮮半島）は、陸海両勢力の中間にあるため、陸海両勢力の戦場や紛争地になりやすく、火薬庫の様相を呈する。また、それだけでなく、半島国家自身が、二大勢力を天秤に掛け、大紛争に引き込むこともあって、要注意地域になる。

なお、地政学理論には、伝統的系譜があって、アルフレッド・マハンの地政学、ハルフォード・マッキンダーの地政学、ニコラス・スパイクマンの地政学、この順に進化している。ここでは、進化形の「スパイクマンの地政学」を取り上げている。

ハート・ランド（ロシアや支那）は、ランド・パワー（陸上勢力、陸軍力）を発揮し、海洋大国（アメリカやイギリスや日本）は、シー・パワー（海上勢力、海軍力）を発揮する。ただし、発展的意味として、「ランド・パワー」は、「陸軍大国」をも意味し、「シー・パワー」は、「海軍大国」をも意味する。リム・ランド（大陸極東、中東、ヨーロッパ）は、ランド・パワーとシー・パワーとの間で、領土争奪や支配権争奪の紛争最前線になりやすい。そもそも、地球上の地理的条件は、地域によって軍事的経済的な有利不利の巨大格差があり、有利な土地を巡る争奪戦争が、どうしても起きやすくなる。地政学は、その点に着目している。

ハート・ランドの代表は、ロシア（ソ連）であって、国土の広大、資源の膨大、気候の極寒、思想の残虐、軍隊の強大、などの特徴を強めることで、今や難攻不落の国家となっている。現代中国も、ロシアにやや近い特徴を有し、「気候の極寒」の代わりに「人口の膨大」の特徴を強めることで、今や難攻不落の国家である。ただし、ロシアも中国も、その独善性および凶悪性ゆえに、自滅の危険から逃れられない。

ランド・パワー（陸軍力）を選ぶ国家も、シー・パワー（海軍力）を選ぶ国家も、宿命的な地政学的条件でそうなるのであって、逆の選択肢がない。大陸国家（内陸国家、陸路国家、陸軍国家）は、敵国に陸続きで包囲される地政学的条件にあり、ランド・パワーを選ぶしかない。海洋国家（島嶼国家、海路国家、海軍国家）は、周囲を海で守られるか、海岸を持ち陸の国境線で問題が少ないことにより、シー・パワーを選ぶことが出来る。アメリカは、大陸国家のように見えても海洋国家に分類されるが、海軍力によって世界を軍事的経済的に制覇しているからである。

ランド・パワーは、土地を支配する統制型統治（独裁主義や共産主義）になりやすく、シー・パワーは、海洋を支配する自由型統治（民主主義や自由主義）になりやすい。ランド・パワーの国家は、農業であれ工業であれ、土地に生産基盤があることで、国家による管理が統一的連続的に可能となり、強権で統制する国家になりやすい。シー・パワーの国家は、航海中の商船を国家権力で管理することが困難で、船主も荷主も船長も、危険を引き受ける代償として国家に対し、独自判断を許すことを強く求める。このような特徴が、国民の思想にも染み込んで、それぞれの民族性を形成することになる。

強欲な大陸国家（ロシアや中国）は、やがて海洋国家を目指して大海に進出する意思を持つに至る。そうなると、旧来の海洋国家との間で、戦争の危機が高まることになる。だが、陸軍国であり海軍国でもある両立は、戦略的にも財政的にも人員的にも難しく、負担の大きい戦力二分割を無理やり行なうが、成功の見込みが立たない。また、統制主義の傾向を持つランド・パワー政策と自由主義の傾向を持つシー・パワー政策との両立では、思想衝突が生じて、国家の大方針が混乱して失敗する。そもそも、それなりに世界的成功を収め得るのは、海洋を通じて物資や人員を大量に動かせるシー・パワーに限られ、陸地に封じ込められるランド・パワーは、一時的地域的成功しかない。ユーラシア大陸の大部分を一時的に支配したランド・パワーのモンゴル帝国は、特殊な例外であって、海の支配に失敗したモンゴル帝国（元寇失敗）は、その後、崩壊した。

世界を支配しようとするグローバリズムには、ランド・パワー型とシー・パワー型とがある。遊牧民族（モンゴル帝国）が騎馬軍で世界支配を目指したランド・パワー型が先で、航海民族（大英帝国）が海軍で世界支配を目指したシー・パワー型が後である。近代では、ソ連や中国のランド・パワーが共産主義や独裁主義で世界支配を目指し、アメリカのシー・パワーが自由主義や民主主義で世界支配を目指している。タイプは違うが、いずれもグローバリズムである。グローバリズムを完全な形で実現した国は、歴史上どこにも存在せず、全て中途半端な形で終わっている。中華思想などもグローバリズムの一種であって、ユーラシア大陸のあちこちに、この大陸を可能な限り広大に支配しようとしたグローバリズムの萌芽があった。グローバリズムは、全て失敗する運命にあるが、己の能力の過信により、その実現に挑戦する者が、後を絶たない。

大陸国家である中国は、世界征服を目指して、海洋国家でもあろうとしている。「一帯一路」戦略が、それである。「一帯一路」は、陸路と海路とを意味する。それは、単に貿易のための陸路海路にとどまらず、軍事の兵站線をも意味している。中国の世界征服戦略を破綻させるには、中国の周辺国の陸軍や経済を日米が支援して強化し、中国が自国の陸軍への注力を避けられないようにしなければならない。中国を没落させるには、海路の遮断が不可欠で、陸地に封じ込めなくてはならない。さらには、中国を自滅（経済破綻＋易姓革命）に誘導しなければならない。

地政学では、所与の地理的条件と傲慢な欲望追求とによって、大国同士による大戦争が起きると考える。大国は、覇権主義や強欲主義が根底にあるからこそ、周囲を呑み込んで大国に伸し上がったのであって、強欲な大国同士で最終対決に至るのは、当然の帰結である。戦略的判断以前の人間世界の避けがたいメカニズムとして、闘争本能とも言える覇権追求における一位国と二位国との間で、世界の支配権を決する大戦争が起きる。人間の闘争本能も、地理的条件のような固定的条件であって、一位国と二位国とで国力が接近すると、避けがたい形で主導権争奪の大戦争がほぼ確実に起きる。一般論として言えば、善良思想と悪辣思想との対決で大戦争が起きるのではなく、強欲な悪辣思想同士による世界支配を目指した大戦争が起きる。地政学だけで戦争の全ては説明できないが、広域的な大戦争や長期的な大戦争については、ほぼ説明できる。

大陸国家と海洋国家とでは、軍事面でも経済面でも海路を活用できる海洋国家が有利であり、国家としての発展の度合いも、格段の違いが生じがちになる。大陸国家は、陸路を活用するだろうが、陸上には地形的障害物も多く、国境が閉鎖される可能性もあり、海路の利便性と比べると、大きく劣ることが多い。それらは、国家としての基礎的条件の決定的違いであり、国家の在り方を左右する。地理的条件が制約となって、国家の運命や方針が左右されるが、そのことが地政学を生み出す理由になった。

国土に海岸を持たない陸封国家が最も不利だが、国土に海岸を持っていても陸地の長い国境を持っていると、国境での国防軍事負担が増えてやや不利になる。天然の要害たる海洋に囲まれた島国が経済的にも軍事的にも有利だが、孤立しやすい不利などもあって、全ての島国が大発展しているわけではない。島国は、敵国から攻撃を受けにくいが、味方国から軍事的援助を受けにくく孤立するため、他国への依存を軽減させた継戦能力（資源大量備蓄や弾薬大量備蓄や兵器大量生産能力や兵員大量動員能力や物資輸送能力や情報通信能力や作戦立案能力）および継戦意思（国防意識、国防思想）を確保せねばならない。何事も能力充実と意思堅固とが重要であって、片方だけでは機能しない。ましてや、能力放棄や意思脆弱が賛美され推奨される状況にあれば、破滅が近い。残念なことに、日本の現状は、継戦能力も継戦意思も著しく不足していて、島国としての地政学的孤立性もあり、短期間に降伏せざるを得ない状況に追い込まれる。地政学だけで全てを説明できないが、地政学は、国家（または国際政治）を考える上で基礎的理解の一つとして重要である。

大陸国家は、国土が広く気候に地域差が大きいため、巨大な洪水対策や飢饉対策や国防対策が必要で、それを可能にする巨大独裁国家になる。そこには、長所もあれば短所もあり、巨大非常事態に対応する巨大対策を可能にするのが長所なら、それを強引になさしめる独裁体制になりやすいのが短所である。巨大独裁国家の短所が積もり積もれば、民衆の不満も積もり積もって、巨大国家をも崩壊させる易姓革命が起きることとなる。ただし、大陸周辺部のヨーロッパのように、小国分立になる場合もあって、地理的条件（気候風土）や歴史的経緯（民族分布）あるいはその派生的条件としての民族気質（人間属性）や人口規模（密集規模）によって、小国分立か大国統一かが決まる。

海洋国家は、島嶼国家や海岸国家の内、海路に国家の命運を託す国家がこれになる。貿易であれ軍事であれ、海路を重視するのか海洋国家である。海上輸送は、物資であれ兵員であれ大規模輸送が可能であり、条件次第で大国にもなれる。ただし、海洋国家の興亡は激しく、海洋国家同士の競争激化によって、海洋覇権の永続性を維持しがたい。

余談だが、海洋国家は、水泳技能、海洋調査、海洋開発、港湾整備、漁業、造船、海運、海軍など、文化や産業や政治において、その海に関する水準を高める必要があるが、日本は、これらの面において、弱点が数多くあり、海洋国家の資質を失いつつある。

地球規模の覇権争いを分析的に考える地政学では、その歴史的経緯から、ヨーロッパを含むユーラシア大陸全体を覇権争奪の主役と見なす。近現代を重視する見方では、日本および北米大陸も覇権争奪の重要地域としての主役に加えるものとする。従って、遠い未来のことは分からないが、アフリカ大陸や南米大陸やオーストラリア大陸や南極大陸は、論じる価値のない端役と見なす。このような観点で地球を見た場合、覇権国家として歴史上に登場した帝国は、中華帝国、ムガール帝国、モンゴル帝国、ペルシャ帝国、オスマン帝国、ローマ帝国、大英帝国、ロシア帝国、などであり、近現代では、アメリカ帝国、大日本帝国、などが加わる。文明として、同一性および関係性で世界を捉えた時、このような地理的図式（梅棹忠夫著『文明の生態史観』参照）が出来上がる。『文明の生態史観』では、ユーラシア大陸に対する文明区分として、東端の日本文明圏と西端の西欧文明圏とをまず分離し、大陸本体部分に対して、細かい分析は除き、北方をロシア文明圏、南方をインド文明圏、西方をイスラム文明圏、東方をチャイナ文明圏として、大別した。なお、ここで言う「帝国」とは、皇帝が支配する国のことではなく、異民族国家を併合したり属国や保護国にする軍事大国のことを指す。

遠い未来は別として、現代および近未来の覇権争奪を考える場合、歴史に登場したこれらの帝国やその地域をベースに考える必要がある。今は亡びた帝国であったとしても、地政学的重要性は失われずに残っているはずで、その地理的位置の意味を見落としてはならない。また、覇権を行使するには、軍事的にも経済的にも、交通往来経路（輸送路、兵站）を考えねばならず、例えば、陸路のシルク・ロード、海路のスパイス・ロード、この二つが重要なルートになる。無論、空路も今日では重要になっているし、インターネットや人工衛星通信網などの通信路も重要である。

地理的条件は、国家にとって根本的かつ決定的な要素となり、その与える影響は、最大のものとなる。地理的条件は、政治にも軍事にも経済にも文化にも、重大な影響を与える。地理的条件を考えないで、広域的長期的な大計画は成り立たない。大計画を策定するには、何よりもまず、地理的条件およびこれに連動する条件を考慮しなければならない。地理的条件は、科学技術の進歩により交通や産業の実態を大きく変え、その意味合いは変化しつつあるが、それでも永久に重要要素であり続ける。

大胆極まる大スケールで戦略を考える者は、非常に少なく、それゆえ、超長期の大戦略は、敵にとって考えの及ばない戦略にできる場合が少なくない。凡俗の見ること考えることは、目先にある不規則な安定しない変動ばかりで、物事を大局的に捉えることはない。だからこそ、誰もが見落としている大局的視点こそが、狙い目となる。ところで、日本人は、小さな島国に住むこともあり、物事を大スケールで捉える感覚や発想に乏しいのだが、伝統を重んじる意味において、空間的にはともかく、時間的には大スケールで無意識的に捉えている。あれこれ思い悩むことなく、伝統に従うだけで、大戦略の恩恵に浴することができる。このように、地政学的思考は、地球的規模の地理的要素だけでなく、有史以来となる悠久の歴史的要素も大いに関与する。空間であれ時間であれ、概念であれ実体であれ、大スケールで見渡すと、変化しにくい一貫したものが見えて来る。それは、大局的に捉える定型であり法則である。誰も気に留めない最大規模での大スケールの定型や法則を、自分だけが知っていて活用できるとすれば、それは、必勝法になり得る。仮に、既にある程度は知られていて、敵も知っているとしても、それを熟知し考慮することで、自分だけが知らないことによる馬鹿げた失敗を回避できる。

超長期の大戦略を具体例で考えよう。支那人の戦略は、短期ではなく長期を重んじる傾向があり、百年先の未来を考えて戦略を練ることが多い。しかし、百年計画が限界であり、千年先を考えることはない。支那の王朝は、最初に考えた百年計画があるだけで、長くて三百年で終末を迎え、易姓革命で滅びた。中華帝国は、相手（民衆や外国）を短期の利で騙して相手から長期の利を奪う戦略に長けるが、そんな手法が永続性を持つはずがなく、やがて易姓革命で滅亡する。日本人の戦略は、一般的傾向として言えば、超短期と超長期との組み合わせが主体である。出たとこ勝負の超短期判断（戦術以下のレベル）があり、悠久の歴史的伝統を重んじる超長期判断（大戦略以上のレベル）もあって、両極端が重なることが多い。超長期の大戦略があるだけましだが、それも皇室制度に依存する保守主義の大戦略でしかなく、戦略として充分なものとは言えない。理想形は、保守主義に合理主義や現実主義や試行錯誤主義などを加えた上での、正しい優先順位で一貫させた超短期から超長期まで途切れなく繋がる形である。

勝利法の基本は、物事を大スケールで俯瞰的に見ることにあり、大スケールでの安定した法則性を見出して応用することにある。しかし、それでも予想通りにならないことがあるので、予想外の状況になる可能性も考えに入れ、代替的方法も事前に考案しておく必要がある。事前に準備する想定は、「最悪の状況」の場合、「最善の状況」の場合、「可能性が最も高い状況」の場合、この三種類であり、それぞれの場合での対処法である。「最悪の状況」の場合は、損害を最小にする方法を考え、「最善の状況」の場合は、利益を最大にする方法を考え、「可能性が最も高い状況」の場合、確実に勝つ方法を考える。それが、戦略的思考であり、地政学的思考でもある。

地政学で考慮する条件は、地理的様相（山岳、平野、海岸線、海底地形、河川、湖沼）、気候風土（気温、雨量、砂漠、凍土、湿地、森林）、資源分布（石油、鉱物、水、樹木）、人口分布（都市分布、民族分布）、交通路（陸路、水路、空路）、歴史的様相（過去、蓄積、伝統、習慣）、民族性（遺伝、宗教、思想）、社会構造（政治や制度や権力や産業の基本構造）、これら長期間に渡り変化しにくいものだけである。短期間で変化しやすいものは、考慮する必要のないものと見なす。ただし、人口分布は、二次的なものであり、地形や気候によって基礎付けられる。民族性も、二次的なものであり、地形や気候に基礎付けられ、歴史的経緯に基礎付けられる。交通路も、二次的なものであり、地形や気候に基礎付けられ、人口分布に基礎付けられる。大スケールで戦略を考える条件の全ては、地表の様相が根源となり基礎となる。上に列挙した地政学的条件の全ては、蓋然的因果性（または相関性）で結び付く連鎖構造（ネットワーク構造）を形成していて、その起点となるのが、地理的様相である。

アメリカは、第一次世界大戦以降、物資を世界に大量に売り捌いて経済的に大発展し、経済大国にして軍事大国への道を開き、第二次大戦以降は、海洋覇権戦略にも本格的に着手した。これら一連の戦略は、「軍事戦略レベル」で見る限り見事なものであり、地政学を躍進させたが、アメリカの地政学では、思想研究や民族性研究が不足していた。それは、総合的な政治的判断である「大戦略レベル」以上の考察での重大な欠陥でもあった。短期の成功を追ったがために、繰り返される長期の失敗を抱え込んだ。軍事大国であるはずのアメリカが、世界を大局的に展望する能力に不足があったため、超長期の大戦略を間違い続け、敵と味方とを逆転し続けた。それは、地政学に含めるべき思想研究や民族性研究が、必要水準と比べて、決定的に不足していたためである。アメリカ人は、ロシア人を理解せず、中国人を理解せず、朝鮮人を理解せず、日本人を理解しない。さらに、独善的なキリスト教思想があるため、中立的な道徳も理解しない。アメリカは、道徳的な良し悪しを独善的恣意的にしか理解しないため、敵と味方とを何度も間違い続けて来た。今後も、同じ間違いをし続けるだろう。

民族性は、民族単位の大規模な文化的蓄積によって形成される観察様式や思考様式や行動様式であって、変化しにくい固定性がある。なお、観察様式とは、興味関心や注目傾向のことであり、思考様式とは、染み込んだ根本思想のことであり、行動様式とは、考えずに行なう習慣行動のことである。それは、同一民族を集合範囲として、空間的に教え合う統一文化であり、時間的に伝え続ける統一文化であるため、知識や知性として変化しにくい固定性を示す。また、文化そのものも、簡単に新しく発明できるものではなく、その多くが、他人を見て模倣し習得するものであるため、統一的な固定性となって現れる。外部から異文化を導入するに際しても、統一文化を構成する諸要素は、互いに関連し合うものであって、簡単に学習出来るものと出来ないものとがある。学習しやすいものは、物理的に効用や実益の成果に直結するものであり、学習しにくいものは、心理的に精神や思想の根源に直結するものである。ただし、同じ民族内にも、その民族性に染まらぬ異端者（変人）がいて、良い発明（発想）や悪い発明（発想）をする者が必ず少数いる。

「民族性」、それは、「歴史的変遷を経て民族の中に組み込まれた社会システム」であって、「民族的習慣」や「民族的思想」や「民族的知恵」や「民族的常識」や「民族的道徳」や「民族的気質」や「民族的精神」などからなる、有機的集合体である。それは、幅広く奥深く浸透し定着ている有機性の機序であり体系でもあって、簡単には変化しない結合性や同質性や統合性や強固性を有している。そのため、民族性は、不運にも冷酷な運命を、罪のない個人に押し付けることがある。逆に、幸運にも幸福な運命を、個人の努力なしに獲得できることもある。

民族性は、歴史的に洗練され蓄積され得るものであって、古来からの精神や思想が、易姓革命によって途中で全否定されることなく、連綿として洗練され続け蓄積され続けることで、その民族に大きな恩恵（社会良識や良質人間属性）をもたらす。途中で易姓革命があると、全てが最初からの出直しとなり、しかも、易姓革命の暴力性や残虐性を受け継ぐことになり、洗練されるどころか、道徳的頽廃にもなる。また、民族性は、地理的条件（気候風土）や歴史的条件（思想習慣）との相性や関係もあるため、良き民族性をよそから導入しようと思っても、別の民族が簡単にそれを模倣できるものでもない。

悪しき民族性は、ユーラシア大陸の地理的広大性（非孤立の広域関係性による思想感染）、騎馬民族の残忍性および攻撃性（皆殺しの思想）、陸路で繋がる交通手段や侵略手段や統治手段の融通性（世界支配の思想）、生き残りのために手段を選ばぬ不道徳性（虚言と暴力の思想）、これら困った性質の総合から成り立つ。良き民族性は、容易に感染せず、悪しき民族性は、容易に感染する。それは、大陸性に由来する「深刻かつ巨大な問題」の解決に、激しく切迫される事情によるものであって、悪事への加担や屈服が避け難いからである。なお、大陸周辺の島国や陸の孤島や巨大山脈による隔絶地では、悪しき大陸型の民族性に染まらずに済む傾向がある。

民族性（民族思想や民族習慣）は、長期に渡って変化せず、観察や思考や行動に重大な影響を与えるが、地政学では、簡単に軽視して来た。民族性を国民性（政治思想や国民習慣）と言い換えても、事情は同じである。地政学が最も発達したアメリカでさえ、民族性や国民性の重要性に気付かなかった。だが、地政学に民族性や国民性を含めないことによる実害は、巨大である。

単一民族国家における「国民性」は、「民族性」と基本的に同じであり、安定した「国民性」となるが、多民族国家における「国民性」は、統一されない「民族性」の対立分断と国家制度による強制統一とで、不安定な「国民性」を呈しやすい。場合によって、民族対立による国家分裂の可能性もある。その具体的実情を調査しない限り、「国民性」も読み取れない。

「民族性」や「国民性」は、短期間に変えられるものではない。それは、「国柄」を短期間に変えられないことでもある。国民の「民度」も同様であって、短期間に向上させられるはずがない。独裁国家としての長い歴史を経た国は、今後も独裁国家としての軛から当面逃れらない。「独裁国家」を「宗教国家」に言い換えても、同じである。人間性に関わる変わりにくい性質のものは、余程の努力を長期間続けないと、変わることはない。

犯罪や騒動などの問題を起こす民族は、概ね決まっている。良識のある民族と良識のない民族とがある。それは、民族性が原因で起きる事態である。特異な宗教思想の影響であったり、特異な道徳意識の影響であったり、悪質な社会習慣の影響であったり、悪質な洗脳工作の影響であったりと、その根本要因は様々だが、民族性と関係していることは、共通している。民族性が違い過ぎたり悪過ぎると、同居し共存できないので、住み分けるしかない。

そもそも、民族性は、地理的条件（気候、風土、地形、資源）によって大枠が決まるのであって、民族性と地政学とは、密接に関係している。ただし、「民族性」を構成する要素は、地理的条件に限らず、その他の要素の関与も考えられる。なお、「民族性」と「国民性」とでは、以下のような違いはあるが、本書では、煩雑を嫌って、「国民性」をも含め、単に「民族性」と表記することがある。

民族性：地理的条件や歴史的条件や生活習慣がもたらす観察や思考や行動での民族的特性。

国民性：国家の統治様式に対する順応や反撥がもたらす観察や思考や行動での国民的特性。

第二次大戦後のアメリカが参戦した戦争の全ては、失敗の部類だが、その最大原因は、相手国の民族性（国民性）への無理解であった。アメリカは、勝利した第二次大戦でさえ、支那人の民族性の中核をなす独善主義（中華思想）や欺瞞主義（詭道思想）に対する無理解があり、支那人に踊らされ反日政策を強化し、その後も一貫して、中国対策で大間違いを繰り返した。トランプ政権で、ようやく間違いに気付いた程である。

自国の近隣国の民族性、世界の主要国の民族性、この二種類の民族性さえ間違わずに認識できれば、国家の基本方針を間違わずに定めることができる。物理的空間的な「地理的条件」と心理的時間的な「民族的条件」と数理的論理的な「普遍的条件」とにより、国家の揺るぎなき基本方針が方向付けられる。これらの「条件」を無視または誤解すると、国家の基本方針も間違い続ける。

地政学では、地理的条件を最重視するが、それだけで戦略を考えることはできないので、その他の長期に渡って変化しにくい条件（要素、属性、特徴）も、考慮の中に入れねばならない。超長期の大戦略を考える以上、超長期に渡って殆ど変化しない条件を前提にし、勝つための論理（同一性と関係性とによる構造）を組み立てるしかないからである。短期的に不規則変化する要素を戦略の中核に組み入れれば、広域的長期的な大戦略を組み立てられるはずがないが、気付きにくいことである。また、大戦略では、物事を極端に単純化し抽象化して、大規模かつ概略的に捉えるものとなる。それは、ミクロ的視点を捨て、マクロ的視点を採ることを意味する。そして、殆ど変化しないもの（安定した定型性や法則性）だけに着眼点を定めて考えることで、そうなるしかない超長期的な必然性を大掴みに捉える。そうすることで、目先の不規則変化に右往左往することなく、長期的かつ俯瞰的かつ安定的かつ大規模な利益を、的確に捉えられるわけである。

地政学的思考では、不変（安定）の要素だけに着眼して、物事を考える。それは、根本を見定め、本質を見定めることを意味する。そのため、地政学的思考は、根本的思考であり、本質的思考である。この世の事象に関し、「揺るぎない不変固定」を重視し、「浮付いた変化流動」を無視することになる。そうでなければ、量的に巨大または質的に重要な事柄を考えることができない。

地政学では、今現在の流動的状態など、変化しやすい材料は、一切考慮しない。変動しやすい事柄や偶発的な事柄は、完全に無視する。地政学は、戦略を考えるのであって、戦術を考えるのではない。しかも、大戦略であって、根本戦略である。長期に渡って殆ど変動しないであろう固定的または安定的な条件のみで、計略を組み立て、その可否を判断する。定性データであれ定量データであれ、殆ど変化のないデータを用いるが、長期的に緩慢に変動する性質や数量の観測データなら、補助的に用いられる。特に、二度とない絶好の機会到来を判断するには、刻々変動する観測データが必要であって、長期に渡って途切れなく外界を的確に観測し続ける必要がある。

今現在の状況が、特殊事情や偶然性によって不自然で無理のある形になっているほど、将来は、本来あるべき合理的な形に回帰するので、地政学的思考の威力が発揮される。地政学では、今現在（短期）の流動的状況からは、想像もできないような必勝の大戦略が、生み出される。それができる理由は、固定的で安定的な条件のみを注視し、流動的で不安定な条件を全て無視するからである。この潔い単純化こそが重要である。ただし、絶好の機会を見定めるため、変化しやすい事柄に対して長期的な状況観測を常時行ない注視する。この場合、「注視」や「無視」の目的や意味が違っている。その違いとは、「戦略立案が目的の場合」と「既にある戦略に基づいて戦術的対処が目的の場合」との違いである。

一般的に、長期と短期との区分、長期と超長期との区分、短期と超短期との区分、これらの量的区分は恣意性を帯び流動的で、固定的に決まってはいない。これら期間の区分は、目的依存であり、対象依存であり、状況依存であって、その他の条件にも依存するものになる。幅広く適用できる対象依存性としては、対象とする物事のライフ・サイクル（発生消滅）や波動性サイクル（平均回帰）が、期間の長短を決める基準となる。ただし、大小様々な波動が重なる複雑波動現象の場合、観測可能な最大の波動と最小の波動とを見付け出し、その間で期間の長短を決めるものとなる。なお、平均回帰には成立条件があって、復元力維持（体制維持）が必要で、波動の上振れも下振れも極端であれば、復元力が破壊され回帰せずに消滅する。

周期および落差が一定の単純波動の各種複合から成る複雑波動であれば、フーリエ変換と呼ばれる数学的処理により、複数の単純波動に分解できるが、不規則波動の複合からなる複雑波動であれば、フーリエ変換は不可能となり、見た目の感覚に頼る推測となり、信頼性の劣る分析になる。規則的な単純波動は、円周率や三角関数が関係する円運動（または楕円運動）の反復が背後にあり、不規則な複雑波動は、それとは違う種類のものである。ただし、単純波動が含まれる複雑波動であれば、単純波動だけを取り出す（あるいは取り除く）操作に限れば、フーリエ変換の応用が可能になることもある。

物理現象であれ社会現象であれ、波動現象は、複合波動となって現実世界に現れる。純粋波動は稀であって、大抵は複合波動である。複合波動は、落差の異なる波動の複合、波長の異なる波動の複合、波形の異なる波動の複合、原因の異なる波動の複合など、様々である。様々な波動が重なる複合波動を分析的に切り分けることは容易でなく、分析可能な視点に集中して部分的機会的概略的に読み取ることしか出来ないことが多い。

現実世界に現れる「波動現象」は、その具体的実態の種類が大きく違っても、共通の抽象的メカニズムが隠れている。「波動現象」は、変化の自己蓄積傾向（等差数列型）または自己循環加速（等比数列型）が作り出すものであって、限界点到達を反転機会とする形で、定期的な反復波動になる。人気流行、疫病流行、地震反復、価格変動、これらが、例外時期はあるものの、ほぼ定期的な反復波動の形になりやすい。ただし、波動の山谷の落差は、限界点が状況依存となる場合、安定しないかも知れない。

一般に、社会の動きの法則性を考えるに際し、長期変動と短期変動とでは、長期変動の方が必然性の高い動きとなり、短期変動の方は偶然性の高い動きとなる。だが、これは、理論的帰結や経験則あるいは後付け理論であって、社会観察による統計学的立証や再現実験による科学的立証が難しく、確実に正しいとは言えない。それでも、地政学が指摘する殆ど変動しない要素で戦略を組み立てることが、勝つための理論として、理に適っていると思われる。ただし、戦略である以上、互いに相手の裏をかく計略ともなるので、理論通りにならない場合が出て来る。これは、あらゆる戦略の宿命であって、地政学の有効性を否定し得る反証ではない。計略が関与する事象では、「ゲーム理論」を応用することになろう。

一般に、「数量」は、連続的に変動するが、「性質」は、離散的に変動する。単純化して言えば、「数量」は、常時変化し、「性質」は、殆ど変化しない。確率的に、急激な短期変動は、固有の性質以外による「偶然性の支配する変化」であり、緩慢な長期変動は、固有の性質による「必然性の支配する変化」である。我々は、信頼性のある未来予測のために重点的に捉えねばならないのは、「数量」よりも「性質」である。ただし、「性質」と「数量」とは、或る程度連動していて、「数量」を無視できない。「性質」は、「特定条件の有無」によって決まり、「数量の大差」は、「性質の変化」に繋がることがある。

地政学に基づいて考える戦略では、安全確実な戦略を考える。ほぼ確実に勝てる戦略やほぼ確実に負けない戦略を考えるのである。この時注意すべきことは、最もあり得る事態だけを想定して戦略を立てるのではなく、最悪や最善の事態をも想定して戦略を立てることである。これは、確率的判断（数理的定量的判断）ではなく、極論的判断（論理的定性的判断）を基礎とすることを意味する。現実問題として実行不可能なことは別にして、過剰な準備や対応になり兼ねないことでも、論理的に有り得ることには、可能な限り対処しなければならない。地政学的戦略では、勝敗の大枠を決めることが最重要であって、その枠外の結果にならないよう計画し統制しなければならない。

地政学は、世界支配（命令型）もしくは世界管理（誘導型）を目指していて、身勝手極まる悪の論理であり、冷酷非道な悪の戦略である。特定の地域で民族紛争や宗教紛争が起きるように仕向けたり、他国同士の紛争が終わらないように仕向けるのも、悪辣極まる地政学の誘導戦略である。だが、このように仕掛けられた悪辣な謀略に立ち向かうには、地政学に基づく悪の論理や戦略を知らねばならない。なお、「支配」（ドミネート）とは、各自に一切の自由を許さず、すべきことを決め、厳しく命令する絶対的命令体制のことであり、「管理」（コントロール）とは、各自に一定の自由を許しながら、できることの大枠を決め、緩やかに方向付ける相対的誘導体制のことを言う。支配であれ管理であれ、その主な手段は、情報（洗脳）、金銭（金融）、武力（脅迫）、組織（体制）、この四つである。一国が、真の意味で世界支配を実現したことはかつてなく、地政学で目指すものは、統一権力による「世界支配」ではなく、紛争さえも操る「世界管理」である。ただし、世界を管理できるとしても、特殊分野に限られ短期間に限られ、全分野でも永続でもない。

地政学は、邪悪な考え方と直結していて、これを学ぶこと自体が邪悪であるように感じられもするが、そのように考えるのは間違いである。世界は、邪悪な考え方が充満していて、善良な考え方が充満しているわけではない。だとしたら、邪悪な勢力が採用するであろう卑劣な戦略を見抜いて、これに対抗する必要も出て来る。自分だけが地政学を嫌悪し遠ざければ、世界が善良になるわけでもない。邪悪を撃退するためにも、邪悪をはびこらせないためにも、地政学の知見が必要になる。「毒を以って毒を制する」以外に方法がなければ、そうするのが善である。

超長期の未来予測をする場合、変化しにくい物事の属性に着眼し、歴史を遠く遡り、長期間続いている自己同一性および相互関係性を見抜かねばならない。例えば、ある民族では、過去二千年に渡って変わらず続いて来た思想があるとする。この思想は、今後千年続くと想定するのである。なぜ千年にするかと言うと、過去二千年続いたのであれば、今後も二千年続く可能性があるものの、明日にでも終わる可能性もあるわけで、その中間を便宜的に取るわけである。ただし、判断材料の少ない中での超長期予測であることを留保条件とし、確実性が低いことを信憑性限定とする初期判断である。他に判断材料がない場合、このような初期判断で考えるしかない。物事の根幹を揺るがす重大兆候が見られた場合、その性質や程度を見抜き、持続期間を調整する。余りにも単純な考えではあるが、超長期の大戦略では、このように物事を極端に単純化して考えるのが良い。極端に単純化しても大きく間違うことがないと見るのは、変化しにくい要素を判断材料の根幹にしているからである。変化しにくい要素を判断材料の根幹にすれば、それらによって作られる大局的な必然性を読み取れる。あらゆる判断は、時間的にも空間的にも概念的にも実態的にも、スケールに依存し、そのスケール特有の制約を受け、そのスケール特有の性格を見せる。

超長期予測には、予測しやすい面（分野）と予測しにくい面（分野）とがある。予測しやすい面は、変化乏しい事柄に着眼し予測するもの（地政学的判断）であって、それが効果を発揮する分野で、質の高い超長期予測が可能になる。予測しにくい面は、進歩激しい科学の分野など、知識を積み上げて真理が徐々に分かる分野であり、知識不足が常にあるため、最先端の超長期予測が外れる。

長期的大局的判断がまず有り、その枠内で短期的局所的判断が必要である。当面の問題解決のため、大局的判断に反する限定的方策が採られることも許される。遠回りになる方策も、時には必要であり、長期的大局的判断が維持された上で、一時的に矛盾する方策が実施されるのも、妨げるものではない。それは、長期的見通しの上で、障害物を回避するために、あえて紆余曲折を選んでいるのであり、最終地点を見失わない限り、間違った方策ではない。長期的大局的判断を忘れた右往左往の局所的判断の繰り返しでは、指針を失った迷走状態となっていることになり、こうなると、大失敗に行き着く。

付言すれば、軍事的な意味での戦略は、当然ながら謀略戦を含むものになる。ゲーム理論で言うところの「ナッシュ均衡」（利害を考えれば動くに動けない戦略の均衡状態）を突き破るのも、この謀略戦によるものであり、物量戦の不利を補うのも、この謀略戦であり、謀略を防ぎつつ謀略を仕掛けることで味方の損害を少なくするのも、この謀略戦である。嘘を宣伝したり詭弁を使って自己を有利にする謀略戦は、考えないで済ませられる性格のものではない。戦後の日本は、謀略戦を考えてもおらず使ってもおらず、逆に一方的に謀略で騙される状態にある。謀略を考えに入れない戦略は、愚か過ぎるものでしかない。このあたりを再認識する必要がある。

戦争は政治の延長線上にあり、戦争も政治の一部である。政治家が、戦争開始を決断し、最高責任者として戦争を指揮する。戦争に謀略があるように、平時の政治にも謀略があり、戦争で謀略を多く使う習慣のある国は、平時の政治でも謀略を多く使う。謀略の多用は、思想または民族性に根差すものであって、思想傾向あるいは民族性癖として、普段から謀略を多く使う者がいる。言い換えれば、嘘を多く使う思想（または習慣）があり、嘘を多く使う民族（または個人）がある。ならば、それに正しく対処しなければならない。

今後、核兵器を保有する大国同士が激突する大戦争は、武力を最大限に駆使した大戦争にはならず、謀略を最大限に駆使した情報戦としての大戦争になる。謀略工作で、敵国の内部を混乱に陥れ、国家崩壊するように仕向けるものになる。その謀略の手段は、敵国に内乱や分裂を起こさせる情報工作、世界中の愚民を虚偽情報で操る洗脳工作、コンピューター・システムへのサイバー攻撃、敵国に自国民を移民させ民主的投票をさせる人口侵略、国際条約や敵国の国内法を自国に有利に作り替えさせる法律戦、これらによって静かな大戦争が着々と進行する。

国家崩壊は、加速がついてから鮮明に見えるようになり、先行指標分野と遅行指標分野とがあり一斉崩壊ではなく、その崩壊の開始時期の判定が難しい。しかも、崩壊に際して強力な持ち直し努力も試みられるため、上がったり下がったりの上下動揺も伴い、崩壊時期は、事後的にしか確認できないのが普通である。しかし、それでは困るので、不確実ながら、様々な予測方法が考案されている。

国家崩壊の形は様々で、戦争敗北や内乱分裂が一番分かり易い形だが、そこに至る途中段階も、不完全とは言え国家崩壊の形である。国家崩壊の形は、種類でも程度でも様々で、最終段階に至って初めて気付くようだと遅すぎる。そこで、途中段階の国家崩壊も注意しなければならないことになる。途中段階の形としては、伝統喪失、思想劣化、カルト宗教の蔓延、国民の愚民化、国家の属国化、軍事力喪失、移民や難民の大量流入、敵国の工作員潜入、敵国による情報支配、強要憲法の受容、不平等条約の受容、外国資本の大量受容、共産主義の受容、グローバリズムの受容、政治の腐敗、暴力革命の勃発、その他、多種多様な形があり得る。なお、国家と言う巨大組織では、その隅々にまで崩壊が行き渡り、全体として完全な機能不全になるまでは、その崩壊実態が充分に露見せず、健全頑強に見えることがあるが、大木の内部が腐敗して空洞となり、ある日突然倒壊するような形で、国家も、累積した悪質化や弱体化の限界到達により、予兆がなかったかのように、ある日突然崩壊する。しかし、予兆は、何らかの形であったはずであり、不注意により、見逃していただけである。

企業は、その運営に失敗すれば、売上が激減し利益がなくなり破産に至り、活動を停止することになるが、国家は、その運営に失敗しても、当分の間、税金徴収が可能で簡単には破産に至らず、活動も継続することができる。国家崩壊が実現するには、さらなる運営失敗が必要であり、税金徴収激減および紙幣乱発ハイパー・インフレとなり、公務員への給料停止に至らねばならない。

国家体制によって、国家崩壊の時期や様相が、大きく違って来る。例えば、共産主義国の国家崩壊は、軍隊への給料支給不能になった段階で起きる。凶悪な共産主義国は、意外な程に国家崩壊（政権崩壊）しにくい。やがて国家崩壊するのだろうが、その時期は、予想以上に大きく遅れる。国家崩壊に至る途上の経済崩壊や治安崩壊や国民餓死などは、共産主義国家である限り、長く持ちこたえることが多く、緩慢な国家崩壊になる。軍事強権発動が続けられる限り、共産主義国の崩壊はない。軍事的能力および軍事的意思の存在、それが凶悪国家の体制を予想外に長く存続させる。外国が凶悪国家の国民洗脳をやめさせようとしても、実現は不可能に近く、成功の見込みが立たない。国民は、為政者の凶悪極まる強権の前に、抵抗できず従う。国家権力の凶悪さや強大さと一般国民の思考力や反撥力の大きさとの勢力傾向の崩れ（逆転）によって、国家崩壊の時期が決まる。

共産主義国を国家崩壊させたければ、流入援助を遮断し（孤立無援）、経済破綻を起こさせ（物資不足）、農業政策を破綻させ（食料不足）、国家予算を消滅させ（官僚無給）、兵糧攻めで多数の兵員を餓死させる（武断不能）に限る。北朝鮮は、この緩慢な国家崩壊の途上にあり、他の凶悪国家も、北朝鮮と同じ道に誘導すべきである。共産主義国は、洗脳と武力とによって、国民に損害を押し付けられる余地がある限り、事実上の国家崩壊の状態にあっても、極悪政権は倒れない。

急激なタイプの国家崩壊（あるいは文明崩壊）は、四つの主原因によって起きる。巨大洪水や火山噴火や気候激変などの「天災」、旱魃や虫害などの天災や人間の失策による「飢餓」、致死性病原体が伝染し蔓延する「疫病」、戦争や革命のような軍事的な「騒乱」、この四つである。これら急に起きる事態でも、予兆があったはずであり、不注意があったはずである。国家崩壊を回避したければ、賢明、高潔、勇敢、勤勉、誠実、善良、これら人間属性を改善することで、危機対応策を準備する以外に適当な方法がない。人為的要因による国家崩壊の根本原因を探れば、無能な国家指導者を選んだ国民の愚劣、卑劣、臆病、怠惰、この四つとなろう。国民が駄目なら、国家も駄目になり、国民は滅びる。

現状の日本は、核兵器を保有しておらず、軍事的には大国と呼べない中小国でしかなく、しかも、戦略や謀略を不得意とする脆弱な存在でしかない。こうなったのも、日本国民の大部分が、歴史の真実を知らず、世界の現状を知らず、国家の意義を知らず、善悪の本義を知らず、敵味方の区別を知らず、物事の根本を丸で理解していない愚民だからである。これからの国民は、愚民であってはならず、愚民であることが最大の罪になる。愚民からの脱却こそが、国民としての自然発生的な義務である。

核兵器を保有していない国は国際的に発言権がないかのような態度を示す国は、アメリカがその筆頭である。アメリカは、核兵器を保有する国に対して大国扱いをするが、そうでなければ小国扱いである。ロシアや中共も、同様である。核兵器を保有しない限り、政治的にも経済的にも、核兵器保有国の餌食に成り得る。世界は、善良な思想で満たされているわけではなく、むしろ逆である。日本は、空想主義（理想主義）を捨て、現実主義の立場に立たねばならない。

核兵器を自衛目的で公明正大に保有できるのは、世界広しと言えど、日本だけである。実際に二度も核攻撃を受けた日本こそが、これ以上に核攻撃に晒されないよう、自衛する正当な理由と正当な権利とを保有する。日本が核兵器を保有するのは、アメリカに核攻撃で報復するためではない。今さら、そんなことをしても、意味はない。意味として認め得るのは、三度目になる日本への核攻撃をどこの国にもさせないこと、それだけである。そのことに関して、日本は正当な理由および権利を有する。その正当な権利すら放棄するかのような「非核三原則」は、みずからの正当性を否定し不利にし、悪辣国家に正当性を与え有利にする愚劣で卑劣な政策である。

「核兵器を、持たない、作らない、持ち込ませない」の「非核三原則」は、「非核五原則」に拡大していて、「考えない、議論しない」が加わっている。だが、これは、民主主義の否定であって、洗脳主義や独裁主義の考え方に他ならず、国民の頭を封じ口を封じる策略である。我々は、みずから調べ、みずから考え、みずから納得した上で、愚劣で卑劣な「非核三原則」の擁護論者を言論で撲滅しなければならない。

「非核三原則」は、侵略意図のある国に侵略を思いとどまらせる効果を持たないだけでなく、敵の侵略意図を助長させることにしかならない。自国が核兵器を持たない決意を宣言しても、保有国に核兵器を廃棄させる効果は全く期待できない。それでも出来る限りの平和維持をしようと思うのであれば、考え方を根底から改め、核兵器の保有国を厳選（民主国家に限定）しつつ多少増やして安定的に相互牽制し、その使用や威嚇を相互に困難にするしかない。だが、核兵器保有に関する議論さえも批難する論調が国会や報道や教育の現場にあり、愚劣で卑劣な左翼勢力による非民主的な言論弾圧が行なわれている。核兵器保有国になってこそ、軍事的にも政治的にも「真の独立国」であって、そうでなければ、核兵器保有国の属国でしかない。ただし、小国は、経済力や技術力からして、独自の核兵器保有は難しいため、核兵器保有国を厳選して、その属国あるいは同盟国になるしかないであろう。

核兵器保有は、政治的かつ経済的な国際制裁を受け、一時的な困難を忍耐することになるが、その後に永続的な安泰を享受できる。核兵器保有国から恫喝を受けながら不条理を耐え忍んだり攻撃を受けて破滅する道を選ぶか、一時的困難を耐え凌いで永続的安泰を享受する道を選ぶか、どちらかを国民が決めなくてはならない。

核兵器保有の正当性は、民主国家にのみ存在し、独裁国家には存在しない。なぜなら、民主国家は、国民の生命を核兵器で保護する正当性を有し、独裁国家は、独裁者の生命を核兵器で保護する正当性を有しないからである。独裁国家は、その本来的性質からして、独裁者一族を保護し繁栄させる国家であって、国民を奴隷にはしても保護し繁栄させる意思はない。歴史的かつ国際的な良識を念頭に置けば、国民を保護することに正当性はあっても、独裁者を保護することに正当性はない。

日本は、周辺国に核兵器保有した凶悪国家に取り巻かれていて、その侵略の脅威を受けている点において、最も危うい安全保障状態にある。日本が確固たる安全保障を求めるとしたら、独自に核兵器を保有する以外に方法がない。独裁国家（中国、ロシア、北朝鮮）は、武断主義であって、対話や約束が成り立たず、洗脳国家（韓国）は、虚言主義であって、対話や約束が成り立たない。このような状態の中で最後に残る手段は、武力均衡による抑止力での平和維持であって、関係遮断や貿易遮断も追加的に必要である。

日本は、不当に扱われた戦敗国だからこそ、戦勝国および戦勝国を僭称する第三国の不埒な言動に対し、警告を発し抑止するために、潜水艦搭載型の核兵器による武装が必要である。日本の自主防衛に核兵器は不可欠で、それは最大級の破壊兵器たる核兵器を保有する悪意ある反日国家に対して独自に対抗するために、同等の兵器が不可欠となるからだ。無論、日本の核兵器の保有は、アメリカや周辺国が反対し、あらゆる妨害を行なって来るだろうが、だからと言って、彼らの意のままに従うわけにはいかない。日本は、このことに対し、外交政治力を高め、真実や正義を問う情報戦を勝ち抜くしかない。アメリカや日本の周辺国も認めざるを得ない世界世論を、徐々に形成して行くわけである。戦勝国による、日本に対する正義不在の不当な扱いは、終わらせるべき時期に来ている。未来永劫、このような扱いを受け続けるわけには、いかない。

世界平和を維持するには、洗脳工作で破壊されていない主要民主主義国の全てが、それなりの相互信頼の下に核兵器を保有し同盟し、人類の敵である中国やロシアのような凶悪国家（洗脳主義かつ独裁主義）に対して、軍事的に対抗し包囲し拘束するしかない。アメリカが独善的に強権を振るい、アメリカが独善的に主導する同盟は、独善ゆえに公正性や説得力を欠き、至って脆弱になる。そのことをどこよりも理解しなければならない国は、第一にアメリカ（核兵器拡散絶対拒否）であって、第二に日本（核兵器保有絶対拒否）である。だが、残念なことに、アメリカも日本も、民主主義の実現度（つまり洗脳されない国民の民度）において、未熟極まるのが実情である。だからこそ、民度の問われない独裁主義国は、民度の問われる民主主義国よりも短期的に有利となり、どんな悪事でも短期的に、やりたい放題ができてしまう。

日本は、特亜やロシアの軍事戦略に対し、卑劣な憲法と愚劣な国民のせいで、遅まきながら後追いをしなければならない。日本は、深海に潜航させる原子力潜水艦発射型の核弾頭弾道ミサイル（ＳＬＢＭ：submarine-launched ballistic missile）を保有すべきである。ＳＬＢＭは、戦略レベルの「戦略核」と呼ばれるタイプであり、相互確証破壊の反撃力保有のためのものだが、戦術レベルの「戦術核」と呼ばれる小規模の核兵器（巡航ミサイルなど）を多数用意する手もある。「戦略核」は、抑止力のための脅しの道具（平和維持目的、防御用）に過ぎず、使われることは無いと想定できるが、「戦術核」となると、実戦の道具（戦争勝利目的、攻撃用）として、使われることも有ると想定できる。現在の実情から言えば、戦略核の小量保有よりも戦術核の大量保有の方が、脅しの武器としても殺しの武器としても気軽に使えるため、その有効性が高まっている。日本は、核兵器導入を目指すとしても、威力の限定された戦術核兵器導入となろう。

ＳＬＢＭは、原子力潜水艦に搭載することを想定する。日本は、通常動力による潜水艦（おやしお型、そうりゅう型、たいげい型）を保有しているが、発電能力および蓄電能力に限界があり、電力不足を原因とする航行速度不足、潜水時間不足、静音性能不足、探知能力不足、攻撃能力不足、抑止能力不足などの不足があり、戦時には充分に機能しない。潜水艦の重要活動海域は、東支那海や南支那海の海域が想定されるが、特に東支那海は、水深が浅く、深海に逃げられず水平にしか逃げられない状態に陥りがちで、そのために高速航行能力が必要になるが、低速の通常動力潜水艦では、魚雷やミサイルの発射後、居場所が探知され、敵からの追尾を振り切れず、撃沈される恐れが高まる。将来、現行のリチウム・イオン電池が全固体電池に進化したとしても、原子力発電の圧倒的パワーには遠く及ばない。また、巨大な筐体の戦略核ミサイル（報復用で抑止用）を発射する垂直発射管の装備には、巨大な筐体の原子力潜水艦が必要である。これら諸事情も考えれば、通常動力潜水艦（ディーゼル発電機搭載）だけでは駄目で、原子力潜水艦も必要になる。ただし、日本が原子力潜水艦を保有することも核兵器を保有することも、国際条約などが強固な障害となるため、高度な政治力による突破を必要とする。

日本が原子力潜水艦と共にＳＬＢＭを保有することにより、ユーラシア大陸の平和がより強固になる。日本は、中国に対してもロシアに対しても、強力な抑止力を発揮できるからであり、ユーラシア大陸の中央に位置するインドも核兵器を保有しているため、日本、インド、ヨーロッパ、アメリカによる核兵器相互協力同盟が成立すれば、ユーラシア大陸全域に対して、大戦争勃発を相当程度抑止できると想定できる。日本と台湾との圧倒的多数の両国民同意の国家併合があれば、より盤石な中国軍事封鎖が可能になる。

民主主義国連合と独裁主義国連合との間で、核兵器による相互抑止力で、世界大戦勃発を防止するしかない。独裁国家は、独裁者の利益のために、核兵器保有を目指すであろうし、世界（国連）がそれを止められない。民主国家は、自国民の保護のために、核兵器保有を目指すであろうが、世界（国連）がそれを止めてしまう。核兵器保有に関して、独裁国家が有利で民主国家が不利となるこの不条理が、軍事力不均衡を生み、世界規模での核戦争を引き起こす原因になり得る。

日本の核兵器保有が、現実問題として難しいのであれば、敵国の原子力発電所を確実に破壊できる長距離精密誘導ミサイルを保有することで、不充分ながら抑止力の代替手段にするしかない。原子炉本体を破壊できるほどに強力なものが望ましいが、冷却用電源を完全に喪失させる程度でも良い。抑止力としての兵器は、敵国を回復不能の焦土同然にできる強力機能を持ち、その実力を大規模に宣伝しない限り、役に立たない。

抑止力の考え方は、「相打ち覚悟」の考え方を含んでいて、しかも、侵略されない限り「相打ち覚悟」で反撃しない考え方になる。「相打ち覚悟」で対処すれば、戦う当事者以外の第三者が、壊滅的被害を受けず相対的に勝利するため、侵略する側も、気安く侵略を決断できない。それゆえ、「相打ち覚悟」の能力と意思との堅持を公然と宣伝することも含め、堅固な「抑止力」としなければならない。この世から凶悪国家を根絶できない限り、「相打ち覚悟」すなわち「両者滅亡の覚悟」をしないと、永続的で安定的な自国の平和維持が出来ない。

抑止力を実効性のあるものにするには、反撃能力の堅持と反撃意思の堅持とが必要になる。さらに、能力も意思もある実情を相手に見せ付け宣伝し、相手の不穏な動きに対して間髪入れずに警告し、抑止力の実効性を堅固なものにしなければならない。相手から軽んじられる見せ掛けだけの実情（装備不足、体制未熟、法律不備、決意不在、戦略不在、予算不足、人員不足）では、抑止力にならない。

冷静に考えれば、核兵器保有による大規模戦争の抑止力は、限定的であり、不確実である。しかし、これ以上の方法による戦争防止策で、完全かつ確実な手段が考えられるかと言えば、そんなものは考えにくい。戦争を防止する手段のどれもが、現実性のある絶対的確実性で保証できるはずはなく確率的なものであって、その確率を上げることしか出来ない。世界中の国が軍備を同時に全廃すれば、戦争は石を投げ合う程度の小規模のものにしかならないが、軍備全廃など出来る見込みが全然立たない。論理的に戦争防止の方法を考えるとすれば、実現不可能な軍備全廃の理想論になるか、実現可能ながら不確実な相互確証破壊力保有の現実論になる。どちらかを選べと言われれば、実現不可能な理想論を捨てて、実現可能な現実論を採るしかない。

中国や北朝鮮やロシアが核兵器を保有し日本を敵視する状態で、日本が核兵器を保有せずに済ますとすれば、日本の安全は、相手任せや幸運任せになる。国家の責務の第一は、国民の生命を最大限に守ることだから、自国民の安全を相手任せや幸運任せにするようでは、国家としての存在意義を失う。

核兵器による抑止力は、限定的であるため、これを補足する兵力も必要になる。それは、国民皆兵ゲリラ戦体制（レジスタンス体制）の構築である。ただし、「国民皆兵」と言っても、実質的に「陸軍大規模予備役制」になるかも知れない。これは、敵国による領土占領を不可能ならしめる最終手段であって、抑止力の一種である。小国での国防は、非対称戦（ゲリラ戦など）と国防決意（軍備充実、軍事演習）とが不可欠になる。占領できないほどの大量陸軍兵力を維持し訓練していれば、敵の領土侵入の野望を抑止できる。それは、物理的な「反撃力」（反撃能力）であり、心理的な「抑止力」（国防意思）であって、この両立により抑止力は有効に作用する。「戦争反対」とか「戦争回避」とか、国防意思脆弱を感じさせる弱気発言を繰り返せば、それだけで抑止力は半減または消滅する。領土に侵入して来た敵軍を包囲して皆殺しにできるだけの「地上戦力保有」（武器および兵員）と「国防意思堅固」（ゲリラ戦覚悟）とが、強く望まれる。なお、ゲリラ戦では、携行式の対戦車ミサイルや対空ミサイルなどの小型で強力な武器が必要になる。抑止力は、少なくとも二段構えの準備が必要であって、戦略的な「核兵器保有」と戦術的な「ゲリラ戦体制」との二段階である。どちらの兵力も、用意はしても使用せずに済ませることを上策とする。

島国である日本は、敵国に海上封鎖される可能性も考えれば、武器の国内生産（共同開発を含む）が必須となり、原材料や精密部品の備蓄も必須となる。また、国内生産した武器の輸出も、出来るようにしなければならない。これにより、大量生産の可能、生産設備の維持、友好関係の増強、対外指導力の増強、戦略的優位の確立、政治力外交力の支援、製造コストの低減、科学技術の向上、国内総生産の向上、これらも実現される。ただし、国内にいる空想的平和主義者の主張を論破し無力化し、死活問題である現実的平和主義の理念を広める必要もある。愚劣で卑劣な「感情的空想論」を捨て去り、賢明で高潔な「理性的現実論」を取り入れるべきである。日本は、朝鮮戦争特需があった頃、武器の大量生産および大量輸出を行なっていたが、あの頃の「現実主義」を取り戻し、「理想主義」を捨てるべきである。それが、現実世界に生きる日本国民の安全と繁栄とを確保する方法であって、凶悪な独裁国家に味方する結果にもなる愚劣で卑劣な空想的平和主義思想を、国民的討論によって撲滅しなければならない。「武器売却」は、「死の商人」とも言われるが、視点誘導の一面的評価に過ぎず、武器がないため殺される状況ともなれば、「生存手段の商人」になる。そもそも、日本は、アメリカから大量の武器を買っていて、武器が生存上で不可欠であることを知っているし、武器売買を政策的に是認している。

全廃を目指すべきは、軍備ではなく、洗脳である。「軍備」が本質的に危険なのではなく、「洗脳」こそが本質的に危険である。物理的な「軍備」も心理的な「洗脳」も、現実問題として全廃が不可能だが、不均衡な部分廃止でも効果があるのは、「洗脳」の方だけである。軍備廃止を大部分の国で行なっても、一部の軍備常備国を相対的に有利にするだけである。だが、洗脳否認国が世界の大部分を占めることができれば、一部の洗脳是認国の悪行を洗脳否認国連合で軍事的に抑え込むことが出来る。

ハードウェアの軍備の立案は、ソフトウェアの戦略の立案と共にある。片方だけで、国防の立案が成り立たない。しかも、可能な限り詳細に具体化せねば、立案から実施に移行できないし、最終的に勝利を得ることもできない。軍備は、戦略の一部であって、戦略は、関係する全要素を考え抜いた勝つための総合的方策である。軍備の活用方法を、具体的に考え抜かねばならないし、軍備に費やす経費や労力の配分を最適化せねばならない。配分が悪ければ、無理が生じて敗北する。

日本の核兵器導入（抑止力目的）には、多額の費用や国際的な説得も必要だが、国民保護のための優先事項であるから、万難を排して実現すべきである。国際的批難に晒されやすい核弾頭の開発は後回しにしてでも、核弾頭に転換可能な通常弾頭ミサイルだけでも独自開発して大量に保有しておく必要がある。また、コンピューター・シミュレーションで核爆発実験に代え、不完全な爆発しかしないかも知れないものであっても、核弾頭を短期間に製造できる状態を保有することで、制限的ながらも抑止力になる。イスラエルは、核爆発実験をしたことがないが、これと同様の方式で核兵器を既に保有しているとも言われ、不完全ながらも抑止力にしている。

仮に、日本が核爆発型の核兵器を持てる見込みが当面立たないとしても、それに準じる抑止力の保有が必要である。抑止力は、敵国の独裁者や側近を高確率で一網打尽で殺せる程度の殺傷力を必要とする。そのためには、敵情探知力の向上も必要になる。自国の平和および世界の平和のためには、独裁者排除のための能力と意思とが不可欠である。自国他国を問わず、独裁者を支援する卑劣な洗脳機関も、撲滅しなければならない。世界には、武力だけを信奉する独裁者が常に存在すると想定すべきで、平和を守ろうとする者は、独裁者を排除できる強力な武力を準備せねばならない。

敵国の独裁者や側近を一網打尽で殺せない場合、敵国の国民を一網打尽で殺せる能力を保有し、敵国の独裁者や側近の孤立無援を図って抑止力にするしかない。敵国の独裁者や側近が、地下深くに隠れた場合、これを殲滅することが不可能になるので、敵国の国民を攻撃目標に設定し、敵国の暴走を抑止するしかない。戦争勃発の抑止を考えるのであれば、これ以上の不道徳行為がないほどの激烈攻撃の脅迫によってしか、抑止力として機能しないことに注意が必要である。核戦争を何としても防止しようと思うのであれば、皮肉にも、核戦争が仕掛けられれば、これに応じる強い態度（能力と意思）を示して、対抗せねばならない。

抑止力は、相手（敵国）の侵略意図（攻撃意思）を萎縮させる能力水準に達していないと、抑止力として充分に機能しない。抑止力確保は、「バランス・オブ・パワー」の実現を意味し、軍事同盟をも含めた武力均衡だが、自国だけの武力でも、それなりの実力構築が強く望まれる。軍事同盟の確実性は、各国の国益追求の国家的責務からして、著しく低下する場合も有り得るからである。

世界の平和（世界大戦勃発抑止状態）を守ろうとするのであれば、核兵器の威嚇を含む中国やロシアの膨張主義を封じ込めねばならない。それを成し遂げる手段となれば、現実的には、日本の核兵器保有しか考えられない。極東における日本の核兵器保有は、世界平和維持に多大な貢献になる。「洗脳主義や独裁主義や武断主義や膨張主義に支配されていない民主主義国家」のみが、核兵器を保有する正当性を有し、世界平和に貢献できる。日本は、そのことを自覚すべきである。国連は、世界平和を乱す元凶となる国が支配していて、国連に世界平和に関して殆ど期待できない。独裁国家の中国やロシアが、国連の安保理での拒否権を持っているからである。

世界は、「話せば分かる国」だけから成り立っているわけではなく、「話しても意味がない凶悪国や狂信国」が少なからず混じっている。対話することに意味を見出せない国を相手にする場合、対話以外の方法を考えねばならない。その最有力の方法は、武力による対決（冷戦、武力均衡）である。経済による誘導や警告や懲罰も、それなりの効果はあるが、弱い効果にとどまる。平和的手段を採るのなら、国交断絶（貿易断絶を含む）しかないだろう。その場合でも、防衛手段の充実が不可欠になる。

国交樹立および国交断絶の意味を、再確認すべきである。「国交」の是非を考える相手国が、国際法や国際条約を守らない国だと仮定すれば、「国交樹立」は、相手国の不法行為を容認することを意味し、「国交断絶」は、不法行為を容認しないことを意味する。それほどまでに、「国交」を行なうか否かは、根本問題であって、軽々に考えられない問題である。だが、日本もアメリカもヨーロッパも、国際法も国際条約も破り続けて来た中国と国交を維持し、中国の不法行為を黙認し、支援さえして来た。アメリカ自身も、そうである。その大失敗の政策間違いを、厳しく正さねばならない時期に来ている。つまり、事実上の国交断絶であり、貿易禁止である。第二期トランプ政権は、途方もない高額関税を課すことによって、中国との貿易を禁止同然にしている。それだけでなく、中国を経済面で支援して来た国（日欧や東南アジアなど）に対しても、かなりの高額関税を課して、警告または報復する考えである。さらに、アメリカ国内の企業であっても、中国寄りの企業は、報復対象（破産誘導）になっている。

トランプの極端な政策手法は、乱暴過ぎて支離滅裂だが、本当の支離滅裂は、中国と国交を樹立し維持して来たことである。トランプ流の政策大転換は、トランプ個人の特殊な考えだけではなく、トランプを支える若手の政治家や戦略家や企業家の考えでもあって、トランプの大統領任期だけで終わる一時的特殊事象とも考えられない。これは、第三次大戦や冷戦復活を予想させる深刻な事態である。この深刻な事態を招いた根本原因は、トランプ個人ではなく、それまでの欧米や日本の間違った対中国政策（つまり親中派の暗躍）である。トランプは、決断せねばならない切羽詰まった状況に至ったので、問題の先送りはせずに、「肉を斬らせて骨を断つ」形で、自国に痛みが伴う大英断（中国排除）を下した。この大博打は、良識を無視する上に、勝算の読めない危ないもので、勝者が一人もいない世界的破滅もあり得る。なお、中国を孤立させるため、凶悪なロシアとも手を組む算段のトランプだったが、プーチンがトランプの提案を蹴り、戦争を続行し、その目論見は、外れた。

冷戦であれ熱戦であれ、戦い抜かねばならないし、勝ち抜かねばならない。この戦いから逃げて、他人任せや無関与を決め込んでも、「安全」や「正義」が天から降って来ることはない。「安全」や「正義」は、みずからの能力と意思とで、勝ち取らねばならない。努力もせずに他人から与えられるものは、高確率で、「安全」や「正義」とは言えないものである。

武器の理想的な使われ方は、結果的に使われることなく、無駄になることである。武器は、結果的に戦争の抑止力としてのみ役立った場合、最高の使われ方となる。逆に言えば、最高の抑止力実現を目指して、武器が作られなければならない。武器の性能、武器の物量、武器の外観、武器の威圧、武器の評判、武器の陳列、武器産業の維持、この種の事柄でも、抑止力になり、武器として機能している。この種の「抑止力」をも併用し、「戦わずして終わること」を目指して、武器が製作され保有され宣伝されるべきである。また、状況次第で、言論も武器になる。内外に向けた言論力も向上させねばならない。

武器の準備は、種類の面でも規模の面でも、弱点があってはならない。武器に限らず、生産設備や制御設備や思想や心理や法律などにも言えることであって、どんな分野でも、防衛上、弱点があってはならない。弱点があれば、敵によって、そこが集中的に狙われ攻撃されるからである。かと言って、無限に予算があるわけではないから、優先順位を考え、武器の準備をしなければならない。しかも、敵の軍備の実情に合わせ、「バランス・オブ・パワー」（balance of power：武力均衡）の原則に則って、対処することになる。

防衛上の潜在的弱点があるとすれば、放置されがちになる。敵が我が方の弱点を知っていれば、最適タイミングに攻撃しようとするため、知らないふりをして、わざと攻撃せずに放置する。我が方が、自分の弱点を知らずにいるか知っていても軽視すると、弱点を改善せずに放置することになる。自分の潜在的弱点は、敵に知られる以前に自分で知り、秘密裏に改善することが基本になる。

なお、兵器に関わる重要事実も、確認のため指摘しておかねばならない。核兵器は、必要がないのに使用しても、国際的批難を受けないことがある。その実例は、アメリカの日本に対する二度の原爆使用である。アメリカは、負ける可能性がないのに原爆を使用し、国際的懲罰を受けていない。どれ程の悪行があっても、国際的批難が行われるかどうかは、世界における相対的関係で決まるのであって、常に不確実である。国際社会では、巨大な利害や巨大な生死に関わる重大問題であるほど、公正な判断が下される保証が殆どない。この厳しい現実を忘れるわけにはいかない。

▲第三目　ジョミニの戦略観

アントワーヌ・アンリ・ジョミニ（Antoine Henri Jomini）は、『戦争概論』の中で、「戦争で勝利を得るための戦略基本原則」として、次の四項目を挙げている。ただし、複雑に錯綜した部分を単純化し整理した。

第一に、我が兵力を、敵の後方連絡線に投入して分断し、敵兵力を補給基地から孤立させよ。（補給線の分断）

第二に、我が兵力の大部分を、分散展開した敵兵力の一部分に集中し、兵力の局部的優越を確保せよ。（局所的優越の活用）

第三に、最重要の要所を見極め、その要所へ、我が主力兵力を投入せよ。（最適空間位置の活用）

第四に、最適の時期を見極め、その時期に、我が主力兵力を投入せよ。（最適時間位置の活用）

これを参考にしつつ、戦略レベルから戦術レベルまでを概観し、項目数を増やして、戦略および戦術を考える上での「戦争勝利原則」を、以下に列挙してみる。ただし、これらの勝利原則は、武器開発競争で変動するし、特殊条件下では通用しないし、相互干渉する場合があり、全て完遂することも出来ない。また、この「戦争勝利原則」は、趣旨や文言を少し修正すれば、戦争以外の非常事態にも応用できるため、応用可能分野や応用実践方法を検討するのも、有意義である。

★戦争勝利原則
　　自国は戦争に参戦せず、或る敵国と別の敵国とを戦わせよ（漁夫の利）
　　　　→敵国を全部一掃し、自国を相対的に強くすることになるから
　　自国は戦争を回避し、敵国の内乱を助けよ（敵国自滅誘導）
　　　　→敵国を自滅させ、自国を相対的に強くすることになるから
　　戦うべき相手を見極め、闘いを避けるべき相手を見極めよ（彼を知る）
　　　　→時間の無駄と国力の浪費とを避けるべきだから
　　自国の能力や状態を見極め、戦えるかどうかを見極めよ（己を知る）
　　　　→己を知ってこそ、何ができるかが分かるから
　　自国の損害を限度まで広げても、敵国の損害を最大化せよ（損害覚悟）
　　　　→自国の損害を最小化するなら、攻撃せずに逃げ回るしかないから
　　自国の有利を最大にすべく、攻撃を緩めず有利を継続せよ（優勢拡大）
　　　　→自国の有利に満足し限定するなら、絶好の好機を無駄にするから
　　要所を見極め、絶好の場所を探し、戦地を選べ（空間的最適）
　　　　→ロケーションの良し悪しは、決定的に重要だから
　　大局を見極め、絶好の時期を待ち、機会を選べ（時間的最適）
　　　　→タイミングの良し悪しは、決定的に重要だから
　　攻撃では包囲の態勢を採れ（空間的包囲、陣形）
　　　　→敵に空間的余裕を与えず、敵の作戦行動を制限できるから
　　攻撃では行動を迅速にせよ（時間的急速、機動）
　　　　→敵に時間的余裕を与えず、敵の混乱敗走を引き出せるから
　　敵兵力を分断し、一目的一目標に集中して攻撃せよ（分散と集中）
　　　　→目的達成には、余計なことをしてはならないから
　　敵兵力を油断させ、隙を突いて一気に攻撃せよ（鈍感と鋭敏）
　　　　→敵の準備不足を見逃さず、一気に攻め込むべきだから
　　兵力を多方面に分散するな（空間的分散の回避）
　　　　→一箇所に集中攻撃を受け、兵力差で圧倒的に劣勢になるから
　　兵力を逐次的に投入するな（時間的分散の回避）
　　　　→一時的に集中攻撃を受け、兵力差で圧倒的に劣勢になるから
　　補給路を長くするな（空間的延伸の回避）
　　　　→補給が困難となり、不利になるから
　　戦争を長引かせるな（時間的延伸の回避）
　　　　→敵味方共に疲弊し、第三者を有利にするから
　　実力があるなら、彼我共に逃げ場のない死地に追い込め（空間圧迫）
　　　　→死地では、実力のある者が有利となるから
　　実力があるなら、彼我共に一瞬を争う切迫状態に追い込め（時間切迫）
　　　　→切迫状態では、実力のある者が有利となるから
　　団結を促し、目的の意義を納得させた者が有利となる（目的の確立）
　　　　→目的を個人から国家に広げ、降伏せずに勝つまで戦えるから
　　盟約を破り、嘘をつき、手段を選ばぬ者が有利となる（手段の選択）
　　　　→勝てば官軍となり、いかなる不正も帳消しとなるから
　　目的を一つに絞り、断固としてその達成を計れ（目的の単一）
　　　　→目的が複数になると、矛盾した行動が多発するから
　　手段は複数用意し、状況次第で臨機応変に選べ（手段の多様）
　　　　→状況の変化で、予定した最善の手段が取れなくなるから
　　道義のある目的を示せる者が、一貫して有利となる（目的の道義）
　　　　→道義のある目的は、士気を維持し味方を増やすから
　　実利のある目的を示せる者が、一時的に有利となる（目的の功利）
　　　　→利得のある目的は、当面の戦う動機となり得るから
　　秩序ある攻撃では、目的を最大にし作戦通りに戦え（目的の最大化）
　　　　→秩序状態では、目的の最大化によって最大の成果が得られるから
　　秩序なき乱戦では、目的を絞り込み臨機応変に戦え（目的の集中化）
　　　　→混乱状態では、目的を一点に絞り込まねば成果が得られないから
　　国家存亡を賭け、総力で事に当たれ（資源の全部投入）
　　　　→無駄に余力を残すと不利になるから
　　資源を選択的かつ集中的に投入せよ（資源の選択集中）
　　　　→持てる資源を効果的に活用できるから
　　敵方の欠点を攻め、味方の欠点を守れ（欠点の対処）
　　　　→欠点の対処法で、命運が決まるから
　　敵方の利点を封じ、味方の利点を伸ばせ（利点の対処）
　　　　→利点の対処法で、命運が決まるから
　　味方の戦力を自在に操って、味方を成功に導け（基礎戦略）
　　　　→味方を欺いてでも、勝利を目指すべきだから
　　敵方の戦力を自在に操って、敵方を失敗に導け（拡張戦略）
　　　　→敵をも操ることで、戦略と言えるものになるから
　　防御と攻撃とでは、有利不利は非対称となる（攻撃の効果）
　　　　→防御側は場所を選べるが、攻撃側は時期と手段とを選べるから
　　撤退と追撃とでは、追撃が有利となる（攻撃の有無）
　　　　→撤退側は、攻撃も防御もできないから
　　資源の質と量とで、相手を上回れ（有形手段の充実、物量戦）
　　　　→資源（人員と物資）は、兵力の基礎条件を決めるから
　　情報の質と量とで、相手を上回れ（無形手段の充実、情報戦）
　　　　→情報（取得と発信）は、兵力の運用効率を決めるから
　　知性の高さで、相手を上回れ（作戦の質）
　　　　→作戦の巧拙が、兵力の配備効果を決めるから
　　士気の高さで、相手を上回れ（戦闘の質）
　　　　→精神の優劣が、兵力の発揮程度を決めるから

上に列挙した「戦争勝利原則」は、ジョミニが重視した考え方を本書が独自に敷衍したものであって、空間的（図形的）、時間的（速度的）、物理的（定性的）、数理的（定量的）、論理的（言語的）、心理的（動機的）に捉えやすい規則性だけを取り上げている。これらは、定量的または定性的に捉えられ、理知的な分析力によって捉えられるものである。それは、客観性、合理性、洞察力、立案力、抽象化力、具体化力、形式知、体系知、これらによって掴み取るものである。これらは、分析的に捉えるものであって、定式化可能なものであり、確率的で合理的なものであり、多分に設計的で計略的なものである。しかし、勝利に関与する重要な要素は、これらに限られるはずはなく、これら以外にも重要な要素が存在する。

その要素とは、クラウゼビッツが重視した要素であって、無形的要素、運命的要素、偶然的要素、流動的要素、不可知要素、欺瞞的要素、捨象要素、主観要素、定量困難要素、定性困難要素、複雑系要素、陰謀的要素、士気的要素、理念的要素、などである。これらは、定量的にも定性的にも明晰には捉えにくいものであって、名将だけが、その特異な能力によって、経験的感覚的に捉えることのできるものである。それは、直感力、想像力、洞察力、先見力、連想力、評価力、感応力、応用力、経験知、暗黙知、不動心、貫徹心、これらの総動員によって掴み取るものである。これらは、総合的に捉えるものであって、定式化不可能なものであり、個人的で主観的なものであり、多分に臨機応変的で試行錯誤的なものである。例えば、戦場の優勢劣勢が頻繁に入れ替わる混乱状況にある中で、回復不能の劣勢と見なして適時に撤退命令を出す機敏な判断は、経験を積んだ名将にしかできない感覚的なものであって、理論的に説明の出来ないものにもなる。

ジョミニ流の理知的な「形式知」とクラウゼビッツ流の感覚的な「暗黙知」との融合または往復が必要であって、片方に偏しないようにしなければならない。なぜなら、どちらにも長所短所があり、組み合わせたり使い分けたりしなければならないからである。

幸運も不運も、確率的なもので、誰にでも等しくランダムに降り注ぐ。異変対応能力のある者だけが、幸運に出会った時に、それを的確に掴み取り、大きく育成することも出来る。同様に、異変対応能力のある者だけが、不運に出会った時に、それを的確に回避したり被害を最小限にでき、被害の回復も早く出来る。戦場でも予測不能の事態が頻繁に生じ、それが幸運とも不運ともなる。クラウゼビッツによれば、名将だけが、この運不運を正しく対処できることになる。

クラウゼビッツは、『戦争論』第一篇第一章第二十八節において、戦争を勝利に導くには、第一に情熱（Passion）、第二に好機（Chance）、第三に理性（Reason）、この三位一体（三重性）が不可欠、と言っている。一般的には、「情熱」は、国民（People）によって実現され、「好機」は、軍隊（Army）によって実現され、「理性」は、政府（Goverment）によって実現される。国民が担う屈服しない強靭な熱狂的意思、将帥が担う生得的才能や実戦経験による偶然性をも利用する臨機応変の戦術的対応力、政治家が担う老獪な外交術をも含む方法論的な戦略的知恵、これらが必要である。

ただし、「好機」は、タイミング判定だけでなく、先天的および後天的才能をも含むものであり、具体的には、感覚や胸騒ぎ、直感や連想、経験知や暗黙知などをも含め、全能力を動員した最高度の判断であって、絶体絶命の窮地にあっても、最善の戦術を繰り出せなくてはならない。「好機」とは、偶然性であり、博打であり、確からしさの計算（確率）であって、そこには僥倖が伴う（『戦争論』第一篇第一章第二十節）、と言っている。情熱、好機、理性の三要素が全て揃った時、勝利への道が開ける。この内、軍人が担うのは、戦場での状況判断であり、方法判断をも含む好機判断である。

経緯はどうあれ、現に戦争状態に突入した場合、「理性」の中核となる「兵站の事前準備」と「情熱」の中核となる「国民意識の健全」とが、戦争の勝敗を決めることになりやすい。軍人に「好機」を見定める能力があったとしても、政治家や国民が不甲斐ないと、勝ち目のない戦争に陥る。戦う準備ができていなければ、短期間に降伏するであろうし、国民が逃げ腰であれば、短期間に降伏するであろう。逆の立場の敵国からすれば、相手国の「理性」と「情熱」とを駄目にする戦略（主に洗脳工作）を採るであろう。

クラウゼビッツによれば、戦争は、憎悪と暴力（心理と物理）、偶然または蓋然（予測不能または確率性）、理性または政治（必然または計略）、この三位一体現象である。それは、時代を問わず、地域を問わず、種類を問わず、普遍的に存在する三位一体的要素と見なすものである。

クラウゼビッツによれば、戦争は、政治の延長であり政治の手段であって、政治が上位にあり軍事が下位にある文民統制（シビリアン・コントロール）でなければならない。役割が違うのであり、分業が必要になる。重要な意思決定を冷静かつ的確に行なうには、それぞれの受け持ち分野の専門性が必要になり、役割分担が必要になる。それは、多段階の戦略戦術階層構造を踏まえた階層別判断の必要をも意味する。それは同時に、政治家が軍事を高抽象度で誰よりも熟知する必要を示唆している。なお、文民統制とは、文民が軍事行動の詳細に口出しすることを意味せず、平時に国家の大戦略を立てて準備し、非常時に大局的重大判断を即座に下すことを意味する。

もし仮に、軍事における文民統制（シビリアン・コントロール）が大事だと主張するのであれば、国会議員や内閣閣僚は、軍事の本質に精通していなければならない。そうでなければ、非常時にシビリアンによるコントロールが出来るはずがない。だが、日本においては、文民統制が大事だと主張する者の多くは、軍事に無知であり、空想的平和主義を唱える愚民である。彼らは、軍事について調べることも考えることも行なうこともしない。何も知らず何も考えず何もしないことが「平和」だと信じるのが、この種の愚民である。

国防に関してシビリアン・コントロールが過剰適用されると、軍事に精通しない総理大臣を初めとする政治家および官僚が、防衛装備や作戦立案にまで細々と過剰に関与し、トップ・ダウンで軍事合理性のない言動を繰り返すことになり、いざ戦争になれば、やすやすと敗戦の憂き目を見るに至る。軍事組織の面でも、トップ・ダウンとボトム・アップとによる情報の往復運動（または、それに代わる現場への権限移譲）が不可欠であって、シビリアン・コントロール名目で、軍事合理性のない馬鹿げた言動を政治家がトップ・ダウンで繰り返せば、国家崩壊も国民滅亡も、短期間に実現されてしまう。現に、日本では、専守防衛や非核三原則や刺激忌避や対話万能などの政治的不合理判断が繰り返されていて、亡国への道を着実に歩んでいる。国民の愚かさが、そうさせた。「攻撃は最大の防御」であって、防御一辺倒や独善一辺倒や消極一辺倒や穏健一辺倒では、凶悪な敵国から自国を守れない。

ジョミニが重視した要素は、事前の準備や計画における視点であり、必然性に着眼した戦略的視点である。クラウゼビッツが重視した要素は、現在進行中の戦闘における視点であり、偶然性に着眼した戦術的視点である。両者は、視点が違っている。視点が違えば、結論の形が違うことも大いにあるわけで、その意味で、両者は、両立不可能な矛盾関係にあるわけではない。戦争の勝利には、ジョミニが重視した要素（形式化や定式化の可能な要素）も必要だが、クラウゼビッツが重視した要素（形式化や定式化の不可能な要素）も必要になる。

ジョミニは、フランス軍の戦略家であり、クラウゼビッツは、プロイセン軍の戦略家であって、勝敗で言えば、ジョミニは勝者側であり、クラウゼビッツは敗者側である。強調的に言えば、ジョミニは大局的な戦略観で勝負し、クラウゼビッツは局地的な戦術観で勝負した。また、ジョミニの考え方は、分析的かつ科学的であり理解しやすく、クラウゼビッツの考え方は、総合的かつ神秘的であり理解しにくい。これらを考慮すれば、ジョミニに注目すべきであり、クラウゼビッツに注目しても仕方がないことになるが、必ずしもそうではない。どちらか一方だけが完全無欠の賢人であるはずはなく、それぞれが不完全な存在であり、比較優位を実戦で試したところ、ジョミニに優位があったに過ぎない。そのため、それぞれの長所を取り入れ、それぞれの短所を取り去るべきだと思われる。その場合、ジョミニ流を基本にして、クラウゼビッツ流を加味する形となろう。

何であれ、物事を理論化しようとすれば、理論として扱いやすい要素だけを取り上げ、理路整然とした理論構築をすることになる。特に、数理化して整然とした公式のような形にすると、実態以上に、もっともらしさや説得力が生じてしまう。だが、そこには、数値化しにくい重要要素が欠落している可能性があり、危うさも隠れている。これは、避けにくい一般的傾向であって、扱いにくいために捨象している要素があることをも、頭に入れておかねばならない。ジョミニは、合理性を重視したが、その合理性自体は正しくても、見落としのある局所合理性に過ぎず、ジョミニ流の理性的合理性だけで考えると、理性過信による間違いを犯しやすくなる。かと言って、クラウゼビッツ流だけでも駄目であり、ジョミニ流の合理的考察も不可欠となる。

戦略は、相手の戦略を予想して立てるものであり、互いに相手の心中を察しながら計略を巡らすものとなる。その意味で、あらゆる戦略は、唯一無二のものであって、その原理原則は一貫して不変だとしても、個別の戦略となると、何度も同じ戦略を使えることはない。一方、戦術は、兵器開発と共に変化するものであり、その原理原則は一貫せず変動的であり、個別の戦術となると、小さな戦術の組み合わせとなり千差万別となる。戦略であれ戦術であれ、相手に手の内を読まれてはならず、常に予想不可能な形で変化させる必要があるが、得意とする戦略戦術を繰り返して失敗しがちになる。ジョミニの指摘する「戦争勝利基本原則」は、当然すぎて個別の戦略とは言えず、個別の戦略のための原理原則であり、最低限の普遍的な基礎に過ぎない。クラウゼビッツの指摘する内容こそが、個別の戦略（戦術レベルを多く含む）に関わる原則化しにくい事柄であり、基礎を超越した個別的な応用である。

ジョミニの思考法とクラウゼビッツの思考法とを融合すれば、より強靭な軍隊および作戦を実現できる。敵が何を言っているかではなく何をしているか、すなわち、不確実なことではなく確実なことに着眼し、明白な事実を基にして、着実な対応をするだけである。敵の軍事力の質と量、さらに、時間間隔と空間展開とに正しく対応しなければならず、敵の公表する意思表明に基づく対策にとどまってはならない。見るべきは、起きている物理的事実であって、敵の心理的意思を予想する対応だけでは、判断を誤る。それは、現実を優先し仮想を劣後させることでもある。

戦略的または戦術的な視点からすれば、敵の真意や本心を知ろうとしても無理があり、無理なことをしようとするのではなく、起きた事実だけを見て、それに対して機械的制限的に対処するのが、間違いを少なくする方法になる。敵が挑発的行動をすれば、その挑発に対する機械的制限的な対処をすれば、一方的敗退や悪循環を避けることができる。意図を探ろうとすれば、意図を読み間違って不適切な対処をしたり、意図が分からず対処不能になったりして、悪い方向に進むことになる。敵の言動に対しては、拙速尊重の原理に従い、当然行なうべき制限的な同等言動で対処すべきだと思われる。

仮に、敵が我が方を殲滅し得る兵器を準備しているのなら、それに対抗し得る兵器の準備が必要である。それは、信用ならない話し合いでの合意だけに頼らず、敵が裏切った場合にも対応できる物理的準備も二段構えとして必要になる、と言うことだ。それは当然のことで、必ずそうすべきだが、敵の洗脳に騙され、物理的準備をしないことを勧める空想的平和主義者も多く、敵の悪意を助長する結果になっている。仮想を劣後させ現実を優先されることで、根本的で致命的な間違いを防止できるが、現実を見ずに仮想を優先させる理窟至上主義者が多い。

かつての大東亜戦争における帝国陸海軍の戦略的稚拙を思い返せば、ジョミニが既に指摘していた戦略の普遍的基礎さえも、全く無視していたことが分かる。兵力を多方面かつ遠方に分散配置し、補給路を異常なまでに多くかつ長くした。食料補給を充分に考慮しなかったため、餓死した兵士が非常に多かった。時間と空間とに関する基礎的判断を、決定的に間違い続けた。これらが、ジョミニの警告の無視に該当する。

ロジスティクス（logistics：兵站、例えば、輸送交通網、双方向情報網、物資備蓄補給、武器生産修理）は、必須的基盤的な条件であり、これを疎かにしての戦略は、成り立たない。戦争は、土地を武力で奪い合う形が基本であり、地理的かつ物理的な対処を合理的に組み立てねばならないが、兵站を軽視すれば、戦略の支柱が崩壊する。しかも、兵站軽視は現在も続いていて、最新鋭の艦船や航空機を保有していても、大量に必要な消耗品の銃弾や砲弾や爆弾やミサイルの数が全く不足している。ロシアのウクライナ侵攻以来、アメリカですら、弾薬不足や武器不足や技術者不足が深刻で、大量生産可能な製造手段不足が表面化している。

ロジスティクスは、戦略を組み立てる際の重要要素の一つであって、これを軽んじると、戦略も崩壊する。最前線にある戦闘部隊だけが重要なのではなく、最前線への補給部隊、さらに、遥か後方で支援する参謀本部や兵器工場や食料工場や兵員養成所も、重要である。建物に喩えれば、戦闘部隊は屋根であり、補給部隊は支柱であり、後方支援各所は基礎である。戦略では、これら全部を機能的に統括しなければならない。だが、補給任務は、軽視されがちとなり、その軽視が大失敗の原因になる。

兵站以外でも、大東亜戦争時、帝国陸海軍は、重大な間違いを犯していた。それは、戦略が、具体性や詳細性を欠き、杜撰な作戦を実行したことである。陸軍は、大陸で中国と戦い、海軍は、海洋でアメリカと戦い、ランド・パワーとシー・パワーとの両立を目指し、戦力分散や補給路延長や統合欠如で不利を招いた。精神性が強調され、失敗の原因を弛んだ精神に求め、本当の原因（技術論や戦略論や組織論）を究明しなかった。このような精神主義は、理性を乏しくさせ感情を溢れやすくし、視野を狭くし考察を浅くし、人を独善的で身勝手な一方的な言動に陥らせる。軍上層部の全員が、「精神主義」一辺倒だったわけではなく、「合理主義」もあったにも関わらず、内部の権力闘争により、不合理な主張が勝つ結果になった。

権力闘争は、愚劣な思想と卑劣な手段とを巧妙に駆使した者を、組織の最上層に据え付ける結果をもたらしやすい。権力闘争は、手段を選ばぬ陰惨な闘争になりがちで、真理や正義が勝つ確率は乏しく、妄想や不正義を勝たせる結果になりやすい。そうなると、愚劣な思想や卑劣な手段が正当化される結果となり、最初の内は強引さで威勢の良かった組織も、失敗が重なり段階的に朽ち果てて行くことになる。権力者による愚かな思考と卑しい行動とが複雑怪奇に錯綜すれば、その最終結末は、組織崩壊の大失敗になるに決まっている。

軍上層部は、重要情報が報告されても無視し、詳細実情を知らないまま、局所合理性の空理空論と神憑りの精神論とで、無謀な計画を推進した。作戦の失敗を反省せず、失敗した作戦の立案者や責任者を解任せず擁護するばかりで、無責任体質を顕わにし、同じ失敗を何度も繰り返した。このように軍部では、論理性を欠いた考え方が公然と通用していた。形式論理分野では、根拠がなく結論だけがあり、意味論理分野では、意味の通らない奇怪な解釈があった。帝国陸海軍の犯した失敗の原因を整理し列挙するなら、以下のようになろう。

上層の愚劣：軍部の上層部になるほど理窟を嫌い愚かだった。

上層の卑劣：軍部の上層部になるほど自己保身で卑しかった。

人事の安直：年功序列と学歴で軍部上層部の人事が決まった。

作戦の杜撰：軍事合理性を欠く戦略や戦術の立案をしていた。

情報の軽視：不都合な情報は、途中で握り潰された。

分析の杜撰：精密な分析は、軽視または無視された。

合理の無視：合理性よりも迷信的な不合理が優先された。

精神の重視：行き過ぎた精神主義が横行し広く蔓延した。

人命の軽視：前線での人命を軽視し、戦技熟練者が次々と死んだ。

命令の無視：大本営命令を無視する指揮官もいて、戦略を歪めた。

空気の重視：その場の雰囲気だけで、重要決定がなされた。

理性の欠如：冷徹な理性は乏しく、激昂感情が優先された。

教育の破綻：陸軍中野学校を除き、軍人教育が歪んでいた。

技術の軽視：重要な科学技術提言は、無視されがちだった。

広報の虚偽：大本営発表は、嘘ばかりだった。

天皇の軽視：天皇にさえ嘘の報告を行なった。

上に述べたような馬鹿げたことが、戦後七十年以上過ぎた今日でも、反省されることなく続いているものが少なくない。軍事に関して合理性を欠く判断は続いていて、その場の空気に縛られて最適の判断ができず、嘘が公然とメディアで報じられることも、かつての状況と大差がない。日本人は、日本史上で最大の人為的事象であった大東亜戦争について、全くの無知蒙昧であり、当時どんな失敗をしたのかを丸で知らず、愚劣を極める。モンゴル帝国を迎え撃った元寇の合戦であれ、戦国時代の天下統一の合戦であれ、幕末の勤皇佐幕の内戦であれ、国家存亡を賭けた日清日露の戦争であれ、大東亜戦争（つまり第二次大戦）に比べれば、小さな出来事でしかない。何度でも言おう、平和妄想に明け暮れ、人類史上最大の人為的事象の第二次大戦を何も知らないことほど、愚かしいことはない。第二次大戦は、その後の世界の政治体制を決め、戦勝国の主要国が主導権争いしながら世界を分割支配しているが、この戦争に無知であれば、その経緯や現状も理解できない。国民が愚民であり続ける限り、不条理な現状は、改善されることがない。

日本史を正しく知るには、世界史を正しく知った上で、相互の同一性や関係性を正しく知らねばならない。世界史の中で日本史を正しく位置付けなければ、大きな特徴を見落とすことになるし、有りもしない妄想を思い描くことになる。あれこれと様々に比較するからこそ、正しい認識も可能になる。視野の狭い了見で、物事の本質を見出せることはない。物事の認識は、大スケールで全体把握した上でないと、比較検討が制限的となるため、小スケールでの部分把握が的外れになる。

帝国陸軍の失敗の典型例は、ガダルカナル島奪還作戦の失敗である。ガダルカナル島の地理状況やアメリカ軍の展開状況を充分に調べないまま、勝手な憶測で杜撰な奪還作戦を実行した。奪還作戦は、その杜撰さによって当然失敗し、千九百四十三年二月、全面撤退することになったが、ラジオで伝えられた大本営発表は、自己保身の嘘に満ちていた。無論、敵（主にアメリカ）に戦況の実相を隠す情報工作も必要だが、敵が大本営の幼稚な虚偽報道に騙されるはずはなく、日本国民を騙すことが主目的だった。軍事情報となると、重要事実を秘匿する必要があるし、必要なら謀略情報もあえて流すが、節度や合理性が必要にも拘わらず、出鱈目だった。

≪ソロモン群島のガダルカナル島に作戦中の部隊は、昨年八月以降、激戦敢闘よく敵戦力を撃摧しつつありしが、その目的を達成せるにより、二月上旬、同島を撤し、他に転進せしめられたり。≫（ラジオ放送の大本営発表）

帝国陸海軍の戦略は無謀なものであったが、目的は崇高であった。その目的とは、世界を覆い尽くした欧米の植民地支配を打倒し、大東亜共栄圏を建設することにあった。この内、欧米の植民地支配打倒だけは、見事に達成した。帝国軍人は、無謀な戦略で数多く戦死し、殆ど無駄死のようにも見えるが、部分的ながら目的達成はしたのであり、無駄死ではない。そして、この犠牲によって、世界の歴史を大きく変えた。当時、日本以外の国で、このような形で世界の歴史を変えられた国はなかった。戦略は愚劣でも、目的が崇高であることによって、戦略的に失敗でも、総合的に成功と言える稀有な事例をここに見る。

軍事強国であるためには、その基本的条件を満たさねばならない。

★軍事強国の基本的条件
　　１．大量破壊兵器を有すること。（物理的条件）
　　２．国土が広く人口が多いこと。（数理的条件）
　　３．合理的に戦略を練れること。（論理的条件）
　　４．残忍または勇猛であること。（心理的条件）

日本は、日清戦争でも日露戦争でも第一次大戦でも戦勝国だったが、その経験を踏まえた戦争勝利原則を分析的に研究し記録することをしなかった。外交と軍事、情報と武力、経済と技術、戦略と資源、これらの統合的運用が勝利をもたらすことを、全く理解しなかった。明治の元勲による暗黙知で勝利しても、暗黙知の継承は難しいため、分析によって形式知に変換し、形式知で伝えねばならないが、それを怠った。大東亜戦争の敗戦は、先人の暗黙知を形式知にして受け継ぐことをしなかったことが原因である。

なお、戦略戦術の理論（ワイリーの戦略四原則）を非常事態（戦争や暴動や天災や大事故）の対応にまで広げた場合、次のような五原則を想定できる。

★非常事態対応五原則
　　１．非常事態は、起こり得る
　　　　→ならば、前例を参考にして、事前準備が必要になる
　　２．起きた非常事態の成り行きは、予測不能
　　　　→ならば、現状を観察し事態の状況推移を逐次調べよ
　　３．事態を暴走させず、上手く制御するしかない
　　　　→ならば、完璧を求めず、破滅的な事態の制圧を選べ
　　４．本部は、大方針を決め、全責任を引き受けるしかない
　　　　→ならば、高度判断、人材資材情報の供給に徹すべし
　　５．現場は、慌てず騒がず、臨機応変で対処するしかない
　　　　→ならば、必要なら独断で、最善の方法を敢行すべし

念のために言えば、ワイリーの戦略四原則は、以下のように要約できる。

★ワイリーの戦略四原則
　　１．いかなる防止手段が講じられようとも、戦争は起きる
　　２．戦争の目的は、敵を或る程度制御することにある
　　３．戦争の成り行きは、予測不能である
　　４．戦争における究極の決定権は、その場の兵士が持つ

▲第四目　戦略論と陰謀論

一般論に戻す。これ以降、軍事戦略の意味から離れ、企業戦略を含む一般社会での意味とし、戦略と戦術とを明瞭には区別せず、戦略は戦術を含む意味とする。戦略的判断では、心理戦に勝つことが重要になる。心理戦では、逃げ場のない恐怖を煽り立て、時間的切迫を作り出し、強気に出て、判断を相手に委ねる側が有利となる。判断を迫られた方は、狼狽して自滅的行為に出るか、緊迫に耐えられずに譲歩や降伏を選びがちである。自由に判断せよ、と迫られると、逆に心理的に不自由となって、負ける結果となる。自由な意思決定を迫られているのに不自由になるのは不思議だが、恐怖心から心理的に強い拘束感に縛られ、それを突き破れないから不自由になるのである。

好機や危機、あるいは、締め切りや突発事件など、時間的切迫を感じさせる事態に遭遇すると、人は局所合理性で判断しがちとなる。物事を幅広く奥深く調べたり考えたりする時間的余裕がないので、聞きかじった理窟やその場で思い付いた理窟、即ち、局所合理性で考えてしまう。しかし、局所合理性で考えて、物事が上手く進むはずがない。従って、普段から時間的切迫に晒される事態を想定して、時間を掛けて予め熟慮しておく必要がある。時間的切迫は心理的切迫にも繋がるので、焦った判断にならないよう、普段からの心理的鍛錬もしくは論理的準備が怠れない。

交渉事でさえ、殆どの場合、何らかの脅迫を含んでいる。条件を受け入れないと不利になるぞ、との脅しがある。脅されると言うことは、事前の防御の準備が不足していて、隙を見せていた、と言うことである。だから余計に、自分自身を不自由にもしているはずである。事情はどうあれ、脅しに屈した者は、どんなに正当性があろうとも、奴隷的扱いを受けるのは当然の成り行きとなる。従って、脅しに屈してはいけない。脅される状況では、試行錯誤できる余地は小さく、あなどった相手に対し、予想もしないであろう平然たる態度や激烈な反撃で対処するしかないことが多い。逃げ場のない心理戦に陥った場合、好むと好まざるとに拘わらず、捨て身の覚悟が必要になる。そして、心理戦では、不当や不合理や無根拠や悪辣や強気や自分勝手や一方的な主張をする側が、有利になる。

心理戦では、千年前の古典的手法が今も通用する。そうなるのは、心理戦のノウハウが、世代を越えて継承し難いからであり、言葉で伝承し難いからである。さらに、心理戦に勝つ秘訣は、持って生まれた性格にも依存するからである。心理戦に勝つ技能は、経験を積むことによる力量向上に、多くを頼らねばならない。それゆえ、心理戦になる状況を解消させたり回避したりする消極的対応も、多くの場合、有効となる。少なくとも、相手が有利になる状況の中で、心理戦に縺れ込む事態は、避けるのが得策である。心理戦で、勝利を得ようとするのなら、長期に渡る事前の精神鍛錬の上に、自分にとって有利となる状況を作り出して、心理戦を仕掛けなければならない。心理戦を仕掛けられる立場に立った場合、相手の思惑や計略を巧妙に外し、その状況から退避する算段が必要になる。

心理戦を仕掛けられ、劣勢に傾きつつある場合、サイコロを振って、あえて判断を偶然に委ねる戦術（戦略ではなく戦術）も有効になる。偶然性に運命を委ねることで、相手側が仕掛ける心理戦を無効に出来るからである。そのままでは必敗となる戦況を、偶然任せの五分五分にまで回復でき、場合によって、相手の仕掛ける戦術が裏目となって、自分側を優勢に持ち込めることもある。心理戦では、合理的と思える判断が失敗に結び付くよう、巧妙に仕掛けられることも多い。その場合、相手の思惑の裏をかくために、不合理な判断か誰も予想できない判断かの、いずれか一つを選ばねばならない。不合理極まる判断を決断することは難しく、それより幾らか安心感のある偶然性を利用するのが良いわけである。

必勝法は多分ないだろうが、必敗法なら充分に有り得る。対戦する相手側が必敗法を採るように仕向けられれば、相対的に自分側が必勝法を採り得たことになる。相手側が失敗するよう誘導できれば、自分側の勝利になるので、相手次第ではあるものの、相手に仕掛ける「失敗誘導法」が「相対的必勝法」になり得る。

必敗法を拡散する手口は、現実世界に数多く行なわれていて、特段の注意が必要である。謀略戦や洗脳戦では、巧妙な虚偽情報を流して、相手にそれを信じ込ませて破滅に追い込む手法が採られる。必敗法が必勝法として流布されることも多いが、必敗法は数限りなくあっても、本当の必勝法は多分ないであろう。そのことを肝に銘じなくてはならない。

相手の思惑の裏をかくには、相手の知能や性格を見抜き、相手の考えそうなことの逆を仕掛けることになる。その場合、単純に逆を考えるだけでは不充分で、複雑に逆を考えねばならない。それには、範囲が逆、方向が逆、表裏が逆、時間が逆、手順が逆、性質が逆、概念が逆、大小が逆、正負が逆、真偽が逆、善悪が逆、その他、考えられる様々な逆を適当に選び出し、幾重にも重ねる必要がある。視点を様々に変えながら、その中からランダムに選んだ常識の逆を、幾重にも仕込むわけである。人は、自分の常識の範囲内で物事を考えるため、その人の常識を打ち破る非常識を幾重にも重ねることで、作戦成功が可能になる。

心理戦では、必要もないのに強欲によって大勝利を得ようとすると、その期待に反して大敗北になりやすい。大勝利への欲望は、大事なことを見落としたり、撤退の機会を逃したりする原因になるからである。多くの場合、損害の拡大を防ぐための撤退を最も上手くできる者こそ、最後に勝利を手にする者である。撤退の準備、撤退の時期、撤退の範囲、撤退の内容、撤退の程度、撤退の手段、撤退の決断、撤退の行動、これらが勝利の行方を左右する。そして、これらの判断は、絶体絶命の危機に際してその時考えるのではなく、戦略考案の段階である程度決めておき、滅多なことで変更しないことが大事となる。揺れ動く状況変化の中で、些細なことにも狼狽して頻繁に判断を変えるようでは、戦略として成り立たず、右往左往して、事態をさらに悪化させるからだ。

あるいは、撤退以前に、そもそも必要のない強欲行動を避けることが、誰よりも勝ち残る秘訣となることも多い。心理戦になった時、場合にもよるが、相手に勝ちを譲るかのように、相手の好き放題にさせ、相手の自滅を待つことが、勝ち残るための最善策になることが多い。ただし、その場合、持久戦に耐えられるだけの、余裕ある蓄えが必要である。心理戦に勝つための確実な方法は存在せず、揺れ動く状況に支配される。それゆえ、勝とうとするのではなく、負けないようにすることで、相手が自滅し、結果的に勝ち残れる場合が多くなる。負けないようにすることの方が、物理的に行い易いが、心理的には行ない難いものとなり、そこが心理戦の心理戦たる急所となる。

勝ちに拘り勝ちを急ぐと、どこかに無理が生じて負けやすくなる。だから、負けない戦略が必要であって、時間的切迫状況の中で相手に判断の優先権を与え、自滅へと続くであろう道を相手に譲る必要がある。勝ちを焦ると目先のことしか見えなくなり、狭く浅い判断で自滅する。負けないことに集中すれば、無理をする必要がなくなり心理的余裕も生まれ、物事を広く深く見れるようになる。負けない戦略は、長期戦を覚悟するものであって、そう心掛けることで逆に相手の焦りが高まり拘りが固まり、相手がわざわざ最悪の判断をして自滅し、思った以上に自分の勝利は早く訪れる。勝つ戦略も有り得るが、それは、負けない戦略よりも知識でも物資でも良質かつ大量が求められ、実行が難しくなる。

戦略的判断では、相手の思想や人格や行動様式や状況を、見極めることが肝要である。一律に絶対的判断をすることはできず、全て相対的判断になる。なぜなら、事実判断だけではなく価値判断が加わり、相手の意思を読んで裏をかこうとする判断もあるため、些細な理由で反転もするからである。その判断基準は不安定で、基準そのものが信用できないものとなる。しかし、何らかの判断は下さねばならず、信用できない基準で判断するしかない。となれば、その判断は失敗の可能性が高く、その時の損害の見積もりも行なわなばならない。そして、その後は、計画的行動と試行錯誤的行動とを併用して考えなければならない。

現実の世界では、必然性と偶然性とが分離できない状態で混交している。しかし、大局的には、必然性が勝る形で、事態が概ね推移するはずである。常時、小さな偶然事象が発生していて、小さな予測不能の変動が頻繁に生じているのだが、そんなものは、戦略的判断としては、全部無視することになる。ただし、影響力の大きい偶然事象が稀に生じ、巨大変化に発展することがあるので、その時は、戦略的計画を停止し守りに徹し、事態の鎮静を待たねばならない。巨大変化が一段落して、事態が平静を取り戻してから、必然性に基づく戦略的計画を、一から立て直すことになる。

ところで、戦略的判断は、有害であり、しない方がましである、との説もある。これは、戦略的判断をすると逆に大きな失敗をしがちであり、むしろ、場当たり的に対処した方が小さな失敗で済むため賢い判断となる、との説である。戦略的判断は、相手の行動や心理を読み、未来を予測することが中心になるが、そんなことはできるはずがなく、無理に予測すると失敗する、と言うのである。なるほど一理ある説なのだが、果たしてどうだろうか。結論から言えば、間違った戦略は失敗するが、正しい戦略は成功するし不可欠なのである。その理由はと言えば、まず、戦略とは計画なので、計画なしに組織的で大規模なことはできない、と言うことである。そして、大規模な成功のためには、組織的で大規模な行動が必要となり、戦略としての大規模計画も不可欠となる。

戦略には、攻撃的な積極的能動的なものと、防御的な消極的受動的なものとがある。どちらも大規模計画的なものであり、戦略に該当する。攻撃的戦略は、計画を一か八かで一本に絞り込むため、成否が不安定で成否の落差が大きくなり、防御的戦略は、あらゆる非常事態を想定して多面的に対処する計画になるため、安定的だが力が分散する不利を抱える。共に一長一短だが、強欲的性質を抱え込む攻撃的戦略は、成否の落差が大きく成否が不安的であるため、長期的には必ず大失敗に至る。

戦略の計画はそれで良いとしても、戦略の実施に当たっては、事情が異なる。実施行動の過程では、予期しないことが起こり得る。その場合、実行困難となった戦略を中止して時間稼ぎを行ない、時間稼ぎをしている間に戦略計画の練り直しをする必要がある。難しいのは、戦略を中止するタイミング判定とその決断である。これが一番難しい部分で、決断できず悪循環に陥ることになりやすい。逆に言えば、相手側にそのような悪循環に陥るように仕向けるのが、勝てる見込みの高くなる良い戦略の一つとなる。この場合も、試行錯誤的に小規模行動を行ない、相手の出方をうかがい、相手の手の内を洞察し、戦略計画の練り直しの材料としなければならない。

他人の考えに無闇に心酔せず、自分の考えに無闇に心酔せず、誰の考えでも間違いもあることを理解し、最良であろう考えをその時々で選択するしかない。もし、考えが間違っているようなら、早い段階でその考えを捨て、考え直す必要がある。ただし、考えを捨てるタイミングが大事であり、早すぎれば慌て者となり、遅すぎれば間抜けとなる。自分独自の判断タイミングや判断基準を持たねばならない。また、そのタイミングや判断基準は、理由もなしに無闇に変えてはならず、可能な限り一貫させる必要がある。そうでなければ、方針が定まらず、右往左往して失敗する。

意見が変わりやすく安定しない考え方をする者は、物事を根本から考えず、枝葉末節でしか考えていない疑いが濃い。物事の根本は、枝葉末節と違って、殆ど揺れ動くことはないのだから、この根本さえ正しく捉えていれば、一貫した考え方ができるはずである。考えが迷走し、右往左往した態度になっている場合、物事の根本を捉えていないはずである。

大規模計画を実施するに当たっては、広い範囲を見渡して、遠い未来を見通して、大局的段階的に行い、なおかつ、試行錯誤的に行なうしかない。身近なことや今現在のことで右往左往せず、最終目的を常に考えつつ、どうでも良いことは全て捨て去り、大事なことだけを護持し、事に臨むことになる。遠大な計画ゆえに、当初の素案通りになることはないだろうが、試行錯誤をも行ないながら、着実に実施するだけである。結果の成否は、大局的見通しの良し悪しと、最初の基本方針や確固たる心構えを貫くことができるかと、運の良し悪し次第となる。

基本方針は、変えてはならない。正確に言えば、何があろうと変えない方針のことを基本方針と呼ぶ。自分自身の条件であれ、自分を取り巻く環境の条件であれ、条件がどう変わろうと、変える必要を感じさせない方針こそが基本方針である。何事にも揺さぶられず何者にも操られない普遍性のある基本方針はあるはずで、それが何であるかを自分で見付けて、断固護持することになる。そうでなければ、何事かに揺さぶられ何者かに操られ、主体性のない行動となり、自分の意思を貫徹できず右往左往することになる。並外れた難事業を成就させるには、並外れた才能や努力以外に、厳しい死生観や捨て身の覚悟が欠かせないことが多い。

戦略は、一般的に謀略であって、陰謀の性質を帯びる。戦略は、秘密でなければならず、不正な手段を含むことも有り得る。だから、多くの場合、戦略は陰謀である。ところで、世に「陰謀論」が吹聴されることが少なくないが、陰謀論を簡単に信用してはならない。なお、陰謀論（陰謀説：conspiracy theory）とは、「陰謀があることを想定した推理言説の全部」を指すものとする。陰謀は、秘密裏に計画され実行されるものだから、証拠を掴むことが難しい。これを言い訳として、証拠を示さずに陰謀論を吹聴することができるわけである。これでは、実証可能性はないし、反証可能性も多分ないのだが、根拠のない可能性指摘だけで、陰謀論がもっともらしく聞こえてしまう。どんなに小さな実現確率であっても、可能性自体はあるわけで、人間の心理は、可能性の意味を拡大解釈しがちだからである。

曖昧で信用ならない陰謀論であっても、もっともらしく聞こえてしまうのは、この世には陰謀が現に渦巻いているからである。陰謀は、事前に知ることが難しいが、事後に知られることがあり、この世は陰謀だらけであることは、事後ながら確認できる事実である。それゆえ、陰謀論に信憑性を感じてしまうことになる。だが、それでも、証拠や論拠の乏しい陰謀論は、安易に信用してはならない。原因と目される事柄があり得ることで、結果と目される事柄があり得ることの場合、両者の繋がりを立証できる証拠が全くなくても、安易に繋げて考えがちになる。だが、批判的思考の基準で冷静に考えてみれば、陰謀論の多くは、思い込みであり知識不足による妄想であることが分かる。最も可能性の低い事柄を、最も可能性が高いと誤認しがちなのも、この陰謀論である。心理的錯誤も強く作用しているからである。

陰謀論に出会ったなら、調査努力不足で判断材料不足の「陰謀存在の決め付け」（安直陰謀論）ではないのか、まずそれを疑わねばならない。信念や独断や先入観や思い込みの類による一方的な納得は、かなり危うい。聞かされる陰謀論に正しく納得するには、批判的思考のプロセスを経ねばならない。できることなら、立場の異なる多人数による討論のプロセスを経ることが望ましい。一つの陰謀論を聞くだけでは、もっともらしく聞こえることもあり、別種陰謀論者や反対論者や懐疑論者との討論が、是非とも必要になることが多い。陰謀論に関しては、自分一人で批判的に考えても、隠れた不合理に気付きにくいため、また、間違った陰謀論の流布が巨大な実害をもたらすため、公開討論が強く望まれる。

陰謀論をあえて唱えるに際しては、決定的証拠がないのだから、「断定」を避けて「推定」にとどめなければならない。また、唱えた陰謀論には、可能な限りの証明（状況証拠提示）および説明（合理的機序説明）を付し、適切な留保条件および信憑性限定を付し、立論を有意義なものにしなければならない。そこまですれば、どんな種類の陰謀論であろうが、それなりに納得できるし参考にもなる。

陰謀論は、世界のどこかで計画され実行されている可能性のある「正当な陰謀仮説」に過ぎないものに対し、誰かが「怪しい陰謀論」として悪意ある「否定的レッテル貼り」をしている状況に過ぎないのかも知れない。あるいは、悪意の下に計画して根拠なく「不正な陰謀仮説」を「肯定的雰囲気作り」によって断定的に洗脳している場合も、少なからずあろう。このように、「陰謀論」の実態は、内容的に多様であって、肯定も否定も安易にできない。「陰謀論」の内容を詳しく聞かない限り、その信憑性は、不明である。何らかの「陰謀論」に出会った時は、「恣意的解釈」を含んでいるであろう「否定的レッテル貼り」や「肯定的雰囲気作り」に、惑わされてはならない。聞かされた「陰謀論」に対しては、批判的調査および批判的思考を通じ、聞き手が独自に留保条件および信憑性限定を付さねばならない。

陰謀論の全てが無条件で一方的に批難され排斥されるとしたら、陰謀を企む者を非常に有利にする。だが、悪辣な陰謀の暗躍を許してはならず、何らかの方法で陰謀の暗躍を阻止し破綻させなければならない。だとすれば、聞かされる「陰謀論」を、ひとまず公正に正しく検証して評価せねばならない。検証もせずに、否定も肯定も、できるものではない。聞くに値する「陰謀論」であれば、それなりに賛同し、そうでなければ明確に反論する。これ以外に、正しい対処法があるとも思えない。公正に検証し評価することなしに、「陰謀論」への問答無用で一方的な批難は、その陰謀への加担に該当する場合があり、注意を要する。

陰謀論に対する定義が、欠如、曖昧、多義、虚偽、無意味、未確定、これらのどれかである場合、個別の陰謀論への批難が、的外れになる。「陰謀論」の定義がその場で行なわれ、なおかつ、適切な定義である場合に限って、陰謀論への賛成も反対も、意味のあるものになる。「陰謀論」に対する解釈が、多種多様に存在するのが実情で、各自が定義もせずに暗黙的に独自解釈した場合、聞くに値しない無意味なものになる。そのようなことは、「陰謀論」に限ったことではなく、用語の定義に問題を抱える論述や議論が無数に存在し、論述や議論を無意味にしている。「定義」とは、重要概念に関わる「意味の自己同一性」の確保であり、これが先に行なわれない限り、関係性の認識や同類性の認識が揺れ動いて、論述や議論を無意味化する。

利益や権力の争奪を含んだ競争であれば、そこには何らかの「陰謀」が含まれている、と考えるべきである。巨大な利害に関わる競争において、自己を有利にする謀略が一切含まれていないことなど、考えにくいことである。謀略（それは隠すべきものであり陰謀でもある）の種類や程度によっては、「陰謀」と呼ぶほどのものでない場合もあるが、厳密に言えば、全て「陰謀」である。利益争奪や権力争奪に関わる「陰謀」は、種類の区分や程度の大小や波及の大小や証拠の有無に関係なく、初期段階で一度は幅広く奥深く考える必要がある。そうでなければ、隠れて進展する陰謀に気付かず放置することになり、気付いた時には、「時既に遅し」の状態に陥る。

陰謀論は、調査や思考の節約に過ぎないことがあり、それなら知的怠惰が原因であって、その種の軽率な陰謀論なら、聞くに値しない。また、外部に強力な悪人の暗躍を想定して、根拠乏しいままに、その悪人に全責任を負わせる形の陰謀論もあって、これも聞くに値しない陰謀論になる。このように、陰謀論には怪しい陰謀論が多いのだが、陰謀論の全部が怪しいわけではない。例えば、失踪事件が多発した時、状況証拠から北朝鮮による拉致が推定されたのに、左翼論者は、証拠のない陰謀論として排斥したが、陰謀論は、正しかった。調査をさらに広げ深める余地があれば、そうすれば良いが、その見込みがない中で判断が必要な場合、状況証拠や仮想的思考を中心にした陰謀論で考えるしかない。確実な証拠がないことを理由に思考停止することが、良いこととは思えない。ただし、確実な証拠がない以上、思考を極限まで突き詰めなくてはならない。思考の節約は許されない。調査が制限される状況では、得られた少数の状況証拠に依拠しながら、仮説を可能な限り数多く考え、相互比較し最良仮説を採択する以外に良い方法がない。

確かな情報が不足し怪しい情報が乱れ飛ぶ中で、迅速な判断が迫られる場合、想像や憶測による判断をせざるを得ない。戦場や災害現場や危機的場面や利害競争状況では、そうなりやすい。陰謀論は、そのように不充分な情報しか得られない状況で下す仮説の一つであって、珍しいものではない。この種の仮説は、数多く想定できるので、比較優位を競う討論を行ない、一定の信頼水準を満たしていて、最も合理的な説明になっているものを選び出し、それを暫定的真理とするしかない。

真相を見抜く一般的手順として言えば、証拠のない唐突な意見は一旦排除し、証拠のある確実な事実認識を採用し、これに「自明の真理」や「疑い得ない共通認識」を加え、足りない情報は控え目ながら合理的に補填し、それら全部で合理的仮説を組み立ててみる。このような合理的仮説を複数立て、討論を通じて相互比較し、比較優位にある合理的仮説を暫定的真理とする。ただし、暫定的真理にも、限界付けが必要である。このような過程を経て作られた「陰謀論」であるなら、無視できない有力な立論になり得る。

陰謀論に対する評価は、その内容を精査した上での個別の判断であって、十把一絡げに評価（主に否定的評価）できるものではない。聞くに値する緻密な陰謀論もあるし、聞くに値しない粗雑な陰謀論もある。そのどちらであるかは、中身を詳しく聞いてからでないと、判断できない。

世界には、発生源が異なる複数の陰謀が仕込まれ、互いに相手を出し抜こうとしていて、どの陰謀が成就するのか分からない状態にある。しかも、陰謀の多くは、その内容は勿論、その存在すら、はっきりしないものである。我々が出来ることは、仕組まれているだろう陰謀仮説を複数想定し、それらに対処しつつ、みずから陰謀を仕掛けて陰謀対策にすることも考えねばならない。それは、諜報と防諜との両立をも意味する。

陰謀の可能性について言及しただけで、「陰謀論だ」とのレッテル貼りを行ない、頭から聞くに値しない愚論だと決め付けるのは、愚劣で卑劣な判断である。陰謀論を無条件で一方的に否定する言説は、むしろ「陰謀否定の陰謀」によって洗脳された結果であろう。陰謀論に出会えば、「レッテル貼り」に惑わされず、その具体的内容を調査分析し、その是非を注意深く検討しなければならない。陰謀論を無条件で一方的に排斥する人物がいるとすれば、愚劣であるか卑劣であるかのどちらかである可能性が高い。質の低い陰謀論は、言うべきでないが、質の高い陰謀論は、言うべきである。

陰謀論には、実証型と論証型とがある。実証型は、決定的証拠を示せる場合と状況証拠しか示せない場合とがあるが、陰謀の性質上、状況証拠しか示せない場合が殆どになる。論証型は、非科学的な迷信や疑似科学を論拠にする場合と合理的な戦略論を論拠にする場合とがあるが、聞くに値するのは、合理的戦略論に基づくものである。「戦略」も「戦術」も、計略を秘匿した「陰謀」であって、「陰謀」の存在を想定するのであれば、実証型もしくは論証型での証明の添付が強く望まれる。

非科学的陰謀論（不合理陰謀論）なら、棄却されるべきであって、合理的陰謀論なら、棄却されるべきでない。合理的陰謀論であっても、その合理性に程度の差異があるだろうから、合理性の程度に応じた信憑性で評価されるべきである。示し得る状況証拠の質と量、示し得る計略仮説の合理的緻密度、実際の状況と仮説の具体度との合致性、これらによって陰謀論の信憑性が評価される。

巨大な利害が関係する事柄であれば、利害関係者の殆どが、自己を有利にする計略を各自が秘密裡に仕掛けているはずで、計略合戦になっているはずである。問題は、どの計略がどの程度有効に作用しているかを測定することが難しく、最終結果をもたらした主要原因たる計略（つまり陰謀）の特定も難しいことである。何らかの計略が幾重にもあったであろうことは、容易に想像できるが、それら各種計略の具体的内容や効果程度を確定的に言うことが、非常に難しい。

仮に、陰謀論的に怪しい利害関係が実際にあるとしても、どのような意図や性格のものかを考慮し、どのような具体的因果関係で繋がるかを考慮し、どのような現実的選択肢があるかを考慮し、外見的形式的な関係だけでなく内容的実質的な関係まで、広く深く調査し熟考する必要がある。表面的短絡的に考えてはいけないのであって、陰謀で結託し合う関係者それぞれの異なる意図や性格を見抜き、関係者それぞれを個別に評価せねばならない。端的に言えば、悪辣な集団と結託し陰謀を共同で巡らすとしても、自分側に正当な目的があり、総合的に良い結果をもたらすものであり、他に選択肢のない不可避的な結託であり陰謀なら、多少の問題があっても許されねばならない。完全無欠の潔癖性を要求されると、有効な選択肢がなくなり、すべきことが出来なくなる。

陰謀論は、若干の状況証拠はあっても決定的証拠がないまま語られる性質上、ピンからキリまで多種多様な陰謀論が生まれがちであって、これらを整理し淘汰するには、陰謀論同士で公正な公開討論を行い、陰謀仮説としての比較優位を決することが望まれる。それをせずに、一方通行の陰謀論の流布を行なえば、もっともらしく聞こえるものもあるため、社会に右往左往の混乱をもたらすことになる。陰謀の存在を想定し、陰謀仮説を立てること自体に問題はなく、問題があるとすれば、討論なしにプロパガンダと同じ手法で流布されることである。また、陰謀論には、留保条件と信憑性限定とを正確に付帯させるべきであって、これが脱落している場合や誇張されている場合、怪しむべき陰謀論になる。

陰謀について考える場合、陰謀可能性と陰謀現実性、陰謀画策件数と陰謀成功件数、陰謀加害者と陰謀被害者、陰謀利得程度と陰謀損害程度、事実確認事項と仮想推定事項、仮想合理性と仮想不合理性、これらを対比的かつ総合的に考慮することになる。陰謀論には、合理的仮説と言える陰謀論（信憑性のある合理的陰謀論）と、不合理仮説と言える陰謀論（信憑性のない不合理陰謀論）とがあるが、両者を明確に切り分け、正しく評価しながら論じなければならない。神秘論や安直論や感情論などは、「低級な陰謀論」に該当するため、物理や数理や論理や心理の知見を用いた「高級な陰謀論」が求められる。陰謀仮説は、決定的証拠を示せないため、仮説の想定は数多くできるものの、その大部分が妄想でしかなく、徹底的に批判的かつ合理的に考える必要がある。

陰謀論は、決定的証拠がない中で、若干の不穏な状況証拠を頼りに、考えられ得る陰謀仮説を最大限に何通りも考え、それぞれの留保条件や信憑性を考え抜いた上で、良質仮説を選び取ることになる。良質仮説は、一つに決め難い場合が多いので、上位群から複数を選び出すことになろう。そのため、想定される幾つかの陰謀への対策としては、複数の対策を同時進行させることが多くなる。陰謀論をも考えねばならないのは、陰謀が画策されている雰囲気があり、このままでは危険度が許容限度を越える状況にもなるからである。不穏な状況にあるのに、決定的証拠がないからと言って、陰謀仮説を軽々しく排斥することは、賢い対応とは言えない。

陰謀の存在を想像によって考え抜くことも重要で、証拠がないことを理由に何も考えず思考停止して良いはずがない。証拠がないことは、陰謀がないことを意味しない。証拠とは言えない程度の怪しい動きを察知したら、陰謀の存在を考えねばならないこともある。陰謀が企まれやすい分野はあるわけで、そのような分野は、証拠を徹底的に隠匿されるのが普通だから、確実な証拠なしに仮説を立てなければならないことがある。ただし、その陰謀仮説は、確実な証拠がなく、不確実な想像に過ぎないことを留保条件とし、信憑性を低めに限定せねばならない。また、首謀者の異なる陰謀が同時進行していることもあろうし、その他の複雑な事情を背景にしていることもあろう。

陰謀には、政治的陰謀、軍事的陰謀、経済的陰謀、思想的陰謀、宗教的陰謀、その他、多種多様な陰謀がある。陰謀は、表面的に目に見えないものが殆どで、見えない奥で悪事が静かに進行していると推定せねばならない。目で見て分かる状態にまで悪化していれば、多分、既に対処不能の状態になっている。それゆえ、僅かに見える程度の前兆現象を捉え、それが確実な証拠と言えなくても、事前に対策を施しておかねばならない。

陰謀の首謀者を推理する場合、「誰が得をするのか」を考えることで、推理を進捗させることが出来る。ただし、次に示す検証も必要である。

首謀者に陰謀の能力（知力、財力）と意思（強欲、怨恨）とが有ったことを、証明または説明できること。（主体）

被害者に陰謀を仕掛けられるだけの物理的財産や心理的油断が有ったことを、証明または説明できること。（客体）

陰謀を成り立たせる環境条件が満たされた状態にあったことを、多種類の良質状況証拠で証明できること。（環境）

陰謀仮説を立てる場合、根本仮定を設定することになるが、その仮定が適切であることを説明できること。（仮定）

陰謀の内容が、仮説として詳細に説明可能で、物理的かつ数理的かつ論理的かつ心理的に成り立つこと。（合理性）

首謀者にとって、どんな種類の利得がどの程度にどれ程の確率で見込めるのかを、具体的に言えること。（具体性）

事実に立脚し神秘説を含めないなど、実証可能で反証可能な科学的立論としての基本条件を備えること。（証明性）

証拠がなくても陰謀仮説を推定できるが、仮説には、それに見合った適切な限界付けを付帯させること。（制約性）

想定した首謀者と想定した陰謀内容とが、過去の手口からして充分有り得る組み合わせであること。（嵌合親和性）

別の陰謀論（計略仮説）よりも合理性の面で、比較優位にある陰謀論として現実的に成り立つこと。（比較優位性）

陰謀論は、決定的証拠（実証）がない中で立てる仮説（論証）であるため、複数の仮説がそれなりに合理的に導き出される。ただし、それぞれの陰謀論には、厳しい留保条件および信憑性限定が付随するのであって、一つの陰謀論だけを取り上げて、確信的に論じることは適切でない。陰謀論を紹介したい場合、有り得る複数を数多く紹介し、それぞれ明示的に留保条件および信憑性限定を添付しなければならない。信憑性の程度を見積もる場合、なぜそのように見積もれるのかをも、説明すべきである。陰謀論を聞くに際しては、複数の陰謀論を知り、それぞれの「基礎付け」や「限界付け」を正しく考え直し、決定的な論説がないことを知れば、それで良い。どれか一つに執着して信用し過ぎると、妄想が拡大しやすくなる。優劣の判定が付かず勝ち残った複数の陰謀論に対しては、どれも有り得る事態として、複数の対策を並行的に実施することになろう。

陰謀論は、一般的に言って、局所合理性に基づく仮説に過ぎず、不完全な理由付けであり、そのままでは信用するに値しない。また、幾つか想定できる仮説の一つに過ぎず、他の仮説よりも優れることを立証する義務を負うにも拘らず、その義務を果たしていないことが多い。流布された陰謀論は、人間の心理的錯覚や素朴に考えがちな心理を上手く利用していて、我々は、その変な理窟に納得してしまいがちである。確かに、この世には陰謀が渦巻いているが、だからと言って、考えの浅い陰謀論を安易に信じて良いことにはならない。

陰謀論は、一様でない。聞くに値する陰謀論もあれば、聞くに値しない陰謀論もある。陰謀論は、百花繚乱であって、その質は、ピンからキリまである。陰謀論を、十把一絡げにして否定的に論じてしまえば、乱暴な議論になる。そもそも、証拠をいかにしても探し出せない巧妙な陰謀もあるわけで、そんな陰謀なら、証拠による立証が無理になり、実際にあった陰謀も、なかったことになる。だが、証拠がなくても、理窟を組み立て、仮説として説明することを容認しなくてはならない。陰謀論の全部を否定すれば、陰謀を仕掛けた者を利することになる。陰謀論は、少し信じて大いに疑うことから始め、他の陰謀論との比較を通じ、比較優位にある最良陰謀論を選んで、それなりに信用できるものと判断すれば良い。証拠を隠滅できさえすれば、陰謀もなかったことになる考え方は、非常に危うい。

国家の命運を左右する軍事問題や経済問題ともなると、事は重大であるため、証拠の有無に関係なく、陰謀の疑いが濃厚になった時点で、対処が必要になる。危機が迫っている時には、確実な証拠が見付かってから対処するような、呑気なことをしていてはいけない。不穏な状況から危機的事態が予想されるのなら、証拠がなくても陰謀があると仮定し、考えられる最悪の事態に対処する安全重視の行動が求められる。

事件が起きる前に、不穏な動きから陰謀画策を予想し、事件が起きて証拠が発生する前に、陰謀が成就しないように、対抗策を立案し実行せねばならない。このように、自分で積極的に良質の陰謀論を組み立て、陰謀成就を未然に防ぐことも必要になるわけで、陰謀論の全部を否定的に捉えることは、間違いである。カウンター・インテリジェンス（防諜）の必要を感じるのであれば、敵の謀略を事前に見抜く陰謀論も、当然ながら必要になる。事件が起きてから事件の再発を防止するにも、敵の意図や手段を見抜く陰謀論が必要になる。陰謀を論じるのを全て拒絶すれば、インテリジェンスは、不必要なものになる。

怪しい陰謀論の特徴は、証拠も論拠も脆弱な立証基盤、非現実的仮定に基づく奇怪理論、素朴理論による軽率な説明や証明、局所合理性による理由付け、視点や論点の誘導と固定、歪んだ解釈への誘導、間違った例え話、恐怖させる破滅の予言、心理的錯覚を誘う印象操作、他説を無視したり罵倒する一方的な断定、などである。怪しい陰謀論には、物理の誤謬や、数理の誤謬や、論理の誤謬や、心理の誤謬が含まれている。明らかに間違っている陰謀論としては、科学の根本原理に反する言説、数式間違いや計算間違いが混じっている言説、論理に矛盾や詭弁が混じっている言説、迷信を心理的に強く盲信する言説などがあり、これらは、議論するまでもなく排斥すべき愚劣な陰謀論である。ただし、陰謀論の全てが間違っているわけではなく、陰謀論とされるものは、玉石混交である。軍事戦略を立てる場合、敵の陰謀を証拠が乏しい中で合理的に推理することになるが、それも陰謀論の一種だが、それが合理的推測であれば、その陰謀論も総合的判断（戦略的判断）に取り入れることになる。

陰謀論には、全く有り得ないことを言うものから、充分に有り得ることを言うものまで幅広くあり、その信憑性の程度は、個別の問題である。何一つ具体的な証拠（傍証を含む）や論拠を示せないものから、複数の具体的な傍証や論拠を示せるものまである。一般に、陰謀論は、聞くに値するものと聞くに値しないものとに分かれ、中間なしの両極に分かれることが多く、その大部分は、聞くに値しない低級なものである。ただし、聞くに値する高級な説でも、直接的で決定的な証拠や論拠は、示せないことが多い。その意味で、意図しないまでも、立証責任の回避に該当する。陰謀について語る以上、徹底的に隠される陰謀としての性質から、そうならざるを得ない。

例えば、大事件に発展した危険な言動に対しては、意図的な事件発生誘導（陰謀）と捉える見方と、意図的でない事件原因発生（事故）と捉える見方との、二種類が有り得る。人間には、不合理極まる判断ミスも有り得るので、結果から原因を過剰合理性で解釈すると、間違うことがある。知らない事実は、入手できた資料（証拠）から合理的に判断するしかないが、脆弱な証拠に基づいて全てを無理やり合理的に解釈すると、却って間違うこともある。「過剰合理性解釈」では、誰であれ不合理判断は有り得ないものとし、情報不足の部分は工夫を凝らした合理的推理で埋め、全部を無理やり合理的に解釈して辻褄合わせをする。だが、それが間違いになる。徹底的に合理的であっても、事実と違ってしまうのは、恣意的な合理的推理で埋める部分が多すぎるからである。一般的な陰謀論では、証拠が少なすぎ、仮定や推測が多すぎる。証拠が少なすぎて仮定や推測が多すぎる場合、あれこれ推理した結論は、厳格な留保条件付きで厳格な信憑性限定付きの判断にするか、分かる範囲で詳しい事情説明をした上で真相不明として判断保留にすべきである。﻿ 逆に言えば、留保条件および信憑性限定を厳格に付して、結論を正しく限界付ける限り、どんな陰謀論を主張しようが、何も問題はない。

「戦略」の一部に「陰謀」が含まれる。単純化して言えば、「中身を隠蔽した戦略」が「陰謀」であって、「中身を公開した戦略」も別にあるわけである。「戦略」は、中身を隠蔽するのが基本だが、あえて公開して敵への脅迫や味方への説明にすることもある。

陰謀（戦略、謀略、計略、策略などを含む）は、幾重にも張り巡らされているのであって、一つしかないわけではない。それは、陰謀の計画が同時複数であり、陰謀の段階が時間差複数であり、陰謀の首謀者が別途複数であり、陰謀の実行者が別途複数でありと、様々な形での複数実施である。従って、幾重にも張り巡らされた陰謀の内、どの陰謀が効果的に作用したかは、明確に特定できないことがある。また、陰謀が多数あったにも関わらず、どれもが完全に失敗して、結果に陰謀が全く作用していない場合もあり得る。陰謀の効力の算定は、一般に困難である。いずれにせよ、社会で重大な利害対立が生じている場合、何らかの陰謀が準備または進行しているものと、根拠乏しいままに推定しなければならない。社会で重大な利害対立が生じているのに、軽々しく「陰謀など一切ない」と考えるとすれば、賢い判断とは言えない。

合理的解釈により深読みし過ぎると、合理的なのに却って間違うことがある。それは、過剰合理性解釈である。例えば、偶然の結果を計略の結果と解釈したり、二重の失敗により不思議と成功したことを綿密な計画による成功と解釈したりと、強引な合理的解釈を行なうことで、事実から乖離した誤謬解釈になることがある。人間の言動は、不合理な部分も含んでいて、全て合理的であるとは限らない。推測により徹頭徹尾合理的に解釈しても、充分な証拠がない限り、信憑性は、さほど高くない。推測を積み重ねた合理的解釈は、飽くまでも一つの仮説であって、その信憑性を高めるには、充分な証拠（決定的証拠または多数の状況証拠）が必要になる。

陰謀論は、無数に想定できる仮説法による根拠乏しい空想的仮説に過ぎず、単にそれだけの仮説なら、それが正しい確率は、殆ど無に等しい。信用に値する陰謀論であるためには、どれだけ多数かつ良質の傍証（状況証拠）を示せるかや、どれだけ反論困難な良質の計略仮説を示せるかに掛かっている。決定的な証拠や論拠を示せない以上、その代わりに、実証での傍証の数の多さによる的確な「意味解釈」、さらに、論証での計略仮説の質の高さによる的確な「理論構築」、そして、視点の多様さによる「立体的、分析的、重層的、本質的」な「最良仮説」であることを、必要とする。また、宣伝で大衆が納得するような単純で粗雑な理窟ではなく、討論で対抗仮説の全てを論破できるだけの多重で精密な理窟であることを、必要とする。

陰謀の首謀者と思われる人物に対しては、証拠がないため裁判で有罪にできないが、選挙の際、契約の際、約束の際、信用の際、怪しい人物として排除できる。決定的証拠がなくても、多くの状況証拠により合理的陰謀論が成り立つ時、陰謀首謀者と思われる人物を信用できない人物として、受け入れを拒絶できる。陰謀論は、常に厳しい留保条件が付き厳しい信憑性限定が付くが、安全性を最大限に考慮すべき時には、良質の陰謀論なら充分有益になる。

陰謀論の多くは、信じるに足りない愚論に過ぎないが、陰謀論の全部が、愚論であるわけでもない。多数の愚劣な陰謀論（不合理陰謀論）の中に埋もれているはずの少数の賢明な陰謀論（合理的陰謀論）を、是が非でも探し出さねばならない。ただし、推測の多過ぎる強引な理窟付けになる「過剰合理化陰謀論」だけは、用心しなければならない。陰謀渦巻く分野は、現に存在するのであって、その仕掛けられているであろう陰謀を放置していては、その後に、自分に降り掛かる重大な損害となるからである。そのため、陰謀は、みずから推理するだけでなく、別の誰かも推理しているはずだから、良質の陰謀論を探し出して参考にするのも、必要な作業の一つとなる。

陰謀論の全てを、内容を精査せずに全否定する輩もいるが、それは、戦略的思考のできない愚民である。戦略は、秘密のものであって、「戦略」の全ては、「陰謀」でもある。この世に「陰謀」があることを考えないのであれば、この世に「戦略」があることも考えないことになってしまう。この世に「戦略」があるのであれば、「陰謀」もあるのであって、決定的証拠がなくても状況証拠を頼りに、「合理的仮想」として、これを推理するしかない。自分側の作戦を考案するのが「戦略論」であり、相手側の作戦を推理するのが「陰謀論」であって、立場の違いはあっても、同類のものである。

仕掛けられた陰謀を見破りたいと思うのであれば、起きている現象や広まっている言説の中に含まれる「不自然さ」に気付かねばならない。それには、次のような事柄の不自然さに注目することになる。それは、時期や場所、性質や数量、同一性や関係性、目的や手段、視点や基準、区分や順序、実態や概念、理論や説明、などの不自然さである。また、それぞれには、必要な情報の欠落による状況不明、余計な情報を付加する印象操作、注意を些末に向かわせる視点誘導、勘違いに引き込む誤解誘導、その他、様々な意図的不自然さの形がある。

歴史的蓄積のある陰謀にして地球的規模での陰謀ともなると、高度に知能的技巧的である蓋然性が高く、最も巧妙な陰謀こそが、不可解な大事件における隠された真相である、と推理できる。例えば、古くから世界を流浪したユダヤ人は、陰謀の才覚があり、古くから世界を植民地支配した西欧人は、陰謀の才覚があり、古くから東アジアを支配しながら華僑として周辺国に分散した支那人は、陰謀の才覚がある。このように、民族性は、軽視できない属性である。そのため、彼らが政治や経済や思想や言論に強く関与していれば、証拠があろうがなかろうが、何らかの陰謀もあったと合理的確率的に推定できる。ただし、この才覚は、基礎的な民族的性質を満たすものであって、程度では個人差がある。歴史的蓄積と地球的拡散とで強大となった民族の陰謀才覚は、伝統文化や精神基盤でもあって、不可解な大事件の真相は、民族的洗練と個人的熟達とを経た陰謀が関係している可能性が考えられる。陰謀に関しては、練り上げられた陰謀の巧妙度と想定される陰謀家の理知度とが一致していて、推定した陰謀の種類や規模がその陰謀家の扱うものと一致している場合、その陰謀論は、的を射抜いたものと確率的に判定し得る。

世界で多種多様な陰謀が渦巻いている。そのことは、疑いの余地のない事実である。だが、個別の陰謀論となると、どれが真実を言い当てているのか、どれ程の効果を発揮したのか、その詳細は、不明なままになることが多い。数え切れない陰謀論が各種メディアを飛び交うが、どれを採り上げ信用するかとなると、難しい問題になる。陰謀論に対しては、慎重に吟味しなければならない。陰謀論の吟味では、５Ｗ１Ｈをどれほど個別具体的に示しているかに着目し、物理的数理的論理的心理的に合理性や戦略性を十全に示しているかに着目する。

歴史を変える大事件があり、決定的な証拠も信用できる証人も見付からず、誰が首謀者かの推理に諸説があり、真相が闇の中にある場合、緻密に計画された陰謀があった、と確率的に推定できる。そのような陰謀の場合、真相が暴かれることがないよう、多額の資金が投入され、綿密に調査され、緻密に計画され、大掛かりに準備し、成功確率の高い形で実行されているはずだから、その大事件によって多大な利益を得た者が首謀者である、と推理できる。ただし、この陰謀論の信憑性の程度は、やや不安定である。利益を得ていない者や損害をこうむった者が首謀者である蓋然性は、かなり低い。この場合の信憑性の程度は、比較的安定している。また、陰謀の首謀者と目される者に、陰謀の必要性や必然性、緊急性や不可避性、実行可能性や隠蔽可能性、独占利得性や自己満足性、これらが事前段階でどの程度見積れたかを検討する必要もある。陰謀実行の諸条件が充分に揃っていれば、それは多分陰謀である。ただし、想定外の事象が発生して陰謀が失敗することもあるし、裏をかく意図で自分側に若干の初期損害が出るよう仕組んだ陰謀もある。

陰謀の存在が疑われる不可解な社会事象がある場合、悪辣にして卑劣な人間の偽善的計略と、善良にして愚劣な人間の自滅的行為とによって、両者連繋する形で、悪党が繁栄し愚民が衰退する結末を迎えることになりやすい。この場合、悪党の陰謀だけが原因ではないし、愚民の愚行だけが原因でもない。素朴な愚民だけでは見事なまでに考え抜かれた自滅への道を探し出すことはできず、悪賢い悪党による収奪目的の陰謀の関与がある、と推定できるからである。その手口は、悪党が愚民を偽善で騙して、愚民が道徳的に良かれと思うことにより、愚民を積極的な愚行に向かわせるものである。このようなパターンが、多いように思われる。

国際条約などは、偽善的計略が陰謀として仕掛けられていることが多い。国際ルールは、それを積極的に主導する国があって、その主導国が、自国を有利にするルール作りに国家存亡を賭けていることがある。もし、それが成功すれば、ルールを実質的に決めた国が断然有利となり、世界に対して、思想的または経済的または軍事的に覇権を確立し、世界の支配者になる。偽善は、殊の外美しく聞こえるため、愚民に対して甚大な影響を及ぼすが、マス・メディアも、陰謀に加担して巨大利益の一端をせしめる。ルールを決める者が支配者であって、それは、往々にして大儲けをする偽善者でもあり、表看板の偽善に騙され大損害を被るのは、数え切れない愚民の群れである。愚民は、収奪の対象であって、奴隷である。なお、偽善的計略の典型は、「二酸化炭素排出禁止」のプロパガンダであり、その条約締結を誘う欧米の罠である。

陰謀論の一種に、「ディープ・ステート陰謀論」がある。これには、信頼に値する精緻なものと、信頼に値しない杜撰なものとがある。「ディープ・ステート」（deep state）とは、「アメリカ政府の背後に居て、その隠れて見えない奥深い所にある、政府をも操れる疑似政府とも言える巨大権力（金権主体）の緩やかな連合体」とする、証拠不充分な仮説的存在である。簡単に言えば、「政府の背後の奥深くに隠れている、非公式で独善的で利己的な、本来の政府を操る利権構造」である。ディープ・ステートが支配する国家は、傀儡政権国家であって、形式的政府ではなく、実質的政府であるディープ・ステートが国家の主要意思を決めている。

「ディープ・ステート」は、固定的な組織体ではなく、環境変化に合せて揺れ動き、融合したり分裂したりもする「流動ネットワーク集団」である。

「ディープ・ステート」は、闇に隠れて行動する変幻自在の連合体のため、その実態を正確に説明も立証もできないが、その存在を合理的に想定できる。

「ディープ・ステート」は、世界や国家を、部分的一時的選好的確率的に支配または管理しようと策謀する「利権を基盤とする流動的集団」である。

「ディープ・ステート」は、その保有する権力が巨大ではあるものの、おのずと限定的であり、絶対的で万能的で固定的な優越性はない。

「ディープ・ステート」は、国家や世界に対する巨大権力を持つが、民間組織が主体で、中国やロシアの独裁者を上回る絶対的な巨大権力は持たない。

「ディープ・ステート」は、選挙を経ない官僚が牛耳る点も無視できない部分で、複雑繊細難解大量の法案立案や行政権行使で、政府を事実上操る。

「ディープ・ステート」は、雑多な巨大民間組織および強大官僚組織の権力集合体としての総称であって、その定義は、流動的で不明確なものになる。

「ディープ・ステート」は、国民の意思や願望に反し、利権保有者の意思や願望を国家意思に転換する仕組みでもある。

「ディープ・ステート」の概念は、「Ｑアノン」（QAnon / Q Anonymous)およびトランプ大統領がネット上で広めた概念とされる。「Ｑアノン」とは、「匿名投稿者Ｑ」の意味であって、有ること無いことを取り混ぜたプロパガンダを広める匿名の個人または組織であって、その広めている情報はと言えば、一部に真実が含まれるものの、全体として見れば、信用できないプロパガンダ（根拠乏しい陰謀論）でしかない。ここで取り上げる「ディープ・ステート」の概念は、「Ｑアノン」の主張に基づくものではなく、トランプ大統領の「ディープ・ステート」発言を一部参考に、ネット上の各種政治評論家の意見をも参考にして、独自に真偽を再検討し取捨選択したものである。そのため、本書で言う「ディープ・ステート」に関しては、「Ｑアノン」の主張を肯定するものではないし、トランプ大統領の主張を肯定するものでもない。様々な意見を幅広く聞いた上で、「ディープ・ステート」と呼び得る怪しい流動ネットワーク集団の存在自体を、「確実に在る」と認めるだけである。「ディープ・ステート」の概念は、曖昧または多義であって、これを論じる場合、個々に定義を要する。その点で、「ディープ・ステート」の議論は、定義を欠いた粗雑な議論になりやすい欠点があって、そのことを留保条件とし信憑性限定としなければならない。

ディープ・ステートは、隠れた未知の存在だけではなく、有名人（大富豪）や有名組織（巨大企業）も数多く含まれ、合法的に公然と行動しているか、本心を隠し証拠を残さず秘密裡に暗躍している。しかも、一部の政府機関や国際機関が、民間利害に関与（官民結託）して仲間に入る。そして、その行動の具体的詳細や決定的要所は、徹底的に隠されている。見せても困らない部分だけを積極的に公開し、人々の注意をそこに誘導している。一部の民間組織が国家意思を時として左右できるのは、政府組織の一部が民間組織と結託して、官民結託を実現しているからである。一部の人間が国家意思を大きく左右できるのは、「官民結託」があるからである。「官民結託」こそが、「世界の政治経済を混乱させるキー・ワード」になる。「巨大企業の不正利益」と「有力政治家や高級官僚の不正利益」との密接な結合、それが、ディープ・ステートとしての「官民結託」である。それは、一般国民から税金を過大に徴収し、巨大企業に税金を横流しし、有力政治家や高級官僚が不正利益を受ける利権構造でもある。

ディープ・ステートが望んでいることは、世界を対象にした自分たちによる独占であり独裁である。その実現のためには、大衆を愚民にすることが必要で、国家統治者を愚民にすることが必要である。さらに、それを実現するためには、大衆への洗脳や脅迫が必要で、統治者への賄賂や脅迫が必要である。

世界的なシンクタンク（コンサルティング会社を含む）は、その財源を大富豪（ディープ・ステートの一部）に依拠することが多く、大富豪を利するために活動している側面もある。また、シンクタンクの中には、その規模に関係なく、政府の政策を擁護し正当化する下請け機関として機能し、公金を受け取って御用学者組織になる所もある。この種のシンクタンクの調査や分析や行動は、必ずしも中立公正ではなく、大富豪や政府のための謀略機関や洗脳機関として動いているようにも見える。

ディープ・ステートは、持てる資金量が膨大であり、広大な分野に金権で甚大な影響を与えられ、道徳性や公共性に関心が薄く強欲的だが、指揮命令できる首謀者が少数であり、それゆえ関与できる案件数に限りがあるため、儲けが巨大になる案件にしか関与しないものと推定できる。逆に言えば、儲けが巨大になる案件であれば、その関与程度や結果成否は別にして、何らかの形でほぼ確実に関与しているはず、と推定できる。関与の種類や程度は、高度に戦略的謀略的であって、他人（凡人）が想像できない程に変化に富み複雑巧妙であろう。

「ディープ・ステート」は、殺人や破壊や収奪や支配に直接関与することはなく、その全てが間接関与であって、直接的な致命的証拠を残さない。いずれにせよ、ディープ・ステートは、万能的で絶対的な力を発揮できるはずはなく、空間でも時間でも性質でも数量でも限定的である。ディープ・ステートが有する影響力への評価は、過大でも過小でもない適正なものでなければならない。また、「ディープ・ステート」など存在しないと論じるのも、極端な異常判断になる。世界や国家に強大な影響力を持ち、利己的かつ謀略的に動く組織は、現に存在し、それを「ディープ・ステート」と総称することに、特段の不合理はない。

「ディープ・ステート」が世界を支配または管理するとしても、不完全な形であり、限定された形である。だが、仮にそうだとしても、人類への悪影響が場合により甚大であって、軽視できない。世界は、互いに繋がり合っていて連鎖反応する状態にあり、その連鎖反応が波及し膨張するようだと、首謀者諸共に世界の破滅も、有り得る。一部の人間の強欲や偽善や独善や独断が世界を破滅に導くことも、有り得る。

ディープ・ステートが、偽善を広めたり不安を煽ったりして、国家の法律や予算や行動を不完全ながらも間接的に支配している場合がある。立法による規制興廃、予算による公金投入、政策による戦争開始、司法による不公正判決、これら全部が、ディープ・ステートを大儲けさせ巨大化もさせる。「ディープ・ステート」は、民主主義の強敵であり、独裁主義の首魁であって、一般国民を愚民化し貧民化し奴隷化し時として死体化もする。

「ディープ・ステート」に対する見方は、「学者の研究」と「政治家の決断」とで、大きく違って来る。「学者の判断」（哲学系を除く）は、価値判断をなるべく避けて、事実判断に純化することが基本になるが、「政治家の判断」は、事実判断を学者に委ね、その事実判断（不確実判断を含む）を受けて、価値判断を伴った政治判断を行なう。学者は、証拠の乏しい事柄を無責任に論評できないが、政治家は、確実な証拠がなくても危険な雰囲気を察知しただけで、政治責任として、対策実施を決断しなくてはならないことがある。学者なら、陰謀論を安易に唱えないだろうが、政治家なら、陰謀論も積極的に考慮すべき事柄になる。

学者と政治家とでは、判断の種類も責任の種類も、違っている。また、確実な証拠が出て来るのを、待てる立場と待てない立場との違いもある。なお、軍人の判断も、政治家と同様で、不確実な情報しか得られない戦乱の中で、陰謀に嵌められる最悪の事態をも考え、重大な決断をしなければならない。単純化して言えば、学者は、確実な証拠に拘る「巧遅」の判断（確実性重視、厳密性重視）になるのに対して、政治家や軍人は、確実な証拠に拘らない「拙速」の判断（機会性重視、危険性重視）になる。ただし、特殊状況であれば、逆に、学者が拙速を重んじる判断になろうし、政治家や軍人が、巧緻を重んじる判断になろう。どんな状況の判断であれ誰が下した判断であれ、意味を適切に制限する「限界付け」を付す限り、陰謀論であろうが何であろうが、何も問題はない。

信頼に値する精緻な「ディープ・ステート陰謀論」に基づけば、アメリカを陰で不正に操る「ディープ・ステート」と見なし得る集団として、以下の集団を例示できる。なお、これらは、官民結託が原則で、離合集散もある緩やかな連合体であって、互いに対立関係になることもある。また、栄枯盛衰の激しい分野も含まれ、それぞれの実力は、想像以上に激変することがある。

世界経済フォーラム（グローバリズムの思想的指導）

国際金融資本（ウォール街の大富豪による政治献金）

巨大グローバル企業（軍需産業や先端産業などによる政治献金）

マス・メディア（テレビや新聞での偏向報道や洗脳工作）

ＩＴ巨大企業（ＧＡＦＡなどによるネット言論統制）

自国政党（立法行政司法の権力を売国政党が民意に反して不正利用する政治工作）

自国政府機関（ＦＢＩやＣＩＡや司法行政当局の情報工作）

外国政府機関（中共やロシアや中東産油国やイスラエルによる賄賂工作や情報工作）

国連機関（偽善を利用した国際的な謀略工作）

クラウス・シュワブが設立した「世界経済フォーラム」こそが、グローバリズムの主導者であって、国連もダボス会議もＧ７サミットも、クラウス・シュワブが構想する世界支配の仕組みに賛同していて、巧妙に仕組まれた偽善的言説を武器（プロパガンダ）に、世界秩序を破壊し、世界革命を実現し、「世界経済フォーラム」による世界統治を目指している、との説もある。地球温暖化だの、移民推進だの、ＬＧＢＴだのと、伝統的秩序を破壊する急進的思想を強引に広めている大元は、「世界経済フォーラム」である。「世界経済フォーラム」の主張は、表面的には全て正しそうに聞こえるが、利権保有者を利するものばかりで、クラウス・シュワブによってトップ・ダウンで決められた提言しかなく、民衆によってボトム・アップで決められた提言が一つもない。つまり、ボトム・アップの「民主主義」を否定し、トップ・ダウンの「独裁主義」を肯定するものであって、世界の民衆を奴隷化する企みが、そこにある。

アメリカ国民は、民主主義を健全に成り立たせる水準の知性に達していない。国民の民度が低いからこそ、偽善的で凶悪な民主党に政権を委ねたりするのだ。アメリカ国民を全体的に愚かにしている主要原因は、教育水準の低い貧困移民の大量受け入れ、グローバリストのプロパガンダへの放置や助長、この二つである。この二つとも、民主党が主導している政策であり、その背後にディープ・ステート（偽善を武器にする大富豪や巨大利権保有者や世界支配計画集団）が存在する。これらが、不道徳の悪循環を形成していて、アメリカも世界も、秩序崩壊および秩序再編（独裁目当ての世界革命）に導いている。

国家よりも小さな組織に過ぎない「ディープ・ステート」が国家を操れるのは、国家を操る政治家や官僚を財力で操れるからである。歴史を遡れば、国際金融資本（世界的大富豪：例えばロスチャイルド家）が、一国の戦費調達や武器調達に関与し、戦争の勝敗を左右したこともあって、その影響力は巨大であったし、影響力の種類は時代と共に変化するが、今も影響力は巨大である。国際金融資本は、強欲主義の権化であり、不道徳の極致であり、リアリストの典型であり、「ディープ・ステート」の元締めである。不確実だが、「ディープ・ステート」が決める資金の流れが、戦争の有無や勝敗を決めることがあり、その結果が、「ディープ・ステート」の損得を決める。

「ディープ・ステート」の暗躍には、買弁が関与していることが多い。買弁とは、歴史的に言えば、「清朝末期に、欧米の対中貿易を支援し巨万の富を得た売国奴的な中国人商人のこと」であるが、現代的に言えば、「自国の国益を大きく損じても、外国資本を大きく利することで、多額の利益や便宜を彼らから得る売国奴のこと」である。自国政府の政策顧問として雇われて外国資本の利益を代弁する経済学者買弁、外国政府や外国資本の利益を代弁する自国の報道機関買弁や国会議員買弁や商社買弁、などがその代表である。買弁の特徴は、合法的な形で公然と、外国と自国との間で仲介者（代弁者）となり、売国奴となることである。

巨大グローバル企業が、世界支配（経済支配、政治支配、情報支配、民心支配）を、可能にする時代になりつつある。環境保全や貧困撲滅などの偽善的宣伝を武器に、巨大グローバル企業が新たなビジネス・モデルを提示し、世界を支配し収奪する仕組みを作り上げつつある。その際、国連を利用し偽善的文句により国連決議を行なわせ、各国の代表に目標達成を約束させ、各国に該当法律を成立させ、国家予算を企業に対して補助金として投入させ、巨大グローバル企業が市場参入する仕掛けである。この巨大グローバル企業（金融業を含む）こそ、「ディープ・ステート」の代表である。

「ディープ・ステート」は、意思堅固な一枚岩の統一集団などではなく、利害関係で友好的にも敵対的にもなる利害流動体（利権ネットワーク）であって、離合集散もある複雑な動きを見せる。世界の勢力構造は、時代の変化で移り変わるものであって、勃興衰退や離合集散も、それに合わせて起きる。「ディープ・ステート」の影響力は、強大なものだが万能でもなく、世界の状況に合わせて勃興衰退や離合集散もする。

「ダボス会議」は、「その時々における主要ディープ・ステートの定例会議」（或いは世界的巨悪の集会）のようなもの、とも評される。それは、「世界支配を目指す謀略会議」としての性質を有し、その悪辣な真意を隠すため、偽善的宣伝（ポリティカル・コレクトネス）が被せられることになる。この場合、「ディープ・ステート」を、「グローバリスト」や「強欲主義者」や「洗脳主義者」や「独裁主義者」や「奴隷制推進者」と、言い換えることも出来る。「ダボス会議」での決議内容は、自分達では個人的に守る意思のない偽善的な禁制や強制や義務や道徳であって、世界の民衆に守らせる奴隷向けの命令である。

「ダボス会議」は、国際巨大利権構造と無縁の者は参加できず、強大な利権の保有者のみが参加する世界支配を企む巨悪の集会であり、民主主義の敵としての洗脳機関でもある。そこには、ボトム・アップの討論構造が希薄で、トップ・ダウンの支配構造が濃厚である。ただし、強欲主義者の結託は、飽くまでも一時的なものであって、みずからの独占欲のため、やがて仲間割れも起き、激しい対立が起きる可能性もある。グローバリスト同士による主導権争いの対立も、そこにはあるであろう。

世界的大富豪が、世界の近現代を方向付けて来た事実もあり、世界的大富豪の意思動向に無関心では、産業革命以後の世界史を語れない。今後の世界を予想するにしても建設するにしても、世界的大富豪の扱いをどうするかは、世界にとっても国家にとっても個人にとっても、重要関心事の一つになる。少数の世界的大富豪の強欲意思によって、世界が弄ばれるようなことは、望ましくない。今後は、利権なき大衆が自由に参加する「ボトム・アップ式英知結集」（各国の国民的討論）こそが、望ましい世界を築き上げる基礎条件となろう。それは、利権なき大衆を完全に締め出すトップ・ダウン方式の「ダボス会議」が有する属性と、正反対のものである。

資本主義と共産主義とが強欲主義を共通点として結合される悪夢の未来世界が、小さくない確率で予想される。アメリカの強欲主義者と中共の強欲主義者とが結託して、国境も道徳もない金権独裁の世界統一政府を構想しているようにも見える。そこでは、伝統的な良識道徳観が全否定され、新規に設計された偶像崇拝道徳観や強権服従道徳観や架空偽善道徳観が植え付けられ、グローバリズムが考案した「新型奴隷制度」が用意されている。その世界未来構想（つまり世界的陰謀）を練っているのが、民衆に選挙で選ばれたわけではない者が集う「ダボス会議」である。ただし、ロシアのウクライナ侵攻以来、ロシアや中共のような独裁国家の悪質性が再認識され、グローバリストの結束が一部乱れ、関係の流動性が強まった。

加熱化するバランス・オブ・パワーによる軍事対立は、ディープ・ステートにとって好都合な国際情勢になる。そのため、ディープ・ステートこそが、軍事対決を煽りつつ、対決状態を永続させようとしている、との良質な陰謀論も生まれることになる。大規模な破壊や殺戮の実現または危機こそが、悪賢い者が短期間に巨万の富を得る秘訣（収奪や商売）である。このメカニズムが悪用された場合の結末は、最大級の惨劇になる。資本主義国も共産主義国も、区別なく金儲けの道具として対立させて利用するのがディープ・ステートであって、世界では、そのための陰謀や洗脳が暗躍している。ただし、対立を画策するディープ・ステートが、どれほどの影響力を発揮しているのか、定量的に測定することも定性的に証明することも難しい。ただ、仮想された合理的推理として充分に有り得る、と言えるだけである。決定的証拠は示せないが、有り得ることとして、特段の注意や対策が必要であろう。

二千二十五年二月、第二次トランプ政権によって、ディープ・ステートの一角を占めるUSAID（アメリカ合衆国国際開発庁）が廃止される方針に決まった。この組織は、非軍事海外援助政府組織で、海外の左翼組織にアメリカの巨額税金を垂れ流す汚職機関（公金チューチュー・スキーム）であって、民主党系の左翼思想が注入されていた。ただし、USAIDの予算の全てが、不正用途であったわけではないが、公正性や必要性の検証が、巨額なのに不充分だった。 USAIDの活動は、有益性よりも有害性が非常に大きいとトランプ政権に判定されたわけで、そのまま存続させることができなくなった。 USAIDは、日本の自民党の親中左翼勢力や偽善左翼勢力とも結託し、日本の税金を左翼思想推進のために無駄遣いさせる政策（立法）に関与していた。第二次トランプ政権下で新設された組織のDOGE（政府効率化省、長官はイーロン・マスク）が、USAIDの解体を指揮している。これによって、世界が、思想面でも文化面でも政治面でも利権面でも、改善方向に変化する可能性が出て来た。